Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Holocene extinction » dans sa version du 13 avril 2007.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Cet article est indexé par les projets Paléontologie, Zoologie et Changement climatique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Extinction de l'Holocène »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Maximum		Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Changement climatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Depuis quand le jaguar,le fourmilier ou encore le capybara ont disparus?Je pense que c'est une éspèce précise qui s'est éteinte et non pas tout ses genres.Dans ce cas il faudrait préciser lequels.

Amicalement,--Paléontologue (d) 29 juillet 2008 à 11:31 (CEST)Répondre

«En Amérique du Sud, qui n'a pas ou peu subi de glaciation, la seule conséquence étant l'augmentation des glaciers de la Cordillère des Andes. On peut observer cependant une vague d'extinctions à l'époque contemporaine.

   * Anaconda ???
   * Jaguar ????
   * Capybara ???
   * Fourmilier ?????

»

Qu'est-ce que cette histoire d'extinction du jaguar, de l'anaconda, du capibara en Amérique du Sud ?

• La vitesse des extinctions est minimisée, dans l'imagination populaire
• Plusieurs biologistes pensent que nous sommes à l'heure actuelle au début d'une extinction massive anthropogénique qui s'accélère de manière terrifiante...
• Il y a encore un espoir, soutiennent certains...
• D'autres[Qui ?] affirment que les tendances sociopolitiques et la surpopulation indiquent que cette idée est excessivement optimiste. De nombreux espoirs s'appuient...

Une seule réponse : http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contenu_%C3%A9vasif#Du_contenu_.C3.A9vasif_par_g.C3.A9n.C3.A9ralisation

"Nous n'avons pas le droit d'avoir un désir quand la raison parle" (Ernest Renan)

82.226.27.88 (d) 9 septembre 2011 à 08:31 (CEST)Répondre

La ton de cet article est désagréable . On dirait vraiment qu'il cherche à culpabliser le lecteur, représentant de l'espèce humaine, vilaine responsable de la disparition de plusieurs espèces depuis des millénaires, responsable d'un soit-disant bouleversement de la sainte biodiversité. Si c'est le cas tant pis. L'être humain s'est développé, s'est répandu dans le monde et a eu un mode de vie tel que parfois des espèces ont disparu. On assène que "entre 20 000 et deux millions d'espèces se sont éteintes" pour rectifier tout de suite : "le nombre total ne peut pas être déterminé avec précision" : de qui se moque-t-on ? Cela s'appelle de la propagande. Il suffit de lire l'article Extinction massive pour réaliser que la soit-disante extinction actuelle est du pipi de chat par rapport aux cinq extinctions dont on a la trace.Lady9206 (d) 23 janvier 2013 à 20:32 (CET)Répondre

Vous êtes bien trop tolérant. Cet article est caractéristique d'un parti pris subjectif , indigne de WP

exemples

Amérique du Nord :" On pense que les humains utilisaient des propulseurs (nommés atlatl en nahuatl) pour tuer les grands animaux. L'opposition principale à cette « hypothèse de l'extermination préhistorique » est que les humains de l'époque, tels que ceux du site Clovis, étaient trop peu nombreux pour être significatifs du point de vue écologique. Mais les autres hypothèses dues au changement de climat ne résistent pas plus à un examen approfondi."

Bref, on présente une thèse principale ("on pense" : qui c'est ce on ?) , accusant l'humain (paléo-indien) d'être la cause de la disparition des équidés d'Amérique du Nord , avec comme seul argument que d'autres hypothèses ne sont pas validées.

Alors , pourquoi les équidés n'ont pas disparus d'Eurasie et d'Afrique ,alors même que les humains y utilisaient aussi , sans aucun doute , les propulseurs ?

Amérique du Sud : "vague d'extinctions à l'époque contemporaine" !

suivi d'une liste de 9 (neuf) espèces disparues . Quelle vague ! Et bien, sûr , c'est indispensable de préciser qu'une de ces extinctions est survenue "à l'arrivée de l'homme" 91.139.171.169 (discuter) 7 mai 2023 à 16:31 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Il existe plusieurs articles Wikipédia sur les extinctions récentes d'espèces :

• Mégafaune du Pléistocène
• Mégafaune australienne
• Extinction du Quaternaire
• Extinction de l'Holocène

Comme ces articles se chevauchent et se répètent en partie, je suggère de rechercher une meilleure délimitation pour chacun d'entre eux.
L'extinction des mégafaunes américaine et eurasiatique s'est produite à cheval sur la fin du Pléistocène et le début de l'Holocène : c'est pourquoi elle est ici dénommée Extinction du Quaternaire. Il serait plus logique de ne pas reprendre cette phase dans l'article Extinction de l'Holocène et de se limiter dans ce dernier article aux extinctions qui se sont produites à partir du Néolithique et bien sûr à l'époque historique. Dans cette vision, le climat ne jouerait aucun rôle dans l'extinction de l'Holocène, qui serait entièrement imputable à l'Homme. Le débat climatique ne concernerait que l'extinction du Quaternaire.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 septembre 2020 à 12:55 (CEST)Répondre

Bonjour,

Le RI nous dit que l'extinction de l'Holocène, ou sixième extinction, est l'extinction en cours, contemporaine, à l'époque moderne. Et c'est également la notion que j'ai en tête (mais je ne suis pas spécialiste du sujet).

Or l'article contient deux sections Extinction de l'Holocène#Extinctions préhistoriques et Extinction de l'Holocène#Extinctions plus récentes, dont la première est longue, et la deuxième de forme non encyclopédique (liste non contextualisée et mal sourcée), qui n'entrent pas dans le périmètre du sujet décrit dans le RI.

Ne faudrait-il pas les supprimer, y compris via la scission dans un article distinct dédié aux extinctions antérieures ? (Et ne laisser qu'un court paragraphe pour mentionner que la sixième extinction de masse, actuelle, a été précédée d'extinctions de moindre ampleur au cours de l'Holocène.)

Ou alors est-ce le RI qui ne correspond pas à l'état de la science ?

Bien cordialement, — Jules* ^discuter 25 janvier 2025 à 21:59 (CET)Répondre

Bonjour Jules* , et bonjour à tous. Il y a en effet un peu de flou. L'expression « sixième extinction » (sous-entendu « massive ») n'est à ma connaissance employée que pour l'extinction en cours (qui n'a pas vraiment commencé dès le début du controversé Anthropocène, mais plus récemment). Les extinctions antérieures de l'Holocène ne sont pas massives (pas plus que lors d'autres excursions climatiques à l'échelle de continents entiers), ni principalement d'origine anthropique (sauf pour les grands mammifères, mais qui auraient peut-être disparu de toute façon). Afin d'éviter l'amalgame, je suggère de renommer l'article au pluriel (« Extinctions de l'Holocène ») et de réécrire le résumé introductif en distinguant l'extinction encours des extinctions précédentes. — Ariel (discuter) 26 janvier 2025 à 09:00 (CET)Répondre

« mais plus récemment » : il faudrait savoir de quelle période précisément on parle, source à l'appui.

Il me semble au contraire que toute extinction ayant eu lieu durant l'Holocène est pertinente dans cet article, et que cette époque géologique extrêmement récente (<12'000 ans) est bien plus courte que certains autres événements considérés comme des extinctions de masse. Même l'extinction KT considérée comme fulgurante se serait étalée sur 10'000 ans, celle du Dévonien a duré au moins un demi-million d'années, voire 1'000 fois plus longtemps que l'Holocène lui-même !

J'ai peut-être une vision trop paléo/géologie-centrée car c'est comme ça que je conçois l'article, dans la continuité des autres extinctions de masse. Mais je ne remets pas en cause la pertinence d'articles détaillés sur des extinctions plus localisées dans le temps et l'espace s'inscrivant dans ce grand appauvrissement de la biodiversité initié par les gesticulations d'Homo sapiens. Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2025 à 11:41 (CET)Répondre

Une piste, si cela est conforme aux sources (je vous en laisse juges), peut être d'avoir un article Extinctions de l'Holocène comme le suggère Ariel Provost, et un autre plus détaillé et circonscrit sur la Sixième extinction de masse. — Jules* ^discuter 26 janvier 2025 à 13:08 (CET)Répondre

Hello. Pour moi Extinction de l'holocène/extinction de l'anthropocène/6è extinction sont utilisées pour désigner la même chose. Créer deux titres risque d'engendrer des confusions. Voir l'article anglais notamment qui source ces synonymies. A noter aussi l'article Extinction du Quaternaire qui recouvre il me semble ces "Extinctions préhistoriques". Triton (discuter) 27 janvier 2025 à 17:38 (CET)Répondre

Bonjour,

Merci Jules* (d · c · b) d'avoir ici abordé ce sujet qui m'interpelle depuis longtemps.
Je pense qu'on devrait distinguer deux périodes distinctes d'extinction, et donc avoir deux articles WP séparés, auxquels il est malheureusement difficile d'attribuer un intitulé dénué d'ambigüité :

• Extinction du Quaternaire : devrait couvrir la période allant de la fin du Pléistocène supérieur au début de l'Holocène. L'extinction concerne principalement la mégafaune du Pléistocène. La cause de ces extinctions reste débattue entre le facteur climatique et le facteur humain. Il convient toutefois d'y inclure l'extinction de la mégafaune australienne, qui est un peu plus ancienne (d'environ 50 000 à 30 000 ans AP)
• Extinction de l'Holocène (ou au pluriel, ou 6e extinction) : devrait se limiter à notre ère (derniers 2000 ans). Cette extinction inclut l'extinction de la mégafaune de Madagascar et de la faune endémique des iles tout juste colonisées par l'Homme. Elle est entièrement attribuée au facteur humain.

 Ariel Provost :

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 février 2025 à 14:44 (CET)Répondre

Le découpage en tel ou tel nombre d'articles séparés ayant tel ou tel périmètre découle de la quantité de matière à traiter et/ou de claires distinctions de nature ou chronologiques, je n'ai pas regardé la question de près. Concernant le titrage, notamment pour les deux articles indiqués par Keranplein :

• si l'article « Extinction de l'Holocène » ne doit se limiter qu'aux deux dernier millénaires, alors il ne faut pas l'appeler ainsi dans la mesure où il y a eu des extinctions antérieures à l'an 0 (pas des « grandes » certes, mais des extinctions tout de même). Le terme « Sixième extinction » est classique et justifiable mais il me paraît douteux pour une encyclopédie, personne n'ayant le recul suffisant pour la comparer aux cinq autres « grandes », en revanche ce doit être une redirection. « Extinctions d'origine anthropique » pourrait convenir mais alors il faut y inclure les extinctions préhistoriques. « Extinctions historiques » serait correct (au sens de l'Histoire, opposée à la Préhistoire et aux époques géologiques antérieures) mais peut-être pas suffisamment clair ;
• on n'est pas obligé de faire un article séparé pour l'extinction en cours, on peut l'inclure dans un article plus général, et pourquoi pas « Extinctions de l'Holocène », même si l'extinction en cours y tiendra une place plus importante que les autres ;
• le titre « Extinction du Quaternaire » ne convient pas car le singulier implique un épisode cohérent d'extinctions, comme pour les cinq « grandes ». « Extinctions du Quaternaire » convient à condition d'y résumer celles de l'autre article, devenant un article détaillé de celui-ci. Si l'on choisit de mettre dans l'article précédemment discuté toutes les extinctions depuis le début de l'Holocène, alors dans cet article-ci on devrait se limiter au Pléistocène et le titrer en conséquence « Extinctions du Pléistocène ».

Je n'ai pas un choix très affirmé, mais je trouverais cohérent d'avoir tout simplement les deux articles « Extinctions du Pléistocène » et « Extinctions de l'Holocène », au profit de la clarté. — Ariel (discuter) 6 février 2025 à 15:50 (CET)Répondre

La confusion entre les sujets vient effectivement du fait que les deux épisodes que j'ai évoqués ci-dessus ne correspondent pas au découpage chronologique des deux périodes géologiques concernées (Pléistocène et Holocène). Je pense que le respect des sujets doit primer sur la disponibilité des intitulés. Or, il y a bien deux sujets distincts (pour la période récente), mais on a du mal à les intituler de façon claire. Le défi est donc de proposer de nouveaux intitulés et non pas de distordre les sujets.

Quelques propositions alternatives :

• Extinction(s) du Paléolithique supérieur et du Mésolithique (correct sur le plan chronologique mais pas très concis) ;
• Extinction(s) de notre ère (correct sur le plan chronologique mais pas vraiment usuel) ;
• Extinctions de la période historique (sauf que l'histoire commence en 3200 av. J.-C. pour les uns et en 58 av. J.-C. pour d'autres) ;
• etc...

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 février 2025 à 16:20 (CET)Répondre