Portail

Catégorie

Projet

Suivi

Bistro

Avertissement : nous ne donnons pas d’avis médicaux. Cette page permet aux wikipédiens de discuter de l’organisation du portail Médecine. Les questions d’ordre personnel n'ont pas leur place ici et sont donc supprimées. Les questions d’ordre encyclopédique peuvent être déposées sur la page de l’Oracle. Bienvenue au café des médecins. Vous prendrez bien une petite pilule de café... vous y serez bien traité ! Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez ici. Les réponses se font sur cette page, donc pensez à la placer dans votre liste de suivi. → Modifier l'en-tête

Admissibilité Propositions de fusion (aide) 22 novembre : Veine vortiqueuse et Veines choroïdes [débat] 13 octobre : Trouble fonctionnel [débat] 18 septembre : Gammapathie monoclonale et Gammapathie monoclonale de signification indéterminée [débat] Débats d'admissibilité (aide) 3 décembre : Parcoprésie [débat] 27 novembre : Directeur des soins dans la fonction publique hospitalière française [débat]

Archives

• Anciens portails et archives du début jusqu'à octobre 2009
• Archives d'oct. 09 jusqu'à 2020
• 2021
• 2022

Bonjour

La palette de navigation Modèle:Palette Hôpitaux du Rwanda vient d'être créée. Avec une seule entrée pointant vers un article existant et des dizaines de liens rouges.

Je ne crois pas cette palette pertinente. Les hôpitaux ne sont pas admissibles de fait. Et les sources secondaires indépendantes pérennes de qualité le plus souvent totalement absentes.

Je remets donc l'admissibilité de la palette en cause.

 Kani Beat et IGANZE : sont les principaux contributeurs à cette palette.

Matpib (discuter) 27 mai 2025 à 09:41 (CEST)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Enterrement vivant a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 juin 2025 à 13:46, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Flatulence a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juin 2025 à 17:46, sans bot flag)

Bonjour, Je souhaite signaler un problème concernant le passage sur le bumétanide et l’autisme sur la page diurétique.

L’affirmation selon laquelle « Un diurétique pourrait réduire les troubles autistiques chez certains enfants » est actuellement sourcée uniquement par un article du Monde de 2012, qui vulgarise une étude pilote menée sur seulement 60 enfants, sur une période de 3 mois.

Or :

   Il s’agit d’un essai préliminaire non confirmé à grande échelle.

   Les recherches ultérieures ont donné des résultats mitigés voire négatifs.

   Ce traitement n’est ni validé ni recommandé pour les troubles du spectre autistique par les autorités médicales.

En l’état, ce passage donne une impression exagérée de validité. Je pense qu'il conviendrait de :

   soit nuancer très fortement l’affirmation et ajouter les limites méthodologiques,

   soit remplacer la source journalistique par une publication scientifique primaire ou une revue secondaire fiable,

   soit retirer le passage tant qu’aucune source scientifique solide ne vient l’étayer.

Merci à celles et ceux qui pourront s’en charger.

~2025-143679 (discuter) 7 juillet 2025 à 05:42 (CEST)Répondre

@~2025-143679 merci pour votre message. J'ai effacé ce passage puisqu'il ne concerne qu'un diurétique très particulier, et que l'info est mentionnée sur sa page.

Bien à vous. Durifon (discuter) 7 juillet 2025 à 07:46 (CEST)Répondre

La prochaine fois WP:N'hésitez pas ;) Durifon (discuter) 7 juillet 2025 à 07:47 (CEST)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Paul Alexander (avocat) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 juillet 2025 à 15:47, sans bot flag)

Bonjour, Je propose ici un article sur une nouvelle base de données médicamenteuse officielle et reconnue par la HAS récemment : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Utilisateur:FormiLex/Brouillon Elle s'ajoute aux bases existantes : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Base_Claude_Bernard, https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Dictionnaire_Vidal notamment. Lors de la relecture, on m'a conseillé de me tourner vers le "Projet Médecine", je m'excuse d'avance si ce n'est pas le bon endroit. Merci beaucoup de vos commentaires et suggestions ! Bonne journée FormiLex (discuter) 22 juillet 2025 à 15:17 (CEST)Répondre

Bonjour,

L'article Cholestase intrahépatique familiale progressive à activité gamma-glutamyl-transférase basse à un nom plutôt long. Les occurrences dans les autres langues sont moins précises Progressive familial intrahepatic cholestasis [1] sur le wiki en.

J'ai pour idée de le raccourcir en Cholestase intrahépatique familiale progressive, ce qui est déjà un titre assez long mais qui décrit la maladie et qu'on ne peut pas vraiment raccourcir plus. Qu'en pensez vous ? Myeline (discuter) 26 juillet 2025 à 19:00 (CEST)Répondre

Ici, le problème de fond n'est pas celui du titre, mais du sujet. L'article est-il admissible ? Le sujet (non sourcé) est un type particulier d'une maladie rare, l'article ne renvoie même pas à l'article de cette maladie (cholestase intrahépatique progressive familiale) puisque cet article n'existe pas dans WP. À mon avis, cet article n'est pas admissible, c'est un brouillon d'une mauvaise façon de faire (créer un article détaillé sans source, alors que l'article WP plus général n'existe même pas).
Changer le titre pour le raccourcir en Cholestase intrahépatique progressive familiale ne pourrait se justifier qu'en apportant des sources permettant de re-écrire ce sujet détaillé en sujet plus général (correspondant à l'interwiki anglais par exemple). Si on se contente de ne toucher qu'au titre, ça n'améliore en rien, le titre et le contenu ne correspondant plus guère.--Pat VH (discuter) 26 juillet 2025 à 22:02 (CEST)Répondre

Merci pour votre réponse. Après plus de recherches, je me rend compte que l'article est donc un mix des CIFP1 et CIFP2 (les deux CIFP à activité gamma-glutamyl-transférase basse) et pas un nom à rallonge pour la maladie. J'ai voulu aller trop vite, désolée.

Je débute sur WP, est-il autorisé de réécrire l'article dans l'esprit de la maladie principale pour correspondre à l'interwiki anglais ? Ou faut-il recréer un article et fusionner / lancer un débat d'admissibilité sur celui-ci ? Merci ! Myeline (discuter) 26 juillet 2025 à 22:36 (CEST)Répondre

À mon avis, il faudrait réécrire l'article avec le nouveau titre cholestase intrahépatique progressive familiale, par exemple en prenant appui sur l'interwiki anglais, et à partir de là l'enrichir par de nouvelles sources (voir aussi les sources de qualité en français pour vérifier les traductions des termes techniques anglais). Mais il y a peut-être d'autres façons de voir.
Quand on débute sur WP, le mieux est de se baser sur WP:NHP, faites comme vous le pensez, si nul ne réagit, considérez que c'est bon. Si on vous fait des remarques, tenez-en compte. Nul ne vous en voudra si vous faites des erreurs : c'est comme ça qu'on apprend sur WP (par essais et erreurs). Ce qui n'est pas autorisé dans WP, c'est de persister dans la même erreur malgré les remarques répétées de la communauté (la majorité des contributeurs qui s'adressent à vous).--Pat VH (discuter) 27 juillet 2025 à 09:33 (CEST)Répondre

Bonjour,

En mai dernier, le Projet:Articles sans sources a relayé aux projets une liste d'articles sans source qui leurs sont reliés. Depuis, tous ces articles ont été sourcés. Merci !

Cela signifie donc qu'on peut faire une nouvelle vague des articles signalés par un bandeau entre mai 2025 et aujourd'hui. D'avance, merci si vous avez l'occasion d'en faire l'un ou l'autre.

1. Laxatif osmotique
2. Remplissage vasculaire
3. Examen non invasif
4. Complications de l'anesthésie
5. Oxycodone-aspirine
6. Pôle hospitalier d'activité
7. Invalidité absolue et définitive
8. Institut Pasteur de Dalat
9. Institut Pasteur de Nha Trang
10. Stades des cancers du poumon
11. Stade tumoral
12. Hôpital et cimetière militaires du choléra de Miskolc
13. Décortication (signe clinique)

Merci d'avance,

À bientôt !

Nanoyo (discuter) 11 août 2025 à 23:31 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Ganaplacide » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ganaplacide/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

==

--Pa2chant.bis (discuter) 13 août 2025 à 20:14 (CEST)Répondre

Cf. Discussion:Enfant#Enfant et Enfance. Cordialement, Padarquetty (discuter) 15 août 2025 à 21:54 (CEST)Répondre

Bonjour,

En développant l'article Hémopathie, j'ai remarqué qu'il existait un article spécifique sur l'hémopathie maligne.

Je vous propose de les fusionner, qu'en pensez-vous?

Merci ! Myeline (discuter) 16 août 2025 à 23:20 (CEST)Répondre

Bonne question en effet, au vu de la longueur des deux articles les fusionner me paraît intéressant. ¤ Grityom (discuter) 25 août 2025 à 16:24 (CEST)Répondre

bonjour au début j'étais plutôt partisan de la fusion mais depuis quelques jours je mets à jour et crée quelques articles sur les néoplasmes sanguins et n’étant pas un spécialiste des maladies du sang j'essaie de comprendre la différence entre lymphome et leucémie et les différents types. J'ai regardé la page sur les lymphomes et je suis tombé sur une classification sans référence. J'ai un peu cherché sur internet et je suis tombé sur la classification OMS de 2022 des néoplasies sanguines. J'ai commencé à la transposer dans l'article hémopathie maligne car ça permet de cadrer les différentes hémopathies malignes. Car en regardant la page hémopathie il y a une suite de liste sur les anémies, les hémoglobinopathies etc donc je me suis dit que rajouter une liste supplémentaire serait totalement indigeste. C'est pourquoi je pense à présent que ce n'est peut être pas une bonne idée. Mirmillon (discuter) 20 septembre 2025 à 21:36 (CEST)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Muscle long palmaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 août 2025 à 18:17, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Muscle long palmaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 août 2025 à 18:47, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Hépatites virales considérées comme maladies professionnelles a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 août 2025 à 22:17, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Chromosome 2 humain a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 septembre 2025 à 19:17, sans bot flag)

Bonjour,

Je me proposerais volontiers de traduire la page anglophone étoilée en:Schizophrenia pour proposer la page actuelle Schizophrénie comme "bon article"... Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement - AnnaMmll (discuter) 15 septembre 2025 à 15:09 (CEST)Répondre

Bonjour @AnnaMmll je survole les deux premiers paragraphes du développement, et aucun n'a de sources. Pour un BA, l'intégralité des affirmations doivent être sourcées. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 16 septembre 2025 à 10:44 (CEST)Répondre

Bonjour, gros sujet! Courage pour la traduction, mais c'est un beau projet qui est toujours utile sur wiki. S'il y a besoin d'aide pour la partie traitement, je peux aider ou faire de la relecture avec plaisir. ¤ Grityom (discuter) 16 septembre 2025 à 10:48 (CEST)Répondre

@AnnaMmll Un NON fort pour cette initiative qui va détruire l'article en français (à quel titre?). Par ailleurs la contributrice a un lien d'intérêt avec une association qu'elle n'avait pas déclaré. Waltercolor (discuter) 17 septembre 2025 à 10:16 (CEST)Répondre

Bonjour, pour que les gens comprennent mieux de quoi il s'agit : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/16_septembre_2025#c-Waltercolor-20250916150100-AnnaMmll-20250916080100. Bien cordialement — AnnaMmll (discuter) 17 septembre 2025 à 10:25 (CEST)Répondre

Sur la page Cétose: homonymie nous avons la phrase suivante "Le terme cétose qualifie un état pathologique du métabolisme". Or sur l'article en anglais "ketosis", nous avons le paragraphe suivant sous physiological ketosis:Physiological ketosis is the non-pathological (normal functioning) elevation of ketone bodies that can result from any state of increased fatty acid oxidation including fasting, prolonged exercise, or very low-carbohydrate diets such as the medical ketogenic diet or the low-carbohydrate diet (...)."

Je suis en train de faire des recherches bibliographiques relatives à l'histoire du régime cétogène chez l'humain et dans ma documentation, je ne retrouve pas non plus l'idée que l'état de cétose, en général, serait un état pathologique.

Par conséquent, en tant que personne lambda, je suis assez perdue. Et je me demande dans quelle mesure nous pourrions faire évoluer nos articles relatives à la cétose. Si je comprends bien, il y a la cétose métabolique (pathologique), la cétose physiologique (pathologique dans wikipédia en français ; pas dans la version en anglais), la cétose comme maladie vétérinaire et l'acidocétose (état pathologique très grave lié au diabète). En allemand, j'ai aussi lu l'article Ketose (Stoffwechsel) et là aussi, il ne semble pas que tout état de cétose soit pathologique (je suis une personne lambda qui sait l'allemand, je ne garantis pas que je comprenne à 100% un article sur un sujet médical).

Pour qu'on se comprenne bien, je ne suis pas ici pour argumenter que l'état de cétose n'est pas pathologique. J'ai remarqué des contradictions et ce que je me demande c'est quelle est la source de ces contractions ? Un débat au sein de la communauté médicale ou des articles qui, sous un même nom, traitent de sujets différents? J'ai notamment sous les yeux l'article "Optimal clinical management of children receiving dietary therapies for epilepsy: Updated recommandations of the international ketogenic diet study group" (doi:10.1002/epi4.12225), publié en 2018, qui fait référence à un guideline issu d'un consensus d'expert établi en 2009 et qui indique par ailleurs (p. 177) que les régimes cétogènes peuvent être mis en place de manière sûre et efficace pour des nourrissons dès six semaines. Six semaines, c'est vraiment très jeune! Cet article est-il une très mauvaise référence ? Très loin de tout consensus scientifique réel? Est-ce que je peux l'utiliser comme source ou non ?

Bref, qu'en pensez-vous ? Braveheidi (discuter) 16 septembre 2025 à 12:21 (CEST)Répondre

Amha, je pense que la page Cétose (homonymie) est mal fagotée et qu'elle est à la source des contradictions. Elle présente une cétose qui est diète cétogène redirigée par cétose (diététique), et une autre cétose qui est cétose (affection), ce qui multiplie les confusions.
Sur le fond, selon les dictionnaires médicaux de référence, les termes cétose, acidocétose et céto-acidose sont synonymes, et il en est de même pour les équivalents anglais. Ces termes se réfèrent à un état d'équilibre ou de régulation des corps cétoniques qui sont produits en permanence et éliminés : ce peut être une cétose physiologique (tout déséquilibre est efficacement compensé) ou une cétose pathologique (les mécanismes de régulation sont dépassés).
Dans la page homonymie la redirection cétose (diététique) me parait un mauvais titre, et le titre diète cétogène devrait être régime cétogène pour unification avec les autres régimes. En d'autres termes, un régime cétogène aboutit à une cétose physiologique tant qu'elle arrive à s'autoréguler.
Je pense perso qu'en ce qui concerne les articles sur les régimes alimentaires, il faut rester empirique et pragmatique (montrer les indications, l'utilisation et les résultats) et éviter ou limiter autant que possible les interprétations physiologiques détaillées des promoteurs de tel ou tel régime.--Pat VH (discuter) 16 septembre 2025 à 20:14 (CEST)Répondre

bonjour Amha, je partage l'avis de Pat VH concernant la page d'homonymie. Ce qui est sur c'est que la cétose est un glucide est le fructose est un cétose (voir dictionnaire de l'Académie de médecine°. Par contre par quelle mystère le terme cétose s'est substitué au terme cétogénèse qui est l'ensemble de processus conduisant à la synthèse, dans le foie, de l'acétone et de ses précurseurs, les acides acétylacétique et β-hydroxybutyrique, appelés "corps cétoniques" qui apparaît au cours du jeune glucidique (Dictionnaure AM). Dans le coma acido-cétosique des diabétiques, l"haleine de ces personnes est caractéristique et dû à l’accumulation de corps cétoniques, en particulier l’acétone, qui est éliminée en partie par les poumons. A mon humble avis on devrait parler de coma acido-cétonique ou peut être le terme cétose se réfère à l'hyperglycémie ???? Mirmillon (discuter) 17 septembre 2025 à 08:03 (CEST)Répondre

Finalement j'ai demandé à Chat GPt voici sa réponse :

La

relation entre un cétose et une cétone

est la suivante :

• Une cétone est une fonction chimique (un groupe carbonyle C=O lié à deux carbones).
• Un cétose est un ose (sucre simple) qui contient cette fonction cétone dans sa structure.

👉 En d’autres termes :

• Tous les cétoses contiennent une cétone.
• Mais toutes les cétones ne sont pas des cétoses (puisque la plupart ne sont pas des sucres, ex : l’acétone).

Exemple concret :

• Acétone : la plus simple des cétones, mais ce n’est pas un sucre.
• Fructose : un sucre (ose) qui contient une fonction cétone → c’est donc un cétose.

Ce qui confirme qu'utilisait cétose pour cétone est une erreur. Pour répondre à ta question la cétose (dans le sens cétone) n'est pas un état pathologique. Pas plus que la production de bile l'est. Par contre dans certaine pathologie la production excessive de bile est anormale. Mirmillon (discuter) 17 septembre 2025 à 08:12 (CEST)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Phénomène entoptique du fond bleu a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 septembre 2025 à 21:17, sans bot flag)

Bonjour à tous ceux intéressé par le projet médecine,

Je pense qu'il faudrait modifier mettre à jour infobox médical

*Suppression de la nomenclature ICD 9 (cette nomenclature n'est plus du tout utilisé) .

* Ajout de l'information ICD 11 qui est beaucoup plus précise que l'ICD 10 et qui va progressivement remplacer celle ci.

*Il serait souhaitable , à mon avis de rajouter , minimum 2 nomenclatures

** La nomenclature LOINC qui est une nomenclature biologique internationale, adopté par l' ANS et qui va remplacer la NABM pour le codage des actes biologiques dans le but de favoriser l'interopérabilité sémantique des systèmes d'information médicales. Les laboratoires français sont en train de faire l a transition entre ces deux nomenclatures.

** La nomenclature SNOMED qui a choisi par l'ANS pour le codage des dossiers médicaux. LOINC et Snomed vont être les deux standards des dossiers médicaux informatiques pour permettre l'interopérabilité sémantique.

Enfin il me semblerait judicieux d'adopter la classification UMLS de la National Library of Medecine. UMLS rassemble environ 70 nomenclatures dont les deux précédemment citées. Et attribut un code pour qui fédère les codes des 70 nomenclatures . Cela permettrait avec un seul code de retrouver le code de la nomenclature de son choix

Qu'en pense les contributeurs du projet médecine ?

Bonne journée à tous

Mirmillon (discuter) 18 septembre 2025 à 12:48 (CEST)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Claude Perrault a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 septembre 2025 à 10:47, sans bot flag)

on veut bien prendre contact avec vous pour présenter nos machines pour une nouvelle stratégie et haute désinfection et nettoyage on vous remerciant d'avance

Cordialement,

MODERN ~2025-27237-85 (discuter) 30 septembre 2025 à 14:17 (CEST)Répondre

C'est quoi ce gag ? Mirmillon (discuter) 30 septembre 2025 à 15:55 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai remarqué que l'infobox "Signe ou symptôme" est, pour l'instant, très minimaliste. Afin de la rendre plus complète et utile pour les lecteurs je propose comme ajout de paramètres :

- Spécialité médicale (neurologie, rhumatologie, psychiatrie...)

- Présent dans (liste de pathologies induisant ce symptôme)

- Causes (facteurs étiologiques du symptôme)

- Traitements (traitements associés à la maladie ou traitement symptomatique)

- Physiopathologie (mécanismes sous-jacents de façon brève) et/ou - Structure/zone touchée (structure cérébrale défaillante, Système ou tissu lésé)

- Complications possibles

- Durée (Si intermittent, comme les crises dans l'algie vasculaire de la face par exemple)

Je pense que ça rajouterais de la valeur à cette infobox qui est régulièrement délaissée au profit de la "Maladie" dans des articles où elle serait plus appropriée.

--ThibL (discuter) 1 octobre 2025 à 07:51 (CEST)Répondre

Bonjour, de façon générale, je trouve déplaisante l'importance croissante (en dimensions et en détails) des infobox dans les articles.
Pour ma part, je préfèrerai garder les infobox de signe ou symptôme dans leur état minimaliste. Vouloir les détailler et les complèter revient à les tranformer en infobox Maladie (du signe ou symptôme à la maladie). Si c'est pour être plus utile au lecteur (aide au diagnostic), ça me parait présenter un aspect de guide pratique, ce qui va à l'encontre de la recommandation WP:GP.--Pat VH (discuter) 1 octobre 2025 à 13:30 (CEST)Répondre

bonjour, je partage entièrement l'avis de -Pat VH et comme je suis pas aussi poli que lui , je serais moins diplomatique : les infobox n'ont aucun intérêt. La liste des codes n'a aucun intérêt en pratique courante. J'ai fait une remarque à ce sujet sur le forum de discussion , il y peu de temps. N'oublions pas le code est fait pour assurer une interopérabilité sémantique entre système d'information. A ce sujet le France vient d'adopter le système Snomed CT qui n'est même pas représenté (Allez voir sur le Site de l'Agence du Numérique en Santé). Tout autre information est très changeante : les signes spécifiques d'une maladie sont très rares et quand il existe ce signe est présent dans un petit nombre de cas. C'est l'association de signe et leur chronologie qui permet d'orienter le diagnostic; C'est la même chose pour les tests diagnostics. Et je parle même pas du traitement, il en constante évolution. A ce sujet, dans l'infobox du cancer du sein les œstrogènes sont mis comme traitement. C'est pas la peine de faire la chasse au référence s'il est impossible de supprimer facilement de tel information. Quand j'en ai parlé , on m'a dit qu'il fallait l'accord un comité théodule (moi qui était praticien hospitalier en gynécologie obstétrique ! ). C'est impossible de mettre à jour les infoboxs. Donc si on devait la conserver c'est tout en bas de l'article dans une rubrique section code avant et après les références et surtout une forme verticale mais une forme horizontale prenant tout la page. . Mais j'ai l'impression qu'il y a beaucoup moins de contributeurs mais merci pour votre intérêt pour le projet médical. Mirmillon (discuter) 1 octobre 2025 à 19:44 (CEST)Répondre

Voilà le message qui s'affiche quand vous voulez accéder à PubMed :

Because of a lapse in government funding, the information on this website may not be up to date, transactions submitted via the website may not be processed, and the agency may not be able to respond to inquiries until appropriations are enacted. The NIH Clinical Center (the research hospital of NIH) is open. For more details about its operating status, please visit cc.nih.gov. Updates regarding government operating status and resumption of normal operations can be found at opm.gov. Mirmillon (discuter) 1 octobre 2025 à 20:11 (CEST)Répondre

Bonjour sur le forum de la relecture https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikip%C3%A9dia:Forum_de_relecture , un contributeur dit : on s'en fiche totalement dans une encyclopédie de ces consignes de santé . Qu'en pensez vous ? Canopilo (discuter) 4 octobre 2025 à 13:45 (CEST)Répondre

Voilà une drôle de manière de résumer notre conversation à propos de votre brouillon.

J'invite les membre du projet à lire vraiment la relecture faite du brouillon plutôt que de se fier à une phrase sortie de son contexte. Matpib (discuter) 4 octobre 2025 à 16:06 (CEST)Répondre

En dehors de ce débat, sur l'encyclopédicité ou non sur cette campagne d'information, il y a le débat sur : est ce necessaire de faire un article spécialisé ou l'incorporer dans le page "mélanome". Je propose un article séparé car la page "mélanome" est très technique , très scientifique, longue. Elle est parfaite pour les connaisseurs, mais elle peut rebutter le béotien qui veut simplement savoir si un de ses grains de beauté mérite de consulter un dermatologue. C'est sur ce choix que j'aimerai l'avis de ce Projet. CordialementCanopilo (discuter) 4 octobre 2025 à 19:00 (CEST)Répondre

Je partage l'avis de Pat VH Mirmillon (discuter) 6 octobre 2025 à 10:29 (CEST)Répondre

voici le brouillon https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Utilisateur:Canopilo/Brouillon_Campagne_dermatologique_CAN Canopilo (discuter) 4 octobre 2025 à 19:01 (CEST)Répondre

Bonjour, en ce qui me concerne, le sujet et le brouillon ne me paraissent guère admissibles. D'abord en raison de ce que Wikipédia n'est pas WP:NOT, notamment une tribune de promotion ou de communication institutionnelle WP:TRIBUNE et aussi un guide pratique WP:GP.
Pour qu'une campagne de dépistage soit admissible, il me semble qu'elle devrait correspondre aux critères des articles d'évènements WP:NEVENS auxquels le brouillon, dans son état actuel, ne répond pas. Si l'on enlève les sources non centrées sur le sujet (traitant du mélanome ou des dermatologues, et pas de la campagne CAN), les sources non indépendantes (société de dermatologie) traitant de leur propre campagne, il ne reste que deux sources 24 et 25 juillet 2025 annonçant le lancement de la campagne, ce qui me parait ni notoire, ni significatif (voir les critères WP:NEVENS).
Dans son état actuel, le contenu du brouillon me parait être un doublon qui n'apporte pas plus, voire moins que la section Mélanome#Prévention. Avant de créer un article spécialisé (« détaillé » dans le jargon wikipédia), il me parait plus juste d'améliorer/préciser l'article général et de ne créer un nouvel article détaillé que lorsque l'article général devient trop long ou déséquilibré (position personnelle, je ne sais pas s'il existe des recommandations particulières sur ce sujet).--Pat VH (discuter) 5 octobre 2025 à 12:21 (CEST)Répondre

Merci @Nguyen Patrick VH et @Mirmillon pour vos retours. En attendant d'autres avis, je met "sur pause" les améliorations de ce brouillon. Je completerai tranquillement avec des sources dans la durée. En paralléle , je me permet de vous suggerez un autre brouillon . sur les tests de dépistage du cancel colorectal. La aussi , le brouillon n'en est qu'au début, mais je n'irai pas plus loin si vous me dites que cela est non encyclopédique. Je me permet juste de vous informer que sur le wiki anglais, il y a un article... voici mon brouillon https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Utilisateur:Canopilo/D%C3%A9pistage_%C3%A0_domicile_du_cancer_colorectal

Cordialement Canopilo (discuter) 6 octobre 2025 à 14:09 (CEST)Répondre

... et Merci à @Matpib d'avoir amélioré ce dernier brouillon ! Canopilo (discuter) 6 octobre 2025 à 14:11 (CEST)Répondre

juste encore des retraits d'erreurs de syntaxe. Mais cela ne rend pas plus le texte admissible dans l'encyclopédie.

Manifestement vous avez du mal à comprendre la différence entre une encyclopédie et un site de comm ou un site d'information. Matpib (discuter) 6 octobre 2025 à 14:13 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Shahbudin Rahimtoola » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shahbudin Rahimtoola/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 12 octobre 2025 à 22:19 (CEST)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Jesse William Lazear a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 octobre 2025 à 15:47, sans bot flag)

Bonjour,

Les articles « Fœtus humain  » et « Fœtus » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Fœtus humain et Fœtus.

Accéder au débat

Apollinaire93 (discuter) 31 octobre 2025 à 11:40 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Stéphane Besançon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Besançon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 4 novembre 2025 à 17:40 (CET)Répondre

Bonsoir, je ne sais pas quelle·s catégorie·s ajouter à cet article récemment crée. Je l'ai rangé dans Maladie pour le moment, mais je suis sûr que ce n'est pas bon… Merci — V_VL_LA_AC_C 7 novembre 2025 à 21:11 (CET)Répondre

Bonjour V_VL_LA_AC_C,

d'après l’historique de l'article celui ci a été créé en 2005. En fait calcul biliaire redirige vers lithiase biliaire. Et l'article lithiase biliaire et correctement catégorisée.. Bonne journée Mirmillon (discuter) 8 novembre 2025 à 09:05 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Integritty ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Integritty/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 11 novembre 2025 à 01:43 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Yves Ruckebusch » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Ruckebusch/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 11 novembre 2025 à 13:29 (CET)Répondre

Bonjour, il me semble que l'article nouvellement traduit  Phosphonécrose  doublonne Ostéonécrose du maxillaire , est-ce bien le même sujet? Si tel est le cas, @The Tideborn Guild pourriez vous regrouper les deux articles sur la même page? Merci, -Framawiki ^✉ 25 novembre 2025 à 18:42 (CET)Répondre

Bonjour Framawiki

du point de vue strictement médical ce n'est pas du tout le même sujet. La phosphonécrose est un type particulier d'ostéonécrose de la mâchoire. Dans la section historique, le contributeur évoque lla phosphonécrose mais après il n'évoque plus du tout la phosphonécrose . Donc regrouper les deux articles pas de sens. C'est comme regrouper cancer du sein dans l'article cancer.

Bonne journée Mirmillon (discuter) 26 novembre 2025 à 15:16 (CET)Répondre

Bonjour,

Merci pour votre message. Je suis de l'avis de Mirmillon ici, je ne pense pas qu'il soit pertinent de regrouper ces deux pages qui peuvent par contre se répondre.

Bonne journée à vous ~2025-37023-84 (discuter) 28 novembre 2025 à 09:55 (CET)Répondre

Je n'étais pas connecté lorsque j'ai envoyé ce message... The Tideborn Guild (discuter) 28 novembre 2025 à 10:03 (CET)Répondre

Merci pour cette explication, c'est plus clair. Et merci donc @The Tideborn Guild pour cette traduction ! -Framawiki ^✉ 29 novembre 2025 à 23:42 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Vin d'os de tigre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 novembre 2025 à 13:17, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Saturnisme a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 novembre 2025 à 20:48, sans bot flag)