Archives

• 2006–2009

• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025

Bonjour,

pourquoi le paramètre extrait est-il obsolète ?

Cdt Vache-crapaud (discuter) 12 décembre 2024 à 00:23 (CET)Répondre

Bonjour,

est-ce qu'on peut ajouter des informations supplémentaires à propos d'un auteur dans le modèle ? Je pense notamment quand c'est un pseudonyme, j'aimerais y ajouter le vrai nom et une source un peu comme ça :

• Colonel Spartacus (pseudonyme de Gérard Arnaubec^[1]), Opération Manta : Les documents secrets : Tchad 1983-1984, Plon, 1985 (ISBN 2-259-01330-9)

...est-ce qu'il y a un moyen de faire cela sans que ça pose de problème technique ? Le paramètre nom1= ne devrait être utilisé qu'avec un nom de famille seul ; et avec auteur1= je crains que ca pose un problème pour l'ancre des références Harvard. Cordialement, rob1bureau (discuter) 12 janvier 2025 à 10:56 (CET)Répondre

Peut-être tricher avec le paramètre |responsabilité1= ? Daehan ^[p|d|d] 12 janvier 2025 à 11:14 (CET)Répondre

J'en profite pour demander : les précisions du type « (chercheur à l'université Universelle) » ont-elles leur place dans les réfs ? — Vega (discuter) 13 janvier 2025 à 02:06 (CET)Répondre

Les Anglophones aiment bien, mais ça ne se fait pas en français, en général, il me semble. Là aussi, |responsabilité1= permet de le préciser, mais ce n'est pas prévu pour ça. Daehan ^[p|d|d] 13 janvier 2025 à 10:05 (CET)Répondre

Merci Daehan. Je suis partagé parce que d'un côté ça peut contribuer à établir la fiabilité des sources, mais d'un autre c'est un risque d'argument d'autorité (si le Pr Untel a dit cela dans une publication non vérifiée). — Vega (discuter) 13 janvier 2025 à 11:34 (CET)Répondre

Oui, @Vega, en général, c'est précisé pour faire argument d'autorité, justement. C'est quelque chose de très courant aux Etats-Unis, notamment, mais qui n'est en général pas trop pratiqué de ce côté de l'Atlantique^{[réf. nécessaire]}. Daehan ^[p|d|d] 13 janvier 2025 à 11:54 (CET)Répondre

 Daehan : solution adoptée, merci ! rob1bureau (discuter) 5 février 2025 à 12:08 (CET)Répondre

Pour info, le sujet est aussi abordé sur Discussion modèle:Lien web#Contenu attendu et à éviter pour le champ « responsabilité1 ». — Vega (discuter) 12 mars 2025 à 11:45 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Modèle:ASIN ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:ASIN/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Débat lié à l'existence du paramètre asin dans le modèle Ouvrage. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 10 août 2025 à 21:58 (CEST)Répondre

Bonjour,
Quand j'ai renseigné le nom de l'auteur et que j'utilise le champ "traducteur", celui-ci s'affiche entre le nom de l'auteur et le titre. Exemple :

• • Kim Stanley Robinson (trad. Dominique Haas), Les 40 signes de la pluie (Forty signs of rain), Pocket (n^o 5983), 2011 (1^re éd. 2004) (ISBN 978-2-266-18355-0) .
    

Mais quand je n'utilise pas le champ "auteur", le nom du traducteur s'affiche après le titre, ce qui me paraît plus logique. Exemple :

• Kim Stanley Robinson, Trilogie climatique :
  • Les 40 signes de la pluie (Forty signs of rain) (trad. Dominique Haas), Pocket (n^o 5983), 2011 (1^re éd. 2004) (ISBN 978-2-266-18355-0)

Y aurait-il moyen de toujours afficher le nom du traducteur après le titre ?
Croquemort Nestor (discuter) 19 août 2025 à 16:01 (CEST)Répondre

Bonjour Croquemort Nestor, tous les contributeurs sont affichés avant le titre : auteur, directeur de publication, préface, photographe... donc pourquoi pas les traducteurs ? Mis à part ça, il y a une incohérence en effet dans les exemples que vous donnez. Salutations — Vega (discuter) 19 août 2025 à 23:12 (CEST)Répondre

Hello,

Je fais suite à Wikipédia:Le_Bistro/17_août_2025#Modèle_"Ouvrage"_et_paramètre_ASIN_-_une_occasion à l'invitation de SyntaxTerror pour voir ce que l'on pourrait faire pour améliorer ce modèle (et, notablement, diminuer la liste des erreurs d'utilisation - plus de 14 000 à ce jour, dont certaines ne sont pas "réellement" des erreurs).

• archive-url et archive-date n'existent pas, mais apparemment (ce n'était pas clair) "archiveurl", "archivedate" et "brisé le" existent : est-ce qu'il ne serait pas judicieux de renommer les paramètres par bot dans les articles ? Je suis aussi pour que les aliases soient remplacés en routine dans les articles par les "bons" paramètres si ça peut simplifier la vie.
• "site" et "lien" pourraient être ajoutés comme aliases du paramètre "url", "EAN" comme alias de "ean" (ou remplacés)
• dans la documentation (pas le code lui-même), il pourrait être judicieux de préciser s'il y a des paramètres équivalents dans d'autres langues, et comment ils se traduisent (un très grand nombre d'erreurs sont issues de traductions, automatiques ou pas - là, par exemple, j'ai fait de mon mieux mais google translate a ses limites dans ce contexte).
• "périodique" et "journal" n'existent pas, j'ai cru comprendre que ces paramètres appelaient plutôt l'usage du modèle "article" ?
• le paramètre "via" n'existe pas, serait-il judicieux de l'ajouter ? Ou est-ce que les usage actuels montrent plutôt qu'il est redondant avec d'autres paramètres ?

Il y a déjà eu un très gros boulot de fait sur la documentation, je m'en rends compte (c'est l'un des modèles les mieux documentés), mais le fait que le modèle soit inséré également via l'éditeur visuel (mise en forme automatique des sources) le rend encore plus sensible (comme les modèles {{Article}} et {{Lien web}}) Esprit Fugace (discuter) 23 août 2025 à 11:17 (CEST)Répondre

Hi @Esprit Fugace.

Comme j'ai dit sur le bistro, les paramètres en rouge sur wstat ne sont pas forcément invalides, ils ne sont juste pas dans le templatedata du modèle ou dans Utilisateur:Orlodrim/LuaConfig (cf. Discussion utilisateur:Orlodrim#Bug de wstat).

Par exemple EAN fonctionne :

{{ouvrage|titre=Titre|EAN=9781108484527}} donne : Titre (EAN 9781108484527).

Pour les paramètres en d'autres langues, je ne suis pas pour les ajouter à la doc qui doit rester synthétique (et que ceux qui mettent des paramètres erronés sont les derniers à lire), ils ne sont pas censés rester de toute façon, étant remplacés par JackBot (d · c · b).

Il faudrait par contre voir avec  JackPotte pour en ajouter certains.

Pour les remplacements comme de nouveaux peuvent être ajoutés tous les jours, il faudrait voir avec des bots qui passent régulièrement, comme ceux de  NicoV et Orlodrim. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 23 août 2025 à 19:38 (CEST)Répondre

Ok, j'avais noté ça pour certains paramètres (ex. "First name", "last name") mais ça m'avait échappé pour EAN. T'façon j'ai de quoi m'occuper, y'a des centaines de cas d'erreur uniques où les bots sont sans intérêt, mais bon, vu l'importance du modèle ça me semble important de bien le maintenir. Esprit Fugace (discuter) 23 août 2025 à 19:55 (CEST)Répondre

Salut !

Le modèle Ouvrage fait partie des quelques modèles surveillés par WPCleaner pour les paramètres inconnus (erreur 564).

Il y a déjà une grosse configuration pour corriger automatiquement certains, mais je suis preneur de toute amélioration.

Il y a aussi une erreur pour détecter et remplacer des paramètres obsolètes, comme ceux non traduits.

Pas devant un ordinateur, donc difficile de vous donner les liens ou des explications plus détaillées. NicoV (discuter) 23 août 2025 à 21:56 (CEST)Répondre

Bonjour et merci pour cette initiative.

Pour reprendre les points :

• "lien" semble utilisé comme alias de "url", d'accord.
• "site" en revanche est plutôt utilisé pour indiquer le site web sur lequel se trouve le document, comme pour {{Lien web}}. Ce paramètre manque au modèle, il aurait le même intérêt que pour un lien web (jauger la qualité de la source, par exemple Gallica, cf. discussion 1) en plus de permettre de préciser des infos bibliographiques (par exemple n° HAL, cf. discussion 2).
• "périodique" vient sans doute effectivement de confusions ou d'erreurs de conversion depuis {{Article}}.
• "via" et "journal" = "site" en général, parfois "éditeur".

Salutations — Vega (discuter) 25 août 2025 à 15:43 (CEST)Répondre

Le paramètre hal a été ajouté depuis cette discussion : Titre (HAL tel-01421660) NicoV (discuter) 25 août 2025 à 17:14 (CEST)Répondre

Ah merci NicoV, je n'avais pas remarqué. — Vega (discuter) 2 octobre 2025 à 19:53 (CEST)Répondre

Bonjour, je profite de cette section pour soumettre deux propositions d'évolution à la suite d'une relecture de @Lorevdoreb :

• Léproserie Saint-Lazare d'Herbet (cf docu : laisser vide si lire en ligne = DOI) : il faudrait vérifier la concordance de la documentation du modèle {{Ouvrage}} avec celle du modèle {{Article}} notamment sur le paramètre lire en ligne qui indique, dans l'un, « Adresse URL où on trouve le texte intégral de l’article. Laisser vide si le DOI renvoie vers cette même adresse. » mais pas dans l'autre.
• Constantin III Héraclius (point déjà présent avant la plume. Pas de point après la plume car ce n'est pas une phrase) : il faudrait enlever le point final de la syntaxe complète du modèle {{Ouvrage}}, et éventuellement l'intégrer au modèle pour éviter qu'il ne fasse doublon quand le paramètre plume est renseigné.

Bonne journée et bonne rentrée ! ~2025-50211-7 (discuter) 1 septembre 2025 à 12:28 (CEST)Répondre

Bonjour @~2025-50211-7 :

• bonne remarque pour la docu ;
• il faudrait demander à des spécialistes des conventions typographiques, je ne pense pas qu'un logo puisse être considéré comme faisant partie d'une phrase donc le point interviendrait avant le logo (cependant ça n'est pas mon champ de compétences) ;

cordialement Lorevdoreb (discuter) 1 septembre 2025 à 16:01 (CEST)Répondre

Bonjour Esprit Fugace et SyntaxTerror, il y a du nouveau sur ce sujet ? Tous les points n'ont pas été éclaircis (notamment archive-url, archiveurl, etc.), mais il me semble qu'il y a déjà matière à améliorer le modèle et éliminer nombre d'erreurs. — Vega (discuter) 2 octobre 2025 à 19:53 (CEST)Répondre

Bonjour Wh160, en réponse à Discussion Projet:Modèle#deprecated ?.

Dans la mesure où les paramètres extrait et commentaire ne sont pas vraiment considérés comme obsolètes (voir Discussion modèle:Article#Modèles citation et commentaire, alias en anglais que j'ai indiqué), il me semble peu opportun de les marquer comme obsolètes, encore moins de les masquer. J'ai noté que la documentation de Modèle:Article les dit obsolètes, mais "extrait" y reste encore accessible ; idem pour {Chapitre}. Dans le doute, mieux vaut sans doute éviter d'imposer aux utilisateurs des modèles supplémentaire, non ? Salutations — Vega (discuter) 24 septembre 2025 à 00:27 (CEST)Répondre

Bonjour.

Je ne comprends pas "idem pour 'Chapitre'", car "extrait" est aussi obsolète dans le TemplateData. Je répète ce que j'ai dit dans "Discussion Projet:Modèle" : lorsqu' il existe des commentaires ou citations dans le texte que l'on trouve dans la page wikipédia et que l'on modifie avec l'éditeur visuel — qui seul est concerné par le TamplateData — si on modifie n'importe quel item par exemple l'auteur qui n'est plus vide mais chargé avec 'Collectif' pour l'édition 'Braud' comme je l'ai fait dans Abbaye de Sénanque cela conserve en place les items obsolètes - ce que j'ai vu en passant à l'éditeur code avec lequel j'ai rajouté le modèle citation hors modèle ouvrage. S'il vous plait faites un essai.

Pourqui pourquoi cette mise à jour? Pour les débutants utilisant l'éditeur visuel qui ne veulent pas faire d'erreurs pour la Bibliographie accès Harvard ou non. Il est spécifié « Les modèles sont générés par l’utilisateur et peuvent manquer de description complète. Il peut y avoir des informations supplémentaires sur la page du modèle. » sur l'écran éditeur visuel de création.

Comme je l'ai déjà dit dans "Discussion Projet:Modèle" il n'y a rien d'irréversible dans cette mise en cohérence de la documentation.

Sur le fond, il s'agit de mettre les citations localisées dans l'espace "Référence" parce que lorsqu'un ouvrage est utilisé pour constituer le texte de la page wikipédia (il est marqué par une plume), les citations ou commentaires — qui peuvent être nombreux — sont accessibles par le 'clic' directement depuis le texte et on peut remonter au texte par la flèche. Ce n'est pas le cas pour repasser de l'ouvrage passablement détaillé dans la "Bibliographie" au texte ou à l'espace de "Référence", il n'y a pas de flèche de retour (sauf à utiliser le dépilement des écrans fourni peut être par l'OS de l'ordinateur de lecture via le fournisseur d'accès informatique).

Pour ce qui concerne le modèle "Article", dans les circonstances évoquées ci-dessus des citations du 'référençage' dans l'espace "Référence", je n'irai personnellement pas plus loin dans l'analyse de la méthode de sourcer, cela dépend trop du thème principal de la page wikipédia concernée : littéraire évènementiel scientifique. Pareil pour le modèle "Lien web". Bien à vous. Wh160 (discuter) 24 septembre 2025 à 10:24 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai un livre avec plusieurs formes du titre. En haut des pages, c'est marqué Brave Men—Dark Waters. Quand je cherche sur internet, je trouve plus souvent le titre avec une virgule ou deux points au lieu du tiret. Sur le site de la Library of Congress, le titre est enregistré avec trois poins de suspension : [1]. Quelle variante retenir ? Cordialement, rob1bureau (discuter) 16 novembre 2025 à 19:23 (CET)Répondre

Bonjour Rob1bureau , j'utiliserai « Brave Men, Dark Waters » comme dans un nombre important de résultats de recherche,cette recension ou cette couverture de libre audio. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 16 novembre 2025 à 19:43 (CET)Répondre