Si j'ai procédé à la suppression d'une de vos pages c'est parce que les éléments en ma possession m'ont convaincu qu'elle n'est pas admissible. Il se peut que j'aie commis une erreur mais le bon endroit est Wikipédia:Demande de restauration de page. En plus vous y aurez d'autres interlocuteurs.

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « L'Palais de justice » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Palais de justice/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 octobre 2025 à 11:43 (CEST)Répondre

Bonjour, pourriez-vous rétablir la page que vous avez supprimée s'il vous plaît ? Certes, c'est une création de débutant, mais elle a deux interwikis, cela aurait pu servir de base, et donner du corps à la création de la page Alberto Brandolini. D'avance merci et bien cordialement, choumix (discuter) 9 octobre 2025 à 11:28 (CEST)Répondre

Bonjour. A peine 23 mots c'est chétif comme base. AMHA il vaut mieux repartir de zéro, de préférence au brouillon. Bertrand Labévue (discuter) 9 octobre 2025 à 11:33 (CEST)Répondre

C'est dommage, ça aurait donné l'occasion à un débutant de voir son travail, aussi "débutant" soit-il, valorisé. Il me semblait qu'on ne mordait pas les nouveaux. Cordialement, choumix (discuter) 9 octobre 2025 à 15:02 (CEST)Répondre

Bonjour, pourquoi avoir supprimé un article 2 minutes après sa publication parce que les sources ne sont, selon vous, pas assez nationales ? C à vous / Ouest France pour ne citer qu'elles. Vous n'avez pas pris même pas pris la peine de lire l'article. DareRl (discuter) 9 octobre 2025 à 14:40 (CEST)Répondre

Bonjour. Voyez Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Vous y verrez que cette dame ne remplit pas les critères de l'encyclopédie. Par ailleurs, vos sources sont primaire et/ou locales ce qui est insuffisant.

D'une manière générale ce genre de page pour un politique local sont fréquemment l’œuvre de collaborateurs du dit politique. Dans votre cas, la récupération du brouillon d'un autre compte rend la chose encore plus suspecte. Merci de lire Wikipédia:Conflit d'intérêts et d'en tenir compte et aussi de clarifier vos liens avec l’utilisateur Utilisateur:Clo.cheg. Bertrand Labévue (discuter) 9 octobre 2025 à 15:36 (CEST)Répondre

Bonjour,

je comprends mal le bandeau mis sur la page Rémy Knafou qui suggèrerait qu'une personne aurait pu être rémunérée pour créer cette page. Il se trouve qu'elle n'a pas été créée par une personne rémunérée et que d'autres géographes possèdent leur page wikipedia et ne sont pas frappés du même bandeau. Mais comment faire pour prouver que la page a été créée par une personne qui a pris un pseudo ?

L'idée étant de faire sauter le bandeau qui crée la confusion. Rémy Knafou n'est pas une marque et l'association Adrets n'existe plus depuis longtemps... Par ailleurs, cette page semble avoir largement été alimentée par d'autres personnes depuis sa création.

Désolée de mes questions et interrogations, merci des éclairages que vous voudrez bien apporter.

Cordialement ~2025-28332-14 (discuter) 10 octobre 2025 à 11:15 (CEST)Répondre

Bonjour. Avec un compte créateur qui n'a contribué qu'autour de ce monsieur la suspicion est assez évidente surtout avec le nom de l'association en pseudo. Pour être franc, je ne vois pas par quel miracle une page aussi mal sourcée à pu survivre à un débat d'admissibilité. Pour moi, la très piètre qualité du sourçage justifie amplement le bandeau. Bertrand Labévue (discuter) 10 octobre 2025 à 11:31 (CEST)Répondre

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Nathasha Pemba » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathasha Pemba/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 11 octobre 2025 à 23:25 (CEST)Répondre

Bonjour Bertrand Labévue,

L’article « Divalto » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Divalto/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 octobre 2025 à 15:54 (CEST)Répondre

Bonjour @Bertrand Labévue,
Je vous contacte en tant qu'administrateur sans pour autant vouloir polluer les RA. (Je vous contacte spécifiquement parce que vous êtes le dernier à avoir réagi à une RA)
Comme vous le savez certainement il existe un certain nombre d'utilisateurs revendiquant leur appartenance à l'extrême droite ou à l'extrême gauche (Catégorie:Wikipédiens par opinion politique)
Il est évident qu'appartenir à des mouvements extrémistes qui voient le meurtre comme une manière justifiée de trouver des solutions politiques est incompatible avec le fait de contribuer de manière neutre et respectueuse. Il me semble que les utilisateurs ayant des pseudonymes injurieux ou glorifiant des crimes sont systématiquement bannis peu importe leur contributions, je pense que les utilisateurs indiquant (ou ayant indiqué) sur leur page personnelle être d'extrême droite ou d'extrême gauche devraient également être bannis.
Quelle est votre opinion sur le sujet ?
Bien cordialement, Belysarius (discuter) 14 octobre 2025 à 11:08 (CEST)Répondre

Bonjour @Bertrand Labévue,

Je vous trouve bien catégorique dans votre jugement. Il faudra m'expliquer en quoi qualifier quelqu'un "d'extrême droite" ou "d'extrême gauche" pour ce que cela vaut peut être adossé une source. C'est un jugement ni plus ni plus. A la rigueur, on pourrait écrire que quelqu'un est perçu comme d'extrême droite par telle personne ou tel media. Ce n'est pas ce qui est proposé. Il n'y a pas de sources proposées par Lastik qui se permet de rejeter des changements, lesquels d'ailleurs consiste uniquement à supprimer la terminologie "extrême droite". Par ailleurs, que ce rejet de modification soit le fait de quelqu'un d'aussi peu neutre alimente nécessairement la suspicion sur le manque global de neutralité de Wikipedia. Vu la tonalité du premier message, je ne m'attends pas à ce que soyez ouvert au débat. Je le regrette et comme indiqué dans mon message initial à la Wikimedia foundation, je saurais en tirer toutes les conclusions en matière de dons.

Cordialement, Bergerie26 Bergerie26 (discuter) 14 octobre 2025 à 11:27 (CEST)Répondre

Bonjour,

Le résumé introductif, comme son nom l'indique, résume le contenu de l'article. Le qualificatif d'extrême droite est sourcé dans l'article. Cela suffit. Durifon (discuter) 14 octobre 2025 à 11:49 (CEST)Répondre

Bonjour  Bergerie26,

Je vois que selon vous vos contradicteurs sont soit « bien catégoriques », soit « [dotés d']opinions très précises et très claires », ou encore « développe[nt leur] propre agenda sous couvert de neutralité ». Nous sommes ravis de vous voir nous rejoindre pour relever le niveau, vous qui à l'évidence ne développez aucun agenda et êtes un parangon de neutralité ! Les contributeurs expérimentés, qui œuvrent ici depuis plus de 10 ans vont enfin trouver avec vous un maître à penser d'envergure, quel soulagement !

Je lis ailleurs sous votre plume « Je ne comprends pas votre question », à l'adresse de quelqu'un qui vous demande sur quelles sources secondaires de qualité vous vous appuyez. Dites le donc plus simplement : vous ne comprenez rien à Wikipédia, et vous prêtez aux autres des intentions malveillantes... que vous êtes (à peu près) le seul à avoir.

Pour finir sachez que nous tremblons ici de panique à l'idée que vous « sauriez en tirer toutes les conclusions en matière de dons ». Sachez que tout ne s'achète pas, et certainement pas la neutralité éditoriale de Wikipédia. @Durifon, @Bertrand Labévue et @Lomita pour info.

Salutations —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 octobre 2025 à 11:59 (CEST)Répondre

Très bien. Je vois que j'ai affaire à des gens capables de dialoguer et de s'intéresser à mes arguments. Dont acte. Merci. Bergerie26 (discuter) 14 octobre 2025 à 12:33 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je lis votre commentaire : "Il nous faut des sources secondaires ce que ne sont pas ces interviews. Auriez-vous des sources secondaires centrées et d'envergure nationale à nous fournir ?" :

Plusieurs sources secondaires d'envergure nationale existent : Un documentaire diffusé nationalement et internationalement, d'autres articles du Monde..

En 2018, le documentaire La Ville-Monde d’Antarès Bassis, diffusé sur France 3 Hauts-de-France (première diffusion : 22 octobre 2018), présente le camp de La Linière à Grande-Synthé et met en lumière le rôle de Cyrille Hanappe en tant qu’architecte-conseil, plaidant pour que le camp soit envisagé non comme un simple lieu provisoire, mais comme une possible extension de la ville. Il a notamment été diffusé sur France 3 et la RTBF (Belgique) :

https://www.francetvpro.fr/contenu-de-presse/27713

https://www.rtbf.be/article/la-ville-monde-le-recit-des-18-mois-de-vie-du-camp-de-refugies-de-grande-synthe-10598121

Le Monde est bien un média d'envergure nationale, et il y a au moins trois articles en sources secondaires, qui ne sont pas des interviews :

https://www.lemonde.fr/planete/article/2024/12/24/reconstruire-mayotte-apres-le-cyclone-chido-un-defi-infiniment-complexe_6465277_3244.html

https://www.lemonde.fr/societe/article/2016/10/22/jungle-de-calais-la-drole-d-autogestion-d-un-brouillon-de-ville_5018489_3224.html

https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/10/03/dans-les-bidonvilles-de-mayotte-les-bulldozers-chargent-le-relogement-pietine_6096896_823448.html

Qu'en pensez vous ?

Spirine (discuter) 14 octobre 2025 à 21:04 (CEST)Répondre

Bonjour. Le bon endroit pour cette discussion est votre demande de restauration. Ça permettrait de savoir ce qu'en pensent mes collègues.

Pour moi, à priori ces sources ne sont pas centrées sur l'architecte (je n'ai pas accès à la totalité des articles mais je ne l'ai trouvé mentionné que sur une de vos sources ce qui est très insuffisant). Tachez de vous limiter à deux ou trois vraies sources secondaires et centrées : la vérification de leur contenu est terriblement chronophage et leur multiplication décourage les bénévoles. Bertrand Labévue (discuter) 15 octobre 2025 à 10:26 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je vous remercie de votre retour et de votre attention. Je comprends qu'il s'agit là d'une charge lourde et je salue votre engagement. Spirine (discuter) 15 octobre 2025 à 17:45 (CEST)Répondre