Cet article est indexé par les projets Syndicalisme, LGBT et Politique française.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Bruno Julliard »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Syndicalisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		LGBT (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

"Après son baccalauréat obtenu en 1999, il entame un cursus en droit et était lors de l'année scolaire 2006-2007 étudiant en seconde année de master recherche de droit public sans toutefois obtenir ce diplôme[réf. nécessaire]." Si il n'a pas obtenu son diplôme, je ne vois pas l'intérêt d'écrire qu'il a entamé un cursus en droit public. En plus, la source associée est bidon [1] c'est les crèmes anti-cernes (!!!)
Sa formation initiale n'est pas claire : il a été étudiant de 1999 à 2007 : = 8 ans de FAC. Or, à son époque, il a dû faire un DEUG (2ans) et une année de licence (1 ans) obligatoire pour une inscription en Master. Par déduction, il a au minimum Bac+3ans sans se risquer à l'erreur. Néanmoins, si il n'a pas validé son master, il ne peux pas prétendre à Bac +5 (c'est un peu le principe des diplômes, c'est comme le permis de conduire). Impossible de trouver des sources à ce sujet, sa carte de visite en formation initiale c'est l'UNEF, cursus "respectable" des socialistes
je rajoute "Néanmoins durant ses 8 années universitaires, il fût actif au sein de l'UNEF" pour dire qu'il a quand même fait quelquechose pendant 8 ans et cela peut justifier ses redoublements à répétition.--Marganith (discuter) 17 septembre 2018 à 15:11 (CEST) Rectification : les source se multiplient suite à sa démission. Bruno Julliard est présenté comme étant étudiant en droit public mais sans plus de précision sur le grade.--Marganith (discuter) 18 septembre 2018 à 15:05 (CEST)[répondre]

J'ai un sérieux problème concernant le diplôme de Bruno Julliard. Meme la source suivante reste évasive sur le sujet. Je lis sur plusieurs blogs qu'il aurait bien obtenu une licence avec une indulgence particulière du Président de l'Université de l'époque lié à son engagement anti-CPE. C'est délicat d'intégrer ce type d'info...(ce qui est sûre il a dût bénéficier de dérogation). Le site diplômes.gouv.fr étant au point mort, il est impossible de vérifier et d'authentifier officiellement le grade universitaire de l'ancien n°2 de la Mairie de Paris --Marganith (discuter) 24 septembre 2018 à 12:02 (CEST)[répondre]

On est sur wiki ou sur un service de C.V en ligne là? C'est n'importe quoi... Après corcuf ça... Je ne sais si j'ai envie de rire ou de rigoler. Pour le coup j'ai rigolé, en rajoutant une anecdote véridique et informative dans l'article. Et je préviens les reproches sur mon attaque ad nominem: ce genre de micro agiographie ridicule y prète le flanc par essence. Karl marx 30 septembre 2006 à 18:16 (CEST)[répondre]

Could someone traduce this article to the english wikipedia? I'm from brazil and i don't understand no french.

Oh I can do that. Wait few days ! Necrid Master 9 avril 2006 à 03:17 (CEST)[répondre]

Justement, c'est quelqu'un qui se proclame autonome, ni de gauche, ni socialiste et qui a été leader des jeunes socialistes, dans la mère est maire PS et qui a cosigné une motion au congrès PS de Grenoble. Ca mérite au minimum une mention dans l'article. --Powermonger·^(kongossa) 9 mars 2006 à 11:43 (CET)[répondre]

Si tu avais lu l'article tu aurais vu que trois ligne plus haut il était deja dis qu'il avait été responsable du MJS haute loire.... ca fais un peu redondant,...Treab 11 mars 2006 à 10:35 (CET)[répondre]

Et sa tonitruante déclaration sur France 5 comme quoi il n'était ni de gauche ni socialiste ? --Powermonger·^(kongossa) 11 mars 2006 à 10:40 (CET)[répondre]

La source est plus que vague, combien d'émission passe sur france 5, comment faire pour verifier la veracité de cette declaration aucune chance de la retrouvé, cite au moin l'émission et une date, au moin une periode, une année un moi...Treab 11 mars 2006 à 10:42 (CET)[répondre]

Source : [2]. Voilà : la police de la pensée est elle contente, ou va t elle trouver encore une mauvaise excuse pour affirmer que l'UNEF est proche de Chasse Peche Nature et Tradition ? --Powermonger·^(kongossa) 11 mars 2006 à 10:51 (CET)[répondre]

Remarque supplémentaire : j'ai vu cette émission. --Powermonger·^(kongossa) 11 mars 2006 à 10:52 (CET)[répondre]

Beau-papa militant au PC : outre le fait qu'il s'agit de PCF et non du PC, ça n'a pas d'intérêt puisque ce n'est pas un mandat électif (si il était député ou maire, ce serait différent). Sinon, on peut rajouter "Son chien s'appelle Médor et son poisson rouge ne s'appelle pas, sa grand-mère savait faire les crêpes, etc..." --Powermonger·^(kongossa) 13 mars 2006 à 09:50 (CET)[répondre]

Comme l'indique la phrase débutant le paragraphe dont tu parles, cela explique tout un environnement personnel qui ont pu contribuer à son engagement actuel. FP 13 mars 2006 à 12:15 (CET)[répondre]

Oui, mais comme il n'est pas membre du PCF et qu'il n'est pas de droite, la pertinence est de zéro (sauf si le but est de noyer le poisson). --Powermonger·^(kongossa) 13 mars 2006 à 12:19 (CET)[répondre]

C'est une biographie, il faut bien expliqué un minimum d'où vient ce parcours militant ! FP 13 mars 2006 à 12:25 (CET)[répondre]

Justement, il ne vient pas de là. Alors, quel intérêt ? --Powermonger·^(kongossa) 13 mars 2006 à 14:21 (CET)[répondre]

Tu le connais si bien que cela pour savoir d'où vient son engagement !!! FP 13 mars 2006 à 15:36 (CET)[répondre]

Et toi, pour le supposer contre toute logique ? Oui ? Ah, c'est ton chef... Je m'incline... --Powermonger·^(kongossa) 13 mars 2006 à 18:30 (CET)[répondre]

Je n'ai tout simplement pas la pretention de connaitre les origines de son engagement. Donc autant détailler au maximum tous les éléments qui ont pu l'influencer. Le Monde a fait une bonne biographie sur lui la semaine dernière. FP 15 mars 2006 à 16:17 (CET)[répondre]

Ta dernière modification est ridicule et non neutre. Il était proche d'Emmanuelli avant et l'UMP n'a jamais refusé le dialogue avec les associations de jeunesse (comme l'UNI tiens). C'est presque l'argument de l'homme de paille ! --Powermonger·^(kongossa) 15 mars 2006 à 16:30 (CET)[répondre]

Je n'ai pas parlé de l'UMP. J'ai rajouté cette phrase puisque je me souviens d'un récent article du Monde qui relatait une rencontre avec Marie-George Buffet. Il faudrait indiquer qu'il ne rencontre pas que Hollande, ce qui serait caricaturale. FP 16 mars 2006 à 20:35 (CET)[répondre]

Si il est pote à Emmanuelli, alors Hollande doit être son pire ennemi... Eh oui, ça se passe comme ça au PS. --Powermonger·^(kongossa) 17 mars 2006 à 08:30 (CET)[répondre]

• Le site BrunoJulliard.com

Bruno Julliard, fils de Jacques Julliard, éditorialiste au Nouvel Observateur : j'ai une doute énorme ! A mon avis, ce sont simplement des homonymes. Fournissez vos sources. --Powermonger·^(kongossa) 13 mars 2006 à 18:32 (CET)[répondre]

En effet, source de confusion son nom pour preuve ce blog qui en parlait déjà ! «… Certains, jusque dans l'entourage du premier ministre, l'ont présenté comme le fils de l'historien Jacques Julliard, éditorialiste au Nouvel Observateur, et le frère de David Julliard, ancien collaborateur de Dominique de Villepin au ministère de l'Intérieur, aujourd'hui sous-directeur de la protection sanitaire à la direction des transports et de la protection du public de la préfecture de police de Paris. L'information était erronée. Le père de Bruno Julliard est un militant communiste de la première heure ; son frère est enseignant d'EPS dans un lycée, militant Snep-FSU.»

C'est quoi cette info comme quoi il a été encarté à la LCR ? Sans source fiable ce serait à supprimer, contrairement au MJS ce qui est averé. Jrmy 15 mars 2006 à 00:46 (CET)[répondre]

Modification effectuée Olmec 15 mars 2006 à 01:28 (CET)[répondre]

"Militant d'extrême gauche" : c'est pas un peu gratuit aussi comme affirmation. Surtout que sa mère est une élue socialiste, ça incite quand même à croire en la démocratie ! Merci de justifier. --Powermonger·^(kongossa) 15 mars 2006 à 09:00 (CET)[répondre]

En quoi l'information "... jamais travaillé" apporte une information intéressante ? On sait déjà qu'il est étudiant, il n'y a pas besoin de préciser qu'il n'est pas un faux étudiant ! En plus, je pense qu'il y a confusion entre travail et salariat... FP 31 mars 2006 à 17:24 (CEST)[répondre]

Et bien, un étudiant suffisament aisé pour n'avoir pas besoin de bosser au moins pendant les congés scolaire, c'est minoritaire voire rarissime. Et en plus, il explique tout sérieux comment les patrons vont abuser du CPE, et comment la vie du jeune salarié va en être affectée alors qu'il ne connait pas la vie d'un jeune salarié.

Pour prendre un exemple concret, c'est comme si il nous faisait la leçon sur l'influence du téléphone portable sur les pygmées. Il serait alors pertinent de préciser qu'il n'a jamais vu de pygmées et q'il n'est pas spécialiste en téléphonie mobile. --Powermonger·^(kongossa) 31 mars 2006 à 17:57 (CEST)[répondre]

Etant donné ses responsabilités, je ne m'étonne pas qu'il n'ai pas le temps de prendre un salariat en plus ! En ce qui concerne le travail, je pense qu'en tant qu'étudiant, nous travaillons, et que dans son cas, en tant que président, il travaille aussi. FP 1 avril 2006 à 09:49 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas dit qu'il était fainéant ! Je dis simplement qu'il est notable (et donc qu'il faut le noter) qu'il n'a jamais été travaillé pour gagner sa croute alors qu'il en parle comme un connaisseur. --Powermonger·^(kongossa) 1 avril 2006 à 12:53 (CEST)[répondre]

Je voudrais bien le voir dans le monde du travail - créer une société surtout dans le bâtiment - et après embaucher du personnel !!!

--> Cette information est d'un très grand intérêt concernant le président d'une syndicat luttant pour les droits des étudiants au travail et je plussoie aux arguments susmentionnés. Si d'ailleurs la question a été posée lors du débat, et que Bruno Julliard y a répondu, c'est bien parce que cette information est importante.

J'ajoute que sur une biographie, il est traité tant de la vie personnelle que professionnelle de la personne. Quel tel est le cas pour les autres présidents des syndicats.

En outre, il n'y a pas eu de confusion entre travail et salariat : un travail, au sens juridique, est l'ensemble des activités régies par le Code du travail, activités auxquelles Bruno Julliard n'a, selon ses propres dires, jamais participé.

Il n'appartient pas à certains utilisateurs d'imposer une quelconque censure politique sur la page de Bruno Julliard visant à empêcher la publication de toute information pouvant, selon eux, porter atteinte à la crédibilité d'une personne partageant les mêmes idées, d'autant plus que l'information a été communiquée par le protagoniste lui-même, est aisément vérifiable et est d'un grand intérêt dans la situation actuelle. A chacun de juger, nul ne peut se permettre d'aliéner la liberté de pensée.

Un intérêt encyclopédique, je ne crois pas. Un intérêt polémique, certainement puisqu'il te permet de lui dénier toute prise de position sur le problème du CPE. Necrid Master 2 avril 2006 à 09:27 (CEST)[répondre]

Le travail ne se limite pas au salariat. On parle aussi de travail universitaire et la direction d'une orgaisation comme l'UNEF est aussi une grande charge de travail, au même titre que la direction de toute autre organisation (lucrative ou non). FP 2 avril 2006 à 11:24 (CEST)[répondre]

A mon avis, l'intention du journaliste était polémique et visait à lui faire dire qu'il n'avait jamais travaillé. La distinction travail/salariat est certes juridiquement correcte mais je doute fort que le journaliste l'ait eue à l'esprit quand il lui a posé cette question. Cela me rappelle la question posée à Julie Coudry (Ripostes, France 5) : "quel âge avez-vous ?" - "27 ans" - "Alors pourquoi manifestez-vous contre le CPE ? Cela ne vous concerne pas..." Necrid Master 2 avril 2006 à 16:53 (CEST)[répondre]

Suite à une série de reverts, j'ai protégé la page sur une version à pile ou face. Veuillez présenter ici vos arguments et quand le débat aura atteint une certaine maturité, veuillez demander à un administrateur de déprotéger : Wikipédia:Requête aux administrateurs. sebjd 2 avril 2006 à 08:33 (CEST)[répondre]

1. Comme par hasard, c'est sur la version la plus polémique que ton choix s'est fait. Ce n'est guère innocent...

Il n'est pas question de polémique mais d'information objective et vérifiable d'un grand intérêt au regard de l'action de du président d'un syndicat étudiant, quel qu'il soit Brcin.

2. La phrase que j'ai enlevée n'a aucun sens, si ce n'est polémique. En quoi savoir que Bruno Julliard n'a jamais travaillé permet-il de se faire une opinion sur le mouvement anti-CPE ? Appuyer sur un tel argument ne présente par conséquent aucun intérêt. Je rappelle que la wikipédia se veut encyclopédique et n'a pas vocation à se faire la porte-parole d'idées politiques !

D'une part, la page de Bruno Julliard n'a pas vocation à inciter les visiteurs à se faire une opinion sur la loi pour l'égalité des chances. Celle-ci subsistera aux querelles actuelles. Wikipedia se veut encyclopédique et objective en effet. Toute biographie comporte des informations objectives sur la vie professionnelle de la personne. Aussi, je ne vois pas pourquoi il devrait être fait une exception pour Bruno Julliard. Lorsque celui-ci remplira son CV, je me ferai un plaisir de le rajouter. Il ne s'agit pas d'une page en l'honneur de, mais d'une page objective devant remplir tous les critères d'une mini-biographie. En outre, empêcher la publication de cette information, communiquée par Bruno Julliard lui-même lors d'un débat télévisé suite à une question posée par un chef d'entreprise, serait une censure politique visant à empêcher le lecteur d'avoir connaissance de faits pouvant atteindre sa crédibilité. Votre volonté farouche de vouloir "purifier" la page de Bruno Julliard de toute information que vous estimez nuisible à la crédibilité de ce dernier s'explique très certainement par votre grand intérêt pour le communisme si j'en crois votre page personnelle où vous affirmez étudier la République Populaire de Chine (communiste), et votre proximité certaine avec le communisme où vous faîtes pointer des liens vers la ligue communiste révolutionnaire, les Jeunesses communistes révolutionnaires, l'UNEF, la fronde anti-cpe.... Votre objectivité est dès lors très fortement atteinte Brcin.

Objectivité fortement atteinte alors que j'ai contribué à de nombreux articles concernant aussi bien la RPC que Maurice Bardèche ? Ton argument ne tient absolument pas. N'essaie pas de me faire passer pour un affreux communiste qui refuse de changer d'un iota son catéchisme ! Concernant Bruno Julliard, j'ai déjà expliqué en long, en large et en travers que la phrase susmentionnée ne présentait aucun intérêt encyclopédique. Crois-tu que dans l'Encyclopedia Universalis de 2040, on écrira "Bruno Julliard déclara en 2006, au moment des événements autour du CPE, qu'il n'avait encore jamais travaillé" ? Je ne le pense pas. Necrid Master 2 avril 2006 à 19:19 (CEST)[répondre]

Je dirai même subjectivité patente, nul ne peut être dupe. Cette phrase comporte, actuellement, un intérêt encyclopédique et pourra être révisée lorsque Bruno Julliard remplira son CV, Wikipedia étant une encyclopédie dynamique. Il s'agit d'une information concernant la vie professionnelle du protagoniste, information que toute biographie doit comporter. En outre, étant président d'un syndicat étudiant luttant pour les droits des étudiants au travail, il est important de connaître son expérience sur le marché de l'emploi Brcin.

Nul n'a contesté mon objectivité jusqu'à présent. Tu es le premier à le faire, sous prétexte que je serais de tel ou de tel bord politique. Sache que je m'efforce d'être tout à fait neutre. Concernant la biographie de Bruno Julliard, tu confonds Wikipédia et le Who's Who.

Si vous mettiez votre communisme de côté et étiez totalement neutre, vous ne méneriez pas ce petit combat acharné pour retirer une phrase qui, selon vous, peut porter atteinte à la crédibilité du sieur Julliard dans sa lutte contre le CPE, quand bien même celle-ci a toute sa pertinence au regard de ses fonctions. Vous êtes le serpent qui se mord la queue, votre mauvaise foi est avérée Brcin.

Mais décidément, tu es obsédé par mon communisme. Et alors ? ça te dérange ? Toi, tu es de droite ? Cela t'empêchera-t-il de plaider à la Cour ? Je ne pense pas. Alors tu serais assez aimable d'éviter de me rabâcher toutes les 5 minutes mon appartenance aux JCR, à la LCR ou à je ne sais quel groupuscule d'EG. Je suis totalement neutre et je considère que la phrase en question n'a pas sa place dans cet article. Je combattrais de la même manière s'il s'eût agi de Lucien Rebatet ou Augusto Pinochet. Je vois bien que tu as une haine féroce contre Bruno Julliard mais ce n'est pas une raison pour sauter sur le moindre de ses propos en cherchant sans arrêt à le discréditer. Necrid Master 3 avril 2006 à 03:14 (CEST)[répondre]

3. Si une jurisprudence Bruno Julliard se fait, alors je réclamerai le droit d'ajouter à CHAQUE, je dis bien CHAQUE article de la wikipédia francophone, des mentions sur les déclarations des personnalités : du genre "Jacques Chirac parle de ceci mais a-t-il connu la chose ?" ou "Laurence Parisot déclare tel jour que 'la jeunesse est une maladie', est-elle fondée à s'exprimer au nom de la jeunesse ?". Necrid Master 2 avril 2006 à 09:10 (CEST)[répondre]

Il est courant que des citations soient inclues dans les biographies, car elles permettent de révéler la personnalité ou les convictions d'une personne. Ainsi, à titre d'exemple, sur la page Louis XIV, il est cité "L'Etat, c'est moi". En outre, la page de Bruno Julliard est succincte, ce qui ne fait pas obstacle à l'insertion d'une citation. Enfin, en l'espèce, il ne s'agit pas d'une citation mais d'une information Brcin.

une information ? qui apporte quoi au débat ? Concernant Louis XIV, cela n'a strictement rien à voir, tu es peut-être juriste, je suis historien : la formule "l'Etat, c'est moi", apocryphe d'ailleurs, est simplement mentionnée parce qu'on en a fait une citation incontournable de l'arbitraire royal (cf. Lavisse et cie). Crois-tu vraiment que la "citation" de Julliard aura sa place dans les pages roses de ton Larousse ? Necrid Master 2 avril 2006 à 19:38 (CEST)[répondre]

Une nouvelle fois, il ne s'agit pas d'apporter une information au débat sur le CPE mais une information concernant la biographie de Bruno Julliard. Vous démontrez sans cesse votre volonté farouche d'épurer la biographie de Bruno Julliard de toute information pouvant porter atteinte à la crédibilité de Bruno Julliard dans la lutte contre le CPE, chose à laquelle la page de Bruno Julliard n'est pas destinée. Parrallélement, je serai curieux d'avoir l'opinion des historiens sur votre auto-proclamation d'historien après quelques années d'études en fac d'histoire... Un peu d'humilité ne vous ferait pas de mal Brcin.

Auto-proclamation ? Nullement. C'est un fait. Ce n'est pas une question d'humilité ou de vantardise. Quand on sort d'études d'histoire, on est historien, que tu le veuilles ou non. Désolé de te décevoir. Necrid Master 3 avril 2006 à 01:16 (CEST)[répondre]

Vous me paraissez bien imbu de votre personne lorsque l'on sait que les historiens les plus réputés reconnaissent avoir des difficultés pour définir ce qu'est un historien. Mais puisque Zoro est arrivé affirmant, du haut de ses deux années de fac d'histoire, être historien... Chacun appréciera :) Mais ce n'est pas l'objet de la discussion actuelle.

Mais bien sûr ! Je suis particulièrement au courant de ce que c'est qu'un historien. Après les querelles de chapelle sur la nature des études historiques ne me concernent guère. Pour moi, un historien est celui qui prend pour objet d'étude le passé d'un groupe, d'une Nation, d'une civilisation. Necrid Master 3 avril 2006 à 03:14 (CEST)[répondre]

Je viens d'apprendre que je suis un historien. En effet, après des cours en histoire du droit (ah peut-être pas finalement, le droit n'est ni un groupe, ni une nation, ni une civilation...), j'ai rédigé un mémoire en histoire sur un pays du moyen-orient... Cessez de faire votre fanfaron et consacrez-vous à votre première année de Master Brcin.

Je ne vois pas très bien lequel de nous fanfaronne le plus, de toi qui cherches à tout prix à ajouter une phrase sans intérêt ou de moi qui veux garder à wikipédia son caractère scientifique et encyclopédique. Concernant ma première année de Master, ne t'inquiète pas pour moi. Necrid Master 3 avril 2006 à 03:52 (CEST)[répondre]

"2 avril 2006 à 08:29 (hist) (diff) Bruno Julliard (rv ; ok tu veux jouer au plus malin ? phrase ajoutée par un ex-assassien réputée pour accueillir des militants d'extrême-droite (avant-hier l'Udéa, hier le GUD, aujourd'hui le RED))"

On peut débattre si c'est une insulte, de la diffamation ou un argument valable ?

Je te renvoie le compliment mon cher.

2 avril 2006 à 08:20 Brcin (rv : rajout d'une phrase victime d'une censure politique par un utilisateur portant un grand intérêt (V. page perso) à la République populaire de Chine contrôlée par le parti communiste.

En quoi s'intéresser à la RPC serait le signe d'une grave dérive marxiste voire maoïste ? Necrid Master 2 avril 2006 à 09:20 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas prétendu que vous adhériez au communisme chinois ou que vous en étiez proche, mais que vous manifestiez un grand intérêt pour la République populaire de Chine, ce que vous affirmez vous-même sur votre page personnelle. En outre, j'ai cité plus haut les preuves de votre proximité avec le communisme par les liens que vous avez inséré dans votre page perso (ligue communiste révolutionnaire, Jeunesses communistes révolutionnaires, UNEF, fronde anti-cpe...). La phrase que vous avez publié est une diffamation m'imputant insidieusement l'appartenance à un mouvement d'extrême-droite car j'ai étudié durant un an à l'université Paris II. Peut-être devrais-je faire remarquer que j'ai également été étudiant à l'université de Nanterre durant deux, université dont les syndicats sont fortement ancrés à gauche me semble-t-il. Bref, il ne s'agit pas ici de se lancer dans un règlement de compte, je tenais juste faire remarquer que je n'accepterai aucune autre diffamation de votre part Brcin.

Où as-tu lu une quelconque diffamation ? J'ai émis un simple constat : la fac d'Assas est réputée pour accueillir un fort nombre de militants d'extrême-droite. Que tu en aies fait partie ou non, cela ne me regarde pas. Alors évite de me sortir le spectre de la diffamation, bien trop facile. Necrid Master 2 avril 2006 à 16:49 (CEST)[répondre]

La diffamation est l'imputation d'un fait précis de nature à porter atteinte à l'honneur et à la considération d'une personne et pouvant faire l'objet d'une preuve contraire. Par votre phrase dénuée de toute pertinence, vous m'avez insidieusement imputé l'appartenance aux syndicats d'extrêmes-droite (dont je ne connaissais même pas l'existence d'ailleurs, mais vous semblez bien les connaître), ceci afin de renverser votre subjectivité sur ma personne. La justice a reconnu des diffamations bien moins patentes que celle-ci, souffrez que je ne vous fasse pas citer devant le tribunal correctionnel, mon identité étant clairement révélée sur wikipedia Brcin.

Tu ne connaissais pas l'existence de ces syndicats ? Etonnant. Pour un avocat, cela traduit un manque de culture flagrant sur le monde qui l'entoure. N'épiloguons pas sur la question... Concernant la diffamation, 1° Tu n'as pas compris le sens de la phrase ; 2° C'est un effet de manche récurrent chez les préparationnaires au CAPA que d'agiter le spectre de la diffamation à longueur de journée ? Me faire citer devant le tribunal correctionnel ? Tiens donc, ce matin c'était une requête aux administrateurs ; ce soir, une menace de citation devant le TC ; demain que sera-ce ? Ah ces plaideurs, tous les mêmes... Necrid Master 3 avril 2006 à 03:34 (CEST)[répondre]

Le monde de l'extrêmisme ne m'attirant pas, contrairement à vous, il n'est pas étonnant que je n'ai pas une connaissance précise des mouvements d'extrêmes-droites d'une université parisienne. La requête à l'administrateur était en amont de votre diffamation. Seriez-vous souvent accusé par les juristes de vous adonner à la diffamation ? Pour votre information, le CAPA est un préalable à l'exercice de la profession d'avocat. Je ne peux donc pas être à la fois avocat et préparationnaire du CAPA Brcin.

Merci de ta sollicitude mais je suis parfaitement au courant de ce qu'est le CAPA. Et la dernière phrase de ma réponse faisait référence aux Plaideurs de Racine... Necrid Master 4 avril 2006 à 01:31 (CEST)[répondre]

Donc ici on se met sur le chou pour la phrase sur le fait qu'il n'a jamais travaillé ? Si par hasard mon avis vous intéresse, dans la mesure où c'est une donnée factuelle intéressante vu le contexte actuel, on peut la garder. Plus tard, évidemment, ce sera moins pertinent. De toutes façons, vu l'importance qu'il prend suite aux événements actuels, on pourrait directement mettre un bandeau mentionnant que la page est susceptible de changer au fil de l'actualité, je crois que ça existe. Xerbias 4 avril 2006 à 23:14 (CEST)[répondre]

Dans ce contexte, dire qu'il n'a jamais travaillé est une façon de le décrédibiliser. On pourrait aussi rajouter en fin d'article: les auteurs ne connaissent pas cette personne, ni sa famille, n'ont jamais été membre de l'Unef, ni fait d'études de droit, etc... Bob

Faux argument ressemblant fort à celui de NecridMaster (rebonjour au passage)

Je ne suis pas Bob. Comme tu aurais pu le le constater, je signe toujours ce que j'écris. Necrid Master 8 avril 2006 à 16:41 (CEST)[répondre]

Cela reste à prouver, on constate une similitude flagrante dans la manière d'écrire et dans l'argument énoncé Brcin.

T'es complètement parano, mon pauvre. Faudrait songer à te faire analyser... Necrid Master 9 avril 2006 à 03:16 (CEST)[répondre]

cette page est dédiée à Bruno Julliard, chacun pouvant participer à condition d'être neutre, de communiquer des sources vérifiables et pertinentes. Sur les pages biographiques d'autres syndicalistes, il est indiqué le parcours professionnel qui, certaines fois, n'a aucun lien avec l'activité syndicale. Mais cela ne choque personne, pour une bonne raison : toute page biographique doit comporter ces informations concernant le parcours professionnel et, le cas échéant, son absence, surtout quand cette absence revêt un caractère important au regard des fonctions de l'intéressé Brcin.

Je me contre-fiche de savoir quelle version est la bonne : débattez-en ici plutôt que d'attirer des personnes qui vont jeter de l'huile sur le feu de cette question ou un administrateur anti-insulte qui va vous bloquer tous les deux sans sourciller. C'est l'humble conseil de votre humble serviteur qui se contrefout de la politique française.

sebjd 2 avril 2006 à 09:13 (CEST)[répondre]

(Note : mes arguments ci-dessus valent équitablement si quelqu'un me remercie d'avoir garder sa version... les historiques de pages ont un joli stock de noms d'oiseau pour occuper le Wikipédia:Bulletin des administrateurs. sebjd 2 avril 2006 à 09:17 (CEST)[répondre]

Je souhaite dire à Bruno Julliard que nous comptons sur lui pour prendre des responsaboilités politiques dans le futur le plus proche. Il ne pratique pas la langue de bois "lui". Bien que Patron je souhaite des interlocuteurs fiables et j'apprécie les gens de cette qualité. Peux-être que Bruno sera surpris de ce message, je suis sincère dans ce message et l'encourage pour le futur. J'espère que ce message lui parviendra. Claude BERTRAND.

Message pas du tout pertinent écrit pas un utilisateur anonyme et qui devrait trouver sa place sur un forum de discussion ou livre d'or consacré à Bruno Julliard. Il révèle une fois de plus la forte volonté de certains partisans d'épurer la page de Bruno Julliard de toute information objective et vérifiable qui pourrait remettre en cause sa crédibilité, alors qu'une page biographique n'est pas faite pour cela Brcin.

Sur une page de discussion, on peut dire tout ce que l'on veut, tant que ce ne sont pas des attaques ad hominem ou des insultes. Et puis de quel droit t'adjuges-tu la capacité de juger ce qui est pertinent ou non ? Necrid Master 8 avril 2006 à 16:41 (CEST)[répondre]

Cet espace "Discussion Espace Protégé" doit être consacré exclusivement, ainsi que le modérateur l'a précisé, à la phrase litigieuse. En aucun cas il ne doit être victime de propagande politique Brcin.

Nous sommes sur une page de discussion. Si jamais quelqu'un souhaite mettre un message d'encouragements à Bruno Julliard, il est libre. Que veux dire cette censure ? Quand ça va dans ton sens, tu ne dis rien ; par contre, si c'est contraire à tes opinions, tu t'offusques. Belle mentalité. Et puis ne va pas me sortir que c'était la page "discussion espace protégé" dans la mesure où si tu regardes bien, le message de l'intervenant était placé en toute fin de page. Ton attitude devient grotesque. Necrid Master 9 avril 2006 à 03:16 (CEST)[répondre]

Nous sommes dans l'espace de discussion exclusivement dédié à la phrase litigieuse. Il serait bon qu'un modérateur vous rappelle cette règle, ce n'est pas l'anarchie ici, ne vous en déplaise. La personne est libre d'encourager Bruno Julliard mais ailleurs qu'ici où doivent être exposés des arguments contre ou en faveur de ladite phrase. L'intervenant qui a soutenu le maintien de la phrase a quant à lui donné un argument : celui de la pertinence de cette phrase au regard des fonctions de l'intéressé. Je vous invite également à consulter la FAQ de Wikipedia sur l'utilisation de l'espace discussions Brcin.

Décidément, tu as beaucoup de mal à comprendre ce que je dis mais venant de toi, cela ne m'étonne plus guère... 1° Je viens de t'écrire que l'intervenant précédent avait inscrit sa phrase en toute fin de PAGE, ce qui veut évidemment dire qu'elle s'inscrivait dans la PAGE et non dans l'espace "page protégée" (qui soit-dit en passant ne l'est plus...) ; 2° Mon affiliation politique continue de te faire éructer, mon pauvre ami : de "communiste", je passe à tenant de l'"anarchie". Jusqu'où iras-tu ? ; 3° Je te remercie encore de ta sollicitude mais j'ai déjà lu ladite FAQ . 4° Tu fais encore mention du terme "modérateur"... Je vais finir par croire que tu entretiens un rapport quasi-mystique à la légalité. Tu as toujours besoin de t'abriter derrière des conventions, des décrets, des réglements... Souvenir de l'enseignement d'Assas ? Oh diable, j'ai prononcé le mot "Assas", vas-tu me traîner devant la justice pour information calomnieuse ? Messieurs, quand je regarde avec exactitude... Necrid Master 9 avril 2006 à 05:40 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas que Necrid Master soit tres extremiste. Par exmple moi si j'avais écris cet article j'aurai dit, et en toute neutralité, que bruno julliard est a droite proche de l'UDF car il possède des positions très libérale sur notre société et accepte capitalisme fort (ce n'est pas un repproche juste une remarque), donc calme toi un peuBrcin et arrete de voir des coco extremiste qui vont détruire notre société partout. Ce message avait pour but de détendre l'atmosphère, mais suis je bête, plus de CPE donc plus de lutte le pays va bien maintenant.sylvain.p

Mouais ... La tempete est maintenant passée, mais il me semble que cette phrase était interessante à preciser. Comme il a été dit, B. Julliard est un "leader syndicaliste" qui a pris position sur des sujets touchant le monde du travail, à partir de là preciser qu'il n'a jamais travaillé n'est pas npov mais veridique puisque lui même l'affirme. Si ca ne va pas, le fait qu'il ai soi disant rendu sa carte au PS n'est pas plus interessant... Sebgob 22 septembre 2006 à 13:32 (CEST)[répondre]

D'apres Necrid Master qui retire cette phrase comme ça : "aucun intérêt, sinon partisan" L'interet il y en a un, cf mon post precedent (un poil plus haut). Il n'y a rien de partisan, l'interessé affirme lui même cela. Si ça aurait été partisan, Bruno Julliard se serai gardé de dire ça en plein debat televisé. Pour la source, il y avait une video de cela qui trainait sur Dailymotion mais je ne la retrouve plus. En tout cas c'etait sur France 2 pendant le CPE, je l'avais vu je me souviens. Ca devait être "mots croisés" ou "100 minutes pour convaincre" mais je me rappel qu'a l'epoque c'etait Arlette Chabot qui présentait. Donc je dirais plus Mots Croisés, j'en suis certain à 80%. Maintenant si d'autres trouvent que cette phrase est utile ou pas, partisane ou pas, qu'il le dise ici. Mais pour qqn qui s'exprime sur un contrat concernant le monde du travail, affirmer ce qu'il a dit n'est pas peu interessant. A mon sens, c'est justement le fait de retirer qui est partisane. Sebgob 26 novembre 2006 à 18:04 (CET)[répondre]

Cf. discussion plus haut. La phrase (si elle a été vraiment prononcée) n'a strictement aucun intérêt et son utilisation est bel et bien partisane. Necrid Master 26 novembre 2006 à 18:16 (CET)[répondre]

Excuse moi mais en quoi elle n'aurait aucun intérêt ? Tu n'argumentes pas sur ce point, moi je crois que la supprimer est partisane. Je te rappel que Julliard represente l'Union Nationale des Etudiants de France. Dans ce cas là, je vais faire le tour des pages de Wikipedia et appliquer ta méthodé : "ça sert à rien, j'enleve" Sebgob 26 novembre 2006 à 18:34 (CET)[répondre]

Elle n'a aucun intérêt parce que c'est une phrase détournée de son contexte (un entretien avec un journaliste peut-être mais quelle était la question ?). Par ailleurs, elle n'est pas sourcée. Toute phrase non sourcée n'a pas sa place dans cette encyclopédie. Necrid Master 26 novembre 2006 à 18:38 (CET)[répondre]

Un petit détour par Google et tu te rendras compte que cette phrase a été prononcée. C'etait dans l'emission "A vous de Juger" presentée par Arlette Chabot le 14 Mars 2006. Faut-il obligatoirement une capture vidéo pour te le prouver et ainsi dire que c'est "sourcé" ? Elle n'a rien de detournée de son contexte. Une personnalité lui a demandé s'il avait deja travaillé, Julliard avait répondu par la négative. Voila. Je vois plus l'interet de certains à l'enlever que de la laisser. Si tu veux te ballader sur tout wikipedia en affirmant que la moindre phrase proposée par qqn est sans interêt, ce n'est pas veritablement mon probleme, mais tu remets beaucoup de choses en question. Je rajouterai une regle de Wikipedia pour terminer cette note : Plutôt que la censure, préférez l'amélioration des textes, le complément documentaire Sebgob 26 novembre 2006 à 18:59 (CET)[répondre]

Il est évident à quiconque a un peu de bonne foi que cette phrase est présente pour décrédibiliser Bruno Julliard et non pour apporter une information pertinente. Chaque intervenant qui a voulu remettre la phrase a explicitement utilisé cette « citation » pour mettre en doute la crédibilité de Julliard sur le CPE : on a un POV plus que flagrant devant les yeux.

Cette information n'a rien de pertinente, et elle est complètement sortie de son contexte : les responsabilités de Julliard sont évidemment en lien avec le fait qu'il n'a jamais travaillé — ce qui n'est pas tout à fait vrai, puisqu'il est au moins indemnisé en tant que président de l'UNEF. On est pas président de l'UGEL ou de l'UNEF avec un boulot à côté.

Pensez-vous qu'écrire sur Nicolas Sarkozy « Il n'a jamais été candidat à une élection autre part qu'à Neuilly, ville qui a toujours été à droite » soit pertinent et neutre ? Pourtant, c'est vrai. C'est exactement la même chose, et ceux qui veulent réintroduire la phrase ne cache pas que cette phrase a un but politique. Manuel Menal 1 décembre 2006 à 05:09 (CET)[répondre]

Par ailleurs, m'attaquer personnellement sur ma « partialité en tant que militant communiste » est parfaitement inacceptable. On appelle ça une attaque personnelle. Et quand c'est fait de façon répété, ça mérite un blocage. Merci. Manuel Menal 1 décembre 2006 à 05:12 (CET)[répondre]

Comment cela pourrait-il être une attaque personnelle alors que vous vous targuez sur votre page personnelle d'être un militant communiste ? Il s'agit d'une information que vous même avez rendu publique et qui permet de mieux comprendre les raisons de votre vandalisme. En outre, vous ne respectez pas la décision de Wikipedia prise au nom de l'administrateur Sebjarod ou Sebjd, chargé de "l'affaire". Brcin 1 décembre 2006 à 05:21 (CET)[répondre]

Et alors ? Depuis quand, être un « militant » empêche-t-il de se prononcer sur une question ? Vous avez une vision bien étriquée de la liberté d'expression ! D'ailleurs, je vous rappelle que BJ n'est pas « communiste », loin de là. Nous ne saurions donc, Manuel et moi, être suspectés de « collusion idéologique » à l'égard de BJ ! Necrid Master 1 décembre 2006 à 18:05 (CET)[répondre]

Ce qui est un attaque personnelle, c'est de mettre en doute ma « partialité » sur des éléments personnels. Sur Wikipédia, l'important, ça n'est pas qui parle mais ce qu'il dit. Se servir de ces éléments personnels pour me mettre en cause est une attaque personnelle inacceptable.

Il n'y a pas de « décision de Wikipédia ». Un administrateur ne peut pas trancher plus qu'un autre sur le contenu éditorial. Et il n'y a pas non plus d'administrateur chargé des « affaires ».

L'important, ce sont les arguments que chacun expose dans la discussion. J'ai dit pourquoi cet ajout était POV et non pertinent : si on veut le mettre, il faut répondre à ça.

Manuel Menal 1 décembre 2006 à 05:28 (CET)[répondre]

Je vous invite à lire le guilde détaillant le rôle des administrateurs et à prendre connaissance du fait qu'une sanction peut être prise à l'encontre d'un utilisateur s'il contrevient à une décision prise par un administrateur. Les réponses à votre exigence actuelle ont été formulées il y a plusieurs mois de cela. Elles sont inchangées, cessez désormais votre vandalisme manifestement partisan.Brcin 1 décembre 2006 à 05:39 (CET)[répondre]

Non, un administrateur ne prend pas de décision sur des questions éditoriales. Je cite Wikipédia:Administrateur : « Les pouvoirs de l'administrateur ne consistent donc qu'en la maintenance du site, pour pouvoir effacer des pages non pertinentes, figer temporairement des pages ou des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de l'encyclopédie. (...) En aucun cas un administrateur n'a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice. ».

J'ai lu toute la page de discussion, et j'ai d'ailleurs appuyé mon argumentation sur cette lecture. Il n'y a toujours aucune raison objective de laisser cette phrase. Manuel Menal 1 décembre 2006 à 05:50 (CET)[répondre]

Votre argumentation ne repose sur aucun élément nouveau du débat qui a eu lieu en avril 2006. Lorsque vous dites que les responsabilités de Julliard sont évidemment en lieu avec le fait qu'il n'a jamais travaillé, c'est parfaitement inexact. L'appartenance à un syndicat n'exclut pas de travailler pour payer ses études. En outre, il n'a pas toujours été président de l'unef durant son statut d'étudiant. Enfin, lorsque vous dîtes qu'il n'est pas vrai que Julliard n'a jamais travaillé, la réponse a été apportée dans le débat d'avril 2006 : allez consulter le code du travail, vous en aurez la définition. Si vous souhaitez faire retirer ce paragraphe, saisissez le comité d'arbitrage.Brcin 1 décembre 2006 à 06:02 (CET)[répondre]

La responsabilité de président de l'UNEF ou de l'UGEL ne laisse pas suffisamment de temps pour avoir une autre activité salariée à côté, c'est un fait. Et je n'ai pas parlé que de son mandant de président de l'UNEF, mais aussi de ses responsabilités passées.

Le code du travail ne définit pas ce qu'est « travailler », soyons sérieux. Bruno Julliard travaille pour l'UNEF, travail pour lequel il est (était) indemnisé, et peut-être même salarié.

Le comité d'arbitrage ne tranche pas sur les conflits sur le fond, mais uniquement sur le comportement des utilisateurs. C'est donc, encore une fois, hors sujet.

Je maintiens : cette phrase est non pertinente et est là dans le but de sous-tendre un POV — celui que BJ n'aurait pas de légitimité à s'exprimer sur le CPE. Il contrevient donc aux principes de pertinence et de neutralité de point de vue qui sont deux principes fondamentaux sur Wikipédia. Manuel Menal 1 décembre 2006 à 06:11 (CET)[répondre]

BJ n'est président de l'UNEF que depuis 2005. Son implication passée dans d'autres mouvements syndicaux n'excluaient pas l'exercice d'activités rémunérées comme de nombreux autres étudiants sont obligés de le faire pour financer leurs études. En outre, BJ a lui-même dit qu'il n'avait jamais travaillé, et la source a été indiquée dans l'article.

Le Code du travail réglemente toutes les activités liées au travail, activités auxquelles BJ a reconnu n'avoir jamais été lié.

Cette phrase est tout à fait pertinente au regard des fonctions exercées par BJ et son implication dans la crise du CPE. Une biographie ne doit faire ni l'éloge ni le réquisitoire de l'intéressé. Elle doit présenter les faits objectivement et avec la source. Tel est le cas en l'espèce. Une biographie présentée objectivement ne doit pas plier face à des comportements partisans visant à l'épurer de toute information pouvant nuire à l'intéressé. C'est cela le défaut de neutralité (et cela vaut pour la page concernant Nicolas Sarkozy).Brcin 1 décembre 2006 à 06:32 (CET)[répondre]

L'UGEL est une AGE de l'UNEF, faudrait voir à se renseigner. Il a été président de l'AGE de Lyon, la plus grosse de France, depuis 2001. On ne peut pas concilier cette charge et un emploi, donc oui, ça a un rapport évident.

BJ n'est président de l'UNEF (union nationale que depuis 2005). Le président d'une association n'effectue pas une activité réglementée par le code du travail, et c'est d'ailleurs pour cela que BJ a, à juste titre, dit qu'il n'avait jamais travaillé. En outre, ces présidences sont un choix, un étudiant peu fortuné et devant financer ces études n'aurait jamais pu se le permettre. Brcin 1 décembre 2006 à 07:01 (CET)[répondre]

Le code du travail ne définit pas ce qu'est « travailler », donc c'est parfaitement sans rapport avec la phrase en question.

Encore une fois, le Code du travail réglemente toutes les activités considérées comme un travail. Brcin 1 décembre 2006 à 07:01 (CET)[répondre]

Que ce soit vrai ou non n'est pas la question : ma phrase sur Nicolas Sarkozy est parfaitement vraie, et pourtant elle est complètement non neutre et non pertinente. Dans les deux cas, ces phrases présentent des "faits" d'une façon qui sous-tend un POV évident. Encore une fois, ce POV, vous le mettez vous-même en avant en mettant cette information en relation avec le mouvement contre le CPE. Manuel Menal 1 décembre 2006 à 07:12 (CET)[répondre]

Il est bien de reconnaître que vous avez souhaité intégrer une phrase sur la page de Nicolas Sarkozy de manière totalement partisane. Vous êtes donc fort peu crédible lorsque vous défendez une prétendue neutralité sur la page de BJ. Une biographie doit présenter des informations objectives et vérifiables sans considération des éventuelles récupérations d'un tel ou d'un autre, chose qu'il est impossible de maîtriser. Enfin, il ne s'agit pas d'un NPOV puisque ce n'est pas une opinion mais une information incontestable. Brcin 1 décembre 2006 à 07:01 (CET)[répondre]

Vous seriez bien aimable de me trouver la définition de « travailler » dans le code du travail. Si vous voulez dire qu'il n'a jamais eu d'activité salariée, c'est autre chose, et j'ai précisé que je ne suis pas sûr que ce soit vrai — je ne sais pas si le président de l'UNEF est indemnisé comme les autres membres du BN, ou s'il est salarié. De plus, si vous aviez lu plus attentivement, vous auriez vu que je n'ai en aucun cas souhaité intégrer cette phrase sur Nicolas Sarkozy. C'était un exemple d'une phrase vraie, mais non neutre et non pertinente. Comme la phrase que vous souhaitez voir figurer sur la biographie de BJ. Manuel Menal 1 décembre 2006 à 07:12 (CET)[répondre]

La définition du travail se déduit du Code du travail et des activités qu'il réglemente et qui ont toutes au moins un point commun : un salaire. Je vous invite à lire les définitions d'éminents juristes. Ensuite, on peut sortir du cadre proprement juridique pour considérer le travail comme toute activité appliquée à l'élaboration d'une oeuvre utile... Personnellement, je ne vois aucun inconvénient à remplacer le mot "travaillé" par "exercé d'activité salariée".Brcin 1 décembre 2006 à 07:52 (CET)[répondre]

Cette information est non pertinente et non neutre à vos yeux de militant communiste. Si l'on doit retirer toutes les informations vérifiées qui peuvent atteindre la susceptibilité des partisans de tous bords, wikipedia serait schlérosé. En outre, si l'on raisonne comme vous, pourquoi indiquer sur la page de BJ les origines partisanes de ses parents ? Pourquoi préciser qu'il a rencontré François Hollande ? En quoi cela est-il pertinent ? Non, cette absence de pertinence ne vous gêne pas outre mesure... Votre volonté est manifestement d'épurer la page de BJ et de retirer toutes les informations pouvant faire l'objet de récupération par des partisans d'un mouvement politique adversaire au votre, ce que wikipedia ne peut absolument pas contrôler. C'est cela le manque d'objectivité et de neutralité. Brcin 1 décembre 2006 à 07:52 (CET)[répondre]

Cette définition juridique du travail ne se fonde sur rien. Et vous ne savez pas s'il n'a pas exercé d'activité salariée — auriez-vous une source qui indique sur le président de l'UNEF reçoit une indemnité ou est salarié ?

Non, cette phrase est non pertinente et non neutre au vu des arguments que j'ai donnés. Ma qualité, mon engagement ou mes opinions n'ont pas à être pris en compte, et il est simplement ridicule de se réfugier derrière cela pour éviter l'argumentation. Ça n'est pas une question d'« atteindre la susceptibilité des partisans de tous bords », je n'ai jamais évoqué une telle chose, vous inventez. Merci de s'en tenir à ce que j'ai écrit.

Les choses que vous citez n'ont absolument rien à voir avec la phrase citée. Et votre façon de me prêter des intentions est encore une fois une attaque personnelle, ce qui est toujours inacceptable.

Votre argument est : « c'est vrai ». Contestez-vous la véracité de ma phrase sur Nicolas Sarkozy ? Ou pensez-vous que cette phrase puisse être ajoutée sans problème sur Nicolas Sarkozy ? Manuel Menal 1 décembre 2006 à 08:02 (CET)[répondre]

La source est Bruno Julliard lui-même, dans l'émission télévisée A vous de juger diffusée en 2006. Si vous souhaitez apporter la preuve contraire, n'hésitez pas. Si vous y parvenez, il sera légitime de retirer la phrase.Brcin 4 décembre 2006 à 14:02 (CET)[répondre]

Votre argumentation réside dans la croyance à un NPOV. Or, ce qui est exprimé n'est pas une opinion mais des propos neutres tenus par l'intéressé même. Encore une fois, cette précision est tout à fait pertinente au regard des prises de position de BJ et du contenu de toute biographie : l'évolution professionnelle. Wikipedia n'a pas à se plier aux susceptibilités des uns et des autres et de les envisager a priori.Brcin 4 décembre 2006 à 14:02 (CET)[répondre]

Je ne conteste absolument pas la phrase de Nicolas Sarkozy, et j'estime qu'il est tout à fait pertinence de l'insérer dans sa biographie.Brcin 4 décembre 2006 à 14:02 (CET)[répondre]

Mon argumentation réside dans le fait qu'une information factuelle peut être présentée de façon à devenir un POV. Ma phrase sur Nicolas Sarkozy le montre, et elle est volontairement polémique. Il serait inacceptable de l'ajouter dans son article — essayez un peu, pour voir — comme il est inacceptable d'ajouter cette phrase à son article. Nous sommes maintenant plus de cinq à vous l'avoir dit, et vous persistez, ajoutant en plus des contresens comme je l'ai dit plus bas (encore une information "factuelle" qui, telle que présentée, devient un POV). Il va falloir voir à changer de méthode et à lire les principes de Wikipédia. Manuel Menal 4 décembre 2006 à 16:05 (CET)[répondre]

Je ne compte pas cinq personnes (je suis par ailleurs surpris que les interventions de Necrid Master et de vous-mêmes ont très souvent lieu aux mêmes moments : copinage ? je peux également rameuter des troupes... non, je suis trop honnête pour cela !). En outre, dois-je également comptabiliser les utilisateurs favorables à l'insertion de cette information ? Un fait ne peut pas être une opinion. Tout fait peut être présentée de façon à devenir un POV pour les personnes seulement qui ont un intérêt à ne pas le voir communiqué. Brcin 4 décembre 2006 à 16:27 (CET)[répondre]

Ça m'étonnerait que Necrid Master et moi intervenions au même moment — sauf si vous comptez les moments où vous apparaissez… — vu qu'on habite à 6000km l'un de l'autre, donc sur des fuseaux horaires bien différents. Un fait peut-être présenté comme une opinion, et ma phrase sur Sarkozy est clairement à vocation polémique, donc POV. On pourrait aussi rajouter que Bruno Julliard n'a pas fait de thèse, que Bruno Julliard n'a pas été boursier, que Bruno Julliard n'a pas vécu en résidence étudiante, que Bruno Julliard n'a jamais adhéré à une organisation de droite — quelle légitime il a pour parler de l'UNI ? — et que Bruno Julliard n'a jamais été étudiant en droit, donc il n'a aucune légitimité pour parler des étudiants en droit. Ensuite, on peut se lancer dans Bruno Julliard n'est pas séropositif, donc il est inacceptable que l'UNEF participe à la journée mondiale contre le SIDA, si on veut. Allons-y à fond dans les non-faits, histoire de faire bien POV. Bruno Julliard, le nouveau Chuck Norris, sous vos yeux ébahis. Manuel Menal 4 décembre 2006 à 17:14 (CET)[répondre]

La fameuse phrase a été prononcée dans cette emission, visible sur le lien suivant : http://programmes.france2.fr/a-vous-de-juger/19079997-fr.php > à 48:19 Sebgob 20 janvier 2007 à 18:21 (CET)[répondre]

Quel étrange débat... B. Julliard a-t-il déjà travaillé? Sauf erreur de ma part, on s'intéresse à un syndicaliste étudiant. L'information me parait donc être sans intérêt (en quoi cela influence-t-il son parcours, sa crédibilité? L'UNEF ne demande-t-elle pas une allocation d'autonomie, précisément pour que les étudiants n'aient pas à travailler?). Pour sortir un peu du cas de B. Julliard, qu'en est-il de Julie Coudry (Cé), Thiébaut Weber (Fage), Olivier Vial (UNI) ? Trouve-t-on ce genre d'informations sur les articles des anciens présidents de l'UNEF, Yassir Fichtali, Carine Seiler, Karine Delpas, Pouria Amirshahi ou d'autres?
Encore une fois, les éléments que l'on peux qualifié de "polémistes" ne sont pas forcément inintéressant, mais je pense qu'ils pourraient être mieux intégrés et occuper une place plus raisonnable compte tenu de l'ensemble de l'article. Ils devraient être, je pense, des éléments d'un parcours qui a, ou pas, une cohérence et non pas, rajouté à la suite comme pour les mettre en évidence.Chamole 1 décembre 2006 à 09:58 (CET)[répondre]

Cette page ne s'attache pas exclusivement à la fonction syndicaliste de BJ. Il s'agit d'une biographie qui ratisse beaucoup plus large. Si une telle information n'est selon vous pas pertinente, je ne serai donc pas surpris que la plupart de la biographie ne soit pas pertinente à vos yeux... J'ai effectivement tenu compte de votre avis en insérant l'information [réputée polémiste] dans un autre paragraphe. Cela semble plus cohérent.Brcin 4 décembre 2006 à 14:08 (CET)[répondre]

Très bonnes remarques, les présidents des autres organisations ont-ils été déjà salariés, et donc peuvent-ils (selon certains pour qui ce serait nécéssaire) parler du CPE ? Sa légitimité en tant que président d'une orga étudiante est tout simplement d'être étudiant, après le reste n'est que POV pour créer des sous-entendus. FP 1 décembre 2006 à 14:13 (CET)[répondre]

Pourquoi le retrait d'une telle information ? BJ se targue d'une part de ne plus être membre du Parti Socialiste (bien qu'il soit prouvé qu'il y est inscrit sous le nom de Bruno Landau) et d'autre part d'une totale indépendance entre son syndicat et le parti socialiste. Cette information est donc d'une très grande pertinence.

Au premier rang se trouvaient tous les invités des autres organisations. Dans les congrès des organisations, et ce « meeting » était une sorte de mini-congrès. C'est assez drôle, à vrai dire, parce que j'étais aussi au premier rang : serais-je membre du MJS tout à coup, sans le savoir ? Il était là en tant que représentant de l'UNEF, comme il l'était, ainsi que Bernard Thibault et d'autres, aux congrès du PS et du PCF. C'est donc une déformation totale de placer cette information comme contredisant le fait qu'il n'est plus au PS.

Par ailleurs, il est rien « prouvé » du tout sur son appartenance au PS si ce n'est dans des rumeurs infondées. Le président de l'UNEF n'est pas dans un parti politique, c'est comme ça. Manuel Menal 4 décembre 2006 à 16:01 (CET)[répondre]

L'information communiquée n'indique pas que BJ est membre du MJS. Le fait que le président d'un syndicat étudiant assiste à un congrès socialiste marque une évidente corrélation entre les deux organisations.

Absolument pas, sinon l'UNEF est affiliée à la fois au PS et au PCF, par exemple, puisqu'elle était présente aux deux congrès. Et la CGT est présente à tous les congrès des partis politiques de gauche, en tant qu'invitée. Encore une fois, il était là au nom de l'UNEF, en tant qu'invité, comme je l'étais au titre de mon organisation. Manuel Menal 4 décembre 2006 à 16:09 (CET)[répondre]

L'UNEF, avec comme représentant son président, est proche des mouvements de gauche et d'extrême-gauche, et cela se vérifie par sa présence lors de ces congrès politiques de gauche (en l'occurrence, celui du MJS). Je doute fortement que l'UNEF soit présente dans les congrès des partis politiques de droite.

Oui, l'UNEF entretient des relations avec les partis de gauche — c'est déjà dit dans l'article : « les rapports entre l'UNEF et le PS sont les mêmes qu'avec l'ensemble des partis de gauche ». Par ailleurs, les considérations générales sur l'UNEF n'ont rien à faire dans l'article sur son président. La note sur le meeting du MJS n'ajoute rien — ou alors, on va faire un éphéméride de BJ pour indiquer toutes les réunions où il se rend et à l'invitation de qui. Manuel Menal 4 décembre 2006 à 17:08 (CET)[répondre]

Oxo, un master se fait "normalement" en 2 ans après la licence, qui elle-même est un diplôme validant 3 ans d'études. Soit 3 + 2 = 5. Donc, mathématiquement et normalement, un Master se fait en 5 ans.Laurent75005 13 novembre 2007 à 11:30 (CET)[répondre]

Et quid du droit au redoublement, du droit à la réorientation, du droit à l'interruption et à la reprise d'études, qui sont inscrit dans la loi ? Les étudiants qui obtiennent un master plus de 5 ans après être rentrés à la fac sont donc anormaux ? Oxo °°° le 13 novembre 2007 à 11:35 (CET)[répondre]

Normalement c'est 5 ans mais je ne vois aucune raison de le souligner, à moins de vouloir mettre en évidence de façon pov qu'il est un « éternel étudiant » fils à papa. --Bombastus ^{[Разговор]} 13 novembre 2007 à 11:47 (CET)[répondre]

Je ne remets pas en cause le droit au redoublement, ni celui de la réorientation ni celui de l'interruption des études. Pas plus que je ne suppose une seule seconde que les étudiants qui ont pris plus de 5 ans pour faire un master sont des anormaux (je ne me sens d'ailleurs pas anormal moi-même :)) Oxo, votre argumentation est fallacieuse. Quant à Bombatus, je ne vois pas en quoi noter le temps "normal" du master (soit 5 ans) présente un quelconque pov. Relisez l'article sur le master. Maintenant, qui parle d'éternel étudiant ? Certainement pas moiLaurent75005 13 novembre 2007 à 11:58 (CET)[répondre]

Soit on détaille son parcours universitaire année après année (ce qui ne me semble pas forcément pertinent), soit on se contente du lien vers master. Mais je maintiens que la formulation actuelle est non neutre, et que s'il n'est pas anormal d'obtenir son master plus de 5 après être rentré à la fac, alors il ne faut pas écrire que « le master est obtenu normalement en 5 ans ». Oxo °°° le 13 novembre 2007 à 12:38 (CET)[répondre]

le truc avec les syndicalistes etudiants, c'est qu'ils ont tendances a prendre du temps pour faire les etudes. A mon sens pour deux raisons: deja quand on passe sa vie dans les locaux de l'UNEF on est pas des les amphis a suivre les cours ou chez soit a bosser (remarquer que les chefs des grands syndicats de travailleur ne font que ca), ensuite c'est que si on arrette d'etre etudiant, et bien on doit passer la main. Dans de BJ, son mandat court jusqu'en 2009, donc il doit encore etre etudiant en 2008-2009. Je ne pense pas que ce soit un probleme propre a BJ mais au syndicalisme etudiant. CdC 18 novembre 2007 à 12:54 (CET)[répondre]

C'est la version un peu angélique imho, qui exclut le fait qu'avec des parents pas franchement dans le besoin, on peut se permettre de jouer l'agitateur à peu de frais. Mais tout cela, c'est du POV qui n'a rien à faire là, on mentionne juste qu'il est en M2 après X années d'études et c'est tout. --Bombastus ^{[Разговор]} 18 novembre 2007 à 13:09 (CET)[répondre]

Mouais c'est un fils de Koulak tu veux dire ? Mais bon in fine tu as raison il est en M2 et il a l'age qu'il a. CdC (d) 23 novembre 2007 à 13:10 (CET)[répondre]

il l'a eue sa seconde année de master ? "il entame un cursus en droit et était lors de l'année scolaire 2006-2007 étudiant en seconde année de master recherche de droit public." bon c'est pas pour dire mais moi je l'ai eue ;-) et je veux savoir si je suis plus fort que lui :-D même si c'était ni le même master ni le même domaine. Problème d'actualisation

Bonjour,

Pour info cette page n'a pas echappé aux faux-nezs de cette RCU.

BURSTHON3 (d · c · b) = Lionna1980 (d · c · b)

Il convient donc de la surveiller avec vigilance.

Les passages de ces contributeurs ont toutefois été déjà effacés, donc je ne pose pas le bandeau "à vérifier".

✍Tramway^Suspendu (talk) 26 février 2018 à 03:30 (CET)[répondre]

 Cheep : - Bonjour, pourriez vous sourcer cela : En 2007, au terme de huit années universitaires, il obtient une licence., pour ma part, je n'arrive pas à trouver de source, sauf qu'il a bien une maîtrise de droit public mais je ne trouve pas de date - Merci et bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 novembre 2018 à 14:46 (CET)[répondre]

J'ai à plusieurs reprises demander de modifier la référence mensongère et calomnieuse, dont l'origine est évidemment malveillante, concernant mon cursus universitaire. Il ne faut pas être particulièrement clairvoyant pour s'en rendre compte, mais passons sur cette étonnante bienveillance de la part des administrateurs à l'égard de ce genre de diffamation. Je précise tout de même que ce mensonge est depuis régulièrement repris bien au delà de Wikipédia. J'ai envoyé par mail une copie de mon diplôme de Master obtenu en 2004. Je constate que la mention actuelle (une licence obtenue en... 8 ans!) est maintenue sans aucune source! Mais mon diplôme officiel est ignoré. Est-il possible de prendre en compte ma demande ou souhaitez-vous délibérément laisser un mensonge dans l'article? --Julliard-landau (discuter) 7 novembre 2018 à 18:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis l'auteure de cette section "8 ans d'études pour être Bac +3" et j'assume complètement mes propos. Le lien étant cassé, j'ai supprimé la source qui intitulé que Bruno Juilliard a un master. Hors son parcours universitaire est entremêlé avec son activité de militantisme d'où la longévité. Ce dont je suis sûre, c'est la date d'entrée et la date de sortie donc 8 années d'inscriptions.

Au final, je ne trouve aucune source intitulant clairement le grade de Master de Bruno Juilliard et pourtant il bénéficie d'une couverture médiatique significative. La déduction est que Bruno Juilliard a passé 8 années de fac pour avoir Bac+3 avec une indulgence certaine pour ses réinscriptions. Je pense que c'est important de le souligner parce il est difficile selon les universités d'obtenir des réinscriptions et des dérogations pour un étudiant lambda. (Existe t'il une spécificité chez les étudiants syndicalistes ?)

Habituellement, ce type d'information est aisée à trouver. Pour Bruno Juilliard, c'est compliqué et il y a clairement une ambiguïté. Un autre contributeur pourra peut être mieux chercher que moi, c'est collaboratif :-)

Aussi, ce n'est certainement pas à Wikipédia à recenser les grades universitaires. Si le site diplômes.gouv.fr est au point mort depuis 4 ans, c'est auprès du Ministère de l'Education Nationale qu'il faut se plaindre. Aussi, le principe d'intimidation et d'accusation (calomnie, diffamation, bla bla bla...) me fait doucement rire et en même temps, je trouve cela triste de ne pas admettre que l'égalité des chances n'est pas la même pour tous.

Pour finir, je ne me cache pas derrière un pseudonyme et dévoiler mon identité réelle auprès de Wikimedia France ne me poserait aucun problème. C'est le juge civil qui détermine si il y a atteinte à l'honneur et non Monsieur Bruno Juilliard. J'avoue de ne pas connaitre la procédure mais il me semble que c'est un peu plus compliqué...--Marganith (discuter) 10 novembre 2018 à 08:18 (CET)[répondre]

Cela ne pose aucun problème de laisser que j'aurais eu une licence en huit ans, c'est archi faux mais ce n'est pas grave. Dès lors qu on précise tout de meme une vérité : une maitrise obtenue en 2004.--Julliard-landau (discuter) 12 novembre 2018 à 11:49 (CET)[répondre]

Pouvons nous ajouter le droit de réponse de bruno Julliard, publié par Challenges, qui conteste la totalité de l'article de Challenges (et qui démontre nottamment que le journaliste a confondu son mari avec un homonyme...)? Bruno Julliard n'a jamais attrbué les concessions dont il est fait mention et les concordances de temps sont érronées. Voici la source : https://www.challenges.fr/politique/bruno-julliard-nous-ecrit_520040. --Julliard-landau (discuter) 12 novembre 2018 à 11:47 (CET)[répondre]

Comme indiqué, il s'agit là d'une source primaire (cf. WP:SPSS). — NoFWDaddress ^(d) 12 novembre 2018 à 11:48 (CET)[répondre]

Donc on laisse sans mentionner que c'est tout simplmeernt faux? Et sans mentionner que j'ai tout démenti, preuve à l'appui?--Julliard-landau (discuter) 12 novembre 2018 à 11:57 (CET) Je ne propose pas de supprimer l'article initial, aussi erroné soit il, simplement de prendre en compte un démenti publié par le journal en question. Je vois que c'est régulièrement le cas dans d'autres articles de Wiki... et comme d'autres régulateurs me l'ont suggéré pour cette meme page! --Julliard-landau (discuter) 12 novembre 2018 à 12:00 (CET)[répondre]

Peut-etre ces sources-là seront elles plus convaincantes? https://www.liberation.fr/direct/element/julliard-pointe-les-erreurs-dune-enquete-de-challenges_73941/ http://www.leparisien.fr/paris-75/emploi-fictif-conflit-d-interet-la-droite-demande-des-explications-a-la-maire-de-paris-21-11-2017-7406733.php (celui la explique que meme l'opposition a été satisfaite de mes réponses...) --Julliard-landau (discuter) 12 novembre 2018 à 12:09 (CET)[répondre]

"Je vois que c'est régulièrement le cas dans d'autres articles de Wiki" => Lesquels ? ... C'est exactement ce que je vous disais sur ma page de discussion : je n'ai pas connaissance des cas. — NoFWDaddress ^(d) 12 novembre 2018 à 12:10 (CET)[répondre]

Par exemple, la page d'Alexis Corbière. En octobre 2018, le Canard enchaîné affirme qu'Alexis Corbière a bénéficié d'aides sociales à hauteur de 60% de la facture (12 000 euros) pour des travaux de rénovation énergétique d'une partie de son appartement au printemps 201838. Le journal allègue que "En principe, le règlement (lui) imposait de fournir à l'Anah le montant de (ses) revenus de l'année n-1, en l'espèce ceux de l'année 2017". Cependant, contrairement aux affirmations du Canard enchaîné, le dossier de demande d'aide auprès de l'Anah [archive] doit comprendre "copie du dernier avis d'imposition". Par ailleurs, les subventions accordées par l'Anah ne sont pas des "aides sociales", mais des aides à la rénovation énergétique, sous condition de revenus du dernier exercice fiscal déclaré. Alexis Corbière a réagi en qualifiant d'« infamant » l’article du Canard Enchaîné39.

Les deux autres sources que je vous ai données ne cocnviennent pas non plus? Désolé d'insister, mais plus que le sujet personnel, c'est l'injustice que je ne supporte pas... --Julliard-landau (discuter) 12 novembre 2018 à 12:13 (CET)[répondre]

Il m'est aussi d'avis (en tout cas, je veille à les laisser à chaque fois que je vois ça sur ma TL) de mentionner les droits de réponse des politiques sous forme de petite phrase. Celette (discuter) 12 novembre 2018 à 14:37 (CET)[répondre]