Cet article est indexé par les projets Éducation, Philosophie, Psychologie, Société et Économie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « John Dewey »

Label	Importance	pour le projet
AdQ	Maximum		Éducation (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 2 mai 2013.

---

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Il me semble que la date de publication de "Le public et ses problèmes" est 1927. En tout cas, mon exemplaire folio précise que la première édition se trouvait dans un "collected paper 1925(27)".

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) John Dewey » dans sa version du 27/06/2009.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Je compte finir cet article début novembre et le porter en BA. J'ai modifié les critères d'évaluation car , ce qui m'intéresse chez lui c'est la philosophie et sa psychologie, son rôle en éducation moins et ne sera pas développée plus qu'il ne l'est actuellement-- fuucx (d) 21 octobre 2012 à 16:55 (CEST)[répondre]

La carte d'identité contient une grossière erreur: La richesse des nations n'a pas été écrite par dewey, mais par adam smith, ce qu'on constate d'ailleurs en cliquant sur le lien.

Merci. J'avais importé le modèle de l'article Adam Smith sans modifier la ligne oeuvre -- fuucx (d) 15 décembre 2012 à 20:19 (CET)[répondre]

Les deux citations de ce paragraphe sont quasiment identiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 134.214.143.126 (discuter). Prosopee (d) 28 janvier 2013 à 12:22 (CET)[répondre]

C'est vrai, il faudra que je modifie -- fuucx (d) 28 janvier 2013 à 22:14 (CET)[répondre]

Correction faite -- fuucx (d) 30 janvier 2013 à 09:13 (CET)[répondre]

Bonsoir,

* la section biographique possède un sous titre "La vie" pour le moins étrange et redondant avec le titre "Biographie".

• pas mal de coquilles, oublis de points, espace de trop.
• attention aux temps : le principal utilisé est le présent, je remets donc tout au présent.
• les titres se mettent en italique.
• {{lang}} pour les mots en anglais.
• je ne suis pas certain que wikifier les dates soit utile...
• wikifer "École Normale (États-Unis)" ?
• section "Maturité et postérité" : les titres d'oeuvres sont des fois en français des fois en anglais, il serait bon d'homogénéiser en donnant le titre original, en anglais, et entre parenthèses le titre français.

* me paraît à sourcer (sauf si la référence source bien toute la phrase : Toutefois, cette éclipse est brève et sa pensée va connaître assez rapidement un regain d'intérêt notamment à travers les œuvres de Richard Rorty, de Charles Taylor et également de Jürgen Habermas en ce qui concerne la démocratie.^{[réf. nécessaire]} Prosopee (d) 26 janvier 2013 à 18:59 (CET) * il faudrait traduire et formater la référence : Italics in the original. "What Humanism Means to Me," first published in Thinker 2 (June 1930): 9-12, as part of a series. Dewey: Page lw.5.266 [The Collected Works of John Dewey, 1882-1953, The Electronic Edition].[répondre]

• il faut formater les liens web.
• qu'est-ce que le concept de Reflex Arc ? Prosopee (d) 26 janvier 2013 à 19:16 (CET)[répondre]

Je vous remercie de votre relecture. Il me semble inutile de wikipédier les dates. J'ai supprimé le "reflex Arc" car je développe plus loin. Je vais relire tout l'article pour supprimer des coquilles etc. er mettre au standard-- fuucx (d) 26 janvier 2013 à 19:34 (CET)[répondre]

• dans "Dewey et l'instrumentalisme" la référence {{harvnb|Field|2005|p=3}} était répétée plusieurs fois, or une référence en fin de paragraphe est réputée sourcer tout le paragraphe. Je n'ai donc conservé que la dernière.
• définir l'« assertabilité garantie » ?
• une « enquête intelligible, mondaine » ?

* "Reconstruction en philosophie" : qui sont les seconds ? second paragraphe : pourquoi comparer les conditions de vie actuelles avec celles de la Grèce antique ? * le texte de l'image est long il me semble.

* la fixité[style à revoir] ? Prosopee (d) 26 janvier 2013 à 20:02 (CET)[répondre]

Il y a un problème majeur : beaucoup de références pointent vers des sources écrites par Dewey lui-même, notamment dans "Reconstruction en philosophie", ce qui n'est pas NPOV.

Par ailleurs, merci de ne pas modifier l'article entier quand je relis car nous avons eu deux conflits d'édition . J'arrête là pour ce soir. Prosopee (d) 26 janvier 2013 à 20:06 (CET)[répondre]

Concernant la partie reconstruction en philosophie je verrai plus tard -- fuucx (d)

Je vais modifier ce soir ce paragraphe 8 février 2013 à 22:33 (CET)

Je m'excuse pour hier soir. En fait j'ai commencé à corriger sans me rendre compte que vous travaillez dessus. En fait j'avais imprimé et relu le début de l'article dans l'aprés-midi et je m'étais fait "peur". J'ai fini ma relecture. Je ne toucherais plus à l'article avant que vous en aviez fini. En vous remerciant -- fuucx (d) 27 janvier 2013 à 11:41 (CET)[répondre]

pas de problème, c'est juste que l'on perd un peu de temps. Je vous propose de continuer à relire, mais en ne modifiant que des sections et en apposant avant {{en cours}}, ce qui évite de bosser à deux sur une même section. Prosopee (d) 27 janvier 2013 à 12:38 (CET)[répondre]

Je vous remercie. Je vais "oublier" l'article un certain temps ce sera plus sur et en plus c'est mieux de revenir sur un article après l'avoir "oublié " un certain temps, on le voit d'un oeil neuf.-- fuucx (d) 27 janvier 2013 à 15:00 (CET)[répondre]

suite :

• "Pour aller plus loin" : la plupart des sources ne resepctent pas la mise en forme bibliographique. Utilisez {{ouvrage}} pour plus de clarté. TaraO (d) 30 janvier 2013 à 08:46 (CET)[répondre]
• "La théorie de l'enquête" : trois sous sections rapides et aux titres longs, pêut-être tout regrouper ? Prosopee (d) 27 janvier 2013 à 21:02 (CET)[répondre]

Peut-être. En fait j'essaie de faire des paragraphes courts concernant les parties clés de façon à les rendre plus facilement accessibles à ceux qui lisent en diagonale. c'est aussi pourquoi je met certaines citations en exergue. Je doute que tous nos lecteur lisent l'article de a à z. Je pense plutôt qu'ils veulent le plus souvent glaner une information sur un point précis, ou se faire une idée rapidement. Mais je peux me tromper-- fuucx (d) 29 janvier 2013 à 13:15 (CET)[répondre]

Suite et fin de ma relecture de forme :

• je me dis qu'il est inutile de garder des notes puisque ce sont en fait des références. A l'origine je pensais que les références faites aux écrits de Dewey allaient se retrouver dans les notes mais non. Il faudrait donc peut-être tout mettre en références.
• il doit rester des références multiples. Je vais contrôler cela avec WCleaner. Puis il faudrait lancer le test de Lgd (ne fonctionne pas chez moi, donc trouvez quelqu'un)...
• pour le reste je trouve que l'article manque de liens internes, et de liens à créer (enquête (John Dewey) par exemple).
• certains passages sont difficiles à comprendre je trouve. Il faudrait le relire une fois de plus pour se concentrer sur le style didactique.

Voilà, j'espère que l'article a gagné en clarté. A mon sens, et s'il fait le tour du sujet, il vaut l'AdQ. Bon courage. Prosopee (d) 9 février 2013 à 14:14 (CET)[répondre]

Je vous remercie beaucoup d'autant que je pense que vous avez beaucoup de travail ailleurs. Je vais procéder aux derniers réglages -- fuucx (d) 9 février 2013 à 14:31 (CET)[répondre]

bonjour

la référence suivante : « Ou bien, il se peut que l'expérimentation indique les modifications que requiert l'hypothèse pour être applicable, c'est-à-dire convenir à l'interprétation et à l'organisation des éléments du problème<ref>{{harvnb|Dewey|2006|p=177}}</ref>. »}} ne fonctionne pas. Aucune œuvre citée en biblio ne renvoie à Dewey 2006. Est-il possible de regarder ? merci d'avance ! --TaraO (d) 30 janvier 2013 à 08:45 (CET)[répondre]

Fait. -- fuucx (d) 30 janvier 2013 à 09:08 (CET)[répondre]

Merci pour la mise en forme de la partie pour aller plus loin -- fuucx (d) 30 janvier 2013 à 09:15 (CET)[répondre]

Bon, je liste ici ce que je ne peux pas corriger moi même :

Années de jeunesse :

• "il abandonne la religion de sa mère" - quelle religion ? il n'en est pas question avant. En fait les auteurs disent religion de a mère. Après recherche c'est le calvinisme sans s'étendre plus sur le fait
• École Normale (États-Unis) ? J'ai l'impression que cela avait été anciennement francisé. Réalité rétablie -- fuucx (d) 17 février 2013 à 10:44 (CET)[répondre]

Dans "maturité et postérité", et dans "Engagement en matière pédagogique" les titres de ses oeuvres sont tantôt en anglais, tantôt en français. Ca donne l'impression que certaines on été écrites en français. Je pense qu'il faudrait laisser le titre original, quitte à mettre la traduction entre parenthèses.

Dewey et l'instrumentalisme :

• est ce bien "génétiquement" et pas plutôt "génériquement" ? C'est bien génétiquement. J'ai mis en note la phrase d'origine en anglais. En fait je pense que l'emploi de ce terme vient de ce que sa pensée est malgré tout très organique -- fuucx (d) 17 février 2013 à 11:05 (CET)[répondre]

Reconstruction en philosophie

• il manque des mots dans la phrase sous la photo de Russell 17 février 2013 à 10:44 (CET)
• génétique, idem, est ce bien cela ?

Expérience et nature

• "empirisme empirique" ?? erreur de ma part-- fuucx (d) 17 février 2013 à 10:44 (CET)[répondre]
• "expériencé" ? --> plutôt expérimenté La traductrice emploie "expériencé" je l'ai suivi car il est possible que le mot anglais lui-même ait été crée par lui-- fuucx (d) 17 février 2013 à 10:44 (CET)[répondre]

La fin de l'enquête

• "institution" --> "instauration" peut être ? Je viens de vérifier c'est bien institution. En fait comme je l'ajouterais bientôt, il y a un lien entre Dewey et l'institutionnalisme américain-- fuucx (d) 19 février 2013 à 21:24 (CET)[répondre]

A suivre ... Mica (d) 17 février 2013 à 09:13 (CET)[répondre]

Demain je vais essayer de renforcer la partie pédagogie-- fuucx (d) 28 février 2013 à 21:53 (CET)[répondre]

J'avais commencé aussi à rédiger qq chose ; je vais l'ajouter mais par contre je n'ai rien sur la partie "éducation progressive" Mica (d) 28 février 2013 à 22:34 (CET)[répondre]

OK vous continuez sur votre lancée. Vous pouvez aussi utilisé le texte en ligne d'introduction à démocratie et pédagogie. De mon côté je vais voir si je trouve quelque sur l'éducation progressive -- fuucx (d) 28 février 2013 à 23:34 (CET)[répondre]

J'ai mis tout ce que je pouvais mettre. Si vous avez des ajouts ou des modifications n'hésitez pas -- fuucx (d) 2 mars 2013 à 00:58 (CET)[répondre]

Il y a un problème sur le nom du fils de Dewey : dans la préface à Ecole et scoiété, Deledalle dit que Dewey a perdu en Irlande son fils Morris, de la diphtérie. Mica (d) 5 mars 2013 à 22:47 (CET)[répondre]

C'est bien Morris -- fuucx (d) 5 mars 2013 à 23:19 (CET)[répondre]

J'en sais rien Deledalle parle de Gordon mais Gordon mort en 2000 d'aprés recherche Google (erreur ce Gordon est son petit-fils). Le problème c'est que j'ai travaillé surtout à partir de philosophes qui évoquent sa vie mais comme cela, sans plus. Deledalle a pu se tromper -- fuucx (d) 5 mars 2013 à 23:33 (CET). Deux auteurs Deladalle et un autre sur un site dédié à Dewey parle de Gordon[1]. Un site internet parle d'un Morris Dewey mort en 1894 -- fuucx (d) 5 mars 2013 à 23:46 (CET)[répondre]

Aprés réflexion je pense que c'est bien Gordon. Pour le Morris Dewey qu'on peut trouver sur internet, les dates ne collent pas -- fuucx (d) 5 mars 2013 à 23:53 (CET)[répondre]

En fait ils ont perdu 2 fils [2] , et la confusion vient de ce que tous deux sont morts lors de voyages en Europe [3].

Morris, né en 1892 est mort en 1894 de la diphtérie à Milan

Gordon, né en 1896 meurt en 1904 de la typhoïde en Irlande : ce qui est dans l'article est exact. Mica (d) 6 mars 2013 à 08:26 (CET)[répondre]

Hello.

Je ne suis pas expert en phonétique, mais à mon sens la prononciation indiquée n'est pas tout à fait correcte. Ce serait plutôt quelque chose comme duwi ou diuwi, pas "douwi" (on ne prononce pas de "o"...).

Merci de vos avis,

78.126.33.152 (d) 2 mai 2013 à 10:33 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas à la thèse mise car justement comme c'est expliqué plus loin Dewey n'est ni pour conditionner l'enfant ni pour partir purement de l'enfant , comme la citation ajoutée semblait l'indiquer, car il estime que l'enfant aura à vivre aussi dans une société. Tout point qui sont développé dans l'article --Fuucx (discuter) 30 août 2013 à 20:06 (CEST)[répondre]

Des ajouts ont été faits il y quelques mois. Ils semblent intéressant mais j'ai enlevé une partie qui était mal soucé et toute la partie Dewey et le New Deal est incorrectement sourcée--Fuucx (discuter) 29 novembre 2021 à 21:37 (CET)[répondre]

Selon les critères de Wikipédia, lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance maximum, ce qui est le cas pour John Dewey, Cf. rubrique notices dans des dictionnaires et encyclopédies, section Liens externes. Bernard Botturi (discuter) 25 juin 2023 à 10:31 (CEST)[répondre]

je pense nécessaire de réviser la labellisation, trop de liens rouges, des phrases dont le sens est abscons, etc. Désolé mais dura lex, sed lex. Bernard Botturi (discuter) 23 août 2024 à 11:14 (CEST)[répondre]

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « John Dewey ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Bernard Botturi

Après relecture de nombreux liens rouges existent, certaines tournures sont absconses et pour finir des erreurs de traduction de faux-ami comme traduire liberal par libéral au lieu de progressiste etc. Bernard Botturi (discuter) 23 août 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]

Aucun avis sur cette contestation, mais « nombreux liens rouges » je n'en vois que deux ! Par ailleurs, dédoubler sa liste de publications (section Oeuvres et boîte déroulante) n'améliore certainement pas la page… — Cymbella (discuter chez moi). 23 août 2024 à 11:37 (CEST)[répondre]

bonjour @Cymbella relisez bien l'article il y a au moins quatre liens liens rouges et je n'ai pas fini... quant à la boite déroulante je suis bien d’accord avec vous et j'ai dû modifier bien des références , il ne faut pas oublier que cette labellisation date de 2013 et donc des articles ont été créés depuis aussi bien sur la WP anglophone et la WP francophone, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 août 2024 à 11:43 (CEST)[répondre]

@Bernard Botturi : je pense qu'il n'est pas inutile de notifier @Fuucx, principal contributeur à l'origine du label AdQ, qui se signale actuellement en wikislow : peut être arrivera-t-il à trouver le temps pour effectuer les amendements que tu estimes nécessaires sans passer par une procédure lourde ? Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 23 août 2024 à 11:44 (CEST)[répondre]

bonjour @Archibald Tuttle, c'est l'heure où je prépare mon repas, je me déconnecte et préviendrai @Fuucx, demain, merci pour ton message, bien cordialement toi Bernard Botturi (discuter) 23 août 2024 à 11:47 (CEST)[répondre]

bonjour @Archibald Tuttle, je vais suivre ton avis, je contacte de suite @Fuucx pour le prévenir. Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 24 août 2024 à 08:51 (CEST)[répondre]

Bonjour @Cymbella de plus j’ai rajouté de nombreux liens bleus comme récemment les Gifford Lectures, ce n'est pas le fait du rédacteur principal mais depuis 2013 de nombreux articles ont été créés... C'est un travail de maintenance ordinaire. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 août 2024 à 09:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Bertrand Botturi,

Pas d'avis de fond pour ma part, je n'ai pas vu de "vrais" liens rouges (quelques {{liens}} pertinents à la rigueur)

Par contre, il y a un certain nombres de références {{sfn}} ou {{harvsp}} qui ne renvoient vers rien - ça, ça me semble plus problématique… Kailingkaz (discuter) 24 août 2024 à 11:15 (CEST)[répondre]

bonjour @Kailingkaz, qu’appelez-vous "vrais" liens rouges ? Pour les références, il faut revoir complètement les sources, travail auquel je m’attelle...Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 août 2024 à 11:42 (CEST)[répondre]

@Bernard Botturi À mon sens un "vrai lien" rouge est un lien [[]] qui renvoie vers une page non-existante dans Wikipedia en français. L'usage de {{lien}} apparaît certes en rouge mais au moins on renvoie vers un article existant (dans un autre espace de langue, mais qui disparaît si l'article est créé en français.

Pour les références, je me demande s'il ne faudrait pas creuser dans l'historique des modifications pour vérifier que des éléments bibliographiques ont été supprimés - peut-être aller voir l'état de la version labellisée pour voir ce qu'il en était à l'époque ? (Un peu difficile pour moi aujourd'hui sur mobile, mais je regarderais peut-être ce soir) Kailingkaz (discuter) 24 août 2024 à 12:05 (CEST)[répondre]

@Kailingkaz, il s'agit bien de "vrais liens rouges", puisque renvoyant à des articles existants dans la WP anglophone. La version de 2013 est pour le moins dépassée en regard des nouvelles exigences de wikification.

Ce qui est étonnant c'est qu'il y a de nombreux essais et bibliographies disponibles à la lecture sur le web (archive.org) pourquoi faire appel à des ouvrages non disponibles dont on peut vérifier les contenus ????

Bon week end Bernard Botturi (discuter) 24 août 2024 à 13:57 (CEST)[répondre]

En réalité, cet article était très différent de celui qui a été labellisé. Il y a quelques années, il a été fortement modifié et enrichi par une personne que je ne connais pas. Je savais qu'il aurait fallu revoir en profondeur les modifications effectuées, mais j'ai fait le minimum du minimum, n'étant plus vraiment sur ce sujet. Bref, c'est une bonne chose que des personnes s'en occupent --Fuucx (discuter) 29 août 2024 à 12:52 (CEST)[répondre]

Un point attention traduire liberal par progressiste me semble biaisé, en effet, il y a plusieurs façons d'être progressiste--Fuucx (discuter) 29 août 2024 à 12:55 (CEST)[répondre]

bonjour @Fuucx, on ne peut traduire l'anglais liberal par libéral, chez les anglo-saxons le terme liberal désigne, dans ce contexte, non pas les personnes soutenant une économie libérale mais les personnes attachées aux libertés civiles, à leur garantie, donc effectivement traduire par progressiste est simplificateur, ou peut aussi selon l'Oxford Dictionary traduire liberal par "tolérant", "ouvert d'esprit", "animé par un esprit de générosité", etc... Je suis ouvert à toute suggestion, cordialement Bernard Botturi (discuter) 30 août 2024 à 09:37 (CEST)[répondre]

On pourrait mettre qu'il est libéral au sens politique ( anglais liberal). Sur ce point, je vous laisse libre et vous pouvez aussi mettre progressiste ou tolérant. L'essentiel, c'est que le lecteur voit bien qu'en anglais, il est liberal . Aussi, l'important est qu'entre parenthèse soit mis (en anglais Liberal). Cordialement--Fuucx (discuter) 30 août 2024 à 10:33 (CEST)[répondre]

@Fuucx, j'ai créé une note qui montre les diverses possibilités de traduction de liberalisme, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 30 août 2024 à 12:28 (CEST)[répondre]

 Bernard Botturi et Kailingkaz : Des références ont en effet été supprimées récemment. La modif du 19 août à 14 h 39 supprime par exemple la référence à l'article de 2000 écrit par Robert B. Westbrook, ce qui explique que le lien ne renvoie plus à rien désormais. Ce n'est sans doute pas le seul cas. Il faut revoir ces modifications et en particulier celle-ci. Zythème ^{Paroles dégelées} 24 août 2024 à 13:52 (CEST)[répondre]

l'article va être remis sur la section Pour approfondir, Bibliographie, Articles, accessible sur https://www.jstor.org/stable/1085816 Bernard Botturi (discuter) 24 août 2024 à 14:02 (CEST)[répondre]

@Zythème Toutes les références vont être restaurées après wikifications, de nombreux modèles n’existaient pas en 2013 Bernard Botturi (discuter) 24 août 2024 à 14:09 (CEST)[répondre]

Très bien, tant que les références sont restituées, tout va bien. Bonne fin de semaine et bonne wikification ! Zythème ^{Paroles dégelées} 24 août 2024 à 18:17 (CEST)[répondre]

Merci @Zythème pour vos encouragements toutes les sources vont être restituées, mais cela prendre du temps probablement des mois, je me suis embarqué dans une drôle d'aventure, je l'ai voulu, je dois assumer, nous verrons bien. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 août 2024 à 15:08 (CEST)[répondre]

 Zythème et Bernard Botturi : Bonjour, j'ai commencé à récupérer des sources grâce à wikiblame (cf. diff), on s'approche :) Kailingkaz (discuter) 26 août 2024 à 09:57 (CEST)[répondre]

merci, @Kailingkaz avec de la patience ....Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 août 2024 à 10:23 (CEST)[répondre]

Merci Kailingkaz . A titre personnel,  Bernard Botturi :, je trouve qu'il est préférable de ne pas supprimer les sources qui servent de référence, surtout pour un article labellisé, lorsque le texte référencé lui-même n’est pas remanié. Bonne continuation. Zythème ^{Paroles dégelées} 26 août 2024 à 12:05 (CEST)[répondre]

bonjour @Kailingkaz et @Zythème,il me semble qu'il y a deux sources que je viens de lire qui pourraient être exploitées The Spirit of American Philosophy de John Smith et l' American Philosophers Before 1950, sources listées dans la section Pour approfondir / sous titre Bibliographie / Notices dans des encyclopédies et manuels de références qui pourraient éviter de multiplier les références qui alourdissent la lecture, et un de mes choix pour faciliter la lecture est de mettre les références en fin de paragraphes Cf. Josephine Shaw Lowell , Jane Addams, Frances Wisebart Jacobs, etc. Cordialement à vous deux Bernard Botturi (discuter) 27 août 2024 à 11:39 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas qu'allonger à l'infini la section Pour approfondir en y listant tous les travaux, jusqu'au moindre article de 2 ou 3 pages, consacrés à John Dewey soit de nature à redorer le label de cet article. Créer une page distincte Bibilographie sur John Dewey, à l'image de Bibliographie sur Georges Perec récemment créée, et ne conserver que les travaux réellement utilisés pour rédiger la page qui lui est dédiée, me semble nettement plus judicieux et éviterait d'alourdi cette page. — Cymbella (discuter chez moi). 3 septembre 2024 à 14:12 (CEST)[répondre]

bonjour @Cymbella, en fait après avoir lu des articles de deux ou trois pages, il s'avère que beaucoup sont pertinents pour comprendre la pensée de Dewey, tout dépend de l'auteur et de la revue, de nombreux articles ont été écartés car relevant du bien connu, n'ajoutant rien à la compréhension de Dewey.

• par ailleurs, ne faut-il pas penser aux lecteurs, notamment aux étudiants qui désirent faire un mémoire ou une thèse sur John Dewey ?
• cela n'expose-t-il pas comment d'une décennie à l'autre l'interprétation de la pensée de John Dewey s'approfondit, se modifie selon l'air du temps, les contextes culturels et sociaux ?
• cet intérêt ne montre-t-il pas la permanence de l'actualité de John Dewey ?
• quels seraient les critères de sélection des articles ? la revue, l'auteur ?
• Garder les travaux réellement utilisés pour rédiger la page qui lui est dédiée, il se trouve que de nombreuses sources sont désuètes, sans compter les liens morts, visiblement la "traduction" fut réalisée par des personnes de bonne foi, mais ayant des connaissances plus qu'approximatives sur John Dewey et le pragmatisme.
• enfin cela ne montre-t-il pas l'importance de la pensée de John Dewey à travers le temps, qu'il est devenu un classique de la philosophie au même titre que William James ou Henri Bergson (fortement influencé par William James) ?

Cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 4 septembre 2024 à 09:00 (CEST)[répondre]