Cet article est indexé par le projet Optique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Synthèse additive »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Optique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

J'y suis allé un peu franco. N'hésitez pas à revenir en arrière ou à modifier si besoin. --Bwilliam 4 octobre 2006 à 15:31 (CEST)[répondre]

Je supprime le passage suivant « Cette loi suggère l’existence dans la rétine de trois sortes de cellules photoréceptrices. Dès 1802, Young puis Helmholtz ont avancé cette hypothèse, confirmée plus tard par différentes analyses physiologiques et biochimiques. » En premier lieu, il s'agit d'une digression historique dans une section intitulée théorie. En second lieu, cette affirmation non sourcée est à mon avis inexacte. Jacob Christoph Le Blon fait de la synthèse soustractive trichrome dès 1725 et George Palmer (en) indique dans sa Théorie des couleurs de 1777, les bases des synthèses additive et soustractive, en donnant l'existence de trois récepteurs différents dans la rétine pour une chose sûre et connue. La théorie de Palmer est fautive, sans nul doute, mais la publication témoigne de que Young a repris une hypothèse déjà connue. PolBr (discuter) 11 juillet 2014 à 19:15 (CEST)[répondre]

Le 22 février 2019 à 11:43 Phprevet (d · c · b) annule la suppression d'une section vide En flou stroboscopique (par lumière réfléchie) sans texte avec deux photos d'un disposif fait par lui-même et complètement hors sujet : il s'agit de persistance rétinienne et d'une réalisation bricolée de disque de Newton, pas de synthèse de couleurs. De plus, la disposition en secteurs de disque comporte des problèmes particuliers, du fait que les récepteurs de l'œil n'ont pas le même temps de réaction, voir la section disque de Benham dans l'article sur le disque de Newton. « CENSURE!!! », crie-t-il dans son résumé d'édit. Il n'y pas de censure, et pas de droit de publier ses travaux personnels sur Wikipédia, au contraire, les travaux inédits sont prohibés. Il s'agit de rendre compte des connaissances établies sur un sujet ; Wikipédia:Citez vos sources. Les illustrations, de plus doivent appuyer le texte sourcé, et non pas servir de pure décoration (WP:RUI. Je maintiens qu'il faut supprimer cette contribution. PolBr (discuter) 22 février 2019 à 13:39 (CET) — Discussion utilisateur:Phprevet témoigne que vous essayez de placer votre production, mais vos procédés s'apparentent à du vandalisme — PolBr (discuter) 22 février 2019 à 16:22 (CET). Le texte que vous avez produit est sans rapport avec le sujet, il n'a guère de sens, et aucune source. Par ailleurs, l'éclairage stroboscopique de votre dispositif aboutirait à empêcher la fusion des couleurs du secteur du disque. PolBr (discuter) 22 février 2019 à 17:18 (CET)[répondre]

Désolé PolBr mais j'ai beau essayer je ne comprends pas votre phrase : "Les expériences de perception des couleurs montrent que toute lumière peut être perçue comme un mélange d'une lumière monochromatique d'une longueur d'onde donnée, dite dominante, et d'une lumière blanche". Et s'il s'agit d'une lumière pourpre forcément bichromatique ? Une lumière marron forcément trichromatique ? Gravissime (discuter) 25 novembre 2023 à 15:47 (CET)[répondre]

Merci Gravissime Vous avez raison. Il faut définir la pureté, puisqu'elle intervient ensuite, mais c'était trop sommaire. J'ai corrigé. PolBr (discuter) 25 novembre 2023 à 18:32 (CET)[répondre]

Peut-être qu'une source de lumière apparaît toujours avec une couleur spectrale dominante plus ou moins désaturée de blanc et donc jamais pourpre encore moins marron. Gravissime (discuter) 25 novembre 2023 à 20:21 (CET)[répondre]

Je vous copie la correction : « Les expériences de perception des couleurs montrent que la plupart des lumières peut être perçue comme identique au mélange d'un rayonnement monochromatique d'une longueur d'onde donnée, dite dominante, et d'une lumière blanche. La proportion entre ces deux composantes est la pureté colorimétrique. Dans les cas où ce n'est pas possible, la pureté est la proportion d'un rayonnement monochromatique qu'il faut lui ajouter pour arriver à une perception de blanc. » PolBr (discuter) 25 novembre 2023 à 20:30 (CET)[répondre]

• Gravissime (d · c · b) : notez qu'il n'y a pas de lumière forcément trichromatique. On peut obtenir une couleur métamère de n'importe quelle teinte en mélangeant deux rayonnements monochromatiques. Tracez une droite qui passe par le point représentatif de votre teinte sur le diagramme de chromaticité et croise deux fois le lieu spectral ; les deux points d'intersection donnent la valeur approximative des longueurs d'onde convenables (approximative parce que la vision n'est pas aussi linéaire que le postule la colorimétrie de base). PolBr (discuter) 25 novembre 2023 à 21:06 (CET)[répondre]

Pourquoi avoir supprimé en 2014 cette explication certes sommaire et pas complètement exacte mais facile à comprendre : «

• l'addition deux à deux de ces lumières colorées dites " primaires " permet d'obtenir des lumières dites " secondaires ". Voici un exemple ci-dessous :
  • les lumières rouge et verte donnent la lumière jaune.
  • les lumières rouge et bleue donnent la lumière magenta.
  • les lumières bleue et verte donnent la lumière cyan.

Ces lumières colorées secondaires constituent les couleurs primaires de la synthèse soustractive utilisée en imprimerie.»

Je crois que vous mettez la barre un peu trop haute pour un lecteur moyen comme moi. Gravissime (discuter) 26 novembre 2023 à 10:46 (CET)[répondre]

Cette explication emploie les termes d'un enseignement de design pour les lumières colorées, ce qui amène une grande confusion. Dans cet enseignement, on considère que les couleurs (matières colorantes) s'organisent autour de trois primaires (mais comme ça ne marche pas en pratique, on divise ces primaires en deux nuances, ce qui revient à dire qu'il y en a six) et puisqu'il y a des primaires, il doit y avoir des secondaires, qui s'obtiennent par mélange de deux matières colorées « primaires » adjacentes (il faut le préciser quand les primaires sont dédoublées) sur le cercle chromatique, et puisqu'il y a des primaires et des secondaires, pourquoi pas des « tertiaires », dont les partisans s'échinent à trouver une définition, sans se mettre d'accord, ce qui n'a aucune influence sur la pratique.

Utiliser les termes qui désignent les colorants de la synthèse soustractive augmente la confusion.

La notion de couleur secondaire n'a pas plus d'utilité pour les systèmes de synthèse additive de couleurs. Je ne connais aucune source qui mentionne des lumières secondaires.

PolBr (discuter) 26 novembre 2023 à 11:55 (CET)[répondre]

Voilà un site qui emploie comme moi les termes rouge magenta et bleu cyan et qui tente de réconcilier l'approche des artistes et la théorie scientifique. https://www.canva.com/fr_fr/decouvrir/couleur-primaire/. Qui sait si le magenta, couleur secondaire de la synthèse additive, n'est pas en réalité plus pourpre que le rouge magenta, couleur primaire de la synthèse soustractive, présent aussi bien dans les cartouches d'encre que dans les tubes de peinture ? Et à l'inverse qui sait si le bleu violet, couleur secondaire de la synthèse soustractive, n'est pas en réalité plus violet que le bleu indigo, couleur primaire de la synthèse additive ? Enfin, comme je disais, le bleu cyan et le vert de l'imprimante et de la peinture apparaissent toujours plus profonds que le cyan et le vert lime très lumineux de l'écran. Gravissime (discuter) 26 novembre 2023 à 15:11 (CET)[répondre]

Site d'artistes et designers qui parle de matières colorantes, suivant la théorie que je cite plus haut, et adopte comme vous le jargon de la spécialité. Mais pour dire quoi ? Quant au reste, que voulez-vous dire par « plus pourpre », « plus violet » ? Il s'agit de catégories, pas d'une grandeurs. Pour le reste, votre argument de base, fondé sur votre perception dans vos contextes, ne permet aucune discussion. PolBr (discuter) 26 novembre 2023 à 15:34 (CET)[répondre]

Je veux dire tout simplement "plus proche du pourpre", "plus proche du violet". Pourquoi vous méprisez les designers. C'est eux qui mettent en pratique la théorie des couleurs non ? Gravissime (discuter) 26 novembre 2023 à 15:43 (CET)[répondre]

1. Si vous voulez dire "plus proche du pourpre", pourquoi écrivez-vous autre chose ? Que voulez-vous dire par « pourpre » ? Du point de vue de la colorimétrie, toutes les couleurs qui n'ont pas de longueur d'onde dominante appartiennent à la catégorie. Le reste à l'avenant.
2. Je ne méprise pas du tout les designers pour leurs réalisations. Il s'agit de leurs explications. Le métier c'est de trouver des arrangements de formes et de couleurs utiles au but recherché. Ce n'est pas d'expliquer comment ça marche. Ça n'a d'ailleurs guère d'importance à mon avis, parce que c'est un savoir pratique et social. PolBr (discuter) 26 novembre 2023 à 16:27 (CET)[répondre]

Pour moi pourpre veut dire au milieu de la gamme des pourpres donc à mi chemin entre le violet et le magenta. Tout le monde a le droit de comprendre, d'expliquer, de sentir les choses à sa manière suivant son expérience. En 2019 vous avez censuré Phprevet pour son image stroboscopique. Là encore pourquoi ? Cette expérience sensorielle personnelle ne méritait-elle pas de figurer dans l'article pour la faire partager aux autres ? Gravissime (discuter) 26 novembre 2023 à 16:58 (CET)[répondre]

Wikipédia est une encyclopédie collaborative, où les bonnes volontés se rencontrent pour écrire à l'attention de ceux qui désirent une introduction à un sujet basée sur ce qu'en disent les meilleures sources. PolBr (discuter) 26 novembre 2023 à 19:02 (CET)[répondre]

Justement alors pourquoi avoir censuré cette expérience d'ailleurs pas si personnelle que ça je sais pas pourquoi j'ai dit ça Gravissime (discuter) 27 novembre 2023 à 11:29 (CET)[répondre]

WP:TI, pas censure comme indiqué. PolBr (discuter) 27 novembre 2023 à 14:10 (CET)[répondre]

Je m'y attendais. Comment appeler autrement une suppression d'une contribution qui apporte juste une précision une correction ou une illustration utile pour descendre à la portée du plus grand nombre de lecteurs possible. Gravissime (discuter) 27 novembre 2023 à 15:07 (CET)[répondre]

Ma parole, vous ne l'avez pas regardée. Et la légende qui parle d'effet stroboscopique alors que c'est tout le contraire. PolBr (discuter) 27 novembre 2023 à 18:42 (CET)[répondre]