Cet article est indexé par les projets Télécommunications et Informatique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « WiMAX »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Télécommunications (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Améliorer l'article en y apportant des références de qualité.

Je lis ceci dans la "newletter" de l'ADUF n° 1627 du 24 août 2010 :

Après Alcatel-Lucent en 2008, Nokia-Siemens Network en 2009 puis
plus récemment Motorola, c’est l’un des leaders du WiMAX,
l’opérateur russe Yota, qui vient d’annoncer
l’abandon de cette technologie au profit du... LTE.

Ici, Bolloré Télécom, qui détient l’équivalent
d’une licence nationale, tout comme celle de Free,
a annoncé vouloir tester
le LTE sur son réseau WiMAX.

Ce texte laisse une impression générale très différente de celle qui ressort du présent article. L'article pêcherait-il par un biais en faveur du WiMAX, présentant les choses de façon trop "optimiste" (du point de vue d'un défenseur de cette technologie) ?

ptyxs (d) 25 août 2010 à 10:56 (CEST)Répondre

Bonjour,

Il est indiqué dans l'article sur le WiMAX que la norme 802.16e permettrait d'atteindre une mobilité avec une vitesse de 122 km/h. Quelle est la source de cette information? Pour ma part, il me semble que c'est plutôt du 66 km/h. Merci.

Bonjour, Y a t-il des lieux expérimentaux ou non couverts par le WiMax et accessibles au public gratuitement en france?

Il semblerait qu'une partie de l'article soit une copie du dossier [(http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier524-1.php)(Futura-Science)] de Aymeric Poulain Maubant ( Avec une license ne ressemblant point trop à du Creative Commons : Concept, Design & Contenu © 2001-2006 Futura-Sciences.com. Tous droits réservés ).

Je suis l'auteur initial (à la même époque) du dossier WiMAX de Futura Sciences et de la page WiMAX de Wikipedia Fr, donc pas de problème. -Aymeric

Bonjour, Est ce que quelqu'un connait un site web dans lequel sont détaillées les différences entre WiMAX 802.16-2004 et 802.16e-2005 ? Merci.

Un site Web, non, mais les standards sont librement téléchargeables (pour une fois !) Je détaillerai ça prochainement dans l'article (si je trouve le temps), mais en gros, le 802.16e comporte ce qu'il faut pour gérer la mobilité. Donc la couche MAC possède notamment ce qu'il faut pour les handovers (même si on n'y a pas droit en France), et probablement d'autres nouveautés mais je n'ai pas creusé. La couche PHY subit d'important changement, et intègre nombre de techniques de pointe (ce qui est un peu risqué dans la mesure où certaines n'ont pas totalement fait leur preuves, mais ce sera aussi un atout fondamental sur les concurrents comme le HSPA). La couche PHY n'est désormais plus du 256-OFDM mais du SOFDMA ("S" signifiant "scalable", car la taille n'est plus fixe mais peut s'adapter entre 128 et 2048, même si la plupart des fabricants de chips semblent se limiter à 1024). OFDMA signifie que plusieurs utilisateurs utilisent le canal en même temps, et que le partage de la ressource ne se fait plus uniquement en temps (TDMA) mais aussi en fréquence. En fait, après le préambule, la trame PHY intègre des messages de contrôles très importants appelés DL-MAP et UL-MAP, qui spécifient quels "rectangles" temps-fréquence sont alloués à qui, avec quelle modulation... Plusieurs modes existent (PUSC, FUSC, AMC), les deux premiers "distribuent" les porteuses des uns et des autres de manière pseudo-aléatoire sur l'ensemble de la bande. Le 3ème est plus complexe et n'est envisageable que si le canal est relativement stationnaire (usage fixe) et permet de tirer parti de la diversité i.e. chaque utilisateur se voit alloué les meilleures porteuses par rapport à sa réponse fréquentielle (ou du moins, les pires ne lui sont pas allouées). L'OFDMA permet aussi le FRU (Fractional Frequency Reuse), i.e. l'utilisation de toute la bande près du point d'accès, et de seulement une partie en bordure de cellule. Cela permet une meilleure utilisation de la ressource près de la borne. Le standard (Wave 2) prévoit aussi l'utilisation du MIMO, des spaces-time codes, du beamforming.

bonjour, je pense que le wimax mobile est déja sortie (solution alcatel par exemple) donc je pense qu'il faut mettre a jour l'article (dernier paragraphe de la premiere partie)

Existe-t-il des études abouties ou hypothèses à propos des dangers de l'irradiation massive de tous les êtres vivants (dont l'homme) sur des périmètres larges de dizaines de kilomètres ? Le simple wifi local est déjà mis en cause... (cf dossier de Next Up [1], par exemple). Peut-être, pour être complet, serait-il bon d'y faire référence ou juste d'évoquer la possibilité d'un danger sanitaire à long terme...

Jérémie

Bonjour,

Comme cela a été précisé, ce wiki pèche par l'absence de nombreuses sources. Un certain nombre "d'affirmations" ne sont étayées d'aucune source et encore moins datées.

Je vais m'efforcer d'en soulever les plus indispensables.

Merci à ceux qui ont rédigé de bien vouloir procéder.

Cordialement.

PS à GLec : avant d'être inscrit sous le pseudo Martino75, j'ai opéré par mon indentifiant IP (à partir de 2005).

21 août 2009 à 05:46 (CEST)

Bonjour. Merci pour les précisions concernant votre ancienneté. Il faut savoir que dans ce genre d'article (au moins pour la partie technique), l'essentiel des sources de premier choix proviennnent de sites officiels (voir liens externes) ou des liens internes (exemple:802.16) qui pointe vers des articles détaillés et sourcés. Il n'est donc pas nécessaire de sourcer le texte avec des références à des ouvrages (qui serait en quelque sorte des sources de seconde main).

Cependant, j'admets que la partie plus commerciale (sous-section Offres) doit-être correctement sourcée. Je pense que vous pouvez apposer un bandeau au niveau de cette section.

Pour les affirmations non sourcées et si vous disposez d'un peu de temps, il serait bien en effet d'en soulever quelques unes. Pour ma part, dès que j'ai un moment, je chercherai les documents officiels qui viennent référencer celles-ci. Amicalement, GLec (d) 21 août 2009 à 10:22 (CEST)Répondre

Bonjour GLec, Merci et bravo pour ces suggestions. Cordialement

Martino75 (d) 22 aoOût 2009 à 12:52 (CEST)

22 août 2009 à 12:52 (CEST)

Apparemment le débit proposé par les offres commerciales existantes est de tout au plus 2 Mb/s. Voir par exemple : [2] [3] [4] [5]

On est bien loin des promesses mirobolantes de l'article. ptyxs (d) 15 janvier 2011 à 19:48 (CET)Répondre

Il faut différencier capacité technique dont parle l'article et offre commerciale qui est le choix d'une entreprise. - Zil (d) 15 janvier 2011 à 23:41 (CET)Répondre

Bien sûr, mais pourquoi l'article n'aborde-t-il pas cet aspect commercial, extrêmement important, sinon essentiel ? Ce qui importe à tout un chacun, à tout lecteur, ce n'est pas (ou pas seulement) de comprendre quelle est la capacité théorique du système dans un monde idéal, mais de connaître l'usage réel qui en est fait ou qui pourrait en être fait. Et du reste si les capacités théoriques sont si mirobolantes, pourquoi diable ne sont-elles pas exploitées commercialement, qu'est-ce qui explique ce décalage ? Voilà une question cruciale aussi ! Tout ceci est très important, car dès maintenant, dans de nombreuses zones blanches (ou grises) de la France bien des petites municipalités, mal informées, font le choix du Wimax, souvent officiellement parrainé, pour améliorer leurs connexions Internet, plutôt que d'amener de la fibre optique ou de construire un nouveau répartiteur. En ne faisant miroiter que la « théorie », cet article soutient en quelque sorte cette politique hautement contestable. ptyxs (d) 17 janvier 2011 à 11:28 (CET)Répondre

Bonjour. L'expérience montre que dans ce projet encyclopédique et ce genre d'article, il vaut mieux s'en tenir à une rédaction s'appuyant sur des références qualitatives et techniques (ex: production écrite de l'IEEE). Pour aller dans le sens de Zil, l'aspect commercial dépend de la politique de telle ou telle entreprise ou groupement (au niveau mondial qui ne se limite pas seulement à la France). Autrement dit et au niveau synthétique, règne le flou artistique qui n'est pas transposable ici sans transformer cette page en forum de discussions à n'en plus finir. D'autre part, Wikipedia n'a pas à privilègier telle ou telle entreprise active dans la diffusion de la technologie WiMAX qui s'appuie d'abord sur un groupe de normes. Il faut aller voir du coté de la fiche entreprise concernée si elle existe dans cet espace. Cordialement, GLec (d) 17 janvier 2011 à 11:46 (CET)Répondre

Il est possible d'aborder cette problématique dans l'article. mais il faudrait des données objectives exterieur aux entreprises. Comme une étude de l'ARCEPindiquant le débit moyen disponible enFrance ou quelque chose d'approchant. - Zil (d) 17 janvier 2011 à 21:31 (CET)Répondre

Bonjour. La raison du décalage entre débit théorique mirobolant et débit pratique est que: 1°/ le débit dépend de nombreux paramètres et la technologie (plus avancée que les précédentes) permet davantage "d'épouser" la capacité offerte par le canal de propagation. Autrement dit: si les conditions sont bonnes, on peut transmettre à haut débit (QAM64, MIMO...). Si les conditions sont mauvaises, il faut bien s'adapter à la réalité. Si on fait la moyenne du débit atteignable sur une cellule, on observe que bien peu de gens peuvent atteindre ce débit pic, et l'efficacité spectrale devient rapidement identique à celle de technologies antérieures (3G) à mesure qu'on s'éloigne de la station de base. 2°/ Même si tout le monde n'utilise pas la bande en même temps (multiplexage statistique), la capacité d'un secteur reste partagée entre tous ses usagers ! Pour cette raison, les opérateurs sont parfois précautionneux pour éviter que quelques usagers ne monopolisent toute la bande passante, et pour éviter un trop grand décalage entre le débit "promis" et le débit constaté par le client aux heures pleines. 3°/ les deux règles précédentes s'appliquent aussi au LTE, et à toute technologie radio !

Quelqu'un aurait-il serait-il en mesure de nous faire un point (dans la dernière section de l'article) sur le déploiement du WiMAX en Languedoc-Roussillon ? Merci d'avance. ptyxs (d) 22 janvier 2011 à 16:02 (CET)Répondre

Tout est dans le titre... ptyxs (d) 22 janvier 2011 à 17:47 (CET)Répondre

Bonjour, non Wimax n'est pas mort, loin de là, il est même présent à travers pas mal de collectivités locales et contrairement à la légende, il n'est pas sousmis à licences dans toutes ces configurations... Seules les bandes les plus populaires, ou disons techniquement les plus utilisées sont soumises à licences. Enfin, WIMAX évolue très fort dans les pays d'Afrique et aussi doms-toms. Dans pas mal de pays d'Afrique Francophone, il est même enseigné dans les écoles spécialisés télécoms enfin, signalons l'extrême pauvreté des liens dont certains datent de 2005 et nous montrent un visage obsolète de wimax pire, ils semblent que les liens aient été copiés en leur temps sur wimax usa et n'ont aucun intérêt pour nous... Enfin, l'un des liens rédigé par l'aménagement du territoire proposent des données techniques erronées, comme par exemple la puissance et certains critères techniques d'utilisation devenus faux avec le temps...

A coté de celà, l'un des utilisateurs du site, a reverté un lien récent qui visiblement ne cadre pas avec ses intérêts personnels mais qui pourtant est une source d'infos valable et non démodées...

En tous les cas, ce n'est pas avec Wikipédia que Wimax va progresser... Slts — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.145.150.66 (u · d · b) le 3 janvier 2012 à 16:23 (CEST)Répondre

A propos de la comparaison avec le WiFi, il me semble que ce qui est avancé dans l'article est abusif. L'information n'est sourcée que d'un article partial qui n'est au mieux valable que pour une application bien précise dans un cas bien précis. Je trouve que la section Competing Technologies de l'article WiMAX de la version anglophone de wikipedia est beaucoup plus neutre, et juste techniquement.

Personnellement, je pense que pour certaines applications, le Wi-Fi est plus adapté alors que pour d'autres le WiMAX convient mieux. Mais prétendre que le WiMAX est objectivement meilleur que le Wi-Fi me semble abusif.--Bikepunk2 (d) 30 avril 2012 à 16:36 (CEST)Répondre

Bonjour. D'une manière générale (cela ne se limite pas à Internet) et en l'état, WiMAX est plus performant que Wi-Fi qui s'adresse davantage au grand public. Il suffit de consulter les normes. Je suis d'accord pour déplacer le contenu en rapport vers la section spécifique que vous avez créée et qui est à développer. Cordialement, GLec (d) 30 avril 2012 à 17:20 (CEST)Répondre

En ce qui concerne l'extension et l'utilisation réelle du Wimax, cet article est terriblement franco-centré ! Pourrait-on décrire où en est l'utilisation du Wimax à travers le monde ? Et en particulier en Corée du sud où l'on nous annonçait il y a quelques années une utilisation décoiffante et générale du Wimax ?? ptyxs (d) 17 septembre 2012 à 08:58 (CEST)Répondre

Bonjour, si on parle du « Wimax mobile (IEEE 802.16e), je crains que son avenir soit sombre, la Corée est devenue un leader mondial du LTE derrière les Etats-Unis, les premiers opérateurs coréens (KT, SK Telecom and LG U+) ont abandonné le Wimax (ou plutôt sa variante WiBro) au profit du LTE (voir SK Telecom and LG U+ launch LTE in Seoul); aux États-Unis, il en est de même des opérateurs Sprint/Clearwire qui après avoir misé sur le Wimax sont en train de convertir leur réseau mobile au LTE.

La principale raison est le manque de terminaux compatibles (quasiment aucun modèle compatible Wimax dans la dernière génération de smartphones) : Pas de terminaux disponibles, donc pas de client, donc pas d’incitation à construire des réseaux.

Il faudrait effectivement trouver des références publiques et mettre à jour l’article. Abaca (d) 30 janvier 2013 à 22:20 (CET)Répondre

LTE Jalel gharsalli (discuter) 1 août 2018 à 04:15 (CEST)Répondre

dans la phrase "le principal écueil que doit affronter le commentateur" que signifie commentateur ? Ne serait-ce pas une coquille ?

--Frantzgac (discuter) 11 décembre 2013 à 14:41 (CET)Répondre