Discussion Projet:Communes de France

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Portail

Le projet « Communes de France » a 1 notification (voir).

Discussion du Projet des communes de France

Présentation

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».

Pour soumettre un article à l'avis du projet « Communes de France », rendez-vous à l'atelier de lecture.
Pour commencer un nouveau sujet sur cette page, cliquez ici.

Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
Signez vos messages en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)_{(4 fois)})
Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses.

Rappelez-vous :

Avenue des cafés et bistros

Archives des discussions depuis 2003 (une page par mois)

Discussion Projet:Communes de France/Archive 8

Archive 9 - Octobre 2007

Discussion Projet:Communes de France/Archive 9

Archive 10 - Février 2008

Discussion Projet:Communes de France/Archive 10

Archive 11 - Mars 2008

Discussion Projet:Communes de France/Archive 11

Archive 12 - Avril 2008

Archive 13 - Mai 2008

Archive 14 - Mai 2008

Vote pour provoquer une prise de décision (PDD) pour utiliser une infobox unique
Photos de communes
C'est le foutoir !
Vote relatif à la modification des Infobox (mise en place des nouvelles cartes, ajout du javascript, remplacement du pointeur)
[[Discussion Projet:Communes de France/Archive 14# Petit drapeau dans le modèle [[{{{1}}}]] ()| Petit drapeau dans le modèle [[{{{1}}}]] () ]]
Vieilles photos
Précisions au sujet des prises de décision
Cahier des charges pour l'infobox
Pinel-Hauterive
Grambois

Archive 14 - Juin 2008

Archive 15 - Juillet 2008

Archive 15 - Août 2008

Archive 15 - Septembre 2008

Archive 15 - octobre 2008

Archive 16 - décembre 2008->mai 2009

Archive 17 - mai -> août 2009

Archive 18 - août 2009

Archive 19 - septembre 2009

Archive 20 - octobre 2009

Archive 21 - novembre 2009

Archive 22 - décembre 2009

Archive 23 - janvier 2010

Archive 24 - février 2010

Archive 25 - mars 2010

Archive 26 - avril 2010

Archive 27 - mai 2010

Archive 28 - juin 2010

Archive 29 - juillet 2010

Archive 30 - août 2010

Archive 31 - septembre 2010

Archive 32 - octobre 2010

Archive 33 - novembre 2010

Archive 34 - décembre 2010

Archive 35 - janvier 2011

Archive 36 - février 2011

Archive 37 - mars 2011

Archive 38 - avril 2011

Archive 39 - mai 2011

Archive 40 - juin 2011

Archive 41 - juillet 2011

Archive 42 - août 2011

Archive 43 - septembre 2011

Archive 44 - octobre 2011

Archive 45 - novembre 2011

Archive 46 - décembre 2011

Archive 47 - janvier 2012

Archive 48 - février 2012

Archive 49 - mars 2012

Archive 50 - avril 2012

Archive 51 - mai 2012

Archive 52 - juin 2012

Archive 53 - juillet 2012

Archive 54 - août 2012

Archive 55 - septembre 2012

Archive 56 - octobre 2012

Archive 57 - novembre 2012

Archive 58 - décembre 2012

Archive 59 - janvier 2013

Archive 60 - février 2013

Archive 61 - mars 2013

Archive 62 - avril 2013

Archive 63 - mai 2013

Archive 64 - juin 2013

Archive 65 - juillet 2013

Archive 66 - août 2013

Archive 67 - septembre 2013

Archive 68 - octobre 2013

Archive 69 - novembre 2013

Archive 70 - décembre 2013

Archive 71 - janvier 2014

Archive 728 - février 2014

Archive 73 - mars 2014

Archive 74 - avril 2014

Archive 75 - mai 2014

Archive 76 - juin 2014

Archive 77 - juillet 2014

Archive 78 - août 2014

Archive 79 - septembre 2014

Archive 80 - octobre 2014

Archive 81 - novembre 2014

Archive 82 - décembre 2014

Archive 83 - janvier 2015

Archive 84 - février 2015

Archive 85 - mars 2015

Archive 86 - avril 2015

Archive 87 - mai 2015

Archive 88 - juin 2015

Archive 89 - juillet 2015

Archive 90 - août 2015

Archive 91 - septembre 2015

Archive 92 - octobre 2015

Archive 93 - novembre 2015

Archive 94 - décembre 2015

Archive 95 - janvier 2016

Archive 96 - février 2016

Archive 97 - mars 2016

Archive 98 - avril 2016

Archive 99 - mai 2016

Archive 100 - juin 2016

Archive 101 - juillet 2016

Archive 102 - août 2016

Archive 103 - septembre 2016

Archive 104 - octobre 2016

Archive 105 - novembre 2016

Archive 106 - décembre 2016

Archive 107 - janvier 2017

Archive 108 - février 2017

Archive 109 - mars 2017

Archive 110 - avril 2017

Archive 111 - mai 2017

Archive 112 - juin 2017

Archive 113 - juillet 2017

Archive 114 - août 2017

Archive 115 - septembre 2017

Archive 116 - octobre 2017

Archive 117 - novembre 2017

Archive 118 - décembre 2017

Archive 119 - janvier 2018

Archive 120 - février 2018

Archive 121 - mars 2018

Archive 122 - avril 2018

Archive 123 - mai 2018

Archive 124 - juin 2018

Archive 125 - juillet 2018

Archive 126 - août 2018

Archive 127 - septembre 2018

Archive 128 - octobre 2018

Archive 12ç - novembre 2018

Archive 130 - décembre 2018

Archive 131 - janvier 2019

Archive 132 - février 2019

Archive 133 - mars 2019

Archive 134 - avril 2019

Archive 135 - mai 2019

Archive 136 - juin 2019

Archive 137 - juillet 2019

Archive 138 - août 2019

Archive 139 - septembre 2019

Archive 140 - octobre 2019

Archive 141 - novembre 2019

Archive 142 - décembre 2019

Archive 143 - janvier 2020

Archive 144 - février 2020

Archive 145 - mars 2020

Archive 146 - avril 2020

Archive 147 - mai 2020

Archive 148 - juin 2020

Archive 149 - juillet 2020

Archive 150 - août 2020

Archive 151 - septembre 2020

Archive 152 - octobre 2020

Archive 153 - novembre 2020

Archive 154 - décembre 2020

Archive 155 - janvier 2021

Archive 156 - février 2021

Archive 157 - mars 2021

Archive 158 - avril 2021

Archive 159 - mai 2021

Archive 160 - juin 2021

Archive 161 - juillet 2021

Archive 162 - août 2021

Archive 163 - septembre 2021

Archive 164 - octobre 2021

Archive 165 - novembre 2021

Archive 166 - décembre 2021

Archive 167 - janvier 2022

Archive 168 - février 2022

Archive 169 - mars 2022

Archive 170 - avril 2022

Archive 171 - mai 2022

Archive 172 - juin 2022

Archive 173 - juillet 2022

Archive 174 - août 2022

Archive 175 - septembre 2022

Archive 176 - octobre 2022

Archive 177 - novembre 2022

Archive 178 - décembre 2022

Archive 179 - janvier 2023

Archive 180 - février 2023

Archive 181 - mars 2023

Archive 182 - avril 2023

Archive 183 - mai 2023

Archive 184 - juin 2023

Archive 185 - juillet 2023

Archive 186 - août 2023

Archive 187 - septembre 2023

Archive 188 - octobre 2023

Archive 189 - novembre 2023

Archive 190 - décembre 2023

Archive 191 - janvier 2024

Archive 192 - février 2024

Archive 193 - mars 2024

Archive 194 - avril 2024

Archive 195 - mai 2024

Archive 196 - juin 2024

Archive 197 - juillet 2024

Archive 198 - août 2024

Archive 199 - septembre 2024

Archive 200 - octobre 2024

Archive 201 - novembre 2024

Archive 202 - décembre 2024

Archive 203 - janvier 2025

Archive 204 - février 2025

Archive 205 - mars 2025

Archive 206 - avril 2025

Archive 207 - mai 2025

Archive 208 - juin 2025

Archive 209 - juillet 2025

Archive 210 - août 2025

Archive 211 - septembre 2025

Archive 212 - octobre 2025

Archive 213 - novembre 2025

Archive 214 - décembre 2025

Archives des discussions par sujet

Discussions sur les listes de maires et conseillers municipaux

PDD archivée	Date	Discussion sur les listes de maires et conseillers municipaux
Archive 8	10 mars 2007	Liste des maires V2
Archive 11	13 décembre 2007	Liste des membres du conseil municipal
Archive 13	13 avril 2008	Vote sur l’ordre dans la liste des maires
Archive 13	19 avril 2008	Recommandation pour les listes des conseillers municipaux : on ne cite que le maire
page spécifique	12 avril au 7 mai 2008	Vote sur l'ordre de classement des personnalités (maires ou autre) au sein des articles sur les communes françaises
Archive 14	5 juillet 2008	Modèle de liste de maires
Archive 15	1 octobre 2008	Problème récurrent : faire figurer tous les mandats d'un maire ou les additionner
Archive 21	31 octobre 2009	Ordre dans la liste des maires successifs
Archive 21	22 novembre 2009	Utilisation du modèle « Élu actuel »
Archive 21	5 décembre 2009	Intérêt de faire des listes de maires par département ?

Discussions sur les noms de communes en langue régionale

PDD archivée	Date	Discussions sur les noms de communes en dialecte local
Archive 8	28 juin 2007	Noms des communes en dialecte local
Archive 11	21 octobre 2007	Nom de la ville dans la langue locale
Archive 11	5 janvier 2008	Nom de la ville dans le dialecte local
Archive 16	9 décembre 2008	Données sur la langue bretonne dans les communes de Bretagne
Archive 18	10 août 2009	Nom de la commune en langue régionale dans l’introduction ?
Archive 24	24 janvier 2010	Écriture du nom breton en italique et en gras des communes ayant signé la charte Ya d'ar brezhoneg
Archive 66	28 août 2013	Nom de la commune dans une langue autre que le français

Discussions sur la structure d'un article de commune

PDD archivée	Date	Discussions sur la structure d'un article de commune
Archive 9	22 août 2007	Plan d’un article de commune
Archive 11	29 janvier 2008	Plan d'un article de commune
PDD en cours	27 au 11 avril 2009	Débats sur la structure d'un article de commune
Archive 22	1 décembre 2009	Emplacement du modèle « Autres projets »
Archive 22	5 décembre 2009	Emplacement des légendes locales

Discussions sur le cas des îles

PDD archivée	Date	Discussions sur le cas des îles
Archive 22	11 décembre 2009	Faut-il un ou deux articles pour les îles ?
Archive 24	24 janvier 2010	Réouverture du débat de 2009

Discussions sur les liens vers les sites externes

PDD archivée	Date	Discussions sur les liens vers les sites externes
Archive 16	16 mai 2009	Informations des liens périmés IGN (historique des discussions)
Archive 19	19 septembre 2009	Nettoyage des liens IGN périmés
Archive 22	5 décembre 2009	Liens vers "patrimoine-de-france.org"
Archive 22	5 décembre 2009	Pertinence des liens externes
Archive 23	6 janvier 2010	Lien externe IGN
Archive 23	15 janvier 2010	Liens externes ajoutés par les bots
Archive 24	24 janvier 2010	Lien vers Geneawiki
Archive 24	24 janvier 2010	Lien vers BNF
Archive 26	1 avril 2010	Cadastre et géoportail
Archive 26	29 avril 2010	Avis demandé sur lien externe

Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles

PDD archivée	Date	Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles
Archive 16	16 janvier 2009	Différents problèmes liés aux recensements INSEE des cantons
Archive 16	25 février 2009	Pertinence du champ code Insee
Archive 19	14 septembre 2009	Help ! Besoin d'éclaircissements sur les superficies des communes
Archive 21	3 novembre 2009	Introduction dans les articles de l'information « Revenu fiscal médian par ménage »
Archive 22	29 novembre 2009	Naissance d'un robot pour mettre à jour les Infobox
Archive 22	8 décembre 2009	Dénomination du champ contenant le code INSEE dans l'Infobox
Archive 23	1 janvier 2010	Population légale 2007 disponible depuis le 31 décembre 2009
Archive 23	3 janvier 2010	Actualisation population légale 2007
Archive 23	7 janvier 2010	Population sans double compte ou municipale
Archive 23	9 janvier 2010	Automatisation de la mise à jour de la population
Archive 23	12 janvier 2010	Automatisation de la mise à jour de la population (suite 1)
Archive 28	7 juin 2010	Références des sources des tableaux Démographie
Archive 29	1 juillet 2010	L'Insee a remplacé la population légale 2006 par celle de 2007
Archive 31	3 septembre 2010	Proposition de système de mise à jour automatique des populations municipales
Archive 31	30 septembre 2010	Insee : populations 2006 et 2007
Archive 35	31 décembre 2010	Quels recensements du XXIe siècle conserver ?
Archive 37	21 mars 2011	Automatisation de la mise à jour du champ population de l'infobox
Archive 41	22 juillet 2011	Automatisation des données démographiques par un bot
Archive 46	29 décembre 2011	Démographie 2009 dans les starters
Archive 49	17 mars 2012	Bot démographie
Archive 50	15 avril 2012	Création des modèles de données démographiques terminée
Archive 50	20 avril 2012	La suite du bot générant des tables de données

Discussions diverses

PDD archivée	Date	Discussions diverses
Archive 8	7 juin 2007	Critères pour décider de l’importance d’un article de commune
Archive 9	25 juillet 2007	Contenu du chapitre « Géographie urbaine »
Archive 9	29 juillet 2007	Recommandation sur la suppression du logo du parti politique dans l’Infobox
Archive 11	28 octobre 2007	Articles sur les quartiers : quand se justifient-ils ?
Archive 11	14 novembre 2007	Photos panoramiques
Archive 11	30 décembre 2007	Admissibilité des hameaux
Archive 11	30 décembre 2007	Recommandation pour ne pas utiliser le modèle « Localisation ville »
Archive 12	4 avril 2008	Carte de géolocalisation des jumelages
Archive 13	16 avril 2008	Conserver ou supprimer le chapitre « Vie militaire » ?
Archive 13	24 avril 2008	Pas de référencement dans l’introduction d’un article de communes (sauf exception)
Archive 13	4 mai 2008	Recommandation gentilé v/s Habitants/Habitantes : on utilise le neutre (= genre masculin) (sauf exception)
Archive 13	9 mai 2008	Présentation des résultats des élections sur les communes
Archive 14	16 juillet 2008	Drapeaux des régions et départements
Archive 15	11 novembre 2008	Photo de l’hôtel de ville dans l’Infobox ?
Archive 16	21 novembre 2008	Drapeaux des régions et départements
Archive 16	6 décembre 2008	Articles sur les quartiers
Archive 16	3 avril 2008	liste des noms inscrits sur le monument aux morts
Archive 17	28 juillet 2009	Fusion des modèles Localisation ville et Communes limitrophes ?
Archive 17	4 août 2009	Slogan des villes à ajouter ?
Archive 19	28 août 2009	Critères d’admissibilité pour les hameaux français
Archive 19	7 septembre 2009	Numéro du département
Archive 19	20 septembre 2009	Villes et villages fleuris (palmares 2004 à 2008 ici)
Archive 20	1 octobre 2009	Label Ville Internet
Archive 20	12 octobre 2009	Cas des anciennes communes
Archive 20	15 octobre 2009	Règle d'apposition des bandeaux de portail de province historique
Archive 21	18 novembre 2009	Transcription phonétique des noms de communes
Archive 21	25 novembre 2009	Quels critères pour sélectionner les personnalités à placer dans le chapitre « Personnalités liées à la commune » ?
Archive 24	16 janvier 2010	Choix du modèle Localisation ville ou Communes limitrophes
Archive 43	30 septembre 2011	Choix de la photo de l'Infobox

Discussions sur l'Infobox Communes de France

Pour débattre des Infobox, c'est ici : Discussion Projet:Communes de France/Infobox

PDD archivée	Date	Discussions sur l'Infobox Communes de France
Archive 22	8 décembre 2009	Appellation du champ contenant le code INSEE des communes
Archive 24	29 janvier 2010	Données de l'Infobox
Archive 24	21 février 2010	Infobox Commune de France versus Infobox Communes de France
Archive 25	2 mars 2010	Ancienne Infobox ?
Archive 26	14 avril 2010	Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive26#modèle Infobox Communes de France ou modèle Infobox Commune de France ?
Discussion Projet:Communes de France/Infobox	19 septembre 2010	Cette page regroupe les débats en cours et synthétise les discussions passées relatives aux Infobox des communes

Discussions 2017 sur un nouveau plan

PDD archivée	Date	Discussions sur un nouveau plan
Archive 117	novembre 2017	Plan

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ

Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction

Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
Consulter - Quelques conseils du point de vue de la forme
Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »

Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles

Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Modifier

Archives

2004 :
- 04-10
2006 :
- 06/1
- 06/2
- 06/3
- 08
- 09-11
- 08-12
- 11-12
2007 :
- 01-02
- 01-07
- 07-10
- 05-12
- 09-12
2008 :
- 01-03/1
- 01-03/2
- 03-04
- 04-05
- 08-11
- 11-12
2009/1 :
- 01-05
- 05-08
- 08-09/1
- 08-09/2
- 09-10
- 10-11
- 11-12
2009/2 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2010 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2011 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2012 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2013 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2014 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2015 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2016 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2017 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2018 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2019 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2020 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2021 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2022 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2023 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2024 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2025 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12
2026 :
- 01
- 02
- 03
- 04
- 05
- 06
- 07
- 08
- 09
- 10
- 11
- 12

Colmars

Bonjour. Voyant que la commune de Colmars dans Alpes-de-Haute-Provence, vient d'adhérer aux Plus beaux villages de France, je l'ai indiqué sur l'article, un peu n'importe où car le plan avec 5 sections est très loin du plan-type. Si une bonne âme souhaite l'améliorer, je lui souhaite bon courage. Père Igor (discuter) 2 octobre 2025 à 12:39 (CEST)Répondre

Synthèse générale

Pour ceux que cela intéresse, le tableau général de tous les départements (bon, il manque encore la Corse!) est sur cette page.

Pour rappel, 4 types de plans ont été testés :

Plan A : Géographie / Urbanisme / Toponymie / Histoire / Politique et administration / Équipements et services publics / Population et société / Économie / Culture locale et patrimoine
Plan A1 : Démographie à la place de Population et société
Plan B : A sans Equipements et services
Plan B1 : A sans Equipements et services et Démographie à la place de Population et société

La synthèse générale est la suivante :

	Plan					Bas de page		Total
	A	A1	B	B1	Non conformes	Bas1	Bas2	Total
Total	2 468	66	9 792	3 071	18 989	27 199	7 187	34 386
Pourcentage	7	0	28	9	55	79	21	100

Ainsi

Plan : 7 % sont conformes au plan le plus complet, 28 % sont complets avec la section Equipements et services manquante. 9% ont Démographie à la place de Population et société. les autres présentent des sections manquantes ou des anomalies (ex : culture et patrimoine au lieu de culture locale et patrimoine) ou avec un ordre des sections différents ;
Bas de page : 79 % ont la section Notes et références en bas de page, 21 % en bas de l'article avant Voiraussi/Pour approfondir. (... je n'ai pas testé les fréquences de Voir aussi/Annexes/pour approfondir !)

Cordialement.Roland45 (discuter) 4 octobre 2025 à 17:42 (CEST)Répondre

Recherche de cohérence

Dernier commentaire : il y a 4 mois17 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour à tous. Je viens ici pour demander l'avis des participants au projet:Communes de France à la suite de cette discussion.

Désolé de vous demander de prendre quelques instants pour la lecture, mais cela sera utile.

Contexte

Comme l'écrit avec justesse Roland45, la plupart des articles créés les premières années comprenaient une section « Voir aussi ». Comme on peut le constater dans les articles qui ont peu évolué, cette section comprend des wikiliens, et correspond depuis à la sous-section que l'on nomme « Articles connexes ». Les années passant, est apparu le besoin d'avoir une section bas de page regroupant « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes ». La bibliographie et les liens externes étant bien souvent absents initialement, cette section reprenait le titre « Voir aussi ». De façon à lui donner un titre mieux en lien avec son contenu, plusieurs titres sont apparus. En 2009, un sondage sur l'organisation des bas de pages a été organisé. Il s'agit d'un sondage, pas d'une prise de décision ; sa conclusion n'est pas une recommandation et encore moins une règle. La conclusion de ce sondage a été que la communauté ne s'est pas prononcée pour un titre unique mais en a évoqué plusieurs (je fais un copié/collé de la conclusion : « Voir aussi » (27), « Annexes » (23 votants), « Pour approfondir » (5), autre (18)). Depuis, de l'eau a coulé sous les ponts. Il est admis aujourd'hui que l'expression « Annexes » ne convient pas car les articles de la fr.wikipédia ne contiennent aucune « annexe ». Si j'avais participé à ce vote, j'aurais proposé « Pour aller plus loin ». Aujourd'hui, je proposerais « En savoir plus », expression que je rencontre dans plusieurs médias. Plus tard, j'ai retenu l'expression « Pour approfondir » que Cyrilb1881, contributeur très actif au sein du projet:Communes de France avait généralisé dans les articles de communes de plusieurs départements. Comme vous pouvez le lire en cliquant ici ce choix pour les communes de l'Essonne (Cyrilb1881 et Marianne Casamance très active à l'époque) date de janvier 2008, donc deux ans avant que je n'émette un avis sur la question. C'est ainsi que grâce au temps consacré par plusieurs contributeurs à l'époque, ce titre de section « Pour approfondir » se retrouve dans les communes de plusieurs départements depuis.

Aujourd'hui

Les discussions depuis ici et là m'ont montré que l'expression « Pour approfondir » était commune dans les organes de presse et plus connue des lecteurs que « Voir aussi », ceci pour approfondir leur connaissance du sujet de l'article. J'ai plusieurs fois expliqué ce que la rencontre avec des lecteurs (rencontres très différentes d'avec les rédacteurs) m'avait appris : lire pourquoi « Pour approfondir ». Faut-il rappeler que nous écrivons des articles pour qu'ils soient lus. C'est donc l'avis des lecteurs qu'il faut parfois privilégier à celui des rédacteurs.

Conclusion

La conclusion du sondage de 2009 était qu'il n'y avait pas de consensus sur le titre de la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes ». Personnellement, je m'en remets depuis aux lecteurs dont j'ai compris qu'en lisant « Pour approfondir », ils comprenaient « Pour approfondir vos connaissances sur le sujet » et qu'ils faisaient un lien implicite entre « Voir aussi » et « Voir aussi d'autres articles de l'encyclopédie ».

Question : une pcw aujourd'hui est-elle autorisée à uniformiser les titres des articles d'un département en utilisant un même titre pour la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » ? Il semblerait que OUI si c'est « Voir aussi » comme cela est proposé pour la Dordogne (modifications proposées de 487 sur 503 articles pour changer le titre de la section). Il semble que ce soit NON si c'est « Pour approfondir » comme une habitante de la Manche me l'a proposé semaine dernière pour mettre en cohérence les articles de son département.

Je m'en remettrai à l'avis des membres du projet.

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2025 à 14:49 (CEST)Répondre

Bonjours à tous les participants du projet communes de France. Loin des polémiques partisanes, la proposition d'AntonyB, d'uniformiser le bas de page des articles sur les communes, et de la mettre au goût du jour, soit 2025, me semble plutôt pertinente. Pour avoir utilisé les 3 formules indifféremment, d'abord « Annexes » dans mes premiers pas sur l'encyclopédie, j'avais opté ensuite pour la formule « Voir aussi », qui aujourd'hui me semble un peu bancale. Personnellement, la formule « Pour approfondir » semble bien correspondre à ce que l'on est en droit d'attendre dans les rubriques « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes ». Ceci-ci n'engageant que moi-même évidemment. Bonne journée à toutes et tous et bonne continuation sur l'encyclopédie. Thierry74 (discuter) 2 octobre 2025 à 15:51 (CEST)Répondre

@Thierry74, @AntonyB et @Roland45. Je crois que le problème n'est pas seulement lié aux habitués du projet:Communes de France mais également aux nombreux intervenants qui veulent améliorer l'article de leur commune ou de leurs proches communes, qui peuvent se référer à Aide:Comment rédiger un bon article#Bas de page qui aborde « Voir aussi » ou « Annexes » mais n'évoque absolument pas « Pour approfondir ». Je pense donc qu'une modification du plan propre aux articles de communes devrait d'abord passer par une discussion avec l'ensemble des wikipédiens pour ajouter « Pour approfondir » aux possibilités de bas de page. Père Igor (discuter) 2 octobre 2025 à 16:32 (CEST)Répondre

Je ne peux que remercier Antonyb d'avoir ouvert cette discussion. Toute comme Père Igor, dans la mesure où le sujet concerne l'ensemble des articles, ne faudrait-il pas plutôt ouvrir celle-ci sur une page comme Wikipédia:Conventions de plan, voire de lancer une véritable concertation communautaire. Cela permettait par ailleurs probablement de faire évoluer la décision de 2009. B-noa (discuter) 2 octobre 2025 à 16:44 (CEST)Répondre

@Père Igor, @AntonyB, @Roland45. Pourtant le nom de section « Pour approfondir » est envisager dans les conventions de plan je cite : « Le sondage réalisé auprès des wikipédiens a montré que la solution 2 était privilégiée. Selon ce même sondage, il n'y a pas de consensus quant au nom de la section qui peut être « Voir aussi » ou « Annexes », voire « Pour approfondir » ». De plus dans ces mêmes conventions il est dit que : je cite « Certains projets privilégient des organisations particulières ». Le projet peux à mon avis prendre des dispositions ou appellations qu'il souhaite, comme il est indiqué en tout début des conventions de plan, je cite : « Ces recommandations générales doivent cependant être adaptées selon les divers sujets traités. Ainsi, pour les articles spécialisés, il existe de nombreux modèles proposés dans la Catégorie:Modèle d'article ».

Thierry74 (discuter) 2 octobre 2025 à 17:01 (CEST)Répondre

Thierry74 : mes excuses, je n'avais pas lu au-delà de ce que j'avais noté. Père Igor (discuter) 2 octobre 2025 à 17:16 (CEST)Répondre

Merci pour vos commentaires. L'idée d'un nouveau sondage a déjà été évoquée mais ceux qui donneront un avis auront-ils pris le temps de s'informer et de bien comprendre le sens des différentes expressions ? J'y ai déjà pensé mais in fine comme on me l'a dit N fois, un sondage n'est qu'un sondage et sa conclusion n'est pas un règle, ni même une recommandation. Mon idée est déjà de trouver un consensus au niveau du projet:Communes de France qui — àmha — a toute légitimité pour émettre des conseils de rédaction des articles concernés par le projet. Merci à B-noa et Thierry74 de leur participation au débat même s'ils ne sont pas participants déclarés au projet. Je viens de découvrir que Thierry74 était le contributeur qui avait corrigé en partie les articles des communes du département de la Manche. Le hasard a voulu que je pose ici la question à la suite d'un parcours dans ces articles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2025 à 18:21 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. On cite souvent nos conventions de plan. Je rends à César ce qui lui appartient, en l'occurrence à Ske, contributeur depuis 2003 et toujours actif, qui est à l'origine de la phrase « Ce chapitre sert à proposer des ressources pour le lecteur qui souhaite approfondir le sujet. » en introduction de la section (dite chapitre à l'époque) regroupant Bibliographie/Articles connexes/Liens externes (voir en cliquant ici). C'était en janvier 2005, un an avant ma première contribution. Ce n'est pas mon point de vue que je cherche à promouvoir, je ne suis en rien le rédacteur de cette phrase. Je note du reste que plus de 20 ans après, cette phrase est toujours là, mot pour mot dans nos conventions de plan. L'expression doit donc avoir du sens. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 octobre 2025 à 08:48 (CEST)Répondre

Bonjour

à tous.

Je pense que Pour approfondir est le titre qui correspond le mieux au contenu de Bibliographie + Articles connexes + Liens externes et il me semblerait judicieux de le préconiser dans nos plans types.

Je m'en remet à votre sagesse pour déterminer la procédure de validation de cette proposition la plus appropriée. Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 3 octobre 2025 à 11:42 (CEST)Répondre

Bonjour, merci pour l'ouverture de ce sujet. Néanmoins, cette page n'est pas suivie par énormément de monde, donc au bout du bout, si changement il y a, il faut que cela soit validé par une plus grande partie de la communauté.

À titre personnel, je suis plutôt contre une uniformisation, et surtout fortement contre une uniformisation "à la chaîne" (quel que soit le sens du changement d'ailleurs). Mais, si on doit uniformiser, je préfère de loin "Annexes" puis "Voir aussi" puis en dernier "Pour approfondir".

Par ailleurs, si on ouvre un sondage, il faudra y inclure également l'ordre entre les "Notes et références" et la section "Voir aussi/Annexes/Pour approfondir".

Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 3 octobre 2025 à 12:46 (CEST)Répondre

Bonjour Apollinaire93. Le sujet traité ici concerne le projet:Communes de France qui, tant qu'on ne nous donne pas la preuve du contraire, a toute légitimité pour émettre des conseils de rédaction des articles concernés par le projet, notamment par les participants déclarés au projet, même si on lit volontiers les avis d'autres pcw comme toi. Par ailleurs le choix du terme « Annexes » a été reconnu depuis longtemps par de nombreuses pcw comme étant erroné dans un article de l'encyclopédie. As-tu bien lu ce qui précède et notamment ceci qui explique cela ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 octobre 2025 à 13:48 (CEST)Répondre

@AntonyB Cette habitude de séparer le projet communes françaises du reste de l'encyclopédie est aberrante. Apollinaire93 (discuter) 3 octobre 2025 à 14:52 (CEST)Répondre

Vu que personne dans cette page ne l'a mis, je signale ce sondage de 2021 (donc bien plus récent que celui de 2009) : Wikipédia:Sondage/Uniformiser les bas de page. La communauté est contre l'uniformisation, et je doute que relancer un nouveau sondage change cela. Apollinaire93 (discuter) 3 octobre 2025 à 14:56 (CEST)Répondre

Merci, mais 1/la question est autre et 2/chacun sait qu'un sondage, ce n'est pas une prise de décision ; sa conclusion n'est pas une recommandation et encore moins une règle. AntonyB (discuter) 3 octobre 2025 à 16:07 (CEST)Répondre

Bonjour (arrivé via une discu sur discord).
La totalité des articles sur la francophone est concernée par Wp:Conventions de plan#Bas de page où se trouvent comme instructions « aucune organisation n'est privilégiée » et « Les modifications ne visant qu'à déployer le plan proposé ci-après pourront être considérées comme inutiles, voire malvenues. » Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 octobre 2025 à 15:02 (CEST)Répondre

Merci mais la question posée ici est autre, l'as-tu bien lue ? AntonyB (discuter) 3 octobre 2025 à 16:07 (CEST)Répondre

Abandon

Bonjour à tous. J'abandonne et je passe à autre chose car il semble impossible d'obtenir une réponse à la question posée. On répète toujours la même chose. Je n'ai jamais voulu que l'uniformisation des bas de page soit imposée puisque je sais que notre recommandation de convention de plan dispose que « Certains projets privilégient des organisations particulières » (cette phrase n'a pas changé depuis 2015 (voir ici). Je n'ai jamais voulu séparer le projet des autres projets : il est sûr que si on ne laisse pas les membres du projet trouver un consensus dans le calme, il sera difficile de le proposer ensuite. Bref, j'abandonne. J'ai fait de mon mieux. Bien cordialement tout de même à ceux qui m'ont encouragé à poser la question et à lancer cette discussion. AntonyB (discuter) 3 octobre 2025 à 16:07 (CEST)Répondre

Palmarès Villes et villages fleuris 2025

Dernier commentaire : il y a 4 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Pour information, le palmarès des Villes et villages fleuris 2025 vient de sortir. Tableau ici. Cordialement. Père Igor (discuter) 2 octobre 2025 à 18:02 (CEST)Répondre

Bonjour @Père Igor, merci pour l'information. Étant la source de référence dans le domaine, je ne pense pas qu'une utilisation massive de cette liste enfreigne les droits d'auteur sur les bases, ou du moins avec une certaine tolérance. On pourrait aussi importer ces informations dans Wikidata pour mieux les structurer. Cordialement, Baidax ^💬 18 octobre 2025 à 22:49 (CEST)Répondre

@Baidax bonjour. Il n'est pas facile de suivre ces labels d'année en année, avec chaque année des nouvelles communes, d'autres qui disparaissent et des promotions en nombre de fleurs. Sur Wp, je me limite à mon département (Dordogne) et quand j'en ai le temps aux onze autres départements de la Nouvelle-Aquitaine. Cordialement. Père Igor (discuter) 19 octobre 2025 à 10:10 (CEST)Répondre

@Père Igor, c'est quelque chose qui est optimisable en soi, j'y pensais déjà à mes débuts ici. Il faudrait d'importer les données et faire un modèle, ce qui peut prendre du temps la première fois, mais facilite le travail pour les années suivantes. Cordialement, Baidax ^💬 19 octobre 2025 à 11:14 (CEST)Répondre

Sections climat à reprendre en totalité suite à une réorganisation de Météo-France

Dernier commentaire : il y a 4 mois7 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous et notamment à @Jean-Christophe BENOIST qui a travaillé sur un outil d'actualisation des tableaux météo dans les articles de communes.

Les données climatiques figurant dans les articles de France sont issues des fiches climatiques des différentes stations météorologiques, actualisées mensuellement par Météo-France. Or peut-être que certains s’en sont aperçus, ces fiches restent actuellement figées à la date du 6/06/2025.

Voir par exemple Châteaumeillant (Cher) où un record a été battu en août 2025. La fiche est ici. Le record de température extrême est 41,2 °C (6 août 2003).

Pourtant la fiche actualisée existe bel et bien : la voici. Elle est datée du 06/10/2025 (aujourd’hui) et le record de température extrême est 41,7 °C (13 août 2025).

En fait Méto-France a réorganisé son open-data qui était auparavant sous l’adresse générique donneespubliques.meteofrance.fr et qui est maintenant sous https://meteo.data.gouv.fr/ (voir toutes les fiches ici … où il y a quand même 3152 fichiers, à savoir y compris les anciennes stations).

J’ai eu un moment peur, car l’url stable d’une fiche est sous la forme https://www.data.gouv.fr/api/1/datasets/r/9766bd1f-7ecf-43ea-ae20-370a9c574348, 9766bd1f-7ecf-43ea-ae20-370a9c574348 étant l’identifiant de la station. Bonjour pour trouver tous les identifiants.

Mais l’url rapide est en fait https://object.files.data.gouv.fr/meteofrance/data/synchro_ftp/REF_STATION/FICHECLIM_18057003.pdf, qui a son parallèle en .data, où on retrouve bien l'identifiant ancien de la station (18057003).

Tous les articles de communes sont donc à reprendre et les outils d’aide à la contribution (bots) aussi.

Et pour corser le tout, les caractéristiques des stations sont au format .json (voir ici (mais sans les dates d'ouverture et de fermeture). Si on veut les dates d'ouverture et de fermeture, il faut ouvrir la fiche de chaque station. Ces fiches sont ici … où le suffixe de l’url est propre à chaque station !

Donc … du pain sur la planche !! Cordialement.Roland45 (discuter) 6 octobre 2025 à 10:17 (CEST)Répondre

Je suis perdu dans Données Publiques de Météo-France - Observations In situ Il n'y a plus la section "Sélection et téléchargement". Comment fait-on pour chercher une station ? Je demande cela pour MAJ la doc de l'outil , et pour voir si on obtient un nouvel ID de station ou un ancien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 octobre 2025 à 10:41 (CEST)Répondre

C'est effectivement comme ça que je m'en suis aperçu : l'outil rapide qui permettait de choisir les stations (complète ou pas) et d'accéder aux fiches ou aux données a bel et bien disparu. Pour l'instant je n'ai pas formellement la solution pour voir rapidement quelles stations sont encore actives. Mais on va y arriver! Sinon, comme je l'ai dit au-dessus on peut accéder aux fiches avecl'identifiant de la station avec l'url : https://object.files.data.gouv.fr/meteofrance/data/synchro_ftp/REF_STATION/FICHECLIM_18057003.pdf, 18057003 étant l'identifiant.Roland45 (discuter) 6 octobre 2025 à 10:53 (CEST)Répondre

Le point délicat est si les nouvelles stations n'on plus qu'un nouvel identifiant, et pas un ancien. Mais encore faut-il les trouver ! Je ne suis pas sûr d'ailleurs que "9766bd1f-7ecf-43ea-ae20-370a9c574348" soit vraiment un nouvel identifiant de station. C'est plutôt un path technique unique par station, mais pour tout le monde (y compris météo France) c'est plus simple d'avoir un identifiant mémorisable, qui est d'ailleurs conservé dans le nom de la fiche et à l'intérieur de la fiche. Mais espérons qu'il ne soit pas nécessaire de le connaitre, ce qui est d'ailleurs (heureusement) le cas actuellement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 octobre 2025 à 12:10 (CEST)Répondre

@Jean-Christophe BENOIST Des éléments de réponse :

En remplaçant le préfixe donneespubliques.meteofrance.fr/FichesClim/ par object.files.data.gouv.fr/meteofrance/data/synchro_ftp/REF_STATION/ et réutilisant le même identifiant de station, on obtient l'actualisation.
L'outil qui permettait d'accéder aux stations actives a bien disparu. Au mieux on a cette source qui donne d'une part la liste complète des postes, ouverts ou fermés, ayant des données climatologiques de base, avec leurs caractéristiques (soit ... quand même 14 733 stations!) et un fichier STATIONS-COMP qui contient 696 stations (qui ne sont semble-t-il plus valides). Des vérifications que j'ai faites, il apparait que les stations de 2024 sont toujours en activité. On s'en tiendra donc à cette liste. Mais je note que dans l'onglet Discussions on peut faire des observations et il semble qu'il y ait un interlocuteur qui réponde. Je vais donc poser la question sur la fourniture d'un fichier plus opérationnel.

Cordialement.Roland45 (discuter) 11 octobre 2025 à 15:26 (CEST)Répondre

Je vais essayer de MAJ l'outil. Je dis bien essayer car je ne sais plus où sont mes identifiants Toolforge. C'est malin. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 octobre 2025 à 18:19 (CEST)Répondre

Section climat : actualisation 2025

Je vais procéder à l'actualisation de la totalité (quasi-totalité disons) des articles de communes de France métropolitaine dans les jours qui viennent. Vu la complexité du sujet, j'ai fait une page spéciale sur le sujet. Tout commentaire peut être apporté dans la page de discussions.

Je rappelle qu'en tout état de cause tout texte ajouté peut être modifié ultérieurement. Le texte a déjà plusieurs fois été reformulé depuis les premiers apports par bot en 2021.Roland45 (discuter) 11 octobre 2025 à 15:26 (CEST)Répondre

Deux Lugny en Saône-et-Loire

Dernier commentaire : il y a 3 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Avec l'existance d'homonymes pour « château de Lugny », j'ai renommé « Château de Lugny » située sur la commune de Lugny (Saône-et-Loire) en « Château de Lugny (Mâconnais) ». Le choix de la précision d'homonymie résulte d'un cas rare : deux châteaux homonymes dans le même département, la région naturelle étant choisie, au détriment de l'arrondissement, par cohérence historique et pour la longueur de son nom.

La question se pose alors pour les communes de « Lugny (Saône-et-Loire) » et « Lugny-lès-Charolles », toutes deux dans le même département, le premier titre pouvant porter à confusion puisqu'il est courant de se référer à un toponyme par son simple nom, sans complément. Devrait-on renommer « Lugny (Saône-et-Loire) » en « Lugny (arrondissement de Mâcon) », voire « Lugny (Mâconnais) » ?

Merci par avance pour vos retours.

Cordialement, Baidax ^💬 18 octobre 2025 à 19:07 (CEST)Répondre

@Baidax bonjour. Château de Lugny (Mâconnais) n'est compréhensible a priori que par les gens de la région, et encore... Lorsqu'il n'y a qu'une seule appellation actuelle dans un département pour une commune ayant un ou plusieurs homonymes, on a toujours précisé le nom du département entre parenthèses. Pour le château de Lugny à Lugny-les-Charolles, le titre est Château de Lugny (Lugny-lès-Charolles) qui existe déjà en tant que redirection vers Château de Grammont (Lugny-lès-Charolles). Pour éviter les incompréhensions, le château de Lugny pourrait être renommé en Château de Lugny (Lugny, Saône-et-Loire). Cordialement. Père Igor (discuter) 27 octobre 2025 à 11:44 (CET)Répondre

@Père Igor, merci pour la proposition. Cependant, je ne suis pas certain qu'elle puisse être adaptée : « Lugny (Saône-et-Loire) » peut déjà porter à confusion avec « Lugny-lès-Charolles » pour les lecteurs insuffisamment avertis. Mettre la virgule dans les parenthèses serait un clin d'œil maladroit aux formules géographiques anglosaxones, d'autant que la confusion persisterait. Pour d'autres pays sur Wikipédia en français, on place généralement la plus petite division administrative de différence pour l'homonymie : la question de la transposabilité d'une telle pratique pourrait être posée pour les communes en France. Cordialement, Baidax ^💬 27 octobre 2025 à 13:54 (CET)Répondre

Distance.to

Dernier commentaire : il y a 1 mois14 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour à tous. Comme vous le savez, j'ai entamé l'actualisation de la section Climat. Dans ce cadre @Georges88 a déposé sur la page de discussion de mon bot, au milieu de la page, dans une section « Ordre des sections » (?!) un message concernant le référencement des distances avec distance.to. Vu que cela est susceptible de concerner d'autres sections et notamment la section Localisation, je vous en fais part.

A propos de climat, l'introduction systématique d'une référence pour le calcul des distances à vol d'oiseau est complétement inutile: 1- il n'est pas nécessaire de prouver le chiffre indiqué, car c'est de peu d'importance. 2- le site référencé est un site commercial basé au Tonga regroupant 150 entreprises environ et uniquement destiné à collecter des cookies. Il n'a rien à faire sur Wikipédia. IL peut aussi véhiculer des virus pour les utilisateurs de wiki. 3- cela encombre la liste de références inutilement.

Sur les 3 arguments avancés, voici mes réponses :

« pas nécessaire de prouver le chiffre indiqué, car c'est de peu d'importance » Eh bien justement si. Certains peuvent se demander en effet pourquoi on affiche queluefois le tableau météo et d'autres fois non. Or l'affichage du tableau météo d'une station sur l'article d'une commune se fait en fonction de 3 critères : la distance, la population et le statut de la commune. Cette distance est calculée automatiquement avec les mêmes formules qu'utilisent les sites de calculs de distances. Si on ne référence pas cette distance, on peut s'interroger d'où elle vient et si elle n'est pas fausse.
« 2- le site référencé est un site commercial basé au Tonga regroupant 150 entreprises » Quelles sont vos références ? Car si je lis les conditions d'utilisation et la politique de confidentialité, je ne trouve nulle part cette information. Mieux, concernant les cookies, ils différencient bien les cookies de session et les cookies stockés dans le navigateur et ceux qui sont stockés le sont « conformément à l'article 6, paragraphe 1, lettre f du RGPD ».
« 3- cela encombre la liste de références inutilement Bon ... il y a encore de la marge.

Maintenant, cela ne me pose aucun problème de supprimer cette référence, si vous me proposez des documents ou liens vers des documents affirmant vos propos. Par contre vu la célérité qu'ont certains à poser des refnec (qui sont nénamoins souvent justifiés au vu de certains textes non sourcés), je ne doute pas que tôt ou tard on aura un refnec sur le sujet.

Concernant la section Localisation, je rappelle qu'un très grand nombre d'articles (plusieurs milliers probablement) ont les distances entre communes référencées avec le site lion1906 de Lionel Delvarre, fermé depuis plusieurs années. Un remplacement par distances.to serait utile.

Je pose donc la question au projet pour recueillir des avis sur le sujet. Cordialement.Roland45 (discuter) 27 octobre 2025 à 10:35 (CET)Répondre

Merci pour la réponse, mais:

La distance à vol d'oiseau peut être contrôlée par n'importe qui en 1 min sur Google Maps: clic droit de la souris: "mesurer une distance"

C'est très facile ! Georges88 (discuter) 27 octobre 2025 à 11:11 (CET)Répondre

Manque à mon texte:

Bien cordialement...

et merci Roland pour toutes ces contributions ! Georges88 (discuter) 27 octobre 2025 à 11:19 (CET)Répondre

@Georges88 l'avantage de la référence, c'est qu'en deux clics à partir de celle-ci dans l'article, on a l'information. Pour la facilité à partir de Google Maps, parle pour toi. Rappelle-toi que tous les lecteurs (ceux pour qui on rédige les articles) de Wikipédia ont des niveaux de connaissance très différents et que certaines choses qui te paraissent évidentes sont incompréhensibles à d'autres, et vice-versa. Je suis persuadé qu'il y a des tas de domaines où des choses paraissant élémentaires te paraitraient compliquées. Père Igor (discuter) 27 octobre 2025 à 11:53 (CET)Répondre

Je ne veux pas encombrer la discussion sur ce point de détail, mais j'ajouterai que la valeur exacte du nombre de km est de peu d'importance: que ce soit 5 ou 8 ou même 20 ne change rien à la situation climat et météo sauf cas extrêmement rares. Je doute que beaucoup de personnes cliquent sur le lien pour vérifier.

Il faut hiérarchiser l'importance des références. Il y en a qui sont très importantes parce que l'information est difficilement trouvable. Par exemple dans mon article "Église Saint-Martin de Vomécourt-sur-Madon" je fais référence à la page 377 du volume 2 d'une thèse, ce qui n'est pas facile à trouver et apporte donc au lecteur une info importante.

Se faire une idée de la distance entre deux villes est quand même facile....

Pour terminer, je vais réfléchir sur la section Climat que je publierai ici si c'est concluant.

Bien cordialement à tous

Georges Georges88 (discuter) 27 octobre 2025 à 12:26 (CET)Répondre

Bonjour, à mon sens les références doivent être présentes puisque tout contenu doit être dûment sourcé. L’argument sur l’encombrement est spécieux, car personne ne lit la section référence comme un roman : les gens cliquent simplement sur l’appel de note qui ouvre une unique référence. Je trouve par ailleurs assez curieux de s’insurger contre un site hébergé en Allemagne et qui respecte le RGPD en disant de l’autre côté que les gens n’ont qu’à mesurer eux-même sur Google, opérateur américain et premier aspirateur de données personnelles du web... Runi Gerardsen (discuter) 5 novembre 2025 à 08:40 (CET)Répondre

Bonjour à tous et 100 % d'accord avec Roland45 et Runi Gerardsen. Par ailleurs @Georges88, Google « n'est pas mon ami » et il faudrait me payer cher pour utiliser ses outils. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 novembre 2025 à 08:59 (CET)Répondre

Idem que dessus. Djah^(discuter) 5 novembre 2025 à 13:59 (CET)Répondre

Bien sûr, les distances à vol d'oiseau de centre à centre sont pérennes et doivent être sourcées. J'ai utilisé ACME Mapper (voir {{Utilisateur géolocalise}}). Jackma16 ^►discuter 6 novembre 2025 à 15:32 (CET)Répondre

Bonjour

à tous,

Je pense qu'il faut rappeler la recommandation de wikipédia Wikipédia:Citez vos sources (section « Que faut-il étayer par des références ? ») :

« De manière très générale, il faut étayer toute information précise ou qui n'est pas connue de tous. Il faut ainsi sourcer les connaissances qui, en l'état, ne sont pas l'objet d'un consensus social et scientifique. À l'inverse, des affirmations du type « Le soleil se lève à l'est » ou « Le téléphone portable est aujourd'hui plus qu'un simple téléphone portatif, c'est une véritable plate-forme multimédia » ne demandent pas de référence car il s'agit de vérités établies et connues de tous^[1].

On ajoute donc des références pour tout ce qui est susceptible d'être mis en question, notamment :

toute information contestée et à laquelle on a apposé la balise {{référence nécessaire}} doit obligatoirement être sourcée^[2] ;
les sujets peu connus^[3] ou controversés^[4] ;
toutes les données variables, afin de s'assurer de leur justesse et de leur actualité ».

Si, à la création de l'encyclopédie, déterminer une distance n'était pas une évidence, et nbécessitait d'être sourcé, ce n'est clairement plus le cas, et Google Maps est loin d'être le seul outil très grand public disponible pour cela.

De ce fait, je ne suis pas convaincu de l'OBLIGATION de sourcer de telles informations aujourd'hui devenues très faciles à contrôler. De ce fait, je m'autorise à supprimer purement et simplement les références à l'ancien outil http://www.lion1906.com, désormais inaccessibles (section Localisation des articles des communes de l'Essonne, par exemple).

Mais bien évidemment, si certains contributeurs jugent nécessaire de sourcer une distance à vol d'oiseau, ils le peuvent bien évidemment, même si cela encombre la section notes et références sans grande utilité à mon sens...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 6 novembre 2025 à 16:05 (CET)Répondre

Bonjour à tous

Quelques commentaires sur le paragraphe "climat" des communes

Distance des communes à la station météo et référence pour le calcul.

Ci-dessous quelques communes au hasard sur l’ensemble du territoire avec la distance à vol d’oiseau de la station météo la plus proche, selon Wikipedia, en km :

Arronville (14), Bellegarde (7), Montbozon (15), Laheycourt (10), Venthon (7), Mèze (8), Dourlers(6), Riquewihr (4), Samognat (9), Hourtin (19), Murol (10), Azeville (11), Hauteville (10), Fressac (9), Bonnelles (9), Jeandelaincourt (16), Urbise (15), Ampus (10), Chevinay (9), Parlan (8), Cayrols (13), Gras (12), Dontreix (6), Bertoncourt (12)…

Aucune commune n’est à plus de 20 km d’une station. Quand on sait ce que veulent dire 20 km en termes de variation de climat…. (sauf exceptions évidemment)…

Par conséquent, l’information concernant la distance à la station est de peu d’importance et peut être omise et, a fortiori, la référence permettant de la justifier.

Réduction de la section « Climat » des communes

Il ressort du précédent que toutes les communes dans un rayon de 20-30 km d’une station météo ont le même climat, donc le même discours déclaratif dans leur section « Climat ». On pourrait facilement renvoyer au climat de la station.

A propos de la référence qui couvre toutes les valeurs numériques : « Les types de climats en France, une construction spatiale » de daniel Joly et al.

Je ne doute absolument pas de la qualité scientifique de cet article de mes collègues du CNRS. Toutefois, aller y vérifier l’information relève du marathon (quelqu’un m’a dit que tout le monde ne maitrisait pas Google maps, ici c’est pire !). Je pense que tous ceux qui ont cité cette référence et ont mis « consulté le » se sont simplement contenté d’afficher l’article sans aller chercher l’info dans l’article. Car l’info n’est pas facilement accessible, c’est le moins que l’on puisse dire. D’abord il faut voir que c’est en annexe, annexe 2. La page que l’on peut afficher et non télécharger, comporte un million de valeurs numériques (exactement 942942) ; je vous conseille 16 Go ou mieux 32 Go de RAM sur votre ordi. Il est dit que l’explication est dans le tableau 3 mais c’est inexact. Il est dit 16 colonnes mais c’est inexact, c'est 26 colonnes de chiffres décimaux.

En outre, il faut décoder les sigles : TTEMP_AN = température annuelle moyenne ; AMPLI_T_JUIL_JANV=amplitude thermique annuelle ; HPLUIE_AN=cumul annuel moyen de précipitations (en mm, non précisé) ; JPLUIE_JANV= jour de pluie en janvier (et non jours de précipitations comme indiqué partout dans Wikipedia) ; JPLUIE_JUIL= jour de pluie en juillet (id).

Ouf !

Conclusion: c'est très bien de donner des références, mais qui peut les lire ?

Avis général sur le paragraphe « Climat » des communes

Il est trop important, très élitiste, trop identique de commune en commune.

Je félicite toutefois tous ceux qui contribuent à ce travail gigantesque ! Georges88 (discuter) 4 décembre 2025 à 21:16 (CET)Répondre

Chers amis, je critique mais je sais aussi que la critique est facile et l'Art est difficile...

J'ai relevé aussi quelques erreurs par-ci par-là: confusion entre pluie et précipitations dans les tableaux des communes qui ont une station météo. Exemple Boulogne sur Mer, pas très grave, il ne neige pas. Par contre Aussois, "Record de pluie en 24 h (mm)" dans le tableau alors que dans la référence citée (Source : Fiche 73023001 ), il s'agit de précipitations et non de pluie. Ici, il y a erreur car il neige beaucoup dans cette station de montagne. Bonsoir à tous et bonne nuit. Georges88 (discuter) 4 décembre 2025 à 23:26 (CET)Répondre

Chers amis, je vois que mon texte n'a pas suscité beaucoup de réactions. Alors je vais en remettre une couche, sous un autre angle:

Section climat des communes

Pour commencer, une remarque importante : les pages concernant les communes sont très différentes des autres pages Wikipédia : elles s’adressent à un public très large, contrairement à beaucoup d’autres pages pour les quelles il faut être un peu spécialiste (math, biologie, chimie…) Par conséquent elles doivent être très lisibles et ne pas rebuter un non spécialiste. Dans tout Wikipédia, s’il y a des pages qui doivent pouvoir être lues par tout le monde, ce sont bien les pages des communes ! Attention : il y a beaucoup de gens qui ne lisent pas Wikipédia. Si nous voulons augmenter l’audience, il faut être attentif au public visé.

Avec ce point de vue, la section climat des communes est beaucoup trop théorique. C’est surtout la première partie de la section climat qui est obscure, comme je l’explique ci-dessous sur l’exemple d’une commune. La seconde partie qui donne les écarts, maxima, … est intéressante. En outre, les références données sont souvent trop complexes à lire (il y en a même où on ne retrouve pas l’information !) ou complétement inutiles (réf 17 de Sermaize-les-Bains : un simple tableau dont on ne sait d’où il sort).

Sermaize-les-Bains (Marne)

On lit : en 2010, le climat de la commune était ainsi de type climat des marges montagnardes. En 2020, le climat est océanique altéré En 2020, selon la classification de Köppen-Geiger, le climat est tempéré, été frais sans saison sèche. Le marnais moyen se dit qu’un énarque est passé par là pour changer le climat de sa commune de montagnard à océanique en 10 ans.

« Marges montagnardes » : à vol d’oiseau, la montagne des Vosges (Gérardmer) est à 165 km ! Cette distance est peut-être une marge montagnarde pour les Alpes, mais pas pour les Vosges qui culminent à 1423 m. A Sermaize, on en conclut que Wikipédia est bourré d’erreurs !

Je sais bien que tout ceci est vrai, issu d’études sérieuses, mais est-il compris en tant que tel : sûrement pas. Conclusion : Wikipédia est déconsidérée.

Pour finir, avec la dernière phrase de la page : « elle est en outre dans la zone H1b au titre de la réglementation environnementale 2020 des constructions neuves[16],[17] ». J’ai consulté les deux références : trop complexe pour moi, il faut au moins être architecte. Conclusion : ça ne sert à rien.

Un renvoi vers le climat du département suffirait dans la majorité des cas (quelques exceptions : Vosges : une partie montagne, une partie plaine).

La référence aux stations météorologiques est inutile : toutes les communes sont dans un rayon de 20 km d’une station. Quelles soient à 1 km ou 10 km est absolument sans importance. Georges88 (discuter) 21 décembre 2025 à 18:17 (CET)Répondre

@Georges88 Quelques éléments de réponse.

«les pages concernant les communes sont très différentes des autres pages Wikipédia » Eh bien non. Les articles de communes relèvent de la même logique que tous les autres articles, à savoir qu’ils doivent être encyclopédiques et les informations doivent être sourcées et pertinentes. Il n'est dit nulle part que ces infos doivent être triviales.
« La référence aux stations météorologiques est inutile. » Sur l’exemple de la Marne, il y a 11 stations de référence utilisées par Météo-France. Elles sont situées sur les communes d’Argers, Bouzy, Chambrecy, Chouilly, Esternay, Fagnières, Frignicourt, Mailly-Champagne, Mourmelon-le-Grand, Sommesous, Vatry. Et les valeurs des indicateurs des différents paramètres de la normale 1990-2020 sont bien toutes différentes, à commencer par les températures et précipitations moyennes. Donc c’est faux de dire que ce n’est pas la peine de préciser la station la plus proche au motif que tous les climats sont les mêmes.
C’est pire si on ne veut se référer qu’à l’article du climat du département, pour la bonne et simple raison qu’il est pour la plupart faux ou obsolète et non sourcé ou les sources sont brisées (voir Climat des Vosges ou climat de la Marne)
des réf impossibles à lire. Faut-il encore se donner la peine de s'intéresser au sujet. Les refs doivent permettre de vérifier une info et éventuellement de l'approfondir. Oui cette vérification peut dans certains cas être difficle, et dans de nombreux cas ces refs ne sont même pas accessibles directement, car pas en ligne.
des ref complètement inutiles (réf 17 de Sermaize-les-Bains : un simple tableau dont on ne sait d’où il sort). La ref 17 se lit en fait en lien avec la ref 16 où tout est écrit sur la RE2020. Au mieux on peut supprimer cette phrase (qui ne figurait pas avant 2025), car peut-être pas pertinente à l’échelle de la commune.

Wikipédia n’est ni Vikidia ni un guide de voyage. Pour les communes, ce qui manque actuellement ce sont des Résumés introductifs qui permettent de voir en un coup d’œil les caractéristiques de la commune, surtout avec le mode de lecture en zapping des lecteurs qui se développe, qui s’arrêtent au bout de 3 lignes. Il y a en effet 3 niveaux de lectures :

le zappeur : le RI suffit (mais faut-il qu’il existe)
l’intéressé : l’article doit être complet ;
le spécialiste qui ira piocher les références pour approfondir un ou des sujets qui l'intéressent (ou liens internes ou articles détaillés).

Bon, je n'irai pas plus loin. Cdlmt. Roland45 (discuter) 21 décembre 2025 à 22:49 (CET)Répondre

↑ Sylvain Giroux et Ginette Tremblay, Méthodologie des Sciences humaines et sociales : La recherche en action, St-Laurent (Québec), ERPI, 2009, 3^e éd., 324 p. (ISBN 978-2-761-32526-4), p. 43.
↑ Conformément à Wikipédia:Vérifiabilité.
↑ Voir aussi Wikipédia:Travaux inédits.
↑ Voir à ce sujet Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Controverse de neutralité.

Nouveau site pouvant servir de référence ?

Dernier commentaire : il y a 3 mois6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. À la suite de la liste des lieux-dits entrés par @Selvejp sur Campagnac-lès-Quercy, d'après ce site, je me demande si cette récupération de base de données [1] est compatible avec les règles de Wikipédia. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 7 novembre 2025 à 17:13 (CET)Répondre

Bonjour Selvejp et Père Igor, merci d'avoir posé la question. Habitué de la rédaction des dictionnaires de rues, j'ai jeté un coup d'œil et, pour la liste de rues, j'ai tout de suite reconnu le fichier tout simplementdddddd qui remplace l'ancien FANTOIR, bien connu des rédacteurs ici. Je n'ai donc pas été surpris en lisant sur ce site qu'il s'agit d'une aspiration des sites publics suivants (la liste des url est indiquée en cliquant ici pour ceux qui ne connaîtraient pas ces bases) :

Fichier TOPO des voies et lieux-dits mis à disposition par la DGFIP
Base Adresse Nationale
Base d'Adresses Nationale Ouverte - BANO
Pour les régions, cantons... le COG
Historique des populations communales : Recensements de la population 1876-2020 de l'Insee
Historique des transactions immobilières : demandes de valeurs foncières
Tous les des services publics : Base de données des services publics
Tous les élus (conseil municipal) : Liste des conseillers municipaux
Tous les services de la poste : Liste des bureaux de poste
Equipements des bureaux de poste
Base officielle des codes postaux

En conclusion, je préfère toujours l'original à la copie. Aussi, je continuerai à utiliser les fichiers sur les sites officiels.

Ensuite, j'ai cherché en bas le lien vers « Mentions légales », lien qui permet de connaître le propriétaire du site et les coordonnées du responsable. Et ... je n'ai rien trouvé. C'est pour moi, un très très très mauvais signe !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 novembre 2025 à 18:42 (CET)Répondre

@AntonyB bonjour. Peux-tu m'indiquer le lien vers le fichier TOPO et celui pour la commune de Campagnac-lès-Quercy ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 7 novembre 2025 à 18:59 (CET)Répondre

@Père Igor : notre merveilleuse encyclopédie, la fr.wikipédia, te dira tout si tu consultes l'article TOPO. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 novembre 2025 à 21:05 (CET)Répondre

@Père Igor et @AntonyB Bonjour. Oui. Le fichier TOPO est disponible à cette adresse. On peut voir en cliquant sur l'onglet réutilisations que le site mentionné ci-dessus figure bien. Les données étant ouvertes, en Etalab, il n'y a pas de problème à les réutiliser.

Mais attention. Il est en .csv et fait 608 Mégaoctets. Il contient plus de 7 millions de lignes. Chargé dans Excel on ne peut charger que 1 048 576 lignes, c'est-àdire qu'on ne peut pas le charger en totalité. Pour l'ouvrir en totalité, il faut sortir des solutions « tableur classique » et passer à un outil plus « big data » ou « base de données/ETL ». Mais cela devient de la haute-voltige. Je peux creuser le sujet. Rowzero a l'air de pouvoir faire l'affaire. Mais le plus simple est de réutiliser le site en question. Cdlmt.Roland45 (discuter) 7 novembre 2025 à 21:19 (CET)Répondre

Bonsoir. Personnellement je n'utiliserais pas ce site pour lister les lieux-dits et hameaux (même si on peut avoir l'information directement). Plutôt partir du fichier TOPO disponible sur data.gouv. Je vais faire un point technique mais il est possible d'obtenir les codes TOPO pour une seule commune en faisant une requête dans Excel. Voici comment je procède :

dans l'onglet Données, cliquer sur À partir d'un fichier texte/CSV dans la partie Récupérer et transformer les données. Sélectionner le fichier CSV (le fichier TOPO). Ne pas le charger directement mais cliquer sur Transformer les données.
Dans la fenêtre Power Query qui s'affiche, filtrer la première colonne (code topo) en cliquant sur le bouton à droite de la colonne, pointer sur Filtres textuels puis Commence par… et saisir 99100XXYYYYY, où XX est le code de la région et YYYY le code INSEE (pour prendre l'exemple de Campagnac-lès-Quercy : 991007524075, où 75 est le code de la région Nouvelle-Aquitaine). On obtient ainsi les 185 lignes pour cette commune.

J'avais aussi testé avec Microsoft Access, pour aboutir au même résultat. Pour contourner la limitation technique des tableurs (limités à 2^20 lignes) il faut effectuer une requête. Pour les équivalents libres (LibreOffice) j'y arrive difficilement… (attention tout de même à ne pas tout lister dans l'article). TABL–TRAI (disc.), le 7 novembre 2025 à 22:58 (CET).Répondre

Infobox : y mentionner les noms des anciennes communes ?

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour
À l'occasion de mon revert sur Val-de-Bride intervient sur ma page de discussion Discussion utilisateur:Claude villetaneuse#Jamais plus une discussion pour savoir si le nom d'anciennes communes constitutives de la commune actuelle doit apparaître dans l'infobox de cette commune, en Meurthe-et-Moselle mais pas que...
Toutes les remarques y sont les bienvenues. Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 26 novembre 2025 à 13:09 (CET)Répondre

Image à redresser

Dernier commentaire : il y a 2 mois7 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous, Quelqu'un peut-il m'aider à "redresser" l'image du monument aux morts de la commune de Tingry, voir ici. J'avais fait la démarche dans Wikimédia Commons mais ma demande a été annulée par Lymantria, sans doute à raison. Merci pour votre aide. Bonne journée. --Ltqphg (discuter) 6 décembre 2025 à 12:36 (CET)Répondre

Bonjour Ltqphg

. Sur mon écran, l'orientation est parfaitement correcte. J'ai regardé l'historique du fichier : cela semble OK dès la première version. Un souci de configuration à l'affichage ? Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 décembre 2025 à 13:50 (CET)Répondre

Ah non : la rotation de 1° de 12:40 a bien fonctionné, je viens de l'apercevoir dans l'historique. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 décembre 2025 à 13:56 (CET)Répondre

Bonjour ikmo-ned

, merci pour ta réponse, mais mon problème subsiste. Je viens de re-regarder dans l'article, je ne vois aucune anomalie de rédaction, et même mieux, j'ai ce problème dans Wikimedia Commons, l'image est également "couchée" voir ici, un mystère car c'est la seule concernée ! Cordialement. Ltqphg (discuter) 6 décembre 2025 à 14:06 (CET)Répondre

Lorsque je dis « l'orientation est parfaitement correcte », je parle bien de l'affichage dans Commons… Le fichier présente deux versions dans la section 'historique'. Ne s'agirait-il pas d'un problème de mise à jour du cache, problème fréquent lors de ce type de modification (ça peut durer… un certain temps, je parle par expérience). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 décembre 2025 à 15:50 (CET)Répondre

Bonjour Ltqphg, pour moi, c'est ok. L'explication précédente doit être la bonne. As-tu bien « purger ton cache » (désolé pour le jargon) ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 décembre 2025 à 18:24 (CET)Répondre

Merci ikmo-ned et AntonyB pour vos conseils et votre aide. J'ai vidé les caches et effacé mon historique, pour l'instant rien de changé, je vais donc patienter quelques jours. Bonne soirée à tous les deux. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 6 décembre 2025 à 19:50 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Camille-François Decauville » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Camille-François Decauville ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camille-François Decauville/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 7 décembre 2025 à 15:26 (CET)Répondre

Contestation AdQ Strasbourg

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour (un long moment que je ne suis pas passé par ici !)

Pour info, un utilisateur a contesté le label « article de qualité » de l'article sur la ville de Strasbourg.

Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Bien à vous, – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 11 décembre 2025 à 10:23 (CET)Répondre

Nom en langue régionale dans le RI

Dernier commentaire : il y a 1 mois31 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour, avec FloFlo62, nous avons un différend sur ce sujet. Un utilisateur, Ertyloide, a décidé d’écrire le nom de différentes villes (Abbeville, Bethune, Tourcoing ou encore Beauvais), en langue régionale, sourcée par un document de l’Agence régionale pour la langue picarde, une agence de l’Etat travaillant en collaboration avec la région HdF. Or, FloFlo62 a révoqué et révoque systématiquement, au prétexte que la langue n’est pas utilisée, et me demande de prouver qu’il y a des locuteurs (???). Pour justifier sa présence sur l’article de Rennes (Resnn en Gallo, Roazhon en breton), son argument est que le nom est utilisé pour le stade de la ville. Il y a déjà eu le débat il y a des années, mais selon moi le sujet a bien évolué depuis : d’abord, @Roland45 a suggéré au cours d’une conversation précédente de compléter les RI, et donc vu que cette information est présente dans les sections Toponymie, cela est pertinent d’en faire un rappel en RI, on peut dire que c’est un élément de patrimoine d’ailleurs. De plus, l’information est sourcée par une source de qualité, une agence de l’etat.

Je pense donc qu’en l’état, si source de qualité présente, la présence du toponyme en langue régionale dans le RI est pertinent. FL00 80 (discuter) 19 décembre 2025 à 23:51 (CET)Répondre

Il s'agit de prouver pour chaque ville qu'il y a bien un usage attesté et courant de telle ou telle langue. Rien ne le prouve, et surtout pas une agence régionale. Si ça relève du « patrimoine », cet usage attesté et courant va être très facile à démontrer par son promoteur. PS : FL00 80, je déteste que l'on déforme mes propos mais c'est sûrement plus facile que de produire des sources de qualité. Floflo62 (d) 20 décembre 2025 à 00:11 (CET)Répondre

Un document d’une agence de l’Etat, qui + est en collaboration étroite avec la région Hauts-de-France n’est pas une source de qualité ? L’usage attesté et courant : et bien ce document justement ! FL00 80 (discuter) 20 décembre 2025 à 00:24 (CET)Répondre

> prouver pour chaque ville qu'il y a bien un usage attesté et courant de telle ou telle langue

Par quel moyen? Vous vous doutez bien qu'il n'existe pas de statistiques quant au nombre de locuteur des langues régionales à l'échelle municipale. Pourriez-vous produire, à titre d'exemple, la source qui a démontré l'usage "attesté et courant" de l'occitan à Montpellier, ou du lorrain roman à Lunéville? Ertyloide (discuter) 20 décembre 2025 à 00:35 (CET)Répondre

C'est une agence régionale, point. Visiblement, son site est mort ou a été redirigé en ".net". En cherchant dessus, une page montre qu'une seule commune semble montrer un usage qualifiable de courant : Eaucourt-sur-Somme, cf [2], ce qui justifie une mention en intro pour cette commune en particulier. D'ailleurs, quand une source secondaire, elle, traite du sujet [3], c'est pour rappeler que « les plus jeunes ne le pratiquent plus » et que ce n'est pas enseigné, à tort ou à raison, dans les établissements scolaires. Dans de telles circonstances, on est très loin d'un usage attesté et courant ou de la notion de patrimoine. PS : Montpellier, Londres ou Pékin n'ont strictement rien à voir avec le picard ou une quelconque agence régionale traitant de cette langue. Floflo62 (d) 20 décembre 2025 à 00:38 (CET)Répondre

Le site de l'agence a effectivement été redirigé: https://languepicarde.net/ depuis peu.

Je crois que vous faites référence aux communes ayant ratifié la charte "em commeune ale o kér el picard", qui a été ratifiée par 19 autres communes, dont Amiens.

> Montpellier, Londres ou Pékin n'ont strictement rien à voir avec le picard ou une quelconque agence régionale traitant de cette langue.

Je m'attends cependant à ce que les règles quant à la mention ou non du nom en langue régionale en introduction soient les mêmes pour toutes les communes de France, indépendamment de si elles sont dans l'aire linguistique picarde ou non. Je réitère donc ma requête. Vous exigez une source répondant à des exigences bien précises, je vous demande d'en produire au moins une, afin que nous puissions savoir clairement ce que vous voulez. Répéter " attesté et courant" ne clarifie en rien la chose. Ertyloide (discuter) 20 décembre 2025 à 00:47 (CET)Répondre

Je demande en effet le minimum pour une mise en introduction : la démonstration par des sources de qualité (lire WP:SPS au besoin) d'un usage attesté et courant du terme en question pour une commune. C'est à ceux qui prétendent insérer un contenu en introduction de le faire par de telles sources, pas à d'autres. Je constate que le seul qui a démontré par une source secondaire un usage avéré dans une commune, c'est moi avec Eaucourt-sur-Somme. La fameuse agence régionale valide une mention dans Toponymie, rien de plus. Floflo62 (d) 20 décembre 2025 à 01:00 (CET)Répondre

Bonjour à tous,

Je suis également intervenu dans cette série de révocation, ainsi que

ZOKOA80 :, qui m'a reverté sur Doullens Montdidier et Abbeville sans prendre la peine de mentionner aucune explication.

Je pense qu'il faut repartir du fondamental, ce qu'est un RI ; Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. De longueur proportionnelle au contenu de l’article, entre deux et quatre paragraphes, il doit être rédigé dans un style accessible et neutre. Contrairement à une introduction classique, le résumé introductif ne soulève pas les problématiques du sujet, mais il les résume et y répond brièvement. Il ne doit pas contenir d’information qui ne soit détaillée et correctement sourcée dans le développement de l’article. Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article.

Donc, il faut mais il ne suffit pas qu'une information soit sourcée dans la suite du texte pour avoir sa place dans le RI, encore faut-il qu'il donne des informations majeures sur le contenu de l'article, d'une commune de France comme de tout autre sujet développé dans l'encyclopédie.

Concrètement, avant-hier,

Ertyloide : a rajouté l'information, sourcée comme mentionné ci-dessus, dans le RI, et je l'ai déplacée, lorsqu'elle n'y était pas, dans la section Toponymie, ou ai déplacé sa source dans cette section, lorsque l'information y figurait.

Il faut noter que tous ces articles concernent des villes de l'actuelle région Hauts-de-France, mais avec un gag comme pour Cambrai, qui mentionnait déjà Elle est connue sous le nom de Kamerijk en néerlandais^[1] (en contexte historique) et autrefois de Kamerich en allemand. Alors, sauf à partir de l'idée que toute ville française a vocation à mentionner en toponymie toutes ses appellations en langues régionales, il est indispensable de prendre la peine d'identifier la (et parfois les) langues régionales qui y étaient effectivement parlées avant la généralisation du français.... On retombe là sur la question de Rennes, ville où le Gallo était parlé, et non le Breton. Donc, appeler le stade de Rennes Roazhon Park n'est pas un argument sur l'usage du Breton à Rennes, mais un POV tendant à considérer que la langue historique de la Bretagne était le Breton, ce qui est évidemment faux...

Revenons au sujet : jusqu'à avant-hier, l'infirmation du nom en langue régionale de ces villes était soit absent, soit mentionné d'une simple brève : telle ville est dénommée xxx en picard, sans aucune indication dans l'article justifiant de l'usage habituel, par tout un chacun, de ces noms. S'agissant d'articles de villes importantes, dont les articles, créées voici une vingtaine d'années, sont largement développés par de nombreux contributeurs, c'est devoir constater que, de fait, ces divers contributeurs n'ont pas estimés, dans les diverses sections de l'article, que l'information était substantielle dans notre encyclopédie pour expliquer ce qu'est cette commune.

Dès lors, on ne peut que constater que l'indication du nom en langue régionale de la commune, n'a jusqu'à présent pas été considérée jusqu'à avant-hier, comme une donnée structurelle forte de ce qu'est la commune considérée, et ce indépendamment de l'avis de quelques contributeurs expérimentés selon lequel il serait nécessaire de largement développer le RI de nos articles, aboutissant à y mentionner systématiquement, dans des articles concernant par exemple le sud de la France, la liste de TOUS les cours d'eau, de toutes les ZNIEFF ou zones Natura 2000, ce qui enlève fortement de la lisibilité et donc de l'efficacité du RI.... Claude villetaneuse (discuter) 20 décembre 2025 à 08:03 (CET)Répondre

Concernant le fait que le nom en langue régionale ne soit pas dans le RI depuis une dizaine d’années, il faut savoir que l’agence régionale pour la langue picarde a été créé il y a seulement quelques années, et que le picard est reconnue comme « langue de france » et c’est également une langue locale. Pékin a son nom en chinois, mais aussi dans d’autres langues ! Pourquoi pas le picard ? Pourquoi ce sont toujours les langues régionales qui en pâtissent ? Ajouter ce nom dans le RI ne prend que quelques octets, ce n’est pas crédible. FL00 80 (discuter) 20 décembre 2025 à 10:13 (CET)Répondre

Je pense qu’il est important et sérieux de l’afficher en RI, mais qu’en cas de bonne source : document de l’état, presse …

(Précision : sur l’article sur lequel se vante Floflo62, il utilise des sources … de l’Agence régionale de la langue picarde, exactement de la même provenance qu’Ertyloide a utilisé) FL00 80 (discuter) 20 décembre 2025 à 10:26 (CET)Répondre

Bonjour,

Si la seule source attestant de la toponymie picarde devait être le site de l’agence régionale pour la langue picarde, créée il y a quelques années, ce serait plus que préoccupant pour attester de la réalité du picard, ce que je ne fais évidemment pas, et ce surtout pour une langue existant depuis le Moyen Âge !

Des ouvrages sur le picard, il en existe plein ! Et même une version linguistique de [pcd.wikipedia.org/ wikipédia].

Ce n'est pas parce qu'un dictionnaire toponymique établit qu'en picard, par exemple, se dit Adville que cette toponymie est usitée pour la ville !

La question posée est précisément d'établir l'usage de la langue dans la ville concernée, ce qui pourrait justifier que l'information sourcée en toponymie a vocation à être reprise dans le RI...

Pour en rester à Abbeville, la ville dispose d'un article de l'encyclopédie en Breton, en Occitan et en Catalan.

Nous viendrait-il à l'idée de mentionner la dénomination de la ville dans ces diverses langues dans le RI simplement parce que le terme existe et est très probablement attesté par un discrétionnaire de qualité ?

Évidemment non...

En fait, le postulat sous-jacent de ceux qui veulent mentionner le nom des villes en langue régionale ,dans le RI, est que si elle sont situées dans l'aire d'influence de la langue (qui a évoluée au cours des siècles, me semble-t-il), il s'agit d'une information fondamentale sur cette ville, quel que soit l'usage réel de la langue...

Ert ça, c'est pleinement contraire à WP:NPOV... Claude villetaneuse (discuter) 20 décembre 2025 à 17:25 (CET)Répondre

Bonjour, et merci de votre réactivité.

> Revenons au sujet : jusqu'à avant-hier, l'infirmation du nom en langue régionale de ces villes était soit absent, soit mentionné d'une simple brève : telle ville est dénommée xxx en picard, sans aucune indication dans l'article justifiant de l'usage habituel, par tout un chacun, de ces noms. S'agissant d'articles de villes importantes, dont les articles, créées voici une vingtaine d'années, sont largement développés par de nombreux contributeurs, c'est devoir constater que, de fait, ces divers contributeurs n'ont pas estimés, dans les diverses sections de l'article, que l'information était substantielle dans notre encyclopédie pour expliquer ce qu'est cette commune.

Ce raisonnement me semble assez circulaire cependant: faut-il comprendre qu'une information ne peut être mentionnée en RI parce qu'elle n'est pas jugée importante, et qu'elle n'est pas jugée importante car jusque là, on ne l'avait pas mise en RI? Si tel était le cas, rien ne serait jamais ajouté. Ertyloide (discuter) 20 décembre 2025 à 11:47 (CET)Répondre

Non, il est tout, sauf circulaire !

Des sources secondaires sur l'usage d'une langue, il en existe plein !

Y a-t-il, notamment dans la presse locale, des sources indiquant l'existence dans la ville au XIX^e siècle, d'initiatives culturelles en picard ? Des écoles bilingues ? des journaux en picard diffusés localement (je n'en connais pas, mais ils peuvent exister) ? Des sociétés savantes centrées sur le picard ? des maisons d'édition ou des librairies spécialisées ayant un fonds significatif dans cette langue ?

En tant que contributeurs, nous faisons abstraction de nos convictions, de nos échelles de valeurs. Bien évidement, dans nos contributions, nous ne laissons pas apparaître nos convictions politiques, religieuses ou culturelles : nous synthétisons les sources de qualité disponibles, en essayant de leur donner une importance proportionnée au sujet.

Mais, s'agissant de langue régionale, WP:NPOV ne s'appliquerait pas ? C'est plus qu'étrange !

Donc, puisque le RI présente sommairement les éléments essentiels de la commune tels que développés dans l'article (et pas simplement mentionnés), je partage l'avis exprimé ci-dessus : si Toponymie, Langue régionale, Patrimoine culturel développent, par des sources de qualité d'un usage attesté et courant du terme en question pour une commune, cette mention dans le RI y a toute sa place. A défaut, le RI n'en fait pas état.

Et, raisonnement par l'absurde : si la section enseignement mentionne l'absence d'école (pour un village) ou la présebnce de n écoles, si la section santé mentionne qu'y exercent n médecins, l’information a-t-elle sa place dans le RI ? Claude villetaneuse (discuter) 20 décembre 2025 à 17:50 (CET)Répondre

Qu’en penses d’autres contributeurs du projet ? Selon moi, inscrire le nom en langue régionale dans le RI et en Toponymie, c’est dans le même but qu’inscrire le nom local de Londres ou Pékin ou Ho-Chi-Minn-Ville, l’inscrire dans la langue originaire du lieu. Évidemment, et vous le dites à juste titre, que nous ne metterons pas Abbeville par exemple en flamand (ce qui était présent en section toponymie auparavant !!!) FL00 80 (discuter) 20 décembre 2025 à 18:23 (CET)Répondre

Il est hallucinant sur Wikipédia de prétendre que "selon moi" est supérieur à des sources secondaires. Floflo62 (d) 20 décembre 2025 à 18:26 (CET)Répondre

faites semblant de ne rien comprendre… vous disiez ne pas aimer déformer vos propos, tâchez alors de ne pas le faire aux autres. FL00 80 (discuter) 20 décembre 2025 à 20:21 (CET)Répondre

Pourquoi Abbeville en Flamand serait plus illégitime qu'en Picard dans le RI ?

Uniquement parce que VOUS estimez que puisque la ville se trouve dans l'aire où le Picard a été parlé, cette information est essentielle ?... Claude villetaneuse (discuter) 21 décembre 2025 à 07:55 (CET)Répondre

Le flamand n’a jamais été parlé à Abbeville, et à toutes époques. Veuillez regarder les travaux de Raymond Dubois. Ce serait bien d’arrêter de dire n’importe quoi sans connaître le sujet merci. FL00 80 (discuter) 21 décembre 2025 à 10:42 (CET)Répondre

A) Merci de ne pas insulter les participants de la discussion avec lesquels vous êtes en désaccord...

B) La mention que XX est dénommé YY en picard ne sous-entend pas que le Picard est/était parlé dans la localité, mais uniquement donne une toponymie de la ville en picard, tout aussi légitime qu'en flamand ou en anglais...

C'est vous qui établissez une équivalence fautive entre les deux notions toponymie / aire d'influence du picard, sans d'ailleurs apporter la moindre source que cette aire d'influence s'étend ou s'est étendu à la ville concernée.

Hors Wikipédia ne vaut que par ses sources... Claude villetaneuse (discuter) 21 décembre 2025 à 11:16 (CET)Répondre

Donc cela veut dire que mettre le nom de Toulouse en occitan et en mandarin est équivalent ? Vous souhaitez des sources, j’en ai que je mettrais si vous le souhaitez. FL00 80 (discuter) 21 décembre 2025 à 12:18 (CET)Répondre

Cela fait plus de 48 heures que je vous ai demandé des sources secondaires montrant un usage attesté et courant pour chaque commune concerné. Vous écrivez supra en avoir. Qu'attendez-vous donc pour les fournir ? Floflo62 (d) 21 décembre 2025 à 14:33 (CET)Répondre

"Y a-t-il, notamment dans la presse locale, des sources indiquant l'existence dans la ville au XIX^e siècle, d'initiatives culturelles en picard ? Des écoles bilingues ? des journaux en picard diffusés localement (je n'en connais pas, mais ils peuvent exister) ? Des sociétés savantes centrées sur le picard ? des maisons d'édition ou des librairies spécialisées ayant un fonds significatif dans cette langue ?"

Donc si je comprends bien, des documents datant du 20e siècle seraient valables ? c'est bon à savoir, en vous remerciant d'avoir avancer la discussion. Epi2025 (discuter) 22 décembre 2025 à 12:17 (CET)Répondre

Il fallait évidemment lire XXI^e siècle (maudite dyslexie...) Claude villetaneuse (discuter) 22 décembre 2025 à 12:35 (CET)Répondre

Bonjour, "Eaucourt la seule commune à avoir un usage en picard du nom de commune", l'article en question date de 2017, depuis la situation à évolué, et puisque personne n'a encore donner de sources secondaires, en voici déjà deux à utiliser si mention en RI : ^[2],^[3] Epi2025 (discuter) 22 décembre 2025 à 12:35 (CET)Répondre

Je parlais des sources concernant l'aire linguistique picarde. Je le ferais quand j'en aurais envie.

--> https://www.calameo.com/read/000579136c7492706a967 Juste ici, page 13 : carte de la DGLFLF (Direction générale à la langue française et aux langues de France). --> Une autre : Le domaine picard, Délimitation et carte systématique, par Raymond Dubois. --> https://www.culture.gouv.fr/thematiques/langue-francaise-et-langues-de-france/agir-pour-les-langues/promouvoir-les-langues-de-france/langues-regionales Autre carte des langues de France, moins précise, des langues régionales.

FL00 80 (discuter) 21 décembre 2025 à 15:46 (CET)Répondre

@FL00 80 Bonsoir, vous ne semblez pas comprendre que ces sources ne constituent pas des sources secondaires, mais primaires. En l'état, il manque clairement de sources montrant une utilisation standard de ces noms en langue régionale qui rendrait pertinent l'ajout de ces noms dans le RI. Apollinaire93 (discuter) 21 décembre 2025 à 18:11 (CET)Répondre

Je note que la carte des langues régionale en France métropolitain de Cerquiglini ne mentionne pas (et sans doute volontairement) les limites des aires linguistiques au sein des langues d'oil.

La page 12 de Je parle picard propose deux cartes, une générale, et tout aussi imprécise de celle de Cerquiglini, et une carte plus précise établie par la DGLFLF du ministère de la culture. Je pense qu'il serait pertinent de la comparer à d'autres cartes établies par d'autres linguistes, pour s'assurer que les limites proposées sont partagées par d'autres universitaires compétents...

Cela dit, si ces cartes, ainsi vérifiées, peuvent déterminer l'aire linguistiques du picard (ou ses variations selon les époques, voire les auteurs), cela ne permet pas d'établir que le picard y est effectivement usité...

Enfin,

FL00 80 :, vous indiquez qu'il faut lnscrire dans la langue originaire du lieu le nom de la ville. Dans ce cas, le nom originaire d'Amiens est Samarobriva (en latin)... En une vingtaine de siècles (au moins) les choses ont évoluées, et il est arbitraire de fixer une date de référence fixe pour parler du passé.

Par contre, dans la section toponymie, il ne me paraît pas souhaitable de mentionner uniquement la litanie des noms latinisés des chartes et cartulaires médiévaux, ce qui est systématiquement fait, mais il faudrait également préciser les noms issus des diverses influences politiques ou territoriales, ce qui est, par exemple, fait pour Amiens, ou l'on rappelle qu'outre les romains, le lieu était habité par les Ambiens, qui ont laissé le nom de leur tribu à la ville...

Et c'est bien pour toutes ces raisons que je ne pense pas qu'il soit souhaitable de mentionner le nom en langue régionale d'une ville dans le RI, sauf lorsque la suite de l'article établit l'usage effectif et actuel de cette langue dans la ville : c'est souvent plus compliqué que ça, et c'est bien en Toponymie qu'on a la place de l'expliquer... Claude villetaneuse (discuter) 21 décembre 2025 à 20:03 (CET)Répondre

Bonjour @Claude villetaneuse cela m'attriste fortement de vous voir ici croire que le picard est une langue morte... On devrait parler de langue populaire / langue locale, car contrairement au latin, elle est encore présente dans le secteur d'Amiens. Ensuite pour Samarobriva : ce n'est pas une traduction latine d'Amiens, mais bien un toponyme ancien.

Donc, vos arguments sont hors sujet par rapport à la discussion sur les traductions en "langue régionale".

Cordialement, Epi2025 (discuter) 22 décembre 2025 à 11:19 (CET)Répondre

La question est précisément d'établir si le Picard est ou non effectivement parlé dans la ville, s'il correspond de nos jours à une réalité tangible, ici à Amiens, mais la problématique posée dans ce fil de discussion concerne également d'autres villes de Picardie, pour lesquelles la réponse ne sera pas nécessairement identique et ne peut résulter simplement du postulat que la ville se trouvant dans l'aire linguistique du picard, cette langue est toujours usitée dans la ville.

Et, pour le moment, aucune source secondaire n'a été fournie par ceux qui estiment que cette donnée est fondamentale pour la ville, justifiant d'en faire état dans le RI, et établissant l'usage réel du nom picard Anmien, et/ou du picard dans la ville, sa vie culturelle, historique...

En ce qui concerne Samarobriva, c'était une réponse à l'allégation selon laquelle Anmien serait le nom initial de la ville — ce qui est faux — Claude villetaneuse (discuter) 22 décembre 2025 à 11:36 (CET)Répondre

Je ne dis absolument pas le contraire, mes yeux ont simplement été irrités par ce qui me semblait être une grosse erreur.

Ensuite, pour ce qui constitue des sources secondaires, il y a effectivement un manque pour beaucoup de communes et jusqu’à présent, aucun partisan des traductions n’en a présenté...

Cependant, pour le cas d’Amiens ou Marœuil dans le Pas-de-Calais par exemple, il me semble que ces deux communes ont signé la charte de la langue picarde, attestant donc une traduction de ces lieux en langue régionale, mais aussi un usage de la langue (discours annuel en picard du premier magistrat de la commune, cours de picard à l’école, etc.), nous pouvons aussi retrouver des études anthropologiques et des reportages attestant l’existence d’un patrimoine oral picard encore existant (je pense à Boulogne, dont il faudra donner la source si modification apportée), des sujets fascinants !

Donc, en l’absence d’apport, nous ne sommes pas en mesure d’apporter des modifications en RI, mais l’exemple d’Amiens n’est pas notable car cette ville semble bien avoir un usage du picard contemporain et son équivalent picard est attesté et officiel. Epi2025 (discuter) 22 décembre 2025 à 12:09 (CET)Répondre

Bonjour Epi2025

. Je ne crois pas que la signature de la charte de la langue picarde, acte politique de la municipalité, suffise a démontrer l'usage actuel de la langue. Par contre, les actions effectives menées par la municipalité, les associations, la création de cours de picard... dans ce cadre me paraissent effectivement contribuer à établir l'usage du Picard, notamment lorsqu'elles sont relayées par des sources secondaires telles que la presse locale.

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 22 décembre 2025 à 12:40 (CET)Répondre

↑ Centre de Recherche généalogique Flandre-Artois
↑ « Marœuil devient « Mareu » : à quoi s’engage la commune qui a signé la charte du Picard mardi ? », La Voix du Nord,‎ 2024 (lire en ligne).
↑ « « Manicourt-in-Comteï » va devenir le premier village du Pas-de-Calais labellisé pour la langue picarde », La Voix du Nord,‎ 2022 (lire en ligne).

Sondage nom en langue régionale dans le RI

Dernier commentaire : il y a 1 mois3 commentaires3 participants à la discussion

Serait-il possible d’effectuer un nouveau sondage sur ce sujet ? FL00 80 (discuter) 21 décembre 2025 à 10:44 (CET)Répondre

Dans l'absolu oui, mais là vous êtes assez isolé sur ce positionnement, je doute franchement qu'un sondage (qui est une grosse machine) soit pertinent et utile. Apollinaire93 (discuter) 21 décembre 2025 à 18:12 (CET)Répondre

Bonjour FL00 80. Contributeur depuis une vingtaine d'années au sein du projet, je n'ai pas participé au débat ci-dessus qui est l'archétype de ce qu'est un marronnier. Un sondage ne servira à rien, car ce n'est qu'un sondage. Ce qu'il faudrait c'est une PDD (prise de décision) (ne pas confondre avec une PdD comme ici) : car la conclusion d'une PDD, c'est qu'il y a consensus, c'est-à-dire que chacun met de l'eau dans son vin, et tous acceptent la conclusion. Et ensuite, on peut faire référence à cette conclusion puisqu'elle est issue d'un consensus. C'est une procédure lourde et àmha, hors de propos avec l'importance de la question posée ici. Il suffit de lire cette PdD et d'un peu de bon sens pour conclure. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 décembre 2025 à 21:30 (CET)Répondre

Modif de Receptif : suppression des populations des agglo dans infobox

Dernier commentaire : il y a 1 mois6 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour Est-ce que les modification de Réceptif ont été discutées et sont consensuelles ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 26 décembre 2025 à 10:01 (CET)Répondre

@Théo Vansteenkeste bonjour. Tu as un ou plusieurs exemples ? Père Igor (discuter) 26 décembre 2025 à 16:49 (CET)Répondre

Typiquement ça. Et bien pas opposé à première vue car je ne sais pas d'où sort le chiffre en question. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 décembre 2025 à 17:03 (CET)Répondre

@Lyon-St-Clair et @Théo Vansteenkeste. La commune en question faisant partie de l'agglomération de Marseille-Aix-en-Provence, elle n'a pas elle-même sa propre agglomération. Une recherche sur l'Insee [4] pour Unité urbaine 2020 et Trets ne retourne aucune information. Cette suppression-ci de population d'agglomération me paraît donc justifiée. Père Igor (discuter) 26 décembre 2025 à 17:16 (CET)Répondre

Bonjour à tous et bonnes fêtes.

De manière plus vaste, je pense que le nom du champ de l'infobox est mal choisi et amène à confusions. La documentation indique population agglomération : indiquer le nombre d’habitants dans l’unité urbaine dont la commune est le centre mais tous ne la lisent pas, et de nombreux contributeurs ne savent pas ce à quoi correspond le terme aglomération. Ne faudrait-il pas remplacer le titre du champ par Population de l'unité urbaine (si la commune en est la ville-centre) ? (et mettre l'information juste sous Unité urbaine et non pas sous Population / année_pop dans la section des champs de l'infobox ?)

J'ai déjà vu y mettre la population de l'EPCI, surtout s'il s'agit d'une communauté d’agglomération...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 27 décembre 2025 à 07:06 (CET)Répondre

Bonjour à tous. Il y a effectivement souvent confusion sur le mot agglomération qui est compris soit comme l'unité urbaine (sens correct, car il s'agit bien de continuité du bâti - voir définition ici), soit comme l'EPCI de type communauté d'agglomération ou communauté urbaine. Or dans une communauté d'agglomération, on peut très bien avoir des communes qui ne sont pas dans l'agglomération (au sens continuité du bâti) et qui sont soit des villes isolées soit rien du tout (sur le plan de la continuité du bâti).

Pour simplifier la tâche, des modèles avaient été créés en 2021 (voir Catégorie:Modèle population unité urbaine de France), mais ils n'ont pas été utilisés partout et souvent les valeurs sont entrées à la main, ce qui introduit des erreurs.

Noter que ce modèle renvoie la valeur exacte à la date de valeur des populations des communes, mais que l'Insee ne fournit les valeurs correspondantes avec le comparateur de territoires qu'avec quelques mois de retard (voir ici).

Enfin, comme le préconise @Claude villetaneuse, j'ai modifé l'infobox pour faire apparaître le mote unité urbaine à la place de agglomération (qui porte à confusion).

Et, pour en revenir aux modifs de Receptif, elles sont justifiées quand les données ne correspondent pas à une unité urbaine, mais pas dans les autres cas. Cdlmt.Roland45 (discuter) 27 décembre 2025 à 10:21 (CET)Répondre

Lancement de WikiColombes : un wiki municipal

Dernier commentaire : il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à toutes et à tous,

Inscrit sur Wikipédia presque 20 ans, j'ai toujours été un observateur passionné de ce projet et du travail réalisé par la communauté, même si ma propre liste de contributions reste très modeste.

Habitant de Colombes (92) et très investi dans la vie locale, je constate qu'un wiki peut être un atout majeur à l'échelle municipale. Pages associatives, photos & vidéos, documents administratifs, connaissances historiques, anecdotes, actualités, le contenu peut être énorme et tout ceci n'aurait évidemment pas sa place dans WP.

Pour tenter de centraliser toute cette connaissance, j'ai commencé à travailler sur WikiColombes (sous MediaWiki). Mon but n'est pas de concurrencer WP, mais d'offrir un espace pour ce qui est infra-encyclopédique. L'idéal serait par ce biais de déceler de futurs contributeurs·trices aux projet Wikimedia. L'objectif pour moi serait de réunir une petite communauté de personnes autour de ce projet colombien et pourquoi pas d'animer des ateliers autour de WP.

Si certains d'entre vous vivent dans le secteur ou aimeraient contribuer à ce projet naissant, vous êtes les bienvenus pour nous aider à structurer WikiColombes ou y recycler des contenus sourcés qui seraient trop précis pour ici.

Au plaisir d'en discuter avec vous ! Joe Brable (discuter) 2 janvier 2026 à 22:56 (CET)Répondre

Bonjour @Joe Brable, félicitations pour votre travail. Cela pourrait aider à faire les démarches auprès des organismes locaux pour qu'ils puissent mettre leurs fonds iconographiques en licence libre, ce qui pourrait également bénéficier à Wikipédia. Enfin, j'espère que les articles admissibles sur Wikipédia viennent également la nourrir. Bon courage et bonne année 2026 ! Cordialement, Baidax ^💬 6 janvier 2026 à 22:10 (CET)Répondre

nouvelle rubrique "résultats électoraux" ?

Dernier commentaire : il y a 22 jours5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, J'avais commencé des résultats condensés des présidentielles à l'échelle communale en Charente, mais on a rogné mes modifications car elles ne respectaient pas le modèle en place actuellement. Est-ce que vous pensez mon modèle admissible (présidentielles du premier tour avec les candidats ayant réalisé plus de 10 % des voies) ou préférez-vous rester sur les quelques résultats de second tour que contiennent actuellement nombre de ces rubriques ? Cordialement Jean Charente (discuter) 6 janvier 2026 à 19:06 (CET)Répondre

Bonjour @Jean Charente, je vous invite par courtoisie à notifier vos interlocuteurs, @Lomita et @Arcyon37. Également, des exemples seraient pertinents. Cordialement, Baidax ^💬 6 janvier 2026 à 22:08 (CET)Répondre

Bonjour Baidax, étant nouveau ici je ne le savais absolument pas.

Vous trouverez des exemples à la page "Les Adjots".

Cordialement, Jean Charente (discuter) 7 janvier 2026 à 07:26 (CET)Répondre

Jean Charente : Bonjour, Il existe un modèle Modèle:Résultats élections communes françaises -- Lomita (discuter) 28 janvier 2026 à 10:10 (CET)Répondre

Bonjour, le but de cette discussion est de voir si d'autres modèles ne sont pas eux aussi pertinents. Je ne vois personne d'autre que vous que cela choque à ce point jusqu'à présent, et j'aimerais que l'on en discute avant que vous supprimiez mon travail de manière systématique...

Par exemple Jack Ma qui contribue au projet Charente a trouvé mon modèle pertinent, et je vous rappelle enfin que le modèle originel n'est pas adopté par une assez grande partie des pages communales (ex Lourdios-Ichère, Marignane...)

Cordialement Jean Charente (discuter) 29 janvier 2026 à 17:49 (CET)Répondre

Graphique "Revenus de la population et fiscalité"

Dernier commentaire : il y a 1 mois6 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour Roland45, AntonyB, Père Igor et Claude villetaneuse , avant tout, je vous souhaite une très bonne 2026 sur notre belle encyclopédie et dans votre quotidien !

Je souhaite avoir vos avis sur un graphique : le contributeur Boznaej a déposé un modèle, qui génère un graphique, dans la section "Revenus de la population et fiscalité" de la commune de Calais voir ici. Que pensez-vous de cette initiative, faut-il (ou pas) l'intègrer dans le projet ?. Je trouve le rendu du graphique un peu vieillot. À vous lire. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 8 janvier 2026 à 17:55 (CET)Répondre

Bonjour Ltqphg et Boznaej

, bonjour à tous !

Un peu vieillot (et surtout très encombrant), certes !

J'ai essayé de l'utiliser hier, puisque je l'ai vu apparaître depuis une semaine environ, où Boznaej le déploie dans la France entière, mais comme je suis sur des mises à jour de villages qui ont changé récemment de maires, il n'y est pas utilisable (à cause du secret statistique sur les petits échantillons, je suppose).

Mais tant qu'on n'a pas mieux, je suis d'avis de l'utiliser !

Je vous présente mes meilleurs vœux, IRL et dans notre encyclopédie !

Et merci à Boznaej pour son initiative !

Amitiés Claude villetaneuse (discuter) 8 janvier 2026 à 18:13 (CET)Répondre

Bonjour à tous

Les couleurs sont modifiables si on les passe en paramètre.

Si vous le préférez, nous pouvons réduire et donner systématiquement les données pour la commune considérée, le département et la France métropolitaine.

Un tel graphique serait moins encombrant.

Cordialement Boznaej (discuter) 9 janvier 2026 à 18:37 (CET)Répondre

Merci Ltqphg du signalement et merci à Boznaej de l'initiative. Je suis assez d'accord avec Claude villetaneuse. Au cas où une modification serait apportée à ce modèle, serait-il possible d'indiquer le pourcentage de communes du département représentées dans le graphique ? D'un département à l'autre c'est très variable (de qqs % à 100 %), aussi l'interprétation de ces données est à prendre avec précaution (comme toujours avec les statistiques). J'attends l'avis de Roland45 et d'autres sur le sujet. Car il y a quelques années, j'avais proposé des contenu pour la sous-section « Fiscalité » des communes, et je me suis fait retoqué pour l'ensemble (à juste titre) car nous ne devons republier ici que des interprétations statistiques déjà publiées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 janvier 2026 à 21:24 (CET)Répondre

Merci @AntonyB pour vos remarques,

je comptais réécrire les modèles sous-jacents d'une manière plus claire et plus propre syntaxiquement. Avant de le faire j'ai ajouté cette discussion sur la page du modèle .

Il est peut-être plus pertinent de bloquer rapidement la restitution pour les départements pour lesquels la fraction de population/ fraction des communes est trop faible. Les données par commune sont dépendantes du nombre de ménages fiscaux, bien en deça de la population de 2000 habitants ( je me suis basé sur cette limite en prenant l'exemple des plus grandes villes du Val-d-Oise) pour éviter le biais que vous soulevez.

Cela permettrait de réfléchir à une alternative

Cdt

Boznaej (discuter) 11 janvier 2026 à 16:48 (CET)Répondre

Bonjour Boznaej, AntonyB, Père Igor, Ltqphg et Claude villetaneuse

et bonne année.

J’ai regardé un peu le sujet et, pour faire court, je n’y suis pas formellement favorable pour les raisons suivantes.

Le graphique est imposant et, s’il se lit bien sur un écran d’ordi 16/9, sur un smartphone, il dépasse largement les bords et est donc peu lisible.
Un simple tableau à 3 colonnes et une ligne (si on ne veut ne représenter que le revenu fiscal médian par ménage) et à 3 lignes si on veut représenter les 3 indicateurs serait largement suffisant.
Cet histogramme illustre en fait le premier paragraphe de la section Revenus de la population et fiscalité, en le comparant aux moyennes départementale et nationale. On se demande pourquoi avoir choisi cet indicateur, par rapport aux deux autres.
Le graphique donne une vision instantanée pour une année donnée, sans donner une vision de l’évolution dans le temps, ce qui me parait plus important.
Ce graphique n’existe pas dans le dossier complet de la commune, et, pour les esprits chagrins, pourrait être considéré comme du TI
L’actualisation d’un tel modèle doit être annuelle. Or l’organisation du modèle est relativement complexe puisqu’il fait appel à des sous-modèles par département. Chaque année, il y aurait donc une centaine de modèles et sous-modèles à actualiser (et pas uniquement les modèles de données mais aussi les pages de documentation). Ceci ne peut se faire que par un bot. Et il y a peu de contributeurs qui peuvent se lancer dans une telle aventure.

En 2021, j’avais proposé un outil qui permettait de produire un texte pour ses sections « Revenus » et « Emploi » dans le chapitre « Économie » (voir ici. La section Revenus est réduite à une seule phrase. Chaque contributeur peut produire l’actualisation (je n’ai pas vérifié s’il marche encore aujourd’hui). Mais même avec cet outil, j’ai aujourd’hui encore des états d’âme car je vois bien que cette actualisation est rarement faite (étant entendu qu’en fait cette problématique d’actualisation touche la plupart des sections des articles de communes).

Pour finir, il y a aussi un aspect de détail qui peut interpeler : sur la géographie des valeurs.

Il est dit en tête du graphique : « Insee 2021 - Fichier localisé social et fiscal - géographie du 01/01/2025 »
Or
si on clique le premier lien qui renvoie vers les « Principaux résultats sur les revenus et la pauvreté des ménages en 2021 » (ici), on lit : « Les données détaillées 2021 sont proposées dans la géographie en vigueur au 1er janvier 2022. »
Le deuxième lien (ici) renvoie à la base du dossier complet où il est dit :« Fichier localisé social et fiscal (Filosofi) : diffusion sur les communes de France métropolitaine, la Martinique et La Réunion, en géographie au 01/01/2024 »
Par contre quand on va sur le dossier complet de la ville (ex Calais), on lit « Fichier localisé social et fiscal (Filosofi) en géographie au 01/01/2025.»

Il y a donc apparemment des anomalies entre les différents textes de l’Insee (qui s'expliquent peut-être). Rien que cet aspect là n’incline pas à retenir cet indicateur comme référence.

Cordialement.Roland45 (discuter) 11 janvier 2026 à 17:49 (CET)Répondre

Résultats des élections municipales : quelles élections mentionner, et sous quelle forme ?

Dernier commentaire : il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous

Jav-2008 : a intégré dans l'article Épinay-sur-Seine les tableaux détaillés des municipales 2008, 2014 et 2020 en plus du rappel textuel de celles de 2014 et 2020, qui renvoient également vers les pages départementales Élections municipales de 2014 dans la Seine-Saint-Denis et Élections municipales de 2020 dans la Seine-Saint-Denis

De ce fait, j'aurais sans doute reverté ses adjonctions ; les tableaux détaillés prennent de la place dans l'article des commune, et il n(y a aucun intérêt à doublonner à l'identique les informations des pages départementales.

Mais 2008 ? Il n'y a pas de page départementale pour ces élections dans la Seine-Saint-Denis, comme d'ailleurs dans la plupart des départements, et Jav-2008 a donc enrichi l'information.

Mais nous sommes à deux mois des élections de 2026... Selon vous, dans les pages des articles de communes, est-il judicieux de mentionner les quatre élections récentes (2008-2014-2020-2026) voire plus, où se contente-t'on de 2014, 2020 et 2026, en mode textuel (les tableaux détaillés étant disponibles dans les pages départementales), voire 2020 et 2026 ?

Les exemples mentionnés par la page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2024) ne mentionnent d'ailleurs que 2020 (ce qui me paraît insuffisant pour appréhender les évolutions récentes des choix des électeurs).

A noter par ailleurs qu'il nous faudra modifier les rédactions présentant le régime électoral des communes de moins de 1000 habitants, désormais aligné sur les communes plus importantes : scrutin de liste paritaire à la proportionnelle avec prime majoritaire, sans panachage ni modification de l'ordre des candidats. Les listes sont réputées complètes si elles comptent jusqu’à deux candidats de moins que .l’effectif légal du conseil municipal, et elle peuvent comprendre jusqu'à deux candidats supplémentaires par rapport au nombre de sièges pour pourvoir aux démissions et décès survenant durant la mandature.

Peut-être un bot pourra-t-il le faire pour les communes où nous avons mis en œuvre la rédaction des Conseils ?

Merci de vos avis. Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 18 janvier 2026 à 07:40 (CET)Répondre

Bonjour Claude villetaneuse , j'ai essayé de réduire la taille de la section, voir ci-dessous, on peut encore la réduire en supprimant, pour les deux premières élections, la partie des tableaux allant de "votes valides" à "Inscrits / participation" et ne laisser apparaitre que les candidats. C'est une piste… . Cela permet de garder un historique de l'élection municipale sous une forme plus consise. Bien cordialement.

Politique locale et résultats

Article connexe : Élections municipales de 2014 dans la Seine-Saint-Denis.

Élection municipale de 2008 à Épinay-sur-Seine^[1]^,^{[Note 1]}^,^[2]
Candidat		Parti et coalition	Nuances	Premier tour
Candidat		Parti et coalition	Nuances	Voix	%
	Hervé Chevreau	MoDem	LMC	7 805	60,35
	Yannick Trigance	PS	LUG	4 238	32,77
	Pierre Tavares	DVG	LDVG	890	6,88

Votes valides				12 656	97,9
Votes blancs ou nuls				277	2,1
Total				12 933	100
Abstention				9 926	42,9
Inscrits / participation				23 136	57,1

Élection municipale de 2014 à Épinay-sur-Seine^[3]^,^[4]^,^{[Note 2]}^,^[5]
Candidat		Parti et coalition	Nuances	Premier tour
Candidat		Parti et coalition	Nuances	Voix	%
	Hervé Chevreau	DVD	LDVD	7 254	65,03
	Yannick Trigance	PS-PCF-EÉLV	LUG	3 037	27,22
	Daniel Rigault	FDG	LFG	470	4,21
	Oben Ayyildiz	DVD	LDVD	393	3,52

Votes valides				11 154	96,3
Votes blancs ou nuls				429	3,7
Total				11 583	100
Abstention				13 325	53,5
Inscrits / participation				24 908	44,78

Lors du premier tour des élections municipales de 2020 dans la Seine-Saint-Denis^[3], la liste UDI - SL menée par le maire sortant Hervé Chevreau obtient la majorité absolue des suffrages exprimés, avec 5 169 voix (67,27 %, 39 conseillers municipaux élus dont 1 métropolitain), devançant très largement les listes menées respectivement par^[6] :
- Salah Bourdi (LREM - AC - PÉ, 1 034 voix, 13,45 %, 3 conseillers municipaux élus) ;
- Pierre Tavares (LFI - PCF - G·s - GRS, 732 voix, 9,52 %, 2 conseillers municipaux élus) ;
- Madjid Challal (EÉLV - PS - ND - PP - PRG, 616 voix, 8,01 %, 1 conseiller municipal élu) ;
- Stéphane Berger (POID, 132 voix, 1,71 %, pas d'élus).
Lors de ce scrutin, marqué par la pandémie de Covid-19 en France, 69,04 % des électeurs se sont abstenus.

Élection municipale de 2020 à Épinay-sur-Seine^[7]
Candidat		Parti et coalition	Nuances	Premier tour
Candidat		Parti et coalition	Nuances	Voix	%
	Hervé Chevreau	UDI-SL	LDVD	5 129	67,27
	Salah Bourdi	LREM - AC - PÉ	LREM	1 034	13,45
	Pierre Tavares	LFI - PCF - G·s - GRS	LDVG	732	9,52
	Madjid Challal	EÉLV - PS - ND - PP - PRG	LVEC	616	8,01
	Stéphane Berger	POID	LEXG	132	1,71

Votes valides				7 683	96,55
Votes blancs ou nuls				275	3,45
Total				7 958	100
Abstention				17 743	69,04
Inscrits / participation				25 701	30,96

Article connexe : Élections municipales de 2020 dans la Seine-Saint-Denis.

↑ Lors des élections municipales de 2008, la liste conduite par Hervé Chevreau, maire sortant MoDem, a été élue dès le premier tour avec 60,3 % des suffrages exprimés. La position de Bruno Le Roux, ancien maire, sur la liste du PS ne lui a pas permis d'être élu conseiller municipal d'opposition.
↑ Comme en 2008, la liste menée par Hervé Chevreau est aisément réélue dès le premier tour lors des élections municipales de 2014 dans la Seine-Saint-Denis avec 7 254 voix (65,03 % des suffrages exprimés, 39 conseillers municipaux élus, dont 8 communautaires), devançant très largement les listes menées respectivement par :
- Yannick Trigance (PS-PCF-EELV, 3 037 voix, 27,22 %, 6 conseillers municipaux élus dont 1 communautaire) ;
- Daniel Rigault (Front de gauche, 470 voix, 4,21 %, pas d'élus) ;
- Oben Ayyildiz (DVD, 393 voix, 3,52 %, pas d'élus).

↑ Résultats des élections municipales 2008 - 1^er tour
Votants 57,1 %
Exprimés 55,9 %
Liste Trigance (PS) - 32,8 % des exprimés - 7 élus
Liste Tavares (Divers Gauche) - 6,9 % des exprimés - 1 siège
Liste Hervé Chevreau (MoDem) - 60,3 % des exprimés - 35 sièges
Source Le Parisien
↑ « Archives des élections municipales de 2008 en Seine-Saint-Denis — Épinay-sur-Seine »
↑ ^{a et b} Anthony Lieures, « Municipales à Épinay : Hervé Chevreau, le centriste, vise un quatrième mandat : Depuis 2001, le centriste Hervé Chevreau enchaîne les réélections dès le 1^er tour. Il compte «poursuivre le travail», avec notamment la rénovation attendue du quartier Orgemont. Il fera face à trois listes, dont l’une menée par un ancien adjoint LREM », Le Parisien, édition de Seine-Saint-Denis,‎ 13 février 2020 (lire en ligne, consulté le 14 février 2020) « C'est l'histoire d'une ville qui vote à gauche sur la plupart des scrutins nationaux (Jean-Luc Mélenchon y est arrivé en tête au 1 er tour de la présidentielle de 2017, avec 36,3 % des voix, NDLR), mais qui s'est choisi un maire venu de la droite, en 2001, et qui semble ne plus vouloir en changer. (…) Le centriste, qui a rangé définitivement ses anciennes étiquettes (UDF, Modem), s'appuie d'abord sur son bilan ».
↑ Résultats officiels pour la commune Epinay-sur-Seine
↑ Ministère de l'Intérieur et des Outre-mer, « Les archives des élections en France » [archive du 19 février 2025], sur www.archives-resultats-elections.interieur.gouv.fr (consulté le 17 janvier 2026)
↑ « Résultats par commune. Seine-Saint-Denis (93) - Épinay-sur-Seine », sur interieur.gouv.fr, 15 mars 2020 (consulté le 18 mars 2020).
↑ « Élections municipales de 2020 en Seine-Saint-Denis — Épinay-sur-Seine »

--Ltqphg (discuter) 19 janvier 2026 à 12:50 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Sélections départementales et régionales du plus beau marché de France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sélections départementales et régionales du plus beau marché de France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sélections départementales et régionales du plus beau marché de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Tendances politiques sur l'article Royan

Dernier commentaire : il y a 16 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Sur l'article de qualité Royan, la section « Tendances politiques et résultats » me parait un peu trop étendue (présidentielles depuis 2002, législatives idem, européennes depuis 2004, régionales idem, cantonales indisponibles mais Zlarsm (d · c · b) a prévu leur insertion de 2001 à 2011, départementales de 2015 et 2021, plus trois référendums entre 1992 et 2005. Par contre les dernières municipales ne figurent qu'en article connexe. Vu l'existence à deux reprises (législatives et départementales) de la mention « dernier tour de scrutin », faudrait-il la remplacer ou élaguer les élections trop anciennes ? Petite notification à @Cobber17 (qui semble absent depuis 6 mois) , @CHEFALAIN et @Jackma16. Père Igor (discuter) 1 février 2026 à 11:55 (CET)Répondre

Bonjour, je me suis contenté de compléter le modèle qui était déjà sur la page, et le paramètre "participation cantonale indisponible" est seulement là pour empêcher l'ajout automatique de sources pour les cantonales.

Je ne suis pas contre le retrait de certaines élections de ce modèle au fil du temps cela dit. zlarsm (discuter) 1 février 2026 à 14:33 (CET)Répondre

Bonjour. Personnellement je suis plutôt pour un élagage. Selon quels critères je ne sais pas. D'un autre côté on enlève de la connaissance sourcée, à voir... Cdlt, Jackma16 ^►discuter 4 février 2026 à 15:55 (CET)Répondre

Etiquette politique dans tableau des maires

Dernier commentaire : il y a 7 heures2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Jean Charente : Dans cette modification correctement sourcée, un maire élu avec une étiquette apolitique (comme c'est souvent le cas dans les petites communes) peut-il avoir une étiquette personelle ? Laquelle mettre dans le tableau des maires ? Jackma16 ^►discuter 4 février 2026 à 16:25 (CET)Répondre

Bonjour Jack Ma,

Je reviens une dernière fois sur ma session...

Je pense que même si le ministère de l'intérieur ne délivre pas de nuances, il est préférable de mettre le parti ou la nuance des maires, car cela permet de donner une information supplémentaire (quand le maire la divulgue ou qu'ils prennent part à une élection plus "politique" ). Nous le faisons bien pour les grandes villes, je pense que l'on peut le faire pour les petites communes.

Je vous remercie pour vos éclaircissements que vous m'avez apporté quand je débutais sur Wikipédia, contrairement aux deux autres utilisateurs Lomita et Arcyon, et aussi pour vos contributions charentaises que j'ai aimé lire et regarder (photos)

Cordialement Jean Charente (discuter) 20 février 2026 à 11:53 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Espace urbain de Mont-de-Marsan » est débattue

Dernier commentaire : il y a 16 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Espace urbain de Mont-de-Marsan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espace urbain de Mont-de-Marsan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 4 février 2026 à 17:29 (CET)Répondre

Remplacer sur Wikivoyage et une wikipédia étrangère une photo qui risque d'être supprimée

Dernier commentaire : il y a 11 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour. Ayant vu que la photo File:Saint-Cenéri-Le-Gerei.jpg, déposée en 2010 par le Comité Régional de Tourisme de Normandie, risquait d'être supprimée faute d'autorisation, j'ai remplacé celle-ci sur plusieurs wikipédias en différentes langues mais je n'arrive pas à la remplacer sur l'article Basse-Normandie de Wikivoyage, où la modification du code n'est pas possible. Idem sur un site qui me parait chinois [5]. Si quelqu'un(e) pouvait la remplacer par File:Saint-Cénéri-le-Gérai Blick von der Kirchterrasse auf die Sarthe & den Vieux-Pont 3.jpg, je lui en serais reconnaissant. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 9 février 2026 à 15:57 (CET)Répondre

Bonjour Père Igor

.

Fait. Bon, pour le wiki en gan, j'ai eu un peu l'impression de me mêler de ce qui ne me regarde pas

, d'autant que les suppressions apparaissent en liste de suivi des wikis concernés, et j'espère que l'on ne me demandera pas d'explication… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 février 2026 à 17:45 (CET)Répondre

@Ikmo-ned formidable ! Merci beaucoup. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 9 février 2026 à 17:49 (CET)Répondre

Discussion catégorie:Espace urbain français/Admissibilité

Dernier commentaire : il y a 8 jours1 commentaire1 participant à la discussion

DdA groupé : 6 catégories et 74 articles. C'est par là : Discussion catégorie:Espace urbain français/Admissibilité Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 février 2026 à 20:58 (CET)Répondre

Poursuite des tâches d'actualisation ?

Dernier commentaire : il y a 1 jour4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à tous. De nombreuses tâches sont en attente de mon côté et étaient sur le point d'être relancées (notamment le désébauchage des articles de communes et la rédaction des RI). Toutefois une discussion a été lancée sur le RA et dont on peut voir un aperçu sur le bistro de ce jour qui risque d'aboutir à mon blocage définitif et donc à interrompre cette activité. Si tel est le cas, je ne doute pas que d'autres pourront continuer. Cordialement.Roland45 (discuter) 16 février 2026 à 12:12 (CET)Répondre

Bonjour Roland45, Je me désole de voir une telle sanction, j'espère qu'elle ne sera pas appliquée.

Si tel est le cas, nous poursuivrons le travail sans hésitation. Belle Fleur des Champs (discuter) 18 février 2026 à 10:46 (CET)Répondre

Je vois une telle haine dans les messages pour une simple chose ... certains ont perdu la tête et se croient pour je ne sais qui. FL00 80 (discuter) 18 février 2026 à 11:33 (CET)Répondre

Bonjour Roland45, tout ce travail pour un tel résultat, quelle haine. Merci pour tes connaissances et ta disponibilité, Pour cela j'espère que tu ne seras pas sanctionné. Que d'ingratitude ... --Paternel 1 (discuter) 19 février 2026 à 09:07 (CET)Répondre

[1] Sylvain Giroux et Ginette Tremblay, Méthodologie des Sciences humaines et sociales : La recherche en action, St-Laurent (Québec), ERPI, 2009, 3^e éd., 324 p. (ISBN 978-2-761-32526-4), p. 43.

[2] Conformément à Wikipédia:Vérifiabilité.

[3] Voir aussi Wikipédia:Travaux inédits.

[4] Voir à ce sujet Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Controverse de neutralité.

[5] Centre de Recherche généalogique Flandre-Artois

[:7-6] « Marœuil devient « Mareu » : à quoi s’engage la commune qui a signé la charte du Picard mardi ? », La Voix du Nord,‎ 2024 (lire en ligne).

[7] « « Manicourt-in-Comteï » va devenir le premier village du Pas-de-Calais labellisé pour la langue picarde », La Voix du Nord,‎ 2022 (lire en ligne).

[9] Lors des élections municipales de 2008, la liste conduite par Hervé Chevreau, maire sortant MoDem, a été élue dès le premier tour avec 60,3 % des suffrages exprimés. La position de Bruno Le Roux, ancien maire, sur la liste du PS ne lui a pas permis d'être élu conseiller municipal d'opposition.

[13] Comme en 2008, la liste menée par Hervé Chevreau est aisément réélue dès le premier tour lors des élections municipales de 2014 dans la Seine-Saint-Denis avec 7 254 voix (65,03 % des suffrages exprimés, 39 conseillers municipaux élus, dont 8 communautaires), devançant très largement les listes menées respectivement par :
- Yannick Trigance (PS-PCF-EELV, 3 037 voix, 27,22 %, 6 conseillers municipaux élus dont 1 communautaire) ;
- Daniel Rigault (Front de gauche, 470 voix, 4,21 %, pas d'élus) ;
- Oben Ayyildiz (DVD, 393 voix, 3,52 %, pas d'élus).

[8] Résultats des élections municipales 2008 - 1^er tour
Votants 57,1 %
Exprimés 55,9 %
Liste Trigance (PS) - 32,8 % des exprimés - 7 élus
Liste Tavares (Divers Gauche) - 6,9 % des exprimés - 1 siège
Liste Hervé Chevreau (MoDem) - 60,3 % des exprimés - 35 sièges
Source Le Parisien

[10] « Archives des élections municipales de 2008 en Seine-Saint-Denis — Épinay-sur-Seine »

[LP13022020-11] {a et b} Anthony Lieures, « Municipales à Épinay : Hervé Chevreau, le centriste, vise un quatrième mandat : Depuis 2001, le centriste Hervé Chevreau enchaîne les réélections dès le 1^er tour. Il compte «poursuivre le travail», avec notamment la rénovation attendue du quartier Orgemont. Il fera face à trois listes, dont l’une menée par un ancien adjoint LREM », Le Parisien, édition de Seine-Saint-Denis,‎ 13 février 2020 (lire en ligne, consulté le 14 février 2020) « C'est l'histoire d'une ville qui vote à gauche sur la plupart des scrutins nationaux (Jean-Luc Mélenchon y est arrivé en tête au 1 er tour de la présidentielle de 2017, avec 36,3 % des voix, NDLR), mais qui s'est choisi un maire venu de la droite, en 2001, et qui semble ne plus vouloir en changer. (…) Le centriste, qui a rangé définitivement ses anciennes étiquettes (UDF, Modem), s'appuie d'abord sur son bilan ».

[12] Résultats officiels pour la commune Epinay-sur-Seine

[14] Ministère de l'Intérieur et des Outre-mer, « Les archives des élections en France » [archive du 19 février 2025], sur www.archives-resultats-elections.interieur.gouv.fr (consulté le 17 janvier 2026)

[15] « Résultats par commune. Seine-Saint-Denis (93) - Épinay-sur-Seine », sur interieur.gouv.fr, 15 mars 2020 (consulté le 18 mars 2020).

[16] « Élections municipales de 2020 en Seine-Saint-Denis — Épinay-sur-Seine »

[1]

[2]

[3]

[4]

[1]

[2]

[3]

[1]

[Note 1]

[2]

[3]

[4]

[Note 2]

[5]

[6]

[7]