Portail

Catégorie

Projet

Discussions

Le projet « Mort » a 1 notification (voir).

Archives

Archive 1 (octobre 2012 → avril 2021)

Bonjour et bienvenue,

n'hésitez pas à me faire part de vos remarques pour l'amélioration de ce portail. --Jack^rs le 11 octobre 2012 à 10:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

C'est un sujet que je connais bien, sur lequel j'ai développé quelques articles assez complets (en particulier celui sur le sacrifice humain chez les Aztèques). De manière plus générale, les articles de la catégorie Sacrifice ont toute leur place dans ce nouveau portail, non?

El Comandante (d) 11 octobre 2012 à 12:11 (CEST)[répondre]

Oui effectivement, cela a sa place sur le portail. Cordialement. --Jack^rs le 11 octobre 2012 à 12:20 (CEST)[répondre]

J'ai l'intention d'ajouter ce portail aux cimetières qui ont un article. Pas d'opposition ?
Après, se posera la question des nécropoles ; je ne sais pas si ce sera pertinent pour toutes, mais certainement pour beaucoup (exemples : Vallée des rois, nécropole de Banditaccia ou chapelle royale de Dreux). Hadrianus (d) 20 octobre 2012 à 14:11 (CEST)[répondre]

Oui, associer ce portail aux cimetières, me semble tout à fait pertinent. --Jack^rs le 20 octobre 2012 à 17:58 (CEST)[répondre]

Il y a aussi la question de savoir si on doit inclure les œuvres littéraires et philosophiques dont le thème central est la mort (exemple : Phédon) ? Hadrianus (d) 20 octobre 2012 à 14:16 (CEST)[répondre]

Dès l'instant où les œuvres sont liées Catégorie:Mort dans l'art, cela me semble également pertinent. --Jack^rs le 20 octobre 2012 à 17:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Quelqu'un peut-il me conseiller

1. un livre sur l'histoire des cimetières en France depuis la Révolution
2. un livre sur la crémation en France depuis la Révolution
3. un livre qui aborde la question des funérailles chez les premières personnes mortes du sida (la peur de la maladie parmi le personnel des cimetières, le recours important à la crémation...)

~Pyb (d) 3 novembre 2012 à 13:24 (CET)[répondre]

Personnellement je n'en ai aucune idée, désolé. --Jack^rs le 3 novembre 2012 à 13:40 (CET)[répondre]

Je n'y connais rien non plus, mais après une rapide recherche :

1. Villes et cimetières en France de l'Ancien Régime à nos jours: le territoire des morts semble tout indiqué, à compléter avec Les cimetières militaires de France: architecture et paysage et cette vaste bibliographie ;
2. Les os, les cendres et l'Etat semble approprié, à compléter avec l'Encyclopedia Of Cremation (et ses références bibliographiques sur la France, en particulier) et Les funérailles aujourd'hui: Aspirations des familles, propositions de l'Eglise ;
3. Cette vaste bibliographie et les publications de Michèle Cros semblent un bon point de départ.

El Comandante (d) 5 novembre 2012 à 21:20 (CET)[répondre]

Longue vie au Portail Mort ! Est-ce que les zombies et autres morts-vivants doivent être liés à ce portail ? -- Mister BV (d) 5 novembre 2012 à 16:08 (CET)[répondre]

Si les articles font partie de l'arborescence de la Catégorie:Mort, ça me semble pertinent, c'est le cas pour les zombies. --Jack^rs le 5 novembre 2012 à 18:54 (CET)[répondre]

Bonjour, je remarque que l'image du mois est la même depuis la création du portail. On pourrait peut-être mettre en place un système d'images sélectionnées comme pour le Portail:The Beatles (voir la sous-page dédiée) qui permet d'afficher de manière aléatoire les plus belles images relatives au portail. Florn (d) 9 janvier 2013 à 22:14 (CET)[répondre]

Oups, je n'avais pas vu ton message , toutes mes excuses. C'est une très bonne idée ce système d'images sélectionnées, ça permet un turn-over, j'ignorai que c'était faisable. Merci. --Jack^rs le 1 février 2013 à 09:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous informe que la bibliothèque de St-Anaclet-de-Lessard se nomme depuis le 13 juillet 2013, la Bibliothèque Roger Fournier. Le patrimoine a changé le nom, car mon oncle était un enfant de la paroisse. J'étais présente à l'inauguration, donc j'ai vu la plaque qui fut apposée.

Diane Côté nièce de feu Roger Fournier

P.S. : Oncle Roger Fournier est décédé pendant sa sieste du matin, dans son logement de Montréal, après avoir été marcher. Il est inhumé au colombarium de Côte-des-Neiges.

Diane Côté nièce de feu Roger Fournier Texte en italique

Bonjour Diane,

n'hésitez pas à améliorer la page de votre oncle, Roger Fournier (si j'ai bien compris votre message), voici un lien (Aide:Premiers pas) pour contribuer sur Wikipédia.

Cordialement . --Jack^rs le  19 janvier 2014 à 15:38 (CET)[répondre]

Bonjour

Je suis très surpris de voir que les pages de décès par mois (ex : Décès en mai 2009) sont présentées dans l'ordre chronologique inversé (elles commencent au 30 ou au 31 et descendent vers le début du mois). J'ai du mal à en saisir exactement l'intérêt.

(Elles ont aussi une mise en forme peu utile, nuisible à la lisibilité et bourrée de code rébarbatif, mais c'est une autre question.)

Cordialement. • Chaoborus 27 décembre 2013 à 07:11 (CET)[répondre]

 Chaoborus : Bonjour Chaoborus (et désolé pour le retard ).

Je dois t'avouer ne m'être jamais posé cette question, j'ai toujours vu ces pages dans l'ordre chronologique inversé. On peut éventuellement les mettre dans le vrai ordre pour 2014, il faut juste modifier le modèle pour enlever « inversé » et remettre à l'endroit la page Décès en janvier 2014, il est vrai que ce serait plus logique !

Personnellement, j'ai la flemme de le faire pour les mois des autres années... mais si t'es motivé, n'hésite pas !

Cordialement . --Jack^rs le  19 janvier 2014 à 15:38 (CET)[répondre]

Vu que c'est le cas de tous les mois des années récentes, il faudrait le faire faire par un robot . • Chaoborus 19 janvier 2014 à 22:47 (CET)[répondre]

Je relance avec appel à dresseur, moi aussi j'ai été surpris par cet ordre exotique. Askywhale (discuter) 9 décembre 2017 à 13:15 (CET)[répondre]

Suite discussion en Discussion:Décès en octobre 2018. Askywhale (discuter) 5 octobre 2018 à 15:03 (CEST)[répondre]

Bonjour !
Trois ressources francophones d'ordre scientifique me semble incontournables sur ce vaste sujet :

• Encyclopédie sur la mort (Agora, site québécois)
• La mort et l’immortalité. Encyclopédie des savoirs et des croyances (Bayard, 2004)
• Le dictionnaire de la mort (Larousse, 2010)

J'ajouterai, toujours en français, les travaux de :

• Philippe Ariès
• Marie-Frédérique Bacqué
• Marie-Hélène Encrevé-Lambert
• Michel Hanus
• Louis-Vincent Thomas
• Michel Vovelle

Bien entendu, les ressources non-francophones sont bienvenues !

Ceci constitue des pistes solides pour appuyer (et non "copier-coller" !) les références et les bibliographies et contenir ainsi le « grand n'importe quoi » qui pollue trop souvent les pages liées à ce sujet sensible.

Les pistes de travail ne manque donc pas. --Spiessens (discuter) 19 janvier 2014 à 15:23 (CET)[répondre]

Merci pour ces ressources ! Cordialement . --Jack^rs le  19 janvier 2014 à 15:38 (CET)[répondre]

De rien ! --Spiessens (discuter) 19 janvier 2014 à 16:31 (CET)[répondre]

Je les ai ajoutées à la section dédiée du projet. Merci. Florn (discuter) 22 janvier 2014 à 22:01 (CET)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mausolée des Évêques-de-Trois-Rivières » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Fralambert (discuter) 31 janvier 2014 à 03:52 (CET)[répondre]

bonjour, je voudrais dire que je suis contre la sur-catégorisation qui existe par rapport aux personnes récemment dcd. J'en observe deux : Je trouve par exemple que la catégorie: décès à tel ou tel âge n'a strictement aucun intérêt en soi, et deuxièmement, j'observe une augmentation de la fréquence : catégorie: décès en lieu inconnu. C'est plus une paresse qu'autre chose, car il suffit la plupart du temps de lire l'article dans une autre langue pour connaître le lieu. Voilà, c'est tout ce que je voulais dire.-- Pierregil83 (discuter) 18 mars 2014 à 12:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

Dans les commentaires d'aide à la saisie de Décès en mars 2014 et des pages du même genre, on lit :

/// Et, astuce, comblez l'espace vide qui suit, devant la référence, par un espace insécable ( « non blank space », le code à 6 caractères :   ). ///

Un espace pas blanc, c'est original . nbsp veut dire "no-break space", espace ne permettant pas la césure.

Quelqu'un pour corriger ? --Catarella (discuter) 19 mars 2014 à 21:10 (CET)[répondre]

Ce lien remis à jour chaque mois automatiquement – [http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?categories=Mort+r%C3%A9cente&negcats={{urlencode:Décès en {{PREVIOUSMONTHNAME}} {{PREVIOUSMONTH.YEAR}}}}%0D%0A{{urlencode:Décès en {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}}}&interface_language=fr&doit=1 Ce lien] – est utile pour la maintenance des catégories mensuelles du projet. Il liste les articles dans Catégorie:Mort récente, où d'ailleurs je l'ai placé, qui par ailleurs ne sont pas dans la catégorie des décès du mois en cours ou du mois précédent. Les articles listés concernent soit des biographies n'ayant pas bénéficié de la catégorisation mensuelle adéquate soit dotées du bandeau d'avertissement depuis trop longtemps. Thierry Caro (discuter) 3 janvier 2015 à 16:32 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai décidé pour des raisons personnelles de ne plus gérer les ajouts et retraits des bandeaux "décès récent", dont je faisais la maintenance quotidienne (parmi d'autres contributeurs bien sûr) depuis plusieurs années, en particulier les retraits. J'avais pour méthode de prendre la recommandation de WP, c'est-à-dire suppression du bandeau 2 semaines après la date du décès (aujourd'hui par exemple suppression du bandeau des décès du 25/12/2014 que j'ai fait pour la dernière fois). J'espère que d’autres contributeurs prendront le relais dès demain, pour la bonne tenue de cette catégorie.--Pierregil83 (discuter) 8 janvier 2015 à 13:37 (CET)[répondre]

Je vais revenir sur ma décision puisque ce bandeau n'est hélas plus du tout géré à ce que l'on peut constater, en souhaitant que quelqu'un d'autre prenne le relais prochainement--Pierregil83 (discuter) 11 février 2015 à 14:01 (CET)[répondre]

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait me dire si on peut m'interdire de mettre le bandeau "décès récent" sur cet article, comme le fait un contributeur qui me l'a reverté plusieurs fois ?--Pierregil83 (discuter) 27 février 2015 à 17:08 (CET)[répondre]

L'« interdiction » est abusive, mais le point le plus important est qu'il y a une source fiable sur le décès (mais il m'a semblé que la date exacte n'était pas mentionnée dans cette source). Hadrianus (d) 27 février 2015 à 20:25 (CET)[répondre]

Bonjour

Pour rompre la malédiction des pages à supprimer, l'article Au-delà (Égypte antique) est proposé en AdQ durant le mois d'avril 2016. Pour participer : Discussion:Au-delà (Égypte antique)/Article de qualité. Soutekh67 (discuter) 3 avril 2016 à 08:37 (CEST)[répondre]

Le cap des 2 000 articles a été franchi il y a quelques jours, et celui des 11 700 catégories vient de l'être.

Félicitations à tous les contributeurs qui se sont investis dans ce portail, que j'ai créé il y a 4 ans, 6 mois et 25 jours.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 5 mai 2017 à 20:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Selon les règles de Wikipédia, les pages Décès en... (comme Décès en juillet 2017) devraient être renommer en Liste de décès en... En effet, sur ces pages, on n'étudie pas le phénomène d'un décès à telle ou telle période mais on ne fait que lister des personnes mortes à ces périodes-là avec quelques précisions biographiques sur les personnalités en question. On demanderait à un robot de se charger des renommages ?

GabrieL (discuter) 6 juillet 2017 à 10:17 (CEST)[répondre]

Contre ces renommages.

D'après les Wikipédia:Conventions sur les titres, le « titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. ». Ce qui me semble être le cas ici.

— Jack^rs (discuter) le 6 juillet 2017 à 11:34 (CEST)[répondre]

Bah non justement, "Décès en..." ne définit pas le sujet puisque ce n'est pas le phénomène du décès à telle ou telle période qui est étudié, c’est juste une liste de décès, "Liste de décès en..." est donc, au contraire ce qui définit le plus précisément le sujet. Voici d'autres listes qui pour les mêmes raisons, l'on ne peut pas omettre le "liste de" ou "liste des" : [1]. GabrieL (discuter) 6 juillet 2017 à 11:41 (CEST)[répondre]

 Neutre Je comprends l'argument de GabrieL, mais le titre actuel ne prête vraiment pas à confusion, on ne peut guère s'attendre à un exposé sur la nature et l'origine des décès en juillet 2017 (genre : « Un décès en juillet 2017 est une mort survenue en juillet 2017. Une majeure partie de ces décès est constituée de suicides dus à la déception causée par les premiers pas de la présidence Macron. [...] »), donc bof. — Ariel (discuter) 7 juillet 2017 à 11:32 (CEST)[répondre]

 Plutôt contre : attention à ne pas confondre sujet et contenu actuel : je suis favorable au nom le plus court définissant le sujet (et pas définissant le contenu actuel de la page qui est actuellement sous forme de liste ; ce serait réducteur et limitatif). Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 7 juillet 2017 à 12:06 (CEST)[répondre]

Ben justement  Kertraon :, jamais on ne va faire un développement sur les raisons particulières des décès ce mois-ci. En l'occurrence, cela restera toujours à l’état de liste sans possibilité de développement du sujet de l’article selon le titre. Ce n'est pas comme un sujet qui se limite à une liste (sans en porter le nom) uniquement parce que personne ne s'est encore penché dessus mais qui pourrait avoir un réel potentiel de développement d'une partie rédigée qui ferait une analyse depuis des sources externes. GabrieL (discuter) 7 juillet 2017 à 12:46 (CEST)[répondre]

« jamais on ne va faire un développement sur les raisons particulières des décès ce mois-ci » : (boule de cristal ?) N'y aura-t-il jamais / n'y a-t-il jamais eu de pic en nombre de décès de personnalités, dû à une vague de chaleur en Europe (ou ailleurs) affectant notamment les personnalités âgées ? N'y a-t-il jamais eu de conflit mondial ? ou d'autre cause large et grave ? Sera-ce interdit d'en parler ? de mettre un lien vers l'article sur ce phénomène ?

D'autre part, la forme de ce type de page sera-t-elle toujours la même, en liste ? Il y a d'autre formes d'énumération que la liste.

Et "liste de ..." allonge le titre sans réel gain en signification, seulement en description du contenu actuel.

Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 7 juillet 2017 à 13:06 (CEST)[répondre]

Dans ce cas il vaut mieux séparer en deux articles, un pour le traitement encyclopédique et un pour la liste qui peut être très longue. Mélanger les deux posent des problèmes avec les liens Wikidata, par exemple si "Acteur" et "Liste d'acteurs" sont dans le même article, la nature de l'élément sur Wikidata sera "Profession" + "page de liste de Wikimedia", alors que la structure correcte serait une entrée pour la profession et une pour la liste Wikimédia, les liens se font avec "liste d'éléments/a une liste" (liste Wikimédia relative à ce sujet) sur l'article principal et la réciproque "est une liste de" sur la liste. –Akeron (d) 7 juillet 2017 à 14:03 (CEST)[répondre]

Pour le renommage en « Liste de morts en... » NAH, le 7 juillet 2017 à 13:09 (CEST).[répondre]

Plutôt pour, la page est clairement destinée à être une liste et non autre chose, donc le titre peut très bien commencer par liste, mais maintenir une exception dans ce cas précis ne me dérange pas. Je suis surtout contre le fait de mélanger dans un même article "Liste de sujet X" et "Sujet X", c'est seulement parce que dans ce cas il est très improbable d'avoir un jour un article sur "Sujet X" qu'on peut se permettre de conserver ce titre pour la liste. –Akeron (d) 7 juillet 2017 à 13:47 (CEST)[répondre]

 Plutôt contre. Intérêt limité. D'accord avec Kertraon. Hadrianus (d) 7 juillet 2017 à 13:50 (CEST)[répondre]

Contre : c'est très clair ainsi... Inutile de renommer ces articles ce qui apporterait une lourdeur.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 7 juillet 2017 à 17:17 (CEST)[répondre]

Contre : en dehors d'une supposée entorse aux recommandations, quel est le problème ? Aucun, les listes sont aux marges de l'encyclopédie (il est régulièrement question d'en faire une partie distincte.) ; la présence ou l'absence du mot liste est secondaire dans ce contexte, c'est à peu près aussi ennuyeux que d'avoir un titre au singulier et une première phrase qui emploie le sujet au pluriel. Aucune raison ni pratique ni théorique d'alourdir ces titres. TigH (discuter) 7 juillet 2017 à 17:33 (CEST)[répondre]

J'abandonne l'affaire n'ayant pas à ma grande surprise de consensus en ce sens. Pour moi, c’était un soucis de cohérence vis à vis des autres articles commençant par "liste de" ou "liste des" et d’appliquer la théorie appliquée jusqu'ici pour les articles de même type : liste sans développement encyclopédique possible, on met "liste" dans le titre. A titre de comparaison hypothétique, si on avait eu des pages sur des décès (ou morts) par collision avec un train, on aurait pu avoir deux pages distinctes l'une sans le mot "liste" résumant ce qui peut amener à un accident par collision (suicide, prise de risque, passage à niveau, chute sur une voie, etc.) et une page avec "liste" listant les morts notoires de ce type. GabrieL (discuter) 10 juillet 2017 à 13:16 (CEST) P.S. : pour la petite histoire, quand j'ai découvert il y a quelques mois les pages en "Décès en...", avant de consulter la page, je me suis posé la question en quoi un article de cette sorte était encyclopédique avant de me rendre compte que ce n’était pas un article mais une liste. La curiosité m'a poussé à consulter la page, ce que je n’aurais sans doute pas fait autrement mais il est évident que le contenu ne correspond pas au titre (cf. mon exemple sur les morts par collision) et qu'il est toujours mieux pour la navigation d'avoir un titre correspondant au contenu .[répondre]

Bonjour, Maintenant que cette page est stabilisée, est-il prévu de la reclasser en ordre chronologique comme les précédentes (voir plus haut) ?

Plus généralement :

• demander à un bot de reclasser chaque mois la page du mois précédent, par exemple celui de Sisyph (d · c) ?
• ou décider de classer aussi la page du mois en cours (avec un bandeau bien visible pour informer les contributeurs) ?

Merci. - Eric-92 (discuter) 15 janvier 2018 à 03:37 (CET)[répondre]

Je l'ai fait, ainsi que Décès en janvier 2018 pour que les contributeurs rajoutent les décès dans l'ordre chronologique. Normalement il n'y a plus besoin de reprendre ces articles mensuellement. -- Sisyph 15 janvier 2018 à 08:30 (CET)[répondre]

Merci Sisyph pour cette action rapide.

Dans Décès en janvier 2018 ça n'a pas tenu 10 minutes : la décision était un peu rapide… En attendant que tout monde soit au courant et s'habitue (ce qui peut prendre quelques semaines), serait-il possible de planifier un reclassement quotidien par bot ? Ou attendre le mois suivant quand la page est plus stable et moins consultée ?

Déjà, la phrase d'info dans {{Chronologie décès par année}} est remodifiée, c'est plus cohérent.

P.S. quelqu'un sait où est la recommandation qui préconise l'ordre chronologique ? Ce serait pour la montrer à l'auteur de Chronologie de la radio par exemple.

Merci. - Eric-92 (discuter) 15 janvier 2018 à 11:52 (CET)[répondre]

Pas convaincu que ça soit la solution d'attendre. Je ne suis pas en mesure de faire des requêtes quotidiennes, pas de serveur. Donc il faudra m'interpeller à chaque fois.-- Sisyph 16 janvier 2018 à 07:57 (CET)[répondre]

Bonjour, quels sont les critères d'admission concernant la pose de ce modèle (Modèle:Portail mort) en bas des articles ? Je pense qu'il faudrait les définir précisément, et les mettre en évidence sur le projet.

Pour ma part, voici mes critères idéaux, mais on peut en débattre.

 Oui Tous les articles consistants en en liste de décès, exemple : Décès en 2007

 Oui Les listes de morts "par thème", exemple : Liste de suicides dans une œuvre d'opéra

 Oui les cimetières, exemple : Cimetière du Père Lachaise

 Pas d’accord Les affaires criminelles concernant des meurtres (mettre les portails Criminologie, et Droit) exemple : Assassinat de John Lennon

 Pas d’accord Les articles liés à la Shoah (Auschwitz, Camps d'extermination nazis, Chambre à gaz ...) : mettre le portail Nazisme dédié

 Réticence les divers instruments servant à donner la mort, exemple Écartèlement ; mettre les portails Droit et/ou Histoire / La catégorie: Moyen d'exécution me semble suffisante, le portail mort n'est pas forcément nécessaire

Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 11 février 2018 à 13:34 (CET) [Changement de nom d'utilisateur le 1er mars 2018 => Heather.Ruby => Marilouw --Marilouw (discuter) 28 mars 2018 à 12:18 (CEST)[répondre]

Ah, Marilouw, c'est toi, Heather Ruby ? Alors re-bienvenue sur wp . Ta liste de critères me semble juste. Au fait, à débattre : les articles et catégories sur les modes d'exécution ("Mort par pendaison") : amha, plutôt non, et à classer dans Criminologie, Droit, etc. Mais quid des pages de type "Peine de mort dans tel pays" ? Là, bizarrement, je dirais plutôt oui, mais sans certitude. Qu'en penses-tu ? Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2018 à 12:52 (CEST)[répondre]

Merci pour la "bienvenue bis" ... C'est vrai qu'en y pensant, mon message d'avertissement sur ma page Utilisateur est certainement passé inaperçu (diff: https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Utilisateur:Marilouw&diff=145963966&oldid=145953780), il faudrait que j'essaye de signer systématiquement Marilouw/Heather.Ruby :))

Pour les peines de mort par pays, je dirais  Réticence/ Plutôt contre... Le portail Droit, ou Droit + pays (exemple Droit français) me suffirait. Enfin actuellement, je vois que le portail mort est présent, exemples ici : Peine de mort au Maroc, Peine de mort au Royaume-Uni, Peine de mort à Singapour ... Dans le doute, on peut donc laisser les choses comme elles sont actuellement.

à vrai dire, il y a pas mal d'articles où je doute, surtout que lorsque j'ai écris ces critères, je l'ai fais dans deux buts :

-mettre en garde sur les articles liés à la Shoah, le portail Nazisme est le plus pertinent, surtout que je crois me souvenir que le portail mort était présent sur camps d'extermination nazis, mais pas sur camps de concentration nazis, ni sur Shoah ... tout cela était très largement contestable ...

-mettre en garde sur les affaires criminelles concernant des meurtres...

Ces deux points me semblaient essentiels.

Pour les articles sur les modes d'execution, le portail est souvent présent (Hanged, drawn and quartered, Chaise électrique, Injection létale, Pendaison, Lapidation ... si vous penchez plutôt pour une suppression du portail, n'hésitez pas à "faire le ménage" dans ces pages ;).

Le cas de Chambre à gaz m'est problèmatique, quel est votre avis ? pour moi, comme c'est lié à la Shoah, je dirai supprimer et laisser le portail nazisme, mais comme les chambres à gaz ont servis dans d'autres contextes (ex: "Des chambres à gaz sont aussi utilisées depuis le début des années 1920, dans certains États des États-Unis, comme méthode d'exécution individuelle de la peine de mort, en application de décisions de justice.") cela fait de l'article chambre à gaz un article sur une méthode d'exécution, et c'est pour cela que le portail mort est présent ...

Merci d'être passé donner un avis en tout cas !

--Marilouw (discuter) 28 mars 2018 à 15:16 (CEST)[répondre]

Sur les deux points mis en évidence, je suis d'accord. Pour ce qui concerne la peine de mort et les modes d'exécution, je pense que le portail est parfaitement à sa place. Hadrianus (d) 28 mars 2018 à 15:58 (CEST)[répondre]

En accord avec vos avis à tous deux. On pourrait tenter une synthèse, par exemple : pas de portail sur les articles liés à un meurtre volontaire, qu'il soit individuel (assassinats, affaires criminelles ayant entraîné la mort...) ou collectif (Shoah, crimes contre l'humanité, crimes de guerre, massacres, attentats meurtriers...). En sens inverse, portail pour les modes d'exécution (dont chambre à gaz, puisque c'est une méthode) et la peine de mort. Cela vous siérait-il, gentes dames et nobles seigneurs ? (Sachant que si le portail est ajouté ou supprimé d'une façon erronée, on ne fera pas une guerre de reverts, de toute façon.) Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2018 à 16:18 (CEST)[répondre]

D'accord avec cette proposition. Hadrianus (d) 28 mars 2018 à 17:43 (CEST)[répondre]

ça me va aussi, et merci  Hadrianus : d'avoir donné un avis !--Marilouw (discuter) 28 mars 2018 à 21:48 (CEST)[répondre]

Je propose de renommer la Catégorie:Mort assassiné par pays sous l'intitulé : Catégorie:Personnalité assassinée par pays ainsi que ses sous-catégories. Quel est votre avis ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 juin 2018 à 18:43 (CEST)[répondre]

• Pour. Hadrianus (d) 21 juin 2018 à 01:37 (CEST)[répondre]
• Oui, Pour. — Ariel (discuter) 22 juin 2018 à 13:25 (CEST)[répondre]

Pour TCY (discuter) 28 juin 2018 à 13:14 (CEST)[répondre]

Peut-on appeler un cénotaphe (dont le sens premier en grec est tombeau vide) une tombe où est inhumée une autre personne de la famille. Exemple dans le cimetière de Vichy, la tombe d'Albert Londres (disparu en mer) où sa fille est désormais inhumée ? TCY (discuter) 28 juin 2018 à 13:28 (CEST)[répondre]

Au sens propre, non. Mais, dans le cas présent, il s'agit bien du cénotaphe d'Albert Londres, devenu par la suite une tombe ; donc, cela ne me choque pas. Hadrianus (d) 28 juin 2018 à 16:01 (CEST)[répondre]

Quelqu'un sait-il comment s'appelle ce genre de ferronnage qui entoure des tombes et en connait-il la délimitation géographique en France ? Je ne l'ai jamais vu dans des cimetières de Bretagne par exemple mais ils sont très présents dans le cimetière de Vichy. TCY (discuter) 28 juin 2018 à 13:28 (CEST)[répondre]

Chapelle vitrée ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 11 août 2018 à 14:26 (CEST)[répondre]

Ce ne sont pas des chapelles funéraires car elles ne disposent pas d'autel mais protègent la tombe comme une sorte d'auvent. Sur le site du patrimoine des Hauts de France, ils parlent simplement de Stèle funéraire à auvent. TCY (discuter) 23 septembre 2018 à 00:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai renommé la Catégorie:Funérailles nationales en Catégorie:Personnalité dont la mort a fait l'objet de funérailles nationales.

Puis je me suis rendu compte que la page principale n'était pas « Funérailles nationales » mais « obsèques nationales ». J'ai donc renommé en Catégorie:Personnalité dont la mort a fait l'objet d'obsèques nationales.

Une contributrice a indiqué que « ce n'est pas la mort qui fait l'objet de funérailles… Pourquoi ne pas dire tout simplement Catégorie:Personnalité ayant bénéficié d'obsèques nationales. »

Je vous laisse donner votre avis sur l’intitulé exact à choisir pour cette catégorie.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 août 2018 à 14:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, comme c'est mon avis, je le partage et suggère donc ce nouveau renommage ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 10 août 2018 à 17:07 (CEST)[répondre]

Tout pareil. Il faudrait aussi une catégorie spécifique pour les Français. Cdt. NAH, le 10 août 2018 à 17:16 (CEST).[répondre]

Idem, confirmé par cette phrase sur franceculture.fr ou sur lepoint.fr « Hugo a été le premier écrivain à bénéficier d'obsèques nationales ». Salsero35 ^☎ 11 août 2018 à 11:46 (CEST)[répondre]

Hein Totor, quel bénéfice ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 11 août 2018 à 12:12 (CEST)[répondre]

Il me semble que recevoir des obsèques nationales est la formule appropriée (comme recevoir des hommages), un esprit taquin pouvant comprendre que "bénéficier" veut dire qu'elles ont un coût mais que la famille n'a pas à les payer !--Pat VH (discuter) 11 août 2018 à 13:02 (CEST)[répondre]

"Personnalité ayant eu des obsèques nationales" ? "avoir des obsèques", ça se dit, non ? Sinon, "ayant bénéficié de" me va bien, même si c'est plus long. --Catarella (discuter) 11 août 2018 à 16:57 (CEST)[répondre]

Mieux encore, AMHA, en raccourcissant l'intitulé actuel : « ayant fait l'objet d'obsèques nationales ». NAH, le 11 août 2018 à 17:16 (CEST).[répondre]

Cette dernière formulation de NAH me convient : neutre, courte, fonctionnelle, élégante. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 août 2018 à 17:33 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Sur google, il n'y a pas photo entre « faire l'objet d'obsèques » et « avoir des obsèques », de plus le second est plus court, donc la formulation « Personnalité ayant eu des obsèques nationales » proposée par Catarella me va. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 11 août 2018 à 17:36 (CEST)[répondre]

Pour moi, c'est « Personnalité ayant reçu des obsèques nationales » proposée par Pat VH qui me va (reste de mes profs de français qui me disaient tjrs de remplacer "avoir" par un verbe + précis ). Salsero35 ^☎ 11 août 2018 à 20:37 (CEST)[répondre]

Je viens de déposer un message sur la PDD du projet:Catégories. Vous aurez remarqué que NAH a créé une sous-catégorie consacrée aux personnalités françaises, avec un intitulé différent de la catégorie-mère. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 août 2018 à 20:54 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Il me semble qu'il faut aussi voir l'usage, ce n'est qu'indicatif mais si l'on cherche sur google

"eu des obsèques nationales" : 7800 résultats ;

"reçu des obsèques nationales" : 2310 résutats ;

"fait l'objet d'obsèques nationales" : 564 résultats ;

"bénéficié d'obsèques nationales" : 430 résultats.

- Cymbella (discuter chez moi) - 11 août 2018 à 21:00 (CEST)[répondre]

My 2 cents : spontanément, comme ça, au jugé, "ayant eu" ou bien "ayant fait l'objet de". "Reçu" et "bénéficié" me semblent moins naturels, moins PMS. Amicalement, Manacore (discuter) 11 août 2018 à 21:26 (CEST) PS : "ayant fait l'objet" présente un avantage : il évite la répétition du verbe "avoir" ainsi que sa platitude. Mes profs m'ont enseigné la même chose qu'à Salsero : on limite le plus possible l'emploi de "être", "avoir", "faire" et "prendre".[répondre]

« ayant fait l'objet d'obsèques nationales » est plus agréable à lire et à entendre. --Sergio1006 (discussion) 11 août 2018 à 21:55 (CEST)[répondre]

"Ayant reçu des obsèques nationales" me paraît plus respectueux que "ayant eu" et plus équitable que "ayant bénéficié" : l'hommage posthume rendu par certains régimes ou gouvernements n'est pas toujours un bénéfice. --Verkhana (discuter) 11 août 2018 à 22:24 (CEST)[répondre]

Le bon style pour une catégorie, c'est la concision, la neutralité et la simplicité. On n'est pas là dans la littérature. Alors à choisir, ce sera plutôt : « Personne ayant eu des obsèques nationales » que « Personne qu'on mena en terre Avec honneur de la nation. ». Oublions l'« ité » qui n'ajoute rien à l'honneur et les connotations qui finiront toujours, dans quelque cas, par être intempestives. -- Jean-Rémi l. (discuter) 12 août 2018 à 12:35 (CEST)[répondre]

Encore 10 jours de débat et on fait le point ? Je redéposerai un message sur le Bistro dans une semaine. --Éric Messel

@Éric Messel, @Nomen ad hoc, @Salsero35, @Nguyen Patrick VH, @Agatino Catarella, @Manacore, @Sergio1006 et @Verkhana : Les 10 jours en sont presque devenus 1.000 et le titre de cette catégorie est resté inchangé… Quid d'un renommage ? (Jean-Rémi l., qui n'a pas eu cet honneur, n'est plus là pour donner son avis ). Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 mai 2021 à 13:19 (CEST)[répondre]

Miaou Cymbella On ne meurt que deux fois mais rien ne presse car les chats ont neuf vies . Toujours d'accord pour ayant eu des obsèques nationales. Cdt, Manacore (discuter) 18 mai 2021 à 22:38 (CEST)[répondre]

 Cymbella et Manacore : J'ai renommé la catégorie en question ainsi que sa sous-catégorie. Les chiens ayant onze vies (c'est mon chien Casper qui l’affirme), il mourra plus de fois et ressuscitera plus de fois que le (bip) à neuf vies. Wouf wouaf ! — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 mai 2021 à 02:10 (CEST)[répondre]

Miaourci Éric Messel et mes plus plates excuses à Casper ! Manacore (discuter) 19 mai 2021 à 02:15 (CEST)[répondre]

D'accord avec Personne ayant eu des obsèques nationales - simple is beautiful. --Catarella (discuter) 22 mai 2021 à 13:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vois que la Catégorie:Personnalité enterrée dans le département de l'Eure est devenue la Catégorie:Personnalité inhumée dans le département de l'Eure. Validez-vous le processus ? Et éventuellement son extension à quelques centaines de catégories du même type ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 septembre 2018 à 22:43 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas sûr que ce remplacement présente un intérêt ni sûr du contraire. Alors… Ne perdons pas de temps à cela. Hadrianus (d) 25 septembre 2018 à 22:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai un problème avec les sous-catégories de cette catégorie, qui incluent surtout des morts par exécution (avec divers modes d'exécution). Quoiqu'on puisse penser par ailleurs de la peine de mort, il me paraît peu neutre de considérer les exécutions légales comme une sous-forme de torture : les exécutions sont en général légales (dans les pays maintenant la peine de mort), la torture l'est rarement. Je ne sais pas si ce classement a fait l'objet d'une discussion ou si l'on peut corriger sans problème. Dans ce cas, il me semble qu'il faut une catégorie "mort par exécution" (ou par exécution légale) avec des sou-catégories selon le mode et mettre "mort sous la torture" en dehors de cela. A la rigueur, on peut faire une catégorie chapeau de mort par décision de l'état ou quelque chose de ce genre, mais amha, c'est compliqué de trouver la bonne terminologie et cela risque de séparer différents cas de torture, par la police ou l'armée ou par d'autres types de personnes. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 26 octobre 2018 à 01:26 (CEST)[répondre]

Presqu'entièrement d'accord avec toi : les exécutions légales ne sont généralement pas une sous-forme de torture, donc mettre Catégorie:Mort sous la torture comme sous-catégorie de Catégorie:Mort exécuté est abusif. Mais il y a des exceptions : les exécutions par lapidation ou pendaison, bien qu'interdites par la Déclaration universelle des Droits de l'Homme, sont encore pratiquées et sont considérées comme des tortures. Salsero35 ^☎ 26 octobre 2018 à 01:57 (CEST)[répondre]

Cher Salsero35, en l'occurrence, comme sous-catégories de Catégorie:Mort sous la torture apparaissent des condamnés à mort exécutés par différentes horreurs, comme Catégorie:Condamné à mort exécuté au bûcher. Même si ces types d'exécution soient considérés comme des tortures par la Déclaration universelle des droits de l'homme, maintenant (ouf..), on a aussi un problème historique et international : ce n'était pas forcément toujours le cas, et il me semble que ce serait préférable, d'avoir une catégorie pour les condamnations/exécutions légales (de toutes sortes, en sous-catégories), quoi qu'on puisse en penser, et une autre pour la torture, quitte à catégoriser un article avec les deux le cas échéant. Cela me semble des situations différentes : dans un cas, la mort est ce qui est visé (pour les exécutions légales), dans le cas de la torture, on peut viser autre chose, par exemple obtenir des infos, etc. Je crois qu'il y a aussi des cas historiques où torturer quelqu'un pour obtenir des informations était vu comme absolument amoral, mais le condamenr au bûcher ou autre horreur, normal. Mais je n'ai pas trouvé de discussion sur ces catégories, donc je préfère vérifier avec vous avant de tout changer, surtout que ce sera un peu compliqué. Pas facile, facile, ce portail... Amicalement-- Cgolds (discuter) 26 octobre 2018 à 21:28 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec toi. Les anglais ont Category:Executions by method dans laquelle ils listent par exemple Category:People executed by stoning (par lapidation, sans émettre de jugement sur son caractère de torture). On devrait s'en inspirer. Et ne lister dans la Catégorie:Mort sous la torture que les personnes qui répondent à cette définition depuis la Déclaration universelle des droits de l'homme, sous peine d'anachronisme. Salsero35 ^☎ 26 octobre 2018 à 21:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai dressé une liste des pages dont les catégories Naissance en X / Décès en Y / Décès à Z ans donnent des résultats contradictoires. J'ai commencé à les traiter mais il y en a pas mal donc je demande de l'aide ici. C'est couvent un erreur dans les catégories mais il faut parfois reprendre le corps de l'article ou bien les données wikidata. La liste est sous [2], mais peut-être faudrait-il la copier en sous page du projet. -- Sisyph 11 décembre 2018 à 07:06 (CET)[répondre]

Bonjour. Il y a beaucoup de catégories « Personnalité inhumée à… » mais je ne trouve rien pour les personnes ayant donné leur corps à la science. C'est moi qui n'ai pas les bons termes de recherche ou bien rien n'est-il vraiment prévu dans ce cas ? Cordialement, Xavier 90.40.56.26 (discuter) 9 mars 2019 à 18:44 (CET)[répondre]

Par curiosité, pouvez-vous donner cinq ou six noms de personnes ayant leur page sur Wikipedia dont il est prouvé qu'elles ont donné leur corps à la science ? La catégorie n'existe pas parce que, peut-être, il y a peu de personnalités recensées dans l'encyclopédie ayant fait un tel don... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 mars 2019 à 10:13 (CET)[répondre]

Bonjour. La page du site landrucimetieres.fr sur le cimetière parisien de Thiais en liste déjà au moins 13 : Bernard Blier, Pauline Carton, Marie Déa, Lise Delamare, Max Desrau, Alain Janey, Madeleine Lambert, Gina Manès, Michel Peyrelon, Jean Rougerie, Madeleine Sologne, Jean-Paul Le Chanois et Daniel Mayer. Les anglophones ont leur Category et les interwikis montrent qu'elle existe aussi en hébreu et serbo-croate ! Perso, j'ai quelques autres noms dans mes carnets, et c'est en éditant la page de Rita Barisse que je me suis posé la question. Et, si la taille compte, j'ajoute qu'en consultant ne serait-ce que les 15 premiers items des catégories d'inhumation, force est de constater qu'il y a déjà plus de personnes citées dans cette section que dans chacune des catégories Personnalité inhumée dans l'abbaye de Cîteaux, Personnalité inhumée à Vesoul, Personnalité inhumée dans la basilique Saint-François d'Assise, Personnalité inhumée au cimetière de Charonne et Personnalité inhumée au Panthéon national de Lisbonne. Cordialement, Xavier 90.40.186.176 (discuter) 11 mars 2019 à 12:24 (CET)[répondre]

Je ne suis pas allé les lire les 13 pages des célébrités que vous mentionnez. Je me suis contenté de lire les pages des quatre premières : Bernard Blier, Pauline Carton, Marie Déa, Lise Delamare. Aucune des pages wikipedia de ces personnes ne mentionne un don du corps à la science. Si ce don n'est pas sourcé dans les pages, alors... problème pour créer une catégorie à ce sujet. Par ailleurs, quelle est la fiabilité du site https://www.landrucimetieres.fr ? N'a-t-il pas la fiabilité d'un simple blog, c'est-à-dire très faible ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 mars 2019 à 14:24 (CET)[répondre]

De même que de bon nombre d'articles ayant une catégorie d'inhumation positionnée n'en parlent pas dans leur corps et, parmi ceux qui en parlent, un grand nombre ne sourcent pas. Le don du corps est souvent « silencieux » : pas d'obsèques, pas de faire-part dans la presse.

Je ne sais pas si landrucimetieres.fr est fiable (pour moi la réponse est clairement oui, mais c'est mon avis parce que je n'ai que très rarement pu le prendre en défaut), mais dans le cas contraire il faut intervenir sur les 258 pages que retourne une recherche sur le nom du site et les 131 pour une recherche sur le nom de son créateur Philippe Landru (quelques doublons, certes). Disons que c'est un site qui n'a pas d'équivalent dans la taphophilie française, notre Find a Grave à nous, à ceci près qu'il n'y a qu'un unique intervenant, agrégé d'histoire et enseignant.

Et enfin, je ne milite pas pour la création d'une nouvelle catégorie, je pose une question. Cordialement, Xavier 90.40.186.176 (discuter) 11 mars 2019 à 16:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai rédigé un billet de blog qui peut vous intéresser. Il traite des façons d'utiliser les registres des cimetières parisiens récemment mis en ligne.

https://wikirider.blogspot.com/2019/08/registres-des-cimetieres.html

Et pendant que je suis là, voici un article en anglais sur les bénévoles qui contribuent à Find a grave

https://onezero.medium.com/the-digital-undertakers-inside-the-obsessive-community-racing-to-put-the-dead-online-f3199147e968

Pyb (discuter) 15 août 2019 à 12:10 (CEST)[répondre]

Je viens de croiser les personnes appartenant à la catégorie Naissance au XXe siècle et qui ne sont pas dans les catégories Décès au XXe siècle et Décès au XXIe siècle, en résumé les gens réputes vivants mais qui sur wikidata ont l'information Date de mort. J'obtiens plus de 1360 pages et effectivement, chacune de ces pages mérite d'être revue. Le lien: lien petscan. Jmax (discuter) 4 novembre 2019 à 17:08 (CET)[répondre]

Bonjour, l'article sur le don de corps (c'est-à-dire, léguer son corps à la science) mériterait d'être détaillé notamment en ce qui concerne la loi en France (seuls sont mentionnés pour l'instant les États-Unis, le Royaume Uni et l'Inde). Est-ce que quelqu'un pourrait s'en charger ? On a vu dernièrement un débat se lancer suite au scandale du « charnier de Descartes » (cf. article dans Le Point). Merci ! Damouns இ 10 février 2020 à 12:21 (CET)[répondre]

Bonjour, j'attire votre attention sur cette discussion. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 14 mai 2020 à 09:38 (CEST)[répondre]

Je ne voudrais pas jouer les troubles-fêtes, mais je trouve que les catégories sur la mort sont de plus en plus nombreuses et je m'interroge sur leur pertinence : une exemple parmi beaucoup d'autres ? ici : Ekaterina Alexandrovskaïa. Dans cet article, on a 12 catégories. Sur ces 12 catégories, 7, soit plus de la moitié concernent la mort. Ça devient sinistre. N'y-a-t-il pas un abus de création de ces cats ?? Selon moi, oui-- Pierregil83 (discuter) 1 août 2020 à 09:06 (CEST)[répondre]

Laquelle de ces catégories proposerais-tu de supprimer ? Les trois catégories concernant le suicide ? La mort par défenestration ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 août 2020 à 09:20 (CEST)[répondre]

je ne sais pas, mais je constate quand même ce que j'ai dit plus haut, et déjà je ne suis pas pour les croisements de cats maladie/lieu de décès.-- Pierregil83 (discuter) 1 août 2020 à 10:56 (CEST)[répondre]

il y a quand même quelque chose d'étrange à ce qu'un article soit plus catégorisé par la mort que par autre chose qui le concerne.-- Pierregil83 (discuter) 1 août 2020 à 10:58 (CEST)[répondre]

D'habitude il y a 2 catégories pour la naissance (né le, né à) et 3 catégories pour la mort (mort le, mort à tel endroit, mort à tel âge). Là, ce qui est dommage pour cette jeune femme, c'est son suicide (3 catégories) et la circonstance de défenestration. Pour certains militants politiques, il y a bien les catégories "Résistant fusillé", "Mort à Buchenwald", "Personnalité exécutée en", etc. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 août 2020 à 19:44 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Le Monument vivant de Biron » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Etiennekd (d) 13 octobre 2020 à 18:11 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous êtes invité(e) à prendre part à la discussion sur le sujet : Cliquez ici. --Etiennekd (d) 28 octobre 2020 à 15:02 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

J'aurai quelques questions liées aux pages décès par mois et par année. J'espère être au bon endroit pour les poser.

- Je remarque que pour cette certaines années, on a la liste des décès à la fois sur la page de l'année et une classification par mois dans des pages séparées (typiquement 2021). Par contre, pour des années comme 2013, on n'a que les pages par mois. Y a-t-il une marche à suivre ? Un consensus ? De plus, les pages complètes de l'année sont rarement complètes et de nombreux décès ne figurent que sur les pages dédiées au mois.

- J'ai remarqué que sur WP Italie, ils ont un bot pour compléter ces pages. Y a-t-il l'équivalent sur WP Fr ?

- Y a-t-il un template général des pages qu'on pourrait appliquer pour uniformiser toutes les années ? Personnellement, je trouve les listes actuelles (tableau par mois et liste par année) parfaites.

Je vous remercie d'avance pour vos réponses.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 1 juin 2021 à 16:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vois que l'utilisateur Arroser a supprimé un grand nombre de liens internes dans l'article Décès en décembre 2021, contrairement à l'usage pour ces articles sur les décès par mois, apparemment sans discussion au préalable. La pseudo-justification donnée est WP:RLI, mais il y est indiqué « Un même lien répété plusieurs fois est inutile puisque, pour appréhender l’ensemble du sujet, un lecteur lira le paragraphe recherché ou l’article en entier plutôt qu’une phrase précise et aura ainsi autant de chance de trouver les liens adéquats qui lui permettront d'approfondir certains points précis. » Or, il s'agit ici d'une liste de personnalités et non pas d'un paragraphe, et je suppose que pour ce genre d'article, le lecteur ne va pas le parcourir en entier, mais sauter directement aux lignes qui l'intéressent.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 24 décembre 2021 à 19:35 (CET)[répondre]

Bonjour  Vincent Lefèvre,

effectivement, toutes les autres pages des décès ont des liens internes à chaque date. Il aurait p-ê fallu en parler avant avant d'en supprimer un grand nombre.

Une solution pour éviter les répétions des dates et des LI, serait d'ajouter des « rowspan=x » au tableau, pour les dates des personnes mortes le même jour.

Il me semble que cela serait meilleur pour la lisibilité, et il n'y aurait plus ces problèmes de répétions de dates et LI.

Mais cela impliquerait les modifications d'un grand nombre de pages, p-ê qu'il faudrait faire appel à un bot ?

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 25 décembre 2021 à 11:56 (CET)[répondre]

Je suis d'accord pour les dates (mais pour le moment, cela risque de casser le robot qui remet la liste par ordre chronologique ascendant). Il y a aussi le problème des métiers et des nationalités, dont certains liens ont été supprimés. — Vincent Lefèvre (discuter) 25 décembre 2021 à 13:01 (CET)[répondre]

Ah oui, je n'avais pas vu les liens internes enlevés des métiers et des nationalités. Je vous rejoins dans votre premier message qu'il s'agit de « liste de personnalités et non pas d'un paragraphe », et donc que de citer WP:RLI n'est pas pertinent. Il me semble faudrait remettre l'ensemble des liens internes des métiers et des nationalités, car il n'y a pas eu de discussion au préalable. Il s'agit d'un usage pour ces pages de décès depuis de très nombreuses années. La communauté pourrait éventuellement être interrogée au travers un sondage.

Concernant les dates, l'ajout des « rowspan=x » au tableau pourrait p-ê se faire lorsque GhosterBot (d · c · b) classe à la fin du mois, les listes par ordre chronologique ascendant. Poke le dresseur  Ghoster.

Bonjour Ghoster,

lorsque votre bot classe ces listes à la fin des mois, serait-il possible d'ajouter au tableau des « rowspan=x » (avec le bon chiffre) à chacune des dates pour éviter les répétitions de liens internes et rendre le tableau plus lisible ? Comme ceci.

Je n'ai aucune idée si cela peut se faire de le programmer ainsi... si ce n'est pas possible, ce n'est vraiment pas grave.

Bien cordialement. — Jack^rs (discuter) le 25 décembre 2021 à 15:40 (CET)[répondre]

Il serait p-ê aussi intéressant d'en faire des tableaux « sortable », notamment pour les paramètres « date » (si on veut la liste antéchronologique), « nom » (pour l'ordre alphabétique) et « âge » (du plus jeune au plus âgé, ou inverse).

— Jack^rs (discuter) le 25 décembre 2021 à 15:58 (CET)[répondre]

Bonjour à tous.

Il me parait incongru d'ouvrir une discussion préalable à l’application d'une recommandation comme Wikipédia:Liens internes (dont WP:RLI mais aussi WP:PLI qui écrit « Wikifier un article ne signifie pas qu’il faut automatiquement créer des liens internes à chaque mot.  »). Je suis un Wikipédia:WikiGnome, mon activité principale reste de wikifier les articles ; il n'est pas possible d'avoir une discussion par contribution.

Dans la page qui nous occupe, l'article « France » était lié 38 fois et l'article « États-Unis » 35 fois, « 19 décembre » par exemple : dix fois (je passe sur « Football » ou « Personnalité politique » ou « Italie »…) Quel contributeur peut m'expliquer la pertinence à lier 38 fois « France » à part vouloir faire une page toute bleue ? Quel lecteur va s'arrêter sur la 27^e occurrence de « France » est se dire : « Tient ce mot revient souvent dans cette page, je vais aller lire l'article « France » pour savoir ce que c'est ; puis après j'irai voir « Football » qui est tant de fois en bleu. Je terminerai par « Italie » ou « 13 décembre » si je les trouve. Si 13 décembre est en noir je ne vais pas le trouver, quel dommage. »

Donc la véritable question à se poser est pourquoi, je cite, « l'usage pour ces articles » est de les rendre ridiculement entièrement bleus ? Pourquoi chaque contributeur qui ajoute une ligne va lier encore et encore la date, encore et encore le métier/fonction (« Acteur » « Homme politique » « Footballeur » ?) et encore la même nationalité que la trentaine de lignes en dessous ? D'ailleurs, pour reprendre l'exemple de « 19 décembre » déjà exposé ci-dessus, je remarque que la page n'est logiquement pas toute bleue.

Bonne continuation à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 décembre 2021 à 19:53 (CET)[répondre]

Bonjour Arroser , je me permets de répondre car j'interviens de temps en temps sur ces pages. Alors certes, on peut pester sur les nombreux liens internes répétés mais je vois plusieurs inconvénients à les limiter :

• il faut se rendre compte de comment ces listes sont créées. Il s'agit d'ajout manuel régulier et pas spécialement chronologique. Cela voudrait dire que si on ajoute une personne morte, il faudra chaque fois vérifier si le lien interne n'est pas cité plus haut et/ou enlevé s'il est cité plus bas. C'est fastidieux.
• je ne suis pas d'accord quand vous dites qu'ils ne sont pas utiles. Si je me promène sur cette page, c'est pour me dire : "oh, je le connaissais, je vais aller lire sa biographie !". Je clique donc sur lien de son nom, sa profession et/ou sa nationalité. Si le lien n'est pas bleu, je vais devoir chercher, remonter, descendre, c'est encore une fois fastidieux et ridicule. Ce ne sont pas des articles "classiques" ou on lit calmement de haut en bas. On les "scanne".
• pour les tableaux et les dates ( Jack Rabbit Slim's et Vincent Lefèvre :, encore une fois, il faut penser aux contributeurs/trices. Les tableaux wikipedia en code, c'est, je trouve, toujours illisibles, et souvent on fait des erreurs (il suffit de regarder les historiques avec les corrections). Dès lors, si on commence à rajouter des rowspan, je ne suis pas sûr que cela facilite quelque chose.
• dernièrement, comme signalé plus haut, ces pages existent depuis un lustre, la moindre des choses est d'en discuter avec les personnes concernées ( Maleine258 et Pierregil83 : par exemple) avant d'agir. Cela évite les tensions et c'est toujours plus agréable d'avancer tous ensemble, qu'un contre l'autre.

Je suis bien entendu ouvert à débat. Personnellement, je plaide pour un outil automatique qui remplirait ses pages. J'en avais parlé à une époque sur le bistro, mais c'était un peu tombé à l'eau. Cordialement. En espérant ne paraître trop "brusque" dans ma réponse. Gabon100 (discuter) 25 décembre 2021 à 23:38 (CET)[répondre]

@Jack Rabbit Slim's, c'est tout à fait possible de dresser le bot pour qu'il adapte le tableau avec des rowspan et des tris au moment de son traitement, qui a lieu le 7ème jour du mois suivant pour laisser encore 1 semaine d'ajout d'un mois donné. Sur le fond, assez d'accord avec Gabon100 et Vincent Lefèvre, c'est une liste particulière et si je suis intéressé par une personnalité donnée, c'est vraiment plus pratique d'avoir toutes les informations sur la même ligne, sans avoir à chercher plus haut ou plus bas. Et la proposition de Arroser pose un problème car en effet, comme la liste ne se remplis pas chronologiquement, et comme les noms vont finalement être triés par ordre alphabétique pour une date donnée, on ne peut pas demander à un contributeur de ne pas mettre en bleu un lien qui existerait déjà, car à la fin il est possible que son entrée se retrouve tout en haut après traitement du bot. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 décembre 2021 à 00:44 (CET)[répondre]

La première question qu'il faut se poser est: est-ce que les liens sur les professions, les nationalités et autres informations similaires de la colonne "Activités" sont pertinents (WP:PLI)? On peut se dire qu'il suffit d'aller sur la page de la personnalité pour avoir toutes les informations et liens nécessaires; dans ce cas, il faut supprimer tous les liens de cette colonne. Sinon, comme il s'agit d'une liste qui n'est typiquement pas lue de manière linéaire (et le tableau pourrait même être triable), il faut garder tous les liens; WP:RLI ne se justifie absolument pas sur ce type de page (penser aussi aux utilisateurs qui n'ont pas un navigateur visuel). — Vincent Lefèvre (discuter) 26 décembre 2021 à 01:25 (CET)[répondre]

• Merci Ghoster pour la réponse concernant les « rowspan=x », ainsi qu'Arroser, Gabon100 et Vincent Lefèvre pour les interventions. Ne m'occupant plus (depuis quelques années maintenant) de mettre à jour les pages des décès, je vous laisse décider de ce qui vous semble le meilleur pour ces pages. Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 26 décembre 2021 à 10:29 (CET)[répondre]
• On pourrait effectivement enlever les liens internes, autres que sur la personne. C'est ce qui se fait depuis déjà quelques temps sur les pages de l'année, e.g. Décès en 2021 (on pourrait aussi débattre de l'existence de ces pages mais soit ...). En tout cas, supprimer une partie des liens internes ne semble pas logique ni intéressant. Cordialement. Gabon100 (discuter) 26 décembre 2021 à 16:02 (CET)[répondre]

  100% d'accord avec Arroser, certaines pages sont entièrement en bleu... Football Lab (discuter) 7 décembre 2022 à 11:27 (CET)[répondre]

  {{Pour}} l'idée de @Vincent Lefèvre : suppression de tous les liens de la colonne. Football Lab (discuter) 7 décembre 2022 à 11:34 (CET)[répondre]

Bonjour, il m'arrive d'apercevoir la mention « À la mémoire de » sur certaines tombes anciennes. Les personnes concernées sont-elles dans la tombe ou sont-elles ailleurs, comme restées dans l'aître ou en ossuaire ? Parce que dans certains cas il s'agit justement de morts plus anciens. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 20 février 2022 à 11:15 (CET)[répondre]

En général, cela veut dire que la personne n'est pas inhumée dans la tombe (on le trouve assez souvent pour des soldats enterrés au loin ou disparus) ; mais je ne peux garantir que ce soit toujours le cas. Hadrianus (d) 20 février 2022 à 13:59 (CET)[répondre]

Merci, ça apparait sur cette tombe notamment, et je m'étais dit les personnes citées en bas devaient être restées au cimetière qui entourait l'église, celui-ci n'existant plus. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 février 2022 à 10:36 (CET)[répondre]

Il est possible de vérifier à la mairie le registre des inhumations du cimetière. Hadrianus (d) 21 février 2022 à 12:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

On connaît la page Wikipédia:Mort vs décédé, qui d'ailleurs n'est qu'un essai et n'a pas valeur de recommandation.

Il existe la Catégorie:Personnalité par caractéristique du décès qui est une sous-catégorie de la Catégorie:Mort.

La logique voudrait que les sous-catégories de la Catégorie:Mort contiennent le mot Mort et non pas le mot Décès.

Bref, que fait-on ? Garde-t-on les catégories comme elles sont actuellement intitulées avec leurs incohérences, ou alors crée-t-on la catégorie générale Catégorie:Décès, ou alors renomme-t-on les catégories qui incluent le terme « Décès » en « Mort » ?

Ne donnez pas votre avis ici mais sur Discussion Projet:Catégories#Mort / Décès pour une centralisation du débat.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 12 mai 2022 à 12:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Y a t il des critères d'admissibilité pour les articles sur les cimetières, en dehors de eux qui ont un classement au titre des monuments historiques ? Je penses notamment à des " petits " cimetières comme celui de la commune de Suzette, qui pourrait ne pas être assez grand, mais qui est le lieu d'inhumation du comédien Jean-Pierre Darras. Marianne Casamance (discuter) 29 juin 2022 à 07:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, je lis dans suicidologie (section 3, paragraphe 4) que "La postvention est le domaine de la suicidologie qui s'intéresse aux mesures d'accompagnement, de soutien et d'intervention à la suite d'un suicide. Elle étudie les différentes formes de soutien ou interventions qui peuvent être offertes aux personnes endeuillées par un suicide (appelées survivors dans la littérature scientifique de langue anglaise."

Je n'ai jamais entendu parler de ce terme de "postvention" : existe-t-il dans un dictionnaire ? est-ce un néologisme ? peut-on le remplacer par un autre terme ?

Bon week-end.

Juriste238 (discuter) 7 août 2022 à 10:48 (CEST)[répondre]

 Juriste238 : Bonjour, jamais entendu ce terme non plus. — Messel ^{(Déposer un message)} 21 août 2022 à 16:26 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Cadavres d'insurgés dans leurs cercueils » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Sijysuis (discuter) 6 septembre 2022 à 13:26 (CEST)[répondre]

L'article Point de vue religieux sur le suicide est un long TI pour lequel des sources ont été demandées il y a 10 ans, en vain. Ce n'est pas parce qu'un fourre-tout arbitraire du même genre existe sur :en que :fr est censée l'imiter. Au demeurant, qu'entendent les rédacteurs par "point de vue religieux" ? Où ont-ils trouvé une synthèse sur le sujet ? Pour info, nous avons déjà des articles spécifiques sur le suicide sous l'angle de différentes religions. La discussion proposée se trouve sur la pdd de l'article. Cdt, Manacore (discuter) 8 février 2023 à 00:48 (CET)[répondre]

Bonjour Harmonide (d · c · b) et Noyeux44 (d · c · b), comme vous figurez dans les participants à ce portail (pardon si j'omets des participants), je me permets d'oser mettre sur la table une proposition d'article bibliographique, faisant suite à un bandeau apposé en octobre 2022 dans l'article traitant de manière générique la mort (<-- ici). J'ai besoin de vos conseils et lumières. On peut travailler en équipe.

1. l'idée me semble pertinente : et vous ?
2. quel nom donné à cet article : Bibliographie ayant pour thème la mort ?
3. quelle structure ? Généralités, etc. ?
4. et donc quelles limites ? => éviter le hors-sujet quand tout rapporte in fine à la mort (c'est une lapalissade).
5. autres points ?

Bonjour Pierregil83 comme tu es très actif sur cette PDD et que l'on se connaît, qu'en penses-tu également ?
Merci d'avance, Marc-AntoineV (discuter) 6 avril 2023 à 11:49 (CEST)[répondre]

J'ai retiré d'un article le passage qui donnait l'emplacement précis d'une tombe. Il s'agit d'une personnalité controversée (un artiste nazi) et cela ressemblait à un incitation soit à la vénération, soit au vandalisme, deux comportements que je trouve déplacés en pareil cas. Y a-t-il une recommandation à ce sujet ? --Verkhana (discuter) 14 mai 2023 à 23:49 (CEST)[répondre]

On constate parfois que la forme du tableau est perturbée par une modification faite avec l'éditeur visuel.
Exemples récents : Spécial:Diff/206965989, Spécial:Diff/207086563.

Reste à savoir si c'est à cause de l'éditeur visuel, et ce qu'on peut faire : peut-être passer à un format liste (comme en anglais) au lieu de tableau ?

Voir Discussion:Décès en octobre 2022#Éditeur visuel. - Eric-92 (discuter) 22 août 2023 à 02:46 (CEST)[répondre]

Autres exemples récents dans Décès en juin 2022 et Décès en septembre 2023, par deux contributeurs différents : l'éditeur visuel semble en cause.

- Eric-92 (discuter) 4 septembre 2023 à 01:12 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Official Table of Drops a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 septembre 2023 à 01:47, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Liste des personnes exécutées par les Tudors » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnes exécutées par les Tudors/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2023 à 19:00 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Cimetière joyeux de Săpânța a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 octobre 2023 à 19:46, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Assassinat de John F. Kennedy a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 octobre 2023 à 19:46, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Tombeau de Toutânkhamon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 novembre 2023 à 22:17, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Cimetière de Picpus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 novembre 2023 à 21:47, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Cimetière national d'Arlington a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 décembre 2023 à 16:17, sans bot flag)

Bonjour. Depuis longtemps, les pages de décès par mois sont réservées aux personnes ayant un article sur Wikipédia (éventuellement dans une autre langue).

Dans Décès en décembre 2023 j'avais donc enlevé Keisha Nash, mais France-Pt9301 l'a réintroduit, ainsi que Esteban Olivero (les deux n'ont même pas d'article en anglais).

Qu'en pensez-vous ? Merci. - Eric-92 (discuter) 3 janvier 2024 à 20:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il faut les supprimer... ou créer les articles correspondants. — Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2024 à 20:58 (CET)[répondre]

Bonjour. Pas mieux que Vincent Lefèvre. La présence dans les pages Décès en... requiert (àmha) la même notoriété que celle réclamée partout ailleurs par l'encyclopédie dans ses articles. Voir aussi Ce que Wikipédia n'est pas, version moins précise de l'anglophone What Wikipedia is not. Cordialement, Xavier 90.6.10.244 (discuter) 4 janvier 2024 à 15:07 (CET)[répondre]

Pareil, ne mentionner que les personnes ayant une page sur l’encyclopédie sinon on ne s'en sort plus. — Messel ^{(Déposer un message)} 6 janvier 2024 à 10:03 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Charles-Henri Sanson a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 janvier 2024 à 03:47, sans bot flag)

Bonjour. Depuis quelque temps, quasiment tous les décès mentionnés dans les pages mensuelles (actuellement Décès en janvier 2024) sont reportés dans la page de l'année : Décès en 2023 puis Décès en 2024.

À votre avis, quoi sert de dupliquer ainsi les informations ? Si toutefois c'est utile, un bot pourrait le faire ?

Jusqu'à Décès en 2015, la page annuelle contenait juste les renvois vers les pages mensuelles, et parfois les personnes mortes à une date précise inconnue.

P.S. discussion sur ce sujet commencée sur la pdd de France-Pt9301, puis supprimée.

Merci - Eric-92 (discuter) 13 janvier 2024 à 04:01 (CET)[répondre]

Bonjour @Eric-92 , j’ai vu ton premier message sur ma PDD et y ai répondu mais n’ayant de ta part, j’ai cru que tu l’avais vu et l’ai donc supprimé. La page en question est dédiée aux personnalités décédées en 2024 donc il est logique de mentionner toutes les personnalités décédées en 2024 et ayant un article sur Wikipédia en Français . Les pages mensuelles (comme décès en janvier 2024) servent ici à affiner sa recherche : Par exemple, si un internaute ne veut voir que les personnalités décédées en janvier 2024 et non en février 2024. France-Pt9301 (discuter) 13 janvier 2024 à 15:04 (CET)[répondre]

Oui j'avais vu, mais je ne suis pas convaincu, c'est pourquoi j'ai demandé ici d'autres avis. - Eric-92 (discuter) 13 janvier 2024 à 18:44 (CET)[répondre]

Bonjour Eric-92 , je contribue un peu sur ces pages de décès (et naissances !) mais dans le passé et effectivement, un bot ne serait pas du luxe. La logique voudrait que les décès/naissances soient sur la page de l'année et la page du mois. De plus, décès/naissances se retrouvent également sur les pages du jour, dans les éphémérides !

Je me dis qu'un bot, qui se baserait simplement sur les données wikidata pourrait très bien gérer ça. Cela avait d'ailleurs été tenté par  TomT0m : en 2021 à la suite d'une discussion sur le bistro et un peu ici. Je dois avouer que j'avais laissé un peu tomber mais j'imagine qu'il doit y avoir moyen de pousser vers ça si la communauté est prête.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 14 janvier 2024 à 07:28 (CET)[répondre]

Si c'est juste une question de report ça peut même se gérer juste par inclusion des pages mensuelles dans la page annuelle., techniquement. — TomT0m ^[bla] 14 janvier 2024 à 08:12 (CET)[répondre]

Bonjour @Gabon100 et @TomT0m 👋🙂. Oui la page Décès en 2024 est dédiée comme son nom l’indique aux décès en 2024 dont il me semble logique que toutes les personnalités décédées en 2024 et ayant une page sur Wikipédia en français doivent être mentionnées. Après si un bot peut faire cela ou que les pages mensuelles peuvent être intégrées dans la page annuelle, j’avoue que ça m’arrangerait et me ferait gagner du temps ^^ France-Pt9301 (discuter) 14 janvier 2024 à 14:23 (CET)[répondre]

Merci pour vos réponses. Je ne me souvenais plus de la longue discussion d'août 2021 au Bistro.

Je ne suis encore pas convaincu de l'intérêt de dupliquer les listes mensuelles dans la page annuelle : dans ce cas pourquoi pas une page unique par année…

D'autre part, je crois qu'une prise de décision interdit une solution basée sur les données Wikidata (c'est réservé aux infobox et quelques autres cas).

La méthode par inclusion pourrait être un bon compromis (avec des balises noinclude pour n'inclure que le tableau). On pourrait la tester avec le mois en cours. Mais pour que ce soit réaliste, il faudrait le faire sur une année complète : la page risque d'être un peu longue à afficher, avec les 12 tableaux.

- Eric-92 (discuter) 15 janvier 2024 à 03:48 (CET)[répondre]

Essai fait dans Décès en 2024 : le mois en cours (janvier) est inclus. - Eric-92 (discuter) 17 janvier 2024 à 02:54 (CET)[répondre]

Merci, c'est super ! Effectivement, si c'est juste une duplication, il n'y a pas spécialement d'intérêt d'avoir les deux. Cordialement. Gabon100 (discuter) 17 janvier 2024 à 07:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

Depuis février 2023, à part quelques exceptions, les pages de décès par mois restent dans l'ordre chronologique inversé et ne sont plus changées en ordre chronologique.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 8 février 2024 à 01:37 (CET)[répondre]

Voir ce sujet plus haut. On pourrait demander à Ghoster de faire passer son bot, mais je crois que ça ne fonctionne pas quand il y a « date indéterminée », ni peut-être quand les dates sont fusionnées comme dans la plupart des mois de 2023.

Merci. - Eric-92 (discuter) 8 février 2024 à 03:47 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Tombe du Facteur Cheval a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 février 2024 à 21:16, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Décès en janvier 1958 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Décès en janvier 1958/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 février 2024 à 22:42 (CET)[répondre]

Bonjour, voici un point sur les palettes chronologiques créées ces derniers mois.

• Celles-ci sont de deux types (par siècle ou par décennie) et classées dans Catégorie:Palette Chronologie des décès.
• Pour le XX^e siècle, les palettes par décennie ont été déployées par bot : cf WP:Bot/Requêtes/2024/03#Déploiement de palettes décès par décennie.
• Il reste une hésitation pour les pages annuelles : palette de siècle ou de décennie ?

- Eric-92 (discuter) 12 mars 2024 à 03:19 (CET)[répondre]

• En fait l'hésitation est levée : les palettes par décennie sont utilisées jusqu'à Décès en 2000.
• Une autre demande est faite pour déployer {{Palette Chronologie des décès décennie 2010}} (nouvelle) et finir la décennie 2000.

- Eric-92 (discuter) 13 mars 2024 à 03:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sépulture de guerre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sépulture de guerre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mars 2024 à 19:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Association québécoise pour le droit de mourir dans la dignité ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association québécoise pour le droit de mourir dans la dignité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2024 à 23:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Pertes militaires françaises en opérations extérieures depuis 1963 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pertes militaires françaises en opérations extérieures depuis 1963/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2024 à 23:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Mort de Sulivan Sauvey ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mort de Sulivan Sauvey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 13 juin 2024 à 15:35 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Cimetière de Sad Hill a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 juillet 2024 à 18:46, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Cimetière de Sad Hill a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 août 2024 à 11:15, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Loi sur l'euthanasie et l'assistance au suicide a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 septembre 2024 à 19:17, sans bot flag)