Portail

Projet

Évaluation

Pages populaires

Discussions

Suivi

Discussions PàS

Cette page constitue un espace de discussion autour des articles de philosophie et du Projet Philosophie. Vous pouvez y poser des questions, y faire des remarques, y faire des propositions et bien plus encore ! C'est l'endroit idéal pour les demandes de relecture, de fusion d'articles, ou encore les propositions de pages à reprendre ou les annonces de pages nouvellement créées ou développées. Détendez-vous, restez courtois et n'hésitez pas à participer en tout amour de la sagesse ! Ajouter un nouveau sujet de discussion Pour être averti des réponses, pensez à suivre cette page !

• Les questions concernant l'évaluation d'un article (notamment son niveau d'importance) se discutent plutôt sur la page du comité d'évaluation.
• Pour faciliter la lisibilité de cette page de discussion, les messages PàS vont en sous page /PàS
• Les messages pour les propositions d'anecdote sont en sous page /Propositions d'anecdote

	Annonces	[voir]
Avril 2025 [modifier | modifier le code] 18 : Pierre-Joseph Proudhon 17 : Jean-Louis Dumas (philosophe) 17 : Yves Cusset 16 : Claude Lorin est proposée au débat d'admissibilité 5 : René Ménil 2 : Déterritorialisation 2 : Louis Sala-Molins Mars 2025 [modifier | modifier le code] 31 : Auguste Schlegel 30 : Leandro Alberti 22 : Pierre Cassou-Noguès 17 : Clément Gourju 16 : Suppressionnisme et inclusionnisme sur Wikipédia 15 : Histoire de l'athéisme en Occident 11 : Johannes Hoff 10 : Avraham Livni 6 : Déterminisme 3 : Modèle croyance–désir–intention

Avenue des cafés et bistros

Café des sciences humaines

Archives

2004-2006
Septembre 2006-Août 2008
Août 2008 à avril 2010
Mai 2010 à mai 2011
2011-2012
2013-2014
2015-2018
Depuis 2018

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 365 jours sont automatiquement déplacées.

Bonjour,

Les articles « Auto-objectification » et « Objectification » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Auto-objectification et Objectification.

Accéder au débat

Quand nous chanterons (discuter) 25 avril 2024 à 07:43 (CEST)Répondre

Bonjour, Je notifie la conversation suivante : Connaissance (philosophie):Renommer cet article ou du moins créer une redirection. D Cat laz (discuter) 26 avril 2024 à 14:50 (CEST)Répondre

Il me semble que la priorité serait de créer d'abord l'article "Problème de Gettier" qui se trouve sur les autres wikis ([1], [2]...) dans les autres langues (21!) et manque sur WP.fr. --Bruinek (discuter) 27 avril 2024 à 10:00 (CEST)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Tonval (discuter) 26 avril 2024 à 17:38 (CEST)Répondre

. Cet article a commencé à être rédigé par moi à l'automne 2011. Il est passé par plusieurs épreuves. Avec les nouvelles sources utilisables depuis, je pense avoir réussi à en faire un potentiel BA. D'autres livres et articles vont paraître qui pourront compléter cet éventuel BA et en faire un AdQ. C'est un sujet difficile mais je trouve passionnant dans la mesure où je crois que Malègue est le seul romancier à avoir transposé une part de la philosophie de Bergson dans un roman. Tonval (discuter) 26 avril 2024 à 17:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « La Barbarie à visage humain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Barbarie à visage humain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 5 mai 2024 à 19:13 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Natalie Depraz » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natalie Depraz/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 2 juin 2024 à 21:16 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Conscience » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Conscience. Message déposé par Borvan53 (discuter) le 6 juin 2024 à 21:43 (CEST)Répondre

Bonjour. À travers le renommage de Catégorie:Georg Wilhelm Friedrich Hegel et d'une autre, j'ai constaté que l'article a été renommé en Georg Hegel par Doulzom444 (d · c).

Mais en allemand et en plusieurs autres langues, l'article reste titré « Georg Wilhelm Friedrich Hegel ».

Qu'en pensez-vous ? Merci - Eric-92 (discuter) 25 juin 2024 à 02:55 (CEST)Répondre

L'article doit rester titré « Georg Wilhelm Friedrich Hegel », comme dans les autres wikis et parce que c'est ce qui est indiqué dans des ouvrages de référence (par ex. Bernard Bourgeois, Hegel (Georg Wilhelm Friedrich), dans Dictionnaire du monde germanique sous la dir. de E. Décultot, M. Espagne et J. Le Rider, Paris, Bayard, 2007, p. 458-460). Cordialement --Bruinek (discuter) 25 juin 2024 à 13:36 (CEST)Répondre

Merci pour la réponse.

Le renommage de l'article est inversé, pareil pour la catégorie.

Il reste à mettre à jour quelques redirections et à renommer Catégorie:Œuvre de Georg Hegel (plus tard). - Eric-92 (discuter) 25 juin 2024 à 19:43 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Infrapsychisme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Infrapsychisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

0xC0000005 (discuter) 27 juin 2024 à 00:04 (CEST)Répondre

Présentement, Wikipédia favorise l'usage d'articles généraux pour aider à l'organisation globale de la connaissance en philosophie. L'article Épistémologie est peut-être le meilleur exemple de cela. La suppression de cet article pour avoir au lieu des articles avec des sujets plus précis et bien connecter entre eux ne ferait probablement pas consensus. J'aimerais remettre en question cette manière d'organiser la connaissance philosophique. Le premier argument contre cette manière de fonctionner est que cela ne permet pas de diviser un gros problème en plus petits problèmes. On me dira peut-être qu'au contraire les articles généraux servent justement à diviser les gros problèmes en plus petits problèmes traités dans des articles plus détaillés. Le problème avec ce contre argument est simplement que ça ne fonctionne pas, car faire ce travail de répartition vers des articles détaillés est justement le gros problème qu'on arrive pas à régler dans un article général, même souvent fourre tout, et qui pourrait se régler naturellement par des connections bien faites entre des articles qui ont des sujets plus précis. Dominic Mayers (discuter) 29 juillet 2024 à 17:04 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Anarcho-transhumanisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anarcho-transhumanisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-4 (discuter) 6 août 2024 à 11:52 (CEST)Répondre

Bonjour, chers rédacteurs : cette biographie sur le philosophe américain Lewis White Beck a été traduite de Wikipédia anglais et semble nécessiter un nettoyage mineur. Peut-être que quelqu'un peut aider. Merci beaucoup d'avance. Bon montage. Avec respect, 160.72.81.86 (discuter) 19 septembre 2024 à 18:23 (CEST)Répondre

Pour info, cette discussion au café des psys [3] peut intéresser aussi les participants au projet philosophie. Cordialement --Bruinek (discuter) 20 octobre 2024 à 16:41 (CEST)Répondre

Bonjour, un bandeau a été mis sur Guillaume Payen en juin dernier.

Pensez-vous que la question de l'admissibilité se pose, ou au contraire qu'elle est inutile ?

Supposons que je lance le débat d'admissibilité ce prochain week-end, voteriez-vous pour la suppression ou la conservation de la page ?

Cordialement,

—Messel ^{(Déposer un message)} 23 octobre 2024 à 14:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

je ne connais pas l'état des publications sur Heidegger et la première question que je me suis posé était de savoir quel était son niveau de reconnaissance sur le sujet. Dans les références, il y a le prix pour la biographie mais sinon on ne voit personne parlant de lui, seulement la reprise de ses thèses.

Donc, pour l'heure, je tendrais au « plutôt contre » au niveau de l'admissibilité : j'ai un peu l'impression d'un simple CV avec l'exposé de thèses qui pourraient très bien être plutôt dans les articles sur Heidegger et j'apprécierais des sources indiquant en quoi il est notable par rapport à tout autre historien. A-t-on des articles parlant de lui, des reconnaissances universitaires particulières etc. ?

Et sinon, je vois que @Profhist2 a créé l'article sur la biographie Martin Heidegger. Catholicisme, révolution, nazisme, le seul article qui pointe vers lui est celui de Payen (cf. statistiques), et là aussi je me demande quel est le statut de l'ouvrage. On a une liste de réceptions favorables et un prix mais aussi des critiques du genre « pour Patrice Bollon, « si l'on passe sur ses côtés bavard et cuistre [...], ce pavé de près de 700 pages n'est qu'une bonne synthèse de ce qu'on sait à présent sur Heidegger » » et sur Scholar, je ne vois qu'une quinzaine de citations, ce qui n'indique pas un ouvrage ayant particulièrement fait date.

Donc, là, j'ai le sentiment d'un côté promo qui me dérange. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 20:40 (CEST)Répondre

Bonjour,

S'il a publié par ailleurs, Payen est connu d'abord pour sa biographie Martin Heidegger. Catholicisme, révolution, nazisme. Bien sûr elle a eu un prix de l'Académie, mais c'est aussi un ouvrage dont ont parlé de très nombreux articles (une quarantaine), et a été traduit en trois langues étrangères (anglais, espagnol, allemand). En anglais, il est publié par Yale University Press, une maison d'édition très prestigieuse (par exemple, qui a publié la traduction du chef d'œuvre d'Emmanuel Faye sur Heidegger). Il a eu des recensions universitaires très positives, d'historiens (David Gallo, Rainer Hudemann,...) comme de philosophes internationaux, spécialistes de Heidegger (Gregory Fried, Richard Polt, Thomas Sheehan, Harald Seubert). Richard Polt, professeur à Xavier University, écrit par exemple que ce livre est "la meilleure biographie actuelle de Heidegger" ("The best current biography is Payen 2023", The Routledge Handbook of Political Phenomenology - taylorfrancis.com). L'article de Patrice Bollon comme, celui opposé, de Eryck de Rubercy, sont intéressants en ce qu'ils montrent que Heidegger reste un sujet polémique : on sort difficilement de l'opposition entre pro- et anti-heideggeriens. L'avis général est que Payen a essayé de dépasser ce clivage. Profhist2 (discuter) 26 octobre 2024 à 14:07 (CEST)Répondre

Bonjour,

si il n'est connu que pour un seul ouvrage, il n'est pas évident que ce soit suffisant pour Wikipédia, surtout qu'avec une traduction récente, difficile de dire si celui-ci fera vraiment carrière à l'étranger : cf. les indications de l'éditeur, une seule citation, une trentaine de vue de la version en ligne qui est dispo depuis 1 an (au passage, accessible gratuitement par Projet:La bibliothèque Wikipédia, ça devrait intéresser les amateurs de Heidegger).

Pour l'heure, a priori, Payen ne remplit pas les critères généraux de notoriété et pour les critères spécifiques aux universitaires, il faut normalement remplir un de ces critères :

1. avoir reçu un prix du type Nobel, médaille d'or/argent du CNRS, médaille Field etc. et le prix Maurice-Baumont reçu pour la biographie me semble un peu léger ;
2. être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
3. être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée.

C'est souvent un souci avec les universitaires, difficile de juger de la place d'un auteur sans connaître précisément le domaine, certains se demandent pourquoi untel à une page Wikipédia et pas le voisin au profil proche mais on risque vite l'auto-promo si on pense qu'on peut faire un article sur un bouquin et son auteur parce qu'il a eu une bonne réception.

Pour comparaison, on a eu dernièrement une question d'admissibilité pour la psychanalyste Danielle Quinodoz dont la notoriété s'est établie notamment par plusieurs ouvrages traduits, un apport spécifique sur un sujet précis, des citations conséquentes, une carrière longue ou des interviews dans la presse.

Donc, pour l'heure, je ne suis pas convaincu par l'admissibilité ni de Payen ni de son ouvrage.

Au passage, comme la question pourrait venir sur le tapis vu que vous avez créé la page sur le livre en français et en espagnol, autant être direct, si vous avez un conflit d'intérêt sur le sujet, il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles associés et bien sûr d'en créer, cf. ces recommandations valant plus ou moins pour règle sur Wikipédia.

P.S. : pour aider à se faire une idée du niveau de reconnaissance de Payen, j'ai rajouté dans ses données Wikidata les identifiants pour des bases relatives à la recherche (Cairn, Isidore, PhilPapers, ResearchGate), ça fait apparaître les liens dans la section dédiée. Fabius Lector (discuter) 26 octobre 2024 à 17:33 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Le Testament de Dieu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Testament de Dieu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 15 décembre 2024 à 12:35 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Le Siècle de Sartre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Siècle de Sartre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 23 décembre 2024 à 02:56 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « L'Idéologie française » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Idéologie française/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 26 janvier 2025 à 10:20 (CET)Répondre

Bonjour à vous,
Je vous signale cet article. Merci de votre attention. Bien cordialement Mike d 15 février 2025 à 11:37 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Phénoménologie de "ure" ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Phénoménologie de "ure"/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 2 mars 2025 à 18:27 (CET)Répondre

les mécanismes qu'on peut effectuer pour exploiter le mercure philosophique qui est justement à sa source. Faraja bushala daudi (discuter) 13 mars 2025 à 09:58 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Catégorie:Pataphysicien ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Pataphysicien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--l'Escogriffe (✉) 17 mars 2025 à 16:00 (CET)Répondre

Je pense que le problème doit se poser régulièrement, et donc le projet a dû à un moment en discuter et peut-être statuer : comment traiter les cas où les sources notables (jusqu'à Bitannica, Bnf, les biographies..) qualifient en grande Proportion quelqu'un de "philosophe", mais que ce dernier n'a pas fait de thèse, ou de publications académiques etc.. et qu'une IP supprime à ce titre toute référence à ce terme dans l'article. Un des derniers cas est Camille Froidevaux-Metterie par exemple. Evidemment, vous devinez ma position (qui est celle de WP:EXV, WP:Proportion etc.. rien de personnel), mais quelle est celle du Projet ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mars 2025 à 16:15 (CET)Répondre

Bon, cela ne passionne pas les foules. Ce serait bien que le projet statue qu'il faut suivre les sources, ce n'est pas évident pour tout le monde. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2025 à 20:26 (CET)Répondre

J'ai créé Wikipédia:Marronniers#Fonctions_et_qualification à ce sujet, qui il est vrai concerne aussi d'autres fonctions, bien que les marronniers concernent beaucoup les philosophes (il y a quelqu'un ?) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2025 à 11:17 (CET)Répondre

@Jean-Christophe BENOIST Est-ce que, par hasard, ton problème ne porte pas surtout sur 1) des personnes vivantes à la période contemporaine et 2) des femmes ?

• Pour les morts avant la période actuelle, y'a moins de débat à mon avis (Descartes n'avait pas sa thèse, et personne conteste qu'il soit philosophe).
• Pour les femmes, y'a une longue tradition sexiste qui éjecte les femmes hors de la philosophie "légitime". En gros, les philosophes femmes sont rangées à "féminisme", "sciences humaines", "psychologie", etc.

Manon Garcia a expliqué qu'elle avait du mettre "philosophie" dans son titre pour que ses collègues daignent lire son livre et qu'il soit rangé au rayon "philosophie". Ça m'étonnerait qu'à moitié que le problème ne soit pas la source, mais le sexisme.

CHERRY discuter 25 mars 2025 à 18:01 (CET)Répondre

1) Oui 2) Non : le cas d'école est Bernard Henri Levy et la plupart dans le marronnier sont des hommes. De toutes manières, si on suit l'usage des sources notables contemporaines, comme le consensus qui se dégage, on devrait être à l'abris d'une "longue tradition", et tous les marronniers concernant les femmes (et les hommes aussi d'ailleurs) refusaient de suivre les sources.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2025 à 19:10 (CET)Répondre

@Jean-Christophe BENOIST Si les sources notables disent "philosophe", supprimer l'info relève du POV pushing selon moi. On n'est pas là pour faire la police de l'usage du mot "philosophe". CHERRY discuter 25 mars 2025 à 22:28 (CET)Répondre

Voilà. Après, il y aura toujours des cas plus complexes (assez rares), où quelqu'un cherche à s'attribuer des titres pour se faire lustrer et arrive à embarquer quelques sources (genre Idriss Aberkane), mais le respect des sources reste la base. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2025 à 08:40 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Étienne Bimbenet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Bimbenet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 26 mars 2025 à 10:05 (CET)Répondre

On m'a souvent opposé le manque d'intérêt de cette page  Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue, je crois que c'est surtout dû au fait que Malègue, peu présent dans les manuels scolaires, est peu connu. Ne pourrait-on pas cependant tenir compte du fait qu'il a réellement transplanté dans ses deux grands romans (surtout le deuxième), la pensée d'Henri Bergson avec une grande fidélité ? En particulier Les Deux Sources de la morale et de la religion. Tout cela en sauvant le caractère romanesque de son oeuvre. Il s'agit de plus qu'une transplantation qui eût été trop visible et artificielle. Il s'agit de l'alchimie de l'or pur de la philosophie en l'or fin de la littérature. La chose ne se voit pas, ne se lit pas, mais se sent. Il me semble qu'il y a là quelque chose d'exceptionnel. Trois livres viennent d'être consacrés à ce Malègue soi-disant inconnu. En février 2023 Joseph malègue. A la (re)découverte d'une oeuvre aux éditions du Cerf. Du Catéchisme à l'Erotisme chez Joseph Malègue chez L'Harmattan fin 2024, Joseph Malègue. Entre réalisme intégral et impressionnisme. Les multiples éclats d'une oeuvre oubliée chez Honoré Champion. Quant à cette page elle a été commencée en 2011. Elle mérite d'être examinée à mon sens. Tonval (discuter) 15 avril 2025 à 17:13 (CEST)Répondre