Portail

Projet

Arborescence

Pages populaires

Discussions

Le projet « Sciences » a 1 notification (voir).

Avenue des cafés et bistros

Café des sciences humaines

Archives

Archive 1

Archive 2

Archive 3

Les fils de discussion âgés de plus de 365 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Bonjour . J'aimerais vous informer de la création du Portail:Recherche scientifique. Il porte sur l'activité de la recherche scientifique, sa pratique, sa structuration et sa diffusion. Tout n'est pas encore en place surtout l'indexation des articles mais je souhaite avoir un retour sur là où j'en suis actuellement. Toute remarque sera vivement appréciée. Merci :) — L'embellie ^discutons, le 11 novembre 2024 à 11:29 (CET)Répondre

Bonjour L'embellie , et bravo pour cette initiative. Faute de temps je ne m'intéresse pas beaucoup aux portails mais j'ai jeté un œil à celui-ci, qui me paraît bien parti. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 11 novembre 2024 à 17:01 (CET)Répondre

Bonjour, ce message fait cuite à l'ouverture de cette discussion : Discussion modèle:Palette Technologies émergentes. On a une palette « technologies émergentes » qui ne précise pas comment les technologies sont choisies ou en quoi elles sont plus émergentes qu'une autre qui n'est pas dans la palette. Qu'en pensez-vous ? Tpe.g5.stan (discuter) 5 décembre 2024 à 09:37 (CET)Répondre

Bonjour, pour info, une proposition pour expliciter les critères pour la médiation scientifique, que je n'avais pas mentionné : Discussion_Wikipédia:Notoriété_des_personnes#WP:NECR_et_livres_à_caractère_littéraire_(et_WP:NSU) - Lupin (discuter) 19 janvier 2025 à 21:32 (CET)Répondre

Bonjour,

je me permet de relancer pour le cas où des personnes intéressées auraient loupé l'annonce. - Lupin (discuter) 28 février 2025 à 17:07 (CET)Répondre

Bonjour à tous,  TED :, il y a un an vu que le Projet était surchargé (env 400 000 articles), j'avais modifié le nombre des articles liés au Projet en tenant compte du suivi déjà effectué par le Projet Biologie. Il est en effet quasi impossible au sein du Projet Sciences de suivre autant d'articles. Vu que le Projet: Biologie est très actif et suit avec attention les articles liés à la botanique et à la zoologie, j'avais enlevé le lien entre ces articles et le Projet Sciences pour alléger la charge de celui-ci en l'indiquant dans le cadre de "bienvenue" du Projet: Sciences. On peut voir dans Modèle: Projets thématiques principaux que les thématiques Sciences et Biologie sont déjà séparées. TED vient de lier à nouveau les articles de biologie au Projet Sciences et à mon avis le trop plein d'articles rend la tâche difficile et cela constitue une sorte de doublon inutile. Je notifie TED pour qu'il nous éclaire sur les raisons de ces modifications et en même temps demande l'avis des participants au Projet Sciences: doit-on suivre 400 000 articles ou seulement un peu plus de 200 000 en répartissant le travail entre les Projets Sciences et Biologie? Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 24 mai 2025 à 19:20 (CEST)Répondre

Bonne question. C'est l'éternel problème des poupées russes pour certaines pages correspondant à un projet thématique, sous-thématique, sous-sous thématique, etc. Desman31 (discuter) 26 mai 2025 à 12:54 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Technologies émergentes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Technologies émergentes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Tpe.g5.stan (discuter) 8 janvier 2025 à 17:57 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Système » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Système. Message déposé par Pharma 💬 le 26 juin 2025 à 21:17 (CEST)Répondre

Bonjour,

En mai dernier, le Projet:Articles sans sources a relayé aux projets une liste d'articles sans source qui leurs sont reliés. Depuis, tous ces articles ont été sourcés. Merci !

Cela signifie donc qu'on peut faire une nouvelle vague des articles signalés par un bandeau entre mai 2025 et aujourd'hui. D'avance, merci si vous avez l'occasion d'en faire l'un ou l'autre.

Merci d'avance,

À bientôt !

Nanoyo (discuter) 11 août 2025 à 23:52 (CEST)Répondre

Fait pour le Séisme de 1949 à Khait. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 12 août 2025 à 12:27 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Faustianisme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faustianisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Zythème ^{Paroles dégelées} 24 août 2025 à 22:56 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

J’ai rédigé un brouillon sur le scientifique de l’environnement **CHAOGEJILATU** dans l’espace Draft : → Draft:CHAOGEJILATU

Ce brouillon contient sa biographie, ses travaux de recherche et une liste de publications avec références.

Pourriez-vous s’il vous plaît relire ce brouillon et donner vos avis ou suggestions d’amélioration avant une éventuelle publication dans l’espace principal ?

Merci beaucoup pour votre aide ! -- CHAOGEJILATU (discuter) 28 août 2025 à 08:47 (CEST)Répondre

Bloqué, spam cross wiki. --Pa2chant.bis (discuter) 27 septembre 2025 à 09:07 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Yves Rozenholc ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Rozenholc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 6 octobre 2025 à 11:25 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Principia Cybernetica » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Principia Cybernetica/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 12 octobre 2025 à 22:11 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Principia Cybernetica » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Principia Cybernetica/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour. Cet article fait l'objet d'une deuxième prolongation après deux semaines. En l'état, il ne peut pas être conclu car le seul avis provient du créateur de l'article. Pouvez-vous éventuellement prendre part à ce débat et apporter vos connaissances sur le domaine ? Bien cordialement. --Overtimed (discuter) 26 octobre 2025 à 21:37 (CET)Répondre