Une anecdote fondée sur l'article Théagène de Thasos a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 octobre 2025 à 15:18, sans bot flag)

Bonjour, Avant publication, j'aimerais que l'on discute des articles portant sur les Championnats de France de para-badminton et les Championnats de France de badminton vétéran. Nous pouvons élargir la question à tous les sports (même s'ils n'ont pas la même notoriété). Un article de ce type contient un court texte pour présenter le championnat et les résultats pour chaque catégorie (il y en a beaucoup en vétéran et en handisport).

Exemple de page : Utilisateur:Liscare/Brouillon/Championnat_de_France_de_Para-badminton

Les articles de ce type sont-ils admissibles ? Pour quelles raisons ? (Question également posée sur le portail Badminton)

Bonsoir

La seule question qu'il faut se poser est la question des sources.

S'il existe des sources secondaires, indépendantes (donc non liées à la fédération qui l'organise), pérennes et de qualité (et donc pas seulement une liste de résultats), alors oui ce type de championnat est admissible.

Wikipédia ne peut se limiter à recopier les pages statistiques des organisateurs de ces compétitions. Wikipédia doit proposer du texte rédigé, apportant contexte et analyse, basé sur des publications pré-existantes.

Donc cela va être très très dur de trouver ces sources pour les compétitions handisports, alors pour les vétérans.... c'est mission impossible. Matpib (discuter) 14 novembre 2025 à 21:45 (CET)Répondre

Bonjour à tous.

Vu cette information parue dans l'équipe, il y a surement quelques pages à mettre à jour et quelques lignes à écrire.

Qui est interessé ? Matpib (discuter) 23 novembre 2025 à 10:24 (CET)Répondre

Bonjour, merci à l'Equipe de mettre en lumière ce passionnant sujet que je découvre. Les 3 enquêteurs ont également publié un livre disponible gratuitement sur le site du CIO. Il a l'air bien détaillé. De quoi en effet agrémenter au moins les pages France aux Jeux olympiques de 1920 et Gymnastique aux Jeux olympiques de 1920. J'essayerai de m'y atteler si j'ai du temps libre. Gustave2001 (discuter) 24 novembre 2025 à 22:44 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai l'impression que fr:World Boxing Foundation et en:World Boxing Federation ont le même sujet.

Qu'en pensez-vous ? La fusion serait à faire sur Wikidata.

-- Habertix (discuter) 19 décembre 2025 à 20:20 (CET).Répondre

En effet. Mats01 (discuter) 19 décembre 2025 à 21:05 (CET)Répondre

Bonjour,

Je me permets d'attirer votre attention sur cette requête que j'ai ouverte le 7 octobre concernant la fusion des pages Ne waza et Techniques de maîtrise, débat qui avait déjà eu lieu sans aboutir sur la page de Discussion:Ne waza. J'ai apporté des arguments allant dans le sens pour la fusion, si certains ici veulent participer pour faire avancer le débat ça serait bénéfique.

GladiusTM (discuter) 24 décembre 2025 à 10:19 (CET)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Luce Douady » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Padarquetty (discuter) 6 janvier 2026 à 00:57 (CET)Répondre

Bonjour

L'intention est bonne mais c'est clairement prématuré.

Article trop léger. Sourçage trop primaire et essentiellement centré sur son décès. J'en suis même à me poser la question de son admissibilité.

Matpib (discuter) 6 janvier 2026 à 17:59 (CET)Répondre

Bonjour, même avis. L'admissibilité reste à prouver : les sources ne sont pas pérennes ou sont primaires. Dans l'état, ça mériterait plus un DdA plutôt qu'un vote au label. 'toff ^[discut.] 7 janvier 2026 à 07:39 (CET)Répondre

le hic c'est qu'il y a déjà eu un DdA... la conservation l'a emporté, mais sans apport de réelles sources secondaires centrées pérennes et de qualité... Matpib (discuter) 7 janvier 2026 à 12:52 (CET)Répondre

Oui, et ça ne s'est pas terminé en conservation par défaut pour absence de consensus mais bien en consensus (très) clair. Il ne paraît pas très opportun de refaire un DdA dans un tel contexte. Floflo62 (d) 7 janvier 2026 à 13:33 (CET)Répondre

en tout cas, en l'état de l'article, il est très loin d'être labellisable (c'est quand même le cœur de la discussion ici). Matpib (discuter) 7 janvier 2026 à 14:03 (CET)Répondre

Bonjour, je sollicite votre avis pour cet article qui m'a l'air d'un TI. A traiter en SI ? Débat en suppression ? Mats01 (discuter) 13 janvier 2026 à 23:05 (CET)Répondre