Et les nombres supérieurs à mille ; doit-on écrire 1000, 1 000 ou 1.000 ? Kelson 8 février 2006 à 22:11 (CET)[répondre]

Sur Wikipédia on écrira 1 000. ---moyogo ☻☺ 2 mars 2006 à 13:23 (CET) ou 1 000 Pano38 (d) 24 novembre 2012 à 09:55 (CET)[répondre]

Il semble que la conventions de noter les valeurs décimales de degrés Celsius soit incorrecte : on note 0,5 °C et non 0°C,5 et donc ne serait-ce pas logique de noter 20°C,5. Au passage,l’unité peut se noter ℃ (un seul caractère). ---moyogo ☻☺ 2 mars 2006 à 13:23 (CET)[répondre]

Suite à la discussion Wikipédia:Le_Bistro/9_juin_2006#Espace insécable comme séparateur de milliers ? et à test avec Firefox 1.5.0.4 (et 1.0.7) et InternetExplorer 6.0.2900.2190, je modifie pour employer une espace insécable. --Dom 10 juin 2006 à 23:19 (CEST)[répondre]

Je propose que le mot magique {{formatnum:}} soit configuré pour utiliser une demi-espace “ ” au lieu d'une espace entière, pour séparer les milliers. Merci d'avance? --Jérôme Potts (d) 9 février 2008 à 20:12 (CET)[répondre]

En accord avec ce que préconise l'Académie française je pense qu'il est préférable de conseiller de suivre cette règle : un nom précédé d’une indication chiffrée inférieure à 2 (avec virgule) reste au singulier. Sarenne 25 février 2007 à 00:01 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d'accord : c'est mathématiquement illogique. Gentil ♡ 25 février 2007 à 12:19 (CET)[répondre]

Quelle est cette logique mathématique ? Sarenne 25 février 2007 à 12:37 (CET)[répondre]

Additivement

Être >1 ou <2 n'a pas d'impact sur les formules additives.

Multiplicativement

Par contre, être >1 a une importance capitale sur les formules multiplicatives : plus petit ou égal à 1, les multiplications et les séries sont convergentes ou bornées, plus grand que 1, les multiplications et les séries sont divergentes.

Changement de base

Si habituellement on travaille en base 10, il est toutefois possible de travailler dans d'autres bases numériques, comme le système binaire, ou même dans des bases non-entières. Une telle base peut être inférieure à 2, mais doit rester >1. L'écriture du nombre 1 reste immuable, mais pas celle des nombres >1. Par exemple, le nombre 1,5 pourra s'écrire en base 1,3 avec plusieurs chiffres avant la virgule : il est donc pluriel.

Gentil ♡ 25 février 2007 à 13:05 (CET)[répondre]

Multiplicativement, qu'une suite ou série géométrique de raison <1 soit convergente et de termes >1 divergente, soit ; où est le rapport avec le pluriel ?

Pour les changements de base, en "base 1,3" il ne me semble pas que 1,5 ait obligatoirement plusieurs chiffres avant la virgule. Et même si c'était le cas, pourquoi cela serait-il la marque du pluriel ? Sarenne 25 février 2007 à 13:29 (CET)[répondre]

Et bien si, ça s'écrit approximativement 1,5 = 1*1,3¹ + 0*1,3⁰ + 0*1,3^-1 + ... = 10,0000001000 ...

J'ai démontré qu'il y avait une logique mathématique à mettre le pluriel : tandis que toi tu n'as pas démontré qu'il y avait une logique à mettre le singulier.

Et on peut rajouter une raison philosophique : si il y a « un virgule quelque chose », alors il y a existence d'un découpage en deux parties au moins la partie entière et la partie décimale, donc c'est pluriel. Tandis que pour les quantités inférieures à 1, il n'y a pas de partie entière, donc c'est singulier. Gentil ♡ 25 février 2007 à 13:40 (CET)[répondre]

L'écriture en base 1,3 n'est pas unique, je te laisse chercher le développement en 1,...... Tu n'as rien démontré sauf qu'1,5 peut s'écrire avec plusieurs chiffres avant la virgule. Ta raison philosophique est également biaisée, je peux parfaitement dire que pour les nombres inférieurs à 2, la partie entière est inférieure ou égale à un, donc c'est singulier. Ce ne sont pas des démonstrations mathématiques que tu fais, ce sont des pétitions de principe. Sarenne 25 février 2007 à 13:50 (CET)[répondre]

Si tu ne regardes que la partie entière, alors ce n'est pas « un virgule quelque chose » que tu qualifies de singulier, mais « un » seulement. Mon argument philosophique reste donc valable, tout comme mon argument multiplicatif. Gentil ♡ 25 février 2007 à 14:06 (CET)[répondre]

Si tu regardes la décomposition en partie entière et partie décimale, ce n'est pas « un virgule quelque chose » que tu qualifies de pluriel mais « la décomposition en partie entière et partie décimale de un virgule quelque chose ». On peut tourner longtemps comme ça avec des petitions de principe. Je peux te dire aussi que 0,x se décompose en deux parties, 0,x/2 et 0,x/2, donc c'est pluriel. Tu accumules les sophismes pour prouver quelque chose qui n'est qu'une convention. Sarenne 25 février 2007 à 14:16 (CET)[répondre]

Je ne pense pas qu'il faille chercher une quelconque logique mathématique lorsqu'il s'agit de conventions. L'orthographe ne répond pas forcément à une logique mathématique. En matière de conventions orthographiques, il me semble que l'Académie française devrait faire autorité, ou au moins devrait entraîner un consensus sur Wikipédia sur ce sujet. Cette règle a-t-elle été discutée ailleurs sur Wikipédia ? Sarenne 25 février 2007 à 15:06 (CET)[répondre]

Non, cette règle n'a pas été discutée ailleurs sur Wikipédia, je vais donc inclure la règle de l'Académie. Mais je n'accumule pas les sophismes : j'ai fait un découpage entier, tandis que le tien ne l'est pas. Gentil ♡ 25 février 2007 à 16:39 (CET)[répondre]

Mais ni l'un ni l'autre ne prouve que commencer le pluriel à 1 ou 2 est "illogique mathématiquement" :) Sarenne 25 février 2007 à 16:54 (CET)[répondre]

Le problème du pluriel des nombres entre 1 et 2 n'a rien à voir avec les propriétés mathématiques de ces nombres. Et encore moins avec des questions de représentations. Par exemple, "un et demi" ça reste toujours "un + la moitié de un", quelle que soit la base. La question est uniquement de décider si "un et demi" est pluriel ou singulier, c'est à dire si l'on considère que "un et un demi truc" est "plusieurs trucs" ou "un seul truc [et autre chose qui s'appelle un demi truc]". Supposons que j'ai une voiture neuve et que je possède en plus un moteur de rechange. Disons que ça me fait une voiture et un quart de voiture. Dois-je dire "j'ai 1,25 voitures" ou "j'ai 1,25 voiture". En d'autre terme, ai-je plusieurs voitures en n'ayant qu'une voiture + une portion de voiture ? Si j'ai un bonbon et demi, ai-je "1,5 bonbons" ou bien "1,5 bonbon" ? C'est une question de goût, mais les académiciens ont le goût du singulier. Pour ma part, je serais tenter d'admettre les deux conventions car elles dénotent deux idées différentes (mais je préfère en fait la convention des académiciens). Je pourrais dire que j'ai "1,5 bonbons" pour indiquer qu'il y a (ou qu'il y a eu) en réalité un deuxième bonbon, dont je n'ai que la moitié. En quelque sorte, il y a nécessairement deux bonbons s'il y en a un et demi. En revanche, une personne mesurant un mètre et soixante-quinze centimètres, ne mesure pas plusieurs mètres (à mon avis), or le pluriel est par définition la marque de la pluralité. Je ne peux donc pas, dans ces conditions, mettre la marque du pluriel. Et donc, si je considère que cette personne ne mesure pas plusieurs mètres, je ne dois pas mettre de "s" dans la phrase "Robert mesure 1,75 mètre". --Monsieur 1,58 kilogramme — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.199.20.57 (discuter), le 14 octobre 2008 à 15:47

Dans les deux derniers exemples, Robert ne s'est pas vu retrancher 0,25 mètre ; par conséquent, en suivant la logique précédente, « 1,75 mètre » convient effectivement. En revanche, dans le second exemple, ça se corse. En effet, si c'est 1,58 kg d'un pain de sucre de 2 kg, on pourrait retenir « 1,58 kilogrammes », puisqu'on a retranché de la matière à un ensemble initial de deux kilogrammes.
En revanche, si ce sont des lentilles que l'on pose sur le plateau de la roberval, on pourrait retenir « 1,58 kilogramme ».
Dans le dernier exemple, la question la plus importante est : « Y'en a un peu plus, je vous le met quand-même ? »
« Un peu plus, ça fait combien ? » demande le client.
« 1,58 kilogramme », répond le marchand avec une voix douce et un air penché.
« 1,58 kilogrammes ! » s'étrangle le client.
On voit ici que l'orthographe est relativement proportionnelle à l'intention des ses utilisateurs. Merci à 194.199.20.57 pour sa piste savoureuse. --San Kukai (d) 14 octobre 2008 à 18:57 (CEST)[répondre]

Plutôt que de se poser la question mathématique posons-nous celle du langage ; si j'écris 1,75 mètre je dis en revanche le plus souvent "un mètre soixante quinze" (sous-entendu soixante quinze centimètres) donc on ne mettra pas de "s" à la fin du mot mètre... C'est en tout cas une façon de dire les choses qui implique l'utilisation du singulier, alors que dire "un virgule soixante quinze mètre" n'implique rien ; par homogénéité autant privilégier une seule écriture.

Je suis d'avis pour que l'on suive l'exemple de l'article anglais et qu'on indique de manière claire comment corriger telle ou telle présentation, sous forme de "n'écrivez pas / écrivez".

Par exemple :
N'écrivez pas: 1.234.567.890
Écrivez : 1 234 567 890 ou {{formatnum:1234567890}}

- RasqualTwilight 7 avril 2007 à 15:39 (CEST)[répondre]

Ne serait-il pas souhaitable d'améliorer {{formatnum:}} pour substituer automatiquement au tiret court (-) abusivement employé pour noter les nombres négatifs un tiret demi-cadratin (–) plus typographiquement correct (voire un caractère Unicode 2012, « tiret numérique ») ? Atvaark 2 mai 2007 à 18:01 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas d'accord avec ça : « Afin de désambigüiser la lecture des nombres en toutes lettres, on appliquera les rectifications orthographiques de 1990 à ce sujet. Ainsi :

• Les numéraux composés sont systématiquement unis par des traits d’union. »

1. Le verbe désambigüiser n'existe pas.
2. Bien qu'officielle, cette règle n'est pas respectée par 99,9 % des ouvrages « de qualité » publiés (romans, dictionnaires, encyclopédies). Notre devoir n'est-il pas de suivre l'usage, pas de le précéder ? R@vən 3 mai 2007 à 00:10 (CEST)[répondre]

Pour évidemment. Raven a raison.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 janvier 2010 à 01:50 (CET)[répondre]

 Neutre, forte tendance Pour : c'est tellement plus simple pour les nombres et tellement évident. De plus c'est publié... Daniel*D 24 janvier 2010 à 02:48 (CET) Il n'est jamais trop tard pour s'exprimer .[répondre]

1. Convention est synonyme de règle (cf)
2. Que cette page est une recommandation et pas une règle
3. Qu'il est déconseillé de nommer une page selon son statut, car il peu changer
4. Et que l'ajout de « convention » est superflu

Je propose un renommage en Wikipédia:Nombres. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 septembre 2008 à 23:32 (CEST)[répondre]

Contre Je suis d'accord sur le fond mais il est important, pour aller dans le sens d'une unification de l'encyclopédie et pour impressionner les débutants un peu lourds, d'avoir un titre fort. Une convention est dans le lagage courant considérée comme un accord, ce qui n'est pas faut ici car ces pages sont le fruit de l'expérience collective et de l'évolution des articles. C'est sans doute pour cela que ça ne dérangeait personne jusqu'à présent --amicalement, Salix ( converser) 9 septembre 2008 à 21:47 (CEST)[répondre]

Contre, et cette page n'est pas vraiment un truc qui ne s'appuie « principalement [que sur] les opinions de ses auteurs », il est très inspiré du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, 2002, édition octobre 2007 (ISBN 978-2-7433-0482-9) [Présentation en ligne], ouvrage de référence sur lequel est aussi basée la page sur les Wikipédia:Conventions typographiques. Ce n'est devenu un « essai » que depuis cette modification [1], sur laquelle il serait bon de revenir. Daniel*D 10 septembre 2008 à 00:56 (CEST)[répondre]

Je trouve envisageable que cette page soit une recommandation. Je pense qu'elle a le soutient de la communauté, et pas d'objection. Par contre je pense qu'il serait bon de faire ce choix sur un espace communautaire et pas dans notre coin, que cela soit le Bistro ou un sondage. Amicalement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dodoïste (discuter), le 10 septembre 2008 à 12:59

Pour. Daniel*D 12 septembre 2008 à 01:14 (CEST)[répondre]

J'ai ajouté des références au Lexique, mais sur le chapitre « L'écriture en minuscules romaines » il a l'air assez muet. Daniel*D 12 septembre 2008 à 01:20 (CEST)[répondre]

Joli Boulot Je pense qu'il faut voir avec Wikipédia:Atelier typographique pour le passage en recommandation. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 septembre 2008 à 08:09 (CEST)[répondre]

Je cherche une référence pour l'écriture numérique de un dix-millième, un vingt-cinq-millième, etc., comme on peut le trouver sur les cartes géographiques. Faut-il écrire 1:10 000 ^e, 1/10 000 ^e, 1:10 000 ou 1/10 000 ? Une fois cette référence trouvée, ne serait-il pas utile de la mettre sur la page des Conventions ? --San Kukai (d) 23 septembre 2008 à 11:31 (CEST)[répondre]

Selon le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, page 74, il faut écrire sous la forme 1/10 000, « et l'on proscrira l’écriture fautive avec un e supérieur ». Je fais un ajout. Cdlt, Daniel*D 23 septembre 2008 à 15:35 (CEST)[répondre]

À la demande d'un lecteur, voici une explication sur l'originalité de l'exemple ·xxij·. C'est tout simplement une ancienne convention française, réservée aux minuscules romaines, trouvée dans de vieux ouvrages, et aujourd'hui obsolète.

Convention actuelle

identique à la convention des majuscules romaines, on écrit i, ii, iii, iv, ...

Ancienne convention

le dernier i devient un j, sauf quand il est seul (nombre 1) : i, ij, iij, iv, v, vj, ...

Très ancienne convention

le v devient un b : i, ij, iij, ib, b, bj, ...

Gentil ♥ (d) 4 janvier 2009 à 23:50 (CET)[répondre]

Ok avec cette modif mais il y a aussi cette section : Wikipédia:Conventions concernant les nombres#L'écriture en minuscules romaines qui semble un peu complexe. Daniel*D 5 janvier 2009 à 00:58 (CET)[répondre]

Finalement, j'ai gardé l'exemple, pour coller avec l'utilisation des points médians, et j'ai précisé que l'usage était réservé aux textes anciens. Gentil ♥ (d) 5 janvier 2009 à 01:29 (CET)[répondre]

Comment le contributeur moyen fait-il pour employer (privilégier) le caractère Unicode U+00A0 (et n'importe quel caractère Unicode d'ailleurs) ? Daniel*D 5 janvier 2009 à 00:51 (CET)[répondre]

Sous Windows XP, tu peux installer le pilote de clavier français enrichi qui te permet d'utiliser AltGr + < pour faire une espace insécable par exemple. Sous Vista, je peux mettre en ligne mon propre pilote de clavier pour ceux que ça intéresse.

Pour tous les autres caractères Unicode, le copier-coller fonctionne, ainsi que les raccourcis en bas de la fenêtre d'édition. Il est toutefois dommage que le raccourci &nbsp; se contente d'insérer l'entité HTML plutôt que d'insérer le caractère Unicode correspondant directement. Gentil ♥ (d) 5 janvier 2009 à 01:04 (CET)[répondre]

J'ai déjà un clavier enrichi par le pilote en question. Pour les autres que faut-il copier-coller ? Sur le pb de &nbsp; et de l'entité HTML, c'est une question qui devrait être résolue par les détenteurs d'outils. Daniel*D 5 janvier 2009 à 01:33 (CET)[répondre]

Tu as demandé « n'importe quel caractère Unicode ». Donc tu cherches le caractère qui te plait dans les tables, par exemple sur mon site, et tu fais un copié-collé. Gentil ♥ (d) 5 janvier 2009 à 01:54 (CET)[répondre]

Merci pour la table^[(1)] : mettre un lien en « notes et références » ne serait pas une mauvaise chose, amha (mais le copier-coller dans une table pour l'espace insécable est tout de même fastidieux). Ce que j'essaie de dire c'est que s'il s'agit de recommander quelque chose aux utilisateurs, le plus simple me semble être l'utilisation de ce qui est disponible facilement dans, par exemple, la fenêtre de modification. Autrement dit : doit-on apprendre l'Unicode (article générant une grande perplexité pour le non-spécialiste) pour contribuer à Wikipédia et en particulier pour de simples questions d'espace insécable et de typographie. Daniel*D 5 janvier 2009 à 14:09 (CET)[répondre]

(1). ↑ Pour une raison qui m'échappe, beaucoup de caractères apparaissent comme des petits rectangles contenant de minuscules chiffres et lettres. Comme d'ailleurs sur les autres pages de ton site, et d'autres sites (je suis sous FF3.0.4\affichage\encodage des caractères : Unicode(UTF-8) comme recommandé sur WP).

Pour le nbsp;, on pourrait faire un modèle (comme le modèle {{rl}} pour le retour à la ligne <br />), sinon il se trouve en bas de page d’édition avec les autres caractères spéciaux. De toute façon, la plupart du temps, on ne devrait pas utiliser l’entité nbsp; mais plutôt un modèle (comme {{formatnum:}}, {{NaU}}, etc. ils sont nombreux).

Pour ton problème de carré, ce n’est pas du aux réglages du navigateur (qui sont nécessaire) mais aux polices installées sur ton ordinateur. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 janvier 2009 à 18:25 (CET)[répondre]

Perso je n'ai aucun pb avec l'espace insécable (je peux la faire d'au moins 4 façons ). Mon propos se situe plutôt dans la perspective du contributeur qui vient sur cette page où on lui dit qu'il doit « utiliser le caractère Unicode U+00A0 » sans lui fournir le moyen de cette invite. Ça ne peut rester que dans le domaine du vœu pieux encore une fois.

Ok avec toi sur les nombreux modèles, mais ce n'est pas un avis partagé par tous, et non des moindres.

Un modèle d'espace insécable avec le caractère Unicode alors...

Pb d'affichage : donc il faudrait aussi préciser quelles polices utiliser pour, par exemple, le site en lien ci-dessus (mais c'est extérieur à WP).

Daniel*D 5 janvier 2009 à 19:28 (CET)[répondre]

Il y a des gens contre les modèles ? Ils sont pourtant généralement plus simples que le code HTML (et surtout plus souples). Je n’ai jamais entendu parler de personnes contre les modèles. Il y a déjà plusieurs modèles de ce type ({{f}} et {{rl}} notamment).

Pour lesdites polices, il y a Aide:Unicode.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 janvier 2009 à 19:59 (CET)[répondre]

Des gens contre les modèles : [2] => [3], [4]. Merci pour le lien. Daniel*D 5 janvier 2009 à 21:46 (CET)[répondre]

Personnellement, je n'aime pas du tout la règle « la dernière décimale ne doit pas se retrouver isolée ». Ma raison principale est informatique. En effet, quand on affiche un nombre décimal donné, on le fait pas à pas :

3,1

3,14

3,141

3,1415

3,141 59

3,141 592

3,141 5926

3,141 592 65

Dans ce processus d'affichage, la règle de la dernière décimale oblige à anticiper la fin du nombre, puisque les 4^e, 7^e, 10^e, ... décimales ont une position variable plutôt qu'une position fixe.

Une seconde raison qui fait que je n'aime pas cette règle est son asymétrie :

1,1

21,12

321,123

4 321,1234

54 321,123 45

654 321,123 456

7 654 321,123 4567

Une troisième raison de ne pas l'aimer, est que le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale nous dit : « Les nombres en chiffres exprimant une quantité s'écrivent par tranches de trois chiffres séparées par une espace insécable et non dilatable, tant pour la partie entière que pour la partie décimale. ». Il n'y a aucune mention de tranches de quatre chiffres telles qu'elles apparaissent avec la règle de la décimale isolée.

En conclusion, je considère la règle de la décimale isolée comme obsolète et hors d'usage. Gentil ♥ (d) 5 janvier 2009 à 00:56 (CET)[répondre]

Et tu as raison, c'est d'ailleurs pourquoi je n'avais pas sourcé cette partie par le Lexique [5]. Le mieux est d'enlever. Daniel*D 5 janvier 2009 à 01:15 (CET)[répondre]

À noter, la règle anglaise, qui fait usage de la virgule pour la partie entière, et de la décimale non isolée pour la partie décimale : « 1,234.5678 ». Les Anglais ne voulaient en aucun cas utiliser la virgule de chaque côté, d'où peut-être l'idée de ne pas laisser une décimale isolée à droite puisqu'il n'y en a jamais à gauche (grâce à la virgule). En français, le chiffre isolé à gauche existe, il n'y a donc pas de raison suffisante pour l'interdire à droite. Gentil ♥ (d) 5 janvier 2009 à 02:03 (CET)[répondre]

Déjà la formulation laissait à désirer parce que je n’avais pas compris cela. Maintenant que j’ai compris je suis plutôt contre. De plus, il faut tenir compte du comportement du mot magique {{formatnum:}} : {{formatnum:3.141,5}} ou {{formatnum:3.1415}} (selon la syntaxe, au choix). Vu que la plupart des gens et des modèles utilise ce mot magique, soit on utilise la même règle que formatnum, soit on demande le changement de fonctionnement de formatnum. Mais surtout il faut être cohérent avec nos propres outils. De plus, vu qu’il n’existe apparemment aucune page d’aide pour formatnum, il faudrait préciser son fonctionnement (notamment avec les points et les virgules qui peuvent en déroute plus d’un), ainsi que les modèles liés au nombre comme {{Unité}} ou {{Date}} (et en profiter pour vérifier qu’ils répondent bien aux règles). PS : les suisses et les canadiens utilisent-ils la règle anglaise (je crois mais je n’ai pas de refs :S). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 janvier 2009 à 08:31 (CET)[répondre]

Sans vouloir relancer la polémiquediscussion il me semble bien que depuis cette non-prise de décision ce soit toujours l'orthographe anté-1990 qui soit d'usage à Wikipédia. Tout en approuvant la règle du trait d'union qui me semble une des rares mesures productives de cette « réforme » . Daniel*D 5 janvier 2009 à 14:35 (CET)[répondre]

Le rapport de 1990 propose plein de choses dont on a a priori pas besoin (pourquoi portemonnaie plutôt que porte-monnaie ? surtout quand on trouve encore porte-feuille) par contre, en ce qui le trait d’union dans les numéraux, il a une fonction diacritique donc utile et pas uniquement esthétique. Exemple (issu de Trait d'union) :

• mille-cent-vingt-septième (1127^e)
• de mille-cent-vingt septièmes (1120/7)
• de mille-cent vingt-septièmes (1100/27)
• de mille cent-vingt-septièmes (1000/127)

Je suis donc plutôt favorable pour les nombres (précision importante). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 janvier 2009 à 18:09 (CET)[répondre]

Peu importent les opinions de chacun (y compris la mienne, d'ailleurs), mais l'usage ne met pas le trait d'union, près de vingt ans après la réforme. Donc, Wikipédia ne doit pas le mettre (ou préciser que c'est une variante. Or, ce trait d'union est souvent présenté comme une recommandation (et parfois de façon subreptice, à l'occasion d'un exemple). C'est du POV-Pushing.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 janvier 2010 à 01:48 (CET)[répondre]

Ma réponse ci-dessous. Daniel*D 24 janvier 2010 à 02:18 (CET)[répondre]

Est-ce que le symbole du pourcentage est considéré comme une unité ? Donc, est-ce qu'il y a un espace entre le nombre et le signe « % » ? Cette page ne fait aucunement référence aux pourcentages, je pensais qu'il serait bon d'en parler... Cordialement. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 22 mai 2009 à 01:44 (CEST)[répondre]

Bon, d'après les articles pourcentage et %, il est clair qu'il y a un(e) espace. Quelqu'un pourrait nous sourcer ça ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 22 mai 2009 à 01:47 (CEST)[répondre]

Voir : « Wikipédia:Conventions typographiques#Pour cent ». Il y a une espace insécable et il n'est pas nécessaire de taper cette insécable car une espace simple sera gérée dans ce cas par MediaWiki qui la transformera en insécable. Daniel*D 22 mai 2009 à 02:05 (CEST)[répondre]

On peut voir aussi du côté du SI : http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_fr.pdf p46. XDSL (d) 22 mai 2009 à 11:50 (CEST)[répondre]

Ah ben oui, tiens, j'aurais dû utiliser mes yeux... Merci. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 23 mai 2009 à 14:52 (CEST)[répondre]

Lu ceci dans les Conventions sans avoir besoin de vérifier, je suis quasi-certain qu'un certain Daniel en est l'auteur exclusif…  :

« Afin d’éviter une lecture ambigüe des nombres en toutes lettres, il est préférable d’appliquer les rectifications orthographiques de 1990 concernant les nombres. Ainsi :

• Les numéraux composés sont systématiquement unis par des traits d’union. Voir : « Trait d'union – Écriture des nombres ». » (souligné par moi).

Hélas, ce n'est guère la pratique en la matière et je dois même dire que ça représente du POV-Pushing en faveur d'une réforme ortho qui fête (mal) ses vingt ans. Pourrait-on revenir à un texte plus NPOV, plus neutre ?--ᄋEnzino᠀ (d) 24 janvier 2010 à 01:37 (CET)[répondre]

Perdu pour l'essentiel (pour les détails :[6], [7], [8]). Voir aussi le § ci-dessus et ma remarque. Merci de cesser ce genre d'accusation gratuite sans avoir fait l'effort d'une vérification : je suis encore gentil de te fournir les liens (au lieu d'aller sagement dormir) . Comme tout dans Wikipédia, c'est affaire de discussion, qui a eu lieu. Et ce n'est pas du PoV-truc du fait que c'est parfaitement sourcé et... raisonnable.

Remarque : la phrase « Les numéraux composés sont systématiquement unis par des traits d’union. » n'est que l'énoncé d'un fait relatif à cette réforme et le mot « systématiquement » n'est pas en gras.

Un certain Daniel qui est un peu lassé par toi 24 janvier 2010 à 02:14 (CET)[répondre]

La réciproque est vraie. Tu n'es pas obligé, en effet, de me donner des détails de diff. qui confirment (ailleurs) tes prises de position sur l'écriture des nombres (comme ce « rendu ambigu » qui ne résout rien). Et tu peux aussi dormir tranquille. Ta modification mineure nocturne ne change pas mon opinion (humble) sur ce point et je reste favorable à une neutralisation de ce §. Et si je me suis trompé sur la personne, je ne me suis pas trompé sur le fond.--ᄋEnzino᠀ (d) 24 janvier 2010 à 10:31 (CET)[répondre]

Si, tu m'obliges à te montrer tes erreurs, ici ton accusation pleine de sous-entendus : « je suis quasi-certain qu'un certain Daniel en est l'auteur exclusif... », qui fait toujours plaisir, je n'ai pas pour habitude de me laisser faire. Mes « prises de position » ne sont que du pragmatisme, en effet je ne suis pas très partisan du « pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué », sans doute par déformation professionnelle.

Merci, néanmoins, d'avoir précisé que la mise en « surbrillance » du mot « systématique » relevait de ton interprétation personnelle de cette phrase.

Ma première idée concernant ambibüe/ ambiguë étant de changer par ambigüe et de commenter par « soyons cohérents », puis dans un souci de neutralité et d'apaisement j'ai préféré le solution « rendu ambigu », tout en pensant quand même que tu ne serais pas satisfait. Pendant que nous débattons de ces futilités nous ne faisons pas autre chose, pourtant il y a du travail sur WP.

Je trouve le paragraphe factuel et donc assez neutre.

Daniel*D 24 janvier 2010 à 12:24 (CET)[répondre]

Bonjour. Je me demande comment il faut écrire les dates, genre « 1982-1883 » ou « 1982 - 1983 ». Je crois pas que ce soit précisé, pourtant c'est très utilisé dans les articles. Merci d'avance ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 mars 2010 à 22:22 (CEST)[répondre]

Selon le Lexique, en particulier page 63 au § « Dates », il faut écrire « 1982-1883 », l’exemple donné est : « la guerre de 1914-1918 » (idem pages 96 et 124). Le tiret employé est le tiret classique : touche 6 de ce clavier français AZERTY = le premier de ce tableau. Ce qui correspond aux indications mentionnées dans ce §, mais peut-être à préciser. Cordialement, Daniel*D 29 mars 2010 à 23:01 (CEST)[répondre]

Ah merci. Je n'avais pas trouvé cette page annexe. Je m'en vais corriger les erreurs que j'ai faites ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 mars 2010 à 23:10 (CEST)[répondre]

Pas une page annexe, mais une section de la page. Daniel*D 29 mars 2010 à 23:29 (CEST)[répondre]

J'ai ajouté des précisions. Daniel*D 29 mars 2010 à 23:51 (CEST)[répondre]

XD je me suis perduuuuuuu !

J'avais pas lu toute la page (comme tu as compris) et j'étais directement passé à la section « Dates ». J'ai aussi lu Aide:Dates, et puisqu'il n'y avait pas ça dans l'article détaillé, j'ai pas cherché plus loin. Pas pensé à aller chercher cela dans une section nommée « pour une numérotation » : j'imagine que le contenu est plutôt n^o 1, n^o 2 et ce genre de choses. Je me demande si c'est à la bonne place.

Quoiqu'il en soit, merci de cet ajout, ce sera utile aux suivants ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 mars 2010 à 01:50 (CEST)[répondre]

Le § « Pour une numérotation » fait partie de la section « Écriture en chiffres arabes » (structure inspirée du Lexique qui parle des dates à plusieurs endroits), une date, c'est aussi ± une numérotation. Il me semble que la section « Dates » a été ajoutée par la suite (et il y a des dates qui s'écrivent en romain). J'ai déplacé [9] et fait un autre renvoi [10]. Cela va-t-il mieux ? Daniel*D 30 mars 2010 à 03:50 (CEST)[répondre]

Oui c'est mieux :-) J'ai remplacé « pour plus de détails sur les dates, voir cette section » par « voir la section sur les dates », afin que l'intitulé soit plus explicite. Les raisons sont expliquées en détail sur Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Libellés des liens. Pour donner un exemple rapide, certains utilisateurs sont amenés à consulter une liste de liens, en-dehors de leur contexte. Ils n'accèdent donc qu'à l'intitulé du lien, et pas au texte qui précède et qui suit. Il faut donc que l'intitulé du lien permette d'identifier la destination du lien. Un intitulé comme « cliquez ici » ou « section » n'informe pas sur la destination du lien, par exemple. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 mars 2010 à 14:52 (CEST)[répondre]

Et l'autre : [11] (la ceinture et les bretelles ). Cdlt, Daniel*D 30 mars 2010 à 15:26 (CEST)[répondre]

Parfait, merci ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 mars 2010 à 21:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je souhaite savoir svp, quelle est la norme sur Wp pour afficher les grands nombres, ou grandes sommes de monnaies en l'occurrence:

doit t-on écrire:

• 1,5 milliards €
• 1,5 milliards d'€
• 1 500 000 000 €
• 1 500 000 000 d'€
• 1,5 milliard d'euros
• 1 500 000 000 d'euros
• 1,5 milliards euros
• 1 500 000 000 euros ?
  

Sinon, faut t'il utiliser "obligatoirement" un modèle particulier du genre {{unité}} ou {{formatnum:}}

d'avance merci. Cordialement Calcineur (d) 15 août 2010 à 20:53 (CEST)[répondre]

De toute façon, dans le cas de « 1,5 milliard », milliard ne peut pas prendre de s ! Il en va de même pour les millions, qui ne prennent la forme plurielle qu’à partir de 2 millions/milliards. Je suis bien conscient que ce n’était pas l’objet de ta question, mais cela devait être dit !

Pour ce qui est de l’emploi d’un modèle, on préférera {{nombre}} à {{formatnum:}}, pour éviter de bien hideuses césures du genre : 123
milliards

Ceci est aussi bien vrai pour 2 millions que 123 456 millions.

Pour le cas de 1 800 à 2 000 milliards, on peut utiliser {{formatnum:1800}} ou {{nombre|1800}}, puisque le modèle fonctionne également sans spécification d’unité depuis déjà plusieurs années…

Je crois qu’on peut difficilement imposer l’une ou l’autre des formes suivantes : 2 000 000 d’euro(s) et 2 millions d’euro(s) (codés {{nombre|2000000|d’euro(s)}} et {{nombre|2|millions}} d’euro(s)), les deux étant utilisées, suivant le contexte. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 25 août 2010 à 02:54 (CEST)[répondre]

La page ne précise pas si les espaces doivent être fines ou fortes. Quand bien même la distinction n'est pas possible ou pas souhaitable, il me semble important de relayer les règles correctement, tout en précisant les dérogations faites à ces règles par ces conventions.

Ne possédant pas le « Lexique », je ne me permets pas de faire moi-même les modifications de peur d'introduire des incohérences… Skippy le Grand Gourou (d) 24 septembre 2010 à 20:04 (CEST)[répondre]

. Seudo (d) 2 février 2012 à 16:14 (CET)[répondre]

Par exemple, « le montant de mon loyer est 1,5 fois plus élevé qu'il y a deux ans », ou alors « ce candidat a obtenu 10,84 % des voix », l'usage de {{formatnum}} ou {{unité}} est-il obligatoire ? Dans ces deux cas, l'utilisation de ces modèles viserait à « gérer » le séparateur de décimale, mais rédiger {{formatnum:1.5}} ou {{formatnum:10.84}} % complique beaucoup l'écriture. Y a-t-il des cas sur le wiki francophone ou ce séparateur serait autre chose que la virgule ? Sur les wiki anglo-saxons, ces modèles sont-ils utilisés dans ces cas de figure ? Merci d'avance pour les réponses.--Rehtse (d) 27 janvier 2012 à 16:10 (CET)[répondre]

L'utilisation de formatnum ou de {{unité}} n'est absolument pas obligatoire, selon le principe sacré, mais un peu oublié de nos jours, qui est : N'hésitez pas !.

Je ne vois pas de raison de les utiliser si c'est uniquement pour gérer le séparateur décimal qui est, dans tout texte francophone, la virgule (sauf semble-t-il pour les devises en Suisse !). Seudo (d) 28 janvier 2012 à 08:39 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse. Je pense qu'il vaut mieux ne pas utiliser de modèle : aucun avantage, lourdeur d'utilisation. Merci pour la réponse.--Rehtse (d) 28 janvier 2012 à 08:55 (CET)[répondre]

Que dit le LRUIN à propos des nombres à 4 chiffres ? On voit des sites sérieux ne recommander l’espace qu’à partir de 5 chiffres (comme l’université de Laval). Azoée (d) 6 juin 2012 à 21:15 (CEST)[répondre]

Le LRUIN ne donne pas de règle explicite pour les nombres à quatre chiffres, mais les exemples qu'il donne illustrent son souhait d'utiliser l'espace même dans ce cas-là. Je le rajoute dans l'article en note. Seudo (d) 8 juin 2012 à 12:22 (CEST)[répondre]

ok merci. Azoée (d)

Bonjour,

Le Lexique recommande (p. 125) de composer ainsi le nom du régime français actuel : « la V^e République ». Wikipédia connaît plutôt la Cinquième République.

Suivre la recommandation du Lexique permettrait de raccourcir des centaines de noms d'articles et de catégories (j'avoue que je suis responsable de quelques dizaines d'entre eux). La même question se poserait pour les législatures : je ne trouve pas très lisible un intitulé tel que Catégorie:Député de la quatorzième législature de la Cinquième République.

Qu'en pensez-vous ? Seudo (d) 14 septembre 2012 à 11:44 (CEST)[répondre]

C'est peut être une des limites de ce genre d'outils, il est conçu par et pour des gens très cultivés. Cinquième est plus facilement lisible et compréhensible, Ve est plus correct. Si tu transformes Catégorie:Député de la quatorzième législature de la Cinquième République en Catégorie:Député de la XIVe législature de la Ve République, moins de gens la comprendront... Le gain de place dans la mise en page vaut-il cela (surtout que nous allons enregistrer une nouvelle version de milliers d'articles, ce qui fera des méga-octets sur le serveur) ? (je reste volontairement sur une question, je n'apporte pas de réponse mais des éléments de réflexion). Azoée (d) 14 septembre 2012 à 14:57 (CEST)[répondre]

Pour ma part c'est l'inverse : je trouve plus lisible la version avec les chiffres romains parce que l'oeil distingue plus vite ce qui relève de la numérotation (et ce serait encore plus lisible avec des chiffres arabes). Je comprends que chacun puisse avoir son propre ressenti. Seudo (d) 14 septembre 2012 à 23:34 (CEST)[répondre]

Idem je trouve les chiffres romains plus lisibles. Quand à la place sur les serveur c'est tout à fait minime et la question n'a pas lieu d'être posée cf Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance. Kyro ^{me parler} le 15 septembre 2012 à 21:08 (CEST)[répondre]

En fait j’ai le même ressenti que vous. Je parlais à la place de certains de nos lecteurs. Azoée (d) 16 septembre 2012 à 23:14 (CEST)[répondre]

Bonsoir, pardon si la question a déjà été posée, je n'ai pas trouvé. Quelle limite faut-il donner au mot « unité », à propose de la règle qui impose un espace entre les chiffres et l'unité, comme par exemple 3 kg ? Doit-on écrire : « 5 vaches, 35 moutons, 784 poules et 2 canards de 5 kg » de la manière suivante :

• 5 vaches, 35 moutons, 784 poules et 2 canards de {{unité|5|kg}},

ou ainsi :

• {{unité|5|vaches}}, {{unité|35|moutons}}, {{unité|784|poules}} et {{unité|2|canards}} de {{unité|5|kg}},

ou encore :

• {{nobr|5 vaches}}, {{nobr|35 moutons}}, {{nobr|784 poules}} et {{nobr|2 canards}} de {{unité|5|kg}} ?

Formulé autrement : la règle qui « interdit » de faire un retour à la ligne après un nombre écrit en chiffre et son unité s'applique-t-elle à tous les nombres écrits en chiffres suivi du substantif dénombré ? Merci d'avance pour les avis.--Rehtse (d) 5 décembre 2012 à 23:47 (CET)[répondre]

Justement, au moment où j'ouvre cette page, le chiffre 5 dans le premier paragraphe ci-dessus est séparé du mot vaches par un retour à la ligne : avant même que j'ai lu le message, cela me gêne, ce qui est un indice que les usages typographiques ne sont pas suivis. La réponse à la dernière question est donc bien « oui » à mon sens, même si ce n'est qu'un point relativement secondaire.

Mais je ne me prononce pas sur le choix théologique du modèle à suivre (ou non) pour atteindre l'objectif de l'espace insécable... Seudo (d) 6 décembre 2012 à 00:05 (CET)[répondre]

D'ailleurs, la présente page propose l'exemple suivant : {{nombre|200000|habitants}}. Donc, si l'on remplace une espèce émettrice de gaz à effet de serre par une autre : {{nombre|200000|vaches}}. Seudo (d) 6 décembre 2012 à 00:12 (CET)[répondre]

Ce que confirme le Lexique au § « Coupure des mots », p. 61-62 : « Un nombre en chiffre arabe ou en romain ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit [...] ». Suivent des exemples, dont les dates, les unités et « livre III », etc. Daniel*D (d) 22 décembre 2012 à 18:00 (CET)[répondre]

Merci pour cette réponse, j'ai tenu compte des avis plus haut et modifié la page sur les conventions typographiques ici, par contre je n'ai pas répercuté sur la page spécifique aux nombres. J'ai également essayé d'appliquer systématiquement cette recommandation, ça alourdit sensiblement l'écriture, par exemple pour les noms de souverains lorsqu'on le présente avec un lien, puisqu'il faut écrire [[Louis Ier de Bavière|{{nobr|Louis {{Ier}}}} de Bavière]] pour obtenir Louis I^er de Bavière par exemple, si j'ai bien compris les recommandations...--Rehtse (d) 22 décembre 2012 à 20:26 (CET)[répondre]

Attention aussi, certains (ce certains est volontairement vague) n'apprécient pas l'utilisation « intensive » des modèles. Comme l'utilisation des espaces insécables « au clavier », en plus d'être invisible au commun des mortels, pose problème → [12], [13] (nombreux autres liens sur demande ), on tourne en rond. Daniel*D (d) 22 décembre 2012 à 22:43 (CET)[répondre]

Merci pour cet avertissement. Je suis également contre l'usage « intensif » des modèles. Je les emploie le moins possible tout en respectant les recommandations de rédaction. D'ailleurs j'ai ouvert cette section parce que ma rédaction « sans modèle » du passage ci-dessus a été corrigée « avec modèle », ce que je trouvais « lourd », raison pour laquelle j'ai demandé ici la confirmation de leur nécessité. Si les recommandations ne sont pas applicables du fait des conséquences dans les techniques de rédactions, à mon avis il faut revoir les recommandations. Les appliquer entraîne en général un travail plus long, disons même fastidieux, donc si le prochain contributeur peut supprimer cette mise en forme en toute légitimité, autant permettre aux « disciplinés » des recommandations de ne pas perdre leur temps dès l'écriture initiale.--Rehtse (d) 22 décembre 2012 à 23:24 (CET)[répondre]

Ce n'est pas précisément ce que je voulais dire. En réalité les recommandations pour les espaces insécables sont tout à fait applicables en utilisant des modèles ou « &nbsp; » seules méthodes garantissant actuellement leur pérennité dans les articles en l'état actuel du logiciel MediaWiki : par exemple des espaces insécables introduites par Alt+0160 sous Firefox (dernière version à jour à la date de modification) se retrouvent transformées en espaces simples après une autre modification, sans que le contributeur qui la réalise n'en soit particulièrement conscient. Il ne s'agit pas de problèmes de techniques de rédaction, mais de manque de performance dudit logiciel qui ne sait pas prendre en compte convenablement les diverses méthodes « légères » d'insertion de ces espaces et faire en sorte de les conserver. Le fait que cela soit « plus lourd » à la rédaction avec des modèles est affaire d'appréciation personnelle (chacun fait comme il l'entend) et ne doit pas interdire à ceux que cela ne gène pas de réaliser un tel « travail », qui de plus va dans le sens de la meilleur présentation et des sources relatives à la typographie. Comme cela est indiqué dans l'intro des conventions typo. D'ailleurs ces modèles de typo sont très loin dans la hiérarchie des complications de rédaction : modèles de référencement, infobox, tableaux, palettes... qui sont en vérité aussi des palliatifs aux manques de MediWiki. Daniel*D (d) 22 décembre 2012 à 23:59 (CET)[répondre]

Il me semble que l'inconvénient de l'utilisation des modèles comme du caractère « &nbsp; » est d'alourdir l'édition. En revanche, un avantage des modèles, en plus de la commodité typographique, est l'enrichissement sémantique qu'ils apportent : par exemple l'utilisation d'un modèle date permet de préciser que 1789 est une date et non un nombre de vaches, ce qui est particulièrement utile aux programmes exploitant les articles. D'un autre côté, on pourrait évidemment considérer que ce n'est pas à nous Wikipédiens de nous adapter aux programmes qui veulent exploiter nos articles pour leur faciliter la tâche, mais aux programmes de se débrouiller. Bref, comme toujours il y a du pour et du contre… 85.170.120.230 (discuter) 9 novembre 2013 à 22:44 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ouvre cette discussion suite à ce désaccord: Discussion:Massacre_des_Fosses_ardéatines#Petites_modifications_de_format_et_de_structure.

Il semblerait qu'il n'y ait jamais vraiment eu de débat sur l'usage concurrent des structure suivantes:

• La fonction parser native {{formatnum:}}
• Le modèle {{nobr}}
• Le modèle {{nombre}}
• Le modèle {{date}}
• Le modèle {{unité}}

Si je résume la situation:

• la fonction formatnum est le plus adapté du point de vue sémantique et de l'économie des ressources mais pose des problèmes de décimales
• Le modèle nombre est un alias du modèle unité utilisé pour les nombres seuls
• le modèle unité est bien adapté du point de vue sémantique
• Le modèle date est très adapté du point de vue sémantique mais consomme trop de ressources.

De mon point de vue, il faut drait suivre les règles suivantes:

• Pour tout nombre qui n'est soit pas entier, soit négatif, soit supérieur à 999, la fonction formatnum devrait être employée car en plus de représenter un balisage sémantique, elle tient compte des préférences de langage de l'utilisateur. Le problème de l'affichage des décimales doit être corrigé auprès des développeurs de médiawiki.
• Pour tout nombre qui peut être considéré comme faisant partie de l'affichage d'une unité, le modèle unité devrait être employé. Celui ci permettra sur le long terme de mettre en place de méthode de conversion automatisé des unité pour les lecteur (éventuellement en fonction des préférences de l'utilisateurs)
• Le modèle date devrait être dissocié en trois modèles:
  • Un modèle date lourd, avec liens internes, pour les dates importantes
  • Un modèle date léger de formatage uniquement donc sans lien interne
  • un modèle pour baliser les années (Cela permet la conversion automatique d'un calendrier à un autre ou d'un format à un autre, exemple date en chiffres romains)
• Le modèle nombre n'a pas de raison d'exister car il reprend la fonction de formatnum
• le modèle nobr devrait rester pour les autres cas.

Qu'en pensez-vous?--Akiry (discuter) 14 août 2014 à 12:38 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je profite du lancement de ce débat pour m'interroger sur la syntaxe de formatnum; où le paramètre est séparé par un« : » contrairement à l'usage de la plupart des modèles de WP, où les paramètres sont séparés classiquement par des « | ». Ne serait-il pas souhaitable de modifier en conséquence la syntaxe de formatnum ?
Sinon, je partage très largement l'analyse de Akiry, avec un bémol : je trouve totalement sans intérêt de wikifier un nombre invraisemblable de dates, et je pense qu'il serait bon de mentionner dans une recommandation aux rédacteurs que cette wikification n'a d'intérêt que pour les dates importantes, et doit être déconseillée pour les autres...
Qu'en pensez-vous ? --Claude villetaneuse (discuter) 14 août 2014 à 13:21 (CEST)[répondre]

formatnum est une fonction native de mediawiki, donc plus rapide, moins consommatrice de ressources qu'un modèle. C'est pour cela qu'il y a un :--Akiry (discuter) 14 août 2014 à 13:55 (CEST)[répondre]

• Formatnum
  Formatnum est un mot magique, il n'est effectivement pas possible de le changer. Mais on peut l'inclure dans un modèle pour avoir la syntaxe de modèle, et on appellerait ce modèle nombre. Et tant qu'a faire on peut aussi faire en sorte qu'il laisse un espace insécable avant le mots suivant et on l'appelle {{unité}} .
  Formatnum ne tient pas compte des préférences de langage de l'utilisateur, mais des préférences de langage du wiki. Ici c'est un wiki en français, donc formatnum applique le format français, même si l'utilisateur affiche l'interface en anglais (je viens de tester).
  Pour les nombres inférieurs à 100, formatnum est inutile puisqu'il n'ajoute pas de séparateur de millier au niveau des décimales. Pour le moment la seule solution est {{nobr}}. On pourrait ajouter cette fonctionnalité à {{unité}}, à condition de le programmer en lua.
• Dates
  Pour les dates, depuis le début de l'année le modèle est moins lourd car dans la plupart des cas il fait appel à des tables pour savoir si tel ou tel lien existe.
  S'il y a une demande pour faire un modèle sans lien, je me pencherai dessus. Mais il faut décider du nom.
  Il y quelques jours j'ai proposé sur la page de discussion du modèle des raccourcis dans la syntaxe du modèle date, pour pouvoir écrire {{date|2014}}, {{date|mai|2014}}, voire {{date|14 mai 2014}}. Si vous avez un avis sur cette possibilité n'hésitez pas à laisser un commentaire.

Zebulon84 (discuter) 14 août 2014 à 14:41 (CEST)[répondre]

• J'ai regardé, il semble que formatnum ajoute des separateur de milliers aux décimales si on les sépare par une virgule.
• L'appel au modèle nombre est une surcouche du mot magique formatnum qui augmente la consommation de ressource inutilement dans la plupart des cas d'après moi.
• Pour les préférences de langage, au temps pour moi, mais je pense que la fonctionnalité afficher le nombre en fonction des préférences de l'utilisateur pourra arriver vu qu'elle est relativement simple à mettre en place.
• Pour la date, je pense qu'idéalement il aurait fallut que le modèle simple soit le modèle date et que le modèle avec lien s'appelle date lien ou date li pour suivre l'exemple des modèles {{fchim}} et {{fchim li}}.

--Akiry (discuter) 14 août 2014 à 15:26 (CEST)[répondre]

WP:Ne vous préoccupez pas de performance. --Mathis B ^discuter, le 15 août 2014 à 19:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Akiry, Claude villetaneuse et Zebulon84 . Merci du signalement. Je viens de lire en détail tout ce qui précède. Attention de ne pas mélanger plusieurs sujets différents :

• les contraintes du logiciel MediaWiki,
• les règles de typographie française :
  • les règles relatives à l'écriture des nombres eux-mêmes (nombres entiers, nombres décimaux, chiffres romains, nombres ordinaux, etc.) : la page Conventions concernant les nombres explique ces règles ;
  • la règle de base de la typographie française que l'on doit souvent rappeler : « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Vous noterez que cette règle basique est toujours appliquée dans tous les journaux, magazines, ouvrages de tous les éditeurs sérieux, mais pas toujours des articles de la fr.wikipédia, même labellisés BA voire ADQ.

Par exemple, dans le cas où le nombre est suivi ou précédé d'un nom, on doit écrire :

• La France compte {{nombre|101|départements}} ou {{nobr|101 départements}} ( → les experts du codage disent que cette dernière formulation est à préférer car moins coûteuse en mémoire). Et non pas : La France compte 101 départements.
• La France compte {{nombre|36681|communes}}. Et non pas, comme on voit parfois : La France compte {{formatnum:36681}} communes.
• J'écris ce commentaire aujourd'hui {{nobr|14 août 2014}}. Et non pas : J'écris ce commentaire aujourd'hui 14 août 2014, et encore moins : J'écris ce commentaire aujourd'hui {{date|14|août|2014}}, car les liens induits par le modèle {{date}} sont non pertinents ici (relire WP:LI). En effet écrire {{date|14|août|2014}}, ce qui donne 14 août 2014, n'induit aucune pertinence à donner des liens internes vers le 14 août (en passant la souris sur « 14 »), vers août 2014 (en passant la souris sur « août ») ou vers 2014 (en passant la souris sur « 2014 »).
• Le roi {{nobr|Louis XIV}} était surnommé le Roi-Soleil. Et non pas : Le roi Louis XIV était surnommé le Roi-Soleil.

Dans le cas où le nombre est seul, alors formatnum répond au besoin. Par exemple : En 2011, la commune comptait {{nombre|12345|habitants}} alors qu'en 2000, elle n'en comptait que {{formatnum:9876}}.

Ma conclusion, pour les nombres suivis ou précédés d'un nom :

• lorsque le nombre est entier et inférieur à 999, le modèle {{nobr}} répond au besoin et a l'avantage d'être très simple d'utilisation ;
• dans les autres cas, le modèle {{nombre}} répond au besoin.
• Pour les dates :
  • le modèle {{nobr}} répond au besoin dans quasiment tous les cas ;
  • le modèle {{date}} n'est intéressant que lorsque l'on désire ajouter les trois liens induits.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 août 2014 à 17:09 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas de mélanger des sujets différents mais de préciser des usages en fonctions de ces trois paramètres.

Sans doute, mais peut-être n'ai-je pas bien compris. Quels sont ces « trois paramètres » ? AntonyB (discuter) 14 août 2014 à 22:53 (CEST)[répondre]

Le formatage, l'économie des ressources serveur et le balisage sémantique.--Akiry (discuter) 15 août 2014 à 07:30 (CEST)[répondre]

Vous avez rappelé les conventions relatives à l'usage des modèles de nombre qui sont indiquées dans la page des conventions mais justement, ce sont ces conventions qui sont l'objet de la discussion pas leur application. Il ne s'agit pas de savoir comment les appliquer mais de vérifier leur cohérence et de voir si elles permettent de trouver un bon équilibre entre sémantique, formatage et ressource du serveur.

• Nous sommes d'accord sur l'usage du mot magique formatnum pour les nombres isolés. J'ajouterais que formatnum doit être utilisé même quand le nombre a un grand nombre de décimales quitte à informer les usager du formatage anglais de formatnum. Étant donné que formatnum: est d'usage courant, le supplément de difficulté est mineur, il faut juste connaitre les convention d'affichage anglaise pour espacer correctement les décimales.
  Il est possible de demander aux développeurs de changer l'affichage par défaut de formatnum au niveau des décimales dans la locale FR-fr.
  Étant donné que l'espacement des décimales par trois est un règle de la typographie française, la dernière possibilité devrait être adoptée. Si formatnum ajoute les espaces insécables avant la virgule même quand ils ne sont pas demandé, pourquoi pas après.

  Bonjour. Merci de ce commentaire qui amène quelques questions :

  • est-il vraiment possible de demander aux développeurs de changer cet affichage ? J'avais cru que non.
  • je ne sais pas ce qu'est « la locale FR-fr ». De quoi s'agit-il ?
  • tu écris « il faut juste connaitre les convention d'affichage anglaise pour espacer correctement les décimales ». N'est-ce pas à l'outil que la fr.wikipédia propose d'être simple d'utilisation, et non pas à ses contributeurs de devoir prendre connaissance d'une règle de typographie anglaise ? AntonyB (discuter) 14 août 2014 à 22:53 (CEST)[répondre]

  • Tout est possible pour les développeurs du moment que le cahier des charges pour les changements demandés est précis et correctement justifié. Il faut aller voir dans le code de l'extension et voir comment le code se charge d'afficher les nombres. Si j'ai bien compris d'après les règles de typographie française, formatnum n'affiche pas correctement les décimales alors que normalement c'est sa fonction donc le changement me paraît largement justifié. Reste à l'expliciter.
  • Pour le fr-FR désolé pour le jargon, c'est le code utilisé pour définir les paramètres de localisation correspondant au français de France.
  • Sur la simplicité d'utilisation, il y a un débat possible qui dépasse largement le cadre de cette discussion. Mais le mot magique formatnum ne nécessitera pas de formater les nombre au modèle anglosaxon si la modification est adoptée.--Akiry (discuter) 15 août 2014 à 07:30 (CEST)[répondre]

• Si un nombre entier isolé est compris entre 0 et 999 je pense qu'il y a deux options: soit on ne met pas de modèle, soit on utilise formatnum à la fois pour des raisons sémantiques et pour des raisons d'éventuelles fonctionnalités de choix de l'affichage en fonction des préférences utilisateur.

  Ok. AntonyB (discuter) 14 août 2014 à 22:53 (CEST)[répondre]

• Pour les cas où le nombre n'est pas isolé, je pense qu'il faut définir quand utiliser nobr et quand utiliser le modèle unité ou son alias, le modèle nombre. Les règles actuelles sont imprécises sur ce point.

  Ok. Il faut surtout insister sur la nécessité d'utiliser un des modèles. AntonyB (discuter) 14 août 2014 à 22:53 (CEST)[répondre]

• Pour les dates, je ne sais pas si vous avez vu mais il est question de créer un modèle de date qui n'ajoute pas de lien interne pour garder des fonctionnalités de balisage sémantique sans insérer de liens inutiles.

  J'ignore ce qu'est un « balisage sémantique ». Pourquoi le modèle {{nobr}} ne convient-il pas ? AntonyB (discuter) 14 août 2014 à 22:53 (CEST)[répondre]

  Le balisage sémantique correspond à la tendance que prend le web en ce moment. Actuellement que des programmes accès à un texte, ils ne le "comprennent" pas, pour eux il n'y a qu'une suite de lettres et un balisage pour afficher le contenu. Le but du balisage sémantique est d'aider les programmes à interpréter les données pour faciliter le développement d'applications comme des moteurs de recherche, des traductions automatiques ou de fonctionnalités utilisateur comme personnaliser le formatage des nombre en fonction des préférences de langage, faire des conversions d'unité à la volée, afficher un calendrier, afficher un lien voir ce qui s'est passé pendant l'année X (en fonction des préférences utilisateurs) et bien d'autres applications. L'article Web sémantique explique ça en détail.

• Nous sommes d'accord sur l'usage de nobr dans l'exemple Louis XIV. --Akiry (discuter) 14 août 2014 à 22:03 (CEST)[répondre]

  C'est qui « Nous » ? AntonyB (discuter) 14 août 2014 à 22:53 (CEST)[répondre]

  Ma formulation était maladroite. Je voulais dire que je suis d'accord avec vous sur ce point.--Akiry (discuter) 15 août 2014 à 07:30 (CEST)[répondre]

Entre janvier et mai 2014 le modèle date affichait la date dans une balise <time datetime="aaaa-mm-jj">, avec la date au format ISO qui peut être lu facilement par des robots. Cette balise a été retirée car elle s'affiche sur les impressions pdf, mais elle pourra être remise dès que le nouveau générateur de pdf en développement sera opérationnel. Actuellement le modèle date affiche le mois en toutes lettres, ajoute les liens, rend la date insécable et triable. – Zebulon84 (discuter) 15 août 2014 à 05:55 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour toutes ces explications, les règles me sont... un peu + claires maintenant !

Une p'tite question très concrète : à partir de quel nombre doit-on les utiliser ? Faudrait-il vraiment mettre systématiquement cette syntaxe dès 2 ou 3, voire pour 1 ? --Bibliorock (discuter) 15 août 2014 à 16:14 (CEST)[répondre]

Et une autre qui me vient de suite : quid quand on indique une année seule (millésime) et qu'elle a pas besoin d'être wikifiée (en littérature ou en musique) ? Les cas sont extrêmement fréquents (et on la voit souvent wikifiée... à tort puisque dans le vide si j'ai bien compris, mais c un autre sujet...) --Bibliorock (discuter) 15 août 2014 à 16:35 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous,

J'ai lu rapidement la discussion et ai à peu près compris.

Je suis de l’avis de AntonyB pour l'essentiel.

Un point me gêne : il concerne l'utilisation de « formatnum » que je trouve un peu rédhibitoire ; comme dit par une personne plus haut, la syntaxe différente de celle du reste des modèles a tendance à la réserver à des initiés puristes ; en outre, il faudrait trouver un alias plus court comme « nombre », facilement compréhensible.

Cordialement. --Gkml (discuter) 16 août 2014 à 22:00 (CEST)[répondre]

(re) Bonjour @Daniel*D,
Concernant vos dernières modifications :

• j'ai hésité à le faire (ne pas faire apparaître "Lexique" dans le contenu de la note) car je me suis dit que lorsque l'on consulte l'appel de note (en mode survol) sans "descendre" dans les références, on ne sait pas nécessairement que les n° de page sont ceux du LRTUIN ;
• effectivement, le modèle {{p.}} insère des espaces insécables, je le présumais mais comme je n'ai pas trouvé l'aide correspondante, j'ai utilisé le modèle {{nobr}} par souci de sûreté ; si vous savez où se trouve cette aide, je vous saurais gré de me l'indiquer.

Cordialement. --Gkml (discuter) 23 décembre 2014 à 16:33 (CET)[répondre]
PS : je viens de trouver le {{Page}}. --Gkml (discuter) 23 décembre 2014 à 16:34 (CET)[répondre]

@Gkml :

• bah : {{m|p.}} donne {{p.}} ;
• un gadget permet de facilement voir et « descendre » dans les réf. : Préférences\Gadgets\Pages\tooltipRef ;
• un autre permet de voir les réf., dans une section en mode prévisualisation, sans avoir besoin de recharger toute la page : Préférences\Gadgets\Zone d'édition\iRef.

Tout en étant le créateur du modèle {{p.}}, j'ignorais l'existence de la redirection {{page}}, merci.

Cordialement, Daniel*D, 23 décembre 2014 à 17:13 (CET)[répondre]

Bonjour @Daniel*D, et bonne année wkikpédienne,

1. OK, je viens de comprendre votre 1^re observation en la lisant sur l'éditeur sinon je lisais « mlp » et c'était énigmatique ; après coup, je n'en comprends pas la finalité, qu'avez-vous voulu me dire ?
2. j'utilisais déjà le premier gadget que vous indiquez (tooltipRef) ;
3. merci pour l'indication des gadgets relatifs à la zone d'édition, je vais les essayer pour la plupart (à ce propos, je trouve le titre énigmatique : il aurait été plus judicieux d'écrire « Travail en mode édition » ou quelque chose d'apparenté ; car en lecture rapide on ne comprend pas nécessairement à quoi cela correspond et on n'en demande pas l'utilisation).

PS : je vais d'ici peu vous demander quelques validations en matière typographique, dans un autre message.

Cordialement. --Gkml (discuter) 6 janvier 2015 à 19:04 (CET)[répondre]

PS2 : finalement, après quelques essais concernant les gadgets de la zone d’édition, je suis revenu à la situation « ante » car j'ai l'impression que cela n'apporte pas d’avantage, sachant les habitudes d’actions rapides déjà acquises. --Gkml (discuter) 6 janvier 2015 à 20:33 (CET)[répondre]

Réponse à votre première question : vous disiez ne pas avoir trouvé l'aide concernant le modèle {{p.}} en écrivant {{p.}}, alors qu'en écrivant {{m|p.}} qui donne {{p.}} (comme vous aviez écrit {{m|nobr}} qui donne {{nobr}}) vous auriez eu accès à la page que vous cherchiez.

Sur le gadget iRef, personnellement, je le trouve tout simplement indispensable.

Je vous souhaite également une bonne année. Daniel*D, 7 janvier 2015 à 16:46 (CET)[répondre]

Bonsoir @Daniel*D,

Concernant votre première phrase (l'affaire {{p.}}), effectivement le hasard a voulu que je ne procède pas ainsi.

Effectivement le gadget iRef est le seul que j'avais gardé de la liste : j'ai l'impression que les autres ne m’apportent rien de probant voire peuvent être pénalisants. En effet, cela réduit même la fenêtre d’affichage pour le premier de la liste.

Cordialement. --Gkml (discuter) 8 janvier 2015 à 19:05 (CET)[répondre]

Quelqu'un sait-il comment noter des nombres à virgule dans des vecteurs, où les coordonnées sont habituellement séparées... par des virgules. (Cf. par ex. ici). Quel est l'usage ? Remplacer les virgules-qui-séparent-les-coordonnées par des points-virgules ? Utiliser uniquement la notation en colonne ? (Guère commode, sauf à passer par un éditeur de texte spécialisé dans les notations mathématiques.) Ou faut-il s'arranger pour ne jamais rencontrer ce genre de cas..? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adʁijɛ̃ (discuter), le 2 avril 2015 à 11:46.

Bonne question, il est sûr que les conventions anglo-saxonnes qui utilisent le point comme séparateur décimal et non la virgule résolvent ce problème (comme ici). Mais, pour ce qui concerne l'usage « normalisé » ? Cordialement, Daniel*D, 2 avril 2015 à 12:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, existe-t-il des cas où « quatre » se met au pluriel ? Merci--Cordialement. 6PO (discuter) 3 mars 2016 à 22:28 (CET)[répondre]

Non, c'est un adjectif numéral cardinal invariable. Cdlt, Daniel*D, 3 mars 2016 à 22:57 (CET)[répondre]

Bonjour Daniel*D , c'est — presque ! — simple. Merci--Cordialement. 6PO (discuter) 4 mars 2016 à 00:03 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —Bonjour Daniel*D,

J'ai vu que vous aviez annulé ma dernière modif. : je n'ai pas le sentiment que ce soit très limpide dans le Lexique à la page 124, alinéa b, cet ouvrage semblant faire allusion à tout ce qui fait office de numérotation : page, matricule, etc. Vous avez d’ailleurs vu que j'ai hésité sur le sujet. Le cas des nombres écrits avec des « ièmes » ne m’apparaît pas directement abordé, notamment parce que ces nombres doivent être lus comme les cardinaux classiques et non pas comme des matricules par tranche de deux ou trois chiffres e. g. : une scission par groupe de trois chiffres me semblent en conséquence s'imposer. Par exemple, il est plus facile de lire « le 10 000 000^e message de la journée » (« le dix-millionième… ») que le « 100000000^e… » ; en outre cela simplifie grandement l’écriture ; notamment je me suis probablement trompé dans le nombre de zéros précédent.

Il me semble donc injustifié de s'appuyer sur une règle du Lexique qui n'est pas suffisamment explicite. Il suffit d’ailleurs de lire le Lacroux à l'article « nombre » pour constater que quelques règles lui apparaissent farfelues, ce que je lui concède.

Cdt. --Gkml (discuter) 27 octobre 2016 à 02:20 (CEST)[répondre]

Lexique, page 124, note b. : « les nombres ayant fonction de numérotage, donc valeur d'ordinal (millésimes, matricules, folios…) sont composés de chiffres collés. » Cdlt, Daniel*D, 27 octobre 2016 à 02:11 (CEST)[répondre]

Merci de lire l'ajout que j'avais fait entretemps (d’où le conflit d’édition) qui confirme notamment que le Lexique n'est pas suffisamment explicite, malheureusement ; il mépriserait en outre les aspects pratiques comme je pense l'avoir mis en évidence. Cdt. --Gkml (discuter) 27 octobre 2016 à 02:24 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas faux pour les grands nombres tels que ceux que vous citez (sans source contraire), cependant mon revert portait sur 10000^e, tout à fait lisible. Et aucun modèle n'a de séparateurs. Par ailleurs le Lacroux en ligne ne se distingue pas par sa typographie ni sa lisibilité. Daniel*D, 27 octobre 2016 à 03:04 (CEST)[répondre]

J'ai aussi retrouvé cette discussion de bistro sur le sujet (où je suis cité, mais n'ai pas participé). Cdlt, Daniel*D, 27 octobre 2016 à 03:24 (CEST)[répondre]

Je vous concède que le Lacroux n'est pas toujours très clair, surtout quand il s'agit d’un compte rendu de discussion.

Pour ce qui est de la séparation entre « triades », le Guide du rédacteur que vous citez la rend obligatoire à partir de cinq chiffres. Pour ce qui me concerne, dès que je sens qu'il est nécessaire de compter, je trouve qu'il y a un problème, alors que l'espace séparatrice résout très facilement ce point.

Quant à la validité des modèles pour les nombres de plus de trois chiffres, un choix a été fait, apparemment sans réflexion approfondie, d’après la discussion que vous m'avez mentionnée.

Comme le Lexique n'est pas explicite, ne pensez-vous pas que nous devrions faire œuvre de bon sens, en l'occurrence ?

Cdt. --Gkml (discuter) 27 octobre 2016 à 03:56 (CEST)[répondre]

P.-S. : merci d’indiquer quand nous devrons mettre en copie les personnes vous ayant mis en copie lors de la discussion du Bistro du 28 juillet. --Gkml (discuter) 27 octobre 2016 à 03:56 (CEST)[répondre]

Dans la discussion en question et comme chacun sait, on voit que la séparation entre triades n'est pas systématique (ce qu'indique également, entre autres, Le guide du rédacteur — cité par Jean Marcotte). Donc, je propose de remplacer l'exemple 10000^e par quelque chose faisant consensus et conforme aux sources du genre 732^e, ce qui évite de s'attaquer aux modèles jusqu'à quatre chiffres (qui sont conformes au moins à une source : Le guide du rédacteur), sachant aussi qu'au lieu de 10000^e ou 10 000^e on peut écrire au long « dix-millième ». Cdlt, Daniel*D, 27 octobre 2016 à 11:09 (CEST)[répondre]

Comme dit par nos collègues dans la discussion du Bistro, le Guide du rédacteur, pas plus que le Lexique, n'aborde le cas des nombres en « ième ». Le problème n'est toujours pas réglé.

L'exemple 10 000^e présentait l'intérêt de disposer d’un exemple au-delà de 1 000 car, juste avant, il y a un exemple en-dessous de 999.

Faute de règle claire de la part des sources habituelles, il me semble qu'il faut trancher en faveur du bon sens, au moins pour les adjectifs ordinaux qui ont cinq chiffres ou plus, donc dont la lecture commence à être difficile. La justification est évidente. Certes on peut passer par l'écriture en lettres, mais si on écrit « le 125 253^e de la liste » pour prendre un exemple extrême, cela commence à devenir « délicat ».

Le vide devrait donc être comblé en attendant de disposer d'une source incontestable, dans un sens ou l'autre, même si ce type de cas n'est a priori pas trop fréquent. Il suffit d’indiquer clairement qu'aucune position n'est prise par les sources habituelles et que c’est le choix de la facilité de lecture — ou quelque chose d’approchant — qui a été pris.

Cdt. --Gkml (discuter) 27 octobre 2016 à 11:46 (CEST)[répondre]

Si vous voulez. Cdlt, Daniel*D, 27 octobre 2016 à 11:49 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —P.-S. : on peut naturellement demander la validation de notre choix par les « wiki-typographes » habituels, ainsi que par ceux qui ont participé au Bistro de juillet. Cdt. --Gkml (discuter) 27 octobre 2016 à 11:53 (CEST)[répondre]

Le modèle {{fraction}} et probablement le modèle {{unité}} ont été modifiés depuis que ce texte a été écrit, ce qui fait que les exemples ne sont plus en accord avec la déclaration « Dans un texte courant le numérateur et le dénominateur sont composés sur le même ligne, séparés par une barre de fraction » qui est ce que je lis également dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale ... Que des modèles très utilisés ne respectent pas ces conventions, et que la page qui les décrit ne les repectent pas non plus, me paraît assez gênant. Ne faut-il pas revenir à des versions conformes, peut-être en créant un nouveau modèle, s'il s'avère qu'un modèle tel que l'actuel {{fraction}} est utile ? Proz (discuter) 27 mars 2018 à 22:11 (CEST)[répondre]

J'ai corrigé dans l'article, je recopie ci les exemples qui étaient présents : ¹⁄_50 000 (correct grâce à l'espace mais pas ¹⁄_50 000), ¹⁰⁄₁₀₀ mm, ³⁄₅ et ²⁄₅. En dehors de question de respect d'une convention (qui est rarement purement arbitraire), je trouve ¹⁰⁄₁₀₀ mm particulièrement maladroit, je ne suis pas du tout sûr qu'il soit lu et interprété correctement. Evidemment la bonne solution à mon avis serait plutôt que les modèles {{unité}} et {{fraction}} respectent cette convention. Proz (discuter) 28 mars 2018 à 20:50 (CEST)[répondre]

Bonjour. Aucune certitude sur ce cas. Cela n'est pas précisé dans les conventions de Wikipédia. Y a t-il une règle ou recommandation particulière pour la typographie des altitudes, par exemple pour le Projet:Montagne ?
{{nobr|2995 m}} → 2995 m ou {{unité|2995 m}} → 2 995 m (avec une espace insécable).

Il existe bien la règle de la séparation par « tranches de trois chiffres » dans le Lexique des règles typographiques. Mais elle ne précise pas ce cas particulier et comme toute règle, a des exceptions.

• « La séparation n’est cependant jamais obligatoire quand le nombre comporte seulement quatre chiffres » (2.3.1 Nombres entiers Triades du Guide du rédacteur ou 2) NOMBRES du Bescherelle). En suisse, la séparation est préconisée seulement à partir d’un nombre à cinq chiffres (Guide du typographe romand)
• Les altitudes (généralement de moins de 9999 m sur Terre ) sont écrites sans espace sur les cartes IGN françaises.
• Exemple ne fait pas loi mais on peut noter qu'en introduction d'un manuel de typographie, l'auteur, typographe français et éditeur, Yves Perrousseaux a choisi la formulation compacte 1500 à 2500 m d’altitude.

D'où la question ? Merci d'avance pour vos avis. — Ideawipik (discuter) 26 juillet 2020 à 15:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Cjp24,

Vous remplacez {{unité|100000 €/an/km}} par {{unité|100000 € an-1 km-1}} et affirmez que « l'écriture « valeur symbole/symbole/symbole » est incorrecte ». Je suppose qu'il s'agit d'éviter la confusion entre "(€/an)/km" et "€/(an/km)", mais 1) de toute façon, on applique les opérateurs de gauche à droite, sauf erreur, et 2) surtout, ces notations en exposants risquent d'être illisibles pour les non-physiciens, comme j'indiquais, ce qui est pire qu'une confusion peu probable. J'ai beau fouiller Internet et cette PDD, je ne trouve pas de règle sur le sujet, pourtant je crois l'avoir vue discutée. Pouvez-vous svp la citer, pour trancher la question ? Cela permettra aussi, le cas échéant, de compléter les présentes conventions.

Salutations — Vega (discuter) 26 février 2021 à 16:39 (CET)[répondre]

Bonjour Vega,

« […] Il ne faut pas utiliser plus d’une barre oblique dans une expression donnée s’il n’y a pas de parenthèses pour lever toute ambiguïté. »^[1].

Pour cet exemple, hors {{unité|100000 € an-1 km-1}} (qui affiche 100 000 € an⁻¹ km⁻¹), une autre écriture d'après cette source est : {{unité|100000 €/(an km)}} (qui affiche 100 000 €/(an km)).

Le modèle:unité n'utilise (dans ce cas) dans ses exemples que des exposants négatifs : on pourrait y indiquer l'option avec parenthèses.

Cordialement.--Cjp24 (discuter) 26 février 2021 à 20:55 (CET)[répondre]

Y a-t-il une limite officielle de taille pour la taille des nombres formatés par formatnum

En effet une IP vient de corriger {{formatnum:68748098828632988661}} qui affichait 68 748 098 828 632 990 000. ce qui m'inquiète est que le formatage date de 2014 et que l'erreur n'est décelée que maintenant. Y-a-t-il eu un changement depuis? Comment peut-on repérer les erreurs introduites par l'arrondi créé par ce mot magique? HB (discuter) 5 janvier 2022 à 16:22 (CET)[répondre]

Bonjour HB. En fait, déjà avec des nombres plus petits, on a des problèmes. Ainsi {{formatnum:9250000000000000001}} (→ 9 250 000 000 000 000 000). Exemple juste en dessous de 10¹⁹.

• {{formatnum:9999999999999996928}} (→ 9 999 999 999 999 996 000) affiche « 9 999 999 999 999 996 000 ».
• Dans la plage [9999999999999996929, 9999999999999998975], le formatnum affiche « 9 999 999 999 999 998 000. » On notera que 9999999999999997000 (→ 9 999 999 999 999 998 000) ne sait pas s'afficher correctement.
• {{formatnum:9999999999999998976}} (→ 10 000 000 000 000 000 000) affiche « 10 000 000 000 000 000 000 ».

Concrètement, on doit pouvoir convenir que jusqu'à 10¹⁵ il n'y a pas de problème. Entre 10¹⁵ et 10¹⁸, c'est à vérifier. Il vaut mieux demander aux développeurs qui seront plus au fait des matériel, calculs et arrondis pouvant survenir. Au-dessus de 10¹⁸, il vaut mieux se méfier.

On remarquera que le modèle {{unité}} utilisé "sans unité"{{unité|…}} convient dans ces situations (ex. : unité → « 1 208 925 819 614 629 174 706 176 » contre formatnum → « 1 208 925 819 614 629 200 000 000 ».

Pour repérer des problèmes éventuels : un exemple de recherche, mais cela ne prend pas en compte les éventuelles sollicitations du "mot magique" via un modèle.

Cette section a été initiée à propos d'entiers mais les décimaux peuvent potentiellement générer des erreurs d'arrondi pour des nombres plus petits.

— Ideawipik (discuter) 5 janvier 2022 à 19:31 (CET)[répondre]

Merci pour les précisions. Peut-être faudrait-il poser une alerte dans la page principale pour effectuer le bon choix. HB (discuter) 5 janvier 2022 à 19:34 (CET)[répondre]

Mes tentatives de corrections grâce à ta formule de recherche me donne un indice de la limitation : il semble que ce soit la limite des entiers longs : {{formatnum:9223372036854775807}} donne bien 9 223 372 036 854 775 807 alors que {{formatnum:9223372036854775808}} donne 9 223 372 036 854 776 000. HB (discuter) 6 janvier 2022 à 09:55 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai lu "mille (mil) est toujours invariable" oui et le chiffre quatre aussi : Larousse, AF. :) En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 14 juillet 2023 à 10:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Datsofelija. Oui. Mais, pourquoi en parler ici ? Ce n'est pas parce qu'un rappel a été fait ponctuellement, que de telles questions purement orthographiques devraient inonder une page de conventions de rédaction qui n'est pas un manuel d'orthographe. En outre, « quatre » n'est pas davantage invariable que deux, trois, cinq, six, sept, huit, neuf… cinquante… quand il s'agit d'adjectifs numéraux. Pas compris à qui s'adresse le remerciement et à quoi il fait référence. — Ideawipik (discuter) 14 juillet 2023 à 14:29 (CEST)[répondre]

@Ideawipik le remerciement est dans ma signature et d'accord c'était juste parce qu'en relisant j'y ai pensé mais d'accord mes excuses :) En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 14 juillet 2023 à 21:07 (CEST)[répondre]

@Datsofelija. Pas de souci. Dans les articles, Spécial:Recherche/"quatres". Il y a quelques occurrences à corriger, mais aussi un nom propre (« Quatrès ») et des citations en ancien français ou en langue étrangère (à conserver telles quelles). Cordialement, — Ideawipik (discuter) 14 juillet 2023 à 22:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, dans la sous-section « Pour un comptage ou une mesure », je lis : « Les nombres négatifs commencent par le signe moins, sans espace : Il fait −10 °C cet hiver. » La référence renvoie au Lexique, p. 65, mais sans préciser l'année d'édition. Dans mon édition (1990), p. 65, il n'est rien dit de tel. En revanche, ils écrivent dans cette même page : « − 273 °C », avec une espace entre le signe moins et le 2. D'ailleurs, si l'on supprime cette espace, le signe moins donne la fâcheuse impression de toucher le premier chiffre (dans certains cas, selon le chiffre) : « −67 °C » (j'utilise bien le signe moins, et non le tiret demi-cadratin, qui lui ressemble un petit peu). Cordialement, Rt9738 (discuter) 23 janvier 2024 à 11:11 (CET)[répondre]