Bienvenue sur Wikipédia, Eskivor !

---

Bonjour, je suis VateGV, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 680 694 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VateGV (discuter) 20 mai 2018 à 23:06 (CEST)Répondre

Bonjour Eskivor,

Je suis EulerObama et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modificationsur « Shay Spitz » .

Je vous invite, cependant, à faire attention à la mise en page standard sur Wikipédia.

Pour vous aider, nous avons préparé une page d'aide concernant la mise en page. Vous y trouverez tous les conseils utiles pour réussir la mise en page d'une page qui soit conforme aux standards de Wikipédia.

Une bonne façon de procéder pour mettre sur pied un article satisfaisant est tout simplement de copier la façon de faire depuis des articles écrits correctement. Consultez quelques quelques articles au hasard pour vous faire une idée puis inspirez-vous aussi bien de leur présentation générale que de leur illustration, leur plan, la neutralité de leur style et leur sourçage. Pour faire des essais avant de modifier des articles, rendez-vous dans le bac à sable !

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide, ainsi qu'à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions, EulerObama (discuter) 4 septembre 2018 à 14:18 (CEST)Répondre

Bonjour

Vos traductions du jour sont à revoir complètement.

• 2018 William Jones Cup, vous devez aller au bout de la traduction en renommant aussi le titre de la compétition pour vous conformer aux règles de nommage de l'encyclopédie. Il serait bon aussi que vous alliez plus loin en donnant dès la création le palmarès de la compétition. car là.... c'est le vide abyssal.
• Kyle Patterson, je viens d'en demander la suppression immédiate. ce footballeur n'est pas admissible dans fr:wikipédia. Ce n'est pas parce qu'un article existe en langue anglaise qu'il est admissible dans la version francophone. les critères d'admissibilité sont ici beaucoup plus stricts. Merci de les consulter avant de faire la traduction : WP:FOOT.
• Shay Spitz. Vous créez là une page sans même dire pourquoi ce sportif serait admissible. le fait d'exister ne donne pas l'admissibilité... La phrase d'introduction n'est même pas en français et ne veut rien dire. L'infobox n'en est pas une. Utilisez et remplissez modèle:Infobox Footballeur.

Matpib (discuter) 4 septembre 2018 à 16:25 (CEST)Répondre

Bonjour, désolé pour le délai de réponse extrêmement long mais je voulais juste à l'époque participer partiellement à la traduction d'articles dans la catégorie "articles à traduire".

Je pensais innocemment que des contributions partielles étaient quand même la bienvenue sur Wikipédia (comme pouvaient l'être à l'époque les traductions par la communauté pour le sous-titrage des vidéos, chez YouTube). Je ne connaissais pas à l'époque les balises {{En cours}} et {{En travaux}}.

Avec déception, je me trompais lourdement. Je trouve ça dommage que Wikipédia ne soit pas aussi accueillant avec les contributions partielles. Eskivor (discuter) 12 mars 2023 à 02:24 (CET)Répondre

Bonjour, Eskivor, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Kyle Patterson ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Turb avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 4 septembre 2018 à 17:33 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Coupe William Jones 2018 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2019 à 00:20 (CEST)Répondre

Bonjour Eskivor,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion Projet:Scripts et gadgets/Demande de fonction^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 17 juin 2022 à 20:53 (CEST)Répondre

Bonjour. Eskivor. Merci pour ta participation à la maintenance de Wikipédia, notamment à Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé. Néanmoins, voici quelques remarques. Lors des tâches réalisées à partir de listes de détection, il n'est pas nécessaire d'actualiser ces listes à grande fréquence. Il suffit de le faire à la fin de ta session de travail. Ainsi, on limite le nombre d'enregistrements en évitant l'allongement inutile des historiques, l'incrémentation du numéro de version et l'augmentation de la taille de la base de données totale de Wikipédia. C'est aussi une pratique plus écologique.
En ce qui concerne les liens en provenance de pages listant d'autres problèmes, comme ceux de Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère, je te suggère de corriger dans les articles les deux problèmes en même temps. Ces listes étant réactualisées deux fois par mois, il n'y a pas d'obligation à retirer les lignes correspondant aux articles corrigés, mais c'est possible, dans l'esprit de ce qui a été expliqué précédemment et en fonction de la répartition des tâches entre bénévoles. Avec le nombre de pages actuellement concernées, il y a peu de collisions, certains commençant par un thème, d'autres une lettre ou un numéro de page, par le haut ou par le bas.

Plus généralement lors de la maintenance des articles, plutôt que de faire du mono-tâche, il est préférable de relire les articles, d'apporter un maximum de corrections et de viser la qualité (et éventuellement vérifier si l'article est listé dans une catégorie de maintenance ou par le projet:Correction syntaxique). Ainsi, si cette modification corrigeait le problème de lien vers un article inexistant en anglais, ne corrigeait pas le problème de titre mal formé car le (futur) titre en français dans ce cas ne doit pas être « … (AAAA film) » mais de la forme « … (film, AAAA) », d'après les conventions (relire Projet:Liens rouges/Lien avec un titre mal formé#Mode d'emploi et les types de "malformations"). Le problème serait donc ressorti lors de la prochaine analyse par le robot. Autre exemple, plus ténu il est vrai, tu as corrigé une coquille dans un lien [[La nuit qui ne finit pas(film)|…]] en [[La nuit qui ne finit pas (film)|…]]. C'est une bonne correction, mais l'article correspondant à ce sujet existe déjà sur la Wikipédia en français, sous le nom Endless Night (film). Dans ce cas particulier, la création d'une redirection serait peut-être bienvenue. Je n'ai pas regardé tes autres contributions. Bonne continuation et encore merci. C'est en forgeant qu'on devient forgeron. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 11 mars 2023 à 13:02 (CET)Répondre

Bonjour Ideawipik.

Je vais essayer de prendre en compte toutes ces remarques si je fais des modifications similaires à l'avenir.

Existe t-il un moyen d'enregistrer ses modifications, sans les publier, afin d'éviter l'allongement des historiques ? Eskivor (discuter) 15 mars 2023 à 22:54 (CET)Répondre

Bonjour,

n’oubliez pas d’ajouter le modèle {{Crédit d'auteurs}} lors de scissions d’articles (scission de Liste des épisodes de Ma sorcière bien-aimée en plusieurs articles par saison). C’est essentiel pour respecter la licence CC-BY-SA 3.0.

Merci — Metamorforme42 (discuter) 24 mars 2023 à 14:55 (CET)Répondre

Ah, merci, je ne connaissais pas cette balise. Eskivor (discuter) 24 mars 2023 à 17:41 (CET)Répondre

Bonjour, Eskivor, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Saison 8 de Ma sorcière bien-aimée ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Bertrand Labévue avec le commentaire : « Page supprimée suite à une décision communautaire ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 mars 2023 à 20:41 (CET)Répondre

Bonjour, j'avais créé cette page " Saison 8 de Ma sorcière bien-aimée", uniquement afin d'alléger la page "Liste des épisodes de Ma sorcière bien-aimée" afin de l'alléger et qu'elle puisse ressembler davantage à d'autres pages similaires (comme "Liste des épisodes de Stargate SG-1" ou "Liste des épisodes de Futurama") qui contiennent la liste des épisodes par saisons, avec leur titre français et titre original mais pas leur résumé. C'est pour cela que j'avais transféré le contenu des résumés des différentes saisons dans différents articles détaillés consacrés à chaque saison.

Je n'ai rédigé aucun de ces résumés, mais ai pu constater de grosses lacunes concernant l'orthographe, la syntaxe ou le ton employé dans ces résumés déjà présents sur la page initiale. J'avais ainsi corrigé de manière superficielle certaines erreurs grossières, mais ces résumés auraient mérité un recyclage complet ultérieur par d'éventuels autres utilisateurs (je n'avais pas prévu de m'atteler à une telle tâche).

Si vous considérez que cette page concernant la saison 8 n'est pas admissible, cela devrait être le cas pour une partie des autres articles détaillés concernant les différentes saisons de la série. De souvenir, seules les saisons 1 et 2 ont des résumés d'épisode à la rédaction potable, les articles des autres saisons souffrant des mêmes défauts que celui de la saison 8, et ce pour les mêmes raisons.

Eskivor (discuter) 26 mars 2023 à 05:25 (CEST)Répondre

Bonjour et merci pour vos contributions. Cependant il faudrait veiller à mieux catégoriser les articles sans catégorie. Catégorie:Japon ne suffit pas ! Dans le cas présent c'est Catégorie:Affaire criminelle au Japon qu'il faut indiquer. Idem pour toutes les autres catégories que vous avez ajoutées. Les catégories mères ne peuvent contenir que l'article principal. Merci d'avance. huster [m'écrire] 5 avril 2023 à 09:23 (CEST)Répondre

Encore et toujours... Merci de veiller à indiquer la catégorie la plus précise : non pas Catégorie:Peintre français mais Catégorie:Peintre français du XXIe siècle, etc. Cordialement, huster [m'écrire] 7 avril 2023 à 08:30 (CEST)Répondre

Bonjour Eskivor

Lors des corrections du projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère, il faut bien vérifier :

• que la correction n'introduit pas un lien interne vers un article consacré à un homonyme ou une page d'homonymie ;
• que l'article est susceptible d'être admissible. Parfois un simple texte sans lien est préférable à un lien rouge. C'est notamment le cas si l'article a été supprimé dans l'autre langue pour une question d'admissibilité ;
• que l'article visé en langue étrangère n'existe pas dans une autre langue, sous un titre légèrement différent. Par exemple, il est possible qu'il y ait un oubli de renseignement de la langue ou une erreur de frappe ou de casse dans le paramètre trad, par rapport à l'article existant. Ou une petite variante. Exemples :
  • ici, l'article existe sous le nom en:Lachnoptera anticlia plutôt que Anticlia de Lachnoptera, ce dernier étant le nom en français. La correction optimale est {{Lien|langue=en|trad=Lachnoptera anticlia|fr=Anticlia de Lachnoptera}},
  • là, l'article existe sous le nom en:Jane Addams Children's Book Award plutôt que « Jane Addams Children's Book Honor ».

Il est parfois préférable d'en faire moins mais de façon plus qualitative et de chercher à comprendre l'intention du rédacteur (ou son incompréhension de l'usage du modèle). Parcourir l'article équivalent dans l'autre langue peut permettre de trouver une meilleure réponse.
Techniquement, je te conseille de limiter les éditions successives d'un même article, ce qui allonge inutilement les historiques pour des tâches de maintenance regroupables qui devraient se faire discrètes. Et d'utiliser la fonctionnalité de prévisualisation avant de publier.

Merci pour ta bonne volonté et ta participation. Bonne continuation. — Ideawipik (discuter) 6 mai 2023 à 18:33 (CEST)Répondre

Bonjour Eskivor Lors des corrections du sujet Sanali Soiyir, il y a été annoté plusieurs problèmes, peut tu les énumérer afin que je puisse modifier afin de ne plus avoir le bandeau. Merci. FlashyFlash8 (discuter) 1 août 2023 à 12:45 (CEST)Répondre

Bonjour FlashyFlash8, sur cet article, moi j'ai juste ajouté une catégorie quand y en avait pas, la pose du bandeau date d'avant mon passage. Je n'ai pas de problème à signaler sur la version actuelle de la page. Eskivor (discuter) 1 août 2023 à 16:34 (CEST)Répondre

Bonjour, Les articles « Liste des œuvres de Gabriel Fauré » et « Tableau chronologique des œuvres de Gabriel Fauré » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des œuvres de Gabriel Fauré et Tableau chronologique des œuvres de Gabriel Fauré. Message déposé par Borvan53 (discuter) le 19 octobre 2023 à 21:55 (CEST)Répondre

Bonsoir Eskivor, et merci pour vos contributions. Toutefois, les dernières modifications que vous avez effectuées posent un réel problème. Pourquoi apposer constamment des liens inexistants envers des groupes/artistes sur l'encyclopédie dans chaque article que vous croisez ? Elles ne doivent être apposées que quand on est sûr de la potentielle admissibilité d'une création future de ces groupes/artistes, et non autrement...

En ce qui concerne les sections « par décennie » (votre terme) dans la discographie, il n'y a pas non plus grand intérêt à les apposer, elles prennent inutilement de la place et ne suivent pas la mise en page habituelle des groupes metal/rock.

En espérant vous éviter d'autres désagréments à l'avenir. Bonne continuation. --- EP100 (discuter) 24 octobre 2023 à 23:10 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai noté le bandeau "Trop long" apposé sur l'article de Saki Kumagai ; la plupart des pages concernant les footballeurs sont incomplets et/ou "glorifiant" malgré un palmarès (ou carrière) plus que moyen.

Pourquoi l'article de Saki Kumagai devrait être réduit alors qu'il est simplement complet et sourcé ? Cela me paraît être un "nivellement pas le bas".

Pourquoi ne pas mettre alors un tel bandeau pour les articles très fournis de Zidane, Messi ou Ronaldo par exemple ? Le fait que la joueuse soit moins populaire ne devrait pas rentrer en ligne de compte ; sa carrière et son palmarès ferait pâlir la grande majorité des "stars" du ballon rond.

Pour conclure, je pense que la page de Saki Kumagai ne devrait pâtir du manque de niveau de celles de ses homologues masculin.

Cordialement Benj90 (discuter) 18 novembre 2023 à 13:25 (CET)Répondre

Bonjour,

Si j'ai ajouté le bandeau "Trop long" à cet article (et ce n'ai pas le seul article à qui j'ai fait ça récemment), c'est parce que la page fait plus 500ko (contrairement aux autres pages citées). Elle est même la 43e page la plus longue du Wikipédia francophone. (cf Pages Spéciales -> Pages longues)

D'après en:Wikipedia:Article size (malheureusement article pas encore traduit), les pages de plus 100ko devraient être "presque certainement scindées ou réduites".

Et les problèmes techniques de chargement commencent à apparaitre entre 300 et 500ko, notamment en cas de modification dans l'éditeur visuel, où tout changement devient vite un calvaire tant ça lag pour faire la moindre action. Certaines pages sont même tellement longues, qu'y ajouter le bandeau n'est pas possible techniquement sans virer du contenu.

Pour ma part, je suis plutôt défenseur du fait d'avant tout scinder les articles trop longs en plusieurs articles, plutôt que de les réduire.

Donc oui, le bandeau "Trop long" est aussi justifié pour Zidane, Messi ou Christiano Ronaldo, et peut l'être aussi pour d'autres footballeurs, sportifs ou personnalités, qu'ils soient masculins ou féminins, mais une chose à la fois.

Pour avoir déjà mené quelques scissions de pages trop longues (comme Liste des épisodes de Spider-Man ou Liste des épisodes de Naruto Shippuden), les scissions de pages prennent beaaauuuucoup de temps (facilement 1/2 journée par page à scinder, et qui doivent être fait dans un laps de temps assez réduit pour pas laisser la page en chantier trop longtemps) et obéissent à une procédure un peu longue (et où on peut vite se faire engueuler très facilement, même en la respectant à la lettre).

Donc pour pour l'instant, je commence par ajouter le bandeau sur des articles de plus de 500ko (c'est loin d'être fini), avant de m'attaquer aux articles de 300 à 500ko. Sachant qu'il y a + de 400 pages de plus 300ko, le chantier est immense. Vous pouvez d'ailleurs m'aider dans ce projet, mais n'allez pas plus vite que la musique. Rome ne s'est pas construite en un jour. Eskivor (discuter) 18 novembre 2023 à 15:45 (CET)Répondre

Bonjour Eskivor, je viens de répondre sur ma p. de discussion à votre aimable message. Je vous préviens : ma réponse est totalement dénuée d'intérêt. Torsade de Pointes (discuter) 25 novembre 2023 à 01:33 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2023 à 23:38 (CET)Répondre

Bonjour et meilleurs voeux. Vous avez apposé un bandeau en haut de la Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies par pays en indiquant que cet article était trop long. Avez-vous des propositions pour l'améliorer ? Cordialement. - p-2024-01-s - обговорюва 5 janvier 2024 à 07:59 (CET)Répondre

Bonjour et meilleurs vœux aussi.

Merci de poser la question, en effet l'article constituant une liste qui mérite de rester exhaustive, il me parait difficile de la synthétiser drastiquement. C'est pour cela que je préfère généralement la scission en plusieurs articles détaillés dans le cas des pages trop longues, afin de conserver la totalité de l'information de l'article initial.

Personnellement je scinderai en 1 article par zone géographique : continent ou sous-continent, et éventuellement dédier un article par pays pour les pays qui auraient vraiment une liste très longue (ex : Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies par pays européen / Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies par pays américain, etc.)

mais il est aussi possible de scinder par lettre ou groupe de lettres pour éviter certains articles trop petits, comme la structure actuelle des catégories de l'article (ex : Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies par pays (A-C), Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies par pays (D-F), etc.). Eskivor (discuter) 5 janvier 2024 à 18:23 (CET)Répondre

Bonjour. Vous avez ajouté des {{Section vide ou incomplète}} sur de nombreuses pages de chronologie annuelle, par exemple 2014 par pays en Asie et 2023 par pays en Amérique.

Mais je trouve que le résultat n'est pas très beau, et pas sûr que ce soit utile : s'il n'y a pas eu d'événement notoire dans tel pays en telle année, on ne va pas en inventer : mieux vaudrait plutôt enlever les sections vides ? Si besoin, on peut en discuter au projet:Chronologie.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 6 janvier 2024 à 02:22 (CET)Répondre

Bonjour,

Oui, la suppression de la catégorie ou l'apport du bandeau "section vide" sont deux solutions possibles à ce problèmes de catégories vides, et oui dans certains cas, en effet la catégorie ne peut pas être remplie et la catégorie devrait plutôt être supprimée in fine.

Pour l'instant, je me suis contenté de l'ajout a priori du bandeau, par prudence.

Pas de soucis pour en discuter sur Projet:Chronologie.

Cordialement Eskivor (discuter) 6 janvier 2024 à 05:05 (CET)Répondre

Si la catégorie en question est Catégorie:Article avec une section vide ou incomplète, on est très loin de pouvoir la supprimer…

Mais je suppose que vous parlez plutôt de sections (ou paragraphes) : le bandeau section vide n'est pas une solution, on n'est même pas sûr que ça incite quelqu'un à la compléter.

Pour les pages annuelles par pays (sauf en cours), je pense préférable d'enlever les sections vides si on n'a rien de pertinent à y mentionner.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 8 janvier 2024 à 03:28 (CET)Répondre

Oui, excuse-moi, en effet je voulais parler plutôt de sections.

Très bien, dans ce cas jusqu'à nouvel ordre je suivrai ces recommandations. Eskivor (discuter) 8 janvier 2024 à 03:33 (CET)Répondre

--Salebot (bot de maintenance) (d) 10 janvier 2024 à 23:39 (CET)Répondre

Bonjour. Votre modification récente de {{Chronologie décès par année}} me semble ne pas convenir aux pages mensuelles comme Décès en janvier 2024, car le tableau des décès a besoin de toute la largeur de la page.

Même pour Décès en 2024 ça ne va pas (au moins pour la section de janvier), car on inclut maintenant les pages des mois.

Il faudrait annuler ou trouver une meilleure solution, merci.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 31 janvier 2024 à 18:27 (CET)Répondre

Bonjour,

Ok, bon bah j'annule dans ce cas. Eskivor (discuter) 31 janvier 2024 à 22:57 (CET)Répondre

En effet, je vois que cela convient moins bien quand la page utilise un tableau que quand elle utilise des bullet points. Je vois que les deux méthodes sont utilisées en fonction de l'année (le shift semble s'opérer à partir de la fin des années 1980).

Pour information, j'avais aussi modifié {{Chronologie naissance par année}} par la même occasion et pour les mêmes raisons. Et les pages de naissances par année et par mois semblent toutes utiliser uniquement des bullet points. Je propose du coup de conserver ma modification pour le modèle lié aux naissances. Eskivor (discuter) 31 janvier 2024 à 23:12 (CET)Répondre

Merci pour l'annulation.

Pas d'objection pour les naissances (je n'avais pas remarqué), car apparemment les pages ne sont pas en tableaux.

À propos des décès, je me demande si c'est bien raisonnable d'introduire un chapitre Décès dans les pages par pays comme 2024 en Allemagne : ce sera très lourd à mettre à jour… On l'a fait pour la France autrefois (exemple 2011 en France) mais arrêté ensuite.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 31 janvier 2024 à 23:54 (CET)Répondre

Uniquement pour les gros pays où y a potentiellement beaucoup de personnes décédées ou pour tous les pays ?

Après, je sais plus sur quelle page j'avais vu ça, mais j'ai vu qu'on pouvait créer un lien vers une vue filtrée, ce qui pourrait être un bon compromis entre conservation d'une information détaillée en tant que lecteur et la faible maintenance nécessaire en tant que contributeur. Eskivor (discuter) 1 février 2024 à 00:49 (CET)Répondre

Je dirais pour tous les pays, sinon où est la limite des « gros pays »…

Mettons à part le cas de l'Italie où quelqu'un tient à jour les décès depuis plusieurs années.

Le « lien vers une vue filtrée » : je ne sais pas. Question à poser sur WP:QT éventuellement. Si ça passe par des requêtes Wikidata, je crois que ce n'est pas permis dans les articles. - Eric-92 (discuter) 1 février 2024 à 01:29 (CET)Répondre

Et du coup idem pour les naissances, j'imagine ? Eskivor (discuter) 1 février 2024 à 01:37 (CET)Répondre

Oui,c'est du même style. Tout cela peut se discuter au projet Chronologie. - Eric-92 (discuter) 1 février 2024 à 01:51 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 1 février 2024 à 22:24 (CET)Répondre

Bonjour Eskivor,

je viens de voir la création de votre longueeeee palette : {{Palette Chronologie des décès au XXe siècle}}.

Que pensez-vous de redécouper la palette par décennie, plutôt que par siècle ?

Dans quasi toutes les pages, la palette prend plus de place que l'article en lui-même...

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 8 février 2024 à 18:26 (CET)Répondre

A priori, les anglophones ont choisi le découpage par décennie :

• en:Template:1980s deaths by month and year
• en:Template:1990s deaths by month and year
• en:Template:2000s deaths by month and year
• en:Template:2010s deaths by month and year
• ...

— JK^rs's (discuter) le 8 février 2024 à 18:30 (CET)Répondre

J'avoue que je m'étais pas posé la question de comment ça été fait sur des wikis dans les autres langues. Eskivor (discuter) 8 février 2024 à 22:08 (CET)Répondre

Ok. Eskivor (discuter) 8 février 2024 à 21:55 (CET)Répondre

(Pas de soucis pour découper) Eskivor (discuter) 8 février 2024 à 22:08 (CET)Répondre

Bonjour.

Je propose une autre solution : ne faire apparaître que les années, comme dans {{Palette Chronologie des naissances au XXIe siècle}}.

L'essai est fait avec {{Palette Chronologie des décès au XXIe siècle}}, on pourra faire de même pour d'autres iècles si ça convient.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 2 mars 2024 à 03:46 (CET)Répondre

C'est ce que j'ai fait pour certaines Palettes où il n'y avait pas d'articles mensuels, comme :

v · m Chronologie des décès durant la décennie 1800
Années 1800	1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809
Décennies	Décennie 1880 Décennie 1890 Décennie 1810 Décennie 1820

v · m Chronologie des décès durant les années 1890
Années 1890	1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899
Décennies	Décennie 1870 Décennie 1880 Décennie 2000 Décennie 2010

Cependant, ça ne me semble pas pertinent de le faire quand les articles mensuels existent comme pour

v · m Chronologie des décès durant les années 1990
1990	janvier février mars avril mai juin juillet août septembre octobre novembre décembre
1991	janvier février mars avril mai juin juillet août septembre octobre novembre décembre
1992	janvier février mars avril mai juin juillet août septembre octobre novembre décembre
1993	janvier février mars avril mai juin juillet août septembre octobre novembre décembre
1994	janvier février mars avril mai juin juillet août septembre octobre novembre décembre
1995	janvier février mars avril mai juin juillet août septembre octobre novembre décembre
1996	janvier février mars avril mai juin juillet août septembre octobre novembre décembre
1997	janvier février mars avril mai juin juillet août septembre octobre novembre décembre
1998	janvier février mars avril mai juin juillet août septembre octobre novembre décembre
1999	janvier février mars avril mai juin juillet août septembre octobre novembre décembre
Décennies	Décennie 1970 Décennie 1980 Décennie 2000 Décennie 2010

. Eskivor (discuter) 2 mars 2024 à 03:55 (CET)Répondre

Merci pour cette réponse.

• La forme que je propose est bien adaptée aux pages annuelles comme Décès en 2024, c'est dans la logique des palettes.
• Pour les pages mensuelles du XX^e siècle, cette forme me semble préférable à la longue palette actuelle, en attendant que les nouvelles palettes par décennie soient déployées sur les 1200 pages concernées (il faudrait faire passer un robot).
• Pour le XXI^e siècle, je souhaite laisser la forme réduite tant que les palettes par décennie ne sont pas créées et déployées.

On pourrait continuer la discussion au projet Chronologie pour avoir d'autres avis. - Eric-92 (discuter) 2 mars 2024 à 17:33 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 9 février 2024 à 23:21 (CET)Répondre

--Salebot (bot de maintenance) (d) 11 février 2024 à 11:20 (CET)Répondre

--Salebot (bot de maintenance) (d) 13 février 2024 à 20:19 (CET)Répondre

Bonjour. Je ne comprends pas l'utilité de créer des pages quasi-vides (simples squelettes) comme 2024 en chimie, 2024 en physique, 2024 en biologie… alors que l'article 2024 en science n'est vraiment pas surchargé. Ce ne sont même pas des ébauches, car ces pages ne contiennent aucune information.

La même question se pose pour 2024 en Norvège et 2024 en Serbie par exemple : contrairement aux pays de l'UE, on ne peut même pas y indiquer les élections européennes.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 14 mars 2024 à 23:24 (CET)Répondre

Bonjour. Votre absence de réponse indique un accord tacite pour dire que ces pages sont assez inutiles en l'état. On pourra les supprimer à la fin de l'année s'il n'y a rien de plus. En attendant, je vais les changer en redirections vers 2024 en science ou 2024 en Europe selon le cas.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 19 mars 2024 à 19:47 (CET)Répondre

Bonjour Eskivor. Je ne suis pas certaine de comprendre ce que vous faites sur la Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac, et encore moins de la pertinence des résultats obtenus : information quelquefois incompréhensibles, non sourcées, sans aucun tri entre informations brutes et détails trouvés dans des courriers, etc.

Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux, à partir de l'article d'origine obèse, trier ce qui n'est ni sourçable ni pertinent, et conserver un article moins long ? Pa2chant.bis (discuter) 14 avril 2024 à 21:42 (CEST)Répondre

Bonjour, Pa2chant.bis.

Pour les "information quelquefois incompréhensibles, non sourcées, sans aucun tri entre informations brutes et détails trouvés dans des courriers", c'était déjà dans l'article de base, je n'ai touché à rien de ce côté-là, à part éventuellement corrigé quelques coquilles ici ou là.

Un article obèse devient difficilement éditable. D'expérience personnelle, le temps de chargement de l'éditeur visuel est directement proportionnel à la taille de l'article, avec un temps de chargement de 10 secondes tous les 100ko. L'éditeur visuel mettant ainsi 50 secondes à charger pour un article obèse de 500 ko. 50 secondes de chargement, ça peut vite rebuter (surtout quand le navigateur web toutes les 15 secondes de chargement pense que la page a planté).

Pour ma part, je ne me sens pas compétent pour définir ce qui est pertinent de supprimer ou non dans l'article.

Si demain on décide d'élaguer le contenu de ces articles splittés de 90%, pas de problème, idem une fois l'élagage fait, pas de soucis pour rediriger à nouveau le contenu vers l'article initial ou un nombre plus réduit d'articles si le contenu est devenu maigrichon), cela sera d'ailleurs bien plus facile à faire techniquement que sur un article obèse. Eskivor (discuter) 14 avril 2024 à 22:01 (CEST)Répondre

Du coup, vous rendez-vous compte que vos splits ne servent à rien, à part multiplier les pages à supprimer ? --Pa2chant.bis (discuter) 14 avril 2024 à 22:10 (CEST)Répondre

Le problème de sa taille existe depuis quasiment sa création en 2009. Le bandeau de travail inédit date de novembre 2009.

D'ailleurs je vois qu'il y a eu un débat sur l'admissibilité de la page en 2010 : Discussion:Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac/Admissibilité qui a conclu à la préservation de l'article mais invité à sa réorganisation. Qui n'a pas vraiment l'air d'avoir été faite depuis.

Donc si mes scissions ont permis de donner à d'autres wikipédiens de se réattaquer à ce sujet et de finalement résoudre le problème en question, mes scissions n'auront pas complètement servi à rien.

En attendant, l'article n'est plus obèse. Et ce, que la réorganisation ait lieu dans 10 jours ou dans 10 ans. Eskivor (discuter) 14 avril 2024 à 22:22 (CEST)Répondre

Si le résultat souhaité est la suppression totale de 'article, alors oui, cela permet d'avancer, mais à quel prix ? Si le résultat souhaité est au contraire une refonte de l'article d'origine, c'est clairement impossible, puisque qu'il est quasiment impossible de hiérarchiser et de trier l'info sur la base d'une trentaine de pages différentes. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 14 avril 2024 à 22:34 (CEST)Répondre

Croquemort Nestor (discuter) 17 avril 2024 à 10:31 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 18 avril 2024 à 23:36 (CEST)Répondre

Bob08 (discuter) 7 mai 2024 à 15:30 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 9 mai 2024 à 17:54 (CEST)Répondre

--Salebot (bot de maintenance) (d) 22 mai 2024 à 23:46 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 8 juin 2024 à 23:12 (CEST)Répondre

Bonjour. Je ne suis pas persuadé de l'utilité de créer autant de sous-catégories par pays, parfois pour un seul article.

Vous connaissez WP:CAT#Recommandations (3. Nombre d'articles), j'espère, même si cette recommandation est souvent ignorée…

Mais surtout, il faut que chacune soit catégorisée dans les festivals du pays, comme je l'ai fait pour la Belgique et l'Allemagne.

Cordialement-- Eric-92 (discuter) 11 juin 2024 à 21:59 (CEST)Répondre

Bonjour, c'est le même principe pour les festivals de jazz par pays. - Eric-92 (discuter) 13 juin 2024 à 23:13 (CEST)Répondre

Cela avait été fait dans la même foulée que pour les festivals de musique classique, je n'y ai déjà plus touché depuis ton précédent message. Et c'est pareil pour les festivals de rock et de heavy metal. Eskivor (discuter) 14 juin 2024 à 07:07 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 17 juin 2024 à 23:22 (CEST)Répondre

Vexa805 (discuter) 2 juillet 2024 à 20:18 (CEST)Répondre

Bonsoir aide nous pour le mise en forme merci Abakar_B (discuter) 8 juillet 2024 à 14:57 (CEST)Répondre

Bonjour, pour l'article Tour des régates, je vois pas trop ce qui peut être amélioré niveau mise en forme. Il n'y a aucune des erreurs manifestes de mise en forme que j'ai l'habitude de corriger. Eskivor (discuter) 8 juillet 2024 à 21:10 (CEST)Répondre

Bonsoir, qu'entendez-vous par « entreprise de radio » ?

Car, soit on désigne une entreprise d'un secteur d'activité, et il existe déjà, c'est le secteur des médias.

Ensuite, pour donner plus de précisions, on peut vouloir désigner la station de radio, et là deux possibilités : elle est constituée en réseau et dès lors on parle de « groupe » ou encore de « réseau de radiodiffusion  » , ou bien la station est seule, et la précision du siège n'a pas lieu d'être : on se contente de « station de radio à Paris ». Je vous fais remarquer pour terminer que toutes les catégories que je viens de définir existent déjà !

Cordialemant. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 22 juillet 2024 à 01:20 (CEST)Répondre

Bonjour Sergio1006,

C'est bien le terme de groupe de radios que je cherchais finalement à utiliser, mais je n'ai vu cette terminologie précise déjà existante qu'après avoir créé la catégorie.

Pour la notion de siège (social), j'avais repris l'usage utilisé pour des catégories comme Catégorie:Entreprise ayant son siège en France. Mais je pense qu'une harmonisation peut être débattue à ce sujet. Il existe aussi par exemple des catégories comme Catégorie:Entreprise française de restauration collective. Quelle est le raisonnement qui permet de déterminer à quel moment on doit privilégier l'usage de par exemple Entreprise française, Entreprise en France ou Entreprise ayant son siège en France, cette logique m'échappe, s'il y en a bien une. Je peux lancer si cela vous convient un débat à ce sujet dans Discussion Projet:Catégories.

Bonne journée. Eskivor (discuter) 22 juillet 2024 à 14:17 (CEST)Répondre

Oui, je suis favorable au lancement d'un débat à ce sujet, j'y participerai volontiers. Bonne soirée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 22 juillet 2024 à 23:59 (CEST)Répondre

C'est fait : Discussion Projet:Catégories#Harmonisation terminologie d'entités par zone géographique. Eskivor (discuter) 23 juillet 2024 à 01:25 (CEST)Répondre

Bonsoir, et à nouveau, je suis inquiet par rapport à l'ensemble de vos contributions puisqu'elles conduisent à créer des catégories que je trouve non seulement superflues mais surtout au libellé étrange : par exemple, pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous avez créé la catégorie:Maison d'édition ayant son siège en Europe en tant que catégorie fille de Maison d'édition par pays, c'est déroutant et pour deux raisons : 1/ Utilité d'indiquer ayant son siège 2/ pourquoi introduire des distinctions par continent en aval des distinctions par pays ... ne prenez-vous pas les choses à l'envers ?? Merci pour votre réponse, cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 29 juillet 2024 à 20:12 (CEST)Répondre

Est-ce qu'une catégorie séparée Catégorie:Maison d'édition par continent comme l'est Catégorie:Maison d'édition par ville serait plus pertinente selon vous ?

La catégorisation par continent me semble pertinente dans le sens où de nombreuses catégories devraient être supprimées car leur taille n'est pas suffisante en l'état, selon la recommandation 3 de WP:CAT#Recommandations : « Nombre d'articles : il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. De même, il est recommandé, quand c'est possible, de réorganiser dans des sous-catégories les catégories qui possèdent plusieurs centaines d'entrées. »

Par exemple, pour les Maison d'édition des pays africains, selon cette recommandation aucune des catégories comme Catégorie:Maison d'édition ayant son siège au Burkina Faso ou Catégorie:Maison d'édition ayant son siège en Égypte n'a une taille suffisante, alors que si tous les articles présents dans ces catégories étaient directement rangés (sans passer par la catégorie de leur pays) dans Catégorie:Maison d'édition ayant son siège en Afrique, cette catégorie contiendrait quand même 20 articles, ce qui resterait une taille suffisante pour cette catégorie à l'échelle continentale. Eskivor (discuter) 29 juillet 2024 à 20:38 (CEST)Répondre

Oui une catégorie intitulé catégorie:Maison d'édition par continent est conforme aux pratiques et la logique permet ensuite de la répartir entre les 5 continents. Une autre solution, pour conserver votre travail sur les catégories feuilles est de renommer catégorie:Maison d'édition ayant son siège en Europe par catégorie:Maison d'édition par pays d'Europe, catégorie:Maison d'édition par pays d'Afrique, etc, ce n'est pas ce qui se fait de façon usuelle mais cela devrait passer car la logique est respectée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 29 juillet 2024 à 20:55 (CEST)Répondre

Attention, vous commettez des erreurs d'organisation des catégories, puisque par exemple vous faites dépendre la catégorie:Maison d'édition fondée dans les années 1880 par l'existence de la catégorie:Maison d'édition par année de fondation, ce qui est faux car il faudrait dans l'absolu inverser ce rapport de façon à faire dépendre cette catégorie par une catégorie exprimée par siècle, laquelle peut facilement être répartie ensuite par décennie. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 29 juillet 2024 à 20:42 (CEST)Répondre

Est-ce qu'un nommage plus générique Catégorie:Maison d'édition par date de fondation peut convenir à la place ?

Dans le cas contraire, je me conformerais à ce que vous venez de dire. Eskivor (discuter) 29 juillet 2024 à 21:45 (CEST)Répondre

Oui, en renommant catégorie:Maison d'édition par année de fondation par catégorie:Maison d'édition par date de fondation, vous respectez la logique utilisée sur WP. Bonne continuation. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 29 juillet 2024 à 23:16 (CEST)Répondre

Il faudra aussi il me semble changer la catégorie:Entreprise par année de fondation en faisant apparaître la date également. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 29 juillet 2024 à 23:19 (CEST)Répondre

Pour les entreprises, vu que Catégorie:Entreprise par siècle de fondation‎ existe déjà, je ne sais pas si c'est aussi pertinent que pour les maisons d'édition. Eskivor (discuter) 29 juillet 2024 à 23:28 (CEST)Répondre

Oui vous avez raison, mais dans ce cas il faut relier la catégorie Entreprise par siècle de fondation aux catégories par décennie, la catégorie par année devant être remise en question... Faut-il la conserver ? Je ne suis pas sûr. Bonne soirée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 juillet 2024 à 00:36 (CEST)Répondre

Wyslijp16 (discuter) 4 août 2024 à 13:32 (CEST)Répondre

Bonjour, je me suis permis d'apporter quelques précisions sur l'article Goodgame Empire, sous-article de Goodgame Studios. En effet, quelques mises à jours récentes n'étaient pas abordés.

Cordialement.

PS: Excuse moi pour cette question mais joues-tu à ce jeu vidéo ? BERGAMOTES (discuter) 5 août 2024 à 10:04 (CEST)Répondre

Bonjour, merci pour ta contribution à Wikipédia mais ce n'était pas nécessaire de me prévenir de telles modifications (je n'ai grosso modo fait que passer sur cet article ^^). Et de manière générale, à partir du moment ou la case "modification mineure" est décochée lors d'une modification, toutes les personnes abonnées à l'article en l'ayant mis en favori (via la petite étoile) auront normalement une notification.

Sinon je suis certes développeur de jeux, mais non je n'ai pas joué à ce jeu.

Bonne journée. Eskivor (discuter) 5 août 2024 à 10:16 (CEST)Répondre

Bonjour Eskivor. Je constate que vous retirez la Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out d'un bon nombre de personnes. Comme le com de diff reste vide, je ne saisis pas la raison de ces retraits. Ils sont non motivés (en tous cas, pour ceux que j'ai constaté). Pourriez-vous en expliciter la raison ? Merci. Eliedion (discuter) 9 août 2024 à 01:40 (CEST)Répondre

Bonjour Eliedion, c'est vrai que j'aurais du mettre un commentaire, désolé.

La catégorie Catégorie:Personnalité politique LGBT et donc aussi sa sous-catégorie Catégorie:Personnalité politique LGBT française dans laquelle était incluse ces personnes, était déjà incluse dans la catégorie Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, ce qui faisait doublon (double catégorisation). Eskivor (discuter) 9 août 2024 à 01:47 (CEST)Répondre

Merci pour cette réponse rapide. D'ailleurs, n'hésitez pas à notifier votre interlocuteur pour qu'il soit mis au courant de votre réponse . Pour cette catégorie (ayant fait leur coming out), cela semble logique. Mais est-ce que toutes les personnalités politiques ont de facto fait un coming out ? On a envie de répondre oui, à priori. Mais existe-t-il une personne dont ce n'est pas le cas ? Une exception à la règle qui ne soit pas passée par l'étape coming out ? Mais surtout, à l'avenir, comment savoir si les personnalités politiques auront-elles à faire leur coming out ? Eliedion (discuter) 9 août 2024 à 02:06 (CEST)Répondre

En l'occurence, j'ai vu au moins une exception, la page de Florian Philippot : j'ai vu qu'il fait plutôt partie de Catégorie:Personnalité victime d'un outing. Pour prendre en compte adéquatement ce type d'exception, faudrait modifier la catégorisation plus en profondeur :

1) Créer une catégorie commune regroupant Catégorie:Personnalité victime d'un outing et Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out qui serait nommée quelquechose comme "Catégorie:Personnalité dont l'homosexualité a été rendue publique", et l'inclure dans Catégorie:Personnalité liée aux thèmes LGBT.

2) Inclure Catégorie:Personnalité politique LGBT dans cette catégorie nouvellement créée Catégorie:Personnalité dont l'homosexualité a été rendue publique et non plus dans Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out.

3) Remettre au cas par car pour chaque article de Catégorie:Personnalité politique LGBT la catégorie Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out ou Catégorie:Personnalité victime d'un outing, en fonction de la situation de la personne décrite dans l'article. Eskivor (discuter) 9 août 2024 à 02:17 (CEST)Répondre

Pour commencer, je vous fait profiter d'un lien Aide:Mentions car je constate que vous ne m'avez pas notifié. Cela va vous aider lors de discussion. Pour vos idées, je pense sincèrement que créer de nouvelles catégories n'est pas une piste à suivre : les catégories existantes ont été créées à la suite de longues discussions de la communauté. Je ne pourrai vous dire où les consulter, je n'ai pas la réponse. Peut-être que @Léna est au courant ? Eliedion (discuter) 9 août 2024 à 02:39 (CEST)Répondre

Bonjour ! Je pense que cette question devrait être discutée sur le projet LGBT. (Autre exemple : Gabriel Attal n'a jamais fait de coming out non plus). Mon opinion personnelle sur ce genre de catégories ne correspond pas forcément au consensus :) Léna (discuter) 9 août 2024 à 09:52 (CEST)Répondre

Bonjour, @Eliedion et @Léna, j'ai ajouté une discussion sur le projet : Discussion Projet:LGBT#Modification catégorisation de Catégorie:Personnalité politique LGBT et création d'une catégorie commune pour Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out et Catégorie:Personnalité victime d'un outing ?. Eskivor (discuter) 9 août 2024 à 12:17 (CEST)Répondre

Bonjour Eskivor et merci pour ton travail sur les catégories. C'est un véritable casse-tête et il est appréciable que certains s'attaquent à vider les catégories surpeuplées !

Néanmoins je te suggère les idées suivantes, dis-moi ce que tu en penses :

• Il est d'usage d'ajouter des clés de tri aux catégories, surtout pour celles qui commencent de la même manière. Je fais allusion à la Catégorie:Mononyme de chanteuse par nationalité, où toutes sont actuellement triées dans « M » (pour « Mononyme »), mais il serait utile et pratique que Catégorie:Mononyme de chanteuse ukrainienne soit classée dans les « U » (comme ici). Si tu ne vois pas de quoi je parle, voici l'aide sur les clés de tri.

• Deuxièmement, je m'interroge sur la pertinence de certaines catégories. Est-ce qu'on a vraiment besoin de Catégorie:Mononyme de milieu de terrain international brésilien au football ? C'est très, très, trop précis ! J'imagine que tu veux respecter le point n^o 3 des recommandations sur les catégories (et arriver à moins de deux cents articles par catégories), mais ce n'est qu'une recommandation. Avoir 1 000 pages dans une catégorie n'est pas très pratique, mais devoir descendre dans 4 sous-catégories l'est encore moins. Ça ne fait pas gagner de temps au lecteur et ralentit les opérations de maintenance (+ de catégories = + de maintenance)… Et, comme tu l'as peut-être remarqué, on peut descendre toujours plus loin de cette manière et par la suite créer Catégorie:Mononyme de milieu de terrain international brésilien au football aux yeux bleus

Bon dimanche,

Pharma ^💬 17 août 2024 à 03:58 (CEST)Répondre

Bonjour @Pharma, je vais prendre en compte tes remarques. Je vais essayer de faire des clés de tri adéquates plus régulièrement et voir pour refaire une passe sur des catégories que j'ai déjà créé.

Là où je pense qu'on peut gagner facilement un niveau de catégorie c'est en squeezant les catégories intermédiaires "[Bidule] par nationalité" à partir du moment où y a pas énormément de catégories pour chacune des nationalités ou beaucoup d'autre modes de tri (ex: par année de naissance) dans la dite catégorie. Par exemple pour les mononymes de footballeurs en supprimant directement la catégorie Catégorie:Mononyme de footballeur par nationalité et de mettre les catégories comme Catégorie:Mononyme de footballeur brésilien ou Catégorie:Mononyme de footballeur portugais directement dans Catégorie:Mononyme de footballeur. C'est ce que j'avais finalement fait par exemple pour Catégorie:Mononyme de rappeur où j'avais créé Catégorie:Mononyme de rappeur américain‎ et Catégorie:Mononyme de rappeur français‎ sans passer la case Catégorie:Mononyme de rappeur par nationalité.

D'ailleurs à ce sujet, jusque-là j'avais rangé des catégories comme Catégorie:Mononyme de footballeur international par nationalité dans Catégorie:Mononyme de footballeur par nationalité car ce genre d'inclusion me parait logique, mais en terme de navigation, au final, je trouve que ça fait un peu bordélique pour s'y retrouver avec ce genre de "raccourcis".

Honnêtement, même si j'ai créé ces catégories de mononyme de footballeurs par position, a posteriori je me questionnais encore sur elles, car même si le tri par position du footballeur me parait pertinente, le nommage pour être raccord avec les usages déjà existants devenait bien trop long à mon goût. Du coup, je peux me contenter désormais dans un 1er temps de ranger au moins juste dans Catégorie:Mononyme de footballeur brésilien ou Catégorie:Mononyme de footballeur international brésilien sans précision sur la position.

Pour la question de la précision d'une catégorie VS la recommandation 3, j'avais lancé une discussion ici : Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles contradictoires, car je trouve qu'il y a une contradiction qui n'a pas été levée sur le sujet.

Pour le coup, sur des sujets assez précis, il peut y avoir un nombre étonnamment élevé d'articles, ex : plus de 300 articles dans Catégorie:Maison d'édition ayant son siège à Paris, alors qu'il s'agit d'un type d'entreprise assez précis dans une zone géographique précise (j'ai d'ailleurs trié par arrondissement quand l'info était dispo). D'ailleurs si les homonymes étaient mieux répartis entre les différents sports et et les différentes nationalités, je pense qu'une telle précision ne serait même pas nécessaire à mon goût, or il se trouve qu'un grand nombre d'entre eux sont ceux de footballeurs brésiliens. Personnellement je préfère privilégier la plus grande précision possible dans le respect de la recommandation 3. Eskivor (discuter) 17 août 2024 à 15:33 (CEST)Répondre

Bonjour.

Au gré de mes pérégrinations, je suis tombé sur votre changement de catégorie concernant certains empereurs romains qui passent d'une catégorie « Monomyme de personnalité politique » à « Mononyme de monarque » (ex.).

Cette dernière appellation de « monarque » me chiffonne quelque peu concernant les empereurs romains dans la mesure où le titre d'empereur (Imperator) a une origine militaire et républicaine, que le titre de roi (rex) est par eux scrupuleusement évité et honni à Rome et que les institutions républicaines comme le Sénat sont conservées et joue régulièrement un rôle dans la légitimation du pouvoir. En outre, last but not least, il me semble n'avoir presque jamais rencontré cette appellation sous la plume d'historiens de l'antiquité romaine dans mes lectures même si j'imagine qu'on pourrait trouver quelques occurrences...

Je peux vivre avec cet état de fait mais il me semblerait plus en phase avec la réalité historiographique de par exemple parler plus clairement de « Mononyme d'empereur romain ».

C'était en passant. Cordialement, Mogador ✉ 24 août 2024 à 10:24 (CEST)Répondre

Bonjour @Mogador, je comprends vos arguments, mais je me suis simplement contenté de calquer la hiérarchie des mononymes sur celle déjà existante pour les non-mononymes.

Ainsi Catégorie:Mononyme d'empereur romain est inclus dans Catégorie:Mononyme d'empereur, inclus dans Catégorie:Mononyme de monarque de la même façon que Catégorie:Empereur romain est inclus dans Catégorie:Empereur, inclus dans Catégorie:Monarque.

Je pense que la hiérarchie initiale se base sur le fait qu'un empereur romain est un empereur, et qu'un empereur est une personne gouvernant seul, donc c'est un monarque. Alors peut-être que le terme d'"empereur" romain n'est pas le terme adéquat pour les qualifier, si le Sénat conservait un réel pouvoir à l'époque. N'étant pas expert du sujet, je ne me sens pas apte à juger une telle chose.

Du coup, si jamais vous arrivez à convaincre avec votre argumentaire d'autres Wikipédiens, dans une discussion à créer pour l'occasion sur a priori Discussion Projet:Rome antique et/ou Discussion Projet:Catégories, de changer la hiérarchie initiale Catégorie:Empereur romain -> Catégorie:Empereur -> Catégorie:Monarque par une autre hiérarchie, prévenez-moi, je n'hésiterais pas à adapter la hiérarchie pour les mononymes sur la nouvelle hiérarchie de base (à part si vous voulez le faire vous-même). Eskivor (discuter) 24 août 2024 à 13:14 (CEST)Répondre

Je vous remercie d'avoir amélioré l'article consacré au professeur congolais José Mambwini Kivuila-Kiaku en ajoutant un infobox et en bas le portail. A ce sujet, pourrez-vous ajouter des détail. Par exemple : littérature latine - professeur - etc.

Je vous en remercie. Bien cordialement

@ Ripolin01 (discuter) 31 août 2024 à 19:20 (CEST)Répondre

Bonjour, pour une infobox comme Modèle:Infobox Biographie2 présente dans l'article, vous pouvez ajouter facilement des informations dans l'infobox via l'élément Wikidata associé à l'article (Wikidata:Q130210915, accessible en cliquant sur "modifier Wikidata" en bas de l'infobox), et l'infobox viendra automatiquement récupérer sur Wikidata les informations à ajouter sur l'infobox.

Il est aussi possible de le faire via l'éditeur visuel (en cliquant sur "modifier"), en y double-cliquant sur l'infobox. Toutefois, il est préférable de le faire via Wikidata car les informations ajoutées pourront être automatiquement réutilisées pour les articles dans d'autres langues. Eskivor (discuter) 31 août 2024 à 19:34 (CEST)Répondre

Messel-2 (discuter) 9 septembre 2024 à 08:09 (CEST)Répondre

Bonjour Eskivor, je suis tombé sur votre modification pendant ma vérification des pages utilisant le modèle date avec une syntaxe erronée.

Je n'ai pas saisi, pourquoi utiliser le modèle {{date-}}, obsolète, plutôt que {{date}} ?

Aussi, est-ce intentionnel d'avoir laissé la date au 31 juin, ou bien s'agit-il d'une coquille, due à un potentiel logiciel d'automatisation par exemple ?

— Peshigome :3 (Blabla | Contributions) 12 septembre 2024 à 00:52 (CEST)Répondre

Bonjour @Peshigome.

En effet, j'avais pas tilté que date- était obsolète, vous me l'apprenez. Je changerai cette habitude en conséquence.

Pour le 31 juin, j'ai vu l'erreur généré qu'après avoir ajouté le modèle. Et vu que la date erronée de base n'a pas été ajoutée par moi, j'ignore complètement quelle était la source de l'erreur (mauvais jour? mauvais mois?) et donc quelle était la véritable date. Et j'avais pas trop la motivation d'investiguer sur cette coquille d'un précédent contributeur.

Du coup j'ai préféré laisser l'erreur "date invalide" telle quelle. Je me suis dis que laisser l'erreur bien flagrante en rouge et gras augmenterait les chances qu'elle soit corrigée rapidement par quelqu'un d'autre qui aurait cette motivation, et que le modèle date- générerait une alerte quelque part dans une catégorie de maintenance à cause du format invalide.

Votre contribution montre que mon intuition a été bonne. ^^

Et je vous en remercie chaleureusement de vous en être occupé.

Bonne journée. Eskivor (discuter) 12 septembre 2024 à 01:16 (CEST)Répondre

Bonjour, je viens de voir que tu avais créé cette catégorie : Catégorie:Cheffe française simplement étoilée Michelin et que tu l'avais ajoutée à certaines pages que je suis, mais je ne vois absolument pas ce que cela signifie. Quelle est la différence entre Catégorie:Cheffe française simplement étoilée Michelin et Catégorie:Cheffe française étoilée Michelin ? Celinea33 (discuter) 19 septembre 2024 à 00:42 (CEST)Répondre

Bonjour, merci pour votre question, en effet j'avais oublié d'ajouter l'explication sur cette catégorie, contrairement à Catégorie:Chef français simplement étoilé Michelin, permettant de distinguer avec Catégorie:Chef français doublement étoilé Michelin et Catégorie:Chef français triplement étoilé Michelin. Du coup j'ai rajouté l'explication manquante, cela devrait être plus clair désormais.

Pour les femmes, malheureusement je n'ai aperçu jusque là qu'un seul article dédié à une cheffe doublement étoilée et un seul article dédié à une cheffe triplement étoilée, ce qui fait que je n'ai (pour l'instant) pas créé ou maintenu de catégorie Catégorie:Cheffe doublement étoilée Michelin ni Catégorie:Cheffe triplement étoilée Michelin par rapport à la recommandation sur les catégories devant contenir au moins 10 pages.

J'ai rajouté l'explication du coup. Pour résumer : "simplement" = 1 étoile max (par édition). Et quand il n'y a pas de mention, c'est que ça n'est pas trié (ou qu'il n'y a pas assez d'articles pour davantage catégoriser).

Je reste bien entendu ouvert à la discussion si jamais vous estimez que le nommage est perfectible. Eskivor (discuter) 19 septembre 2024 à 00:59 (CEST)Répondre

Merci pour l'explication, c'est plus clair ! Je ne suis pas convaincue du nom de la catégorie honnêtement parce que ça n'est pas évident comprendre mais je n'en ai pas de meilleur pour l'instant, donc je pense qu'on peut laisser comme ça. Celinea33 (discuter) 30 septembre 2024 à 03:46 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je trouve que la création de catégories comme « Catégorie:Décès dans le 14e arrondissement de Paris dans les années 2010 » n'est pas pertinente. Qui peut être intéressé pour savoir qui est mort dans les années 2010 dans le 14e arrondissement de Paris ? On pourrait vouloir savoir qui est mort dans le dans le 14e arrondissement de Paris, on pourrait éventuellement (mais j'en doute) vouloir savoir qui est mort dans les année 2010 (je pense qu'on peut être plus intéressé pour savoir qui est mort en 2010, qui est mort en 2011, etc.) mais je ne vois pas l’intérêt de savoir qui est mort en un lieu dans une décennie. Alors, oui, mon avis est sans-doute un peu subjectif : y aurait-il eu une discussion avant la création de ce type de catégorie ? Si la réponse est non, je pense qu'il faudrait en discuter avant de créer en nombre ce type de catégorie.

O.Taris (discuter) 19 septembre 2024 à 08:59 (CEST)Répondre

Bonjour. D'accord avec O.Taris, il n'est pas utile de trop subdiviser les catégories.

Par ailleurs, pour supprimer une catégorie vide, il faut utiliser le modèle {{Suppression Immédiate}} (ou DSI) plutôt que simplement la blanchir.

Merci de votre attention. - Eric-92 (discuter) 20 septembre 2024 à 17:00 (CEST)Répondre

Bon j'ai déjà eu l'occasion d'exprimer mon désaccord sur ce genre du sujet dans de nombreuses discussions précédentes, mais merci pour le tip du modèle de suppression immédiate, je ne connaissais pas ce modèle. Eskivor (discuter) 20 septembre 2024 à 17:05 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Je vois que tu as à nouveau retiré le bandeau {{À diffuser}} à la catégorie Catégorie:Palette de navigation alors que je l'avais rétabli en précisant : "Total désaccord sur la suppression de ce bandeau; il s'agit bien d'une catégorie à diffuser et les erreurs ne sont pas rares".

Il m'est arrivé plusieurs fois, dans le cadre de la maintenance des Palettes, d'avoir à recatégoriser celles qui se trouvaient dans cette catégorie qui ne doit pas en contenir.

Merci donc de m'expliquer. FDo64 (discuter) 20 septembre 2024 à 23:12 (CEST)Répondre

Bonjour,

Désolé, je n'avais pas vu qu'il y avait eu une précédente révocation de votre part.

Mais pour le coup, c'est moi qui ne comprend pas bien la justification initiale de la pose de ce bandeau. La catégorie de comprenant aucune page à la racine, il n'y a aucune page à diffuser dans les sous-catégories, c'est la raison à chaque fois de mon retrait.

La catégorie est peut-être à réorganiser à cause des erreurs que vous évoquez, alors peut-être qu'il faudrait créer un bandeau {{À réorganiser}} (s'il n'existe pas déjà sous un nom que j'ignore) plus généraliste que Modèle:À diffuser pour ce genre de cas qui ne semble pas réellement approprié ici de par l'absence de pages à la racine de la catégorie.

Par ailleurs, j'avais (ici : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner&oldid=218596443#Cat%C3%A9gorie:Cat%C3%A9gorie_%C3%A0_diffuser_et_Cat%C3%A9gorie:Cat%C3%A9gorie_surpeupl%C3%A9e) lancé une discussion pour essayer de permettre de mieux discerner l'articulation entre Modèle:Catégorie surpeuplée et Modèle:À diffuser, mais cette discussion a été close par manque de consensus sur le sujet, il y avait quasiment autant de visions radicalement différentes sur le sujet que de participants à la discussion, et aucune vision n'a réussi à s'imposer face aux autres. Du coup, en l'absence de consensus, difficile de savoir sur quel pied danser, chacun donnant un périmètre d'action différent à Modèle:À diffuser. Eskivor (discuter) 21 septembre 2024 à 03:37 (CEST)Répondre

Bonjour, il semblerait que tu n'aies pas du tout compris l'utilité de ce bandeau qui pécise pourtant : « Certains des articles qui figurent dans cette catégorie peuvent être catégorisés de manière plus précise dans l'une de ses sous-catégories. ».

Il fonctionne exactement comme {{Catégorie de maintenance à vider}}. C'est à dire qu'il ne faut pas retirer ce bandeau une fois que toutes les pages ont été diffusées. C'est l'objectif. Je viens de le préciser dans le bandeau. J'ai également remplacé « articles » par « pages » puisque dans le cas que je signale ici il s'agit de modèles.

Malheureusement certains ne se fatiguent pas à trouver la bonne catégorie des palettes qu'ils créent et les positionnent à la racine. Je fais partie de ceux qui repassent derrière eux pour les recatégoriser.

Il serait souhaitable donc de rétablir ce bandeau partout où tu l'as retiré erronément.

Merci. --FDo64 (discuter) 21 septembre 2024 à 09:13 (CEST)Répondre

Par ailleurs, je viens de parcourir la discussion que tu as fournie et les explications sont très claires : ces deux catégories n'ont pas le même objectif et contrairement à ce que tu indiques il y a un net consensus puisque tu es le seul à dire le contraire.

Il est également faux d'affirmer « Désolé, je n'avais pas vu qu'il y avait eu une précédente révocation de votre part. » Tu as eu une notification de l'annulation que j'ai effectuée. Tu ne pouvais donc pas l'ignorer. Cela ressemble à un passage en force.

Donc merci de rétablir ces bandeaux sinon j'effectuerai une annulation en masse.

--FDo64 (discuter) 21 septembre 2024 à 11:13 (CEST)Répondre

Bonjour,

- "« Désolé, je n'avais pas vu qu'il y avait eu une précédente révocation de votre part. » Tu as eu une notification de l'annulation que j'ai effectuée."

En l'occurrence non je n'ai absolument rien reçu, je viens de regarder mes préférences de notifications, et je ne sais pas pourquoi (je n'ai même pas le souvenir d'avoir touché une seule fois aux préférences de notifications - je ne sais même pas quelles sont les valeurs par défaut), les notifications n'étaient pas actives pour le "Web" pour les modifications annulées, je viens de rétablir du coup ce paramètre, cela devrait je l'espère ne plus arriver à l'avenir et je m'excuse tout de même pour cet aspect là du dérangement.

- "C'est à dire qu'il ne faut pas retirer ce bandeau une fois que toutes les pages ont été diffusées" on parle bien de la même chose pour Catégorie:Palette de navigation ? Parce que cette catégorie contient 25 sous-catégories mais aucune page à la racine (et que donc toutes les pages ont déjà été diffusées (peut-être mal puisque vous évoquez des erreurs, mais elles ont déjà été toutes diffusées)).

Quand je dis qu'il n'y a pas eu de consensus, c'est qu'il y a eu notamment les approches suivantes :

1. Catégorie surpeuplée = à ranger et ne respecte pas les recommandation / À diffuser = Respecte les recommandations mais à ranger qd même
2. Celle du Wikipédia anglophone que j'ai mentionné : Dans les deux cas, il y a bcp trop de pages et catégorie surpeuplée = à ranger une seule fois / À diffuser = à ranger en continu
3. Dans les deux cas, les recommandations ne sont pas respectées et Catégorie surpeuplée = les sous-catégories nécessaires au rangement ont déjà été créées contrairement à À diffuser
4. Catégorie surpeuplée ne sert à rien pour la maintenance et pourrait juste s'appeler Catégorie très peuplée.
   
   Et qu'il n'y a pas eu de consensus entre ces différentes approches

Eskivor (discuter) 21 septembre 2024 à 13:38 (CEST)Répondre

La discussion ici concerne les catégories à diffuser donc merci de ne pas changer de sujet.

Pour ce qui est des catégories à diffuser, la règle est très simple :

• s'il y a des pages dans la catégorie, il faut mieux les classer
• s'il n'y en a pas, c'est bien, c'est que quelqu'un a fait le travail. Par contre, il ne faut pas enlever le bandeau parce qu'à l'avenir elle pourrait se repeupler et donc nécessiter à nouveau des interventions

Qu'est-ce qui n'est pas clair pour toi dans le bandeau que j'ai rajouté en tête de cette discussion ?

--FDo64 (discuter) 21 septembre 2024 à 14:08 (CEST)Répondre

Ah ok très bien, tout est clair, j'annule ma modif. Eskivor (discuter) 21 septembre 2024 à 14:27 (CEST)Répondre

~~~~ CassiJevenn (discuter) 29 septembre 2024 à 20:19 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je remarque que vous vous êtes lancé dans la scission par sexe des catégories Étudiant de.

Il y a une impasse (absence de consensus) sur l'opportunité de subdiviser les catégories par sexe. J'en vois encore moins la pertinence pour un étudiant.

Il serait donc bon que vous ne poursuiviez pas. Sherwood6 (discuter) 5 octobre 2024 à 16:42 (CEST)Répondre

Bonjour, pouvez-vous m'indiquer les discussions aboutissant à une absence de consensus sur le sujet ? (Parce que mine de rien, y a déjà énormément de catégories qui distinguent le masculin du féminin) Eskivor (discuter) 5 octobre 2024 à 18:46 (CEST)Répondre

Mes premières interrogations sont là : Projet:Suisse/Carnotzet/Archive 13#Catégories au féminin. Et les dernières (à ma connaissance) discussions enlisées en rapport avec la féminisation d'une catégorie sont ici : Discussion Projet:Littérature#Femme de lettres ? écrivaine ? autrice ?... Sherwood6 (discuter) 5 octobre 2024 à 18:52 (CEST)Répondre

Bonjour, je travail à la traduction et création d'articles sur les affluents du lac Nipigon[1]. La catégorie sera utile. Merci, Yanik ^B 6 octobre 2024 à 14:52 (CEST)Répondre

Bonjour Eskivor, pour info, cette palette faire partie d'un ensemble harmonisé donc je ne comprends pas ta modification pour prendre en compte du mode sombre. Merci de m'expliquer. Si c'est indispensable, il faut que j'envisage d'appliquer la correction sur l'ensemble des palettes Disney. GdGourou - Talk to °o° 9 octobre 2024 à 08:12 (CEST)Répondre

Bonjour @Gdgourou, utilisant Wikipédia principalement en mode sombre, je fais ce genre de modifications sur des palettes quand je vois du texte quasi-illisible (car le rendu donnant du texte noir sur un fond très sombre) et supprimer toutes les utilisations de "background: #[code couleur];" a le mérite de de corriger facilement un tel problème.

Mais je du coup comprends votre incompréhension, en voulant vérifier la différence, c'est la première fois que je vois ça : le rendu des versions archivées d'une page semble complètement buguer pour les palettes de bas de page, le rendu de la version archivée n'est pas celui ce que j'avais à l'époque, l'archivage montrant le nouveau rendu (texte lisible, car clair sur fond sombre) sur d'anciennes versions au lieu de l'ancien rendu (texte illisible car noir sur fond sombre), ce qui donne l'impression déroutante que mes modifs n'ont absolument rien changé alors que ce n'est pas le cas.

Par contre, sur des palettes en haut de page comme pour Modèle:Chronologie de la science, l'historique marche comme prévu, et on peut donc mieux constater en mode sombre la différence avant/après du type de modification que j'ai pu faire (même si pour cette modif le texte restait lisible à la base, un immense fond blanc est l'antinomie d'un mode sombre). Eskivor (discuter) 9 octobre 2024 à 10:57 (CEST)Répondre

Bonjour @Eskivor,

J'ai annulé deux de vos demandes de suppression pour des catégories vides. En effet, le système en place avec Catégorie:Bon article dans une autre langue fait que certaines catégories peuvent être vides temporairement ou de manière plus ou moins étendue ; on espère qu'elles se rempliront, sans se désemplir, grâce aux labelisations sur d'autres wikis.

Bref, ces catégories étant des « catégories de maintenance », il n'est pas très grave de les voir vides. A l'inverse, d'autres peuvent être manquantes et listées sur Spécial:Catégories demandées : c'était le cas de Catégorie:Bon article en pendjabi occidental, que je viens de créer.

Bien à vous, LD (d) 21 octobre 2024 à 23:03 (CEST)Répondre

Bonjour @LD, dans ce cas je propose d'y ajouter plutôt Modèle:Catégorie pouvant être vide. Eskivor (discuter) 21 octobre 2024 à 23:09 (CEST)Répondre

En effet, j'ai déjà ajouté le modèle à ces deux catégories. Je vais aussi le faire pour toutes celles qui ont moins de 10 membres : liste. Puis je ferais de même avec les articles de qualité. LD (d) 21 octobre 2024 à 23:17 (CEST)Répondre

C'est fait LD (d) 21 octobre 2024 à 23:27 (CEST)Répondre

Bonjour Eskivor,

Puis-je vous rendre attentif à Wikipedia:Commentez vos modifications ? Pour les catégories, qqch. comme "précision cat." à copier-coller suffit, par ex.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 27 octobre 2024 à 10:24 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2024 à 21:33 (CET)Répondre

Bonjour, merci d'arrêter de créer des catégories aussi inutiles que Catégorie:Décès à Paris dans les années 2020 et Catégorie:Décès dans le 14e arrondissement de Paris dans les années 2020. Je les ai vidées. Bonne continuation. huster [m'écrire] 9 novembre 2024 à 16:53 (CET)Répondre

Bonjour @Huster, j'en profite pour vous répondre sur ce sujet, je considère que si Catégorie:Décès à Paris et Catégorie:Décès dans les années 2020 sont deux catégories légitimes, alors leur combinaison est tout autant légitime a priori tant que la recommandation n°3 de la Wikipédia:Conventions sur les catégories sur le nombre minimum d'article est respectée (et que seule une décision de la communauté devrait permettre de graver dans le marbre une telle exception de non-légitimité a posteriori, et pas juste l'avis d'un contributeur isolé). Eskivor (discuter) 14 novembre 2024 à 11:57 (CET)Répondre

Bonjour Eskivor, je vous suis (de loin) à l'oeuvre dans le développement de l'arborescence propre aux édifices religieux dont la construction, la reconstruction ou une transformation architecturale significative s'est achevée. J'ai constaté que vous aviez rattaché les catégories par année à la catégorie-mère édifice religieux. C'est un travail énorme que vous menez à bien, bravo donc, même si on peut regretter que les catégories créées ne comportent ni entête ni introduction. Mais cela n'est trop grave, ce qui est plus gênant est l'intitulé catégorie:Édifice religieux par année d'achèvement qui devrait être plutôt, au regard de l'environnement : catégorie:Édifice religieux par siècle et par année d'achèvement. Que pensez-vous de ma remarque ? Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 10 novembre 2024 à 21:43 (CET)Répondre

Bonjour @Sergio1006, je n'ai rien contre un tel renommage. Eskivor (discuter) 11 novembre 2024 à 04:30 (CET)Répondre

Bonjour Eskivor

J'espère que vous allez bien !

Merci pour votre remarquable travail sur la Palette Créations originales France Télévisions : il est vrai qu'elle devenait trop lourde, et vous avez bien fait de la diviser en plusieurs palettes.

Je me suis permis de retirer de leurs titres le mot "originales" qui a peu de sens.

Dans la palette "Séries télévisées de France Télévisions", j'ai réintroduit les "Collections", les "Feuilletons quotidiens" et les "Shortcoms" car, d'un côté, ce sont des séries également et, de l'autre, il serait exagéré de créer 3 palettes supplémentaires avec quelques entrées seulement. Mais libre à vous de me réverter si ce changement ne vous agrée pas.

WikiCourtoisement. - EmDee (discuter) 12 novembre 2024 à 11:13 (CET)Répondre

Bonjour @EmDee.

Merci beaucoup pour votre initiative, notamment la réintroduction de "Collections", des "Feuilletons quotidiens" et des "Shortcoms", dans "Séries télévisées", en effet, vu la petitesse de ces catégories, je ne savais pas encore comment les traiter en terme de palette, vous m'enlevez une épine du pied, en répondant à cette question.

Pour le terme "originales", je trouve que ce terme est utile pour distinguer le contenu produit par le diffuseur d'un contenu produit par un autre (généralement une chaine étrangère) dont seuls les droits de diffusion ont été achetés.

Par contre le terme n'est pas forcément nécessaire, en fonction de la formulation utilisée. Ex, les formulations : "Séries télévisées de M6", "Séries télévisées pour M6" ou "Séries télévisées produites par M6" peuvent permettre de faire la différence par rapport à "Séries télévisées diffusées sur M6". En effet, dans de tels cas, inclure "originales" peut être redondant.

WikiCourtoisement Eskivor (discuter) 12 novembre 2024 à 11:35 (CET)Répondre

Bonjour Eskivor

Maintenant il faudrait accomplir le même travail pour la palette "Création originales TF1" et la diviser en 3 palettes

D'attaque ? - EmDee (discuter) 13 novembre 2024 à 09:54 (CET)Répondre

C'est chose faite. Eskivor (discuter) 14 novembre 2024 à 00:08 (CET)Répondre

Bonjour Eskivor

Un grand bravo et un grand merci : travail impressionnant !

EmDee (discuter) 14 novembre 2024 à 15:23 (CET)Répondre

Bonjour Eskivor

Il faudrait peut-être supprimer les 2 anciennes palettes pour éviter que des contributeurs y ajoutent des séries ou des téléfilms ?

EmDee (discuter) 15 novembre 2024 à 06:59 (CET)Répondre

Oui en effet, mais sans oublier de vérifier avant qu'elles ne sont plus utilisées par d'autres pages. Eskivor (discuter) 15 novembre 2024 à 09:56 (CET)Répondre

Bonjour Eskivor

Comme on approche de la fin de l'année, j'ai déménagé vers 2025, dans leurs palettes respectives, les téléfilms et les mini-séries dont la diffusion n'est pas annoncée en décembre, du moins pas à ma connaisance. On pourra toujours en redéplacer l'un(e) ou l'autre si requis . - EmDee (discuter) 29 novembre 2024 à 12:27 (CET)Répondre

Bonjour, merci d'arrêter de changer de catégories : la catégorie Décès en XXXX est réservée aux Humains ! Les animaux ont droit à la catégorie Animal mort en XXXX. J'ai annulé toutes vos récentes modifications ineptes. huster [m'écrire] 14 novembre 2024 à 11:05 (CET)Répondre

Bonjour @Huster,

Je ne fais qu'appliquer la recommandation n°3 de Wikipédia:Conventions sur les catégories :

« Nombre d'articles : il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. ». Et les catégories Animal mort en XXXX étaient déjà incluses dans Décès en XXXX. Eskivor (discuter) 14 novembre 2024 à 11:07 (CET)Répondre

Précisément, puisque la catégorie Animal mort en XXXX est incluse dans la catégorie Décès en XXXX, le travail que vous avez effectué est redondant et inutile. huster [m'écrire] 14 novembre 2024 à 11:16 (CET)Répondre

Non, @Huster, relisez bien la catégorisation, vous allez trop vite en besogne. Il n'y a pas de redondance avec mes modifications. Je ne fais que déplacer l'inclusion dans la dite catégorie.

Si je prends l'exemple de Topsy, avec la version initiale on a une inclusion directe dans Catégorie:Animal mort en 1903, catégorie qui est elle-même incluse dans Catégorie:Décès en 1903.

Et avec ma version on a une inclusion directe dans Catégorie:Décès en 1903 et Catégorie:Animal mort dans les années 1900. Puisque j'ai retiré l'inclusion de l'article dans Catégorie:Animal mort en 1903, il n'y a pas de redondance, de double-catégorisation dans Catégorie:Décès en 1903.

D'ailleurs, avez vous une source pour appuyer votre affirmation que « la catégorie Décès en XXXX est réservée aux Humains » ? Parce qu'il m'est déjà arrivé qu'on conteste mes modifications sur la base de règles qui n'existaient même pas. En tout cas, s'il y a une telle règle, une telle recommandation ou une telle prise de décision sur Wikipédia qui va dans ce sens, je n'ai pas de soucis faire respecter moi-même une telle règle. Mais par pitié, arrêtez avec vos annulations bourrines qui cassent davantage que ce que vous tentez de réparer, tout en ne réparant rien. Eskivor (discuter) 14 novembre 2024 à 11:47 (CET)Répondre

Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 16:28 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2024 à 23:19 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2024 à 23:47 (CET)Répondre

Bonjour,

Dernièrement, vous renommez un tas de catégories Mediawiki comme Catégorie:Pages incluant des sections inexistantes vers Catégorie:Page incluant des sections inexistantes, sauf que ces catégories sont automatiquement attribuées par notre logiciel Mediawiki ! Cela ne sert à rien de les renommer localement.

@Eric-92 a d'ailleurs annulé votre premier renommage, et vous avez recommencé... Cela est valable pour d'autres : Pages qui utilisent un format obsolète des balises chem, Pages using sports rbr table with unequal row lengths, Pages utilisant des attributs score obsolètes, etc.

Si vous souhaitez modifier le nom de ces catégories, rendez-vous sur Phabricator et ouvrez une demande. LD (d) 18 novembre 2024 à 17:13 (CET)Répondre

Bonjour @Eskivor, je me suis permis de reclasser l'article du château de Ginals dans "architecture militaire du XIVe siècle puisque la catégorie est plus précise que "architecture militaire". J'ai laissé votre ajout "architecture du XIVe siècle" même si celle-ci, très générale, n'existe d'ailleurs pas. Si vous souhaitez la créer, il faudrait alors y mettre tous les types d'architecture y compris "architecture militaire du XIVe siècle". A vous de voir. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 19 novembre 2024 à 09:17 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 20 novembre 2024 à 19:33 (CET)Répondre

Bonjour, suite à vos modifications pour la Catégorie:Réalisateur américain de clip, attention certains réalisateurs sont également réalisateurs de longs métrages de cinéma. Il faut donc parfois rajouter la Catégorie:Réalisateur américain de cinéma par exemple. Cdt. Paqpaq94 (discuter) 21 novembre 2024 à 12:32 (CET)Répondre

Harrieta171 (discussion) 22 novembre 2024 à 17:22 (CET)Répondre

Bonjour Eskivor ,
Je me permets de te contacter car j'ai remarqué des modifications et créations récentes de catégories comme, par exemple, ça. Je pense qu'il serait préférable de discuter avant d'aller plus loin. Je suis personnellement absolument pas favorable à des catégories aussi spécifique et comprenant plusieurs critères. A priori, cela s'oppose d'ailleurs aux règles (cf. Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles : point 5.3). Je trouve aussi que cela rend la catégorisation complexe : qu'est-ce qui empêcherait d'avoir une catégorie Catégorie:Jeu vidéo Nintendo Switch, PlayStation 5, Xbox Series et Windows pour grossir le trait, par exemple ? Donc si tu peux mettre en stand-by et venir en discuter sur les projets associés (Projet:Jeu vidéo et Projet:Catégories notamment). Merci par avance. Kilianours (discuter) 22 novembre 2024 à 17:27 (CET)Répondre

Bonjour @Kilianours ,

Il ne peut pas s'agir ici d'un excès de catégorisation, puisque selon la Catégorie:Jeu Nintendo Switch avec ses + de 800 entrées actuelles (et même + de 900 avant que j'intervienne), la catégorie Catégorie:Jeu Nintendo Switch enfreint aujourd'hui largement la recommandation 3 de ces mêmes conventions sur les catégories : "il est recommandé, quand c'est possible, de réorganiser dans des sous-catégories les catégories qui possèdent plusieurs centaines d'entrées". Ainsi, une telle catégorie ne peut pas à la fois contenir pas assez d'éléments (en étant trop précise) et trop d'éléments (en manquant de précision). Faut maintenir une certaine cohérence dans l'application des conventions, sinon plus aucune catégorie ne peut être conforme à ces conventions.

Pour la règle 5.3, j'ai déjà lancé une discussion à ce sujet ici : Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles contradictoires, considérant qu'elle est contradictoire aussi sur le seuil minimal de la recommandation 3 ("potentiel d'une dizaine d'articles"), créant une règle floue par rapport à une recommandation précise et chiffrée pour définir ce que serait un excès de catégorisation.

Pour la combinaison de différents critères, cela existe déjà un peu partout dans Wikipédia, et sans cela, ce serait même juste impossible de respecter le seuil max de la recommandation 3. Je vous invite à aller lire une précédente discussion qui a mené à la conservation d'une catégorie similaire : Discussion catégorie:Saison de série télévisée de science-fiction américaine/Admissibilité, et la discussion qui allait avec sur

Wikipédia:Le Bistro/15 septembre 2024#Catégories complexes.

Et parfois même la combinaison de plusieurs critères peut être très insuffisante pour , ex : Catégorie:Série télévisée américaine des années 2010 combine 3 critères : objet (série télévisée) + nationalité (américaine) + date (des années 2010), et pourtant la catégorie contient + de 1500 entrées à l'heure actuelle.

Concernant une hypothétique Catégorie:Jeu vidéo Nintendo Switch, PlayStation 5, Xbox Series et Windows, même si ce n'est pas mon projet actuel, vu que les jeux multi-plateformes sont un pattern récurrent, de telles catégories similaires pourraient tout de même être créées tout en respectant le seuil minimum du "potentiel d'une dizaine d'articles", mais seraient plutôt à renommer du genre Catégorie:Jeu vidéo sur ordinateur et consoles de salon de Xe génération.

Si vous n'êtes toujours pas convaincu, je veux bien lancer la discussion sur les projets concernés. Bonne soirée. Eskivor (discuter) 22 novembre 2024 à 21:59 (CET)Répondre

Bonjour.

Merci pour cette réponse très bien argumentée. Je pense que l'on a simplement une façon de voir les choses qui diffère et, certainement, nous n'avons pas le même usage des catégories. Pour le paradoxe évoqué, il est vrai que c'est quand même dommage qu'une recommandation prenne le pas sur une règle.

Je comprends mieux ton point de vue et je ne m'opposerai pas à la poursuite. Il peut tout de même être intéressant d'en discuter sur certains "gros" projets impactés car ces changements sont structurants (et puis, autant faire connaitre ta démarche pour que les utilisateurs appliquent également cette recommandation dans leurs futures éditions).

Par ailleurs, le travail semble fastidieux. Je me demandais pourquoi tu ne fais pas appel à un bot sachant que ça doit être facilement scriptable ("Si catégorie X et catégorie Y alors ajouter catégorie XY et retirer catégorie X et catégorie Y") ?

Enfin, il faudra tout de même faire attention au nommage. Par exemple, je ne suis pas convaincu de Catégorie:Jeu Mario Nintendo Switch. Peut-être plutôt mettre Catégorie:Jeu Mario sur Nintendo Switch ? (pas sur de moi sur ce coup)

Ah oui, j'ai vu également Catégorie:Jeu Nintendo Switch vidéo sorti en 2022 que tu as créé mais qui ne porte pas la même structure de phrase que les autres. J'imagine que tu as oublié de demander la SI ?

Merci encore et bonne soirée. Kilianours (discuter) 23 novembre 2024 à 18:28 (CET)Répondre

Rebonjour, @Kilianours

Pour ma part, j'ai tendance à fuir les discussions autant que possible, notamment sur Wikipédia où d'expérience les discussions ressemblent beaucoup plus à des confrontations que des discussions, je trouve que la communauté à tendance à utiliser globalement un ton sec et cassant, et tend à défendre le status quo et l'arbitraire plutôt que la clarification des règles et la cohérence de leur application (bref : dès que tu touches à un truc, on t'engueules, même si les règles légitiment le contenu de tes modifications ; ce qui incite bien davantage à l'inaction qu'à la contribution).

Pour la catégorie Catégorie:Jeu Mario sur Nintendo Switch, j'hésitais aussi sur le nom aussi, je l'ai renommé.

Pour l'automatisation, jusque là, j'ai utilisé des modèles qui catégorisent pour le contenu de catégories comme Catégorie:Jeu Nintendo Switch sorti en 2022. Pour l'utilisation des bots, si jamais vous en avez déjà codé un bot, je veux bien des conseils pour savoir où démarrer sur AWB, car je trouve la prise en main pas très claire. Eskivor (discuter) 23 novembre 2024 à 19:53 (CET)Répondre

Je comprends. J'ai également eu ma dose d'échanges sans queue ni tête et de déceptions, mais malheureusement ça fait partie du jeu. Concernant les bots, je ne maitrise pas (il faudrait que je m'y penche un jour), mais tu pourrais faire une requête à un dresseur simplement. Kilianours (discuter) 24 novembre 2024 à 09:52 (CET)Répondre

Je viens de remarquer ces modifs dans ma liste de suivi, et je pense que ces modifications sont problématiques. Le coup de « la centaine d'entrées » n’est qu’une recommandation, pas une règle, et ne saurait justifier ces modifs à grande échelle sans consensus préalable. Je t’invite donc à arrêter ces modifications et à ouvrir une discussion sur Discussion Projet:Jeu vidéo. Jean-Fred (discuter) 2 décembre 2024 à 17:42 (CET)Répondre

Bonjour @Kilianours, au passage, en relisant les Wikipédia:Conventions sur les catégories, j'ai remarqué que la règle 5.3 sur l'excès de catégorisation ne concerne que la "Catégorisation des personnalités par nationalité" (règle 5), ce qui fait qu'il s'agisse de la règle 5.3 et non une éventuelle règle 6. Eskivor (discuter) 8 décembre 2024 à 16:03 (CET)Répondre

Bonjour. En effet, tu as raison sur ce point. Merci de le noter. Cela ne change pas le fond du problème ceci dit vu les différentes réactions jusque-là. Kilianours (discuter) 8 décembre 2024 à 16:23 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 24 novembre 2024 à 23:36 (CET)Répondre

Bonjour. Dans les articles annuels de l'Afrique où vous avez extrait des informations vers des pages par pays, il faudrait compléter l'introduction avec des liens vers ces pages, suivant le même principe que dans 2022 en Europe et similaires.

Je l'ai fait à titre d'exemple dans 2019 en Afrique.

Merci d'avance. - Eric-92 (discuter) 4 décembre 2024 à 03:34 (CET)Répondre

ok Eskivor (discuter) 4 décembre 2024 à 10:18 (CET)Répondre

@Eric-92, mais est-ce que ça ne fait pas doublon avec la palette année située à droite ?

Par exemple, pour l'article Années 2020, en dehors de cette palette située à droite, dans l'article il n'y a fait aucune mention systématique des articles par année comme 2021. Eskivor (discuter) 4 décembre 2024 à 11:06 (CET)Répondre

Non, ça ne fait pas doublon : comme une infobox, une palette ne remplace pas le texte de l'article. Au moins en version bureau, chaque continent est plié et on ne voit pas les pays sans faire [afficher]. En version mobile, les palettes ne sont pas toujours visibles.

Surtout, l'introduction actuelle disant « Liste d'évènements de l'année 2020 en Afrique » est trompeuse, on peut croire qu'il ne s'est rien passé dans les pays enlevés.

Les pages comme Années 2020 ne sont pas vraiment comparables, déjà le résumé introductif est plus développé. - Eric-92 (discuter) 4 décembre 2024 à 17:58 (CET)Répondre

ok, très bien Eskivor (discuter) 4 décembre 2024 à 18:34 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2024 à 23:21 (CET)Répondre

Bonjour Eskivor, Pourriez vous relire cette page ? Merci Mike d 11 décembre 2024 à 06:54 (CET) note = je vois dans ma liste de suivi, des pages relues par vous. Bonne journéeRépondre

Re, si vous avez le temps Mike d 13 décembre 2024 à 15:54 (CET)Répondre

Bonjour, @Mike Coppolano, je ne fais pas dans la relecture complète d'articles. Je ne fais généralement que survoler les articles et corriger les quelques coquilles que je vois.

Bonne journée. Eskivor (discuter) 13 décembre 2024 à 16:02 (CET)Répondre

Ok, mais un conseil : si vous voulez être administrateur faîtes de l'éditorial et de la patrouille. Mike d 13 décembre 2024 à 16:39 (CET)Répondre

Je ne souhaite pas devenir administrateur. Eskivor (discuter) 13 décembre 2024 à 17:07 (CET)Répondre

Re, Vous avez déplacé c'est bien. Mais où se trouve le passage concernant le blé de Pologne. Merci Mike d 11 décembre 2024 à 08:45 (CET)Répondre

Bonjour @Mike Coppolano, ici : Culture des céréales au XVIIIe siècle#Erreur de Linné, reprise par Lamarck, Host et Wildenow. Eskivor (discuter) 11 décembre 2024 à 11:36 (CET)Répondre

Merci beaucoup Eskivor. Belle journée Mike d 12 décembre 2024 à 11:36 (CET)Répondre

Bonjour @Eskivor

Je suis Rahim, wikimédien bénévole ivoirien. Je voulais m'investire davantage sur les catégories dans Wikipédia.

Pourriez vous m'expliquer ces éléments : Catégorie:Catégorie surpeuplée ; Catégorie:Catégorie à diffuser ; Catégorie:Catégorie à vider.

Comment faire pour suivre les articles sur le portail de l'Afrique ainsi que de la Côte d'Ivoire ?

Merci Rahim (discuter) 13 décembre 2024 à 10:00 (CET)Répondre

Bonjour @Cca Raheem, tout d'abord merci de vouloir vous investir dans Wikipédia.

La Catégorie:Catégorie à vider regroupe des catégories de pages ayant des problèmes spécifiques à régler (article à illustrer, traduction à revoir, etc.).

Les Catégorie:Catégorie surpeuplée et Catégorie:Catégorie à diffuser sont des catégories dont il faut ranger le contenu dans ses sous-catégories, dans le respect des Wikipedia:Conventions sur les catégories et notamment de la recommandation 5.3.

Par contre prenez garde, de nombreux contributeurs contestent encore l'existence d'un seuil maximal de la dite recommandation 5.3, et peuvent être susceptibles un jour ou l'autre de vous mettre des bâtons dans les roues si jamais vous cherchez à vous investir de ce côté-là, et dans ce cas-là, je vous souhaite bon courage.

Au passage, la distinction entre les deux catégories n'est vraiment pas claire. En lançant des discussions à ce sujet, je n'ai jamais eu de réponse globale satisfaisante, chacun ayant une vision différente de la chose.

Par contre, j'ignore comment suivre tous les articles d'un même portail, le mieux est probablement d'aller demander aux contributeurs des portails en question ou d'aller sur Le Bistrot (d'ailleurs je sais pas forcément si c'est une bonne idée, il y a en général plusieurs milliers d'articles par portail, vous risquez d'être vite submergés par les notifications, si ça vous arrive, je vous conseille dans vos préférences de désactiver les notifications pour les modifications mineures). Eskivor (discuter) 13 décembre 2024 à 15:44 (CET)Répondre

Merci @Eskivor pour tes différentes suggestions Rahim (discuter) 13 décembre 2024 à 16:24 (CET)Répondre

Bonjour @Eskivor

Comment faites vous pour avoir plus de 10 000 contributions en un seul mois ?t Merci Rahim (discuter) 13 décembre 2024 à 15:30 (CET)Répondre

Consacrer beaucoup (trop ?) de temps à Wikipédia, et faire beaucoup de petites modifications sur plein d'articles différents (correction orthographique, changement de catégorisation, etc.). Mais si vous avez beaucoup de modifications identiques à faire sur une même page, groupez-les autant que possible pour pas surcharger l'historique. Eskivor (discuter) 13 décembre 2024 à 15:51 (CET)Répondre

Bonsoir Eskivor, après réflexion, je ne vois pas l'intérêt de multiplier artificiellement les catégories concernant les dates d'achèvement des édifices religieux. Si on continue comme cela, la page catégorie:Édifice religieux sera un melting-pot de sous-catégories dont le seule raison d'être est de ranger des articles qui sont déjà rangés par des sous-catégories de même nature. Ici, nous sommes dans des catégories temporelles, et nous avons pour le moment catégorie:Édifice religieux par siècle d'achèvement, catégorie:Édifice religieux par siècle et par année d'achèvement, catégorie:Édifice religieux par décennie d'achèvement. Il y en a déjà de trop, j'ai entrepris de supprimer ces dernières catégories qui ne servent à rien. L'idéal étant de ranger par siècle puis par décennie puis par année, mais comme il existe déjà, de façon aboutie, la sous-catégorie par siècle et par année, gardons cette dernière et supprimons pour commencer les décennies seules qui ont été créées frénétiquement de façon incomplète. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 18 décembre 2024 à 21:44 (CET)Répondre

Bonsoir @Sergio1006, pour le coup, c'est surtout qu'il y a énormément de catégories annuelles qui ne respectent même pas les recommandations sur le potentiel d'une dizaine d'articles. En dehors de Catégorie:Édifice religieux achevé en 1776 et Catégorie:Édifice religieux achevé en 1835 c'est le cas pour toutes les catégories "Édifice religieux achevé en" antérieures à 1855, soit plus de 250 catégories.

A priori, tout ce qui est antérieur à 1600 pourrait être directement catégorisé dans la catégorie du siècle en question, et tout ce que est entre 1700 et 1850 être facilement regroupé directement dans la catégorie de la décennie en question. Eskivor (discuter) 18 décembre 2024 à 22:06 (CET)Répondre

Au regard du nombre très très important d'édifices religieux qu'il reste à catégoriser, les catégories par année ne sont pas trop fines, il suffit pour cela d'être confronté à la réalité de la catégorisation d'articles pour s'en rendre compte, tous ces articles sur les édifices religieux disposent d'année d'achèvement, qu'il suffit de répercuter dans les catégories idoines. Le potentiel de la dizaine d'article est donc une réalité. Pour le reste, toutes ces nouvelles catégories sont artificielles, elles ne correspondent pas à un besoin, car les articles sont déjà ou peuvent être classés par année, le plus souvent. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 18 décembre 2024 à 22:46 (CET)Répondre

J'ajoute que les catégories ne sont pas créées juste parce que c'est possible d'en créer, on pourrait multiplier les cas où on s'abstient, mais pour un besoin réel de rangement, sans oublier l'ergonomie de l'ensemble. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 18 décembre 2024 à 22:50 (CET)Répondre

Dans ce cas faut le préciser dans les conventions, parce que chacun peut avoir une notion différente de ce qu'est un "besoin réel de rangement". Pour moi, le retrait d'un contenu existant ne devrait que s'appuyer la violation par le contenu en question d'une règle et/ou d'une recommandation écrite existante. Eskivor (discuter) 18 décembre 2024 à 23:56 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 22 décembre 2024 à 22:51 (CET)Répondre

Bonjour. J'ai trouvé par hasard la catégorie:Décès en Europe par décennie, créée en septembre, dont toutes les sous-catégories sont vides.

Même chose pour catégorie:Décès en Europe par siècle. Je ne vois pas bien à quoi ça peut servir, la catégorie:Décès en Europe n'étant pas surpeuplée.

Avez-vous l'intention de remplir un peu ces catégories ? Sinon je propose de les supprimer.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 27 décembre 2024 à 23:49 (CET)Répondre

Bonjour @Eric-92,

à la suite de Discussion Projet:Catégories#Retraits de bandeaux, quelqu'un avait retiré toutes les sous-catégories. De souvenir, c'était à la base des catégories comme Catégorie:Décès dans le 14e arrondissement de Paris par siècle pour dépeupler leur catégorie-mère (ici: Catégorie:Décès dans le 14e arrondissement de Paris) qui elles sont surpeuplées. Catégories qui se retrouvaient donc logiquement à pouvoir être imbriquées dans Catégorie:Décès à Paris par siècle, Catégorie:Décès en France par siècle puis en bout de chaine Catégorie:Décès en Europe par siècle. Mais le dernier maillon de cette chaine ne semble pas avoir été supprimé. Eskivor (discuter) 28 décembre 2024 à 01:49 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2024 à 23:37 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2024 à 22:15 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2024 à 22:15 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour l'année qui commence !
		Bonjour Eskivor , Tous mes vœux pour l'année 2025. Au plaisir de te recroiser sur WP au détour d'une palette . Amicalement, EmDee (discuter) 1 janvier 2025 à 11:22 (CET) -- Répondre

Bonjour et bonne année 2025 !

Dans catégorie:Événement en cours on voit encore de nombreuses pages de 2024 (en sport) créées par vous : il faudrait leur enlever le {{Événement en cours}}, merci.

Je l'ai fait déjà pour plusieurs pages de 2024, par exemple 2024 en psychologie, mais chacun son tour…

La prochaine fois, mieux vaut utiliser {{Bandeau Année}} qui permet éviter cette opération

On peut éventuellement supprimer les pages les plus vides, comme 2024 en ingénierie ou 2024 en football américain, que personne n'a eu envie de compléter.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 2 janvier 2025 à 21:57 (CET)Répondre

Ah ok, merci pour l'information, je ne connaissais pas ce modèle. Eskivor (discuter) 2 janvier 2025 à 23:53 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 2 janvier 2025 à 23:47 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2025 à 23:37 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2025 à 23:26 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 6 février 2025 à 22:56 (CET)Répondre

Bonjour Eskivor

J'aimerais savoir pourquoi tu as ajouté plein de catégories à la Catégorie:Catégorie surpeuplée, et si tu as parlé de ça aux projets concernés ou au projet Catégories pour régler la situation.

Des catégories avec 300 articles tiennent sur deux pages, ce qui est loin d'être problématique.

Aussi, la majorité des catégories possédant des sous-catégories sont à classer dans la Catégorie:Catégorie à diffuser, mais là encore, pas besoin de le faire s'il y a moins de 1000 articles, et encore.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 8 février 2025 à 23:56 (CET)Répondre

Bonjour @SyntaxTerror, la recommandation 5.3 des conventions sur les catégories recommande de "réorganiser dans des sous-catégories les catégories qui possèdent plusieurs centaines d'entrées.". Et "plusieurs centaines d'entrées" ça commence bien avant 1000.

Aussi j'ai déjà lancé une discussion sur Discussion catégorie:Catégorie surpeuplée pour essayer de mieux définir l'articulation entre Catégorie:Catégorie surpeuplée et Catégorie:Catégorie à diffuser, mais ça n'a rien donné. Eskivor (discuter) 9 février 2025 à 00:02 (CET)Répondre

J'ai lu cette proposition de fusion, et dire que ça n'a rien donné n'est pas la même chose que de dire que beaucoup de gens n'étaient pas d'accord pour fusionner les deux catégories, et ils t'ont expliqué pourquoi en détail.

Ces catégories ne vont pas se vider toutes seules à moins d'un travail conséquent, je sais de quoi je parle, c'est moi qui les ai réorganisées fin 2023.

Sinon, la recommandation dont tu parles dit 440-500 articles par catégorie [2], ça date d'une prise de décision de 2004, lorsqu'il y avait 70000 articles sur wp.fr, en 2025 on en a presque 40 fois plus.

Je ne dis pas qu'on peut mettre 20000 articles par catégorie, mais cette PDD est à prendre avec des pincettes et il faut la voir comme ce qu'elle est, une PDD de 2004.

Aussi, ça ne sert à rien d'ajouter plein de catégories à une catégorie de maintenance, ça complique juste les choses.

J'en parlerai un de ces jours prochains sur le projet catégories, il faudrait qu'on décide de règles claires et précises, en accord avec la situation actuelle.

Bonne fin de soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 février 2025 à 00:27 (CET)Répondre

"440-500 articles" -> quand on regarde le détail des votes, de ce qui ont exprimé un nombre, la majorité simple est à 200 articles (6 voix sur 13), le chiffre autour 440 semble être fait en prenant la moyenne des résultats (en ajoutant tous les résultats chiffrés, on obtient 5800, pour 13 voix, soit environ 446 de moyenne). Mais est-ce réellement pertinent de prendre la moyenne (plutôt que le vote majoritaire ou la médiane) ? Car il aurait suffit que quelqu'un dise 1 000 000 pour fausser complètement le résultat.

"il faudrait qu'on décide de règles claires et précises, en accord avec la situation actuelle" -> je suis parfaitement d'accord avec vous sur le sujet, pour que l'usage global et la norme soient raccords entre eux. Et je vous soutiens dans une telle démarche, en vous souhaitant bon courage, car d'expérience des précédentes discussions que j'ai eu sur le sujet, j'ai la sensation qu'une bonne part de communauté s'exprimant sur ce sujet semble plutôt se complaire dans la situation actuelle, de ne pas toucher aux recommandations et d'à la fois aller contre ceux qui veulent la faire appliquer stricto sensu.

D'ailleurs la question du nombre est parfois juste un prétexte, et certains sont juste hostile à l'existence d'un seuil maximum (même s'il n'osent pas forcément le dire de manière explicite). Quand j'ai voulu créer des sous-catégories pour ranger des catégories liées au jeu vidéo, j'ai eu un backlash assez important avec annulation en masse de toutes mes modifications sur le sujet, y compris lorsque ça permettait de ranger des catégories comme Catégorie:Jeu Windows qui contient encore aujourd'hui plus de 7000 articles.

Bonne soirée à vous aussi. Eskivor (discuter) 9 février 2025 à 01:02 (CET)Répondre

Salut,

Petite question : pourquoi ajouter des infobox vides ?

Je demande parce que je m'occupe notamment d'ajouter les infobox sur les articles concernant des films et, quand il y a une infobox vide, ce n'est plus possible de trouver l'article avec l'outil PetScan.

a+

FR · ✉ 10 février 2025 à 22:41 (CET)Répondre

Bonjour @FR, idéalement les modèles d'infobox devraient automatiquement remplir l'infobox à partir des données Wikidata (comme le fait par exemple Modèle:Infobox Biographie2). Or quand ce n'est pas le cas, il y a 4 causes possibles :

1. il n'y a pas d'élément Wikidata concernant l'article
2. il existe un élément Wikidata concernant l'article, mais il n'est pas relié à l'article
3. l'élément Wikidata concernant l'article ne contient aucune donnée pouvant être reliée à l'article
4. le modèle d'infobox en question ne remplit pas automatiquement les données de l'infobox à partir de Wikidata

Dans l'exemple cité, on est dans le 4e cas. Malheureusement tous les modèles d'infobox ne remplissent pas automatiquement l'infobox (d'expérience, j'ai l'impression que c'est le cas d'1 modèle d'infobox sur 2). Pour ma part, je veux bien aider à coder cette fonctionnalité pour les modèles d'infobox où ce n'est pas encore présent, mais je ne sais pas encore comment on s'y prend (si vous avez des infos à ce sujet, je suis preneur).

Pourquoi je ne pas remplis pas à la main les infobox vides ?

• ça prend du temps pour un truc qui risque d'être temporaire, si un jour quelqu'un décide de finalement coder le remplissage automatique
• rien n'empêche les autres contributeurs de le faire, ajouter une infobox vide permet de signaler que les infobox existent et méritent d'être remplies (tout comme la pose de n'importe quel bandeau permet de dire "je signale un problème qui doit être traité, mais je n'ai pas forcément le temps / les compétences de le régler moi-même à l'instant")
• l'information est stockée nativement à deux endroits (au lieu d'avoir un stockage natif et une référence vers le stockage natif) : si un jour quelqu'un décide de finalement coder le remplissage automatique, il faudra vider manuellement les infobox pour éviter qu'il puisse y avoir des contradictions entre les données manuelles de l'infobox et Wikidata, comme c'est le cas pour les milliers d'article présents sur Catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata. C'est le même principe que pour le DRY en programmation (Ne vous répétez pas) : "Dans un système, toute connaissance doit avoir une représentation unique, non ambiguë, faisant autorité", ici ce sont les données Wikidata qui doivent faire autorité.

Eskivor (discuter) 11 février 2025 à 12:29 (CET)Répondre

Ok, je comprends la démarche, mais à ma connaissance, il n'y a personne qui a prévu d'automatiser pour le cinéma. Je trouve que pour l'utilisateur, ajouter une infobox vide, ça donne l'apparence d'un bug et pour moi du coup, comme je le disais, je ne trouve plus les articles à compléter sur Petscan. C'est dommage, parce que justement, j'utilise l'ajout d'infobox pour mettre en conformité les informations entre catégories, fiche technique, infobox et Wikidata le cas échéant. Pour l'instant Wikidata a je dirais à peu près 5 % des données de l'infobox sur les pages concernant des films. Je sais qu'il y a même des systèmes qui scrappent les infobox pour remplir Wikidata en ce moment-même. Du coup, pour moi c'est un peu contre-productif d'ajouter des infobox vides à date et, au contraire, je pense qu'on est dans un temps où il faut faire l'effort de les remplir. En espérant t'avoir convaincu :) FR · ✉ 11 février 2025 à 14:03 (CET)Répondre

Par curiosité, quelle recherche PetScan utilises-tu pour trouver les articles sans infobox ? Eskivor (discuter) 11 février 2025 à 14:20 (CET)Répondre

Je mets "Infobox Cinéma (film)" dans le champs "Has none of these templates:" + je recherche sur une ou plusieurs catégories de films. Après, je peux toujours bricoler quelque chose pour les retrouver, mais là c'est le plus simple :) FR · ✉ 11 février 2025 à 14:23 (CET)Répondre

Merci pour la réponse.

De mon côté, je vais essayer de me renseigner davantage sur comment coder les fonctionnalités manquantes d'auto-remplissage des modèles d'infobox. Eskivor (discuter) 11 février 2025 à 14:27 (CET)Répondre

Bonjour, j'aimerais aussi que l'{{infobox Cinéma (film)}} se remplisse automatiquement mais, pour une raison qui m'échappe, la page est protégée. :( Yanik ^B 11 février 2025 à 18:18 (CET)Répondre

Bonjour @YanikB, merci pour l'information.

Pour faire suite à la discussion ci-dessus sur cette page sur ce sujet, pour ma part j'ai déjà pu trouver d'autres infobox dans d'autres domaines qui pourraient être modifiées pour pouvoir inclure l'auto-remplissage, comme Modèle:Infobox Saison de série télévisée par exemple. Eskivor (discuter) 11 février 2025 à 18:29 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 13 février 2025 à 23:07 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 23 février 2025 à 23:29 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 24 février 2025 à 23:08 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 24 février 2025 à 23:27 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 26 février 2025 à 22:53 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 26 février 2025 à 22:54 (CET)Répondre

Pre7 (d) 10 mars 2025 à 18:38 (CET)Répondre

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2025 à 14:20 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 11 mars 2025 à 20:15 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 15 mars 2025 à 23:05 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 17 mars 2025 à 21:48 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 27 mars 2025 à 22:53 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 28 mars 2025 à 23:12 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 31 mars 2025 à 23:29 (CEST)Répondre

Sherwood6 (discuter) 3 avril 2025 à 00:17 (CEST)Répondre

Sherwood6 (discuter) 3 avril 2025 à 00:20 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Je relève vos créations à la chaîne d'ébauches d'actrices, uniquement fondées sur des sources primaires et autres bases de données.

Comptez-vous développer ces articles pour en faire des articles encyclopédiques ou s'agit-il juste de faire du chiffre et de les laisser dans leur état de base de données ? Sherwood6 (discuter) 3 avril 2025 à 00:31 (CEST)Répondre

Bonjour @Sherwood6,

J'ai créé ces articles dans le cadre du Projet:Les sans pagEs, personnalités qui étaient présentes dans leur page de suggestion d'articles à créer et notamment Projet:Les sans pagEs/Articles manquants par occupation/Actrice.

Les deux articles Ángeles Balbiani et Marina Fernandez faisaient partie de ces suggestions d'articles car ces deux actrices possédaient notamment déjà respectivement un article dans 8 langues et un autre article dans 5 langues autre que le français sur Wikipédia.

Pour ces deux articles, si je comprends bien Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel#Acteur, réalisateur, producteur, les acteurs et actrices doivent avoir participé dans deux films ou séries notables, je suis parti du proxy que si deux films ou séries de leur filmographie avaient déjà un article Wikipédia, notamment en Français (ce qui est le cas dans ces deux articles), cette notabilité a déjà été démontrée dans les articles sur les films ou séries en question.

Je peux me tromper dans mon analyse, dans ce cas tant pis et supprimons ces articles, mais pas besoin de m'accuser personnellement d'une potentielle course au chiffre. D'ailleurs la création de tels articles est loin d'être ma seule activité sur l'encyclopédie. Et quand bien même, « faire du chiffre » serait une motivation comme une autre pour contribuer à Wikipédia, tant que les contributions restent pertinentes et qu'on ne vient pas alourdir l'historique inutilement en splittant ad nauseam une grosse modification du même type en plein de petites (ex : trouver 10 fois une même coquille dans un article via un Ctrl+F, et en faire systématiquement 10 modifs plutôt qu'une seule).

Ce n'est pas parce que je crée de tels articles, que je suis obligé d'amener moi-même les articles jusqu'au statut d'AdQ. La rédaction détaillé d'une analyse profonde sur un sujet précis n'est pas forcément ma spécialité : chacun son domaine de compétence. Wikipédia est un projet collaboratif, je ne suis pas le seul à contribuer. Eskivor (discuter) 3 avril 2025 à 12:24 (CEST)Répondre

Bonjour,

Ce qui est suggéré par un projet n'engage que lui : c'est à la personne qui crée l'article de s'assurer que celui-ci est bien admissible.

On ne parle évidemment pas de mener un article à l'AdQ, mais si c'est juste pour avoir une liste de films ou de séries télévisées sans recherche minimale de sources et sans ajout de contenu encyclopédique, je pense qu'il est justifié de s'interroger la finalité de la démarche...

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 3 avril 2025 à 12:29 (CEST)Répondre

P.S. : l'existence d'interwikis n'est pas un critère d'admissibilité. Quant aux critères spécifiques de participation à des films, ils ne sont qu'indicatifs et permettent de présumer l'admissibilité jusqu'à la recherche de sources. Ce sont les critères généraux qui priment : l'existence de sources secondaires centrées, ne serait-ce que pour la raison évidente que c'est uniquement sur la base de ces sources secondaires qu'on peut rédiger quoi que ce soit d'encyclopédique (ce que ne sont pas des tableaux et listes de films). Sherwood6 (discuter) 3 avril 2025 à 12:32 (CEST)Répondre

Les deux (ou +) sources secondaires centrées sont bien indiquées sur tous les articles que je créé from scratch, ce qui est bien le cas sur les articles en question : IMDb et CinéSérie pour Ángeles Balbiani et kinobox, IMDb, et Cinésérie pour Marina Fernandez. Eskivor (discuter) 3 avril 2025 à 13:11 (CEST)Répondre

IMDb est une base de données : "L’Internet Movie Database (littéralement « Base de données cinématographiques d'Internet »), abrégé en IMDb, est une base de données en ligne sur le cinéma mondial," https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Internet_Movie_Database. Cineserie également.

Je vous invite à vous familiariser avec les notions de sources primaires, secondaires et tertiaires sur WP:SPS. Sherwood6 (discuter) 3 avril 2025 à 22:00 (CEST)Répondre

Pronoia (discuter) 3 avril 2025 à 08:25 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 4 avril 2025 à 23:28 (CEST)Répondre

Bonjour !

Vous êtes un participant régulier à la maintenance des articles sans source (suivi et bilan via le Projet:Articles sans sources) et les choses évoluent et avancent assez bien. Les messages au sein de la PDD du projet passent parfois inaperçu, et les participants sur Discord se rendent bien compte qu'il faut un peu améliorer cela. Si je vous contacte, c'est dans ce cadre afin d'apporter quelques précisions qui vous permettront d'affiner votre méthode de détection des articles sans source.

Sachant que nous avons pratiquement fait la moitié des articles sans source ne portant pas leur bandeau depuis novembre 2023, nous avons repéré tout un tas d'exceptions de courtoisie ainsi que des méthodes d'identification qui peuvent collectivement faciliter le travail. Voici le résumé (oui, c'est long malgré tout) :

• Par thématique / à la chaîne

Nous avons créé une sous-page dans laquelle nous regroupons les articles de thématiques et sujets pouvant être très probablement sourcés à la chaîne par une source commune. Ces articles ne comportent pas de bandeaux et il a été convenu qu'il n'était pas préférable de leur poser de bandeau, mais plutôt de les recenser dans cette sous-page. En effet, placer des bandeaux à la chaîne sur ces articles a quelques défauts : 1. perte de temps pour le déposant, 2. bourrage papier dans la liste de suivi, 3. bourrage de la catégorie de maintenance par mois.

Pour le point 1, la perte de temps est sèche puisque la résolution thématique par sourçage commun prend pratiquement autant de temps que le dépôt du bandeau à la chaîne. L'idéal ici, c'est donc de repérer, confirmer et identifier dans la sous-page d'une catégorie de ce type. Pour bien comprendre la logique, sachant que ces articles sont plus faciles à sourcer de manière regroupée et répondent probablement d'au moins une source commune, ils sont dès lors moins prioritaires que des articles sans sources sur un sujet indépendant et isolé. Pour le point 2 et 3, c'est un impact collectif ici. Le bourrage de la liste de suivi a le sérieux défaut d'entraver la vérification des sourçages récents pour lesquels le bandeau n'a pas été retiré. Le bourrage de la catégorie dévie de l'usage prévu de cette catégorie qui consiste surtout à pointer les articles sans source les plus prioritaires. En effet, des discussions par le passé avec le créateur des catégories de maintenance a rappelé qu'à l'origine il avait été décidé de ne pas faire un placement de bandeau à la chaine (ou automatisé) afin de préserver un pool mensuel pas trop élevé qui peut être pris en charge par des contributeurs et concerne des articles naturellement prioritaires (naturellement consultés et repérés donc).

• Exceptions de courtoisies

Les exceptions de courtoisies sont toute une série d'exceptions pas forcément prévue dans les règles, pas forcément consensuelles, mais qui relèvent de demandes issues de projets, ou de quelques contributeurs (parfois même d'un seul). Ces exceptions retenues correspondent à des articles qui ne relèvent effectivement pas d'une priorité d'action dans le sourçage en comparaison à d'autres. Sur ma PDD, j'ai des query et l'une d'elle regroupe la majorité de ces exceptions. Je l'utilise pour identifier les nouveaux articles les plus problématiques et avancer dans le temps sur le pool d'article sans bandeau et probablement sans source. Le chiffre de 77.000 peut faire peur, mais il faut savoir qu'il y a trois mois il était au dessus de 100.000 ;)

Rien ne vous oblige à respecter ces différentes exceptions. Nous le faisons surtout pour éviter de se retrouver en discussion conflictuelle chronophage, et aussi parce que le caractère prioritaire est moindre dans ces cas. Parfois, c'est aussi parce que le problème ne relève pas réellement d'un problème de source, mais d'un usage wikipédien mal encadré posant problème au regard des notions d'admissibilité et d'encyclopédisme. Parmi les exceptions les plus notables il y a : les ébauches (avec bandeau, pas sans), es routes, les chronologies, les listes, les glossaires, les "article détaillé" d'articles parents. Explication pour ce dernier point, il s'agit d'articles qui ont été déplacés depuis un article parent sourcé et admissible pour des raisons techniques et d'accessibilité car l'article parent était trop volumineux.

• Priorité à l'action et non aux discussions

Une autre habitude prise dans le projet rapidement après son commencement, c'est de diminuer les éléments à discussion. Une règle d'or est la suivante : même si en désaccord avec la lecture des règles et recommandations, mieux vaut passer à autre chose et continuer l'action ailleurs. Cette logique suit une logique de priorité d'action puisque nous sommes confronté à une grande quantité d'articles. Les différentes exceptions de courtoisie, exceptions de méthodes, et les petites demandes parfois individuelles prennent moins de temps si on se contente de les appliquer pour l'instant. Il y a toutefois un sujet qui les regroupe actuellement avec pour projet de réaliser un dossier d'analyse structuré comportant des propositions de solutions adaptées. Car, malgré tout, ce sont plein de petites frustrations qui pour certaines se recroisent. Dès lors, toujours dans cette logique d'optimisation du temps collectif, mieux vaut les regrouper et les traiter en discussion en une fois. J'ai prévu de m'y coller au mois de mai.

Merci beaucoup pour la lecture, en espérant que ça vous soit utile pour affiner votre détection et améliorer votre action de maintenance. Bien entendu, aucun de ces points n'est soumis à une quelconque obligation. Il n'est pas ici question de pointer un usage problématique ou critiquable d'une action de maintenance, ce sont plutôt des suggestions d'adaptations pratiquées sur la durée au sein du projet. Vous êtes donc parfaitement libres d'ignorer ces suggestions (selon notre principe de priorité à l'action d'ailleurs haha !). Nanoyo (discuter) 10 avril 2025 à 08:34 (CEST)Répondre

Bonjour @Nanoyo88, merci pour ces informations.

Y a t-il une discussion sur les exceptions de courtoisie où je pourrais en savoir davantage ?

Existe-t-il le même genre d'exceptions de courtoisie et de sourçage à la chaine pour les articles non pas sans source mais mal sourcés comme ceux qui ont le bandeau "source unique", "sources à lier" ou "à sourcer" ? Car ce sont des bandeaux que j'ai également beaucoup placé récemment. D'ailleurs existe-t-il un projet qui leur est dédié ?

J'ai vu y a quelques jours via Spécial:Pages courtes qu'il y a au moins 10000 pages de moins de 500 octets. Et je suis prêt à parier qu'au moins 95% de ces pages n'ont aucune source. Est-ce qu'il y a un suivi de telles pages sur le sujet ? Et pour de telles pages qui ne font pas partie des exceptions et qui ont plus de 3 ans, mieux vaut ajouter le bandeau "sans source", "la pomme est un fruit", ou les deux ? Eskivor (discuter) 10 avril 2025 à 10:55 (CEST)Répondre

De manière générale, les exceptions de courtoisie sont discutées en PDD du projet. Mais il y a aussi des discussions pêle-mêle dans des PDDU et PDD d'articles. Je ne sais absolument pas si ça s'applique aux autres bandeaux. Il n'y a pas de projet ou patrouilles vraiment dédiées à ces bandeaux là.

Concernant les Pages courtes, plusieurs choses à savoir. La plupart de ces pages sont des ébauches et tombent effectivement dans l'argument de la pomme est un fruit. Le bandeau ébauche fait bien partie des exceptions pour cet argument. Cependant, il faut aussi noter que la plupart de ces pages possèdent un modèle Liens fonctionnels qui apporte généralement des sources à l'article. Ce sont pour beaucoup des créations semi-automatisées en chaîne via wikidata. Si elles ne comportent pas de source, elles sont généralement non prioritaires (mais ces créations à la chaine ont constitué un fond problématique, raison pour laquelle beaucoup d'utilisateurs ont demandé à ce que cette méthode de création soit arrêtée)

Par contre, il est tout à fait envisageable d'identifier des groupes d'articles de ce type (ce sont pour beaucoup des localités) qui pourraient être sourcés en commun. Un fichier statistique national permet généralement de fournir une source aux localités, même des villages. Du coup, plutôt qu'un bandeau ASS là-dessus, les référencer dans la sous-page sourçable à la chaîne :) Edit : de la sorte, on peut assurer un suivi au moins via le projet sans source. Mais il y a le projet Pomme qui est très actif aussi pour ce type de pages. Nanoyo (discuter) 10 avril 2025 à 11:55 (CEST)Répondre

Parisienne19 (discuter) 10 avril 2025 à 16:14 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 24 avril 2025 à 23:50 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 26 avril 2025 à 23:21 (CEST)Répondre

Merci pour le lien vers Wikidata .--Théo Vansteenkeste (discuter) 29 avril 2025 à 11:39 (CEST)Répondre

No problemo. Eskivor (discuter) 29 avril 2025 à 11:51 (CEST)Répondre

Otto Didakt (discuter) 27 avril 2025 à 09:00 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 29 avril 2025 à 23:00 (CEST)Répondre