Bonsoir,
Je te remercie de ton message et te souhaite de prendre beaucoup de plaisir sur Wikipédia. Geralix (d) 29 septembre 2012 à 19:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Parmi les modifications que tu effectues sur les articles relatifs aux gares de la ligne C du RER, tu modifies, dans la section Correspondances ou assimilée, les indications relatives aux lignes de bus pour mettre des logos colorés. Je suis personnellement neutre quant à la forme à donner à cette information : texte avec wikilien sans logo ou texte avec logo coloré. Cependant, en 2008, une prise de décision avait interdit ces logos dans du texte brut (mais admis dans les infobox et les tableaux) : voir WP:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia (3^e point) du 21/12/2008. Un contributeur, Floppy36, avait enlevé ces logos pour toutes les gares de la ligne N du Transilien et certaines gares des lignes en correspondance. Je crains qu'il y ait donc là une source de désaccord entre lui et toi ; je te suggère plutôt de t'abstenir de remettre des logos colorés dans les parties en texte brut des articles où ils avaient été retirés. Cordialement. Geralix (d) 6 novembre 2012 à 17:11 (CET)[répondre]

En réponse à ta question, j'ai vu que l'utilisateur cité ci-dessus avait déjà annulé à 18:48 ta modification à ce sujet sur l'article Gare de Viroflay-Rive-Gauche‎. Pour les autres gares qui n'avaient pas de logos bus avant ton passage, je pense que ce serait mieux que tu enlèves les logos en question. Bon courage. Geralix (d) 6 novembre 2012 à 19:37 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Depuis longtemps, la zone tarifaire des stations de métro n'était pas indiquée car cette indication est difficile à interpréter notamment dans le cas des stations géographiquement en zone 3. En effet, les voyageurs titulaires d'un abonnement (Passe Navigo, notamment) couvrant les zones 1 et 2 peuvent se rendre jusqu'au bout des lignes même si certaines stations sont géographiquement en zone 3 : cf. Zone 3 des transports en commun d'Île-de-France.
D'un autre côté, un titulaire d'un abonnement portant sur les zones 3-4-5 ou 3-4 peut prendre le métro pour un trajet entre deux stations de la zone 3 mais n'a pas le droit d'aller au-delà par exemple jusqu'à une station de métro en zone 2, ni a fortiori en zone 1.
À l'occasion de l'ajout des données sur le nombre d'entrants, j'ai remarqué que tu ajoutais la zone. Pour Les Agnettes, tu avais mis les zones 2-3 alors que la station est physiquement en zone 3 selon le plan interactif RATP des stations de métro. Je sais que, en dehors du plan lui-même, la fiche de la station (associée au plan) indique 2-3 mais c'est très ambigu : c'est une présentation qui semble vouloir être une synthèse de la réglementation ci-dessus. Je ne suis pas sûr que mettre 2-3 soit clair pour un lecteur néophyte. Quitte à mettre une indication, je préfère indiquer la seule zone géographique réelle ; sinon, il faudrait rédiger une note explicative pour que l'on comprenne ce que veut dire 2-3 (car ici ça ne signifie pas que Les Agnettes est une station à la limite de deux zones). Qu'en penses-tu ? Cordialement. Geralix (d) 20 novembre 2012 à 19:08 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse. Je préfère l'indication brute de la seule zone tarifaire géographique réelle. Pour les stations en zone 3, si tu veux ajouter une mention sur la tarification, on pourrait ajouter un appel de note, après le chiffre 3 de l'infobox, dont la teneur serait : « <note>Une disposition particulière des tarifs de la RATP est prévue pour les voyageurs du métro possédant un titre de transport ne couvrant que les zones 1-2. En effet, ceux-ci peuvent utiliser leur titre jusqu'au bout de toutes les lignes de métro même si la station terminus de leur trajet est en zone 3</note>. Au début de cette future note éventuelle, le wikilien sur « disposition particulière des tarifs de la RATP » permet de diriger le lecteur vers l'article Zone 3 des transports en commun d'Île-de-France où l'on trouve sensiblement le même texte, justifié par une note se référant au texte du site de la RATP. Si on mettait le lien avec le site de la RATP directement dans chaque article, on serait obligé, si celle-ci change un jour la structure de son site, de modifier tous les articles des stations de métro situées en zone 3. L'ajout d'une note sur la tarification mériterait d'être proposé en ouvrant un nouveau sujet sur Discussion Projet:Transports en Île-de-France‎. Je te laisse présenter une telle proposition si tu le souhaites. Cordialement. Geralix (d) 21 novembre 2012 à 08:27 (CET)[répondre]

Bonjour,
Au cours des modifications récentes des articles sur les stations de métro, tu avais placé les Notes et références comme sous-section en fin d'article alors que jusqu'à maintenant c'était une section placée généralement avant la section Voir aussi (bien que, parfois, on trouve cette section Notes et références en fin d'article). La place des Notes et références a fait débat dans le passé comme cela est mentionné dans l'article sur les conventions de plan. Pour les articles relatifs aux transports en Île-de-France, notamment ceux sur les stations de métro, l'habitude est que ces Notes et références soient une section. Dans un article, elle viennent recueillir toutes les justifications des appels de note placés au fil du texte. Il paraît assez opportun de les insérer avant la section Voir aussi qui reprend des articles connexes et éventuellement des liens externes. Afin de conserver une certaine unité de présentation des 300 et quelques articles consacrés aux stations de métro, j'ai donc déplacé sur les articles Maubert - Mutualité, Rue du Bac et Wagram l'emplacement des Notes et références et je les ai rétablies au rang de section . Cordialement. Geralix (d) 12 décembre 2012 à 08:51 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse. Je suis remonté à tes premières adjonctions de nombres de voyageurs entrants : cinq articles avaient effectivement un bas d'article à arranger. C'est fait. Bonne journée. Geralix (d) 12 décembre 2012 à 09:50 (CET)[répondre]

C'est très sympa à toi d'avoir pris la suite de la discussion avec ce contributeur "entêté" (dirons-nous par euphémisme), mais n'oublie pas une autre de nos coutumes : ne pas nourrir le troll . Bon courage en tout cas.--SammyDay (d) 30 mai 2013 à 14:52 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

En réponse à ton mail, un renommage par copier/coller casse les historiques, ce qui n'est pas bien™. Je t'invite à lire Aide:Comment renommer une page, qui explique les tenants et aboutissants de la procédure Litlok (m'écrire) 24 juin 2013 à 23:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu viens de modifier ce que j'ai écrit sur la scolarité du génie,peux tu stp me préciser tes sources...

Merci

Bonsoir. Je me permet de m'incruster rapidement ici (étant Beaujolais, je connais bien ces trains), juste pour préciser qu'il n'existe effectivement pas de fiches horaires "officielles" TER Rhône-Alpes reprenant les relations Mâcon-Ville - Lyon Perrache - Valence Ville (via notamment Anse donc). Mais sur la FH26 (http://telechargement.ter-sncf.com/Images/Rhone_Alpes/Tridion/26aff_tcm-31-19876.pdf), la plupart des trains omnibus entre Mâcon et Anse, dans les deux sens, poursuivent ensuite sur Valence - Ville (via Perrache et Vienne). Ces trains ne circulent qu'en pointe par ailleurs. Désolé si ma réponse n'apporte rien de plus ! Kethu (discuter) 30 septembre 2013 à 19:47 (CEST)[répondre]

C'est utile car cela confirme un peu ce que je pensai en voyant les départs et arrivées sur le site gare en mouvement. Apparemment Vienne est parfois le terminus. Maintenant puisque tu es du coin ... il y a des gares qui n'ont pas de photo . Cordialement --Quoique (discuter) 30 septembre 2013 à 19:57 (CEST)[répondre]

Attention un retrait de source, ne peut être qualifier de retouche, voici pour l'intégration.--Motisances (discuter) 26 janvier 2014 à 11:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jaff Raji ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jaff Raji/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 juillet 2014 à 11:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Zone à défendre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zone à défendre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 14 décembre 2014 à 14:30 (CET)[répondre]

Annulation de la modification de 105.235.131.172 (d) Merci de cesser le passage en force (la page de discussion est là pour ça) + sourcer vos modifs majeures.

Voici ma réponse à votre affront éhonté de garder sous silence la vérité , comment osez vous parler de passage en force alors que je m'efforce de faire briller la vérité , quel culot et quelle indécence c'est scandaleux .

la région où ce trouve le Sinaï se nomme Madian et Madian c'est en arabie saoudite aux dernières nouvelles !! Moïse et le peuple hébreux est passé par Nuweïba il y'a la stèle de Salomon qui atteste du passage du peuple hébreux d'ailleurs pour votre gouverne Nuweiba est un acronyme pour Nuwayba'al Muzayyinah en arabe, signifiant «Moïse eau libre."... les faits ne peuvent être niés . En tant qu'arabe nous connaissons parfaitement notre histoire Madian c'est en arabie c'est une région historique , Moïse a été accueilli avec le peuple hebreux par Jethro/chou'ayb de Madian https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Madian . Regardez la page Wikipedia mdrrr et lisez, mais je vois que le grand malin qui a écrit la ligne a omis volontairement le fait de citer le mont sinaï 😏 mais il n'a pas oublié de parler du buisson ardent 😉 d'ailleurs regardez moi sa que des contradictions Buisson ardent (Bible)https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Buisson_ardent_(Bible)

Je cite :" Le Buisson ardent est, dans la tradition biblique, la révélation du Dieu Eternel à Moïse dans le pays de Madian. Lors de ce passage, Yahvé l’appelle de l’intérieur d'un buisson qui brûle sans jamais se consumer. Dieu se donne également un nom ineffable qu'il confie à Moïse." Donc on voit bien que là aussi sa parle de [[Madian]] .

Et là je vais citer la Contradiction : "En 337, l'impératrice romaine Hélène fait construire une chapelle au pied du mont Sinaï, sur le site où elle pensait que se trouvait le Buisson ardent. En face de la « chapelle du Buisson Ardent » (dédiée à la Vierge Marie) du monastère Sainte-Catherine du Sinaï construit au vi^e siècle.

Donc ici la mère de Constantin 1er ,l'impératrice Hélène vient nous dire que le mont sinaï est en Égypte et qu'elle pensait que c'était là !? Mdrrr c'est l'hôpital qui se fou de la charité d'ailleurs je ne vais pas évoquer le cas de son fils Constantin 1er et du christianisme, Constantin 1er et sa mère son tout simplement des menteurs . Dans le cas ici de sa mère l'impératrice Hélène... Tout le monde peut constater avec les pages Wikipédia que ce qu'elle a avancé est faux ,il suffit de voir où se trouve madian et de voir que son fameux monastère ne se trouve pas a Madian c'est tout.

105.235.131.172 (discuter) 5 août 2022 à 02:54 (CEST)[répondre]

Vous essayez sans succès de cacher la réalité je regrette , maintenant grâce a moi tout le monde va pouvoir constater que vous essayer de cacher la réalité, je vous met aux défis de me prouver que j'ai tort preuve à l'appui en argumentant , nous attendons votre réponse. C'est de la diffamation de dire que le mont sinaï se trouve en Égypte et si il faut j'ai énormément d'arguments et de preuves en réserve pour prouver a tout le monde que vous ne pourrez en aucun cas nier la vérité d'ailleurs sachez que la vérité peut perdre 10 000 batailles mais jamais la guerre. 105.235.131.172 (discuter) 5 août 2022 à 02:57 (CEST)[répondre]

Tout d'abord, bonjour.

Passons outre votre tendance à être un peu virulent (je vous conseille la lecture de WP:RSV).

Il me semble que vous faites une grosse confusion entre le lieu géographique actuel du Mont Sinaï (l'article que vous persistez à modifier) et le lieu biblique (Sinaï (Bible)), dont la localisation ne fait peut-être pas consensus parmi les scientifiques (ce qui est le cas d'énormément de lieux religieux ou mythologiques d'ailleurs).

Que le Mont Sinaï géographique, situé en Egypte, soit effectivement là où se sont passés les supposés événements bibliques ou pas ne change absolument rien au fait qu'il est situé... En Egypte.

Il est d'ailleurs mentionné dans l'intro de l'article Mont Sinaï que d'autres localisations sont proposés pour ce récit biblique.

Donc, pour résumé, non, ni Gemini1980 ni moi ne tentons de "cacher la réalité" (à vrai dire, savoir où se situe le supposé récit biblique ne m'émeut pas spécialement...), nous tentons juste d'éviter le vandalisme d'une page sur un lieu géographique.

Si vous trouvez que l'article sur ce lieu géographique manque de précisions quant au fait qu'il pourrait ne pas être lié au récit biblique, libre à vous de l'améliorer en ajoutant des précisions (sourcées avec des articles scientifiques bien entendu), mais modifier sa localisation et autres infos sur la page Wikipedia ne va pas changer le fait qu'actuellement, le Mont Sinaï en Egypte s'appelle le Mont Sinaï. En espérant vous avoir aidé à comprendre la raison du retrait de vos modifications...

Pour finir, il n'est pas très utile de me pondre le même pavé que sur la page de discussion de Discussion_utilisateur:Gemini1980#Mont_Sinaï, ça ne fera pas changer les choses.

Sur ce, je vous souhaite malgré tout une très bonne soirée/journée (selon votre fuseau horaire) :)

Kethu (discuter) 5 août 2022 105.235.131.172 (discuter) 5 août 2022 à 03:35 (CEST)[répondre]

Pouvez vous me dire sur quel base établissez vous le fait que le mont sinaï est en Egypte ? Geographiquement parlant c'est une erreur monumentale , l'humanité c'est adapté à ce mensonge et ce n'est pas normal,le lieu doit être renommé tout comme la région c'est un scandale. Pour la réponse veuillez argumenter en apportant des preuves je vous pries . Vous ne parlez pas arabe alors comment pouvez nier le nom de Nuweiba qui est l'acronyme pour Nuwaybi'al Muzayyinah en arabe signifiant ( Moïse eau libre ) ? J'invite les gens à regarder sur maps la configuration géographique en agrandissant sur Nuweïba. Malgré votre réponse qui est loin d'être clair , nous connaissons parfaitement la vérité , il n'y'a pas de doute . 105.235.131.172 (discuter) 5 août 2022 à 04:32 (CEST)[répondre]

Bonjour chère IP (et salutations à Kethu). Un bref passage pour conseiller à l'anonyme IP la lecture de la page sur la Vérité©. Sur ce, je vous salue de nouveau et retourne à mes activités archéologiques. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 août 2022 à 04:56 (CEST)[répondre]

Bonjour , autant pour moi j'essaie d'être le maximum conforme avec la réalité ce n'est pas évident, je n'ai point l'habitude de faire des débats sur Wikipédia . Je pense m'arrêter là pour que les gens puissent voir les différents points de vues et qu'ils puissent choisir celui qui se rapproche le plus de l'exactitude selon eux . Mais une question me tracasse tout de même. Pouvez vous me dire sur quelle base établissez vous le fait que le mont sinaï est en Egypte ? La distinction entre le mont sinaï de la bible/coran et le lieu géographique est douteux je dirais même confus. Veuillez nous éclairer afin que les gens comprennent bien la distinction des 2, merci de bien vouloir répondre en argumentant et en apportant des preuves merci bien, je vous souhaite une bonne journée.37.172.45.207 (discuter) 5 août 2022 à 05:43 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Je n'ai pas l'habitude non plus des débats sur WP ^^

Je vais préciser quelques petites choses sur mon point de vue : Effectivement, je ne suis pas un expert sur le sujet. A la base mon annulation qui a déclenché cette discussion fait suite au fait que les modifications avaient déjà été revert, et qu'après une recherche Google (+ sur les autres Wiki), j'ai trouvé qu'effectivement, une montagne dénommée "Mont Sinaï" se trouvait bien en Egypte, dans la région du Sinaï.

Les modifications allant à l'encontre de cette information, sans source ajoutée pour le justifier, j'ai retiré les modifications pour revenir à la version stable précédente.

Les seules "preuves" et arguments que je peux vous apporter sont celles citées sur la page Wikipedia (dans les différentes langues) et les cartes géographiques montrant un Mont Sinaï à cet endroit.

Pour le reste, peut-être que le doute sur la situation du lieu des textes sacrés mériterait d'être plus mis en avant, peut-être qu'une page dédiée à l'emplacement supposé du Mont Sinaï en Arabie Saoudite mériterait d’être créée/complétée, le tout avec des sources fiables (je suppose que des travaux de chercheurs sur le sujet ont été publiés). Ça serait même probablement bénéfique s'il y a en effet une telle confusion entre ce qui est connu actuellement et la fiabilité de cette localisation "religieuse". Le tout devant éviter d'être un travail inédit.

Pour ma part je ne prendrais pas part à ce travail, n'étant pas du tout expert sur le sujet, mais ça peut être un sujet de travail intéressant pour Wikipedia (mais qui s'annonce pour le moins touffu et complexe je pense).

J'espère que j'ai réussi à éclairer ma position (= juste éviter des modifications majeures sans sources) et ma vision des choses (= je ne suis aucunement expert sur le sujet ^^). :)

Kethu (discuter) 5 août 2022 à 13:37 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse, c'est dommage effectivement qu'il n'y est pas de page dédiée sur l'emplacement supposé en Arabie Saoudite , il est fort possible que le sujet sois d'actualité en 2030 on verra bien ^^ . Pas de soucis je ne ferais plus de modifications majeures . J'espère que les choses évolueront dans un futur proche ^^ je compte sur les chercheurs . 37.173.29.193 (discuter) 5 août 2022 à 16:54 (CEST)[répondre]

Bonsoir j'ai ajouté l'artiste "Matteo Mussillon" parce que en Italie est un artiste un minimum célèbre qui a participé à 3 éditions de Celtica. Comment puis-je prouver que je n’invente rien ? Merci MussiTHEGOAT (discuter) 28 août 2022 à 23:20 (CEST)[répondre]

Bonjour :)

Si vous avez un article, un lien du festival, ou n'importe quelle autre source qui le mentionne, vous pouvez l'ajouter en référence. J'ai effectué quelques recherches sur Google avant de supprimer votre ajout mais je n'ai rien trouvé malheureusement.

Kethu (discuter) 28 août 2022 à 23:24 (CEST)[répondre]

Vous avez supprimé toutes les modifications que j'ai faites sur la page WP hier le 6 septembre. Vous avancez l'argument d'un conflit d'intérêt, ainsi qu'une intention de promotion alors que je suis civilement la personne dont la page est le sujet, je n'y ai mis que des références biographiques, et rajouté des crédits liés à mon activité artistique. Je vous remercie par avance de pouvoir remettre la page en état tel que je l'ai modifiée, et si une intention vous semble trop promotionnelle, je vous invite à la modifier sans pour autant supprimer mon travail, mes crédits, et mes notes biographiques, qui sont authentiques.

Merci de m'avoir lu et de procéder à ma requête. Cordialement, Rick Rickallisonmusic (discuter) 7 septembre 2022 à 14:38 (CEST)[répondre]

Répondu sur la PDD de l'utilisateur.

Kethu (discuter) 7 septembre 2022 à 15:11 (CEST)[répondre]

J'ai sourcé autant que possible cette page et pour autant des paragraphes entiers ont été supprimés. La page wikipédia est maintenant incomplète et incohérente. On ne peut pas TOUT sourcer, notamment la vie privée ou les contrats de travail dans une entreprise où un poste important a été occupé. J'ai passé la journée sur cette page pour arriver à une suppression des 3/4. Quand je regarde les pages d'autres personnalités, on a des tas d'informations sans source et pourtant ça passe. DEux poids deux mesures ? Je suis le compagnon de Yaël Angel....Voulez-vous qu'elle vous écrive pour vous assurer que les informations sur sa vie ? Franchement je suis pas content..... Ca ne va pas dans le bon sens Ibischauvedespyrennees (discuter) 30 décembre 2022 à 15:53 (CET)[répondre]

Re-bonjour,

Si des paragraphes ont été supprimés parce que non sourcé, notamment sur la vie privée pour cause d'absence de source, c'est que ça n'a pas pour vocation à apparaître dans l'encyclopédie.

Et en effet, certaines pages d'autres personnalités ne sont pas bien sourcées. Il s'agit de pages qui sont passées "entre les mailles du filet" des contributeurs, ou encore de pages anciennes crées lorsque les critères étaient moins respectés. Dans l'idéal, il faudrait que cela soit sourcé, et si cela s'avère impossible, que ces passages soient supprimés, mais ça représente un travail considérable qui ne se fait que progressivement, d'autant plus qu'il n'y a que des contributeurs bénévoles comme vous et moi pour réaliser cela.

Je comprends tout à fait que ça soit frustrant, vraiment, mais c'est ainsi que fonctionne Wikipédia, afin de s'assurer que le contenu publié soit fiable et vérifiable.

Je ne sais pas trop comment vous aider plus que cela (à part lire les pages d'aide et de recommandations présente sur votre page de discussion), j'espère en tout cas que vous passerez malgré tout une bonne fin d'année. Kethu (discuter) 30 décembre 2022 à 16:19 (CET)[répondre]

pourquoi avez-vous demandé la suppression de la page Systnaps? Vous auriez pu juste citer les éléments vous paraissant publicitaire

Systnaps (discuter) 5 janvier 2023 à 14:52 (CET)[répondre]

Bonjour :)

Eh bien, parce qu'à la lecture de l'article, à part la première phrase, tout est très publicitaire. Accessoirement, il n'y a aucune source dans l'article, il ne respecte pas les règles et recommandations Wikipédia dans l'écriture (en oubliant le côté publicitaire). Enfin, les critères d'admissibilité me semblent très très loin d'être atteints, après une rapide recherche Google, "systnaps" ne remonte pas grand chose de probant à ce niveau là. Je ne vois pas vraiment ce qu'il y a à conserver donc.

Après, peut-être que les admins auront un autre avis sur le sujet (même si je pense être dans le vrai). Et un dernier point, je vous conseille la lecture de WP:CONFLIT, puisqu'il y a visiblement un certain conflit d'intérêt dans vos contributions ;)
Kethu (discuter) 5 janvier 2023 à 15:06 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d'accord avec vous quand vous dites qu'il n'y a aucune source alors que dans l'article il y'a plusieurs liens justifiant les dires mentionnés. vous dites que lorsque vous taper dans google Systnaps vous ne retrouvez rien, ce qui est totalement faux. c'est une entreprise qui existe depuis plus de 15 ans, comment pouvez vous dire que sur google on ne retrouve rien concernant cette entreprise?

Est-ce de la publicité de parler de soi ?

qu'est ce que vous appelez " conflits d'intérêts " dans nos contributions ? Systnaps (discuter) 5 janvier 2023 à 15:11 (CET)[répondre]

Bonjour Systnaps. En regardant le début de l’article, je n’ai eu aucune hésitation à supprimer cet article : Wikipédia est une encyclopédie, et non un hébergeur publicitaire.

De plus, je vous rappelle que les conditions d'utilisation de Wikipédia imposent que les contributions rémunérées (au sens large : être salarié par exemple entre dans ce cas) soient déclarées. Merci donc de commencer par répondre à cette exigence de transparence.

--NicoV (discuter) 5 janvier 2023 à 15:16 (CET)[répondre]

Merci NicoV :)

Systnaps, je pense que vos questions trouveront réponse dans les liens que j'ai mis dans ma précédente réponse.

Je précise juste que je n'ai pas dit que l'on ne trouvait rien en tapant "Systnaps" dans Google, mais rien de probant justifiant une éventuelle admissibilité de Systnaps dans Wikipédia (les critères sont précisés dans le lien fourni), avec aucune sources autres que primaires (source primaire = venant de votre entreprise, ou d'interviews/articles publicitaires dans la presse, en gros). Kethu (discuter) 5 janvier 2023 à 15:25 (CET)[répondre]

Mais où mentionne t'on que l'on es employé ? pouvez-vous mettre le lien direct ?

est ce que les données de la page utilisateur, sont différents de la "page d'accueil" ? Systnaps (discuter) 5 janvier 2023 à 15:34 (CET)[répondre]

Sur votre page utilisateur, que vous pouvez trouver ici : Utilisateur:Systnaps (je l'ai créée pour vous vide, pous simplifier).

Et pour voir quoi faire exactement, tout est décrit sur cette page : Wikipédia:Contributions rémunérées. Kethu (discuter) 5 janvier 2023 à 15:38 (CET)[répondre]

merci, ets ce possible de faire lire mon article avant que celui ci ne soit publié? Systnaps (discuter) 5 janvier 2023 à 15:39 (CET)[répondre]

C'est possible en effet, sur le Forum de relecture. Par contre, il faudra que l'article soit admissible, et ensuite passer par une demande de restauration de page (Wikipédia:Demande de restauration de page). Kethu (discuter) 5 janvier 2023 à 15:42 (CET)[répondre]

Bonjour, si vous avez une formule de calcul meilleure que celle de Google Earth, je veux nien la connaître ! J'ai trouvé pjus judicieux de mesurer le canal en son milieu que de mesuere la longueur de Madagascar (trop petite: 1571 km) ou la distance en ligne droite entre les points de la côte mozambicaine indiqués par l'Organisation hydrographique internationale (trop longue :1977 km). C'est une moyenne qu'il faut indiquer : or 1740 ou 1750 ou un petit peu plus sont proches de la mesure de la réalité. Et honnêtement sans indication précise, je ne vois pas comment ni pourquoi vous vous voulez vous en tenir à 1600 km (Madagascar mesurant à elle seule 1571 km). A vous lire 105.107.44.92 (discuter) 7 janvier 2023 à 19:00 (CET)[répondre]

Bonsoir :)

Pour le coup, j'ai d'abord regardé sur Google Maps (en prenant le milieu des limites nord et sud du canal) => 1600km, j'ai également regardé les articles Wiki d'autres langues qui indiquent également 1600km. Enfin, je viens de chercher un peu plus, et l'encyclopédie Britannica indique également environ 1600km (https://www.britannica.com/place/Mozambique-Channel). Ca semble donc être la longueur globalement retenue. Kethu (discuter) 7 janvier 2023 à 19:06 (CET)[répondre]

Merci beaucoup de m'avoir répondu. Bien qu'étant persuadé de la justesse de mes propos - ce n'est pas moi qui calcule 1750 km mais Google Earth - je ne viendrai plus corriger la longueur du canal. Mais c'est dommage pour le lecteur : l'encyclopédie Britannica est une bonne encyclopédie, mais là elle me déçoit un peu. Dans les encyclopédies généralistes ou les dictionnaires on veut rester sans doute trop prudent dans le domaine des distances : exagérer n'est pas bien, rester en deçà non plus. Salutations 105.107.44.92 (discuter) 7 janvier 2023 à 20:19 (CET)[répondre]

J'ai regardé Google Maps et c'est vrai qu'il donne un peu plus court, mais en étant plus restrictif que large, j'ai quand même trouvé 1720 km (du milieu de la limite sud à l'équivalent au nord). Je ne vois pas du tout 1600 km. Attention ! Ce n'est pas la longueur de Magagascar (1571 km) qu'on mesure ni le côté mozambicain (1977 km). D'autre part avez-vous remarqué qu'en traçant au milieu du canal on parvient un peu à l'est-sud-est du point le plus au nord des Comores (soit la pointe nord de la Grande Comore) ? C'est la raison pour laquelle la distance est importante. Bon ! Pour faire avancer les choses et communiquer quelque chose d'à peu près exact, e vous propose 1700 km. D'accord ? 105.107.44.92 (discuter) 7 janvier 2023 à 21:33 (CET)[répondre]

Re !

Tout d'abord, de rien pour la réponse, c'est bien normal ;)

Il est possible que j'ai regardé une taille en calculant un peu "court" en effet. Pas de soucis pour moi pour modifier la distance (il faut juste garder en tête que d'autres contributeurs pourraient être en désaccord une fois la modification faite :) ). Kethu (discuter) 7 janvier 2023 à 21:41 (CET)[répondre]

Merci. Alors pour tout vous dire, voici comment j'ai procédé sur Google Earth. J'ai d'abord tracé les limites sud et nord conformément aux indications de l'OHI et les ai sauvegardées. Ensuite, j'ai estimé grâce au quadrillage le point de départ en mettant mon curseur le plus justement au milieu. Pareil exercice au nord. Et j'ai recommencé deux ou trois fois toujours en m'appliquant. J'ai obtenu des distances autour de 1750 km, parfois un peu moins parfois un peu plus. C'est pourquoi j'étais sûr de moi. Je vais corriger et si cela ne plaît ce sera tant pis pour moi ! Vous avez été sympa, c'est bien et bonne route dans Wikipédia. 105.107.44.92 (discuter) 7 janvier 2023 à 22:13 (CET)[répondre]

Effectivemnent, il y a eu une mauvaise manipulation. (Leparc (discuter) 8 janvier 2023 à 18:09 (CET))[répondre]

Hello, pas de soucis :) Bonne soirée ! Kethu (discuter) 8 janvier 2023 à 18:10 (CET)[répondre]

Bonsoir, Nous sommes l'éditeur de Monsieur Benjamin Creme et nous voulons rétablir au plus vite la vérité sur ce texte. Cordialement Reubertdaniel075 (discuter) 13 janvier 2023 à 23:42 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci de cette information, j'ai donc laissé un message sur votre page de discussion car vous êtes manifestement en plein conflit d'intérêts. Bonne soirée malgré tout ;) Kethu (discuter) 13 janvier 2023 à 23:48 (CET)[répondre]

@Reubertdaniel075 vous n'êtes pas l'éditeur d'un article sur WP. Les articles de wikipédia sont collaboratifs et personne n'en est propriétaire (ni éditeur). Toute autre intervention unilatérale de votre part sera considérée comme du vandalisme. Passez sur la page de discussion de l'article si vous voulez en parler, mais ce n'est ni en révoquant à tour de bras ni en intervenant sur la page de discussion d'aiutres utilisateurs (dans les termes que vous utilisez) que vous ferez avancer votre "vérité". Hyméros ^{--}-≽ ♥} 13 janvier 2023 à 23:51 (CET)[répondre]

Nous sommes bénévoles, il n'y a pas de conflit d'intérêt ni de rémunération. Reubertdaniel075 (discuter) 13 janvier 2023 à 23:53 (CET)[répondre]

 Reubertdaniel075 :. Bonjour. Ne pas être rémunéré n'empêche pas le conflit d'intérêt. Voyez la page WP:CI : « Dans le cadre de Wikipédia, un conflit d'intérêts se traduit par la promotion dans l'encyclopédie de ses propres intérêts ou ceux d'autres personnes, sociétés ou organisations ». --Croquemort Nestor (discuter) 14 janvier 2023 à 11:29 (CET)[répondre]

Bonjour Kethu,

L’article « Liste des distinctions de Soprano » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des distinctions de Soprano/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

WatiBoss 74 (discuter) 15 janvier 2023 à 12:12 (CET)[répondre]

Monsieur Chalureau semble subir une campagne de diffamation d'après notre conseil

Je suis prêt à échanger avec les administrateurs de wiki

Non, son retour au ST n'est pas "raté"

Surtout qu'il est maintenant champion de France avec Montpellier et présélectionné en équipe de France pour le tournoi des 6 nations. Éric Val (discuter) 22 janvier 2023 à 22:59 (CET)[répondre]

Vous venez de reverter 2 fois l'ajout que j'avais fait. Votre modification aboutit à faire disparaître les informations permettant au lecteur de se faire une idée sur le degré de culpabilité d'Honegger. D'autre part, elle donne l'impression que la thèse à laquelle je renvoie est la source de l'affirmation précédente, ce qui est faux. Je vous prie de bien vouloir reconsidérer votre position. Merci. 2A01:E0A:AAA:29B0:135:3B47:AF34:CD13 (discuter) 26 janvier 2023 à 22:03 (CET)[répondre]

Bonjour à vous aussi. Il n'y a pas spécialement de conflit, non.

Comme dit en commentaire de dif, je n'ai pas revert la première fois, j'ai juste amélioré (à mon sens) l'ajout de la source en supprimant la partie de la ref qui reprenait le contenu de la source (qui est accessible en ligne par le lien que vous avez fourni). Ne voyant pas trop l'intérêt de reprendre le contenu de la source dans la balise (cela ne se fait habituellement pas sur WP), je l'ai enlevé en laissant les éléments de référence (nom de la thèse, de l'auteur, du document utilisé dans la thèse...).

Ceci dans un but collaboratif : Quelqu'un ajoute une information pertinente, un autre l'améliore ou la complète, c'est ainsi que fonctionne Wikipédia.

La 2e fois, j'ai effectivement revert suite à votre message de diff qui indiquait la source étant "hors-ligne" alors que, comme je l'ai indiqué, elle est bien en ligne (ce qui rend l'utilité de citer le texte caduque).

Après, si vous tenez absolument à faire figurer l'intégralité de la source, faites le, je n'avais modifié cela que dans le but d'améliorer (selon mon prisme) votre ajout pertinent (puis revert car incompréhension), je n'ai jamais été "contre" vous/votre contribution, et donc en conflit.

Très belle soirée à vous ;) Kethu (discuter) 26 janvier 2023 à 22:26 (CET)[répondre]

Je vous remercie pour cette réponse. Bonne soirée. 2A01:E0A:AAA:29B0:135:3B47:AF34:CD13 (discuter) 26 janvier 2023 à 22:29 (CET)[répondre]

Je suis le propriétaire du Château Louise de La Vallière. Les affirmations erronées des journalistes ont fait l'objet de droits de réponse. Les articles les plus récents de la Nouvelle République ont rétabli la vérité. Il est donc essentiel de supprimer les affirmations à caractère diffamatoires. Merci de votre compréhension. Le fait que ce soit "écrit dans le Canard Enchaîné" ne veut pas dire que ce soit forcément vrai... Merci de votre compréhension 82.127.237.118 (discuter) 27 janvier 2023 à 22:10 (CET)[répondre]

Bonjour à vous aussi,

Comme je le disais en commentaire d'annulation, si cela est faux, qu'il y a eu "droit de réponse" en plus, il doit y avoir des sources à ce sujet (articles correctifs, ou ceux de la Nouvelle République dont vous parlez). Il est donc tout à fait possible de rajouter à la suite des affirmations du Canard que celles-ci se sont avérées fausses (et aussi revoir la formulation globale de la section pour ne pas induire en erreur un lecteur qui survolerait le texte). Sans source, impossible de vérifier les ajouts réalisés :)

Notez que je ne prétends pas que le Canard dise la vérité, juste qu'il faut que vos ajouts soient vérifiables ;)

Par ailleurs, si vous êtes le propriétaire, j'attire votre attention sur cette documentation sur les conflits d'intérêts dans Wikipédia (il n'est pas interdit d'écrire sur un sujet qui nous concerne, bien évidemment, mais il faut d'autant plus faire attention à bien sourcer).

Bonne soirée. Kethu (discuter) 27 janvier 2023 à 22:23 (CET)[répondre]

J'ai rajouté les sources les plus récentes à nouveau: Vous pouvez également lire mon droit de réponse ici: https://www.magcentre.fr/246861-lancien-monde-la-start-up-nation-le-chateau-et-la-prefete-droit-de-reponse/

Il n'est pas possible de simplement répéter des articles diffamatoires. 82.127.237.118 (discuter) 27 janvier 2023 à 22:28 (CET)[répondre]

Le droit de réponse et les sources devraient être ajoutées dans l'article directement (avec la balise "ref"), en réponse à l'article du Canard (et autres), pas en supprimant, comme dit plus haut. Le but n'est pas de me convaincre moi de votre bonne foi (je n'en doute pas spécialement), mais d'avoir des infos vérifiables pour les lecteurs de l'article Wikipédia sur le château :)
Kethu (discuter) 27 janvier 2023 à 22:34 (CET)[répondre]

c'est exactement ce au j'ai fait avant que vous n'annuliez toutes mes modifications! d'autres parts, ils y de nombreux éléments qui sont factuellement faux, il n'est donc pas possible de les mentionner juste parce que des journalistes les ont répétés. 82.127.237.118 (discuter) 27 janvier 2023 à 22:36 (CET)[répondre]

Je refuse le concept de diffamer qqun sur wikipedia en citant des sources, pour ensuite avoir à rétablir la vérité en citant des sources plus récentes. Ca n'est pas en accord avec les principes de Wikipedia. 82.127.237.118 (discuter) 27 janvier 2023 à 22:41 (CET)[répondre]

Alors oui mais non, ce que je dis c'est de conserver la partie "Polémique", car elle a eu lieu, d'où ma suppression initiale. Que la polémique soit basée sur des informations fausses, c'est possible, je vous crois, mais comme elle a eu lieu, il n'y a pas lieu de supprimer la partie. Il faut y ajouter une partie expliquant que, justement, la polémique n'était pas fondée, à mon avis.

En supprimant tout, l'information de l'existence de cette polémique est supprimée. Évoquer la polémique en précisant ensuite qu'elle n'est pas fondée n'est pas diffamer.

Après, je n'ai pas annulé vos dernières modifs, et je ne le ferai pas, vu le désaccord ici (et je ne tiens pas à guerroyer sur cela ;) ). Peut-être que d'autres contributeurs auront un autre avis.
Kethu (discuter) 27 janvier 2023 à 22:55 (CET)[répondre]

Tu ni connais rien au Hardcore et de ce monde de l'époque wikipedia n'aurai jamais du exister ç pire que mieux. Alben7568 (discuter) 2 février 2023 à 02:06 (CET)[répondre]

Bonjour à vous aussi.

Comme indiqué dans mes commentaires de modification, faire une liste de titres/clubs sans aucune mise en forme, ni sources pour démontrer que CE titre/CE club a eu un réel impact historique dans l'histoire de ce genre musical, c'est tout sauf encyclopédique.

Vous confondez visiblement Wikipédia avec un blog personnel. Kethu (discuter) 2 février 2023 à 09:14 (CET)[répondre]

Regarder sur Youtube les titres :(video 1) Club X - New Year 31-12-1994 "Dj Yves private video collection", (video 2) Club x 96 new ripped vhs,(video 3) 31/10/1997 - Thunderdome@Cherry Moon, (video4) HARDCORE UNIVERSE OPENING (Dj Yves collection) @ Cherry moon 25/04/98. (video 5) BIO * LES NIGHT CLUBS GEANTS EN BELGIQUE - REPORTAGE (M6), (video 6) Boîte de nuit la BUSH 1996 Alben7568 (discuter) 2 février 2023 à 12:16 (CET)[répondre]

Alors :

1/ Merci de ne PAS SPAMMER vos messages

2/ Youtube n'est pas une source secondaire fiable. Il faut une source qui étudie le genre musical, et qui démontre que ces titres sont en effet marquants et ont une notoriété suffisante pour figurer dans une encyclopédie

3/ De toute façon, c'est vos ajouts sur les articles qu'il faut sourcer, pas ma page de discussion.

4/ De manière générale, consulter les aides, règles et recommandations de Wikipédia avant de contribuer.

Bonne journée Kethu (discuter) 2 février 2023 à 14:28 (CET)[répondre]

Si vous chercher sur YouTube : Club X - New Year 31-12-1994 Dj Yves private video collection, est une video mise en ligne par l'ancien dj resident du Club X à Wuustwezel(Flandre)Belgique, dans cette video de la fin d'années 1994 on entend bien du Hardcoe cette video a été filmé avec un camescope de l'époque. Alben7568 (discuter) 2 février 2023 à 14:59 (CET)[répondre]

Vous avez lu mon message ? Kethu (discuter) 2 février 2023 à 15:08 (CET)[répondre]

Cher Keatu,pourriez vous bannir 80.124.89.74,il vandalise plusieurs fois d'affilé la page macronisme en mettant des choses inutiles,cordialement, Owee mªthias (discuter) 2 février 2023 à 09:51 (CET)[répondre]

Hello :) J'ai fait la demande et il a été bloqué par un admin :)

Pour les prochains cas, vous pouvez aussi le faire, sur Wikipédia:Vandalisme en cours ! En ayant au préalable averti l'utilisateur vandale sur sa page de discussion.

Bonne journée ! Kethu (discuter) 2 février 2023 à 10:01 (CET)[répondre]

bonne journéee à vous aussi! Owee mªthias (discuter) 2 février 2023 à 10:02 (CET)[répondre]

Dans le mode discussion j'y ai apporter 7 source distincte et différente rapportant directement mon changement factuelle et véridique. Je n'y est vus AUCUNE source contradictoite ou JUGEMENT récent légal contredisant tou ceux-ci de ta part.

Mr Boisclair ne vous en déplaise a vous les partisan du Parti Québécois et ses complices et protecteurs de Pédophile internationnal est en ce moment incarcérer et considérer comme dangereux pour la société.

Ce ne sont pas des ragot , ce ne sont pas des rumurs ce ne sont pas des attaque contre et ou diffmaation non fondé mais des fait et jugement légal méidatiser et sourcer. Je vous demande de ne pas défacer encore une autre fois pour protéger des criminels condamner et en prison. Merci et bonne journée a vous.

--YoloWorfson (discuter) 13 février 2023 à 16:22 (CET)[répondre]

Bonjour à vous aussi.

""Partisan du Parti Québécois", résidant en France, je ne puis que vous assurez que je ne suis partisan d'aucun parti québécois, je ne milite que pour une encyclopédie de qualité. Et votre ajout est tout sauf encyclopédique, comme je vous l'ai précisé en page de discussion de l'article.

Bonne journée ;) Kethu (discuter) 13 février 2023 à 16:24 (CET)[répondre]

Bonjour, vous êtes le deuxième contributeur à contester mes chiffres. Oh ! Bien sûr il est impossible d'être précis au kilomètre près quand on mesure les espaces maritimes. L'Encyclopedia Britannica est assez sérieuse, mais sur les distances décevantes, je l'ai remarqué avec vous pour le canal du Mozambique. Mais si tout l'intérêt de Wikipédia est de reproduire les erreurs des autres, je n'en vois pas l'intérêt. Tant pis pour les lecteurs dont je me soucie plus que les wikipédiens eux-même. Vous avez oublié de changer la distance de l'infobox, allez-vite la rectifier. 105.107.112.213 (discuter) 13 février 2023 à 20:06 (CET)[répondre]

Bonjour.
Alors j'ai juste vu une "guerre d'édition" et ai cherché une source fiable pour la distance, puisqu'il est en général convenu de sourcer les infos. Je n'ai rien contre vous, mais à un moment il ne faut pas prendre mal toute contribution contradictoire, c'est l'esprit collaboratif de Wikipédia...

Et je ne savais d'ailleurs pas que c'était vous pour le canal du Mozambique. Bref, merci pour l'info sur l'infobox, même si je me doute que c'était ironique.

Bonne soirée. Kethu (discuter) 13 février 2023 à 20:48 (CET)[répondre]

Les moyennes oui, pas les données max ou min... Nonopoly (discuter) 13 février 2023 à 22:48 (CET)[répondre]

Hello @Nonopoly. Sur la source Britannica présente dans l'article : "is 80 to 230 miles (130 to 370 km) wide", ça inclut bien donc les données max ou mini (c'est même la moyenne de la largeur qui n'est pas présente en fait). Kethu (discuter) 13 février 2023 à 22:51 (CET)[répondre]

ok, remets les choses dans l'ordre, désolé. Je me prends le chou avec la cohortes d'IP qui hurle au harcèlement (la même IP mobile) sur plusieurs articles. Je viens de déposer un mot en ce sens sur le bistrot du projet Mer. Il s'avère que je suis tout ce qui touche à l'Indonésie et en partie sur la Baltique... Donc, point de harcèlement, mais je n'ai pas la patience d'un pédagogue ces temps-ci... Nonopoly (discuter) 13 février 2023 à 22:58 (CET)[répondre]

Pas de soucis, je comprends bien (et mon commentaire d'annulation de ton annulation n'était pas des plus agréables, désolé).

Je vais garder un œil sur ces sujets d'ailleurs, si je vois passer d'autres modifs de ce genre sur les sujets que tu as listé dans le bistrot "Mer"...

Bon courage et bonne soirée :) Kethu (discuter) 13 février 2023 à 23:02 (CET)[répondre]

Bonjour, Excusez-moi de ne répondre que maintenant, je n'avais pas vu votre réponse. Il y avait certes un peu d'ironie dans mon propos, mais moins que vous ne le croyez peut-être. C'était surtout pour que les données de l'infobox concordent avec celles du texte. Mais j'ai pensé qu'il était immoral que je le fasse moi-même ! Cordialemeent 105.107.53.195 (discuter) 14 février 2023 à 21:44 (CET)[répondre]

les sources sont incorrectes, l'universalime est une notion philosophique sans rapport avec l'individualisme. Je demande que des gens ayant un minimum de connaissances en la matière viennent aider à rédiger cette page et corriger cette erreure grossière. Snarcky1996 (discuter) 14 février 2023 à 17:30 (CET)[répondre]

Bonjour.
Sur Wikipédia, on ne démonte pas une source avec un "J'ai raison, les sources ont tort" (ce qui est ce que vous faites). On en discute avant en page de discussion, et une fois qu'un compromis est trouvé, on peut modifier.

Nous sommes deux à être en désaccord avec vous, il conviendrait de ne pas faire de passage en force sans répondre sur le fond, et donc d'étayer un minimum vos propos.

Quant à votre deuxième phrase, je ne sais pas bien comment la comprendre : Est-ce un sous-entendu que ni moi ni l'autre contributrice n'avons de connaissances philosophiques ? (ce qui me semblerait être un jugement hâtif, et assez peu appréciable à mon encontre)

Ou bien souhaitez-vous réellement que d'autres personnes s'intéressant à la philosophie viennent donner leur avis ? Si c'est le second cas, je ne puis que vous conseiller de regarder par ici : Discussion Projet:Philosophie, vous aurez très certainement d'autres contributeurs qui s'intéresseront au sujet :)

Passez une bonne soirée. Kethu (discuter) 14 février 2023 à 18:02 (CET)[répondre]

Cher Kethu, Vous avez supprimé des sections de mon propre site. Je suis l'auteur de ces pages. Le texte suivi (une demande qui m'a été faite) ne renferme pas de référence, car j'en suis l'auteur de ce texte. J'y décrit mon parcours professionnel et les ouvrages qui ont marqué ma discipline, la traduction. Si je reconnais que la liste des traductions était superflue et pas dans l'esprit de Wikipedia, en revanche le texte suivi me semble l'être car ma page est censé présenter un auteur.Mon nom d'usager est Donatien22 (Donation étant un personnage du seul roman que j'ai écrit). Cordialement Donatien22 (discuter) 19 février 2023 à 14:53 (CET)[répondre]

Cher Kethu, Vous avez supprimé des sections de mon propre site et mis deux bandeaux. Je suis l'auteur de ces pages. Le texte suivi (une demande qui m'a été faite) ne renferme pas de références, puisqu'elle me concerne personnellement et sont de ma plume. J'y décris mon parcours professionnel et les ouvrages originaux qui ont marqué ma discipline, la traduction (histoire et pédagogie). Si je reconnais que la liste des traductions de mes livres était superflue et pas dans l'esprit de Wikipédia, en revanche le texte suivi me semble l'être, car ma page est censée présenter un auteur. Puis-je vous demander de la rétablir? Mon nom d'usager est Donatien22 (Donation étant un personnage du seul roman que j'ai commis). Cordialement Donatien22 (discuter) 19 février 2023 à 14:53 (CET) Donatien22 (discuter) 19 février 2023 à 15:12 (CET)[répondre]

Bonjour :)

Je vous précise tout d'abord que ce n'est pas "votre propre" article, mais un article Wikipédia, où tout contributeur peut intervenir s'il le souhaite.

Tout ajout sur une page Wikipédia devrait être vérifiable et donc sourcé. Si vous ne disposez pas de sources, cela ne peut donc pas figurer sur la page (surtout pour une quantité aussi énorme de texte).

Par ailleurs, il est de manière générale déconseiller d'écrire sur soi-même, justement pour éviter ce genre de travaux inédits, ou pour éviter des problèmes de neutralité. Voir cette page : Wikipédia:Autobiographie. J'ai ajouté un bandeau à ce sujet sur l'article.

Enfin, et je terminerai par cela, votre dernier ajout comprend des sections des copier-coller des résumés de vos livres ce qui est peut-être une violation de droits d'auteur. J'ai déposé une demande de purge d'historique, un administrateur pourra ainsi vérifier si c'est effectivement le cas et le cas échéant masquer vos modifications.

Bonne journée,
Kethu (discuter) 19 février 2023 à 15:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je comprends très bien votre point de vue et l'esprit dans lequel Wikipédia a été conçu. Cette page avait été créée par une autres personne que je ne connais pas. Elle comportait des inexactitudes, était incomplète et n'était pas à jour. J'ai donc voulu rectifier cela, non pas pour m'élever un piédestal, mais pour que les renseignements que l'on trouve à mon sujet sur Wikipédia soient exacts et précis. En effet, mon dernier ajout (texte suivi) comporte des passages copier-coller de quelques quatrièmes de couverture de mes livres, textes que j'ai moi-même proposés aux éditeurs qui les ont acceptés. Ces textes font ressortir l'originalité de mes contributions. Je suis aussi titulaire du copyright qui s'applique à ces textes. Il n'y a donc absolument aucun risque de poursuites à ce sujet. J'espère que ces éclaircissements vous seront utiles. Je suis un grand utilisateur de Wikipédia pour mes recherches et admiratif de cette ressource fiable et facile à consulter. J'imagine que le travail que vous faites y est pour quelque chose. Cordiales salutations. Jean Delisle Donatien22 (discuter) 19 février 2023 à 16:43 (CET)[répondre]

Les gardiens du temple ont toujours raison...

La citation du concerto de Tchaïkovski est confondante.

Cordialement UBothFr91 (discuter) 19 février 2023 à 17:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci beaucoup de votre intervention. J'étais occupé à supprimer une parenthèse que j'avais malencontreusement laissée. Le manque de référence est à présent comblé et deux liens renseignent le lecteur sur l'ancien toponyme et sur la période. Encore merci et bonne continuation. Salutations. 105.107.18.183 (discuter) 19 février 2023 à 22:16 (CET)[répondre]

Bonjour ! Je vous en prie, c'est là tout l'esprit collaboratif de Wikipédia !

Bonne continuation et bonne soirée à vous :) Kethu (discuter) 19 février 2023 à 22:18 (CET)[répondre]

Les modifications de l'article exotoxine que j'ai réalisées ont été supprimées par vos soins.

Pourtant cet article contient des notions très anciennes (obsolètes depuis 50 ans) , contredites par nombre d'autres articles, et FAUSSES.

Il est dommage que cette suppression ne soit pas expliquée et justifiée.

jn joffin Jnjoffin (discuter) 21 février 2023 à 18:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

Comme indiqué dans mon commentaire de revert (certes succinct), vous avez supprimé des informations sourcées en les remplaçant par du contenu sans source.

En ajoutant des sources à votre modification, elle passera bien mieux ;)

Bonne soirée ! Kethu (discuter) 21 février 2023 à 18:08 (CET)[répondre]

Dire qu'il y a pas de source alors qu'il y a des sources. Mdr InfiresgirlxSuga (discuter) 7 mai 2023 à 12:13 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi.

WP:SQ devrait vous intéresser. Oui, j'ai simplifié dans mon commentaire, mais "famousbirthday" peut difficilement être considéré comme une source de qualité. Il est nécessaire d'avoir des sources qui analysent le travail de cet artiste, etc...

Kethu (discuter) 7 mai 2023 à 16:21 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne comprends pas l' annulation du lien externe. L' article me semblait pourtant intéressant 77herve77 (discuter) 10 mai 2023 à 06:20 (CEST)[répondre]

Bonjour @77herve77 !

Je vous invite à consulter l'aide sur les sources (Aide:Identifier des sources fiables) ainsi que la documentation sur les liens externes. Vous avez ajouté un lien externe directement dans l'article, ce qui n'est pas recommandé. Un lien externe doit être ajouté en fin d'article dans la section correspondance, si ce lien est utile et pertinent. Sinon, si c'est pour sourcer un contenu spécifique, il faut l'ajouter comme source (cf. l'aide ci-avant). De même, la source doit être utile, pertinente et fiable (un site/blog d'une personne l'est rarement).

J'espère vous avoir éclairé un peu. N'hésitez pas à consulter les autres pages d'aide qui regorgent d'informations utiles pour commencer à contribuer :)
Kethu (discuter) 10 mai 2023 à 11:40 (CEST)[répondre]

Merci 77herve77 (discuter) 10 mai 2023 à 16:12 (CEST)[répondre]

salut ketho cava, à-propos de dernière modification sur l'article de Goulmima concernant le lac qui irrigué les jardins clôturer (ourtane) de l'oasis. je crois que c'est tifounassine. Marokistorique (discuter) 19 mai 2023 à 00:51 (CEST)[répondre]

Merci d'expliciter cette position avec des éléments concrets. Il n'est pas question ici d'être un tribunal ni de juger, mais de signaler une polémique concernant différents acteurs publics, basée sur des éléments concrets de loi. Donc merci d'expliciter les textes de Wikipedia qui interdisent ce genre d'édition. A défaut, je les remettrai… Indy75 (discuter) 20 mai 2023 à 22:07 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi. Le rôle de Wikipédia n'est pas de juger en se basant sur une interprétation des sources primaires, ce qui équivaut à un travail inédit, prohibé sur Wikipédia. Si vous avez une source secondaire (article de journal par exemple) relatant l'existence de cette polémique avec la mention des sanctions pénales dans l'article, pas de soucis. En l'état, ça n'est pas encyclopédique. Kethu (discuter) 20 mai 2023 à 23:24 (CEST)[répondre]

@Indy75 vos dernières contributions sur WP ne concernent que cette pseudo-polémique portée par l'activiste Bernard Grua (c'est peut-être vous d'ailleurs ?) pour laquelle vous avez simultanément modifié de nombreuses pages du site qui n'ont rien à voir les unes avec les autres (il suffit de regarder votre historique). WP n'est pas un lieu où régler vos comptes ni porter vos propres jugements sur les décisions et le comportement des autorités françaises (unanimes sur ce sujet, ne vous en déplaise). Vos modifications indues seront donc systématiquement modifiées, voire dénoncées si vous insistez. 46.193.56.32 (discuter) 23 mai 2023 à 10:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, désolé ;-) 2A02:842A:8466:7201:ADE3:BFE2:68A9:2BD1 (discuter) 24 mai 2023 à 17:04 (CEST)[répondre]

"pseudo-polémique", "indues" et "ne vous en déplaise" en dit long sur votre propre position sur le sujet (surtout en se cachant derrière un anonymat de façade. Attendons que la justice se prononce et il sera toujours temps de faire les modifications qui s'imposent. "Ne vous en déplaise" et surtout vu votre historique sur Wikipedia… Indy75 (discuter) 21 mars 2024 à 16:28 (CET)[répondre]

Bonjour @Indy75,

Je ne sais pas si ce message s'adresse à une des IP ayant répondu ou à moi : Si c'est pour l'IP : Je doute qu'il soit utile de répondre ici un an après à une IP qui ne consultera sans doute plus jamais ma PDD. Si c'est pour moi : Vous vous méprenez en m'attribuant les propos de l'utilisateur sous IP qui sont en effet peu cordiaux et pas hyper respectueux de WP:FOI ;) Kethu (discuter) 22 mars 2024 à 12:30 (CET)[répondre]

C'était pour l'IP; évidemment :) Votre message était utile et bien dans la charte !

En tout état de cause le sujet a évolué puisqu'un article de Ouest France a repris la quasi totalité des éléments que j'avais indiqués dans la page. Comme quoi, il ne fait jamais bon d'avoir raison trop tôt :D Mais maintenant, une source secondaire est disponible !

Je vais donc réfléchir sur la formulation et remettre une bonne partie des éléments sucrés. A mon sens, il faudrait surveiller, qu'un utilisateur anonyme ne revienne pas saccager la vérité parce que ça ne lui plaît pas. Indy75 (discuter) 22 mars 2024 à 17:27 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse et les infos ! Je vais tenter de garder un oeil dessus, au cas où (en plus le sujet m'intéresse même hors WP), même si je suis moyennement présent. Bon week-end :) Kethu (discuter) 22 mars 2024 à 19:28 (CET)[répondre]

Bonsoir, bon, cependant l'article en anglais le dit décédé aussi le 10 mai. La source que je cite n'est-elle pas acceptable ? Pourquoi 2 ans ? Pierregil83 (discuter) 21 mai 2023 à 21:05 (CEST)[répondre]

Hello :)

La source que vous citez est valable oui, pas de soucis là-dessus, mon "problème" avec c'est surtout que l'article n'a pas d'adresse URL "propre", du coup si quelqu'un, dans un, deux, cinq ans, va consulter la source, il lui sera très dur de retrouver l'article en question (car il sera perdu au milieu de tous les articles publiés depuis ces années). Après, il est possible de mettre les deux articles en référence, en fait (celui que vous avez proposé et celui qui était là avant). Kethu (discuter) 21 mai 2023 à 21:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Kethu, merci pour les sources référencées. Néanmoins, je tenais à préciser que cet article ne respecte pas le principe de neutralité sur Wikipédia. Que pensez-vous de développer ce point de vue dans une section de l’article pour le rendre plus neutre en accordant de manière proportionnelle chaque points de vue ? BigNumber7 (discuter) 5 juin 2023 à 17:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Yaël Angel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yaël Angel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2023 à 22:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « École secondaire catholique Paul-Desmarais ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École secondaire catholique Paul-Desmarais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2023 à 21:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sylva Balassanian » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylva Balassanian/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2023 à 23:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « François Borne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Borne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2023 à 23:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Eigenface » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eigenface/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2023 à 21:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Benjamin Creme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Creme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2023 à 23:26 (CEST)[répondre]

Bonne année 2024 ! Salut Kethu, Tous mes vœux pour cette nouvelle année ! En espérant qu’elle te soit riche en ondes positives. Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2024 à 15:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Adèle Castillon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adèle Castillon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2024 à 23:32 (CET)[répondre]