Archives

Archives

Le Cri, Edvard Munch, 1893.

Avant de m'écrire, songez à ces maigres mots, Ceux-ci, que j'écris sans volonté de name dropping, espérons qu'ils soient à point nommé car je n'améliorerai pas Wikipédia sans m'améliorer moi-même, puissiez-vous m'y aider. Je suis bénévole mais je suis parti danser (« Et que chaque jour où l’on n’a pas dansé une fois au moins soit perdu pour nous ! », Nietzsche ; venez : Valse no 2 ) Ne criez pas (voyez la différence avec Gong Linna dans 小河淌水, c'est ainsi qu'on doit utiliser les hautes notes, grâce à des cordes « galopantes » et des gammes pentatoniques.) Je suis faillible : ne tapotez pas vos touches con fuoco comme Frédéric Chopin dans son Étude op. 10 no 4 ou Tchaïkovski dans sa Finale ; préférez l'Andante spianato (en rubato, évidemment). En plus, pour que je verse une larme, il n'est pas nécessaire d'employer des mots, jouez la Sarabande, la Sérénade ou le Canon (dans un autre registre, peignez comme Joseph Mallord William Turner ou d'autres, mais sinon écrivez comme Samuel Johnson dans Rasselas, ou d'autres, — son dictionnaire est aussi un bon exemple d'encyclopédisme). Une découverte épique s'accomodera toujours de L'Arlésienne, Suite no 2: « Farandole » Autre chose ? Découvrez Слово Баатыра. Горловое пение de ВЕК, Ou, Wikipédia:Principes fondateurs et Wikipédia:Liste des règles et recommandations. Merci

Ne pas archiver.

Salut ! Ca fout le bordel... Exemple, Discussion utilisateur:Crichardkalelemalobo. NicoV (discuter) 30 juillet 2024 à 15:25 (CEST)Répondre

J'ai inversé la redirection, au moins temporairement. Litlok (m'écrire) 30 juillet 2024 à 15:32 (CEST)Répondre

Salut @LD, @Litlok, maintenant on a le problème, inverse Discussion utilisateur:TheStrangers off. NicoV (discuter) 30 juillet 2024 à 15:46 (CEST)Répondre

Bonjour @NicoV, @Litlok et @SleaY je me disais bien que le raffraîchissement ne se ferait pas assez vite... Je pensais que cela se ferait un plus plus rapidement, désolé.

J'aimerai tout de même refaire cette modification, ce qui suppose qu'on appelle Modèle:BMA début/styles.css in fine.

Pour empêcher que la transition soit mauvaise, j'ai dupliqué Modèle:BMA début/style.css dans Modèle:BMA début/styles.css :

• cela me permettra de refaire la modification, à une heure où Wikipédia est moins utilisée, de sorte que les styles soient raffraîchies plus rapidement.

Puis je pourrais supprimer celui qui ne sera plus utilisé, j'imagine après 24 heures, pour être sûr. LD (d) 30 juillet 2024 à 16:20 (CEST)Répondre

Pas de problème de mon côté pour cette approche. SleaY ^[contacter] 31 juillet 2024 à 03:36 (CEST)Répondre

Bonsoir LD :) je viens de voir que vous m avez supprime l'exclusion de lip. Pourquoi ? il est vrai que je ne participe plus aussi activement que dans les années 2000 :) mais si cela a été mi en place à l'époque c que il y avait une raison ;) pourquoi ne pas m'avoir demande ? :) Le_Serbe - РЕПОНСЕ 6 décembre 2025 à 18:42 (CET)Répondre

Bonjour @Le serbe, lors du retrait de votre exemption du blocage d'adresse IP en août 2025, vous étiez inactif depuis plus de six mois (aucune contribution, aucune action comme un renommage). J'ai donc appliqué WP:IPBE - un retrait en cas d'inactivité supérieure à 6 mois, comme ce qui se fait avec le retrait des autres statuts (admin, admin d'interface, etc.). Si vous en avez toujours besoin, n'hésitez pas à déposer une nouvelle demande sur WP:RA. Bien à vous, LD (d) 6 décembre 2025 à 19:26 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 8 décembre 2025 à 08:28 (CET)Répondre

Bonjour LD,

Poursuivons en effet la discussion sur ta page de discussion. Mon point est le suivant :un administrateur via le traitement d'une WP:SI et l'intervention d'un péon tierce décide d'annuler la SI et de retourner le résultat de la clôture du DdA lié. Ce faisant il agit fatalement comme admin puisque c'est un corolaire du traitement de la SI. Or la clôture, sauf abus manifeste, est un acte éditorial donc pas du ressort des admin. Le clôturant donne une conclusion, le rôle des admin devient binaire : supprimer ou ne pas recourir à ses outils et laisser un collègue le faire. Je ne crois pas que qebecguy ait eu de mauvaises intentions, c'est réellement une maladresse et je crois en sa bonne foi. Mais peut importe dirais-je. Le résultat c'est qu'un admin a fait de l'éditorial et a retourné la conclusion d'un débat éditorial qui en tant qu'admin ne le concernait nullement. C'est un précédent fâcheux qui d'ailleurs pourrait servir à l'avenir à des personne insatisfaites à tenter de retourner un consensus. Les administrateurs sont là pour faire appliquer les décisions et règles éditoriales, pas pour les décider.

Sur le fond du DdA c'était numériquement partagé mais le numérique n'est d'après nos règle pas nécessairement l'élément déterminant (c'est pour ça qu'on appelle à discuter plutôt que de voter). Ici le clôturant à de toute évidence recouru à une clôture par argument. Sachant que 3 des 4 avis en conservation admettaient l'absence de source (donc en fait ce seraient presque des avis en suppression si on se base sur nos règles d'admissibiloté). De ce fait contrairement à ce qu'on pu dire Eihel et quebecguy la décision de clôture n'était pas nécessairement non motivée. Il semblerait qu'il y ait un vis de forme avec un double avis, certes c'est à considérer.

Une foi que j'ai dit ça je n'affirme pas que la non SI est en elle même problématique, mais l'inversion du résultat l'est. Il eut été approprié pour le péon comme pour le sysop concerné d'interpeler le clôturant pour faire part de leurs doutes. Et de rechercher un consensus avec lui. Voir de rouvrir et de prolonger le DdA ce que rien n'interdit.

Pour conclure je m'offusque pas en soit qu'un admin (peu expérimenté en tant que sysop) ait fait cette erreur, cela arrive. Raison pour laquele je me suis ouvert de ma surprise sur sa PdDU. Là ou je suis plus perplexe, et il s'est fait déjà au moins un contributeur à partager ma perplexité, c'est que ledit sysop ne semble pas avoir compris là ou le bas blessait. Comme je le lui ai dit je réfléchi toujour à l'opportunité contester son statut pour abus de statut (avoir utilisé son statut là ou il ne le devait pas avec pour conséquence d'avoir peser sur de l'éditorial). Le chat perché (discuter) 11 décembre 2025 à 17:22 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 15 décembre 2025 à 08:28 (CET)Répondre