• Archives 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025

Je te souhaite un excellent et joyeux anniversaire, @Matpib ! 🥳 Wikipédiennement. Antoine.b (discuter) 30 juillet 2025 à 06:56 (CEST)Répondre

Voilà donc un an de plus... ça aussi ça passera. Bon anniversaire. --K^{Pour les intimes ©} 30 juillet 2025 à 07:42 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire Matpib et benne journée wikipédienne ! Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 30 juillet 2025 à 08:54 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire Matpib....--Maleine258 (discuter) 30 juillet 2025 à 08:57 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2025 à 09:45 (CEST)Répondre

Bananiv Matpib Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 juillet 2025 à 14:49 (CEST)Répondre

Preum's - Bonnn nnanniversssaiiirrrre -- Lomita (discuter) 30 juillet 2025 à 17:45 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire ! Floflo62 (d) 30 juillet 2025 à 18:44 (CEST)Répondre

Ce bon gâteau donne envie de participer aussi. Bon appétit et bon anniversaire @Matpib. Amicalement GF38storic (discuter) 30 juillet 2025 à 14:54 (CEST)Répondre

Bon anniversaire Matpib. Je te fais confiance pour ouvrir la meilleure bouteille pour fêter ça. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 juillet 2025 à 21:52 (CEST)Répondre

Bon anniversaire. Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2025 à 22:51 (CEST)Répondre

Je démarre sur Wikipédia et merci pour vos explications car ce n’est franchement pas simple (faut l’avouer).

J’espere revenir vers vous avec cette fois un article conforme à vos règles.

MSMKC m’a bluffé je suis persuadé revenir avec uj sujet sur cette invention.

Bien à vous

Martin MartinAlliez (discuter) 2 août 2025 à 23:32 (CEST)Répondre

Bonsoir Matpib,

Comme tu es intervenu sur l'un des articles du genre concerné[1] par cette question avec le même contributeur [2], je présume que cela devrait t'intéresser.

Bonne fin de journée (au frais, jespère) ;) Tisourcier (discuter) 13 août 2025 à 21:25 (CEST)Répondre

Bonsoir

En fait le sujet ne m'interesse pas. Je ne savais même pas que ce truc existait avant d'aller sur la page.

J'y suis arrivé en faisant de la maintenance : le retrait des références présentes dans les titres de section (ce qui est considéré comme une erreur technique).

J'ai donc retiré la référence et comme elle validait une info de 2017 et qu'on est en 2025 j'ai considéré que cette équipe de production d'émission avait forcément changé et donc que toute la section était obsolète.

ça a été reverté, pourquoi pas...

j'ai donc placé deux bandeaux : à actualiser et à sourcer.

Pour le reste il a fait 40 degrés aujourd'hui mais je bosse dans un environnement à 22 degrés. Donc je sors de temps en temps pour me réchauffer...

Matpib (discuter) 13 août 2025 à 22:37 (CEST)Répondre

Bonjour,
Est-ce que tu connais {{Sources de section}} ? Vu ton activité actuelle, je pense que ça pourrait t'intéresser. Moi-même je n'ai pas l'habitude de l'utiliser, j'ai mis un peu de temps pour le retrouver, mais je sais juste qu'il existe.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2025 à 16:43 (CEST)Répondre

Oui je connais. Je l'ai pas mal utilisé au début, mais c'est tellement long à utiliser que c'en est déprimant quand on travaille sur plus de 15000 pages... J'ai donc préféré déplacer les refs qui a créer un sous-titre...

Matpib (discuter) 17 août 2025 à 16:45 (CEST)Répondre

cette maintenance est quand même un sacré révélateur des manques de l'encyclopédie.

• trop de sources primaires
• Pas assez de rédaction
• des pages en jachère depuis plus de 10 ans

un calvaire encyclopédique. Matpib (discuter) 17 août 2025 à 16:47 (CEST)Répondre

depuis le 12 juillet je suis passé de 15776 pages en erreur à moins de 13 000... Matpib (discuter) 17 août 2025 à 17:00 (CEST)Répondre

Je ne le sais que trop bien : dès que je m'éloigne de mon domaine de prédilection, pour des tâches de maintenance, ça me donne mal à la tête. Tu peux ajouter aux problèmes la wikification et la typographie parfois désastreuses. Et quand tu as le tort de suivre les modifications récentes dans un domaine d'un peu trop près, on te reproche de faire de l'appropriation.

Bonne continuation dans ton entreprise. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2025 à 17:36 (CEST)Répondre

Ah bon, j'avais pensé que la saison de transitions était la saison de 1920-1921, comme le processus de partition de l'Irlande débuta en mai 1921, la première saison du championnat d'Irlande du Nord et la saison de 1921-1922. J'ai du me trompé je vous souhaite une bonne soirée. Gael13011 (discuter) 17 août 2025 à 19:34 (CEST)Répondre

• Bonjour, je vous invite à regarder le dernier sujet sur la partie Discussion:NF-Board de la NF-Board.
• J'ai également fait une modification sur la version anglaise (personne louche ayant modifier "Kxeon" sur la version Française, Anglaise et Allemande), il n'y avait rien de wikipédien, une façon de faire des plus étrange. Je pense à la façon de faire sur la page en anglais de la NF-Board, voir l'historique, je pense que "Kxeon" est membre de la NF-Board.
• Dans le même registre Jean-Luc KIT (Discussion utilisateur:Jean-Luc KIT) qui faisait des modifications sur la version Française et qui à avait créer la NF-Board, Jean-Luc KIT. L'utilisateur Cuagga à annuler ma modification sur la version Française, comment remettre l'article en bon état ? J'essaie d'être juste, la partie "membres historiques" n'a pas de sens. Cordialement.

~2025-32400-1 (discuter) 18 août 2025 à 13:55 (CEST)Répondre

Bonjour, je vous contacte ici parce que j’aimerais juste comprendre en quoi une évaluation peut être pertinente pour un évènement futur sur une page qui ne peut encore être complété. Pouvez-vous m’expliquer pour que je comprenne un peu ? Est-ce que cette page sera réévalué une fois qu’elle sera complétée en janvier 2026 ? J’ai vu beaucoup de pages concernant les anciennes présidences tournantes qui n’avaient pas été réévalué après avoir été complété, c’est pour ça que je me permet de poser la question.

Merci d’avance pour vos réponses et une agréable journée. Étoile européenne (discuter) 19 août 2025 à 10:40 (CEST)Répondre

Bonjour

Les évaluations sont placées dès la création de la page. Si elles ne le sont pas c'est qu'on a oublié de le faire ou que personne n'a pensé à le faire.

Ces évaluations peuvent être modifiées au fur et à mesure de l'évolution de l'article (pour l'avancement) et à la fin si l'évènement a été particulièrement marquant (pour l'importance)

Pour la future présidence de l'UE de l'Irlande, l'avancement est évidemment une ébauche et l'importance est actuellement faible. Et il y a très peu de chance que cela change pour l'importance. Il faudrait que l'action de l'Irlande soit particulièrement spectaculaire/symbolique pour qu'au regard de l'histoire du pays elle évolue... Et vu l'actualité et le fonctionnement de l'UE il y a très peu de chances que cela évolue.

Enfin deux points :

1. ne pas mettre de statut sur une évaluation met la page en erreur dans le suivi des évaluations (voir ici)
2. la véritable question à se poser est celle de la création même de la page. Anticiper autant l'actualité n'est pas si encyclopédique que cela...

Matpib (discuter) 19 août 2025 à 10:49 (CEST)Répondre

Merci beaucoup pour les explication. Quand j'ai vu cette page qui avait été créée de manière anticipée par un autre utilisateur, je me suis permis d’ajouter une page pour l’évaluation dans la discussion sans mettre d’évaluation.

Passez une bonne journée. Étoile européenne (discuter) 19 août 2025 à 10:57 (CEST)Répondre

Bonne journée à vous aussi. Matpib (discuter) 19 août 2025 à 11:05 (CEST)Répondre

Je vous remercie pour votre courtoisie et vos encouragements, et pour la bienveillance dans votre réponse pour la relecture du brouillon. J’espère que vous aurez compris mon ironie auquel cas ce serait bien triste.

Il n’y a rien de constructif dans votre réponse, juste des phrases agressives et cassantes.

Qui êtes vous exactement pour juger de la qualité d’une source? Allez donc dire aux auteurs qui les ont publié que leur travaux ne sont pas de qualité.

Vous parlez dans votre description personnelle de Wikipédia comme une « encyclopédie qui gène les obscurantismes », alors que votre réponse est ouvertement obscurantiste.

Je trouvais l’histoire de cette demeure plutôt intéressante, méconnue et justement anti obscurantiste, donc j’ai été creuser le sujet. Mais puisque qu’apparemment j’écris des « affirmations sans aucune source », s’achève ici ma carrière de rédacteur Wikipédia, tant pis pour moi, tant mieux pour vous. Le sujet restera dans les cartons et c’est bien dommage.

Ne voyez rien de personnel dans ma réponse, il s’agit de cet aspect « sectaire » de Wikipedia que je ne connaissais pas et que je dénonce. Cet un envers du décor assez malsain pour une encyclopédie qui se veut libre, collaborative et ouverte à tous. Je comprends mieux d’ailleurs pourquoi les pages sont bourrées d’erreurs, personne n’a envie de se mettre à corriger quoi que ce soit si c’est pour se faire épingler par un entresoi de modérateurs par la suite.

En espérant que vous comprendrez pourquoi je vous écris cela,

Bonne soirée. Gregchassinduguer (discuter) 21 août 2025 à 22:44 (CEST)Répondre

Bonsoir

Je ne suis pas agressif, je suis factuel. Il n'y a pas dans votre texte au brouillon de sources secondaires centrées sur ce château. Les sources y sont relative, traitant d'un autre sujet et parlant du château "en passant". D'ailleurs les section véritablement consacrées au château lui-même ne sont pas sourcées. Ce qui est partiellement sourcé c'est l'accueil d'Italiens.

Vous pouvez toujours m'attaquer vous défouler sur moi mais cela ne chagera rien.

Vous remarquerez que je ne suis pas le seul à penser de la sorte puisqu'une administratrice avait même supprimé directement votre publication. Le fait que deux contributeurs pensent la même chose de votre texte n'éveille pas en vous la moindre once de doute ?? c'est bien dommage.

Matpib (discuter) 21 août 2025 à 22:48 (CEST)Répondre

Il ne s'agit ni d'attaque, ni de défouloir, ne jouez pas la victime, car c'est plutôt moi dans cette histoire, ne vous en déplaise. J'ai juste du mal à comprendre votre état d'esprit, quand on remarque des erreurs on essaye d'aider et d'être constructif, et non pas de balayer d'un revers de main un travail fait par quelqu'un d'autre.

Évidemment que la publication avait été supprimée, c'était totalement légitime, car il n'y avait alors presque rien, la deuxième fois c'est parce que j'ai republié la page directement après  ne comprenant pas pourquoi elle avait été supprimée (eh oui quand on est novice dans un domaine on ne comprends pas tout). J'ai alors eu à ce moment un retour de la personne qui a supprimé qui a été très constructif, contrairement au vôtre.

J'ai donc réuni tout ce que je trouvais sur le sujet. Tout ce qui est écrit provient de ce que j'ai lu, je n'ai rien inventé ni affirmé sans sources. Si le sujet ne vous semble pas être d'intérêt pour l'encyclopédie, soyez direct et franc, cela ne sert à rien de tourner autour du pot.

En attendant si vous n'arrivez même pas à reconnaître l'agressivité de vos propos c'est bien triste pour vous. Gregchassinduguer (discuter) 21 août 2025 à 23:09 (CEST)Répondre

Bonjour. Guerinf a recréé l'article à partir de la version anglaise (traduction). J'ai intégré des éléments issus de la version française (avant suppression). Bien cordialement, Philgin (discuter) 26 août 2025 à 09:37 (CEST)Répondre

L'équipe chargée de la sécurité et de l'intégrité des produits souhaite connaître votre expérience avec les comptes temporaires. Votre participation à ce sondage nous sera extrêmement précieuse pour évaluer l’efficacité de ces comptes et identifier les points à améliorer. Il ne vous prendra pas plus de 5 minutes à remplir.

La politique de confidentialité de ce sondage est disponible à ce lien. En répondant au sondage, vous acceptez les conditions définies dans cette politique de confidentialité.

Si vous souhaitez que nous vous recontactions, merci d’indiquer votre nom d’utilisateur sur le wiki.

Remplissez le questionnaire.

Merci !

Quiddity (WMF) 27 août 2025 à 00:30 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je viens vous demander pour quelle raison vous avez supprimé des éléments sur la page wikipédia indiquée ? ~2025-49286-2 (discuter) 30 août 2025 à 21:27 (CEST)Répondre

Bonsoir

Je suis effectivement intervenu sur la page Fédération française du jeu de balle au tambourin. (attention c'est "du" jeu de balle et non "de" jeu de balle)

Pour savoir pourquoi quelqu'un intervient sur une page, il vous faut aller dans son historique.

Pour cette page l'historique peut être lu ici. Et très rapidement on peut s'apercevoir du pourquoi de mes suppressions. Car j'ai pris le soin de justifier chacune de mes interventions.

J'ai supprimé la quasi totalité de l'article car il y avait une violation des droits d'auteur. L'article était la copie quasi complète du site de la fédération, un site protégé par les droits d'auteurs.

Une fois supprimé, un administrateur est intervenu sur ma demande pour en masquer l'historique.

Cette copie du site était illégale et engageait la responsabilité juridique des contributeurs (essentiellement By.Clement (d · c · b)) qui avaient fait la copie mais aussi de la fondation qui édite Wikipédia.

Cette action illégale devait être arrêtée et le texte supprimé

Matpib (discuter) 30 août 2025 à 21:52 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je confirme que c'est bien "de Jeu", vous pouvez vérifier sur le site de la fédération. Pour le reste, c'est noté. Le but n'était pas de créer un conflit avec la fédération - étant donné que j'en fais indirectement parti - mais bien d'informer au mieux les curieux sur notre sport. Veuillez excuser ce dérangement. ~2025-48652-7 (discuter) 30 août 2025 à 22:41 (CEST)Répondre

je renomme donc l'article.

Pour le reste il suffit juste de faire attention et par principe de ne jamais recopier quelque site que ce soit dans Wikipédia. Matpib (discuter) 30 août 2025 à 22:43 (CEST)Répondre

Bonjour Matpib, je m'interroge sur la pertinence d'avoir laissé la redirection sur ↳ Benoît Pouplard (j · ↵) : en effet cela laisse le lien dans les autres articles (ex. : Céladon#Articles connexes) et je pense qu'il n'est pas souhaitable qu'un article de l'encyclopédie renvoie vers une page utilisateur. Qu'en penses-tu ? — Pharma ^💬 21 septembre 2025 à 20:39 (CEST)Répondre

Je n'ai pas le pouvoir de supprimer les pages. Généralement au bout de quelques heures un admin fait le tour de ces redirections et les suppriment.

Pour accélérer les choses, on peut faire une demande de suppression immédiate. Matpib (discuter) 21 septembre 2025 à 21:06 (CEST)Répondre

Bonjour Matpib ... avancement DRP sur Utilisateur:Alain Artivalys/Brouillon — Wikipédia Merci de revoir la sévèrité de votre jugement par rapport à la version aout 2025 ... et remercier celle de O Kolymbitès qui m'a fait perféctionner l'article qui semble passer depuis 15 septembre aux tests wikipediens semble t'il ... Les historiens connaissent bien cette période et le Dr. Toussaint Gallet : ils ont relu ... quand à la DRP je suis perdu ne sais plus ou celà en est ... avec l'angoisse qu'elle soit abandonnée après autant de travail depuis 2022. Alain Artivalys (discuter) 25 septembre 2025 à 16:41 (CEST)Répondre

Bonjour

Je n'ai pas à changer quoi que ce soit dans cette procédure. Je n'ai pas de pouvoirs particuliers pour ce faire. Les administrateurs (je n'en suis pas un) sauront juger tout cela. Matpib (discuter) 25 septembre 2025 à 17:11 (CEST)Répondre

Merci de votre réponse et comprends mieux le protocole (vos critiques ont été contributions sur perfectionnement du texte: il faut le dire au moins une fois) Alain Artivalys (discuter) 25 septembre 2025 à 20:43 (CEST)Répondre

Bonjour

Je me permets de revenir vers vous concernant la DRP en cours sur le Dr Toussaint Gallet.

Le brouillon est désormais finalisé mais je ne retrouve plus mon brouillon dans les listes et pages de discussion: es ce normal ? merci de votre réponse Alain Artivalys (discuter) 9 octobre 2025 à 12:00 (CEST)Répondre

je ne sais pas de quelles listes et pages de discussion vous parlez. Matpib (discuter) 9 octobre 2025 à 12:03 (CEST)Répondre

La liste en haut à gauche (discussion utilisateur: Matpib) : quelquefois on ne voit plus "Toussaint Gallet" sur certaines instances de cette (votre) page ? ce qui est inquiétant en donnant l'impression que la DRP est morte auprès des admins qui n'accèdent plus au brouillon ou se réfèrentt à de vielles discussions de 2022 (ou l'article n'était pas suffisemment élaboré: pourquoi sont elles encore les seules visibles sur "discussion" du brouillon sans références à la DRP octobre 2025 ?)

En conclusion: j'attends et n'ose plus toucher à rien ou interpeler qui que ce soit de peur de faire des bêtise avant clôture de la DRP en cours ... es ce la bonne attitude ? merci de votre conseil Alain Artivalys (discuter) 9 octobre 2025 à 12:31 (CEST)Répondre

Votre discussion commencée ici a toujours été présente dans le sommaire. D'autre discussions peuvent "disparaitre" mais uniquement parce que la page est archivées régulièrement par un BOT. C'est souvent le cas dans les pages communautaires afin d'éviter un engorgement total.

Par ailleurs, je ne gère pas les DRP. Je ne suis pas administrateur.

Vous pouvez toujours tenter de relancer la machine en y postant un petit message tranquille. Mais la patience est votre meilleure amie. Dans Wikipédia rien ne presse. Matpib (discuter) 9 octobre 2025 à 14:24 (CEST)Répondre

Merci Matpib votre conseil et réactivité ... comme vous êtes souvent classé en pôle position comme "patrouilleur WP solide et expérimenté" c'est la raison pour laquelle je vous embête ... en me demandant toujours comment vous en sortez avec autant de messages et parfois agressions ?! bon courage Alain Artivalys (discuter) 9 octobre 2025 à 16:46 (CEST)Répondre

je suis toujours dispo pour répondre aux questions. N'hésitez jamais. Matpib (discuter) 9 octobre 2025 à 16:49 (CEST)Répondre

J'ai envoyé cela sur la messagerie "DRP Toussaint Gallet" en espérant ne pas avoir fait de bêtises et en évitant de charger messageries de "Lomita" ou "Gemini1980":

Bonjour,

Le brouillon version compléte du brouillon octobre 2025 (contributeur Alain Artivalys) est désormais finalisé grâce à Ο Κολυμβητής et Matpib qui m'ont aidé depuis aout 2025 pour parfaire les critères d'admissibilité. Je vous serais donc reconnaissant de m'informer sur la clôture de cette DRP avec une autorisation de publication de l’article qui repose sur des sources secondaires sérieuses, centrées et indépendantes : Bonnet (*Lutetia 1945*), Assouline (*Lutetia*), Gwen Strauss (*The Nine*), Marcot (*Dictionnaire de la Résistance*), Notin (*1061 Compagnons*), ainsi que des sources officielles (Légion d'Honneur, Ministère des Armées, BNF, Gallica, Presse, expressions publiques ...etc.)

Merci

Cordialement, — Alain Artivalys

Alain Artivalys (discuter) 9 octobre 2025 à 17:57 (CEST)Répondre

Bonjour

Faut-il garder la nationalité algérienne pour les seuls Zinédine Zidane et Luca Zidane. En l'état, l'ajout pour les autres membres de la fratrie me semble être un TI. Panam (discuter) 25 septembre 2025 à 22:27 (CEST)Répondre

Hello

Je n'en sais fichtrement rien.

Et puis ces débats qui ne servent à rien n’indiffèrent au plus haut point. Je ne comprends pas ces débats sans fin. Matpib (discuter) 25 septembre 2025 à 22:39 (CEST)Répondre

C'est juste que j'ai vu que des comptes temporaires et des CAOU ont ajouté une info non sourcée, et je ne savais pas comment agir. Panam (discuter) 26 septembre 2025 à 00:53 (CEST)Répondre

la bonne réaction a été le message au café du football

Sinon pour les comptes temporaire et les CAOU, on reverte s'il n'y a pas de sources en leur expliquant. Matpib (discuter) 26 septembre 2025 à 10:02 (CEST)Répondre

Bonjour. Vous me découragez. Je travaille dessus, c'est une ébauche et vous demandez une suppression immédiate ! C'est un peu rude. J'aurais préféré que vous me contactiez ou que vous ouvriez une PDD. Je croyais que WKP était collaboratif. C'est plutôt un régime policier. J'abandonne le sujet. L'Ange au Sourire (discuter) 1 octobre 2025 à 18:26 (CEST)Répondre

Bonsoir

Une admissibilité doit être validée dès la création de l'article.

Vous pouviez (vous pouvez toujours) travailler au brouillon avant de publier une page vide, vide de rédaction et vide de sources secondaires et même dans le peu qu'il y avait il y avait des erreurs...

Matpib (discuter) 1 octobre 2025 à 22:18 (CEST)Répondre

Bonjour Matpib, j'ai vu votre dernière annulation de l'utilisateur Samaritain94 sur la page Équipe du Maroc de football. C'est un problème qui dure depuis très longtemps. L'utilisateur n'arrête pas d'ajouter des joueurs au hasard dans la liste des "Appelés récemments". Avez vous une idée l'endroit où l'on pourrait déposer une plainte ? Merci d'avance. A.Nawfel (discuter) 1 octobre 2025 à 23:21 (CEST)Répondre

Bonjour

Avant de lancer une requête aux administrateurs, seul lien où "déposer une plainte", je vais quand même poster un message clair et explicatif sur sa page de discussion.

On verra ensuite sa réaction. S'il suit nos conseils cela sera bien, s'il ne les suit pas, il y aura une RA. Matpib (discuter) 2 octobre 2025 à 10:37 (CEST)Répondre

Bonjour à vous. Je suis un peu étonné de voir que les vidéos youtube ne sont pas une source acceptable pour WP. Pouvez-vous me préciser pour quelles raisons ? Que faut-il entendre par "source acceptable" ? "acceptable" par qui ? Quelles seraient éventuellement les limites de cette acceptabilité ? L'article du 35RAP pour lequel je suis un contributeur depuis une dizaine d'années maintenant est "bâti" en quelque sorte sur ces vidéos qui me semblaient être jusqu'à ce jour des "références" acceptables. Je n'avais pas reçu jusqu'à ce jour de remarques particulières concernant l'utilisation de ces sources. Si ces références devaient être supprimées, ce serait une remise en cause totale de l'architecture, de la matière et du fond de l'article en question. Bien cordialement. Lepèlerinduval (discuter) 4 octobre 2025 à 10:57 (CEST)Répondre

Et bien oui, peut-être faudrait-il se poser la question de la réalité de cet article car oui Youtube n'est pas une source acceptable dans Wikipédia.

Je suis arrivé sur cette page dans le cadre de la maintenance de l'encyclopédie. Mon travail de maintenance actuel est la résorption de cette liste d'erreurs : Projet:Correction syntaxique/Analyse 504. Mettre des références dans les titres de section est une erreur syntaxique.

Et la page 35e régiment d'artillerie parachutiste contenait deux de ces erreurs. J'ai constaté que la vidéo en question n'était qu'un clip publicitaire pour un régiment de parachutistes. Ce clip video ne propose strictement aucune analyse, aucun commentaire. Il ne peut en aucune manière servir de base pour valider des informations sur « l'instruction et formation des jeunes engagés volontaires ». Il ne montre même pas spécifiquement cela.

De plus même la manière d'insérer cette vidéo n'était pas bonne en n'utilisant pas le modèle normal de mise en forme.

Donc oui Youtube n'est pas une source acceptable pour Wikipédia. A la rigueur certaines vidéos proposées sur Youtube peuvent être une source pour l'encyclopédie. Youtube n'est en effet qu'un vecteur de diffusion et non la source elle-même. Mais dans ces cas là il faut une vidéo indépendante et proposant une véritable base de reflexion avec des informations commentées et mises en perspective. Pas le clip d'un régiment de paras. Dans le cas de figure d'un documentaire proposant une véritable analyse, il vous faut donc mettre en forme différent la référence pour faire apparaitre le nom du documentaire, son auteur, sa date de parution, etc... et pas Youtube qui n'est qu'un vecteur de diffusion et non le film lui-même.

Donc toutes ces vidéos, comme celle-ci par exemple qui ne sont que des clips de propagande sont à supprimer.

Par ailleurs, et là je sors de votre interrogation en me penchant sur la réalité de la page, cet article souffre d'innombrables problèmes de forme.

On ne met pas de références dans le résumé introductif. la vingtaine de ref qui s'y trouvent doivent donc être déplacées vers le corps du texte.

Il y a trop de listes. trop de listes non expliquées, non introduites par une phrase ou un paragraphe justifiant la liste elle-même. Trop souvent sans sources ; et quand il y en a ce sont essentiellement des sources primaires. Wikipédia n'est pas là pour recopier les bases de données du ministère de la Défense.

Matpib (discuter) 4 octobre 2025 à 11:42 (CEST)Répondre

Bien noté pour l’erreur syntaxique dans les titres de section.

Pour les référence dans les textes introductifs, bien noté également… sauf que certains articles ne suivent pas toujours exactement cette disposition… à l’exemple de “Wikipédia en français”, pour ne citer que celui-là.

Les vidéos sont-elles des clips publicitaires (pour un régiment parachutiste) ? Publicitaires, oui, évidemment, dans le sens d’une “action de rendre public”. Publicitaire, non, dans le sens d’une “action de promotion pour la vente d’un produit en exerçant sur le public une influence, une action psychologique afin de créer en lui des besoins, des désirs”. Elles ne sont pas non plus des clips de propagande (terminologie assez toxique peut-être pas très adaptée au sujet qui nous intéresse). Et en aucun cas je n’ai eu l’intention de recopier les bases de données du ministère de la défense.

Ces vidéos se veulent simplement une illustration, un témoignage visuel de l’histoire, des traditions et des activités opérationnelles d’une unité de l’armée française. Leur seul but est d’informer et de témoigner de l’identité, de la culture, de la vie tout simplement de cette formation. Elles ont été réalisées et mises en ligne par une cellule de communication appartenant à la formation considérée. Elles ne sont pas protégées par des copyrights incompatibles avec un téléversement sous licence ouverte.

A ce stade de l’échange, j’ai encore des difficultés à comprendre le sens de “source acceptable”. Cette “acceptabilité” est-elle un concept objectif répondant à des normes précises, ou bien un concept subjectif laissé à la libre interprétation de chacun ? Quelles sont les vidéos proposées sur You tube qui peuvent être une source pour l’encyclopédie ? Quel est le modèle normal - normé - de mise en forme d’une vidéo ?

Cet article souffre d’innombrables problèmes de forme. OK… (j’espère que le décompte n’aura pas été trop fastidieux !).

C’est dommage quand même que ces problèmes de forme, excessifs selon moi, prennent le pas - neutralisent - le fond, la matière qui est l’essence même d’une encyclopédie. Par ailleurs, une trop grande rigueur dans l’appréciation - bien souvent subjective - de ces “problèmes de forme” peut décourager rapidement certains jeunes contributeurs ou décevoir les plus anciens, moins “engagés” que vous et qui n’ont pas votre expérience, à entreprendre la création ou l’enrichissement des articles. Lepèlerinduval (discuter) 7 octobre 2025 à 10:33 (CEST)Répondre

Bonjour

Les problèmes de forme ne sont jamais rédhibitoire. Les problèmes de fond oui.

Avez-vous pris connaissance de l'analyse des sources faite sur la page de discussion de l'article ? Matpib (discuter) 7 octobre 2025 à 10:38 (CEST)Répondre

Bonjour j’espère que tout va bien de ton côté. Je ne pensais pas te retrouver dans le projet alimentation et gastronomie. Je me sens un peu mal À l’intérieur de moi de te dire que tu es Très sévère dans tes propos avec moi . Je sais que ma langue française et était en dessous de la moyenne. Je suis une anglophone québécoise. J’interviens sur le site francophone de Wikipédia pour mieux apprendre mon orthographe et ma syntaxe de langue française. J’étais à l’école anglaise dans mon enfance. Nous avons toutes et chacune un vécu familial.

pour mes erreurs et maladresses sur Wikipédia, donc tente ton Sourire et souviens-toi de tes débuts pour Comprendre un peu mes difficultés. Je sais que tu es une personne gentille dans la vie de tous les jours. Je t’estime beaucoup mais soit plus douce avec moi. J’apprends petit à petit. Regarde mon autre compte et tu verras je veux des efforts. Allez bonne semaine Omelette au sirop (discuter) 13 octobre 2025 à 14:57 (CEST)Répondre

Bonjour

A quel compte devrais-je relier Omelette au sirop ?

Pour le reste je n'ai absolument pas été sévère avec vous. Je vous ai juste demandé de faire plus attention avec l'orthographe...

Matpib (discuter) 13 octobre 2025 à 15:00 (CEST)Répondre

MAtpib voyons, tu ne te rend pas compte, tu n’a pas prise connaissance de ma page de présentation? Je suis Omelette au sirop d’érable une faux-nez de Fannie sportive. Et puis si tu es d’accord ce serai plus sympathique de se tutoyer. Je suis hypersensible aux critiques, je me sens jugée et mal parfois. Mais je tente de faire de mon mieux sur Wikipédia.que veux-tu je suis encore une jeune contributriceet j’ai encore à contrôler mes émotions. Mais je t’aime bien même quand t’es conseils me rendre vulnérable. Allez bonne semaine avec gentillesse Omelette au sirop (discuter) 13 octobre 2025 à 17:53 (CEST)Répondre

Bon, il ne faudrait pas exagérer tout de même. J'ai placé un commentaire sur l'orthographe en prenant le soin de le mettre en petit. Votre "hypersensibilité" est bien mal placée. Alors si vous vous sentez attaquée pour si peu je n'y peux rien. Les fautes dans le message précédent étaient grossières. Il fallait quand même rappeler l'essentiel. Nous sommes dans une encyclopédie. On écrit en français. Sans fautes. Et ce même ici sur cette page de discussion.

Si cela ne vous va pas, Wikipédia n'est pas faites pour vous. Matpib (discuter) 13 octobre 2025 à 18:10 (CEST)Répondre

bonjour, c'est au sujet d'un brouillon que j'ai (et Mr. Lassere) fait et portant sur des soucis à Montrejeau, vous parlez de "tribune pour Montréjeau", je ne veux pas paraître impoli, mais je ne comprends pas vraiment.

La création de cette sous-page m'a été demandée par Mr. François Lassere de l'association LeBienDesRiverains (mais ça, n'importe peu enfait), et elle porte sur des problèmes qui furent soulevés quant à l'agencement des routes à Montréjeau ; nous voulions, dans un premier temps, créer cette partie en tant que sous-partie dans la page de Montréjeau. Mais ce fut annulé par Lomita (si je me souviens bien du nom) qui soulevait le problème de la taille de cette sous-partie, ce qui est parfaitement juste soit dit en passant.

Donc, je me suis dit que j'allais faire une page rien que pour ça, ou plutôt: une sous-page, comme les sous-pages traitants plus en détail une liste de maires, ou d'autres choses.

Ainsi, j'étais tranquillement entrain de faire un brouillon (moi à la base je pensais que c'était comme un "wikipédia personnel" où je pouvais mettre mes petites idées en place, tout seul...) où j'écrivis donc cette future sous-page; mais quelle ne fut pas ma surprise quand j'ai remarqué que Mr. Lassere s'était mis à publier 36 milles choses un peu partout, moi, qui suis actuellement sur téléphone et n'ayant dans l'immédiat pas de pc, je ne peux pas encore voir l'étendu des choses qu'il fit.

Enfin bref, tout celà pour demander (honnêtement) si ce que nous faisons contrarie réellement les règles de wikipédia ? Je veux dire par là, une sous-page traitant de maux et problèmes que soulèvent les routes de Montréjeau, avec diverses "preuves" à la manière d'une page assez lambda, comme celle d'un procès d'untel. (Même si je vous avoue que je suis un tout petit peu, et d'une certaine manière, énervé quand je vois qu'il a fait beaucoup de "remue-menage" alors que nous n'avions pas DUTOUT fini, je trouve par exemple que c'est pas assez neutre, et que ça manque beaucoup de preuves quant aux "réactions des autorités").

Bon, voilà ce que nous avions l'intention de faire: une sous-page traitant d'un "détail" de la ville dont parle la page wikipédia. À la manière de la page de Gallilée qui a une sous-page traitant du procès de Gallilée (si je me fourvoie, pardonnez mon ignorance... s'il-vous-plaît). Ainsi, celà sera-t-il vraiment supprimé direct?

Écris en bonne espérance que votre réponse me soit prompte, maelou973 Maelou973 (discuter) 14 octobre 2025 à 22:10 (CEST)Répondre

Bonsoir

Votre texte est une tribune. Elle ne peut pas avoir sa place dans une encyclopédie.

Votre texte est un travail inédit (je vous laisse lire le lien placé dans la discussion sur la relecture). Et cela est strictement interdit dans l'encyclopédie.

Votre texte n'est même pas sourcé de manière satisfaisante pour une encyclopédie. Les références sont uniquement locales. Si ce sujet là avait fait l'objet d'un livre publié à compte d'éditeur, ou d'une étude approfondie publiée dans une revue de référence avec comité de relecture, ou encore d'une étude approfondie étalée sur plus de deux années publiée dans la presse nationale (Le Monde, Libé, La Croix, Le figaro, etc..) on aurait pu traiter le sujet dans l'encyclopédie.

Mais là non. Définitivement non.

Matpib (discuter) 14 octobre 2025 à 22:25 (CEST)Répondre

Bonjour,

Merci pour votre réponse. Je comprends mieux votre position sur la notion de « travail inédit » et sur ce qui peut ou non être intégré dans une page existante.

Cela dit, permettez-moi de préciser que mon intention n’était pas de publier une tribune ou un texte militant, mais de développer un brouillon pour mieux structurer et documenter certains aspects de la vie de la commune. Je suis bien conscient qu’un brouillon n’a pas encore vocation à être « sourcé » de manière exhaustive, mais je comptais justement enrichir et sourcer correctement ces informations avant toute publication sur la page principale, et puis je doute que le monde, le figaro (ou même le garofi) ne s'intéressent à quelque chose d'aussi local, ce serait légèrement idyllique...

Je ne cherche pas à transformer une page encyclopédique en tribune personnelle. Mon but est de contribuer, dans la mesure de mes moyens, au développement d’un contenu local sourcé et neutre.

Je prends en compte vos remarques et vais relire plus attentivement les recommandations sur le travail inédit pour ajuster ma démarche.

Écris en bonne espérance que votre réponse me soit prompte,

maelou973 Maelou973 (discuter) 15 octobre 2025 à 11:13 (CEST)Répondre

Matpib, bonjour et désolée de squatter ta page -- Lomita (discuter) 15 octobre 2025 à 11:27 (CEST)Répondre

 Maelou973 : - Bonjour, juste une petite information, votre brouillon est une page personnelle, il n'y a aucune raison qu'un autre contributeur vienne y mettre son grain de sel si vous n'êtes pas d'accord, donc, si  LeBienDesRiverains : est passé en force sans votre autorisation sur votre brouillon, il y a possibilité bloquer en écriture sur cette page, s'il veut améliorer l'encyclopédie, il y a plus de 2 millions qui l'attendent....

Les critères d'admissibilité des articles WP:CAA sont :

• Le sujet doit :
• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Vous comprendrez aisément que ce brouillon ne verra jamais le jour en tant qu'article sur wikipédia et ne pourra pas être intégré à la commune

-- Lomita (discuter) 15 octobre 2025 à 11:26 (CEST)Répondre

@Lomita

Ha! Voilà une réponse claire, merci! En revanche, je ne comprends toujours pas pourquoi vous êtes tous si affirmatifs sur le fait que mon pauvre brouillon ne verra jamais le jour? Si un beau jour, je remarque qu'un média "d'envergure nationale ou internationale" en parle, c'est bon? Maelou973 (discuter) 15 octobre 2025 à 11:29 (CEST)Répondre

 Maelou973 : Il faudrait 1 ou 2 médias "d'envergure nationale ou internationale" qui feront des articles espacées de 24 mois -- Lomita (discuter) 15 octobre 2025 à 11:32 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai besoin de deux pages Je ne suis pas une IA.
Le modèle est comme
Championnat d'Europe féminin de football
Championnat d'Europe féminin de football 2022
Championnat d'Europe féminin de football 2025
Une page est générale et la seconde est dérivée et multiple
Est-ce un problème et pourquoi ?
TechSportScience (discuter) 16 octobre 2025 à 14:27 (CEST)Répondre

Message superflu puisque la discussion a lieu au café du football... Matpib (discuter) 16 octobre 2025 à 14:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je viens de créer ma page utilisateur avec les informations demandés pour respecter l'obligation de transparence. La page créée est à but informatif, pour exposer l'histoire de l'hôtel et de son bâtiment au fil des siècles. Les informations sont sourcées de documents officiels et d'autres informations présentes sur Wikipédia. Cette page a une vocation similaire aux pages : Plaza Athénée, The Peninsula Paris, le Bristol Paris, Mandarin Oriental pour ne citer seulement quelques pages.

Est-il possible de voir mon compte débloquer afin de publier le même travail que ces entreprises ?

Je vous remercie pour votre compréhension. Paristory (discuter) 21 octobre 2025 à 15:46 (CEST)Répondre

Suivez les indications laissées sur votre page de discussion par l'administrateur lorsqu'il vous a bloqué. Matpib (discuter) 21 octobre 2025 à 15:48 (CEST)Répondre

Je viens de prendre connaissance des informations, je vous remercie. Paristory (discuter) 21 octobre 2025 à 15:49 (CEST)Répondre

Bonjour Matpib, j'espère que tu vas bien. Je jette un œil sur l'article président de l'Irlande que tu as renommé (à juste titre), mais l'as-tu regardé de près ? Je suis étonnée de trouver des sous-sections aussi détaillées que non sourcées, notamment pour la partie « Histoire », bien à toi, Pierrette13 (discuter) 27 octobre 2025 à 19:26 (CET)Répondre

Oui, il y a de nombreux problèmes sur la page. Encore récemment j'ai du insister pour que la liste des Présidents y reste...

Je vais essayer de faire quelque chose. Matpib (discuter) 27 octobre 2025 à 20:00 (CET)Répondre

Bonsoir.

Je vois que vous avez modifié une note et référence que je me suis permis de remettre en partialité pour des questions d'impressions et si vous pouvez attendre que j'ai fini ou afin de la remettre selon votre contribution, s'il vous plait.

Bonne soirée.

Benoit TRIVAS TRIVAS Benoit (discuter) 28 octobre 2025 à 23:31 (CET)Répondre

Bonsoir  TRIVAS Benoit :

Vous avez fait ce qu'il ne faut surtout pas faire.

Je suis intervenu sur la page pour corriger une erreur de syntaxe : il ne faut jamais mettre de références dans les titres de section (voir pour cela le résumé de modification très explicitement renseigné).

J'ai donc retiré la référence. Et comme c'était une source primaire je l'ai retiré du titre de section sans la déplacer vers le corps du texte.

Depuis quand on source une ligne SNCF par le « Guide indicateur SNCF Réseau Ouest, Ville à Ville, TER Bretagne, Fiches horaires 380 Paris - Quiberon » ? c'est un non-sens absolu en termes de sourçage... Il faut une source secondaire indépendante !

et donc ensuite vous avez ajouté quatre références dans les titres de section !!!! (4 points d'exclamation pour chacune des réfs)

en ajoutant quatre sources primaires...

Merci donc de corriger cela au plus vite. A minima retirer les références des titres de section.

Matpib (discuter) 28 octobre 2025 à 23:40 (CET)Répondre

Bonjour.

C'est d'accord je fais cela dans la journée, je n'ai par contre pas mis de points d'exclamations et trouve cela curieux.

Bonne journée.

Benoit TRIVAS Benoit (discuter) 29 octobre 2025 à 10:22 (CET)Répondre

rassurez-vous les points d'exclamation ne concernent que non message... Matpib (discuter) 29 octobre 2025 à 10:28 (CET)Répondre

OrlodrimBot (discuter) 5 novembre 2025 à 00:30 (CET)Répondre

Bonjour je ne comprends pas pourquoi vous avez passé en brouillon mon article. jai suivi scrupuleusement les sources critères d’admissibilité de l’article. Cet article a tout pour être conforme: sources, critères de notoriété. Merci de préciser quel critère je n’aurais pas respecté. Merci d’avance pour votre collaboration 😊 Cordialement. Tachou86 (discuter) 12 novembre 2025 à 16:32 (CET)Répondre

Bonjour

Vous avez oublié la règle essentielle de l'encyclopédie, celle du sourçage.

Vous ne proposez pas de sources centrées sur le sujet, secondaires, indépendantes, pérennes et de qualité.

Gauthier de Hoym de Marien a t-il été le sujet d'un livre ? Gauthier de Hoym de Marien a t-il été le sujet d'articles biographiques publiés dans des revues de référence (revues à comité d'édition sur les média ou le journalisme ou le sport) ? dans la presse spécialisée ? dans la presse nationale ? le tout sur une période de plus de deux années.

Voilà tout ce qui manque à votre texte.

Plutôt que de demander la suppression, j'ai préféré le transférer vers votre brouillon pour le sauvegarder et vous laisser le temps d'y travailler...

Matpib (discuter) 12 novembre 2025 à 16:43 (CET)Répondre

Bonjour

merci d’avoir pris le temps de me répondre.

En effet ça me parle, étant bibliothécaire de formation! Merci.

Cet auteur, ces ouvrages ont en effet été l’objet d’articles dans le Monde et dans L’équipe. J’imagine que ce sont des revues de référence (revues à comité d'édition sur les média ou le journalisme ou le sport). dans la presse spécialisée,dans la presse nationale. Après ils ne sont pas en libre accès.

je pensais que le fait d’avoir publié 6 livres dans des maisons d’éditions nationales ne sont-elles pas suffisantes?

Bonne journée. Tachou86 (discuter) 12 novembre 2025 à 16:49 (CET)Répondre

Excusez moi vous allez dire que je ne comprends rien mais si je prends cet exemple d’un confrère:

Chérif Ghemmour

Quelle est la différence ?

merci beaucoup pour votre aide précieuse! Tachou86 (discuter) 12 novembre 2025 à 16:55 (CET)Répondre

Lire WP:PIKACHU. Matpib (discuter) 12 novembre 2025 à 16:56 (CET)Répondre

Oh je ne connaissais pas Pikachu, merci beaucoup :)))

J'ai refait les sources, j'espère que cela vous conviendra pour que l'article puisse être publié!

Merci encore et belle journée :) Tachou86 (discuter) 12 novembre 2025 à 17:41 (CET)Répondre

Malheureusement pas. Il n'y a toujours pas d'articles biographiques dont le sujet central serait ce journaliste... Matpib (discuter) 12 novembre 2025 à 17:43 (CET)Répondre

Vous vous faites plaisir la:)

regardez l’article :

Wikipédia:Critère des deux ans#:~:text=Ce critère, appelé « critère des,'envergure nationale ou internationale ».

je pense qu’on en est pas au feu de paille la, non?

Merci ☺️ Tachou86 (discuter) 12 novembre 2025 à 17:48 (CET)Répondre

Je ne me fais pas plaisir.

Voyons la réalité en face.

Aucun des articles proposé n'a comme sujet central Gauthier de Hoym de Marien

la ref 1 ne pointe pas vers un article en particulier mais vers la page de garde de C+ proposant un abonnement

la ref 2 pointe vers une page de RMC annonçant des combats de MMA

la ref 3 prémâchée par une IA qui ne comprend rien à WP est un dossier de présentation de la Coupe du monde 2014. Pas une biographie de Gauthier de Hoym de Marien

la ref 4 est une interview. Donc une source primaire.

la ref 5 est un article général sur les présentateurs qui multiplient les commentaires de matchs. Gauthier de Hoym de Marien est peut-être nommé en passant (article payant) mais il n'apparait pas dans les 4 principaux journalistes nommés en intro et dans le début de l'article. e n'est pas une biographie de Gauthier de Hoym de Marien

la ref 6 est un article du monde qui liste des livres de sport pour noel. Et parmi ceux-ci à meine 5 petites lignes sur Tifos, Quand l’art s’invite au stade. Pas une biographie de Gauthier de Hoym de Marien

la ref 7 une très courte présentation du même livre (9 demi-lignes) dans de la presse régionale. Pas de la presse nationale. Pas une biographie de Gauthier de Hoym de Marien.

la ref 8 une interview sur une télé locale.

Donc non, je ne m'amuse pas à faire des commentaires sans voir exactement ce qu'il en est.

Matpib (discuter) 12 novembre 2025 à 18:13 (CET)Répondre

Monsieur, je suis ok sur vos deux premières références. Je les ai modifiées. Pour info, Gauthier de hoym fait partie des 4 journalistes. Dommage que je ne puisse pas vous envoyer l’article je ne peux pas faire de pj.

je suis déçue, je pensais que Wikipédia c’était collaboratif, et accueillant pour les nouveaux. Je semble m’être trompée. Tachou86 (discuter) 12 novembre 2025 à 18:50 (CET)Répondre

 Tachou86 : bonjour. N'inversons pas les choses. La communauté collaborative de Wikipédia a établit des règles que tout un chacun se doit de respecter, les anciens comme les nouveaux contributeurs : Matpib vous a donné les raisons pour lesquelles un article est admissible ou non. A savoir, deux sources secondaires centrées espacées de 2 ans dans des médias d'envergure nationale. Secondaire veut dire que les sources issues du sujet (interview, blog, réseaux sociaux...) ne sont pas admissibles. Centré veut dire qui parle du sujet de l'article, pas qui parle (par exemple) des livres qu'il aurait écrit. Si vous avez de telles sources, mettez les dans votre brouillon. Dans le cas contraire, même si vous publiez cet article, il risque d'être supprimé pour absence de preuve d'admissibilité. 'toff ^[discut.] 12 novembre 2025 à 19:47 (CET)Répondre

Bonsoir,

Merci également pour votre message.

Je tiens à préciser que je respecte tout à fait mon interlocuteur, mais il est évident que je n'ai pas apprécié l'accueil que j'ai reçu de la part de @Matpib. D'autres utilisateurs ont été beaucoup plus polis et constructifs, et c'est dans cet esprit que j'espérais être accompagnée. Le numérique, bien que distancié, ne justifie pas un manque de courtoisie, surtout lorsqu’on débute. Nous avons besoin d’aide, pas de critiques ou de jugements hâtifs dès le départ. Permettez-moi de m'expliquer :

1 - Suppression de l'article sans explication : Cela m'a demandé du temps et de l'effort pour préparer l'article, et un simple mot expliquant cette suppression aurait été grandement apprécié.

2 - Message "PIKACHU" sans commentaire ni contexte : Je ne suis pas une experte de Wikipedia, et je dois avouer que recevoir ce genre de réponse sans explication ni même un début de dialogue me semble quelque peu agressif. En plus, cette biographie était moins référencée, mais elle a été publiée sans difficulté. Ce manque d'accompagnement, notamment dans un environnement aussi complexe que celui de Wikipedia, est difficile à comprendre.

Je suis consciente que votre mode de communication, entre "experts", peut être tout à fait habituel. Mais ce genre de "bashing" facile des nouveaux utilisateurs, sans explication ni aide, est bien loin de ce que j'appellerais une collaboration constructive. Pour ma première expérience, cela a été très rude et, malheureusement, plutôt décourageant.

Je n’attends pas forcément de votre part une compréhension immédiate, car je sens d'après le début de votre message que la notion de collaboration n’est pas forcément partagée. Mais je tenais à exprimer mon ressenti sur cette première prise de contact.

Pour finir, je tiens à préciser que je ne cherche pas absolument à publier cette page, et qu’il ne s'agit en aucun cas d'une démarche d'autopromotion, malgré ce que vous semblez penser.

Je pensais simplement qu'un commentateur reconnu des grandes chaînes de football depuis 20 ans, auteur de six livres publiés par des maisons d'édition majeures dans ce domaine, et présent régulièrement dans les médias, aurait un statut de notoriété suffisant pour être accepté sur Wikipédia. En particulier, ses ouvrages ont été sélectionnés comme "meilleurs livres" dans deux médias nationaux, ce qui, à mon sens, témoigne de la reconnaissance de son travail.

Je vous rappelle que la biographie de Gauthier de Hoÿm respecte pleinement les principes d'admissibilité de Wikipédia, en termes de notoriété et de couverture médiatique.:

Les articles sur des personnes (individus, artistes, chercheurs, etc.) doivent démontrer que la personne a eu une notoriété suffisante dans son domaine. Les critères suivants sont souvent utilisés :

Couverture médiatique significative : La personne doit avoir fait l’objet de couvertures substantielles dans des sources fiables et indépendantes (journaux, revues, livres, émissions de télévision, etc.). Ces sources ne doivent pas être simplement des mentions ou des articles promotionnels.

Réputation dans un domaine précis : Si la personne est un auteur, un scientifique, un artiste, un sportif, etc., son travail ou sa carrière doit avoir eu un impact significatif, reconnu par des spécialistes du domaine ou la presse.

Indépendance des sources : Les sources utilisées doivent être indépendantes de la personne ou de l'entité concernée. Par exemple, une interview donnée par la personne elle-même ne constitue pas une source fiable pour prouver sa notoriété.

Absence de promotion : Les pages sur des personnes ne doivent pas être utilisées pour promouvoir un individu ou un produit. L'objectif est de décrire une carrière ou une biographie de manière neutre et factuelle.

Bien cordialement, Tachou86 (discuter) 12 novembre 2025 à 20:14 (CET)Répondre

J'ai toujours été surpris de voir des nouveaux contributeurs expliquer aux anciens contributeurs les règles de l'encyclopédie 'toff ^[discut.] 12 novembre 2025 à 22:34 (CET)Répondre

rien de surprenant quand on apprend incidemment la possibilité d'un conflit d'intérêt... Matpib (discuter) 12 novembre 2025 à 22:37 (CET)Répondre

Bonjour, @Matpib

Vous avez aposé un bandeau d'admissibilité sur mon article relatant de l'assasinat d'Ashur Sarnaya. En faisant des recherches je me suis rendu compte que un article nommé Meurtre d'Ashur Sarnaya existe également. Je suis relativement débutant dans wikipedia donc je ne connais pas forcément toutes les subtilités. Néanmoins il me semble pertinant de proposer une fusion de ces deux articles.

Bien à vous, :-)

Dylan DylanFR64 (discuter) 13 novembre 2025 à 08:35 (CET)Répondre

Bonjour,

Je comprends tout à fait votre point de vue à propos de la suppression récente de contenu sur Liste d'attaques contre des civils attribuées aux forces gouvernementales srilankaises De mon côté, j’ai été un peu pris par le travail ces derniers jours. Auriez-vous la gentillesse de me laisser encore quelques jours pour réintégrer correctement le contenu dans le tableau principal ?

Pour cela, j’aurais besoin d’annuler votre dernière modification. Accepteriez-vous ma modeste demande afin que je puisse procéder proprement à la réintégration ?

Merci d’avance pour votre compréhension.

Bonjour

N'oubliez pas de signer vos messages.

On ne peut laisser dans l'espace encyclopédique un ensemble non travaillé et arborant une bannière haute priorité. Ce genre de chose ne peut se faire que sur un brouillon.

Pour ne pas supprimer tout simplement ce que vous avez déjà fait, j'ai simplement coupé-collé ce tableau de travail en page de discussion en expliquant mon geste.

Vous n'avez pas à annuler ma modification pour travailler à l'insertion des lignes du tableau non abouti dans celui en place dans la liste.

Un simple travail en couper-coller suffit. Et cela peut même se faire à votre rythme étape par étape en jouant avec les onglets. Matpib (discuter) 16 novembre 2025 à 14:33 (CET)Répondre

Vous remarquerez que contrairement à ce que vous affirmez en intro de la section haute priorité, la traduction n'est pas terminée. Voyez la colonne "coupables"... Matpib (discuter) 16 novembre 2025 à 14:35 (CET)Répondre

Je prévois de m’occuper de tout cela dès aujourd’hui. J’ai été vraiment très pris par mon travail récemment, et je suis désolé si cela a pu causer le moindre désagrément. Je vous remercie pour votre patience. RajaRajaC (discuter) 16 novembre 2025 à 15:06 (CET)Répondre

Salut, peux-tu vérifier que je n’ai pas fait l’andouille dans cette correction Parce que là, ua un truc qui m’échappe. Comment ce bipède peut-il être le premier non binaire en 2021 alors qu’il a gagné en 2016? ce n’est pas un truc qui s’acquiert, pourtant. À moins que la solution soit d’ajouter le qualificatif "ouvertement" en quelque part. Mais le domaine de la non-binarité m’est aussi abscons que le foot. C’est là que tu as une longueur d’avance sur moi. Et j’ai assez confiance en ta logique pour ne pas lancer cette demande sur le café des footeux.

Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 novembre 2025 à 22:42 (CET)Répondre

Hello @Kirham

En fait je ne sais pas que répondre...

Coming out en 2020 donc avant cette date elle était juste une fille.

Médaille de bronze comme fille en 2016

Médaille d'or comme fille non binaire en 2020

... je ne suis pas sûr de t'avoir éclairé... Matpib (discuter) 18 novembre 2025 à 10:29 (CET)Répondre

Ok, alors on défait ce que j’ai fait. Mais en fait, il me semble qu’on devient pas non-binaire... on ne fait que l’affirmer à un moment donné. Ce n’est pas "premier médaillé en tant qu’athlète non binaire" mais ""premier médaillé non binaire"... Sauf que je n’ai pas envie de remettre une pièce dans la machine et il est fort possible qu’il y ait eu d’autres précédents "sous le manteau"

Bref. On remet le couvercle sur ce nid de guêpes Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 novembre 2025 à 17:03 (CET)Répondre

Je suis d'accord avec toi. C'est la date du coming-out qui change la donne. C'est bien une déclaration qui crée un avant et un après. Matpib (discuter) 18 novembre 2025 à 17:04 (CET)Répondre

Bonjour Matpib,

Je tiens juste à vous informer que j'ai recréé ma page utilisateur, que vous avez blanchie il y a quelques temps...

Ayant mûri, j'estime avec toutes les précautions que j'ai prises, ne pas subir un nouveau blanchiment. Si vous voulez relire ma page utilisateur par curiosité et que vous tenez à me faire une remarque, discutez en avec moi sur ma page de discussion, plutôt que de systématiquement blanchir. Je comprends facilement les choses quand on me les explique posément et si vous estimez que je dois supprimer un passage en particulier je n'hésiterais pas à le faire. Étant autiste j'exige de la bienveillance et de l'indulgence de la part de la communauté wikipédienne. Flo3857 (discuter) 21 novembre 2025 à 10:32 (CET)Répondre

Bonjour

Je ne suis jamais intervenu sur votre page personnelle : voir ici l'historique de votre page. J'en ai demandé la suppression et le masquage en 2023.

L'historique démontre que c'est l'administrateur @D952 qui l'a fait après avoir masqué son historique (donc quelque chose de très grave s'y trouvait - des données trop personnelles).

Une autre chose me gêne dans votre message. Votre exigence de bienveillance et d'indulgence. Vous n'avez rien à exiger.

Les relations entre les contributeurs doivent être constituées de bienveillance et d'indulgence. C'est notre base. Votre maladie ne peut en aucune manière être un prétexte/surplus à cette exigence.

Bonjour Matpib,

L’article « Mawena Yehouessi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mawena Yehouessi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 25 novembre 2025 à 18:28 (CET)Répondre

Bonjour Matpib,

L’article « EPLEFPA de Nîmes-Rodilhan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EPLEFPA de Nîmes-Rodilhan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 26 novembre 2025 à 22:35 (CET)Répondre

Bonjour Matpib, Je suis vraiment nouveau sur wiki et j'ai beaucoup de mal à créer des pages entreprises. J'ai déjà eu un refus lors de mon premier essai et là vous classez le second en "doublon". Pourriez-vous verifier mes 2 pages et peut etre améliorer et publier l'unes d'elles afin que je puisse continuer à réaliser mes premieres contributions ? Merci. GoldenGrms (discuter) 27 novembre 2025 à 10:30 (CET)Répondre

Bonjour

Votre demande est curieuse.

Vous me remerciez d'un classement en doublon d'une demande de relecture (pour info il existe une première demande encore ouverte qui permet toujours de discuter) mais c'est une demande qui ne vous concerne pas directement. C'est la demande de ANTALIS-GF

Quel est votre lien avec ce contributeur ? Matpib (discuter) 27 novembre 2025 à 10:40 (CET)Répondre

Bonjour,

Non, rien de curieux, la politesse et la courtoisie ne devrait pas être quelque chose de curieux.

Moi je n'ai aucun lien avec Antalis-GF, si vous verifiez mon compte, moi j'essaye de créer la page entreprise de "Morphose". GoldenGrms (discuter) 27 novembre 2025 à 10:48 (CET)Répondre

Alors pourquoi m'avez-vous remercié pour le classement en doublon de la demande de relecture de ANTALIS-GF ? Matpib (discuter) 27 novembre 2025 à 11:43 (CET)Répondre

Comme indiqué dans le message précédent .. j'ai beaucoup de mal avec Wikipedia.

Je me suis inscris hier et j'ai vu que c'était vous mon mentor. J'ai essayé de créer une page entreprise pour contribuer. Et je pense avoir du cliquer sur le mauvais bouton. Je pensais avoir cliquer sur "merci" sur le doublon car j'avais déjà fait une page entreprise "Morphose" et elle a été mise en refus par le bot de maintenance. Donc comme j'ai refait mieux la seconde page, j'ai vu le doublon et du coup j'ai pensais que c'était pour moi. Navrée.

Du coup si vous pouvez jeter un œil à mon compte et à mes historiques je vous en remercierai aussi. GoldenGrms (discuter) 27 novembre 2025 à 12:24 (CET)Répondre

Je suis votre mentor ? et bien vous me l'apprenez.

Donc pour la prochaine fois que vous postez un message pour la première fois sur la page de discussion d'un contributeur, il faudrait que vous fassiez attention à être clair et précis. Avouez tout de même que votre message est loin d'être compréhensible...

Je prendrai le temps cet après-midi de jeter un coup d'oeil à votre brouillon et posterai mes commentaires sur votre page de discussion.

D'ici là deux choses : évitez de cliquer n'importe où sans avoir murement réfléchi avant (quand on débute on doit faire encore plus attention) et lisez, étudiez et appliquez aide:syntaxe pour améliorer votre brouillon. Matpib (discuter) 27 novembre 2025 à 12:30 (CET)Répondre

C'est bien noté. Milles excuses et encore merci. J'apprend et promis d'ici peu, je serais un as du wiki !

Dans l'attente de votre retour. GoldenGrms (discuter) 27 novembre 2025 à 12:37 (CET)Répondre

pensez aussi à répondre au message déjà posté sur votre page de discussion. cela sera un préalable à toute participation à Wikipédia. Matpib (discuter) 27 novembre 2025 à 12:39 (CET)Répondre

Bonjour Matpib,

L’article « Natura (film) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natura (film)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 27 novembre 2025 à 11:37 (CET)Répondre

Bonjour Matpib,

L’article « La Barque silencieuse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Barque silencieuse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 29 novembre 2025 à 21:41 (CET)Répondre

Bonjour Matpib,

L’article « Liste de stades de football en Autriche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de stades de football en Autriche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 2 décembre 2025 à 12:11 (CET)Répondre

Bonjour monsieur je n'arrive pas à comprendre pourquoi vous avez mis en brouillon mon wikipedia, merci de m'avoir fait savoir les choses merci cordialement Adnan Tanki200 (discuter) 4 décembre 2025 à 12:19 (CET)Répondre

Bonjour

Vous ne démontrez pas l'admissibilité de ce footballeur.

Avez-vous pris connaissance des critères de notoriété du football ? Ils sont ici : WP:FOOT

Matpib (discuter) 4 décembre 2025 à 12:21 (CET)Répondre

J'ai bien compris votre message il faut quoi exactement pour que vous sois prêt à républier cet article, merci de me dire tout ce qu'il faut et je vais vous renvoyer immédiatement tout Tanki200 (discuter) 4 décembre 2025 à 12:23 (CET)Répondre

Avez-vous vraiment lu les critères de notoriété ?

Parce que la réponse à votre question s'y trouve...

Vous devez donner suffisamment de sources centrées sur ce footballeur et suffisamment de données sportives validant WP:FOOT. Matpib (discuter) 4 décembre 2025 à 12:26 (CET)Répondre

Vous voulez quoi exactement comme les pleurs merci Tanki200 (discuter) 4 décembre 2025 à 12:34 (CET)Répondre

Je ne comprends pas votre question. Matpib (discuter) 4 décembre 2025 à 14:03 (CET)Répondre

OrlodrimBot (discuter) 5 décembre 2025 à 00:30 (CET)Répondre

Bonjour

Pourquoi des sites qui recensent des matchs de sélections parlent parfois d'équipe B ? C'est une terminologie officielle au sens de la FIFA ? Je sais qu'il existe des matchs internationaux A. Panam (discuter) 6 décembre 2025 à 18:21 (CET)Répondre

Les A c'est simple c'est l'équipe nationale officielle. Celle de la France de Mbappé... l'Argentine de Messi, le Brésil de Pelé

Ensuite il y a des « deuxièmes équipes » dont la dénomination est libre et donc fluctuante en fonction des pays et des époques. B, Bis, A', etc... voire même Olympique comme pour 1984 à Los Angeles.

Et ensuite il y a des sélections par catégories de jeunes des moins de 15 ans aux moins de 23 ans appelés Espoirs en Europe (mais pas forcément hors Europe)

Et puis il y a le cas des équipes olympiques dont la composition et donc la dénomination a été très très fluctuante en fonction des époques.

Une sacré jungle. Même pour les spécialistes... Matpib (discuter) 6 décembre 2025 à 18:49 (CET)Répondre

Merci. Et la FIFA compte en A les matchs du CHAN et de la Coupe arabe. On en perd son latin. Panam (discuter) 6 décembre 2025 à 19:01 (CET)Répondre

Bonjour Matpib,

L’article « Bloodshed (gang) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bloodshed (gang)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Attention canular ! Nanoyo (discuter) 7 décembre 2025 à 10:15 (CET)Répondre

Bonjour,

Merci pour votre retour et pour le temps consacré à l’examen de l’article. Je comprends vos remarques et la sensibilité liée aux pages promotionnelles, et je tiens à clarifier la situation :

-Je ne suis pas l’artiste, mais un contributeur qui l’aide à structurer sa page.

-Mon rôle n’est pas commercial : il s’agit d’un accompagnement pour la mise en forme et le respect des règles éditoriales, notamment concernant les licences, le style encyclopédique et les références.

J’ai bien pris en compte vos remarques sur la tonalité et la structure du texte, et plusieurs modifications ont déjà été effectuées afin de supprimer le contenu promotionnel, reformuler les passages trop descriptifs et renforcer la neutralité.

Je suis ouvert à vos remarques supplémentaires afin d’améliorer l’article et le rendre conforme aux standards encyclopédiques. Merci encore pour votre suivi.

Cordialement, Bimbi Cyril CyrilBimbi (discuter) 7 décembre 2025 à 15:50 (CET)Répondre

Bonjour

Cette réponse est ici hors sujet.

C'est au sein de votre demande de relecture qu'il vous faut dialoguer. Matpib (discuter) 7 décembre 2025 à 16:21 (CET)Répondre

Bonjour Matpib,

L’article « Mademoiselle bio » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mademoiselle bio/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 9 décembre 2025 à 10:33 (CET)Répondre

Bonjour Matpib,

L’article « Rodolphe Pedro » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rodolphe Pedro/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 9 décembre 2025 à 10:37 (CET)Répondre

cette requête aux administrateurs à votre encontre. Ouila94 (discuter) 9 décembre 2025 à 14:02 (CET)Répondre