• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement — Stef48 31 juillet 2011 à 21:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci de tes contributions sur Wikipédia. Cependant il y a un petit soucis avec le pays de Gex. Il y a plusieurs choses différentes derrière le mot Gex. Je t'invite à lire une discussion qu'il y a eu il y a quelques mois : Wikipédia:Le Bistro/19 novembre 2010#Pays de Gex. Cette discussion a aboutit à la création de l'actuel article pays de Gex qui parle de la région située à cheval sur la Suisse et la France.

Si tu souhaites créer un article en surplus de pays de Gex et Arrondissement de Gex, pourquoi pas. Il te faut trouver des sources et le faire. Mais merci de ne pas détruire ce qui a été fait auparavant. En te remerciant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 août 2011 à 10:23 (CEST) [répondre]

Bonjour Ludo,

Merci pour ton message d'encouragement. Tu as eu de la chance de lire mon article car l'utilisateur Agamitsudo l'avait purement et simplement effacé le 07/08/2011 à 08:.54. Je m'en suis rendu compte et je l'ai rétabli. Il s'est alors amusé à accoler des "référence souhaitée" dans l'infobox "Région naturelle de France" et à rajouter le bandeau "Cet article doit être wikifié" qui ne me paraît pas très justifié. Drôle de comportement.

Quant au débat sur le Pays de Gex, voici ma position : il faut s'en tenir aux faits et ne pas déformer la réalité. La création d'un article "Pays de Gex" en plus de l'article "Arrondissement de Gex" me semble justifiée, car le Pays de Gex a une longue existence historique tandis que l'arrondissement est une entité purement administrative qui peut être modifiée ou supprimée par le législateur. En revanche, dire qu'un article sur le Pays de Gex "concerne l'Ain, la Suisse et le canton de Genève" en omettant la France et la région Rhône Alpes, et faire figurer la Suisse comme subdivision administrative parce que Versoix a appartenu au Pays de Gex me semble plutôt partisan et contraire au principe de neutralité (NDPV). C'est comme si on ajoutait la France comme entité administrative du Piémont au prétexte que la ville de Nice rattachée à la France en 1860 appartenait précédemment au Piémont !

CordialementPatrub01 (d) 7 août 2011 à 18:03 (CEST)[répondre]

« Tu as eu de la chance de lire mon article car l'utilisateur Agamitsudo l'avait purement et simplement effacé le 07/08/2011 à 08:.54. » Il n'y a pas d'article retiré ou effacé, il y a des versions différentes des articles, versions accessibles grâce à l'historique de l'article. De plus, tu es le premier à avoir imposé une définition différente de cet article à celle existant auparavant. Il aurait surement été préférable d'en discuter avant.

Pour en revenir au fond sur le Pays de Gex, je suis bien sur d'accord avec toi sur le fait qu'on puisse parler du pays de Gex et de l'arrondissement de Gex dans deux articles différents, c'est même moi qui l'ai proposé en novembre 2010.

« En revanche, dire qu'un article sur le Pays de Gex "concerne l'Ain, la Suisse et le canton de Genève" en omettant la France et la région Rhône Alpes, et faire figurer la Suisse comme subdivision administrative parce que Versoix a appartenu au Pays de Gex me semble plutôt partisan et contraire au principe de neutralité (NDPV). C'est comme si on ajoutait la France comme entité administrative du Piémont au prétexte que la ville de Nice rattachée à la France en 1860 appartenait précédemment au Piémont ! » Je pense que tu dois mentionner les bandeaux d'ébauches qui figuraient dans l'article, ces bandeaux ne sont pas très importants. Tu peux néanmoins y rajouter la France, ou y retirer la Suisse afin d'y faire figurer les mêmes hiérarchies de découpage territoriale, mais ce n'est qu'un détail l'important étant le contenu de l'article. Pour ce qui est du caractère suisse (en plus de français) du pays de Gex, il faut s'en tenir aux sources pour lesquelles cette région est bien située à cheval sur les deux pays.

Cordialement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 août 2011 à 11:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Ludo,

Je crois qu'il y a vraiment une incompréhension au départ. Le pays de Gex tel que vous le définissez dans votre projet est le pays de Gex historique, qui s'étendait effectivement au delà de la frontière actuelle. Mais ce pays là est révolu, et le pays de Gex a continué d'évoluer pour devenir ce qu'il est aujourd'hui, avec son identité forte et des institutions désormais françaises. Ce Pays de Gex, bien vivant, a droit à son article dans Wikipedia. Le projet que vous avez conçu au départ (mais je vois qu'il évolue ...) aurait dû s'appeler "Pays de Gex historique" pour éviter la confusion avec le "Pays de Gex" tel qu'il existe aujourd'hui. Cette évidence est facile à vérifier : vas demander à un habitant du Grand-Saconnex ou de Versoix s'il est gessien; tu verras sa réponse.

Comme je n'aime pas polémiquer, c'est la dernière fois que je m'exprime à ce sujet. Je vous laisse wikifier en paix (et surtout n'oubliez pas les hyperliens sur les dates, c'est très important).

CordialementPatrub01 (d) 8 août 2011 à 20:25 (CEST)[répondre]

Il faut s'en tenir aux sources et rien d'autres. par exemple. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 août 2011 à 20:43 (CEST) [répondre]

Bonjour Patrub01,
Merci de ne pas rééditer ce genre de commentaire déplacé. J'ai effectivement laissé cette coquille en reprenant vos ajouts souvent orientés et très mal sourcés. Je vous engage donc à lire Aide:Premiers pas et surtout Wikipédia:Règles de savoir-vivre.
--Agamitsudo (d) 10 août 2011 à 01:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Agamitsudo,

Je vous remercie pour votre message. Voyez vous, ce qui est déplacé, c'est de qualifier de « tambouille estivale » une contribution qui avait au moins le mérite d'étoffer un article resté symbolique ; ce qui est déplacé, c'est d'appeler une simple coquille une "erreur de 400 ans" (en se trompant d'ailleurs de cible). Et ce qui est orienté, c'est de caviarder les articles selon son propre arbitre. Cela dénote comme vous dites un certain "état d'esprit".

Quant aux règles de conduite, je vous invite à lire celle-ci : Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux.

Cordialement, Patrub01 (d) 10 août 2011 à 21:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Patrub01,

C'est ce que je viens de faire (étant moi-même relativement nouveau) : je vous conseille donc « d'essayer d'éviter les articles qui vous touchent trop personnellement » comme manifestement celui du Pays de Gex. De plus, il m'est conseillé d'« ignorer vos réactions excessives » ; c'est ce que je vais tâcher de faire.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 10 août 2011 à 22:10 (CEST)[répondre]

Bonsoir ; merci de vos contributions sur les articles 160e régiment d'infanterie de ligne, Ouvrage de Coume et Ouvrage de l'Annexe Sud de Coume. Au plaisir de vous lire sur d'autres articles (d'autres ouvrages Maginot ?). Cordialement, --Lvcvlvs (d) 10 décembre 2011 à 19:40 (CET)[répondre]

Bonsoir Lvcvlus,

Merci pour la mise en forme de mes références. En espérant avoir le plaisir de vous rencontrer à nouveau.

Cordialement--Patrub01 (d) 10 décembre 2011 à 22:47 (CET)[répondre]

Merci pour vos corrections des indicatifs d'ouvrage : heureusement que vous avez vérifié, car ça fait cinq ans que mon erreur est restée en ligne. Cordialement --Lvcvlvs (discuter) 26 juin 2016 à 09:37 (CEST)[répondre]

Merci pour votre message. Cordialement, Patrub01 (discuter) 26 juin 2016 à 12:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Patrub01,

Suite à votre message si dessous:

Je voudrais d'abord vous adresser un bravo pour vos nombreuses contributions. Et ensuite vous parler d'un petit problème.

Vous avez redirigé le 160e régiment d'infanterie de ligne vers le 160e régiment d'infanterie. Idem pour le 165e et le 167e. Cela peut sembler logique, car ces régiments ne se sont jamais appelés officiellement 'de ligne'.

Mais il y a 2 problèmes :

1/ Il avait été décidé en 2007 d'appeler tous les R.I. 'régiments d'infanterie de ligne' pour les distinguer des autres régiments d'infanterie (comme ceux de marine par exemple).

2/ En procédant de la sorte, l'historique des articles concernés à disparu. Dans ces conditions, ne conviendrait-il pas de revenir à l'ancienne dénomination ?

Pour moi, nous sommes plus crédible cela n'a pas de sens pour l'histoire des Régiments d'Infanterie, concernant les Régiments d'Infanterie de Marine exemple comme le 2^e R.I.Ma, je ne comprend pas ? Car ils n'appatiennent pas à la marine (la royale) mais à l'armée de terre. Car la marine n'a pas de régiment d'infanterie? Des Fusilliers Marins puis des Commandos de Marine seulement. Bien cordialement fantassin 72^Discutermarsouin 72 22 février 2012 à 10:48 (CET)[répondre]

Comme par exemple pour le 160^e régiment d'infanterie concernant l'historique de l' article concerné à disparu, je ne l'ai pas touché ? Idem pour les autres articles. marsouin 72 22 février 2012 à 10:48 (CET)

Bonsoir Fantassin 72,

Concernant la dénomination des régiments d'infanterie, je suis du même avis que vous. J'avais d'ailleurs modifié en ce sens l'introduction de l'article sur le 160e R.I. le 12/11/2011 en remplaçant la phrase Le 160e régiment d'infanterie de ligne de l'armée de terre par la phrase Le 160e régiment d'infanterie de l'armée de terre et en indiquant en commentaire de la modification que le 160e RI n'a jamais eu la dénomination d'infanterie de ligne. J'avais toutefois laissé la page s'appeler 160e régiment d'infanterie de ligne, car j'avais cru comprendre en lisant l'historique du 26/07/2007 que cela répondait à une standardisation des articles.

A propos d'historique, j'avais par ailleurs constaté que l'historique de l'article avait disparu suite à vos interventions du 12/02/2012. En effet, vous aviez effectué une redirection de la page au lieu d'un renommage. Je vous avais donc adressé un message pour vous avertir. Vous n'avez manifestement pas pris connaissance de ce message, car vous avez poursuivi les mêmes opérations sur les 160e, 164e, 165e, 167e, 169e, 171e, 175e et 176e RI. J'ai donc demandé à un administrateur (en l'occurrence Polmars) de rétablir l'historique de ces articles, ce qu'il a fait le 16/02/2012.

Cordialement, Patrub01 (d) 23 février 2012 à 18:44 (CET)[répondre]

Bonjour Patrub01,

Désolé pour ce mal entendu. Pour m'envoyer un message me le mettre directement sur ma page de discussion pas dans mes archives merci. Amicalement fantassin 72^Discutermarsouin 72 25 février 2012 à 15:07 (CET)[répondre]

Bonjour NEAULT,

Merci d'abord pour vos contributions relatives à la guerre de 1870.

Je me permets de vous indiquer quelques règles typographiques de Wikipédia qui devraient améliorer leur présentation :

• Les noms de famille ne doivent pas s'écrire en lettres capitales. Voir les règles d'écriture des noms de famille.

• Il est conseillé de ne pas abuser des caractères gras, qui sont plutôt réservés à mettre en relief le sujet de l'article et ses variantes ou éventuellement le sujet d'un paragraphe. Voir les conseils d'utilisation des caractères gras et italiques.

• Pour les énumérations, il est conseillé d'utiliser les listes à puces.

• Pour la numérotation des unités, il convient d'éviter les majuscules et d'utiliser les abréviations des nombres ordinaux.

Je vais commencer à wikifier pour l'exemple la partie relative au Second Empire.

En vous souhaitant une bonne continuation, cordialement, Patrub01 (d) 18 août 2012 à 19:13 (CEST)[répondre]

Beaucoup de règles pour un débutant...on va s'améliorer!!!(90.47.231.177 (d) 19 août 2012 à 16:19 (CEST))[répondre]

Bonjour Agamitsudo,
J'ai dû corriger la date de naissance de Mgr Amédée Maisonobe qui était erronée.
Pour rédiger votre article, vous trouverez des renseignements biographiques dans “Histoire des diocèses de France - Volume 1 - Page 231” de Jean Delumeau et Jean-Rémy Palanque, lisible sur Google.
Cordialement, Patrub01 (d) 8 septembre 2012 à 23:04 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Merci de votre vigilance.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 9 septembre 2012 à 01:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Agamitsudo,

Vous êtes intervenu hier sur la page Crozet (Ain), et c'est pourquoi je me permets de vous entretenir à propos de cet article. Il y a quelque chose qui ne va pas à mon avis, c'est son titre. En effet, il n'existe qu'une seule entité qui s'appelle "Crozet" tout court, c'est la commune de Crozet; l'article devrait donc s'appeler "Crozet".

Après, si l'on veut absolument une page d'homonymie pour signaler Le Crozet, Les Crozets, les Îles Crozet ou les crozets, on peut avoir une page qui s'appelle "Crozet (homonymie)" au lieu de l'appeler Crozet comme c'est la cas actuellement. C'est la façon logique de procéder, et c'est comme cela qu'est traitée par exemple la commune de Péron.

Je pourrais renommer moi-même la page "Crozet" en "Crozet (homonymie)", puis la page "Crozet (Ain)" en "Crozet". Mais je crains alors que par le jeu des redirections successives on en vienne au bout du compte en tapant "Crozet" à aboutir sur la page "Crozet (homonymie)" au lieu d'aboutir sur celle de la commune. Comme vous êtes administrateur, je voudrais vous demander votre avis et si de tels renommages sont possibles.

• A noter que le même cas de figure se présente pour la commune de Farges (Ain).

• Concernant Lélex (Ain) et surtout Confort (Ain), les cas me semblent aussi susceptibles d'être réexaminés.

• En revanche, le titre est correct pour Chevry (Ain), Collonges (Ain), Sauverny (Ain), Sergy (Ain) et Thoiry (Ain) parce que ces communes ont bien des homonymes.

• Quant à Cessy, il n'y a même pas de page d'homonymie pour signaler Cessy-les-Bois, ce qui est encore plus simple.

Merci d'avance pour votre réponse. Cordialement, Patrub01 (d) 8 octobre 2012 à 21:13 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Tout d'abord, l'opération est techniquement possible même si potentiellement assez difficile ; de plus, je ne suis pas sûr qu'elle soit judicieuse dans tous les cas. Par exemple, pour Lélex :

En vertu du principe de moindre surprise, une recherche « Lélex » peut très bien être relative au roi de Laconie et non à la petite commune de l'Ain. Auquel cas, si on suit votre suggestion, on rompt alors le principe de moindre surprise (dans l'exemple, les deux, le village et le roi, s'écrivent exactement de la même façon). Donc je trouve que la solution actuelle, Lélex réservée à la page d'homonymie, constitue un moindre mal.

Par contre :

• pour Crozet, je vous donne raison : aucun homonyme parfait au nom du village ;
• pour Farges, idem ;
• pour Confort également.

Je pense donc que l'« inversion » serait une bonne idée, mais…

Elle impliquerait une vérification des pages liées après inversion pour modifier chaque utilisation (dans le cas présent, on ne peut évidemment pas compter sur la redirection car "Crozet (Ain)" deviendrait "Crozet" et "Crozet" deviendrait "Crozet (homonymie)") ; cela reste néanmoins faisable dans les cas présents.

Surtout, certains projets (les modèles démographiques par exemple) se basent sur le nommage actuel, par exemple {{Données/Crozet (Ain)/évolution population}}. Dans l'hypothèse de la modification envisagée, il faudrait gérer ces points et donc préalablement établir la démarche adéquate avec le Projet:Communes de France. Cela me semble assez fastidieux pour un gain assez faible même si, j'insiste sur ce point, la remarque est pertinente pour au moins les trois communes listées ci-dessus.

Je vois ce que je peux faire (je contacterai probablement les contributeurs investis sur les aspects démographie des communes) et vous recontacte à ce sujet (d'ici quelques jours).

Cordialement, --Agamitsudo (d) 8 octobre 2012 à 22:21 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je ne vous ai pas "oublié"  : je vous écrit dès que j'en sais plus au sujet des sections démographie.

Désolé pour le délai,

--Agamitsudo (d) 25 octobre 2012 à 00:00 (CEST)[répondre]

Bonsoir Agamitsudo,

Merci pour votre réponse. Il n'y a pas urgence en la matière, et il y malheureusement beaucoup de choses plus importantes qu'il reste à améliorer.

Cordialement, Patrub01 (d) 25 octobre 2012 à 19:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Patrub01,

Comment allez-vous ?

J'ai « résolu » le problème soulevé pour Crozet ; je regarde ce que je peux faire pour Farges et Confort, dans les prochains jours.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 7 novembre 2012 à 19:33 (CET)[répondre]

Bonjour Agamitsudo,

Je vais très bien. En revanche, ce qui va moins bien c’est Wikipédia lorsqu’elle est caricaturée par des contributeurs retoucheurs.

Merci pour Crozet. Pour une fois qu’un contributeur fait preuve d’esprit constructif …

Amicalement, Patrub01 (d) 8 novembre 2012 à 13:39 (CET)[répondre]

Copie d'une discussion issue de la page de discussion de La Tribune Républicaine de Bellegarde

Le 23 octobre 2012 à 21:23, l'utilisateur Huster a renommé l'article La Tribune Républicaine de Bellegarde (avec un R majuscule) en La Tribune républicaine de Bellegarde (avec un r minuscule). Il pensait sans doute que cette orthographe était plus correcte. Le problème, c'est que le journal en question s'appelle bien La Tribune Républicaine avec un R majuscule. Pour s'en persuader, il suffit, à défaut d'acheter ce journal, de consulter sa version en ligne, ou bien de consulter le site de l'OJD, ou encore de faire une recherche sur Google/Recherche ou Google/Images. De plus, il s'agit d'une dénomination appartenant à la famille des marques commerciales, lesquelles ont toute liberté de s'affranchir des règles académiques.

La finalité d'une encyclopédie n'est pas de réécrire le monde tel qu'il devrait être (POV), mais de décrire le monde tel qu'il est (NPOV). C'est pourquoi je demande à un administrateur bienveillant qui pourrait lire ce texte de bien vouloir annuler le «renommage» de cet article. Je l'en remercie par avance. Patrub01 (d) 24 octobre 2012 à 22:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

C'est pertinent (cf. Le Monde) mais je suppose qu'Huster ne pensait pas à mal en renommant ainsi. Je pense que le mieux est de l’avertir de cette petite discussion (elle peut lui avoir échappé dans sa liste de suivi) et ensuite procéder au renommage.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 24 octobre 2012 à 23:54 (CEST)[répondre]

Discussion initiée sur ma pdd, recopiée ici. --Agamitsudo (d) 25 octobre 2012 à 09:16 (CEST)[répondre]
Bonjour, quelle que soit l'orthographe utilisée ici et là, WP a adopté des règles les plus précises possibles : voir Conventions sur les titres d'œuvres. Ainsi la règle veut que le premier substantif prenne une majuscule, mais pas l'adjectif qui suit. Cordialement, huster [m'écrire] 25 octobre 2012 à 08:01 (CEST)[répondre]

Un journal n'est ni un film, ni un livre et de manière générale, n'est pas une œuvre : je vous invite également à venir en discuter sur la pdd de l'article. --Agamitsudo (d) 25 octobre 2012 à 09:14 (CEST)[répondre]

@Patrub01 : après quelques recherches, je n’ai pas trouvé sur WP d'articles de journaux contredisant la règle expliquée par Huster : « Ainsi la règle veut que le premier substantif prenne une majuscule, mais pas l'adjectif qui suit ».

Cordialement, --Agamitsudo (d) 25 octobre 2012 à 09:28 (CEST)[répondre]

J'ai vérifié, comme l'a fait Agamitsudo, comment ont été orthographiés les intitulés des articles correspondant à des titres de journaux. J'ai constaté que les adjectifs suivant un substantif avaient tous perdu leur majuscule au bout d’un certain temps à la suite d'interventions d'utilisateurs qui n'avaient pas créé ces articles, ni même contribué à leur rédaction. C'est ainsi que la page Midi Libre a été renommée Midi libre le 3 mai 2009, que la page Le Républicain Lorrain a été renommée Le Républicain lorrain le 18 octobre 2006, etc.

Si l'on achète ces journaux, ou si on les consulte en ligne, on constate que Wikipédia ne respecte pas le vrai titre de ces journaux. Le plus drôle est que la vraie dénomination est conservée sur les WP anglophone, germanophone ou polonaise.

La WP francophone a choisi d'appliquer aux titres de journaux les règles applicables aux titres d'œuvres. À mon avis, il y là a une double erreur car :

- il est officiellement recommandé d'interpréter les règles de façon créative et, je cite « celles-ci doivent être interprétées pour faire face aux situations concrètes quand l’amélioration de l’encyclopédie le requiert ».

- de plus, il n'y a pas de règles spécifiques concernant les titres de journaux, lesquels ne sont pas des titres d'œuvres mais des marques.

Maintenant, vous ferez ce que vous voudrez (je crois qu'en cas d'annulation de « renommage » l'intervention d'un administrateur est requise pour éviter que les redirections ne tournent en rond). Vous connaissez mon opinion, et j'arrêterai là mon discours, car lorsqu'une page de discussion devient plus longue que l'article proprement dit, on franchit vraiment les limites de l'absurde.

Cordialement, Patrub01 (d) 25 octobre 2012 à 19:17 (CEST)[répondre]

Juste pour info : j'ai posé la question (qui dépasse largement mes propres compétences) aux spécialistes, ici. Cordialement, --Agamitsudo (d) 30 octobre 2012 à 15:33 (CET)[répondre]

Bonsoir Agamitsudo, merci pour l'info. Je viens de constater que le contributeur Ediacara a effectué 15 manipulations sur le titre de l'article en 9 minutes. Si c'est çà qu'on appelle des contributions ... Cela me laisse pantois. Je rappelle quand même pour ceux qui n'auraient pas bien compris que le titre déposé à l'OJD est La Tribune Républicaine de Bellegarde ! Cordialement, Patrub01 (d) 30 octobre 2012 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonjour Patrub01,

Concernant Républicaine vs républicaine, il apparaît que les titres de presse obéissent aux mêmes règles typographiques que les œuvres ; mais je vous accorde que Wikipédia:Conventions typographiques est peu clair sur le sujet.

Concernant le renommage récent (par Ediacara), nous sommes là sur un problème ouvert et éditorial : le mieux serait de le contacter de manière à avoir une discussion ici, sur le sujet. Il aurait été préférable qu'il ouvre lui-même la discussion avant renommage mais il n'est pas trop tard : en effet, l'inscription à l'OJD (La Tribune Républicaine de Bellegarde) n'est pas la même que le nom usuel (La Tribune Républicaine). Ce dernier semble être a priori plus conforme au principe de moindre surprise mais n'ayant pas de connaissances sur le sujet (j'ai découvert l'existence de de titre de presse avec l'article WP), il serait pertinent et intéressant que vous en discutiez ensemble.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 31 octobre 2012 à 15:19 (CET)[répondre]

Bonsoir AviaWiki,
Je vous remercie d'être intervenu sur l'article canal de Pont-de-Vaux alors même que j'étais en train de l'écrire. Vous m'avez provoqué deux conflits de modification. Sympa.
Cordialement, Patrub01 (d) 9 décembre 2012 à 20:49 (CET)[répondre]

Je suis désolé, je vais éviter ce genre de modifications à l'avenir. Vous avez quand même pu récupérer ce que vous aviez écrit ? Adrien ☎ 9 décembre 2012 à 20:54 (CET)[répondre]

J'avais heureusement sauvegardé l'essentiel sur le bloc-notes de Windows. Patrub01 (d) 9 décembre 2012 à 21:02 (CET)[répondre]

Tant mieux alors. Adrien ☎ 9 décembre 2012 à 21:13 (CET)[répondre]

Bonjour William Jexpire,
Vous venez d'introduire une nouvelle définition du régiment de marche issue du dictionnaire de l'armée de terre du général Bardin. Je dois vous dire que cette définition est trop restrictive et trop centrée sur la France.
Il faut savoir que les premiers régiments de marche ont été mis sur pied lors des guerres napoléoniennes dans des buts et selon des critères qui correspondent grosso modo à cette définition, mais aussi que :

1. Il y a également eu des régiments de marches de cavalerie ;
2. Napoléon Ier, dans sa correspondance, établissait un distinguo entre les régiments de marche et les régiments provisoires.
   

Il faut en outre prendre en compte les unités de marche constituées ultérieurement pas les armées d'autres pays que la France.
Je suis actuellement très occupé, mais dès que j'en aurai le temps, je serai obligé de corriger votre ajout en complétant l'article.
Cordialement, Patrub01 (d) 1 janvier 2013 à 15:53 (CET)[répondre]

Bonjour Patrub01. Il n'y a acun problèmes pour que vous ajoutiez, modifiez et complétiez l'article (attendez toutefois demain). J'ai ajouté la Russie et la France ce n'est pas encore totalement terminé. La source étant un dictionnaire, les définitions et historiques, sont en effet très courtes. Cordialement et bonne année à vous--William Jexpire (d) 1 janvier 2013 à 15:59 (CET)[répondre]

Bonjour William Jexpire,

Permettez-moi de vous souhaiter à mon tour une bonne année.

Vous êtes intervenu sur l'article Régiment de marche, ce qui est une bonne chose en soi, et je vous en remercie. Cependant, vous n'avez utilisé qu'une seule source, ancienne, et vous n'avez pas essayé de la corroborer. Vous avez introduit de la sorte des imperfections dans l'article, et je suis obligé de les corriger. Comme il est naturel, j'ai reporté dans la page de discussion de l'article les remarques que j'avais à faire. Ne voyez aucune animosité à votre encontre dans ces remarques, mais juste le souci d'améliorer l'encyclopédie.

Cordialement, Patrub01 (d) 2 janvier 2013 à 19:19 (CET)[répondre]

Dear Patrub01, sorry for writing in English, but my French writing skills are rather weak. I just wonder whether the winter picture of Léaz is more appropriate as the main photo on the article since it actually shows the village of Léaz and not unlike the summer photo, the village of Longeray. --Sbjoern (d) 14 janvier 2013 à 16:31 (CET)[répondre]

Dear Sbjoern, you're right. The photo named Leaz.jpg does not show the village of Léaz, but the hamlet of Longeray. I therefore invert the two pictures. Patrub01 (d) 14 janvier 2013 à 20:10 (CET)[répondre]

Bonsoir Patrub01,
Les dernières versions de cet article me laissent un peu dubitatif.
Je me disais que peut-être aviez-vous (par votre connaissance du Pays de Gex) assez d'éléments sur ce château, pour dépatouiller le vrai du faux (soit grâce à des sources, soit par connaissance du "terrain"). J'ai exprimé brièvement mon sentiment sur le sujet, ici ; si vous pouvez jeter un œil ?
Merci, --Aga (d) 2 mai 2013 à 23:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Agamitsudo,

Je connais effectivement le château de Grilly. Je pense être en mesure d'y voir plus clair, mais je n'aurai pas le temps de commencer à étudier cet article avant ce soir. Et il me faudra un certain temps pour tout vérifier.

Cordialement, Patrub01 (d) 3 mai 2013 à 09:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Grand merci !

Pas d'urgence. L'essentiel est que l'article soit finalement correctement géolocalisé et illustré avec la bonne illustration (je me chargerai de recatégoriser correctement sur Commons à l'issue de votre analyse).

Par ailleurs, j'ai quelques soupçons (je peux me tromper) de copyvio quant au pavé de 10 000 octets ajouté plusieurs fois (et toujours en ligne).

Merci à nouveau, --Aga (d) 3 mai 2013 à 09:36 (CEST)[répondre]

Bonsoir Agamitsudo,

J’ai résolu la question. Il s’agit d’une confusion entre l’actuel château de Grilly, considéré comme tel depuis plusieurs siècles, et l’ancien château de Grilly, une maison forte construite au Moyen Âge par les sires de Grailly et récemment restaurée.

J'ai mis ma réponse détaillée dans la page de discussion de l’article.

NB = Je m'interrogeais sur l'identité de Refola, manifestement d'une personne qui connaît très bien le bâtiment en question ; je constate que Refola vient de signaler qu'il n'était autre que son propriétaire.

Cordialement, Patrub01 (d) 3 mai 2013 à 21:51 (CEST)[répondre]

J'ai répondu sur la PDD de l'article. C'est parfaitement clair. Les géolocs et les photographies sont maintenant corrigées et il n'y a plus d'ambiguïté sur le bâtiment objet de l'inscription MH et c'est (beaucoup) grâce à vous.

Merci et à bientôt, --Aga (d) 3 mai 2013 à 22:40 (CEST)[répondre]

Bonsoir Agamitsudo,
Vous vous êtes investi sur l'article Château de Grilly et vous pensez peut-être que l'essentiel est réglé. Je dois vous dire qu'il reste quelques questions en suspens, et non des moindres :

• D'abord le titre de l'article : le seul château dénommé château de Grilly, aussi bien par les Grillerands que sur les plans ou les cartes officielles n'est pas celui de l'article, mais l'autre château dont vous avez rebaptisé à tort la photo Bâtiment à tour ronde de Grilly.jpg. C'est pourquoi j'avais proposé de rebaptiser l'article relatif à l'édifice inscrit au titre des monuments historiques Ancien château de Grilly.
  
• Le risque de copyvio : le corps de l'article est la copie mot pour mot du chapitre "histoire" du site chateau-de-grilly.com. Je ne pense pas qu'il soit admissible de reproduire un article à l'identique. J'ai bien remarqué que ce site appartenait à Monsieur Piazzi, le contributeur de l'article WP, mais je ne suis pas sûr à 100 % qu'il ait écrit ce chapitre tout seul, car on sent la plume d'un professionnel, peut-être un historien. Ce qui n'enlève rien au mérite de Monsieur Piazzi d'avoir restauré un bâtiment historique qu'il avait acheté en piteux état.
  
• Le manque de sources : la seule source existante concernant le corps de l'article, à savoir le site chateau-de-grilly.com est au mieux une source primaire et ne constitue aucunement une source secondaire. Notez que je ne conteste pas la véracité de l'essentiel des faits rapportés, mais vous savez mieux que moi que l'absence de sources secondaires est un problème.
  
• Quelques approximations : l'article recèle quelques affirmations péremptoires (de peu d'importance) qui nécessiteraient d'être nuancées voire infirmées. Mais cela est bien moins important que les trois points évoqués ci-dessus.
  

Je ne dispose malheureusement pas actuellement du temps libre qui me permettrait de corriger ces problèmes. Mais il faudra nécessairement revenir dessus.
Cordialement, Patrub01 (d) 5 mai 2013 à 21:50 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Pour le premier point : c'est le principe de moindre surprise qui doit guider le nommage de l'article. Vos arguments sont intéressants (et convaincants). Toutefois, il faut ouvrir cette discussion sur la PDD de l'article.

Pour le second point : j'avais quelques soupçons non-fondés jusqu'à maintenant et votre indication [1]. Tant que le contributeur concerné n'a pas délivré l'autorisation nécessaire via OTRS, c'est un copyvio. Je vais faire la demande nécessaire auprès des admins ainsi que laisser un mot au contributeur pour lui indiquer la procédure OTRS.

Pour les deux derniers points, je n'ai guère de valeur ajoutée à apporter. Je n'ai aucune connaissance (ni de source) sur ce monument ; je ne m'y suis intéressé que parce qu'il y avait un embroglio manifeste (que vous avez dépêtré) entre illustrations, localisations et fiches mérimée.

Cordialement, --Aga (d) 5 mai 2013 à 22:07 (CEST)[répondre]

Salut Patrub01

Je n'ai jamais dit que Lélex (Ain) était actuellement en Bugey, j'ai intégré Lélex "dans" le Portail du Bugey, c'est une grosse nuance...

Je cite l'article:

"À la signature du traité de Lyon en 1601, le territoire de Lélex ainsi que le village de La Rivière sont réunis au royaume de France et dépendent du bailliage du Bugey (référence fournie : Alain Bideau et Guy Brunet, Essai de démographie historique et de génétique des populations à lire sur [[1]]).

Le portail du Bugey s’intéressant au Bugey (historique) de toute les époques, je pense que ma décision se discute (...bon, moi, je suis d'accord avec moi), à tout le moins.

Je te signale en passant que, par exemple, tout les articles concernant l'"Avant-Pays savoyard" font partie du portail du Bugey, bien que cette région n'en fait plus partie depuis longtemps... Doit-on les virer également? La question avait été posée lors de la création du Portail...

En fait, toute la question est de savoir si le portail s’intéresse uniquement (et de manière très réductrice) à la géographie actuelle du Bugey (mais ça ne veux rien dire, le Bugey n'est pas une division administrative, n'a pas de réalité concrète, ses limites sont floues...), ou bien à l'histoire et l'évolution de cette région historique ...

Personnellement, j'avais créer ce portail en pensant à l'Histoire...

Quelle est ta conclusion? --Classiccardinal (d) 26 mai 2013 à 14:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Classiccardinal,

J'ai lu la source à laquelle se réfère l'article (Alain Bideau et Guy Brunet), et je n'y trouve nullement l'indication que Lélex a été rattaché en 1601 au bailliage du Bugey. Je corrige donc l'article Lélex (Ain) en conséquence.

Pour information, on peut également lire sur [[2]] : en 1789, Lélex était une communauté du bailliage et subdélégation de Gex, élection de Belley. Ce qui ne signifie pas pour autant que le Pays de Gex fait partie du Bugey.

Cordialement, Patrub01 (d) 26 mai 2013 à 17:59 (CEST)[répondre]

On m'avait pourtant prévenu de me méfier du contenu de WP . --Classiccardinal (d) 26 mai 2013 à 18:37 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je tiens à éviter toute polémique ; il se trouve juste que la distinctions entre les mots "comédien" et "acteur" n'est pas, ou n'est plus, fixée en langue française. Il est vrai que les acteurs de théâtre ont tendance à préférer "comédien", qui fait plus chic, mais on utilise également le mot pour désigner les acteurs de cinéma et de télévision. Même si la technique est différente, c'est le même métier, et les cours de comédie ne font pas la distinction. Les tournures du type "acteur et comédien" ont été retirées depuis un certain temps (trois ans environ) sur les articles de wikipédia fr, après discussion sur le bistro, et cela n'a pas fait polémique. "Acteur et comédien" est une expression qui n'a~, dans la pratique, pas vraiment de sens. cordialement, Jean-Jacques Georges (discuter) 2 septembre 2013 à 19:05 (CEST)[répondre]

Je viens de voir votre dernière modification. Elle ne me pose aucun problème ("comédien" est un synonyme tout à fait courant) mais pour info on peut bel et bien dire "acteur de théâtre" : même les professionnels emploient le mot (voir aussi ici ; je crois que Michel Bouquet doit connaître un peu la question). cordialement, Jean-Jacques Georges (discuter) 2 septembre 2013 à 19:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir Jean-Jacques Georges,

J'ai constaté sur la page de discussion de l'article Acteur (voir ici) que vous n'hésitez pas à polémiquer longuement pour défendre la thèse selon laquelle les termes acteur et comédien seraient synonymes. Ces deux termes ont tendance à être interchangeables aujourd'hui (bien que le sujet fasse toujours débat), mais ce n'était certainement pas le cas à l'époque de France Ellys. Nous en resterons toutefois là, puisque nous sommes arrivés à un compromis. Et il me semble plus utile, lorsqu'on est motivé comme vous l'êtes, de contribuer au développement de la partie rédactionnelle de Wikipédia plutôt que de s'épuiser dans de vaines querelles.

Cordialement, Patrub01 (discuter) 2 septembre 2013 à 19:38 (CEST)[répondre]

C'est bien ce que j'essaie de faire. Mais il se trouve que les tournures du type "acteur et comédien" n'ont pas de sens et que, même à l'époque de France Ellys, la distinction entre les deux sens n'étaient pas forcément fixée. Quant à l'usage actuel, ce n'est pas une "thèse" personnelle, c'est un fait. En effet, j'ai tendance à argumenter quand je suis convaincu d'un point : mais je suis bien d'accord pour dire que la nuance entre "acteur" et "comédien" (si elle existe, et elle n'existe plus guère) est un sujet secondaire, qui ne mérite pas de polémiques. Jean-Jacques Georges (discuter) 2 septembre 2013 à 21:17 (CEST)[répondre]

Buenas, ya he cambiado lo relativo a es:Lugné-Poe en esWiki tal y como me pediste. Siento haber tardado tanto. Gracias. Albertojuanse (discuter) 14 septembre 2013 à 13:43 (CEST)[répondre]

(C'est traduction automatique) Salut, j'ai changé en ce qui concerne esWiki es:Lugné-Poe comme demandé. Désolé d'avoir pris autant de temps. Merci et meilleures salutations. Albertojuanse (discuter) 14 septembre 2013 à 13:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Agamitsudo,

Je découvre l'article créé ce jour que vous avez intitulé « Musée du lapidaire et des pierres fines et précieuses de Mijoux ». Il se trouve que je connais bien la maison Trabbia-Vuillermoz. Concernant le « musée » qu'elle abrite, il est signalé en bordure de la rue par deux panneaux indiquant "Trabbia Vuillermoz - Bijoutier-Joaillier - Musée des pierres". Quant aux vitrines du magasin, donnant sur son parking, celle de gauche est surmontée de l'inscription « Bijoutier - Joaillier - Lapidaire » et celle de droite de l'inscription « Musée des Pierres ».

L'intitulé de votre article est de votre invention et ne correspond pas à la réalité. En effet, le nom du musée est simplement "Musée des pierres", et lui accoler l'indication "précieuses" comme vous l'avez fait est un contresens, car les lapidaires de la Valserine n'ont jamais taillé des pierres précieuses. L'appellation pierre précieuse est exclusivement réservée à quatre gemmes, le diamant, le rubis, le saphir et l'émeraude. Les habitants de la Valserine n'ont jamais eu les moyens de tailler des pierres précieuses, ils se contentaient de tailler au mieux des pierres fines (parfois dénommées semi-précieuses, mais cette appellation est interdite par la loi), et le plus souvent de fausses pierres précieuses (faux rubis, saphirs ou émeraudes).

Le musée abrité dans la bijouterie Trabbia Vuillermoz n'est pas une entité en soi. Il s'agit simplement d'une partie de la bijouterie aménagée en exposition ouverte au public.

Il convient donc de renommer l'article en « Musée des pierres (Mijoux) » ou « Musée des pierres de Mijoux » ou à l'extrême rigueur « Musée des pierres et du lapidaire de Mijoux » comme écrit sur le site internet de la bijouterie afin d'éviter une éventuelle confusion avec la lithologie ou la géologie. Je vous laisse le soin de choisir le meilleur titre, puisqu'il s'agit de votre article.

Quant à savoir si le sujet offre suffisamment de matière pour un article encyclopédique, c'est une autre affaire sur laquelle je préfère ne pas me prononcer... Mais peut-être avez-vous des développements en préparation ? Je les lirai avec grand plaisir.

Bien cordialement, Patrub01 (discuter) 22 octobre 2013 à 19:44 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Aucun souci de mon côté pour le renommage de l'article (nul besoin de mon aval).

Je m'en charge.

Cordialement, --Aga (d) 22 octobre 2013 à 19:48 (CEST)[répondre]

PS : pour info, l'intitulé précédent n'était pas mon invention 1 (entre autres). --Aga (d) 22 octobre 2013 à 20:02 (CEST)[répondre]

Rebonsoir,

Je vois. En l'espèce, la source la plus fiable est celle du propriétaire du musée, puis vient celle du Petit Futé qui est un peu enjolivée, en vraiment en dernier celle de Provencia. Les « informations » publiées sur des sites purement commerciaux comme celui de Provencia sont à prendre avec des pincettes, et même si possible à éviter ; elles sont le plus souvent approximatives et nécessitent pour le moins d'être vérifiées (mais tout cela, vous le savez déjà). Cordialement, Patrub01 (discuter) 22 octobre 2013 à 20:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Patrub01,

La manipulation et les renommages successifs que tu as réalisés ne sont pas conformes au principe de la licence qui doit faire apparaître l'ensemble des auteurs, y compris l'IP qui avait créé cette redirection en 2008. Néanmoins, comme cette toute première action peut ne pas être considérée comme éditoriale et vu que tu es le seul auteur de l'article, je renonce à effectuer une fusion d'historiques comme j'avais envisagé de le faire. Mais surtout, si tu te trouves confronté à un problème de cet ordre (l'apparition comme « nouvel article » qui semblait te chagriner) n'hésite pas à faire appel à un administrateur ! Sur le fond, je tiens à te féliciter chaleureusement de la rédaction de cet article  ! Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 novembre 2013 à 23:16 (CET)[répondre]

Bonsoir Starus,

Je te remercie pour ton message. Je n'ai pas bien compris ce qui s'est passé, car j'ai créé l'article sur une simple redirection et il n'est pas apparu comme un nouvel article. J'ai donc dû rééditer la manip pour que cela fonctionne. Comme tu es administrateur, je pense qu'il convient de supprimer la page Conseil municipal (Paris).

Bien cordialement, Patrub01 (discuter) 8 novembre 2013 à 23:47 (CET)[répondre]

Bonjour Patrub01, c'est moi qui avait à l'époque ajouté cette information et aujourd'hui je n'en suis plus si sure. Il y a eu peut être confusion avec Château de la Tour de Grilly. C'est pourquoi faute de source fiable j'ai préféré supprimer cet apport. Il est certain qu'il a été remanié, mais je ne sais pas à quelle époque ; tu as peut être une info la dessus? En attentant, j'enlève la notion du siècle. Bien à toi.--Thierry74 (discuter) 23 février 2014 à 09:16 (CET)[répondre]

Bonjour Thierry74, et merci pour votre message.

Pour répondre à votre question, j'estime utile de préciser dans l'intitulé de l'article que le château de Grilly a été remanié. En effet, le bâtiment que l'on en voit aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec le château-fort du XIIIe siécle. Il a été au moins restauré deux fois, la première après les destructions opérées entre 1536 et 1601, la seconde à mon avis au XIXe siècle. Mais pour cette dernière date, il n'existe aucune source. C'est pourquoi la dernière formulation que vous proposez ("remanié par la suite") me va très bien. Il faut en effet savoir faire preuve de rigueur historique et/ou intellectuelle. Je souhaiterais même que cela soit le cas dans tous les articles, comme dans celui consacré à la famille de Châtillon de Michaille.

Je profite de cet échange pour vous poser une question : pourquoi vous appliquez vous à venir détruire la présentation complète indentée (conforme à la syntaxe du modèle) des sources que j'introduis dans mes articles ? Outre le fait que cela n'apporte strictement rien au contenu de l'article, cela présente pour moi l'inconvénient de gêner la relecture lorqu'on veut modifier le code source.

Cordialement, Patrub01 (discuter) 23 février 2014 à 21:47 (CET)[répondre]

Désolé Patrub01 pour cette gêne, j'ai eu la même réaction que vous à l'inverse, j'ai estimé qu'il était assez difficile de relire un texte avec cette indentation et je ne me suis pas posé plus de questions que ça, c'est pourquoi j'ai retouché cette forme de présentation. En l’occurrence je n'ai pas regardé qui était à l'origine de cette présentation et vous étiez bien évidemment pas visé personnellement.--Thierry74 (discuter) 24 février 2014 à 19:28 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Patrub01]] » en bas de cette page. Badmood (discuter) 3 mars 2014 à 13:19 (CET)[répondre]

• Conseiller départemental (France) est :
  • un article non catégorisé
• Élection départementale française est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 3 mars 2014 à 13:19 (CET)[répondre]

Je viens de terminer le tour du sujet en créant l'article Conseil départemental et la catégorie correspondante. Bravo à Badmood pour sa vigilance. Patrub01 (discuter) 3 mars 2014 à 22:25 (CET)[répondre]

Bonjour Gemini1980,
Vous faites donc partie des ces contributeurs connectés en permanence sur Wikipédia et qui tirent plus vite que leur ombre. Lorsque vous voyez qu'une page vient d'être modifiée, vous pouvez aisèment imaginer que quelqu'un est en train de travailler dessus ; vous pouvez aussi vous dire que si vous intervenez également, cela peut provoquer un conflit d'édition. C'est ce qui n'a pas manqué de se produire, et cela m'a pris 10 minutes pour réécrire le complément que je voulais publier. Alors vous me direz que ce n'est pas grave et que je n'ai qu'à prendre mon mal en patience. Mais cette fois-ci je réagis, car ce n'est malheureusement pas la première fois que je subis ce genre de déconvenue (les autres fois avec d'autres contributeurs il est vrai), et je voudrais quand même dire haut et fort que cela devient vraiment stressant d'écrire sur Wikipédia pour un contributeur lambda comme moi.
Cordialement, Patrub01 (discuter) 12 mars 2014 à 20:40 (CET)[répondre]

C'est la vie ! Je me connecte quand je veux et je « tire » comme bon me semble, vraiment pas de quoi en faire un flan pour une phrase qu'il n'était même pas nécessaire de réécrire puisqu'en cas de conflit votre texte reste visible dans une seconde fenêtre au bas de la page et qu'il suffit de faire copier-coller... La prochaine fois râlez sur quelqu'un d'autre, franchement. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2014 à 21:23 (CET)[répondre]

Désolé, mais tout le monde n’a pas forcément votre dextérité. Pour ce qui est de retrouver son texte au bas de la page, je ne l’ai jamais retrouvé, sinon je n’aurais pas râlé, comme vous dites. Peut-être est-ce une question de navigateur internet. J’avais décidé de réagir au prochain conflit d’édition qui m’énerverait, et c’est tombé sur vous. Comme cela aurait pu tomber sur quelqu’un d’autre.

Puisque vous avez eu la gentillesse de me répondre, j’avais une petite question pour vous : est-ce bien utile de remplacer un modèle siècle en chiffres arabes par un autre en chiffres romains ? Mais vous allez sûrement me dire que vous intervenez comme bon vous semble. Alors, je vous souhaite une bonne continuation.

Cordialement, Patrub01 (discuter) 12 mars 2014 à 22:34 (CET)[répondre]

J'utilise différents navigateurs et jamais aucun problème de ce type n'a été signalé aux développeurs ; peut-être qu'il faut se donner la peine de regarder au bas de la page avant de s'énerver.

Pour le reste ma réponse sera brève : Wikipédia:Conventions typographiques#Siècles ; c'est donc une des conventions imposées par l'Imprimerie nationale qui s'appliquent à Wikipédia.

Quelque part, tant mieux si c'est tombé sur moi qui ai du répondant et tant pis si c'est tombé un mauvais jour et que je ne prends pas de pincette. Bonne continuation également. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2014 à 22:57 (CET)[répondre]

Bonjour Patrub01,
J'ai vu que vous aviez annulé mes corrections d'ordre syntaxique sur l'article de Gex. J'avais uniquement corrigé l'emplacement des appels de notes et rajouté une ponctuation qui manquait en fin de phrase. Ces corrections ont été faites d'après les règles de Wikipédia. Je ne peux que vous conseiller de les lire ou relire avant toute prochaine modification d'article.

• Aide : Règles par rapport à la ponctuation.
• Aide : Plusieurs notes à un même endroit du texte.

Bien cordialement, Sahrayana (discuter) 1 avril 2014 à 22:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Sahrayana,

Pour employer le même ton sympathique que celui que vous utilisez à mon égard, je ne peux que vous conseiller de regarder dans quelles circonstances peuvent être opérées les annulations que vous voulez contester. Vous auriez pu vous rendre compte dans le cas présent que j'avais annulé votre modification parce qu'elle portait sur un ajout erroné opéré par un certain Girrit, ajout que j'ai annulé dans la foulée, ce que je n'aurais pas pu faire sans d'abord annuler votre modification.

J'ajouterai en aparté que je regrette qu'il n'y ait pas autant de contributeurs pour améliorer le fond des articles qu'il ne s'en trouve pour améliorer leur forme.

Bien cordialement, Patrub01 (discuter) 2 avril 2014 à 12:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Effectivement j'avais constaté que vous aviez également annulé les modifications du contributeur Girrit. Ne connaissant nullement Gex, je ne me permettrais pas de juger du bien-fondé de vos corrections (ni de celles de Girrit).

Par contre, je note que certaines corrections que j'avais faites se trouvent sur des paragraphes non remodifiés par la suite. Et c'est pourquoi je tenais à le signaler (notamment pour la section "Toponymie"). Lors de l'annulation, il aurait été possible de reproduire certaines des modifications, et ainsi éviter aux correcteurs d'avoir à repasser sur le même article pour refaire les mêmes corrections. Mais je comprends très bien qu'il soit plus simple de tout annuler. Cela rend juste le travail des correcteurs un peu plus ingrat et si nous pouvons l'éviter, alors faisons en sorte que cela arrange tout le monde.

Mais n'épiloguons pas, de toutes façons l'une des erreurs syntaxiques a été redétectée par le bot de vérification. Quelqu'un repassera donc pour recorriger cette erreur, ainsi que, je l'espère, celles qui ne sont pas détectées par bot.

Pour répondre à votre aparté, il est vrai que les corrections sur la forme sont beaucoup plus rapides à faire (surtout avec l'aide des bots de détection), et que cela ne nécessite aucune connaissance du fond. Mais je ne suis pas sûre que nous soyons si nombreux à les faire. Nous paraissons peut-être telle une armée, du fait de la quantité de corrections faites, mais en quelques heures une personne peut traiter une centaine d'articles, alors que la rédaction d'un seul article peut prendre beaucoup plus de temps (sans compter le temps passer à faire des vérifications, des recherches de sources, etc.).

Il peut donc arriver que certains contributeurs aient le sentiment d'être sans cesse rappelés à l'ordre pour des fautes orthographiques ou syntaxiques alors que leur seul intérêt est le fond de l'article en lui-même. Mais pour avoir lu des articles sans la moindre ponctuation et remplis de fautes d'orthographe, et au vu du nombre d'erreurs détectées tous les jours, je pense que ce travail est tout de même très utile, pour ne pas dire nécessaire.

Qui plus est, vous semblez très bien connaître le sujet que vous traitez, ce qui est une très bonne chose, mais plus le sujet est pointu ou ciblé (en l'occurrence une commune de 10 000 habitants), moins vous trouverez de contributeurs qui connaissent suffisamment le sujet pour vous aider. Et c'est ce qui donne toute son importance à votre travail.

NB : vous pouvez toujours mettre le bandeau de travail en cours sur les articles que vous rédigez, cela évitera les petits désagréments et les annulations à répétitions.

Sur ce, je vous souhaite une bonne journée et bonne continuation. Sahrayana (discuter) 2 avril 2014 à 15:27 (CEST)[répondre]

Très belle démonstration de ce qu'est Wikipédia aujourd'hui. Patrub01 (discuter) 27 avril 2014 à 13:30 (CEST)[répondre]

Hello, pour info, je n'ai pas confiance dans le tableau ajouté par 2.4.119.108 (d · c · b) [3], je peux me tromper, mais il a fait de drôles de modifs dans Hyères et dans La Crau. Comme tu participes à l'article Climat du Var, tu es plus qualifié pour revenir à la version d'avant, je n'y touche pas pour ne pas enlever tes ajouts ; cordialement, --Do not follow (discuter) 28 décembre 2014 à 20:18 (CET)[répondre]

Bonjour Do not follow,

Il s’agit d’un contributeur qui intervient depuis le 3 novembre 2013, sous des IP sans cesse modifiées, sur des articles comme Porquerolles, Port-Cros, Île du Levant ou plus récemment Climat du Var ou La Crau. Il vient de récidiver il y a quelques minutes sur l’article Porquerolles avec pour la première fois un nom d’utilisateur, Samyel 11 17. Il s’obstine à introduire des relevés de températures douteux et à prétendre que cette zone géographique jouit d’un climat sub-tropical, le tout avec une orthographe calamiteuse. Je l’ai reverté de nombreuses fois et je j’ai déjà averti, rien n’y fait. Il prétend toutefois dans les historiques de ses ajouts habiter la région et effectuer des relevés météorologiques. Personnellement, je n’en peux plus de cette affaire, et si vous avez le courage de vous en occuper, je vous laisse volontiers cette responsabilité. Vous pouvez reverter ce contributeur si vous jugez que ses relevés sont fantaisistes.

Bien cordialement, Patrub01 (discuter) 28 décembre 2014 à 22:40 (CET).[répondre]

c'est pénible effectivement, je jetterai un oeil, merci et bonne continuation --Do not follow (discuter) 28 décembre 2014 à 22:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je me suis peut-être un peu précipité : mon action a précédé mon intention de vous informer de mon projet de modification de la présentation de la filmographie ! Je m'en excuse. Je voulais simplement adapter cette dernière à ce qui se pratique habituellement. Cordialement. Hector H (discuter) 27 septembre 2015 à 20:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pouvez vous m'aider sur à apporter des modifications sur ce sujet ? : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Tom_Duquesnoy

Merci.

Bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tomfirekid (discuter), le 13 octobre 2015 à 09:38‎.

 Tomfirekid : Je suis surpris par votre demande. En effet, je ne vous ai jamais croisé et je ne connais rien au sujet qui vous intéresse. De plus, l'article en question me semble déjà bien abouti.

Je n'ai donc rien à vous apporter.

Bonne soirée, Patrub01 (discuter) 13 octobre 2015 à 19:09 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

En l'occurence, c'était déjà indiqué dans la section Toponymie. L'information est en double maintenant.

Cordialement, BerAnth (discuter) 9 décembre 2015 à 22:38 (CET)[répondre]

Si l'on consulte l'historique de l'article, ainsi que sa page de discussion, on constate que la question de Brindes a été largement débattue. Je ne vais donc pas relancer cette polémique. Mais je déclare ici que l'introduction de l'article imposée par certains ne me semble pas satisfaisante.

 Jmex :

« N'importe quoi », avez-vous écrit dans l'historique de l'article en revertant ma contribution. Ce qui est n'importe quoi, en plus d'être discourtois, c'est de reverter une information sourcée, et de plus de reverter un complément au résumé introductif. En effet le résumé introductif actuel, à savoir « Brindisi est une ville de la province de Brindisi dans les Pouilles en Italie », est trop succinct pour obéir aux recommandations de WP. Et il est trop approximatif, car Brindisi n'est pas une simple ville de la province de Brindisi, mais sa capitale. Il y a eu antérieurement de meilleures introductions de cet article.

Quant à l'ancienne appellation française Brindes, utilisée pendant des siècles, elle est tombée en désuétude (bien que je connaisse des personnes âgées qui l'utilisent encore), et j'avais donc bien précisé qu'elle s'utilise dans un contexte historique.

 BerAnth :

Vous avez eu l'amabilité de me déposer le commentaire laconique « En l'occurrence, c'était déjà indiqué dans la section Toponymie. L'information est en double maintenant ». Je vous remercie pour votre savoir-vivre. Mais à mon sens, le lecteur de l'article sera surpris de voir évoquée l'appellation Brindes dans cette section sans avoir lu ce mot auparavant. Vous feriez d'ailleurs œuvre utile en complétant cette section avec l'étymologie de Brindisi, information qui aurait pour le coup toute sa place dans ce chapitre.

Bien cordialement, Patrub01 (discuter) 10 décembre 2015 à 20:29 (CET)[répondre]

Bonjour Baguy, d'où tenez-vous que le général Étienne Vincent Sédillot de Fontaine serait né le 28 octobre 1737 à Gex ? En effet, et sauf erreur de ma part, je n'ai pas trouvé son acte de naissance (et baptême) dans les registres de cette commune consultables en ligne sur le site des Archives de l'Ain. Cordialement, Patrub01 (discuter) 8 juin 2017 à 22:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir Patrub01. Toutes les sources citées dans l'article que ce soit le dictionnaire des généraux de Six ou le livre sur les Bataillons de volontaires nationaux du commandant G. Dumont, il est né à Gex le 28 octobre 1737. Bonne soirée. Baguy (discuter) 8 juin 2017 à 22:32 (CEST)[répondre]

Alors, il doit y avoir une erreur de date ou de commune dans vos sources. Patrub01 (discuter) 8 juin 2017 à 22:37 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas à moi de dire si les sources se trompent. Mais je peux vous dire aussi que les registres des communes pour cette époque sont loin d'être complets. Baguy (discuter) 8 juin 2017 à 22:44 (CEST)[répondre]

Pour info, dans Bataillons de volontaires nationaux (Cadres et historiques) que vous pouvez lire en ligne, il est indiqué qu'il est né à Gex le 28 octobre 1741 ; l'acte de naissance correspondant n'existe pas non plus. Patrub01 (discuter) 8 juin 2017 à 23:11 (CEST)[répondre]

Que voulez-vous que je vous dise de plus ? Toutes les sources disent qu’il est né à Gex. Essayer de voir à Pouilly en pays de Gex, c’est là que son père Etienne Sédillot, écuyer, seigneur de Saint-Génis et mort en 1778.Baguy (discuter) 9 juin 2017 à 10:45 (CEST)[répondre]

J'ai fini par trouver l'acte de baptême. Il figure plus loin dans le registre, à la date du 14 novembre 1737. Il est indiqué que l'enfant, qui est né le 28 octobre 1737, n'a pas pu être baptisé le jour de sa naissance car il était en danger de mort. J'ai mis tous les détails dans l'article. Cordialement, Patrub01 (discuter) 10 juin 2017 à 17:04 (CEST)[répondre]