Bienvenue sur Wikipédia, Slzbg !

---

Bonjour, je suis Erdrokan, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 725 762 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Erdrokan (discuter) 10 janvier 2022 à 17:42 (CET)Répondre

Bonjour,

Juste pour m'aider à progresser, pourrais-tu (je me permets ?) m'indiquer si tu as reçu l'alerte suite à ma tentative de notification dans mon commentaire, ou si c'est simplement la vision de ta liste de suivi qui t'a signalé mon intervention ? Quand on « notifie » dans un commentaire on ne reçoit pas de confirmation, et j'ai l'impression que ça ne marche pas toujours.

Au passage, merci pour tes modifs et pour tes commentaires qui sont précis et prudents. Très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 1 avril 2022 à 20:44 (CEST)Répondre

Bonjour Couleys ,

Oui, avec plaisir. C'est bel et bien ton résumé de modif qui a déclenché une alerte chez moi.

Très bonne continuation ! Slzbg (discuter) 1 avril 2022 à 20:57 (CEST)Répondre

Parfait merci ! donc ça a marché ce coup-ci. À la prochaine — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 1 avril 2022 à 21:05 (CEST)Répondre

Bonjour,

À propos de ta rq en PU sur les nouveaux droits que tu as découverts, est-ce que ce ne serait pas simplement que tu es passé au statut autopatrouillé / autopatrolled / « Utilisateur dont les modifications sont vérifiées automatiquement » ? Bizarrement, alors que la 100° (je crois) modif est saluée par un petit message automatique, on ne reçoit strictement aucun avis quand on franchit ce cap, en tout cas c'était le cas pour moi et ça m'avait frappé. Rq : si tu cliques sur « Voir les groupes de l’utilisateur » à gauche, tu peux voir le statut de la personne dont tu vois la PU/PdDU.

Avec mes excuses si mon intervention est absurde ou évidente, ça m'aura donné l'occasion de te faire un petit bonjour ! très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 13 avril 2022 à 13:05 (CEST)Répondre

Bonjour Couleys,

Merci beaucoup pour la remarque et l'astuce de « Voir les groupes de l’utilisateur », je comprends mieux. Effectivement, le 10 avril, j'ai soufflé les bougies de mes 3 premiers mois sur le wiki, ce qui a donc activé mon statut d'autopatrolled.

Je suis totalement d'accord sur cette bizarrerie. On devrait avoir au minimum une notif pour être mis au courant, parce que c'est beaucoup moins anodin que notre centième modif.

À la prochaine ! Slzbg (discuter) 13 avril 2022 à 13:29 (CEST)Répondre

Rebonjour,

Ravi que mon intervention ait été utile ! attention, n'oublie pas de « notifier » ton interlocuteur dans ta réponse, je mets généralement en suivi les pages où j'interviens mais tout le monde ne le fait pas.

Concernant les différents statuts, je voudrais militer pour que les novices voient le point d'exclamation qui les repère : je trouve normal qu'ils n'aient pas la possibilité de marquer comme relue, mais pas qu'ils aient une vision différente des modifs. Mais ce n'est pas facile de faire bouger les choses sur WP (ou ailleurs).

Bonne continuation ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 13 avril 2022 à 21:51 (CEST)Répondre

Salut, juste es ce que tu pourrais wikifier la page stp ? (si tu le peux) merci Pelligton (discuter) 1 mai 2022 à 22:45 (CEST)Répondre

Bonsoir Pelligton

Ce n'est vraiment pas ma spécialité, désolé. Faudrait demander ce qui cloche à Enrevseluj. Le seul souci que je vois, c'est le titre de la section "Mouvement propre de S Cephei" qui n'aborde pas du tout ce terme dans la section, mais je suppose que Enrevseluj avait autre chose en tête. Slzbg (discuter) 1 mai 2022 à 22:59 (CEST)Répondre

Pour le mouvement de S Cephei c'est juste une erreur de crlt c, crtl v mais pour le reste ? Pelligton (discuter) 1 mai 2022 à 23:02 (CEST)Répondre

Je passe le relais à Enrevseluj (d · c · b) Slzbg (discuter) 1 mai 2022 à 23:07 (CEST)Répondre

Bonsoir  Pelligton et Slzbg :. On a toujours à peu près les mêmes problèmes. Ils ne sont jamais bien graves mais sont à faire. Ici, je viens de les faire. Il faut éviter les mises en capitales non nécessaires, formater les nombres, surtout au-dessus de 1 000, mettre des puces dans certaines sous-sections et fusionner les portails. (Donc, voir exemples de la page faite) Cordialement. Enrevseluj (discuter) 2 mai 2022 à 00:00 (CEST)Répondre

Salut enrevseluj, merci Pelligton (discuter) 2 mai 2022 à 07:19 (CEST)Répondre

@Enrevseluj, salut, dans la cas de SDSS J0841+3921, quel est le problème car j'ai respecté tous ce que vous avez dit et vous m'avez mis le bandeau [[à wikifier]] Pelligton (discuter) 2 mai 2022 à 21:31 (CEST)Répondre

Bon courage pour Liste des trous noirs les plus massifs :(, déso Pelligton (discuter) 14 mai 2022 à 19:46 (CEST)Répondre

Bonsoir Pelligton , merci, c'est terminé. ^^

Ne t'excuse pas, chacun a des talents différents. L'un des tiens est l'astronomie et l'un des miens est l'orthographe.

À la prochaine ! Slzbg (discuter) 14 mai 2022 à 19:54 (CEST)Répondre

Slzbg : l'homme le plus courageux du monde lol Pelligton (discuter) 14 mai 2022 à 20:45 (CEST)Répondre

Rebonjour @Slzbg, je ne sais pas si tu as le temps mais j'aimerais que tu passes sur ma PU car je pense que c'est un carnage... Du coup si tu as le temps et l'envie. Pelligton (discuter) 29 juillet 2022 à 23:02 (CEST)Répondre

Coucou Pelligton (d · c · b), ta page perso est à jour orthographiquement, désormais. ^^ Bonne nuit et à la prochaine ! Slzbg (discuter) 29 juillet 2022 à 23:34 (CEST)Répondre

Bonne nuit Slzbg et merci pour le temps que tu me consacres ! Pelligton (discuter) 29 juillet 2022 à 23:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai reverté votre intervention sur l'article Zirides (d · h · j · ↵) puisqu'allant à l'encontre du consensus en cours [1][2][3].

Par ailleurs, je vous fais remarquer qu'elle s'inscrit dans l'ordre de bataille d'un contributeur problématique, qui vous a « utilisé » [4] afin de poursuivre ses passages en force et ses guerres d'édition.

Merci pour votre compréhension -- Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 21 septembre 2022 à 13:56 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai bien fait d'y aller avec plusieurs pincettes. x) Merci à vous et bonne continuation ! Slzbg (discuter) 21 septembre 2022 à 19:48 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai vérifié votre modification https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=%C3%89tienne-Fran%C3%A7ois_Geoffroy&diff=198058302&oldid=189145498

Dans l'original, à l'époque, c'est bien le mot Reglement - avec un R majuscule et le reste en minuscule - qui apparait dans cet ancien texte ! (orthographe désuète de règlement - https://fr.wiktionary.org/wiki/reglement ).

Vous pouvez vérifier à la BnF : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k65586b/f47.image Wisdood (discuter) 30 novembre 2022 à 19:24 (CET)Répondre

Bonjour,

Cette modif faisait partie de mes retouches du mot ayant le mauvais accent. La source n'ayant pas montré d'accent aigu, j'ai fait la retouche. Si vous voulez y être fidèle à 100%, je lis REGLEMENT et je ne vois pas d'accent sur le mot "Académie". Bonne continuation. Slzbg (discuter) 30 novembre 2022 à 19:42 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg,

J'ai beaucoup apprécié vos (ou tes ?) modifications orthographiques pour tenter de sortir du dialogue de sourds (plutôt de ma part, il est vrai), aussi j'ai commencé la correction des erreurs orthographiques de l'article Ligne A du tramway d'Orléans. J'en avais repéré plusieurs autres mais je n'ai plus la volonté de tout relire une enième fois. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 29 décembre 2022 à 00:00 (CET)Répondre

bonjour et merci pour ouest : c'était un oubli

merci de votre aide pour la relecture des articles et meilleurs voeux pour 2023

bien amicalement jgm18Jgm18 (discuter) 30 décembre 2022 à 18:54 (CET)Répondre

Bonjour Jgm18, merci à vous d'avoir pris l'initiative de m'écrire un mot gentil. Meilleurs vœux également. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 décembre 2022 à 19:01 (CET)Répondre

Bonjour,

merci pour les ajouts des modèles {{wikiprojet}}. Peux-tu, lorsque ça te parait faisable, ajouter l’avancement ? Weikertsham et Kirchsteig sont des ébauches, il n’y a aucun doute là dessus.

Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 7 mars 2023 à 19:24 (CET)Répondre

Bonjour Lepticed, merci pour ton intervention. ^^

Je me demande même si ces localités sont admissibles sur wpfr. x)

Wikipédiennement Slzbg (discuter) 7 mars 2023 à 20:14 (CET)Répondre

Salut Slzbg, j'ai une question un peu maladroite, comme d'habitude. Est-ce que je peu avoir ton compte discord, juste pour parler parce que Wikipédia n'est pas un lieu de discutions classique.. Enfin voila, si tu ne veux, et bien dis non... Dis oui pls. Bon j'arrête mes stupidités. Cela dit, bonne journée (ou nuit) et à la prochaine ! Pelligton (discuter) 9 mars 2023 à 21:58 (CET)Répondre

Bonsoir Pelligton. Je ne vois pas de "Pelligton" sur le serveur "Communauté Wikimédia francophone". Je vais t'attendre et je t'aborderai quand je te verrai. Slzbg (discuter) 9 mars 2023 à 22:23 (CET)Répondre

C'est possible de m'envoyer une invitation pour le serveur via message privé sur Discord, puisque, comme un débile, je n'arrive pas à la rejoindre Pelligton (discuter) 9 mars 2023 à 22:35 (CET)Répondre

C'est bon j'y suis Pelligton (discuter) 9 mars 2023 à 22:41 (CET)Répondre

Bonjour. Toutes mes excuses pour mes annulations à propos des épreuves du championnat d'athlétisme 2007. Si le portail Osaka se justifie sur l'article principal consacré au championnat, il n'est pas nécessaire individuellement pour les épreuves, car celles-ci n'ont pas d'impact sur la région, son histoire ou son économie. Cordialement Toyotsu (discuter) 12 avril 2023 à 16:16 (CEST)Répondre

Bonjour  Toyotsu :. La situation n'est pas aussi simple. Allez sur la page de discussion de ces épreuves et vous verrez le Wikiprojet Japon, en l'occurrence apposé par ContributorQ en 2016 en ce qui concerne l'historique que j'ai regardé. Le Wikiprojet Japon impose que tout soit harmonisé, afin que Projet:Japon/Évaluation n'ait pas de pourcentage négatif.

Maintenant, imaginons que la décision finale soit prise dans votre sens. Quid de Tokyo sur ce genre de pages, de Moscou ici, de Doha ici, etc, etc, etc (il y a sûrement des centaines d'exemples). De ce que je vois, l'harmonisation actuelle semble aller dans mon sens, mais je ne sais pas où la décision de base a été prise, ni à combien de personnes. Je veux bien ne pas annuler vos annulations pour l'instant, mais il faut mettre les choses à plat, et c'est à une échelle beaucoup, beaucoup, beaucoup plus haute que simplement vous et moi. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 avril 2023 à 19:48 (CEST)Répondre

Je vais d'ailleurs notifier  ContributorQ :, bien que cette personne ne soit plus là depuis l'été, au cas où elle ait un élément de réponse. Slzbg (discuter) 12 avril 2023 à 21:48 (CEST)Répondre

Bonjour  Toyotsu :, je viens de poster la conclusion du vote. Je vous informe que je remettrai les portails dans les prochains jours. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2023 à 12:32 (CEST)Répondre

Bonjour. Merci pour votre message et pour vous occuper de cela. Toyotsu (discuter) 19 mai 2023 à 12:57 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire Slzbg..... et très bonne journée........ Maleine258 (discuter) 17 avril 2023 à 12:15 (CEST)Répondre

Bonjour Maleine258,

Merci beaucoup . Très bonne journée à vous aussi. ^^ Slzbg (discuter) 17 avril 2023 à 12:19 (CEST)Répondre

Bonjour,

je complète actuellement le tutoriel de découverte de Wikipédia, et c'est votre profil qui m'est apparu pour la portion "Discuter avec un collaborateur".

Désolé du dérangement --WizardChemist (discuter) 1 mai 2023 à 01:33 (CEST)Répondre

Bonjour, je suis loin de connaître toutes les fonctionnalités de Wikipédia, mais si je peux vous aider, ce sera avec plaisir. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 mai 2023 à 11:51 (CEST)Répondre

WizardChemist (discuter) 1 mai 2023 à 01:41 (CEST)Répondre

Hello Slbg j'ai vu que tu as ajouté le bandeau évaluation LSP en pdd de tout un tas d'articles qui ne me semblent pas avoir été modifiés dans le cadre du projet : normalement on ne met que ceux qui sont créés / modifiées dans le cadre du projet. Par exemple celui ci diff qui ne semble pas même avoir été travaillé par tes soins .... Peut-être avais tu des bonnes raisons de le faire ? Hyruspex (discuter) 3 mai 2023 à 21:31 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai dû mal comprendre le but de ce projet. Je pensais que toute femme pouvait y être inclue. Je vous présente toutes mes excuses pour la désorganisation, je ne le mettrai plus. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 mai 2023 à 21:34 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg. Ayant vu passer ce test, je te confirme qu'ajouter des lignes vides ne sert à rien. Parfois il peut être intéressant d'utiliser le modèle {{Clr}} et plus rarement {{Saut}}, même s'il vaut mieux éviter en général, car chaque lecteur dispose de sa propre configuration.

Pour rebondir sur la section précédente, bonjour @Hyruspex. Comment expliquer l'évaluation récente de l'article (article existant depuis 2018 et dont le créateur et principal rédacteur est Squallgofsc) par le projet LSP ? — Ideawipik (discuter) 4 mai 2023 à 23:30 (CEST)Répondre

Bonsoir, merci pour les exemples d'espacement efficaces. La page des harems impériaux chinois a vu une amélioration mi-avril par JMGuyon. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 mai 2023 à 23:52 (CEST)Répondre

@Ideawipik dans ce cas précis c'est le contributeur qui a conséquemment amélioré l'article qui l'a versé au projet donc c'est legit. Hyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 21:26 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg. J'ai révoqué la pose de ce bandeau pensant à une erreur isolée, mais j'ai vu ensuite que vous l'avez placé sur de nombreux articles liés à l'avortement. Je trouve cela très surprenant : Grossesse, une étape obligatoire entre les deux, ne comporte par exemple pas de rattachement au portail ni au projet. Du coup, j'ai posé la question sur la page du projet.

D'autre part, si je comprends que le viol soit lié au projet sexualité en tant que déviance, la pose d'un bandeau sur les différentes affaires de viol me gêne ; je ne suis pas sure que les victimes qualifient de sexualité ces agressions. Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2023 à 04:33 (CEST)Répondre

Bonjour, je viens de chercher l'historique pour vous permettre d'aller enquêter. Je n'ai fait que suivre le mouvement entamé par trois utilisateurs, les voici : Skull33 fin mai 2018 sur la page Avortement en Irlande, ALDO CP en août 2018 sur Avortement en Argentine et Enrevseluj le mois dernier sur Avortement en Afrique. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 mai 2023 à 12:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai remarqué que tu ne mettais pas le paramètre "avancement" dans les bandeaux d'évaluation que tu apposes dans les articles. Peux-tu m'ajouter dans ton modèle ?

Cordialement, 195.200.190.134 (discuter) 10 mai 2023 à 16:20 (CEST)Répondre

Bonjour, l'avancement s'affichera de toute façon en "À évaluer", que je mette le paramètre ou non. Si vous utilisez le code de Lepticed7, vous pourrez quand même évaluer l'avancement (en même temps que les projets) depuis la page principale. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 mai 2023 à 19:36 (CEST)Répondre

Bonjour,

Quand on édite sous IP on n'a pas accès aux outils. La présence du paramètre est beaucoup plus simple. De plus, si des bots doivent évaluer en masse (par exemple en se basant sur un bandeau d'ébauche), l'existence du paramètre réduit énormément la complexité du codage.

L'ajout de ce texte présente-t-il de la complexité pour vous ?

Par ailleurs, quand l'article porte un bandeau d'ébauche n'hésitez pas à directement indiquer l'avancement d'ébauche. Cela évitera qu'un autre doive passer (si vous passez par l'article avant de poser le bandeau, bien entendu).

Cordialement,

--195.200.190.134 (discuter) 11 mai 2023 à 16:40 (CEST)Répondre

Bonjour, vous connaissez pas mal de choses, dommage que vous restiez sous IP. Si j'y pense, je le ferai, mais je ne garantis rien. En ce qui concerne les ébauches, j'ai dû en faire 2 ou 3, de mémoire (Discussion:Brigade mondaine / Discussion:Déclaration d'amour), mais j'évite au maximum, car Eihel m'a appris que c'est aux membres du projet de le faire. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mai 2023 à 17:32 (CEST)Répondre

Merci bien.

Pour les évaluations, l'importance est à laisser aux projets (ou il faut regarder leurs critères) mais pour l'avancement ce sont des critères communs à tous les projets.

Quand il n'y en a aucune n'hésitez pas à mettre celle qui vous semble la plus correcte (si vous le souhaitez). Pour les changements, parfois il vaut mieux solliciter les projet effectivement.

Bonne continuation

--195.200.190.134 (discuter) 11 mai 2023 à 17:43 (CEST)Répondre

Bonjour Lors du lancement du portail consacré au nazisme, ses créateurs dont je faisais partie, ont décidé après discussion de ne pas lier au portail les articles concernant les divers aspects du néonazisme. Couthon (discuter) 13 mai 2023 à 15:03 (CEST)Répondre

Merci  Couthon :, je vous cite donc ces 3 pages de discussion : Discussion:Alejandro Biondini, Discussion:Parti populaire slovaque et Discussion:Front d'action du Sauerland qui me semblent être, du moins en partie, liées au néonazisme et qui ont à la fois le projet et le portail nazisme. À vos retouches. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 13 mai 2023 à 15:29 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai vu que vous participiez activement sur les articles concernant les caraïbes, je vous suggère d'adhérer aux portail/portaux? : Portail:Haïti, Portail:République dominicaine, il y en a d'autres, WP:NHP, votre aide est toujours la bienvenue sur ces projets ! :) — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 ^{[Parlons peu...]} 12 juin 2023 à 14:30 (CEST)Répondre

Bonjour. Ce ne sont pas des "contributions" à proprement parler. Si vous me voyez sur ce genre de pages, c'est soit pour de l'évaluation des wikiprojets, soit pour des retouches ortho. De surcroît, les Caraïbes ne font pas partie de mes domaines de priorité. Bon courage ailleurs. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juin 2023 à 14:39 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg,

Merci pour les nombreuses relectures effectuées d'après mes bandeaux "Orthographe". Je ne corrige plus jamais les ajouts de l'utilisateur Nore11 car bien souvent cela se termine par des discussions sans fin. Il est à noter que pour l'article Écorchement, je suis certain qu'il y a encore au moins deux fautes d'orthographe, mais je n'ai pas le courage ni le temps de relire l'article, donc laissons comme cela et attendons d'autres ajouts de Nore11. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 23 juin 2023 à 15:38 (CEST)Répondre

Bonjour Jacques Ballieu, je ne vois pas ce qui vous empêche de réparer ces 2 fautes, mais si vous voulez me les citer ici, je peux sans problème aller les retoucher. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 juin 2023 à 15:51 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg, oui Oskour sur l'orthographe comme tu le dit, il faut m’excuser j'ai bien les corrections automatique et quelques fois une amie qui me corrige quand elle peut, cependant je ne maîtrise pas l'orthographe de ma langue.

J'ai des montagne de documents sur le sujet que je traite, j'écrit une étude sur le sujet d'ailleurs qui est régulièrement envoyé en correction.

Si une âme charitable pouvais me corriger ce serait parfait pour tout le monde, car j’essaie d être très pointue dans mes recherches mais mon orthographe de décrédibilise Help me §§ Cordialement

CarcharodonLBN75 (discuter) 12 juillet 2023 à 19:43 (CEST)Répondre

Bonjour, je fais déjà beaucoup de relectures orthographiques, mais là pour l'instant j'ai pas le courage de m'attaquer à cette page. De toute façon, je ne suis pas le seul à passer sur Catégorie:Orthographe à vérifier, donc la page en question est de toute façon vouée à être retouchée orthographiquement, il n'y a pas d'inquiétude à avoir. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juillet 2023 à 19:48 (CEST)Répondre

Bonjour @CarcharodonLBN75,  c'est fait. Bonne continuation ! Slzbg (discuter) 15 août 2023 à 13:39 (CEST)Répondre

...que je soumets au grand baroudeur de {{Wikiprojet}}: doit-on placer {{Traduit de}} au-dessus ou en dessous de ce modèle?

J'avais configuré en 2017/2018 Framabot (d · c · b) pour ajouter le modèle de traduction en dessous de wikiprojet, je trouvais ça plus joli. Mais il semble que le gadget d'évaluation préfère l'inverse [5] (bien que dans cet exemple, justement, les deux bandeaux de traduction/copie se retrouvent affreusement séparés). Qu'en penses-tu?

Par ailleurs, j'en profite pour te remercier pour ton important travail de catégorisation et de "triage" des articles Cordialement, -Framawiki ^✉ 10 août 2023 à 00:45 (CEST)Répondre

Bonjour Framawiki, merci pour le joli qualificatif et les remerciements. ^^

Je ne vais hélas pas pouvoir combler ta question existentielle, car comme tu l'as constaté, c'est le gadget d'évaluation que j'ai chipé à Lepticed7 que j'applique sans me poser ce genre de questions. J'ai cependant un avis : {{Traduit de}} prend beaucoup moins de place (tout du moins sur ordi) que le Wikiprojet, donc on le remarque beaucoup moins quand il est après le Wikiprojet. Je donnerais ma voix à l'ordre du gagdet d'éval en cas de vote. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 août 2023 à 11:38 (CEST)Répondre

Merci de ta réponse, j'ai modifié le paramétrage du bot pour qu'il mette {{Traduit de}} en haut de page. Bonne après-midi, Cordialement, -Framawiki ^✉ 10 août 2023 à 13:07 (CEST)Répondre

Bonjour, vous ajoutez les portails comics sur les pages liées à la BD (comme 1947 en bande dessinée) que j'enlève. D'après ce que je comprends de Wikipédia:Liens vers les portails, on doit limiter le nombre de portails et ne mettre que ceux qui sont pertinents. Les comics sont une partie de la BD mondiale, comme le sont les mangas au Japon, les manhua en Chine, les manhwa en Corée, les fumetti en Italie, etc. Il n'y a pour l'heure que 2 portails particuliers pour la BD : Comics et animation et bande dessinée asiatiques, mais si chaque type de BD avait son portail, il me semble évident que cela serait inutile de mettre tous les portails. Aussi, un portail BD me semble suffire. Peut-être me trompè-je aussi j'aimerais entendre vos arguments pour laisser plusieurs portails sur les pages qui traitent de la BD en générale et des comics ou des mangas en particulier. En attendant, je ne vais pas entamer une guerre d'édition et laisserai vos modifications. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 septembre 2023 à 22:32 (CEST)Répondre

Bonsoir  Olivier Tanguy :

Merci d'être venu discuter ici de la situation qui ne vous semble pas cohérente, vous allez voir qu'il n'y a pas que les portails qui sont concernés. Dans un premier temps, je vous envoie ici : Projet:Comics/Évaluation, afin que vous constatiez que :

« Sur les 5 615 articles du Portail:Comics, 0 n'ont pas encore le modèle {{Wikiprojet|Comics|?}} en page de discussion. »

Dans ce deuxième temps, voici quelle a été ma démarche : avant mes ajouts du portail comics, le zéro ci-dessus avait quelque chose comme "moins 35" (je ne sais plus précisément) et cela était lié au fait que certains articles dénommés "telle année en bande dessinée" avaient déjà leur Wikiprojet Comics en discussion. En reprenant votre exemple, Discussion:1947 en bande dessinée, je constate que c'est le robot de l'utilisateur Hercule qui a fait l'ajout en 2012 (je ne notifie pas l'utilisateur qui semble parti depuis 2019). Le hic était donc que la cohérence n'allait pas et j'ai dû faire un choix. Voyant une section "comics" et des illustrateurs de comics évoqués sur les articles "telle année en bande dessinée", je suis allé dans le sens d'Hercule en terminant ce qui était commencé.

Maintenant, je constate sur votre PU que vous participez au projet comics, ce qui n'est pas mon cas, donc vos démarches sur ce sujet valent davantage. Puisque vous m'annoncez enlever les portails, il faudra également enlever les projets dans chaque discu, afin de ne pas retrouver le moins 35.

Wikipédiennement Slzbg (discuter) 28 septembre 2023 à 23:42 (CEST)Répondre

Oui c'était d'ailleurs ma première intention. J'avais vu que les pages concernant les années avaient une évaluation inconnue. Je voulais donc enlever cette évaluation plutôt que de mettre le portail sur l'article. Mais comme j'ai vu que je pouvais en profiter pour compléter les articles, j'ai décidé de progressivement compléter chaque année et à chaque fois de retirer l'évaluation dans la PDD. Je vais donc faire tout d'un coup : suppression des éval et des portails sur les articles puis reprise de l'ajout d'info. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 29 septembre 2023 à 10:41 (CEST)Répondre

Bonjour  Slzbg :, vous avez classé comme "ébauche" cet article. S'agissant d'une liste, qu'est ce qui vous a amené à un tel classement ? Merci de votre éclairage. Cordialement. Faqscl (discuter) 14 octobre 2023 à 13:03 (CEST)Répondre

Bonjour Faqscl, je fais des évaluations à la chaîne, donc ce n'est pas toujours minutieusement analysé. Dans cette situation précise, j'ai suivi le bandeau ébauche en haut de l'article, tout simplement. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 octobre 2023 à 13:38 (CEST)Répondre

merci  Slzbg :, je comprends ; j'ai donc supprimé le bandeau ébauche et modifié pour mettre (au minimum) "bon début" dans l'évaluation. CordialementFaqscl (discuter) 14 octobre 2023 à 14:00 (CEST)Répondre

Effectivement, le BD me semble atteint. Bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 octobre 2023 à 14:53 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg

Je t'invite à considérer le bleuissement de Wikipédia:Administrateur/Slzbg . Bien à toi, LD (d) 23 octobre 2023 à 01:59 (CEST)Répondre

Je me joins à la suggestion de LD, qui m'a devancé de peu ! — Jules* ^discuter 23 octobre 2023 à 11:59 (CEST)Répondre

Bonjour à tous les deux.

Pour une surprise, c'est une surprise. J'ai vu le mot de LD vers 11h et je lis donc depuis une heure attentivement les différentes pages traitant de ce rôle. Je vais y répondre favorablement, après peut-être quelques questions ici-même dans la journée. J'essaierai aussi un lifting de ma page perso, parce que je ne m'y suis jamais attelé. ^^ Merci beaucoup pour la considération que vous me portez. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 octobre 2023 à 12:11 (CEST)Répondre

 LD : et  Jules* : Au final, je n'ai pas de question ici-même. Je lance donc de ce pas le bleuissement. Cela m'intéresserait d'avoir un motif (ou plusieurs) de votre part sur ce qui vous a donné envie de me choisir, soit ici soit dans le vote, pour pouvoir répondre au mieux à vos attentes. Merci encore. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 octobre 2023 à 16:14 (CEST)Répondre

Pour ma part, tu trouveras des éléments de réponse ici . — Jules* ^discuter 23 octobre 2023 à 16:36 (CEST)Répondre

Honnêtement, ta participation et ta bonne volonté me suffisent. Si tu commets des erreurs, Wikipédia ne s'écroulera pas ; si tu te sers de tes outils avec la même passion que pour le reste de tes contributions, tout le monde y gagnera. Si être admin n'est pas ta tasse de thé, tu pourras toujours les rendre. Bref, je ne me fais pas de soucis, j'ai pleinement confiance LD (d) 23 octobre 2023 à 16:43 (CEST)Répondre

C'est très sympa, merci beaucoup pour votre bienveillance. ^^ Wikicœur. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 octobre 2023 à 17:10 (CEST)Répondre

Salut, je me suis permis de retirer la mention du portail Loiret sur les pages traitant de sujets antérieurs à la création du département (1790). En fait, ces pages sont déjà catégorisées dans l'ancienne province de l'Orléanais, entité territoriale ayant précédée le Loiret, il faudrait créer le modèle portail Orléanais pour pouvoir l'ajouter sur ces pages. Qu'en penses-tu ? Cordialement wikineptune (discuter) 28 octobre 2023 à 00:35 (CEST)Répondre

Bonjour Wikineptune

Qu'il n'y ait pas de méprise tout d'abord, je suis d'accord avec ces enlèvements de portails, ayant compris l'aspect anachronique que cela a engendré. Admettons que le futur portail Orléanais soit lié au Wikiprojet Loiret, il y aurait donc quand même le mot "Loiret" dans les pages de discussion, donc problème pas totalement réglé. L'idée est-elle également un Wikiprojet Orléanais en plus du portail? Il faudrait suffisamment d'articles concernés, mais disons que s'il y en a une centaine, ça peut le faire. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 octobre 2023 à 09:36 (CEST)Répondre

Salut, je pense que l'idée de créer un projet Orléanais est trop ambitieuse, mais bon, pourquoi pas. Lier le portail Orléanais au projet Loiret de manière semblable au portail Orléans n'est à mon sens pas une bonne idée car le territoire de cette ancienne province déborde sur de nombreux autres départements. Cordialement wikineptune (discuter) 29 octobre 2023 à 15:14 (CET)Répondre

Bonjour Wikineptune , on est d'accord sur l'impossibilité de lier un Portail Orléanais au Projet Loiret, puisque ce ne sont pas les mêmes territoires. Je ne vois cependant pas ce qui pourrait être viable à long terme : il existe certes des Portails sans Wikiprojets (exemples : Portail:Humour, Portail:Judo, Portail:Océan Atlantique), mais avec un Portail Orléanais sans Wikiprojet, je me mets à la place d'un Wikipédien lambda, je me dis « Ah, il n'y a pas de Wikiprojet Orléanais, je vais donc mettre Wikiprojet Loiret ». Je ne vois vraiment pas d'autre solution. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 octobre 2023 à 15:51 (CET)Répondre

Nouvel admin (je cherche le modèle qui va bien ). • Chaoborus 8 novembre 2023 à 09:29 (CET)Répondre

Merci beaucoup ! Soulagé que cette histoire de cooptation ne soit pas un veto. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 novembre 2023 à 09:58 (CET)Répondre

Bravo et bienvenu ! Si tu as des questions ou des doutes, n'hésite pas ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 8 novembre 2023 à 19:07 (CET)Répondre

Je ne serais pas surpris que des questions me viennent, oui. Merci Antimuonium. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 novembre 2023 à 19:16 (CET)Répondre

Bienvenue au club et bon courage . Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 novembre 2023 à 21:15 (CET)Répondre

Merci Arcyon ^^ Je vous prends le vert le plus à droite, je vous dois combien? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 novembre 2023 à 22:10 (CET)Répondre

Bonjour @Slzbg, Bienvenue chez les administrateur de wikipédia en français Bonne chance pour cette nouvelle aventure. Bonne Journée Antoine.b (discuter) 8 novembre 2023 à 14:51 (CET)Répondre

Merci, bonne journée également. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 novembre 2023 à 15:06 (CET)Répondre

LRCLC (discuter) 9 novembre 2023 à 13:13 (CET)Répondre

Hello,

Tu as annulé toutes mes modifs en DRP d'aujourd'hui. Une fausse manip ? Je me suis permis de te reverter. Bonne soirée, Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 novembre 2023 à 17:33 (CET)Répondre

Ouhlà, merci du signalement  O Kolymbitès :, je viens de voir. Je vais essayer de comprendre ce qui s'est passé. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 novembre 2023 à 17:37 (CET)Répondre

Pas de problème. À mon avis une erreur de manip' en circulant dans l'historique. Je suis surtout venu t'expliquer mon (brutal) revert. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 novembre 2023 à 17:39 (CET)Répondre

C'est ce qu'il fallait faire, je ne m'en serais probablement jamais aperçu. Je viens donc de remettre mon com'. La seule explication que je vois, c'est qu'effectivement, j'ai dû répondre au post "Tarik Moukrime" en ayant été auparavant sur une autre version antérieure des DRP, mais je suis pourtant vigilant à ce genre de trucs, d'autant qu'on a un bandeau d'avertissement tout en haut quand on retouche une version archivée. Je redoublerai d'attention Merci encore  O Kolymbitès : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 novembre 2023 à 17:50 (CET)Répondre

Bonjour,

Je n'ai pas refusé le portail « Polynésie française » : celui-ci existe (donc on le met en page de l'article), mais en PDD le wikiprojet « Polynésie française » n'existe pas, donc on met celui qui est un cran au dessus, à savoir « Océanie ».

Ce ne sont pas les mêmes choses.

Même exemple pour le portail « Télévision française » qui existe, et le wikiprojet « Télévision française » qui n'existe pas.

--Éric Messel-4 (discuter) 10 décembre 2023 à 00:10 (CET)Répondre

Bonsoir Éric Messel-4

Merci beaucoup pour votre développement de pensée, je n'étais encore jamais tombé sur cette situation.

De mon côté, j'ai suivi la page Projet:Polynésie française/Évaluation qui dit d'une part tout en haut « N’importe quel membre du projet peut évaluer un article grâce au bandeau {{Wikiprojet|Polynésie française}} » et d'autre part vers le milieu « Sur les 1 322 articles du Portail:Polynésie française, 438 n'ont pas encore le modèle {{Wikiprojet|Polynésie française|?}} en page de discussion. »

Qu'en pensez-vous? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 décembre 2023 à 00:53 (CET)Répondre

Je suis désolé, mon temps est contraint et je n’ai pas le temps (ni la volonté) d'approfondir la chose. Désolé encore de ne pas pouvoir être au top sur ce sujet. — Éric Messel-4 (discuter) 10 décembre 2023 à 11:59 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg ! L'article The Legend of Zelda: The Minish Cap vient d'obtenir le label article de qualité. Merci pour ton vote favorable et tes commentaires mélioratifs, cela fait chaud au cœur ! Cordialement, --LeLaisserPasserA38 (discuter) 10 décembre 2023 à 20:49 (CET)Répondre

Merci LeLaisserPasserA38, ça fait joli la Triforce sur ma page de discu ! Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 décembre 2023 à 21:05 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2024 Slzbg !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 15:44 (CET)Répondre

Merci beaucoup ! Meilleurs vœux également  O Kolymbitès : et surtout la santé. ^^ Slzbg (discuter) 1 janvier 2024 à 15:48 (CET)Répondre

Bonne année 2024 ! Salut Slzbg, Tous mes vœux pour cette nouvelle année ! En espérant qu’elle te soit riche en ondes positives. Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2024 à 16:01 (CET)Répondre

Merci beaucoup  BimBe93 : Bonne année, bonne santé ! Au plaisir, également. ^^ Slzbg (discuter) 1 janvier 2024 à 16:54 (CET)Répondre

Je te souhaite aussi une bonne année, Slzbg. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 1 janvier 2024 à 20:04 (CET)Répondre

Merci  Antimuonium : Je sens que je vais chiper ton idée d'importation du Wikicoeur en provenance de Discord Voyons si j'y arrive : Parfait ! Bonne année, bonne santé ! :) Slzbg (discuter) 1 janvier 2024 à 20:18 (CET)Répondre

Ouiiii je le trouve sympa. Merci à  Manjiro5 pour la création sur Commons. On pourrait avoir un modèle {{Wikicoeur}} ou {{Wikilove}} à l'image de {{Sourire}} par exemple ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 1 janvier 2024 à 20:31 (CET)Répondre

Bonne idée ! Merci  Manjiro5 : du coup et bonne année à toi aussi au passage. Slzbg (discuter) 1 janvier 2024 à 20:51 (CET)Répondre

Bonne année ! Wikipédiennement, manȷıro^💬 2 janvier 2024 à 00:01 (CET)Répondre

bonjour je suis triste car je vien de débuter et tu a suprimé mon article: le monde d en haut. help! Noam ho yen (discuter) 2 janvier 2024 à 11:34 (CET)Répondre

Bonjour Noam ho yen L'article en question doit sûrement s'appeler « Le monde d'en haut » avec une apostrophe. Ensuite, il ne faut pas hésiter à se fier à d'autres articles bien construits pour ne pas donner l'impression de bac à sable (il y a par exemple Be safe du même auteur), et enfin, le plus important, les sources doivent être solides (on ne prend pas un autre article Wikipédia comme source). Voir les wp:CAA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 janvier 2024 à 12:16 (CET)Répondre

ok merci beaucoup Noam ho yen (discuter) 3 janvier 2024 à 10:38 (CET)Répondre

Bonjour @Slzbg, Je vous souhaite une très bonne année 2024. À bientôt, --Antoine.b (discuter) 3 janvier 2024 à 14:57 (CET)Répondre

Bonsoir Antoine.b Merci ^^ Bonne année et bonne santé ! Slzbg (discuter) 3 janvier 2024 à 19:02 (CET)Répondre

Tous mes vœux pour l'année nouvelle @Slzbg et encore merci pour ta confiance !

Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 5 janvier 2024 à 11:55 (CET)Répondre

Bonjour Limfjord69 Tous mes vœux également, surtout de santé. C'est navrant de voir la tournure qu'a pris votre candidature, rien que pour quelques petites décisions que vous avez prises par ci par-là, comme si c'était représentatif de la globalité de vos capacités. Je me sens d'autant plus chanceux et privilégié depuis lors. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 janvier 2024 à 12:43 (CET)Répondre

Bonjour @Slzbg

Merci pour votre retour et pour votre attention. Je me permets de vous joindre ce diff qui concerne cette triste affaire.

Bien à vous Limfjord69 (discuter) 6 janvier 2024 à 11:40 (CET)Répondre

Bonjour,
On ne renomme pas un compte comme on renomme un article. Il faut que l'utilisateur passe par Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Les contributions sont toujours liées à Spécial:Contributions/Arbinger bt.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2024 à 12:18 (CET)Répondre

Bonjour Gemini1980 Je redoutais que ce ne soit pas aussi facile, oui. Dois-je revenir en arrière ou cela ne servirait-il à rien? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 janvier 2024 à 16:12 (CET)Répondre

Ça a été fait et les informations nécessaires ont été communiquées sur sa PdD. Bonne soirée. Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2024 à 17:13 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg  !

Je souhaitais déjà vous remercier pour le travail que vous faites sur les pages de discussion pour ajouter les wikiprojets. J'ai juste remarqué ce matin que vous mettiez également les avancements des pages d'homonymies avec le Projet:Suisse (comme ici par exemple). Cependant, le projet avait pris la décision il y a quelques années de ne pas utiliser l'avancement homonymie. Conformément à cette décision, j'ai annulé les ajouts que vous aviez fait sur quelques pages et vous préviens pour éviter de faire que vous fassiez quelque chose qui soit annulé droit derrière. Si cette décision vous semble critiquable, n'hésitez pas à relancer le débat dans le carnotzet.

Cordialement, ValietSun (discuter) 9 janvier 2024 à 10:57 (CET).Répondre

Bonjour ValietSun Merci de m'avoir prévenu, je suis effectivement en train de traiter la Suisse dans les Wikiprojets pour arriver à zéro ici Projet:Suisse/Évaluation, mais n'en faisant pas partie, je m'adapte donc selon les organisations déjà en place. J'enlèverai donc les portails des homonymies. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2024 à 11:09 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg, J'aimerai comprendre la raison de la suppression de l'article et où se trouvait la "graphie improbable" dans l'article. J'ai le sentiment que ça aurait pu être corrigé sans la suppression total de l'article, que j'avais prévu de continuer à traduire de l'espagnol dans les prochains jours. Merci de ton retour ! Turrin06 (discuter) 19 janvier 2024 à 08:12 (CET)Répondre

Bonjour Turrin06 Pas d'inquiétude, l'article a été renommé : Nacho (série télévisée, 2023). La graphie improbable était due à l'anglicisme "TV series". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 janvier 2024 à 10:57 (CET)Répondre

Merci pour la réponse. Pour information et pour éviter de refaire l'erreur, où se trouvaient l'angliscisme précisément ? C'est un peu une jungle de comprendre les tags et toutes les informations générées quand on commence 😉 Turrin06 (discuter) 19 janvier 2024 à 13:59 (CET)Répondre

Oui, je comprends bien :) Soyez le bienvenu ^^ Déjà si ça se reproduit, vous pourrez voir vos contributions ici : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Turrin06 pour savoir si c'est réellement une suppression du contenu ou un renommage. Pour l'anglicisme, vous constaterez ici wikt:series que "series" est du latin, de l'espagnol et de l'anglais, mais rien d'autre. En revanche, je n'ai pas spécialement d'astuces pour éviter que ça se reproduise, l'idéal est de se fier aux titres des articles existants, par exemple via la Catégorie:Série télévisée en espagnol où vous constaterez qu'il y a des titres sans parenthèses (quand il n'y a pas de série homonyme) et des titres avec "série télévisée" ou "telenovela" entre parenthèses. N'hésitez pas à poser toutes vos questions  Turrin06 : Je vois bien que vous êtes de bonne volonté, alors des nouveaux comme vous sont importants. Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 janvier 2024 à 14:56 (CET)Répondre

- Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 janvier 2024 à 21:06 (CET)Répondre

Merci pour les avancements d'articles ! Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 janvier 2024 à 21:07 (CET)Répondre

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Cher Slzbg, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:55 (CET)Répondre

Mince, il est minuit une chez moi, je ne vais donc pas pouvoir dire ce genre de choses ^^' Merci et au plaisir de se recroiser  GrandEscogriffe : Slzbg (discuter) 1 février 2024 à 00:03 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg,

Peut-être pourrais-tu m'aider.

J'ai beaucoup travaillé sur ces deux articles : Chronologie de la Terre du Milieu et Elrohir et Elladan

Mais des personnes ont mis des bandeaux...

Sinon, j'avais mis des images dans Oropher ou Foret de Grand 'Peur mais ils ont été supprimés pour motif : Travail inédit puis Commons l'a supprimé…

J'espère que tu réussira à me remotiver...

Elrohir de Fondcombe (discuter) 4 février 2024 à 11:03 (CET)Répondre

Bonjour Elrohir_de_Fondcombe
Dans ce genre de situation, j'ai plutôt tendance à être honnête : vous êtes nouveau et passionné par 1 sujet en particulier, du coup, ça demande un temps d'adaptation au fonctionnement de Wikipédia. La communauté a resserré les boulons en 2010 sur certains points trop laxistes des règles, afin que nous ayons une image meilleure sur la fiabilité. Vous avez sûrement entendu dans votre entourage "Wikipédia n'est pas fiable, tout le monde raconte ce qu'il veut". C'est pour ça que nous avons une exigence de sources beaucoup plus forte aujourd'hui, par exemple.
Si je reprends vos exemples qui vous ont démotivé, je vois effectivement une application des règles, mais peu de contributeurs habitués prennent le temps de faire de la pédagogie avec les nouveaux, hélas.
Pour Chronologie de la Terre du Milieu, je pense comprendre qu'il n'y a presque aucune référence vérifiable et indépendante dans les sources, avec uniquement des livres qui n'ont pas l'option "lire en ligne", mais je trouve ça sévère.
Pour Elrohir et Elladan, je crains que le bandeau revienne, car pour accepter cet article, il doit valider les wp:CAA.
Sur Oropher, je ne sais pas d'où venait l'image, donc compliqué de me prononcer et sur Forêt de Grand'Peur, si je comprends bien, l'image a été importée sur Commons, alors qu'elle avait un copyright.
Si vous voyez un contributeur en particulier qui met des bandeaux ou supprime des images (vous les voyez dans l'"Historique" de chaque article), vous pouvez aller lui citer cet essai Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux pour lui faire comprendre qu'il est trop dans sa bulle.
N'hésitez pas si vous avez d'autres questions sur le fonctionnement de Wikipédia. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 février 2024 à 12:29 (CET)Répondre

Je crois avoir un peu résolu pour les deux premiers.

Merci beaucoup

Bonne après-midi (ou fin de matinée) Elrohir de Fondcombe (discuter) 4 février 2024 à 12:33 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg,

Merci d'avoir traité les "A faire" de la page Pandrosion, comme d'autres pages antérieurement. Ce n'est pas la première fois que je découvre ces "A faire".... lorsqu'ils sont corrigés.

Ma question est : comment repérer ces "à faire" pour corriger moi-même ? Sachant que j'ai créé env. 2000 articles, et que j'ai + de 77000 pages en LDS (où je ne peux plus suivre les modifications que des nouveaux), le moyen actuel que j'ai de suivre les articles est une page particulière où ils sont recensés par le modèle {{A-}}, et je fais régulièrement un "Suivi des pages liées" sur cette page. Mais je ne vois pas quand un "A faire" est ajouté. Est-ce que le modèle "A-" serait à changer par "A" ? Ou autre ?

Merci d'avance, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 12 février 2024 à 14:48 (CET)Répondre

Bonjour Kertraon ,

ça me fait très plaisir de vous voir m'aborder. Je me permets tout d'abord de vous remercier pour tous les articles que vous créez au nom de LSP, je me souviens notamment d'une séance évaluation il y a deux-trois mois où vous nous avez envoyé d'un coup trois articles d'importance maximum pour le projet.

Passés ces remerciements mérités, voici mon astuce : On va prendre LSP comme exemple. La totalité des "/À faire" pour LSP se trouve d'ici Projet:Les_sans_pagEs/Évaluation/Index/1 à ici Projet:Les_sans_pagEs/Évaluation/Index/79. Hé oui, 79 listes. ^^ Et la manip est à reproduire selon les projets accolés à la discussion de l'article que vous avez créé. Pour la Suisse, c'est d'ici Projet:Suisse/Évaluation/Index/1 à ici Projet:Suisse/Évaluation/Index/142. Et ainsi de suite. Très bonne continuation et au plaisir de continuer à vous remercier pour vos créations. :) Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 février 2024 à 15:37 (CET)Répondre

Rebonjour Slzbg,

Merci de vos félicitations.

Le problème est que ne cherche par les "à faire" en tant que tels.

Je recherche le moyen de savoir quand un "à faire" est apposé sur un des articles que j'ai créés.

Comment élargir la surveillance de "mes" articles pour savoir quand un "à faire" y est ajouté ?

Je suis très éclectique, j'ai trop de thématiques différentes pour me cantonner à un ou n projets ni promener dans tous les projets pour cela.

Cela doit sûrement pouvoir être visible à partir des articles.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 12 février 2024 à 16:06 (CET)Répondre

Mince, je n'ai pas de solution miracle dans cette situation :/ Isolément, chaque "/À faire" se trouve en page de discussion, tout en haut dans le listing horizontal "Autres discussions", mais pour une liste par contributeur, il faudrait demander au possesseur d'OrlodrimBot s'il est possible de créer "Utilisateur:Kertraon/Évaluation/Index/1", "Utilisateur:Kertraon/Évaluation/Index/2" etc à partir de vos créations d'articles. Je vous souhaite que ce soit faisable  Kertraon :. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 février 2024 à 16:21 (CET)Répondre

Bonsoir Slzbg,

Inutile de mettre en oeuvre un robot.

Je vois une solution : repasser quelque temps après mes créations d'articles. Je repère ainsi Discussion:Marti Friedlander/À faire, Discussion:Anne Salmond/À faire, Discussion:Naomi James/À faire... je vous épargne la suite du nettoyage.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 12 février 2024 à 17:11 (CET)Répondre

C'était mignon Slzbz, ça fait le bourdonnement d'une abeille. Souhaitez-vous que je me plonge dans les réparations de vos 3 exemples  Kertraon :? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 février 2024 à 17:49 (CET)Répondre

C'est fait, j'ai vidé 4 ou 5 pages "à faire", j'en cherche d'autres dans mes articles créés récemment.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 12 février 2024 à 18:02 (CET)Répondre

Bonjour @Slzbg.

J'aimerai rebondir sur ton invitation de prendre part à LSP ou à ne plus intervenir sur le sujet si je ne connais pas le sujet. cf. ce diff.

Cela m'a un peu surpris de lire une telle conclusion car elle supposerait aussi une méconnaissance des sujets, tensions, défis ou du travail de LSP ou de bénévoles qui ont pu s'y rattacher. Quelques exemples qui me laissent à penser que je ne suis pas totalement ignorant, ou du moins que j'essaye de « bien faire » :

• je tente de protéger les personnes contre le harcèlement (quel qu'il soit), d'abord en tant que modificateur de filtre sinon en tant qu'admin. On peut le vérifier dans Spécial:Filtre_antiabus/history/148, Spécial:Filtre_antiabus/history/365, Spécial:Filtre_antiabus/history/312, etc.
  • Par exemple ici, j'ai veillé à ce que Discussion Projet:Les sans pagEs ne soit pas la cible de propos dispensables, pour le dire gentillement.
• je suis intervenu dans beaucoup de discussions en RA ou BA, j'ai certes cité que cette fonction de recherche mais je t'invite à éplucher les archives pour voir que je constate les tensions liées à certains bénévoles, à LSP, à la transidentité et autres. Brièvement, on peut commencer par fouiller ces requêtes.
  • De plus, j'ai dit « Ce n'est pas la première fois que des comptes, y compris anciens, traînent nos principes dans la boue. Régulièrement certains bénévoles de Projet:LSP engendent des polémiques. » ; je n'ai pas mis tout le monde dans le même panier et je n'en viens pas plus à la conclusion que c'est un jeu ou que c'est volontaire. Ce que je dis en revanche c'est que je suis convaincu qu'il existe des tensions encore actives et que nous devrions prendre des décisions. Cela continue malgré des interventions régulières pour rappeler les règles ou préconiser une démarche plus constructive, et même sans être explicitement solicité : ici par exemple.
• je ne contribue que très peu aux biographies, ce n'est pas spécialement « ma tasse de thé » donc je ne pense pas venir « évaluer » des articles mais merci de l'invitation tout de même. Cela dit, il m'est arrivé de faire des propositions à LSP (Sujet:Wigjn1moa64gvylk, Sujet:Wa538ke16i0zb97v, etc.), de venir faire de la maintenance (Sujet:Wf8s395qkv36a549) ou faire remonter des problèmes de pratiques (Sujet:Wdax6a9gby6q2ru6). On ne peut pas me faire le reproche de ne pas chercher à contribuer, y compris dans des domaines qui m'intéressent peu. C'est une critique que tu ne formules pas mais quand le lit le manichéisme : prendre part ou quitter, ça m'interroge sur le fondement d'une telle réflexion. Pourquoi ne serais-je pas légitime pour intervenir, si ce n'est épisodiquement ou tout court ? Faut-il une quelconque expertise et si oui, qui est légitime pour en attester ?
• aussi, je me suis documenté sur les recommandations éditoriales sur la transidentité ; j'ai étayé mon avis de deux recommandations d'association : cf. ce diff. On peut débattre du choix des recommandations ou de leurs inteprétations, mais il me semble difficile de m'inviter à ne pas me prononcer sur les sujets (transidentité, LSP ou autres) alors que je cherche volontiers des sources sérieuses quand j'interviens pour trouver des solutions aux problèmes ; ou bien, quand j'interviens en tant qu'admin, je fais souvent référence aux RA/BA antérieurs et aux règles citées pour justifier ma proposition.

Ainsi, je suis intéressé de savoir ce qui, selon toi, mérite que je me renseigne pour mieux apprécier les tensions récurrentes, sinon le contexte actuel et le sondage.

J'aimerai aussi m'assurer que mes propos ont bien été compris tels que je les ai pensés et écrits.

Bien à toi, LD (d) 16 février 2024 à 18:54 (CET)Répondre

Bonsoir LD
Je constate que la concision de mon « soit/soit » était trop brève et a mené à un double quiproquo, je suis désolé que ça t'ait fait perdre du temps à chercher autant d'archives. Ce n'est pas le passé de LSP que j'évoquais (que tu connais bien mieux que moi), mais le contexte de ce que vivent les personnes LGBT, IRL comme IVL, avec l'exposition de leur morinom sur l'une des sept merveilles du monde numérique, poussant LSP à avoir une position ferme. Et ce n'est pas toi précisément que j'invitais à prendre part aux séances, c'était juste une précision entre parenthèses que la porte n'est fermée à aucune personne de bonne volonté. Le manichéisme que j'ai involontairement fait croire aurait été absurde, merci d'avoir mis des pincettes. ^^ J'ai donc fait des retouches dans la deuxième partie de mon post là-bas.
Pour ce qui est des points que tu cites, je n'ai aucunement douté de tes actions passées, qui me confirment que j'ai eu raison de me placer dans les « pour ». Cependant, tu ne me rassures pas sur la position que tu as affiché cette semaine envers LSP, le propos « Je rappelle nos conversations sur LSP s'accumulent sans qu'une décision claire mette fin à ce jeu qui fatigue tout le monde. » disant clairement que LSP joue à un jeu fatigant. Et justement, chercher à « se documenter », cela montre que tu ne t'y connaissais pas assez dans ce contexte, d'où le fait que je t'invite à venir écouter des témoignages lors d'un Wikimidi ou à 19h si tu travailles le midi. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 février 2024 à 20:52 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai catégorisé vos deux articles Sabatina James et Eugenie Schwarzwald. Bonne continuation. huster [m'écrire] 23 février 2024 à 15:48 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg, Suite à ta demande, voilà un article qui n'est plus sans sources secondaires et qui demeure une ébauche. Il y en a sans doute d'autres notamment dans un magazine du nom de White Wolf publié par la maison d'édidtion éponyme. Mais je ne les ai pas trouvé sur internet. Au plaisir et à bientôt ! Jorune (discuter) 23 février 2024 à 16:11 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg,

Je suis interloqué par cette deuxième modification où vous rétablissez le modèle Lien web, mal adapté à un article scientifique. J'ai beau chercher, je n'en vois pas de raison, la référence s'affichait correctement. Je n'ai pas trouvé non plus de "À faire" en PdD de l'article. Quid ? — Vega (discuter) 23 février 2024 à 20:43 (CET)Répondre

Bonsoir Vega Merci d'être venu en parler. :) Nous faisons de la maintenance LSP les vendredis soirs, où nous vidons progressivement les signalements de Projet:Les sans pagEs/Évaluation/Index/1 à Projet:Les sans pagEs/Évaluation/Index/79, donc je ne reviens pas sur les articles quand on ne me notifie pas, sauf qu'ici, le signalement de WikiCleanerbot est revenu, et je suis donc également revenu, mais sans me rappeler que j'étais déjà passé (comme je supprime la sous-page "/À faire", vous ne voyez bien évidemment pas les instructions). Cette fois, il est question de « site=exploratorium.edu » qui n'est pas un paramètre de Modèle:Article, d'où le fait que j'aie mis Modèle:Lien web. Que proposez-vous? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 février 2024 à 20:53 (CET)Répondre

Merci pour ces explications, je comprends mieux. C'est vrai qu'il manque un paramètre "site" aux modèles Article et Ouvrage, il faudra que je le redemande. En attendant, quand il est nécessaire je l'ajoute "manuellement" à la suite de la référence. J'ai complété dans le cas présent. Bon courage pour les 79 pages d'articles restantes O_O — Vega (discuter) 23 février 2024 à 23:44 (CET)Répondre

Bonsoir

Comment savez-vous si les informations de l'article Monument à Marie-Thérèse, qui ne sont pour l'essentiel pas sourcées, sont bien tirées du livre cité en bibliographie ? Avez-vous pu consulter l'ouvrage ?

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 00:54 (CET)Répondre

Et dans celui-ci, il n'y a aucun ouvrage en biblio, et pourtant vous avez quand même traduit l'article qui ne contenait... qu'une seule source pour une phrase : Place Marie-Thérèse Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 00:57 (CET)Répondre

Bonsoir Sherwood6 Les 2 articles sont simplement des traductions de wpde via l'outil à disposition. Libre à vous de faire des coupes rases. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 février 2024 à 01:03 (CET)Répondre

C'est gentil de dire que c'est au suivant de faire le tri... ne serait-ce pas plus collaboratif et efficace de ne pas traduire ce qui n'est pas sourcé puisque les autres wp ne sont pas une source pour wp ? J'ai l'impression de prêcher dans le désert... si même les admins s'y mettent... Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 01:06 (CET)Répondre

Hello,

Je me suis permis de retirer les échanges portant sur le problème DDA/DRP en parallèle, qui est à mon avis hors sujet dans un vrai DDA. Si jamais tu penses que c'est mieux de garder une trace, il suffit d'annuler ce diff (avant suppression je l'ai déplacé dans une section à la fin en dehors des avis, sinon on n'y comprend rien).

Je notifie au passage  EnDanseuse :, comme elle est intervenue dans le bloc que j'ai supprimé.

7zz (discuter) 6 mars 2024 à 19:21 (CET)Répondre

Bonsoir 7zz D'accord, ce sera plus lisible, merci. Bonne soirée Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 mars 2024 à 19:29 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg, Si tu as un peu de temps (et l'envie :)), j'aurais besoin d'aide pour la création d'un article sur Abigail Disney (version fr). La redirection actuelle se fait vers la page de la famille Disney et m'empêche de publier le brouillon de l'article. Une idée de comment procéder pour ne pas écraser de données ? Merci ! LadyBirdy38 (discuter) 13 mars 2024 à 23:51 (CET)Répondre

Bonsoir LadyBirdy38 Je pense avoir fait le nécessaire. Toute première fusion d'historique pour moi :-o ça a l'air de s'être bien passé. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 mars 2024 à 00:18 (CET)Répondre

Merci Slzbg, c'est parfait ! Bravo pour cette première fois ;) LadyBirdy38 (discuter) 17 mars 2024 à 15:40 (CET)Répondre

Bonsoir LadyBirdy38 J'en profite pour vous informer que le projet (et le portail) "femmes" ne s'appose(nt) que lorsque la femme est historique, pionnière ou féministe, et que vous n'avez pas besoin de signer en page de discussion quand vous apposez simplement les Wikiprojets. Bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 mars 2024 à 20:20 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg ! Merci pour la restauration et la réouverture du débat concernant l'article mais ce diff m'interroge : où se trouve « l'ordre » en question ? Cordialement. Artvill (discuter) 26 mars 2024 à 18:19 (CET)Répondre

Bonsoir Artvill C'est dans l'ancien DDA quand il parle de retravail. J'ai dit "ordre" dans le sens "O Kolymbitès a conditionné la recréation de l'article à la condition que ce soit une réécriture totale". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 mars 2024 à 20:00 (CET)Répondre

Bonjour Slzb, je me permets de suivre votre recommandation en page utilisateur en osant la sollicitation d'un admin :) En me baladant sur Wikipédia je suis tombé sur votre profil et j'ai eu l'agréable surprise de découvrir votre intérêt pour les jeux-vidéo et notamment Fortnite. Nous partageons une passion commune, c'est dans cet esprit que je me suis essayé à la création d'un premier article sur le joueur esport Fortnite « Podasai ». Malheureusement, la page a été supprimée. J'ai effectué une demande de restauration car j'étais pourtant persuadé de respecter les critères WP:NSG. Un administrateur a visiblement convenu qu'il y avait matière à débattre puisque, le 18 mars, la page a été restaurée pour être placée en débat d'admissibilité ici : Discussion:Podasai/Admissibilité. Le débat a été prolongé jusqu'au 1er avril et à ce jour je dispose de 4 avis négatifs contre 1 positif (le mien). 2 autres avis positifs ont été postés mais déplacés dans les avis non comptabilisés car provenant de comptes n'ayant pas les 50 contributions à l'ouverture du débat. J'admets qu'une petite démoralisation s'installe car j'ai malgré tout la conviction que la notoriété est établie, que les critères cités plus haut sont respectés (les avis en suppression ne conteste pas ce point par ailleurs), mais je constate être bien seul sur le sujet (surtout quand les soutiens obtenus ne seront finalement pas pris en compte). Si vous pouviez jeter un oeil bienveillant à cet article et, pourquoi pas, apporter votre soutien si vous estimez que c'est légitime, alors je vous serais reconnaissant :) Je suis évidemment à l'écoute d'éventuelles suggestions/remarques, mon objectif étant de contribuer davantage à Wikipédia (le prochain chantier que j'envisage est celui du système compétitif Fortnite, la page existante étant exclusivement axée sur la World Cup 2019). legungun (discuter) 28 mars 2024 à 20:00 (CET)Répondre

Bonsoir legungun Je vais mettre un "plutôt conserver", mais sans vous promettre la lune. C'est un streamer en devenir, il aura probablement de meilleures sources dans les années à venir. Comprenons-nous bien sur les sollicitations d'administrateurs : je n'ai aucun pouvoir supplémentaire sur les décisions éditoriales, et heureusement. C'est difficile de contribuer dans l'univers des jeux vidéo, car les fameux wp:CAA requièrent des articles sur 2 ans d'écart, alors que la presse (même spécialisée) n'en parle qu'au moment de leur sortie et de leur succès. Je suis en tout cas volontaire pour regarder les sources que vous avez, en vue de votre prochaine création. Avant de finir, petit conseil global quand on est récemment arrivé : il est bien plus facile de compléter les articles déjà existants (en sourçant chaque information), avant de songer à éventuellement créer de nouveaux articles (exercice périlleux, vous en avez la preuve). Bonnes contributions. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 mars 2024 à 00:38 (CET)Répondre

Merci beaucoup pour votre retour ! Je vous rassure, je ne comptais pas sur un pouvoir supplémentaire, simplement un oeil et éventuellement un soutien compte-tenu de vos sujets de prédilection :) Je note votre proposition et je ne manquerai pas de vous soumettre mon brouillon pour avis et analyse, ça évitera effectivement une autre aventure périlleuse. Une nouvelle fois merci et je vous confirme, avant de refaire une création, je vais plutôt me concentrer sur de la complétude. Legungun (discuter) 29 mars 2024 à 01:18 (CET)Répondre

Bonjour J'ai vu que tu avais classé en catégorie musée cet établissement mais il ne correspond pas à mon sens à la définition (présence d'une collection gérée par un conservateur, notamment). D'ailleurs, il ne se revendique pas comme tel. Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 30 mars 2024 à 11:57 (CET)Répondre

Bonjour Limfjord69 J'ai fait une série de modifs à propos du "Wikiprojet Musées" hier et cet article fait partie de ceux ayant eu le Wikiprojet sans le portail, je les ai donc traités au mieux. Dans cette situation précise, c'est la source 3 qui m'a conduit à ajouter le portail Musées, mais tu peux bien sûr revenir en arrière. Si oui, je te demande simplement de faire également la deuxième étape : supprimer le Wikiprojet Musées en discu. Bonne continuation Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 mars 2024 à 12:09 (CET)Répondre

Vu! je comprends (ils avaient un moment effectivement pris le nom un peu hâtivement je pense). J'ai fait les corrections Limfjord69 (discuter) 30 mars 2024 à 12:25 (CET)Répondre

J'ai vu aussi que tu fais le ménage sur les pages de discussion d'articles sur des établissements qui ne correspondait pas à la définition. J'ai fait une tournée il y a pas mal de temps pour faire un nettoyage (à partir des différentes listes où des marchands du temple étaient apparus - je me souviens du Palais du Bonbon du Nougat et du Souvenir qui avait même son article ..) mais j'avoue ne pas avoir été attentif à cet aspect. Bonne continuation ! Limfjord69 (discuter) 30 mars 2024 à 12:40 (CET)Répondre

Je viens de voir que tu as mis portail musées sur Château des Rochers-Sévigné mais je ne vois pas de trace dans l'article (accessoirement je l'avais retiré..) Limfjord69 (discuter) 30 mars 2024 à 14:54 (CET)Répondre

Rebonjour  Limfjord69 : Effectivement, il ne semble pas servir de musée (le golf est également énigmatique). En tout cas, partout où tu vois que je suis passé, si tu veux faire l'inverse, fonce ! Mon seul souci est qu'il y ait soit à la fois le Portail et le Projet Musées, soit aucun des deux. À la prochaine ! ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 mars 2024 à 15:04 (CET)Répondre

Ok ça marche ! Limfjord69 (discuter) 30 mars 2024 à 15:06 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg,

Je viens de voir le message que tu as laissé sur le BA concernant le traitement des RA au sujet de Benoît Prieur, et je dois dire que je suis assez surpris, voir choqué par cette phrase : "ses réactions "oeil pour oeil, dent pour dent" posent problème".

Cette phrase laisse penser que Benoît Prieur a répondu à des attaques de l'autre partie avec qui il est conflit, en l'occurrence moi et Lyokoi.

Jusqu'à preuve, je n'ai pas attaqué Benoît. Au contraire, j'ai essayé de l'aider en en tant que médiateur comme je l'ai indiqué dans ma RA. Je trouve donc injuste et choquant de nous mettre dos à dos.

Peux tu reformuler tes propos ? Merci d'avance !

Pronoia (discuter) 2 avril 2024 à 17:35 (CEST)Répondre

Bonjour Pronoia C'est retouché (il n'y avait pas d'allusion à toi ou Lyokoï). Je ne préfère pas être poussé à la faute, alors on peut en discuter ailleurs si tu veux. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 avril 2024 à 17:56 (CEST)Répondre

Bonjour, une remarque et une question. Vous avez du remarquer, j'essaie d'indexer les articles à des projets et notamment j'essaie d'indexer des articles au projet "jardinage et horticulture" qui est en sommeil. Je lis sur votre page utilisateur que, vous êtes administrateur donc je vous serai gréé de deux choses. Premièrement, d'arrêter de faire des remarques dans vos commentaires à destination de rire d'une modification "eh zut, c'est l'autre" ce genre de chose (vous avez des responsabilités, assumez les complètement). Et ensuite, puisque vous voyez que j'essaie de redéployer le projet jardinage et horticulture, pourriez vous m'indiquer comment permettre d'indexer les articles à ce projet (plutôt que de simplement supprimer mes ajouts en faisant des commentaires) ? Je vous en serai reconnaissante. J'ajoute @Kirham à la conversation qui lui aussi doute de mes capacités. Cependant, avec ou sans votre aide, ce projet trouvera repreneur. Le jardinage est un des premiers domaines ayant fait preuve d'encyclopédisme c'est évident qu'il a sa place, par mon travail ou par celui des autres, peu importe. Cordialement, Marion (discuter) 5 avril 2024 à 07:04 (CEST)Répondre

Bonjour Marion Leconte J'ai effectivement vu avec joie que vous avez mis un bon nombre de Wikiprojets en discussion, ce que je fais également. Par expérience, je sais que les Wikiprojets qui ne sont pas encore en place (c'est-à-dire avec plein de liens rouges quand on regarde le Wikiprojet dans n'importe quelle page de discussion) ne sont pas acceptés dans les pages de discussion d'articles. Je vois cependant que vous êtes en train de mettre en place le Projet:Jardinage et horticulture avec le bleuissement de ces liens rouges, donc il est fort possible qu'il soit prochainement accepté. Je notifie  Koreller : qui pourrait être intéressé par la mise en place de toutes les pages en bonne et due forme. Bonne continuation et merci de votre engagement dans l'ajout des Wikiprojets. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 avril 2024 à 11:54 (CEST)Répondre
EDIT: Ce ne sera pas Koreller. Il vient de me dire que ce n'est pas une bonne idée. Slzbg (discuter) 5 avril 2024 à 17:30 (CEST)Répondre

Bonjour SLZB

j'ai un peu (beaucoup, passionnément, ...) merdu sur certains débats en faite en les clôturant trop vite. Je vais sans doute me faire taper sur les doigts. Et là je ne sais pas comment réparer tout ça. Jorune (discuter) 7 avril 2024 à 21:51 (CEST)Répondre

Bonsoir Jorune Ah oui, j'avais même pas vu le délai. :-o Ok, bon, c'est arrivé à l'un des clôturants les plus habitués : Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate/Archives_automatiques165#5ire_(d_·_h_·_j_·_↵). Je ne sais pas précisément quelle est la démarche rétroactive pour les 3 autres que tu as clôturés trop vite (pour Suyin Aerts, pas besoin de retoucher, je pense), il vaut mieux aller lui demander en PDDU. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 avril 2024 à 22:06 (CEST)Répondre

Euh... C'est où pddu ?? Ma spécialité cest de trouver des sources improbables, pas de faire des bêtises ? Jorune (discuter) 7 avril 2024 à 22:21 (CEST)Répondre

 Jorune : "Page de Discussion Utilisateur", c'est-à-dire Discussion_utilisateur:Ruyblas13. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 avril 2024 à 22:37 (CEST)Répondre

Ah, merci ! Bon j'ai déjà signalé mes âneries là où on Révoque habituellement mes âneries. Il faudrait je suppose quelqu'un qui sache révoquer mes modifications.

Dans le bon ordre...

Mais au moins, je n'ai pas tout effacé (je n'ai traité que des conservations qui semblaient évidentes vu l'état des débats et les arguments factuels avancés  : on ne peut pas faire disparaître une source secondaire quand elle existe. Merci de ton aide et très bonne soirée. Jorune (discuter) 7 avril 2024 à 22:46 (CEST)Répondre

Hello ! il y a un modèle Conservation annulée quand on fait des bêtises. On m'a répondu : apparemment la clôture ne fait pas l'unanimité... Si tu as des arguments à faire valoir toi aussi au sujet de Josué Lifshitz, dans un sens ou dans l'autre, c'est le moment ! Jorune (discuter) 9 avril 2024 à 08:05 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg, pour information, Touchstone Pictures est une filiale (désormais fermée) de Disney c'est pourquoi le portail est présent sur des films comme Ladykillers. GdGourou - Talk to °o° 9 avril 2024 à 14:51 (CEST)Répondre

Bonjour Gdgourou Pas d'inquiétude en ce qui me concerne, je ne fais que passer pour harmoniser soit par la présence soit par l'absence des portails et Wikiprojets. Précisément ici, j'ai choisi de suivre  Kirtap : car il n'y avait aucune allusion à Disney dans l'article, je le notifie donc ici pour que la discussion puisse avoir lieu entre vous deux. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 avril 2024 à 14:59 (CEST)Répondre

Ok --GdGourou - Talk to °o° 9 avril 2024 à 15:05 (CEST)Répondre

Slzbg (aka RBS), je te souhaite un joyeux anniversaire ! Et merci pour ce que tu fais sur Wikipédia. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 17 avril 2024 à 07:56 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire et belles contributions sur WP ! Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2024 à 08:52 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire Slzbg.... et belles contributions......--Maleine258 (discuter) 17 avril 2024 à 09:52 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire, Slzbg ! Santé, bonheur et épanouissement — Baidax ^💬 17 avril 2024 à 11:44 (CEST)Répondre

Tout pareil qu'au-dessus et qu'en dessous  ! — Jules* ^discuter 17 avril 2024 à 13:14 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 avril 2024 à 15:00 (CEST)Répondre

Bon anniversaire, Slzbg !--Bruinek (discuter) 17 avril 2024 à 19:22 (CEST)Répondre

Happy birthday to you. --GPZ Anonymous (discuter) 17 avril 2024 à 20:50 (CEST)Répondre

Une excellente journée à la bonne âme qui corrige mes fautes d'orthographe. a+ -- Chatsam (coucou) 17 avril 2024 à 21:32 (CEST)Répondre

Merci encore à tous les neufs  Antimuonium, Harrieta171, Maleine258, Baidax, Jules*, O_Kolymbitès, Bruinek, GPZ Anonymous et Chatsam : ainsi que  DarkVador79-UA : sur le Bistro. Slzbg (discuter) 18 avril 2024 à 20:12 (CEST)Répondre

Bonjour @Slzbg et merci pour vos évaluations. Ayant vu celle de l'article Cuisine jamaïcaine qui vient d'être créé, je me disais cependant qu'il manquait peut-être de sources (les versions que j'ai consultées dans d'autres langues ne sont malheureusement pas beaucoup plus fournies...) Je m'interrogeais aussi sur votre évaluation du dernier article que j'ai créé et que je voyais plutôt comme une ébauche, alors que vous avez classé certains articles un peu plus développés que j'ai créés comme ébauches, là où je voyais plutôt des bons débuts pour le coup. Ce n'est pas une critique de ma part, car j'imagine que ça ne doit pas toujours être simple de tomber juste, mais plus une observation. En tout cas c'est toujours gratifiant de voir son travail pris en compte. Voilà, en vous souhaitant une bonne soirée. Olga Rithme (discuter) 24 avril 2024 à 21:24 (CEST)Répondre

Bonsoir Olga Rithme Je n'ai pas bien compris si vous aviez une question en particulier, en tout cas merci pour vos appositions de Wikiprojets en discussion, on est peu à le faire, alors que ça devrait être systématique. Pour atteindre le bon début, c'est assez facile : une introduction, deux sections et au moins une source attestant que le sujet existe. La Cuisine jamaïcaine est largement un bon début et The Sea & the Rhythm est un tout petit bon début. Il y a régulièrement des débats pour savoir si on devrait ajouter un autre avancement, mais je ne pense pas que ça soit près de bouger. Si vous avez une interrogation précise sur un article où j'ai mis "ébauche" un peu rapidement, venez me le citer, je regarderai. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 avril 2024 à 22:16 (CEST)Répondre

Je n'ai effectivement pas posé de question mais vous semblez m'avoir comprise, on est sur la bonne voie. Votre réponse confirme mon impression car les articles auxquels je pensais ont tous une intro (peut-être un peu légère pour au moins l'un d'entre eux), plus de deux sections, plus d'une source attestant l'existence du sujet... Mais il n'y a pas d'urgence à traiter ça, pas de soucis. Pour la cuisine jamaïcaine je m'interrogeais davantage sur les sources que sur l'avancement finalement, sans avoir beaucoup approfondi ceci dit. Quoiqu'il en soit merci de votre réponse, et bonne semaine à vous. Olga Rithme (discuter) 24 avril 2024 à 22:47 (CEST)Répondre

C'est retouché pour vos 4 exemples, qui n'étaient plus du tout des ébauches. Pour le sourçage de la cuisine jamaïcaine, c'est effectivement léger, dommage que la majorité des sources ne soit pas cliquable, il y a sûrement de bonnes infos à récolter. Passez une bonne semaine également. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 avril 2024 à 22:55 (CEST)Répondre

Bonjour J'ai une demande d'une nouvelle ici concernant le nom de l'article Basilique Notre-Dame du Valentin. Doit-on renommer et faire une redirection? Elle a fait d'autres modifications que Sherwood a revertées et sur lesquelles je l'ai aussi questionné. –ElsaBester (discuter) 1 mai 2024 à 14:24 (CEST)Répondre

Bonjour ElsaBester Parmi les sources dans l'article, je n'en vois qu'une titrée avec le terme précis de l'article, donc si c'est très minoritaire, ce sera à renommer. Mais aucune source ne titre avec "Assomption" non plus, alors peut-être "Basilique Notre-Dame de Lausanne" s'il n'y en a qu'une, c'est généralement ce qui est fait ("bâtiment, dévotion, ville"). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 mai 2024 à 16:55 (CEST)Répondre

Merci pour la réponse. Je viens de trouver ceci qui fait mention des deux noms (Lausanne et Assomption)–ElsaBester (discuter) 1 mai 2024 à 17:09 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg , j'ai remarqué que, tout comme moi, vous vous intéressiez à l'évaluation des articles au sein des projets. J'ai repris la maintenance de quelques projets parmi les douze groupements thématiques principaux, notamment pour assurer un suivi global. J'aurais besoin de vos services pour autoriser temporairement l'accès aux Modèle:Portail médecine et Modèle:Portail droit afin de modifier les "associations automatiques" des articles de ces portails vers les "portails mères" Sciences humaines et sociales et Société. Merci d'avance. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 7 mai 2024 à 17:42 (CEST)Répondre

Bonjour JuanManuel Ascari Ces ajouts et/ou suppressions ont-ils été discutés quelque part? Je pense que si justement ce sont des modèles à protection très haute, les retouches ne doivent pas se faire en solo. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 mai 2024 à 17:47 (CEST)Répondre

La protection est surtout là pour éviter le vandalisme ou de compromettre le fonctionnement du modèle. Modifier les associations automatiques des articles liés à des catégories est totalement transparent pour le modèle et n'a pour effet que de modifier le nombre d'articles suivis par les projets mères que je gère. C'est une pratique que j'emploie couramment et je suis le seul à m'intéresser à la gestion de ces projets. Les articles médecine sont liés à tord aux Sciences humaines et sociales (ce sont des sciences tout simplement), par contre j'aimerais suivre comme il se doit les articles de droit au sein du Projet:Société. Je veux bien laisser un message sur la PdD de ces modèles mais je crois sincèrement que ce sera en vain. Wikipédiennement. JuanManuel Ascari (discuter) 7 mai 2024 à 18:13 (CEST)Répondre

En ce qui me concerne, je suis d'accord que tout n'est pas lié parfaitement. J'ai par exemple dû apposer le Wikiprojet:Mauritanie à cause du Portail:Sérères sur des discussions d'articles concernant le Sénégal et la Gambie (faudra que j'aille en discuter d'ailleurs). Donc oui  JuanManuel Ascari : au minimum prévenir tous les projets qui seront touchés par l'élimination et l'ajout. Pendant ce temps je regarde comment on protège/déprotège, je ne l'ai jamais fait. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 mai 2024 à 18:21 (CEST)Répondre

OK JuanManuel Ascari (discuter) 7 mai 2024 à 18:44 (CEST)Répondre

J'ai trouvé comment faire. Dès que je verrai les mots sur les discussions de projets de médecine, SHS, droit et société, je déprotègerai. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 mai 2024 à 20:00 (CEST)Répondre

Les messages sont postés sur les PdD des projets respectifs. Salutations wikipédiennes. JuanManuel Ascari (discuter) 8 mai 2024 à 02:21 (CEST)Répondre

Bonjour JuanManuel Ascari C'est fait. J'ai simplement baissé la protection d'un cran, car vous me semblez être autopatrolled, et je reprotègerai les modèles comme avant, après votre passage. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 mai 2024 à 11:38 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg , je vous remercie de votre aimable collaboration. N'hésitez pas à me contacter, je serais heureux de vous aider pour d'éventuelles questions liées à la gestion de portail ou projet. Salutations. JuanManuel Ascari (discuter) 8 mai 2024 à 15:01 (CEST)Répondre

Merci  JuanManuel Ascari : Avec plaisir. J'en ressors également plus expérimenté en protection/déprotection. ^^ Très bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 mai 2024 à 15:09 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg,

Je viens expliquer ici ce que j'ai écrit en creux dans la RA.

J'ai bien vu que tu as proposé sur le BA de clore les RA en souffrance : Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Les RA / 6 mois.

Pour le fond du traitement, d'autres admins interviendront le cas échéant pour confirmer ou infirmer ce que je crois des usages (à savoir prise de la médiane, et avec JohnNewton8 dont je lis le "attention à l'interdiction d'interaction temporaire." comme un plutôt opposé et Padawane qui dit que "les interdictions d'interaction temporaire ne sont pas souhaitables" et même Do not follow qui ne s'est pas exprimé sur une durée, retenir le seul avis de Lebrouillard pour fixer la durée me semble étonnant).

Pour la forme : penses-tu être suffisamment neutre pour clore cette RA sans susciter de l'étonnement voire davantage ? Je pose la question parce que j'ai notamment vu que tu ouvres des séances d'évaluation sur Discord sur le projet LSP et que j'y vois de nombreux échanges avec NàC. Ce n'est évidemment pas interdit, mais je pense que tu peux comprendre que dans le contexte d'un conflit qui déborde sur le sujet général LSP, c'est pour le moins gênant. Surtout quand tu interviens un jour après que l'intéressée a exprimé sur sa PdU dans un échange àmha resté civil entre nous qu'elle ne voyait pas de problème voire souhaitait cette interdiction d'interaction.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 11 mai 2024 à 15:50 (CEST)Répondre

Bonjour Sherwood6 À la moindre contre-indication d'un confrère/d'une consœur, je mettrai en suspens ma conclusion. Je verrai donc demain ce qu'il en est, et bien évidemment, j'essaierai(s) d'être le moins ambigu possible quant aux conditions de cette ii. Si vous me demandez d'ouvrir un nouveau mot en BA pour les informer de vos réserves sur moi, je le ferai. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mai 2024 à 16:09 (CEST)Répondre

Le BA regarde les administrateurs : je te demande ton sentiment à toi.

Puisque tu ne réponds pas, je vais être plus précis : considères-tu être proche des LSP ? à quel titre ouvres-tu leurs séances d'information hebdomadaire dans Discord ? dirais-tu que tu as des rapports équivalents avec NàC et moi ? t'es-tu entretenu directement ou indirectement avec elle sur ce conflit ou d'autres difficultés qu'elle traverse ou a traversées ? Sherwood6 (discuter) 11 mai 2024 à 19:02 (CEST)Répondre

Comme dit plus haut à Pronoia, je ne tiens pas à être poussé à la faute. Le sujet, c'est la RA. Vous venez me dire que vous avez une autre lecture que moi du bilan, donc comme je me suis engagé à traiter les RA, la seule chose que je puisse faire pour aller dans votre sens, c'est informer mes confrères/consœurs que je me suis peut-être trompé dans ce traitement-là (et/ou que je ne suis pas le mieux placé dans cette situation) et qu'ils ont les moyens d'y remédier. Le reste est hors-sujet. J'ouvre donc une discu BA, puisqu'effectivement cela regarde les administrateurs. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mai 2024 à 20:12 (CEST)Répondre

La faute, si faute il y a en fonction de la situation, c'est de traiter ou d'avoir traité la RA et de refuser de faire preuve de transparence.

Je prends acte que tu, enfin vous puisque vous me vouvoyez désormais, donc que vous ne voulez pas répondre à la question. Sherwood6 (discuter) 11 mai 2024 à 20:15 (CEST)Répondre

Bonjour Sherwood6 Après le mot de  Supertoff : sur le BA, j'aimerais savoir si le problème vient de moi (le fait que ce soit moi qui conclue) ou si le problème est le contenu de ma conclusion? Ou les deux? Je pense qu'il y a une zone grise entre les savoirs-être et les savoirs-faire dans wp:conflit d'intérêts. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 17:09 (CEST)Répondre

Je vous ai demandé si vous estimez avoir un conflit d'intérêts ou non. Je vous ai donné les éléments qui suscitent des interrogations. Vous n'avez pas voulu répondre. J'en ai pris acte et ne vois pas ce que je peux dire de plus. ça, pour le volet "personnel".

Pour le volet "matériel", les admins ont (eu) tout loisir de corriger ou non le choix de retenir l'interdiction d'interaction et sa durée qui ne me semblaient pas refléter la pratique d'une prise de la médiane des avis. Cependant, puisque qui ne dit mot consent, ce point semble résolu jusqu'à nouvel ordre. Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 17:34 (CEST)Répondre

Après avoir bien relu wp:conflit d'intérêts, je pense d'une part l'être, d'autre part ne pas y avoir contrevenu dans mon action, car la conclusion aurait été 1 jour de blocage au lieu de 3 (d'où ma distinction savoir-être/savoir-faire). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 17:40 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas ta réponse : je n'ai en rien commenté le blocage d'un jour ou de trois jours envers NàC, mais le volet d'interdiction d'interaction.

Et je ne comprends pas non plus cette distinction être/faire : veux-tu dire qu'on peut être en conflits d'intérêts, puisque si je comprends bien tu reconnais l'être, mais malgré tout faire son travail en toute neutralité dans les domaines où on a un tel conflit ? C'est certainement possible, mais c'est précisément pour éviter de susciter la suspicion et de devoir en quelque sorte le prouver qu'il existe dans x domaines ces règles de conflit d'intérêts, de récusation et de non-participation. Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 17:47 (CEST)Répondre

Je vais donner un exemple extrême. Si un jour j'ai à retraiter une RA visant Nat avec 3 propositions de blocage d'un mois et 7 propositions de blocage d'un an, je ne choisirai ni la médiane ni le mois, mais l'an, puisque c'est le consensus. Être telle personne n'empêche pas de faire du Wiki ma priorité absolue quand les personnes qu'on apprécie franchissent la ligne rouge. Je tiens à mon libre-arbitre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 17:57 (CEST)Répondre

La différence, c'est qu'on a en l'occurrence 8 admins qui se sont exprimés, avec deux qui se sont exprimés pour une interdiction d'interaction et un seul qui a parlé d'un an. Je ne vois pas de consensus pour retenir une interdiction d'interaction sur la base de ces avis et encore moins pour un an.

Mais peu importe : manifestement, puisqu'aucun autre admin ne s'est exprimé, à part un pour dire que parler de conflit d'intérêts d'un admin est un comportement typique quand on n'est pas d'accord avec les conclusions, c'est désormais parfaitement consensuel. Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 18:10 (CEST)Répondre

Il n'y a pas que l'interdiction d'interaction, il y a le blocage. Il me semble que c'est la base de ce que vous demandiez au début. Un seul admin a dit franchement "trois jours" et c'est le maximum, mais vous continuez à ne parler que de l'interdiction d'interaction, alors que j'ai conclu le maximum pour l'un et pour l'autre.
Pour ce qui est uniquement de l'interdiction d'interaction, la seule proposition concrète était celle d'un an, donc je ne peux pas savoir ce que mes confrères ont pensé, mis à part que j'ai eu un remerciement de  Do not follow : (notif de courtoisie) (celui qui a dit "interdiction d'interaction temporaire") à ma première réponse d'ici (le 11 mai à 16h09), mais puisque c'est toujours contestable, d'autant plus si c'est moi qui ferme la RA, je vais donc aller dans votre sens et y renoncer pour l'instant, au moins le temps de clarifier ma situation avec d'autres avis d'admin, via une RA que je vais ouvrir, puisque le temps d'une seule journée, tous mes confrères ne peuvent pas avoir eu l'occasion de s'exprimer par un beau dimanche de mai. Si je suis conforté et que la RA "Graves accusations de Nattes à Chat" est toujours ouverte à ce moment-là, je la clôturerai. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 18:59 (CEST)Répondre

Ledit admin m'a aussi remercié ici pour l'ouverture du présent fil de discussion... Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 19:04 (CEST)Répondre

D'accord. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 19:32 (CEST)Répondre

Bonjour, vous paraît-il envisageable de restaurer l'unique RA que vous avez clôturée selon la méthode exposée il y a quelques jours sur le Bulletin des administrateurs, compte tenu du fait que la méthode fait débat (la question de la médiane), et que vous n'êtes pas certain de pouvoir clôturer toutes les RA selon cette méthode (les hommes y auraient droit mais pas les femmes, en particulier celles qui entretiennent des liens plus ou moins lointains avec les LSP), ce qui peut engendrer des inégalités de traitement ?

Je n'ai pas d'opinion sur la méthode elle-même, en revanche il me paraît important de ne pas donner une impression de deux poids deux mesures, que cette impression soit fondée ou non pour tel ou tel cas. Par conséquent, je trouverais souhaitable de restaurer et de surseoir en attendant que tous les admins puissent prendre connaissance des nouveaux diff que j'avais apportés (et de l'argumentaire corrélé aux diffs).

Cordialement JMGuyon (discuter) 12 mai 2024 à 22:47 (CEST)Répondre

Bonsoir JMGuyon

Oh misère , j'ai à peine traité 3 dossiers que j'ai déjà 2 griefs ... Je comprends que de moins en moins de confrères/consœurs veuillent les traiter. Ne serait-ce pas plus simple d'ouvrir une nouvelle RA? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 23:00 (CEST)Répondre

Bonjour, je n'ai pas de "grief" contre vous concernant votre clôture si elle est conforme à la méthode qui sera suivie pour toutes les autres RA en attente. En revanche, s'il y a des traitements différenciés pour tel.le ou tel.le, vous comprenez que cela change la donne, prenons l'exemple de Ryoga et de Nattes à chat, pourquoi l'un, qui est un homme, voit la RA qui le vise clôturée, tandis que Nattes à chat, qui est non-biniare, doit encore attendre peut-être longtemps la conclusion des admins ? Ceci indépendamment de la question de la médiane. Je réitère donc l'expression de mon souhait, et non, il ne m'est pas possible à mon avis de restaurer une RA à l'identique, je n'ai jamais vu cela, c'est contraire à l'usage, et peut-être même sanctionnable (désorganisation). EN revanche, oui, un admin peut restaurer une RA qu'il a clôturée.

Cordialement--JMGuyon (discuter) 12 mai 2024 à 23:09 (CEST)Répondre

C'est fait. Merci de lire Wikipédia:Ne mordez pas les administrateurs avant la prochaine fois que vous m'aborderez. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 23:23 (CEST)Répondre

Merci, mais je regrette infiniment le malentendu. J'aurais peut-être dû vous écrire un mail privé. Je ne vois pas en effet comment il m'aurait été possible formuler de manière plus neutre la même demande. Je vous présente mes excuses pour le caractère public de mon message, et vous remercie pour votre investissement. N'hésitez pas de votre côté à me dire ce qui n'allait pas dans ma formulation (si c'est juste le choix des termes qui était en question). Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 12 mai 2024 à 23:35 (CEST)Répondre

Oui, c'est une bonne idée le mail. Comme lors des quelques fois où je vous ai lu, vous affichez une posture vindicative (particulièrement visible à la fin), mais qui résulte d'une impulsivité. Or il n'est jamais bon de poster sous la précipitation. Je vous souhaite une bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 23:42 (CEST)Répondre

Il ne doit pas y avoir que du mauvais, puisque vous-même m'avez envoyé un remerciement pas plus tard qu'hier.

Le contenu même de mon message peut être jugé contrariant, cela je peux le concevoir. EN revanche, si vous pouviez indiquer en quoi j'ai manqué à la courtoisie, je vous en serait reconnaissant.e. Il est possible que j'aie qques singularités, sans doute le fait que je peux émettre des réserves concernant des modifications entreprises par des personnes plus anciennes, plus expérimentées, et plus gradées que moi ; c'est en cela que mes interventions peuvent surprendre, c'est vrai, mais je ne crois pas manquer de respect. Cordialement--JMGuyon (discuter) 12 mai 2024 à 23:55 (CEST)Répondre

Je ne vois pas de manque de courtoisie, pas d'inquiétude. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 13 mai 2024 à 00:08 (CEST)Répondre

Bonjour @Slzbg, la RA que j'avais ouverte a été clôturée sans être prise en charge. Le titre initial de ma RA « passage en force de Menthe 555 » a été modifié en « Lupin et Menthe 555 » par un diff inaccessible. Je suppose qu'il s'agit d'un renommage erroné, je l'avais signalé immédiatement. Vois-tu une objection à ce que je revienne au titre initial puisqu'il s'agit d'une correction de forme ? Merci bien, - Lupin (discuter) 22 mai 2024 à 14:53 (CEST)Répondre

Bonjour Lupin~fr Aucune idée. Je n'ai pas de précédent en mémoire, puisque je traite les RA depuis très peu de temps. Si c'est Menthe qui a renommé le titre, ça pourrait avoir été une tentative de retourner la RA en sa faveur, donc oui pour un renommage, mais si c'est un confrère/une consœur, c'est vers lui/elle qu'il faudrait se tourner, me semble-t-il. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mai 2024 à 15:00 (CEST)Répondre

Merci de ta réponse.

Le renommage a eu lieu sur un diff caché, parmi les deux suivants :

• diff qui semble concerner un autre sujet
• diff dont le titre est déjà « →‎Lupin et Menthe 555 », il est donc probable que ce soit celui-ci.

Comme les modif sont cachées, je n'ai pas moyen de savoir lequel des deux est concerné.

Si c'est le 2d, je peux renommer. Peux-tu me le dire ? Je suppose que le masquage ne concerne pas ce sujet... - Lupin (discuter) 22 mai 2024 à 16:36 (CEST)Répondre

Oh intéressant. C'est fait  Lupin~fr : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mai 2024 à 16:57 (CEST)Répondre

merci bien :) - Lupin (discuter) 22 mai 2024 à 17:52 (CEST)Répondre

Merci pour ton attention, après avoir été attentif, voilà que j'ai relâché mon attention... :) - Lupin (discuter) 24 mai 2024 à 01:47 (CEST)Répondre

Bonjour, vous aviez apporté récemment un correctif à la page Le SuperClub Vidéotron, mais aussi cette modification faite récemment devrait être annulé; trop de liens internes inutiles dans les noms mêmes de la page. 179.27.200.39 (discuter) 24 mai 2024 à 18:40 (CEST)Répondre

Bonjour. Je ne vois pas le rapport entre la réparation d'une source que j'ai faite et les modifs de quelqu'un d'autre à d'autres endroits de l'article. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 mai 2024 à 18:49 (CEST)Répondre

Oui je sais c'est juste que la dernière modification contient des liens internes inutile faites par un compte qui a l'air de modifier seulement sur cette article et sa dernière modification est pas mal n'importe quoi non encyclopédique sur une page protégé pourtant...179.27.200.39 (discuter) 24 mai 2024 à 18:57 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je fais suite à votre avis sur la DdA.

Votre avis (pas le "neutre" mais bien l'argumentaire) quand même bizarre.

1. Les critères spécifiques déterminés par la communauté par deux prises de décision communautaires disent que ce type de page n'est pas admissible quelque soit le pays. On parle là d'un championnat amateur bien loin du haut niveau représenté par quatre ou cinq clubs en première division.
2. Les critères généraux de l'encyclopédie disent que cette page n'est pas admissible faute de sources secondaires (c'est un fait, la presse française sportive ne parle jamais de ce niveau de championnat à part pour donner le nom des deux équipes qui sont promues).

...et vous dites que vous n'avez pas d'arguments quant aux critères d'admissibilité de l'encyclopédie... je vous cite : « Je n'ai pas d'argument vis-à-vis de wp:FOOT et des CAAN [sic] »

Comment, puisque vous êtes aussi administrateur, comptez-vous vous positionner à l'avenir pour faire en sorte que les règles de l'encyclopédie soient respectées si vous n'avez pas d'avis sur les critères d'admissibilité ?

Matpib (discuter) 29 mai 2024 à 10:14 (CEST)Répondre

Bonjour Matpib

Merci beaucoup pour vos contributions et votre patrouille sur les articles du projet Sport et merci d'être venu ici me faire part d'une interrogation que vous avez sur moi.

Je suis allé chercher une source et l'ai ajoutée. Elle est certes primaire, mais détaille beaucoup d'éléments déjà présents dans l'article et lui permet de ne plus être un TI, l'un des points clés du PF1. En ce qui concerne l'admissibilité, je me base sur wp:Débat d'admissibilité/Aide qui nous dit :

« Les contributeurs de Wikipédia donnent ensuite leur avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles, les liens sur les éléments pertinents étant les bienvenus. »

Et comme vous le voyez, nous ne lisons pas "et" mais "ou" au milieu des deux suggestions. Mon avis en "neutre" n'est donc pas incompatible avec les PF, après cet ajout de Footballdatabase (source extérieure et sérieuse), d'autant que si les "Pages à supprimer" ont été renommées en "Débat d'admissibilité", cela signifie que tout n'est pas tranchable aussi facilement. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 mai 2024 à 15:27 (CEST)Répondre

Vous avez bien compris que votre avis "neutre" n'est pas remis en cause. L'interrogation ici porte uniquement sur l'argumentaire maladroit (à mon sens) émis.

Footballdatabase est une base de données mise à jour par des contributeurs comme vous et moi. Plusieurs contributeurs du projet:football sont même contributeurs de cette base de données.

Mais ce n'est pas une source secondaire sur laquelle une encyclopédie peut construire une analyse encyclopédique. Elle permet certes de vérifier certaines données chiffrées, mais pas toutes puisque certains modes de calculs de données statistiques diffèrent d'une base à l'autre. Sur footballdatabase par exemple le calcul des passes décisives est toujours à prendre avec des pincettes.

Wikipédia n'est pas une base de données. Si le seul objectif est de copier les bases de données existantes, c'est que nous avons totalement raté le développement de l'encyclopédie.

Les critères de notoriété du football sont clairs. Les troisièmes divisions de championnats féminins, quelque soient les pays, ne sont pas admissibles.

Les critères de notoriété de l'encyclopédie sont clairs. Il faut des sources secondaires de qualité, pérennes et indépendantes. Ce n'est pas le cas ici

Votre indécision quant à la lecture des critères de notoriété est donc particulièrement dérangeante pour un administrateur. Matpib (discuter) 29 mai 2024 à 15:41 (CEST)Répondre

Bonjour,

Pour info, afin de me forger une opinion sur le nouvel administrateur qui se présente et à qui on reproche de ne pas avoir créé d'articles, j'ai voulu comparer avec le dernier élu, vous.

Je relève toute une série d'articles sur des footballeuses quasiment sans aucune source. S'agit-il de traductions non signalées ? Sherwood6 (discuter) 3 juin 2024 à 16:45 (CEST)Répondre

Bonjour Sherwood6 Je suis l'avant-dernier élu, il y a eu un autre élu en février. À propos des footballeuses, c'était l'époque où je ne connaissais pas encore l'outil de trad, et où j'allais sur wpde pour piocher les infos intéressantes, mais pas la totalité. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 17:33 (CEST)Répondre

Ah, merci : j'avais oublié le suivant et j'y trouve ce que je cherchais pour être cohérent ("Plutôt pour, ma seule "critique" restant le peu d'articles ou contributions développés (ou alors je ne les ai pas vus").

Pensez-vous reprendre tous ces articles dont les sources sont alors apparemment de la wp:de ? Sherwood6 (discuter) 3 juin 2024 à 17:47 (CEST)Répondre

Parfait, c'est vrai que vis-à-vis de moi, je ne comprends pas bien que le fait qu'il ait créé zéro article lui vaille autant de "contre".

Ces footballeuses ne sont plus ma priorité. Elles sont admissibles grâce à wp:FOOT, puisque internationales autrichiennes, et dans ma vision de "zéro source", ce n'est pas leur cas. Elles ont au minimum les liens externes vers Soccerdonna & cie qui attestent qu'elles ont existé. Je ne dis pas "jamais", puisque je change facilement de sujet de contributions, mais en ce qui concerne le sourçage, je donne la priorité à la PatASS du samedi et aux admissibilités à vérifier. Bonne continuation  Sherwood6 : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 18:06 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg

Je ne comprends pas pourquoi vous personnalisez systématiquement les Dda que vous lancez en nommant le contributeur qui appose un bandeau de vérification d'admissibilité, moi en l’occurrence.

Si vous améliorez l'article en apportant des sources secondaires, vous êtes parfaitement libre de supprimer le dit bandeau comme n'importe quel contributeur de l'encyclopédie. Il vaut donc mieux engager une discussion en pdd de l'article sur la pertinence des sources secondaires et supprimer à terme le bandeau plutôt que lancer des DdA...

Si vous lancez une procédure d'admissibilité, c'est que vous n'êtes pas sûr de vous et donc des sources que vous proposez. Et là cela pose de vraies questions sur la capacité d'analyse des critères d'admissibilité qui est la votre. Vous avez refusé sur une DdA récente de prendre parti sur la simple lecture des critères d'admissibilité. Cela engage de facto la pertinence de votre statut de sysop dans l'encyclopédie.

J'ose donc espérer que ce n'est pas mon action qui vous pose problème. Je n'ai aucune envie et aucune velléité de vous mordre, comme je n'ai envie de mordre personne dans l'encyclopédie d'ailleurs, j'ai bien des choses au combien plus intéressantes à faire. Les poses de bandeau et leur retrait ne sont jamais pour moi des données liées à des contributeurs, juste des alertes pour la bonne tenue de l'encyclopédie. La personnalisation des débats ne m’intéresse pas.

Bonne continuation. Matpib (discuter) 7 juin 2024 à 18:08 (CEST)Répondre

Bonjour Matpib Merci beaucoup d'être venu me faire part de votre incompréhension.
Pour le § 1, je suppose que par "personnalisation", vous parlez du résumé qui nous est demandé lorsqu'on ouvre un DDA ? Je me souviens avoir vu des demandes en ce sens lors de discussions, cela permet aux personnes mettant leur avis de savoir qui a fait l'apposition.
Pour le § 2, je me suis basé sur votre post dans Discussion:Aude Billard où les deux sources du Temps ne vous semblent pas suffisantes. Je n'ai donc pas souhaité ouvrir une discussion en PDD de Khaité Sall et Izzy Bizu, voyant votre seuil d'exigence. Je ne vais bien sûr pas faire semblant que la discussion précédente au-dessus m'a également refroidi à l'idée de vous réaborder sur ce sujet.
Pour le § 3, je ne peux effectivement pas savoir si à vos yeux, les sources que j'ai ajoutées auraient suffi. Ce n'est donc pas de moi que j'ai douté.
Pour le § 4, je suis un peu surpris que vous imaginiez qu'un nouvel administrateur, s'étant déjà fait aborder à propos des DDA, puisse prendre le risque d'aller "personnaliser" quelque chose une semaine après. Je suis actuellement en train de voir quelles femmes peuvent être conservées facilement dans les catégories d'admissibilité à vérifier, et vous faites hélas partie des Wikipédiens concernés par une apposition d'admissibilité à vérifier sur une (deux, en l'occurrence) BPV de femme(s) que j'ai sourcée(s).
Je prends donc bonne note de votre demande de discussion avant lancement de DDA, si une troisième situation se présente. Je vous souhaite une bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 juin 2024 à 19:25 (CEST)Répondre

Ayant voulu laisser un message sur votre PdU pour ne pas polluer le débat sur Discussion:Christina_Vasak/Admissibilité, je découvre le message ci-dessus de @Matpib. Je constate donc que je ne suis pas le seul que ça heurte. Vous devriez en tirer les conséquences.

Par ailleurs, je plussoie Matpib : la bonne méthode, avant de lancer un débat d'admissibilité lorsqu'on ajoute des sources, c'est de notifier le déposant du bandeau en PDD de l'article pour voir s'il est d'accord de le retirer.

J'en profite pour souligner que votre argumentation sur la présence d'interwikis (la dernière en date ici : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discussion:Anita_Dark/Admissibilit%C3%A9) relève a minima d'une totale incompréhension de la page que vous citez : tirer de la partie arguments à éviter un pseudo-argument en conservation, que dire... Sherwood6 (discuter) 8 juin 2024 à 00:21 (CEST)Répondre

 Sherwood6 : C'est la bonne méthode, je confirme. Et quand je m'aperçois que la personne ayant apposé le bandeau est exigeante, je ne perds pas de temps quand je sais qu'elle ne sera de toute façon pas d'accord. Pour ce qui est d'ARGUMinterwikis, ça tombe très bien qu'il y ait "au mieux" dans l'intitulé, car je souhaite ce qu'il y a de mieux pour la construction de l'encyclopédie. Pour ce qui est des pseudos que je mets dans le résumé de création des DDA qui nous est demandé, je vais aller poser la question sur le BA. Si mes confrères/consœurs confirment que c'est contraire au PF4, il me restera à vous présenter mes excuses. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 juin 2024 à 01:04 (CEST)Répondre

Selon vous, donc, il y a des personnes "exigeantes" par rapport à l'admissibilité avec lesquelles discuter serait une perte de temps et il est préférable de passer directement à un débat d'admissibilité où l'on serait moins exigeant par rapport aux critères d'admissibilité, vraiment ?

Vous citez Arguminterwikis... savez-vous qui l'a rédigé ? https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Aide:Arguments_%C3%A0_%C3%A9viter_lors_d%27un_d%C3%A9bat_d%27admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=196766089 Sherwood6 (discuter) 8 juin 2024 à 01:44 (CEST)Répondre

Tout à fait favorable à ce qu'on nomme le poseur du bandeau, de façon systématique. Amitiés wikipédiennes, SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 02:15 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec Matpib lorsqu'il écrit « Si vous améliorez l'article en apportant des sources secondaires, vous êtes parfaitement libre de supprimer le dit bandeau comme n'importe quel contributeur de l'encyclopédie. Il vaut donc mieux engager une discussion en pdd de l'article sur la pertinence des sources secondaires et supprimer à terme le bandeau plutôt que lancer des DdA... ». Un bandeau d'admissibilité à vérifier est pour moi un bandeau comme un autre, qu'on enlève lorsqu'il n'est plus pertinent et dont on peut discuter si besoin de la pertinence. Un bandeau d'admissibilité à vérifier n'a pas à conduire systématiquement à l'ouverture d'un débat d'admissibilité (DdA), sinon, autant ouvrir directement le débat.

En revanche depuis de nombreuses années s'est installée la pratique d'ouvrir un DdA sur les articles ayant un bandeau d'admissibilité depuis longtemps, au titre de la maintenance, pour éviter que des bandeaux restent trop longtemps (je ne suis personnellement pas convaincu de la pertinence de cette pratique mais c'est un autre sujet). Dans un tel cas où celui qui ouvre le DdA se présente comme neutre sur la question, il me parait important de motiver l'ouverture du débat en mentionnant la justification apportée par celui qui mis en doute l'admissibilité du sujet en posant le bandeau et indiquer le nom du « poseur » du bandeau ne me choque pas, cela indique simplement de qui est l'avis ayant motivé l'ouverture du débat. Cela ne me choque pas plus que de citer la demande de restauration de page lorsque qu'un DdA est ouvert à la suite d'une demande de restauration de page.

O.Taris (discuter) 8 juin 2024 à 16:01 (CEST)Répondre

Puisque la discussion a été ouverte sur Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité, j'irai m'exprimer sur le fond là-bas. Ici je voudrais juste remercier @Slzbg pour son travail sur les DdA, utile et très souvent pertinent, y compris, et peut-être surtout, par son ton posé et factuel. HistoVG (discuter) 8 juin 2024 à 16:59 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Je suis au regret de vous informer que je me suis résolu à contester votre statut d'administrateur. Ma bafouille est ici : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/Slzbg.

Je n'exclus pas de voter en votre faveur dans quelques années si les outils vous sont retirés, voire immédiatement si on scinde la fonction d'admin pour permettre l'attribution des seuls outils de maintenance, mais il y a pour moi une accumulation de beaucoup trop d'erreurs et une méconnaissance rédhibitoire des règles et des usages pour toute la partie RA et BA.

En espérant pouvoir malgré tout continuer de collaborer éditorialement et dialoguer sereinement lorsque nous nous croiserons dans la partie principale ou méta. Sherwood6 (discuter) 11 juin 2024 à 02:25 (CEST)Répondre

Bonjour, très étonnée qu'un admin puisse faire une RA Pour demander une réévaluation de la conclusion. d'une DDA - Très étonnée également que vous affirmiez (sans autre mesure) que les trois avis en suppression sont faux et que les argumentaires ne sont pas valables sans aucune discussion avec les trois contributeurs ayant donné des avis - Très étonnée également de n'avoir pas été notifiée et très étonnée que vous ne soyez pas venu sur ma page de discussion pour justement en discuter - donc, je vais détailler les sources que vous avez rajoutées et que, pour ma part, je considère insuffisantes pour prouver une admissibilité :

• [6] => Interview = source primaire
• [7] => annonce que AF rentre dans The Stepmother. Volume 13 et qui détaille ce qu'est The Stepmother. Volume 13 qui met également en vedette Riley Reid et Alli Rae
• [8] =>AF rejoint Join FanCentro comme 5.000 modèles = annonce
• [9] => AF annonce le lancement de son site... 50 % de l'article est une interview

Tous les articles sont hyper courts, annonces, interview - Deux long articles détaillant sa carrière par exemple, espacé de 24 mois, aurait pu m'interpeller et faire passer comme article admissible, ici, j'ai vraiment l'impression de voir de la presse people sans aucune importance - Lomita (discuter) 11 juin 2024 à 08:05 (CEST)Répondre

Bonjour Lomita Merci d'avoir pris le temps de développer votre pensée. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 juin 2024 à 13:54 (CEST)Répondre

Hello, je serai toi je n'irais pas demander une suspension des outils sinon tu seras amener à la demander souvent. Lorsque l'on a les outils (et même sans les utiliser parfois) et que l'on est ainsi admin, on est sous le feu des projecteurs. Parfois on fait des erreurs et c'est normal. Tu auras toujours quelqu'un pour t'attendre au tournant. C'est parfois vexant mais çà fait partie du jeu. On a besoin d'admin et ce n'est pas parce que l'on ne maîtrise pas toutes les arcanes de Wikipedia (personne ne les maîtrise entièrement) qu'il faut déposer les outils dès qu'une critique ou une contestation surgit. Il faut écouter, tenter parfois de ronger son frein et si seulement les cumuls arrivent, alors il faut vraiment se poser des questions. Mais des contestations isolées tu en auras toujours. Bref, on a besoin d'admin et ce que je vois de ton travail depuis que tu as les outils est très correctement faits. Oui, parfois qqs maladresses (de débutants j'allais dire) mais rien de grave. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 11 juin 2024 à 16:09 (CEST)Répondre

Merci  Enrevseluj : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 juin 2024 à 16:11 (CEST)Répondre

Surtout que quand je regarde l'agitation autour de toi depuis que le collimateur a démarré, très égoïstement, cela me faisait des vacances ! Plus sérieusement, en plus, je ne doute pas que si tu demandes une suspension, cela sera ensuite utilisé contre toi. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2024 à 19:45 (CEST)Répondre

Merci  Pa2chant.bis : Intéressant votre dernière remarque. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 juin 2024 à 19:51 (CEST)Répondre

 Enrevseluj : Quand vous aurez un peu de temps, pourriez-vous me développer ce fameux « On a besoin d'admin » ? Autant sur la durée de plusieurs années, je comprends, mais là je compte déposer les outils sans préciser la durée. Qu'y aurait-il de décisif si je ne les déposais pas ? Merci d'avance ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 juin 2024 à 23:44 (CEST)Répondre

Il n'y a jamais rien de décisif si on veut... Mais il y a beaucoup de maintenances et pas assez de bras. Tu as tenté les DRP, c'est une bonne chose. On ne fait jamais l'unanimité. Enrevseluj (discuter) 11 juin 2024 à 23:58 (CEST)Répondre

Oui c'est exactement en DRP que cela pourrait être le seul endroit où je manque un peu. J'ai donc traité la seule DRP ouverte avant mai pour être à jour (à un mois près). Les RA c'est fait, les DFH c'est fait, donc mon absence à ce genre d'endroits n'aura quasiment aucune influence. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juin 2024 à 00:23 (CEST)Répondre

Tu fais ce que tu veux, mais je ne vois pas l'intérêt de déposer les outils pour si peu. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 12 juin 2024 à 01:08 (CEST)Répondre

En tout cas, ce n'est d'une part aucunement une vexation et d'autre part le statut d'administrateur n'est pas une cour de récréation où je ferais partie des joueurs. Merci encore pour ton soutien Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juin 2024 à 10:31 (CEST)Répondre

Je pense aussi qu'il serait, dans ton cas précis et de manière générale, contreproductif de demander la suspension des outils à la première contestation. C'est normal pour les admins de lire et prendre en compte les critiques, mais de là à rendre immédiatement les outils... il n'y aurait plus d'admins depuis longtemps ! Au pire, tu pourrais tout à fait prendre une petite pause des RA tout en continuant à utiliser tes outils, car on a besoin de tous les bras disponibles. Binabik (discuter) 13 juin 2024 à 13:14 (CEST)Répondre

Merci  Binabik : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 13 juin 2024 à 14:11 (CEST)Répondre

Bonjour @Slzbg,

J'espère que vous allez bien. Depuis hier, j'ai constaté le déplacement des articles liés à la coupe d'Afrique des nations de football 2023 tels que Akwaba (mascotte), Akwaba (hymne) et Pokou (ballon) vers la page coupe d'Afrique des nations de football 2023.

S'il vous plaît, quel est l'objectif de ces déplacements ? Car nous n'aurons plus de contenus détaillés sur ces notions liés à la compétition de football africaine. Kod B 12 juin 2024 à 10:10 (CEST)Répondre

Bonjour Kod B J'ai appliqué le consensus trouvé ici qui a abouti à une wp:DFH se trouvant ici. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juin 2024 à 10:19 (CEST)Répondre

@Slzbg, compris !

Excellente journée à toi ! Kod B 12 juin 2024 à 10:24 (CEST)Répondre

Merci ^^ Pareillement. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juin 2024 à 10:25 (CEST)Répondre

@Slzbg, en toute franchise, je n'ai pas été targué par @Matpib ou @Algipan, concernant la proposition de fusion des articles liés à la CAN 2023 mais est-il possible de faire marche-arrière afin de sauver les articles Akwaba (mascotte) et Pokou (ballon) qui sont respectivement des articles semblables à Mola (mascotte) et Fevernova et qui avaient des contenus utiles et détaillés par rapport à ceux (contenus) rédigés sur la page Coupe d'Afrique des nations de football 2023 ???

Je vous écoute. Kod B 13 juin 2024 à 02:36 (CEST)Répondre

Bonjour

La discussion a eu lieu sur le projet:football en y associant le créateur des différentes pages. Donc effectivement vous n'avez pas été prévenu. Encore fallait-il que nous ayons été prévenu qu'il fallait vous prévenir...

Au final, pour le projet les choses étaient claires : face à la campagne de promotion du comité organisateur de la compétition (c'est bien son service marketing qui était alors à la baguette, c'était une fusion ou une suppression... La fusion a été choisie pour préserver un minimum d'informations. Matpib (discuter) 13 juin 2024 à 09:53 (CEST)Répondre

@Matpib, c'est compris ! Kod B 13 juin 2024 à 14:35 (CEST)Répondre

Salut, sans animosité, je ne suis pas trop d'accord avec ta remarque sur Discussion:Vige_Langevin/Admissibilité#Neutre. C'est vrai que les résultats des débats d'admissibilité sont toujours incertains parce qu'ils dépendent des avis exprimés, que ceux-ci semblent souvent arbitraires, et que ça induit de l'hétérogénéité ou des "incohérences globales". Mais ce que je vois très souvent, ce sont plutôt des contributeurs·ices qui s'expriment pour la conservation ou suppression sans s'appuyer du tout sur les critères d'admissibilité. Je m'étais donné du mal pour argumenter ici, je ne suis pas sûr qu'on m'y reprendra. Après, si les critères ne sont pas optimaux (ce que tu suggères aussi), c'est une autre histoire. On peut les faire évoluer, mais le problème des articles sans sources secondaires, c'est qu'ils sont nécessairement indigents. Si le but sur wp est de résumer les sources secondaires (ce que tu ne remets sans doute pas en question?) alors qu'écrire quand il n'y a pas de sources? Amicalement. Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2024 à 07:57 (CEST)Répondre

Je n'avais pas vu la contestation, à laquelle je ne m'associe évidemment pas. --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2024 à 08:03 (CEST) Répondre

Bonjour Lewisiscrazy ça ne me semble pas aussi facile que simplement les critères d'admissibilité. Si je prends la base de la base, ce sont les intitulés dans les PF qui prévalent. Or le PF1 nous demande simplement de sourcer avec des sources fiables et de ne pas avoir de TI, puis le PF5 nous permet d'interpréter créativement les règles et recommandations, ce qui permet par exemple de conserver les articles d'actualité brûlante, alors qu'ils sont pour Wikinews. Je divague un peu, mais pour revenir à Vige Langevin, l'état d'esprit des DDA n'a pas vocation à traiter ce genre de cas où tout n'est pas numérisé. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 juin 2024 à 15:55 (CEST)Répondre

« sourcer (...) et de ne pas avoir de TI » en effet, ce qui implique que sans source, l'article n'a pas de contenu (c'est ce que je voulais dire par « article indigent »).
Mais je ne comprends pas pourquoi tu écris « l'état d'esprit des DDA n'a pas vocation à traiter ce genre de cas où tout n'est pas numérisé ». Personne n'oblige les sources à être numérisées, même si ces dernières sont plus faciles à trouver, et que leur absence est quand même sans doute une indication de faible notoriété contemporaine. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2024 à 16:00 (CEST)Répondre

Ne pas être numérisé n'est pas synonyme d'absence. Pour Vige Langevin, je ne possède pas de revue du XXe siècle sur les arts, ça ne veut pas dire qu'elle n'a jamais bénéficié de travail de recherche. J'en cite une au hasard piochée dans la Catégorie:Revue d'art : Art et Industrie. Si par hasard j'avais hérité de cette revue et que j'avais trouvé plusieurs articles sur plusieurs années, ça changerait tout. C'est ça que je veux dire par "pas vocation à voir ce genre d'articles en DDA". Il suffit d'enlever le premier et le dernier paragraphe de "Biographie" et quelques publications pour qu'elle soit ok avec les PF. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 juin 2024 à 16:23 (CEST)Répondre

Je vois. Je crois. Mais le PF1 dit aussi que WP « n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement », donc on voit bien la logique de fixer des seuils de notoriété... --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2024 à 16:49 (CEST)Répondre

C'est sûr qu'il y a encore un long chemin à parcourir ^^' Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 juin 2024 à 16:55 (CEST)Répondre

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Sophie_B%C3%A9roud#Liens_externes

Bonjour,

je viens de découvrir cette personne et de compléter un peu sa page wikipédia avec une section sur la réception de ses travaux dans le monde anglo-saxon. Pas certaine que cela suffise toutefois vue la pauvreté de l'article initial et les avis déjà exprimé, et le temps que je n'ai pas pour compléter mes recherches sur un sujet qui ne me passionne pas vraiment. Après les monstres de donjons et dragons, et les fromages, on passe aux femmes syndicalistes dans la liste des articles à faire disparaître... du moins c'est l'impression que cela me donne. Cordialement, qui ne sera pas là pour la maintenance des articles cette semaine. Jorune (discuter) 26 juin 2024 à 22:02 (CEST)Répondre

Bonsoir Jorune J'en pense que le DDA n'a pas été fait correctement, puisqu'on n'a pas le chrono des semaines 1 et 2. Je pense que tu y vas trop fort en disant « faire disparaître » avec seulement deux femmes syndicalistes concernées (me semble-t-il, je n'en ai pas vu d'autres), donc je notifie  MisterBurger : qui ne peut pas voir en l'état ce que nous disons, et qui ne peut donc pas défendre sa démarche. Merci pour ta nouvelle maintenance. :) Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 juin 2024 à 22:26 (CEST)Répondre

Bonjour @Jorune et @Slzbg, je ne cherche aucunement à "faire disparaître" qui que ce soit, et j'ai même bataillé avec d'autres pour sauver pas mal de pages que d'autres "voulaient faire disparaître". Ce qui m'a interrogé dans les pages de ces deux syndicalistes, c'est leur absence relative de notoriété dans l'espace public. Pour Bernadette Groison, ce ne sont pas ses fonctions, mais la publication d'un livre qui a reçu une certaine audience dans la presse généraliste qui a permis de la sauver. En revanche, cela ne me semble toujours pas le cas de Sophie Béroud, qui est une universitaire "classique". Aucun de ses travaux n'a été récompensé par un prix, elle n'a jamais été membre de l'IUF ou de la fondation Thiers, etc. Donc c'est juste un constat factuel sans aucune intention de ma part. Cordialement, MisterBurger (discuter) 27 juin 2024 à 07:37 (CEST)Répondre

Bonjour @MisterBurger,

Et merci pour ces explications.

je ne cache pas que j'ai une forte tendance à tenter de trouver des arguments en faveur de la conservation d'un article car je sais que l'art de rédiger est difficile et que ma première expérience de biographie sur Wikipédia m'a valu, à peine le bandeau (travail en cours) retiré un débat d'admissibilité. C'était à une époque où il n'y avait pas de phase transitoire...

Pour Sophie Béroud, au moins un de ses essais a connu un certain succès académique, sinon un succès populaire, et lorsque les anglo-saxons essaient de comprendre le syndicalisme à la française, elle est souvent citée dans leurs références bibliographiques. Il y aurait dans les articles wikipédia rédigés à ce jour sur la wikipédia francophone la possibilité de créer + de 15 liens vers sa page wikipédia. aussi me semblerait-il préférable de la conserver et de l'améliorer plutôt que de l'effacer. C'est beaucoup pour une inconnue.

Cordialement,

Jorune Jorune (discuter) 27 juin 2024 à 19:14 (CEST)Répondre

Rebonjour,

En complément à https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discussion:Nathaly_Antona/Admissibilit%C3%A9#Nathaly_Antona (et je le mets ici parce que c'est général), je me permets de te rendre attentif à l'opportunité de clore des DDA "tangents" quand on est plus ou moins clairement "identifié" comme ayant une conception très large ou très restrictive de l'admissibilité, le but étant de prévenir des contestations. Dans mon cas, il est extrêmement rare que je close des DDA en suppression lorsque le résultat n'est pas clair, parce que je sais pertinemment que je suis en quelque sorte assimilé à un suppressionniste et que mon analyse, tout aussi de bonne foi qu'elle puisse être, suscitera des doutes voire des critiques. Pour ces cas, il me semble largement préférable de laisser la main à des gens qui donnent rarement leur avis et bénéficient de ce fait d'un plus grand capital de "neutralité" auprès de la communauté. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 10:54 (CEST)Répondre

Bonjour. C'est de l'éditorial, et j'ai respecté la procédure de clôture et les PF. Je n'ai pas mes outils, donc une contestation sur des clôtures de DDA de ces prochaines semaines ne tiendrait pas la route. Mais effectivement, au point où on en est avec le vote de confirmation qui a lieu jusqu'à mardi, on voit bien que les personnes qui voudront à tout prix me contester le feront, puisque le critère "perte de confiance" sera valide. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juillet 2024 à 11:32 (CEST)Répondre

Mon message n'a rien à voir avec votre statut d'administrateur ou non. Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 11:47 (CEST)Répondre

Bonjour, que pensez-vous de ces remarques ? Par ailleurs, êtes-vous ouvert à proposer un nouveau débat dans plusieurs mois ou années (pas tout de suite et je précise que personnellement j'aurais pas lancé de DDA). Et pensez-vous les arguments en conservation plus forts que ceux en suppression ? En l'espèce, s'agit-il d'une WP:Clôture par arguments ? Panam (discuter) 3 juillet 2024 à 16:01 (CEST)Répondre

Puisque vous êtes tous d'accord sur "Absence de consensus", je change le début. Je ne doute pas que quelqu'un apposera une admissibilité à vérifier dans le futur, ce qui n'empêchera pas un nouveau DDA, donc je ne vois pas bien le sens de cette question. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juillet 2024 à 16:32 (CEST)Répondre

Perso, s'il y a déjà eu un DDA et qu'il y a eu consensus pour la conservation, je considère qu'il faut attendre des années avant de relancer un débat, tandis que si c'est par absence de consensus, ça peut se faire plus rapidement. Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 16:59 (CEST)Répondre

La différence s'exprime aussi dans le bandeau sur la PDD : avant : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Discussion:Nathaly_Antona&direction=prev&oldid=216479154 ; après : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Discussion:Nathaly_Antona&direction=next&oldid=216468146 Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 17:02 (CEST)Répondre

Exact, merci pour votre promptitude. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juillet 2024 à 17:23 (CEST)Répondre

Bonjour,

Tu dis : une lesbienne ne sera jamais « faible » pour le projet LSP.

D'où sors-tu cette affirmation ?

--Messel-2 (discuter) 4 juillet 2024 à 20:33 (CEST)Répondre

Bonsoir Éric Messel-2 Je suis bien content que vous reveniez me voir. Auriez-vous le temps de terminer cette discussion plus haut ? Nous pourrons ensuite tranquillement entamer celle d'aujourd'hui. :) Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 juillet 2024 à 21:13 (CEST)Répondre

Ce n’est pas grave si vous ne répondez pas. Bonne continuation. — Messel-2 (discuter) 9 juillet 2024 à 20:27 (CEST)Répondre

Bonjour Éric Messel-2 C'est dommage car la réponse est toute simple et se trouve sur Projet:Les_sans_pagEs/Évaluation#Critères_complémentaires : « Ainsi une personne ayant une identité ou une orientation sexuelle, ou venant d'une minorité aura une évaluation supérieure afin d'améliorer la visibilité moyen de ces personnes. » Le prochain mois océanien est en décembre et je compte harmoniser le Wikiprojet Polynésie française à ce moment-là, j'espère que vous serez compréhensif si vous revoyez des ajouts dans les PdD des articles. ^^ Je vous souhaite également une bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 juillet 2024 à 20:43 (CEST)Répondre

Donc si je comprends bien, Wikipédia organise la discrimination au sein même des personnes discriminées. On vit vraiment dans un monde formidable, où l'on organise la concurrence entre les lesbiennes qui seraient plus discriminées que les femmes non lesbiennes. Je rêve ! — Messel-2 (discuter) 9 juillet 2024 à 20:47 (CEST)Répondre

bonjour @Éric Messel-2.

En fait, une femme actrice ou sportive du XXIème aura aussi une importance inférieure à une femme médecin ou mathématicienne du IIIème siècle avant J.C (Hypatie est donc plus importante qu'Audrey Tautou. Nous avons plein d'articles sur des actrices au XXIème siècle et beaucoup moins de mathématiciennes dans l'antiquité. Plus le profil est rare et plus il est important aux yeux de ce projet. Il y a moins de lesbienne que de femmes hétéro sur wikipédia (et dans la société en générale) donc une femme lesbienne c'est un profil plus rare qu'une femme tout court.

La discrimination ce serait d'exclure les femmes artistes ou sportives hétéro du XXIème siècle du projet lsp... Et jusqu'à présent, cela n'a pas été fait. Jorune (discuter) 11 juillet 2024 à 20:23 (CEST)Répondre

Bonjour,

vous avez le 1er juillet modifié la discussion de mon article « Classement INDUCKS des bandes dessinée Disney », est-ce que cela veut dire que je devrait prouver qu’il est admissible et est-ce que vous pouvez me dire si il l’est?

Cordialement A.vllm .iaue (discuter) 7 juillet 2024 à 09:53 (CEST)Répondre

Bonjour A.vllm .iaue Je n'ai fait qu'indexer l'article aux Wikiprojets correspondants, donc il n'y a pas de lien de cause à effet avec vos questions, mais je ne vais pas vous laisser sans solution : c'est avec l'apposant du bandeau d'admissibilité à vérifier qu'il faut en discuter, à savoir  0xC0000005 : Vous pouvez continuer la discu ici-même si vous voulez. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 juillet 2024 à 10:53 (CEST)Répondre

Merci de votre réponse (même si celui si ne répond plus depuis le 27 juin). A.vllm .iaue (discuter) 7 juillet 2024 à 22:26 (CEST)Répondre

Bonjour, Vous avez ajouté la page des Accueils Collectifs de Mineurs (ACM) au projet Tourisme. Les ACMs s'inscrivent dans une politique publique d'éducation des mineurs en dehors des temps scolaires et d'émancipation des enfants. Historiquement ces structures se sont construites pour des raisons de santé publique et aujourd'hui de nombreuses structures organisent les ACM avec une volonté militante, dans le but de garantir le droit aux vacances des enfants entre autres choses (je pense particulièrement aux associations d'éducation populaire comme les CEMEA, la Ligue de L'enseignement, les éclaireurs... pour ne citer que les plus gros). Bref tous ses arguments font que l'étiquette "tourisme" colle très mal aux ACM (même si je dois admettre que certaines structures ont tendance à tirer dans ce sens, heureusement on en est encore loin). Sauf si vous aviez des arguments dont je n'aurai pas connaissance, je propose donc d'enlever les ACMs du projet tourisme si cela vous convient. Netmme (discuter) 14 juillet 2024 à 11:36 (CEST)Répondre

Bonjour Netmme Vous n'êtes pas tombé sur la bonne personne. Je n'ai fait que suivre les portails présents en bas de l'article. Le Portail Tourisme a été mis par  TwoWings : fin 2012, c'est donc lui qui pourra vous répondre. Vous pouvez continuer la discussion ici, la modif en question est ici. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 juillet 2024 à 14:48 (CEST)Répondre

Ah mince xD bon bah si la décision date de 2012, je vais me permettre de faire la modification directement. Ce que je voulais éviter de faire c'était de supprimer une modification récente. Mais comme ce n'est pas la cas c'est m'inquiète moins. Merci pour la précision ! Netmme (discuter) 14 juillet 2024 à 14:54 (CEST)Répondre

Bonjour, je pense qu'il n'est pas très bien vu de retirer des bandeaux lorsque l'on fait soi-même l'ajout de sources. C'est très bien d'en amener et je t'en remercie, mais c'est l'apposant qui doit juger de la valeur où non de ces sources. Si tu continues ainsi tu vas froisser des subtilités (je ne parle pas pour moi). Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 17 juillet 2024 à 14:15 (CEST)Répondre

Bonjour Enrevseluj C'est ce que je pensais aussi, mais on m'a dit l'inverse le 7 juin dernier, plus haut. Dans le cadre de la PatAdVérif, je sais que je ne suis pas le seul à procéder ainsi, en tout cas. Et quand l'apposant ne revient pas, malgré qu'il soit notifié, je ne m'imagine pas m'empêcher d'enlever l'admissibilité à vérifier, alors que l'article est admissible. Vous appuyez-vous sur une règle en particulier pour dire ça ? Je ne pense vraiment pas que ce soit un problème, du moment que je notifie la personne. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 juillet 2024 à 14:31 (CEST)Répondre

Oui dans le cas de notifications et de non retour, je suis d'accord. Ce qui peut être discuté c'est la valeur de la source. Mais si personne ne dit rien alors pas de soucis. Pour ma part, tu peux me notifier si vraiment je n'ai pas vu les modifs, mais en général je garde toujours les articles en LSP. Enrevseluj (discuter) 17 juillet 2024 à 14:49 (CEST)Répondre

Avec moi, aucun risque qu'il y ait un bandeau d'admissibilité enlevé en cachette, donc il y a toujours possibilité d'entamer une discussion pour l'apposant. Quand j'estime que mes ajouts sont encore trop juste, je laisse le bandeau (exemple), et quand j'estime que c'est assez juste, mais que je pronostique une conservation, j'enlève le bandeau et j'informe l'apposant que s'il souhaite quand même un DDA, je peux le lancer (exemple). Et même quand je ne dis pas "le DDA est toujours possible", si l'apposant pense que c'est toujours insuffisant, je ne m'interdis pas de lancer un DDA, sauf quand il y a réellement une source tertiaire flagrante. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 juillet 2024 à 15:27 (CEST)Répondre

Merci pour le sourcage ! J'avais été très étonné de voir un article aucunement sourcé à l'époque. Après une rapide recherche, je ne voyais rien qui pouvait être des ref bétons. Je suis content que cet article présente maintenant les ref demandée. Eliedion (discuter) 19 juillet 2024 à 13:52 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg, pour info le portail Disney est apposé sur les articles quand cela concerne aussi une filiale de Disney comme c'est le cas pour les 20th Century Studios depuis 2019. Mais ce n'est pas rétroactif. GdGourou - Talk to °o° 26 juillet 2024 à 09:05 (CEST)Répondre

Bonjour Gdgourou De quel lien de cause à effet est-il question ? Je suppose que ce sont mes harmonisations de Portails et Projets, mais quelle modif précise de ma part vous a fait venir ici aujourd'hui ? Pour ma part, je ne cherche plus à comprendre la cohérence des gens avec ce portail, alors quand il est enlevé, j'enlève le Wikiprojet. Je pense que vous vous êtes trompé de personne au niveau de la pédagogie, car leur présence ou leur absence m'est égale, je ne fais qu'harmoniser dans un sens ou dans l'autre, selon ce qui a été fait. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 juillet 2024 à 10:29 (CEST)Répondre

C'était l'article Free Guy. Mais oui, vous n'avez que supprimé l'évaluation du wikiprojet. La raison de ma venue est liée au suivi de Projet:Disney/Évaluation/Historique --GdGourou - Talk to °o° 26 juillet 2024 à 12:09 (CEST)Répondre

D'accord, je vois que vous avez remis à la fois le portail et le projet, donc c'est tout bon, et vous avez fait la pédagogie auprès de la personne ayant enlevé le portail Disney, donc on va espérer que cette situation ne se reproduise pas de sitôt ^^ Bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 juillet 2024 à 13:18 (CEST)Répondre

Bonsoir, j'ai constaté qu'il y avait de plus faibles chances qu'une personne ayant déposé son avis revienne lire des sources ajoutées dans l'article, alors qu'elles sont un peu plus importantes si je les places dans la DdA. C'est par efficacité que je place désormais les sources dans la DdA.

De manière générale, le temps de recherche des articles prend du temps, et je pense qu'au delà de l'effort de maintenance nécessaire pour sauver des articles en DdA, ce sera vider une chaloupe à la cuillère si on ne fait pas évoluer les règles de DdA (=boucher la voie d'eau). J'avouerais que je manque de temps pour ce dernier élément, entre autres collecter des stat' et des exemples significatifs de DdA qui sont clôturées en conservation ou en suppression. C'est aussi la raison pour laquelle je ne remet pas systématiquement les sources une fois l'article conservé, et ayant déjà loupé un grand nombre de DdA pour lesquelles j'ai trouvé les sources trop tard, une fois la page supprimée. - Lupin (discuter) 26 juillet 2024 à 19:12 (CEST)Répondre

Salut. Avalites est mal positionnée sur la carte, c'est la ville actuelle de Zeilah, sur le golfe d'Aden, en Somalie (ou en Somaliland, selon qu'on tienne compte du droit international ou des faits), mais pas de l'Éthiopie. J'ai reverté ta modif. Bonne continuation. => Arpitan (discuter 27 juillet 2024 à 10:21 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg , j'ai laissé ce message sur la PdD d'un article il y a quelques jours mais le problème n'a pas été réglé. Je pense que tu pourrais t'en charger (il me semble que tu as déjà fait une manip similaire sur un autre article il y a quelques temps mais je ne me rappelle plus lequel). Merci à toi — V_VL_LA_AC_C 29 juillet 2024 à 16:21 (CEST)Répondre

Bonjour VVLLAACC  C'est fait. C'est le Wikicode de Discussion:Maquereau qu'il fallait retoucher ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 juillet 2024 à 16:26 (CEST)Répondre

Ahh oui en effet, merci ! — V_VL_LA_AC_C 29 juillet 2024 à 16:27 (CEST)Répondre

Bonsoir

Je pense qu'il fallait dire qu'il semble faire nombre dans la discussion voir WP:Faux-nez. Sinon je propose de faire une RA. Panam (discuter) 30 juillet 2024 à 01:38 (CEST)Répondre

Bonjour Panam Merci pour votre aide à l'argumentation, je suis preneur ^^ (là c'est désormais trop tard, hélas, la RCU est sans suite). Attendons de voir ce qu'il fera comme bilan lundi prochain, avant d'envisager une RA, là c'est encore un peu léger malgré la désorganisation. Par intégrité, je notifie l'intéressé pour qu'il soit au courant  Fécamp №0² : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 juillet 2024 à 11:57 (CEST)Répondre

Bonjour

Pourriez-vous déplacer l'historique jusqu'à ceci inclus vers Groupe confédéral d'Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia en común au Congrès des députés ? Panam (discuter) 30 juillet 2024 à 15:18 (CEST)Répondre

Bonjour Panam2014 (je vois que je me suis encore trompé de pseudo dans la discu du dessus). Depuis la mi-juin, j'ai mis mes outils au placard, donc ce ne sera pas possible ^^' Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 juillet 2024 à 15:25 (CEST)Répondre

J'ai fait une DFH, du coup. Honnêtement, je ne suis même pas sûr de savoir comment déplacer juste une partie d'un historique, donc même si je reprends mes outils, je ne la traiterai probablement pas. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 juillet 2024 à 15:45 (CEST)Répondre

Salut Slzbg. J'aimerais te remercier pour ton implication chaque semaine dans le traitement des articles sans sources, tes efforts de coordination dans le fil Discord et tes bilans hebdomadaires. En espérant te voir toujours dans cette tâche, je te souhaite une bonne continuation sur l'encyclopédie ! ElsaBester (discuter) 31 juillet 2024 à 12:50 (CEST)Répondre

Quelle belle image, merci beaucoup ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 juillet 2024 à 13:26 (CEST)Répondre

Bonsoir Slzbg.

Le fil Discord "semi officiel" de Wikipédia n'est pas un sujet qui m'intéresse.

Vous êtes -à tout casser- quatre à être réellement actif sur ce Discord pour ce Discord. Pour d'autres personnes qui y interviennent ; c'est davantage au profit de leur propre thème de prédilection qu'ils publient des messages (+ quelques gifs criards... Certes).

Je demande que l'on fasse attention aux propos sur les autres contributeurs WP. J'ai appris à être très regardant là-dessus. Désolé c'est comme ça.

Je ne vais donc pas dépenser mon énergie à rédiger sur ce thème. Je ne vais pas non plus te faire dépenser du temps à attendre pour que je rédige quoi que ce soit.

Bonne continuation. Fécamp (№0²). 4 août 2024 à 20:16 (CEST)Répondre

Bonsoir Fécamp №0² Je vous remercie d'être venu me communiquer une mise à jour de vos intentions. :) Je ferai donc le post habituel comme les deux précédents au plus tôt à minuit. Il se trouve que le serveur discord n'est même pas "semi officiel", mais bel et bien "non officiel", comme vous pouvez le voir dès le premier § dans Aide:Discord. Je suis également regardant sur les propos attenant à la réputation de personnes qui ne sont pas sur discord, car elles ne peuvent pas défendre leur démarche, c'est pourquoi je suis intervenu lors de la situation commentant un avis lors d'une labellisation. J'en profite pour vous remercier de votre implication au projet des articles sans sources ; si vous n'êtes pas sûr des sources que vous trouvez, vous pouvez les mettre en bibliographie ou en lien externe sans les utiliser (exemple ici avec Libération et le Washington Post), cela permet de changer le bandeau ASS vers le bandeau Sources à lier. ^^ Je vous souhaite également une très bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 août 2024 à 21:35 (CEST)Répondre

Salut. J'ai répondu à une enquête sur les wikiprojets qui marchent en mentionnant la PatAss. C'est par ici : https://w.wiki/Ak6L. Tu me diras si tout est clair et si t'as des suggestions surtout pour la dernière question. Bon, j'espère que mon anglais est compréhensible . J'ai répondu dans cette langue avant de m'apercevoir que la page en français était prête aussi. Pas grave. ElsaBester (discuter) 6 août 2024 à 01:34 (CEST)Répondre

Bonsoir,

J'ai environ 40.000 pages en suivi.

C'est donc tous les jours, et à de multiples reprises, que je vois que tu ajoutes des Wikiprojets en pages de discussion. Ceci ne me gêne pas, moi-aussi je le fais fréquemment.

La problème est que tu laisses les autres contributeurs évaluer les pages, que ce soit selon leur importance (faible, moyenne, élevée, maximale) et leur avancement (ébauche, bon début, B, A, BA, AdQ).

C'est là où j'ai un problème : chaque fois que tu ajoutes un wikiprojet, celui-ci liste la page dans le suivi du projet, et comme tu n'évalues pas, les stats s'affolent.

Je prends un exemple. Quand tu ajoutes le Wikiprojet « France », ce wikiprojet nourrit les statistiques liées au projet. Or tu le vois, les pages non évaluées pour ce projet s'élèvent à plus de 7.000, ce qui est énorme. Qui va se décider à examiner tous les articles et les évaluer ? Pas moi en tout cas ! Et pas toi non plus.

Je te fais donc la suggestion suivante : puisque tu ignores l'importance du sujet et l'état d'avancement lorsque tu ajoutes les wikiprojets, tu peux les qualifier selon la plus faible « évaluation » possible. Ainsi, je te suggère d'évaluer les projets de la manière suivante : « importance faible » + « avancement ébauche ». Personne ne t'en voudra, au pire tu auras de temps en temps un retour.

En fait, ce que je te conseille de faire et que tu ne fais pas, c'est que quand on fait quelque chose, on le fait bien ou on ne le fait pas. Le fait de ne pas évaluer est problématique car encore une fois tu supposes que les autres contributeurs vont faire le travail, ce qui n'est pas forcément le cas.

Au contraire, en proposant systématiquement des avancements en ébauche et en importance faible, tu donnes un début de proposition, adaptable ultérieurement.

Cordialement,

— Éric Messel-4 (discuter) 9 août 2024 à 19:18 (CEST)Répondre

Bonjour Éric Messel-4 Avant que je vous réponde globalement, pourriez-vous appuyer vos propos avec des diffs? Autant sur l'importance, ce que vous dites est exact, autant sur l'avancement, je suis curieux de voir ce que vous allez citer. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 août 2024 à 19:47 (CEST)Répondre

Hello, je viens de regarder rapidement tes diffs depuis janvier 2024, et effectivement tu as toujours indiqué une évaluation en ébauche ou en bon début. J'ai commis une erreur en te reprochant une absence de qualification de l'avancement, je te présente toutes mes excuses. Ma suggestion ne concerne donc que l'état d'importance des pages. — Messel-2 (discuter) 9 août 2024 à 20:08 (CEST)Répondre

Bonsoir Éric Messel-2 En ce qui concerne la partie "importance", il me semblait avoir vu une instruction telle que « Il est préférable que ce soient les membres du Wikiprojet qui évaluent l'importance de tel article vis-à-vis dudit projet. » Et donc comme je ne fais pas partie de bcp de projets, je laissais l'importance vide, mais je suis incapable de retrouver cette instruction. A priori, rien ne m'empêche de mettre faible si cette instruction n'existe pas ou si elle a changé, mais j'aimerais bien retrouver cet intitulé avant de me lancer. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 août 2024 à 22:09 (CEST)Répondre

Je viens de traiter une série d'articles : globalement, il y a hélas très peu de situations où je suis certain du "faible", c'est surtout sur les sujets précis, or je tombe également sur des concepts généralistes où je doute fortement qu'ils soient faibles. J'essaierai d'être attentif au portail France, car là oui il y a énormément de "faibles", mais pour le reste, je risque de ne pas adhérer à votre vision des choses. Vous me demandez de bien faire les choses, et justement, mettre des "faibles" partout, ce n'est pas "bien faire" (exemple du soir : Condition des femmes en Palestine). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 août 2024 à 01:09 (CEST)Répondre

Bonjour. J'ai sans doute créé l'article trop spontanément ! Hector H (discuter) 19 août 2024 à 10:08 (CEST)Répondre

Bonjour @Slzbg, j'ai vu que tu avais signaler des pages d'utilisateur comportant des insultes.

Stupéfait de constater que ces dernières ont en fait été crées il y a parfois plus de dix ans... Comment arrives-tu sur ces pages, tu fais une recherche avec des mots clés ?

Je pense qu'il en existe un certain nombre, vu l'ancienneté de ces dernières, beaucoup sont certainement passées à travers les mailles du filet depuis tout ce temps.

A bientôt ! — Babounet ^[m'écrire] 20 août 2024 à 00:27 (CEST)Répondre

Bonjour Babounet

Oui, c'est bien ça, une recherche avec intitle pour le contenu dans les titres : par exemple celle-ci et la même chose sans intitle: pour une recherche dans le Wikicode. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 août 2024 à 09:37 (CEST)Répondre

Bonsoir Slzbg . J'aimerais te signaler ma pause sur Wikipédia pour que tu puisses te charger des propositions d'ASS sur LB. Je ne pourrai plus cocher les articles traités et si je ne redeviens pas actif avant le 8 septembre, il faut compléter les sections dédiées à partir de ce jour. Bonne soirée et à très vite ! L'embellie (discuter) 23 août 2024 à 17:20 (CEST)Répondre

Coucou  L'embellie : Merci d'avoir pris le temps de me prévenir ^^ Tu as fait les ajouts jusqu'au 2 si j'ai bien vu, c'est super :) Depuis que tu n'es plus sur Discord, je reclique bien sur chaque article pour voir qui a fait quoi, donc ne t'inquiète pas. C'est surtout la communauté qui te connait bien qui aimerait être rassurée sur ton projet IRL ^^ Nous dire simplement si ça se passe bien, pas davantage, on comprendra. :D Bon courage ! Et oui, je remplirai les suggestions. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 août 2024 à 17:35 (CEST)Répondre

Super. Pour le projet IRL, je vous tiendrai informé dès que possible. Pas de soucis pour l'instant L'embellie (discuter) 23 août 2024 à 20:42 (CEST)Répondre

Hello @Slzbg. J'espère que ça va ?! Juste pour te dire que je fais un break total par ici. Je passais lire de temps à autre mais je vais m'écarter définitivement pour un temps. Pour le projet irl dont je t'avais parlé en off avant mon début de pause, je suis dans le mal actuellement. On verra bien. De toutes les façons je passerai par mail désormais pour toute communication avec toi. Pas besoin de répondre ici, je ne verrai probablement pas la réponse avant mon retour. Bonne journée ! L'embellie (discuter) 17 septembre 2024 à 01:31 (CEST)Répondre

Bonjour. Sympa de ne pas me pinguer quand tu parles de moi ! => Arpitan (discuter 6 septembre 2024 à 08:24 (CEST)Répondre

Bonjour Arpitan Je me disais bien que vous passeriez dessus puisque vous étiez concerné par le DdA, et effectivement, j'ai vu juste : vous y avez mis un avis et lu les autres avis. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 septembre 2024 à 12:35 (CEST)Répondre

Bonjour Jrcourtois Même s'il y a peu d'infos dans l'ensemble, j'ai ajouté 2 sources qui complètent celle de 2020, ce qui valide les wp:CAA. Je vous propose d'enlever le bandeau. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 septembre 2024 à 11:59 (CEST)Répondre
EDIT : Et c'est bon pour les liens internes, il y en a un dans Douala, un dans Skema Business School et un dans Université catholique d'Afrique centrale. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 septembre 2024 à 12:18 (CEST)Répondre

Super, merci. -- JR (disc) 10 septembre 2024 à 12:20 (CEST)Répondre

Coucou  Eihel : Comment ça va? :P Slzbg (discuter) 16 septembre 2024 à 23:24 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg Ça va b1. Et toi ? Comment va SalzbourgBeauGosse ? —Eihel (discuter) 16 septembre 2024 à 23:38 (CEST)Répondre

Tranquille mon Yéyel Slzbg (discuter) 16 septembre 2024 à 23:52 (CEST)Répondre

Bonjour, quand il y a déjà un bandeau d'ébauche, je trouve le bandeau sans source redondant. Marc Mongenet (discuter) 29 septembre 2024 à 19:06 (CEST)Répondre

Bonjour Marc Mongenet Une ébauche c'est un article court qui n'a pas deux sections de contenu, mais le peu de contenu peut très bien avoir une source. A contrario, un article sans source peut avoir 125.000 octets et avoir le bandeau (je pense à Carol Peletier). L'un n'empêche pas l'autre. Lampe colorée est effectivement une ébauche, et elle n'a pas de source, contrairement à Lancers de Windsor qui est également une ébauche, mais n'est pas sans source. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 septembre 2024 à 19:13 (CEST)Répondre

Salut, j’ai pu voir que tu avais classé l’article Famille de Malespine en ébauche. Cependant, la page a évolué depuis ton évaluation et je pense qu’elle mérite une réévaluation. Je sais pas si il existe des groupes chargés de réévaluer les pages donc c’est pour ça que je te contacte.

Cordialement Yuilo (discuter) 1 octobre 2024 à 09:33 (CEST)Répondre

Bonjour Yuilo C'est fait, c'est un BD, désormais. Vous avez bien fait, n'importe qui peut changer l'évaluation, sauf pour les deux les + hautes (AdQ et BA), et dans la mesure où c'est raisonnable. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 octobre 2024 à 10:16 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Remerciez-vous toutes les personnes qui donnent un avis en conservation sur les articles qui attirent votre attention ou suis-je privilégié ? Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 00:36 (CEST)Répondre

Bonjour Sherwood6 , vous démontrez ici que vous savez comment combler votre interrogation, mais dans le doute, j'ai fait la recherche pour vous faire gagner du temps, vous n'avez plus qu'à cliquer ici. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 octobre 2024 à 11:49 (CEST)Répondre

D'accord, mais pourquoi uniquement (?) remercier les avis en conservation ? Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 12:07 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je te remercie de regarder Projet:Science-fiction/Évaluation/Historique.

Tu as rajouté très récemment (journée du 15 octobre 2024) plusieurs dizaines de bandeaux, non évalués, dans des articles de science-fiction.

Peux-tu s'il te plait les évaluer ? Si tu ne sais pas, tu mets « faible », tout simplement.

Quand on fait quelque chose, on le fait bien, sinon on ne le fait pas. En tout cas, on ne laisse pas les autres faire le sale boulot.

Merci d'avance.

--Messel-2 (discuter) 16 octobre 2024 à 19:19 (CEST)Répondre

Bonjour Éric Messel-2 Si vous me confirmez que toutes les "telle année en science-fiction" (voire peut-être toutes les "telle année dans tel domaine" ?) sont faibles pour le Wikiprojet science-fiction, ce sera plus constructif que de revenir dire une chose identique à laquelle j'ai déjà répondu. Je mets bel et bien "faible" de temps en temps à des articles du Wikiprojet France. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 octobre 2024 à 19:40 (CEST)Répondre

Bonsoir, pour avoir créé la plupart de ces pages, je te confirme que toutes ces pages sont d'une « importance faible » pour le wikiprojet SF, ainsi que les projets associés tels les wikiprojets Littérature et Fantasy/Fantastique. — Messel-2 (discuter) 16 octobre 2024 à 20:21 (CEST)Répondre

Voilà, j'ai fini les années en science-fiction, littérature, poésie, fantasy et dadaïsme. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 octobre 2024 à 11:50 (CEST)Répondre

Bonjour,

Ma remarque ci-dessus s'applique aussi à tes ajouts des 13 octobre et 14 octobre 2024.

Merci d'avance.

--Messel-2 (discuter) 16 octobre 2024 à 19:22 (CEST)Répondre

Bonjour,

Voici pour comparer avec le projet Horreur, où il n'y a pas de soucis : Projet:Horreur/Évaluation/Historique.

--Messel-2 (discuter) 16 octobre 2024 à 19:26 (CEST)Répondre

Bonsoir @Slzbg, pardonnez-moi mes deux points d'interrogation mais j'ai été bien surpris par votre modification. pouvez-vous me l'expliquer s'il vous plaît ? Bien cordialement.Cjldx (discuter) 23 octobre 2024 à 21:59 (CEST)Répondre

Bonjour Cjldx Dommage que vous ne mettiez aucun lien interne, j'ai dû aller chercher précisément de quelle(s?) modif(s?) vous parlez. Je suppose que ce sont ceci, ceci et cela. J'ai été moi aussi surpris de voir les portails enlevés des articles, puisque les Wikiprojets indiquent des importances très hautes. L'écueil auquel nous faisons face, c'est que ce sont des IP qui ont enlevé les portails, alors pour raisonner l'être humain qui est derrière, ça s'annonce compliqué, mais libre à vous de réparer les PdD et les bas de page en tentant une approche des IP. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 octobre 2024 à 05:54 (CEST)Répondre

Toutes mes excuses pour l'absence de lien. Ma surprise m'a enlevé cette idée de la tête. Merci de m'avoir signalé les trois liens, le bot ne m'en avait affiché qu'un seul. C'est maintenant corrigé. Bien cordialement Cjldx (discuter) 24 octobre 2024 à 08:23 (CEST)Répondre

Bonjour utilisateur:Slzbg, je reçois régulièrement de ta part des remerciements pour mes contributions aux débats d'admissibilité. J'en suis flatté mais je ne pense pas mériter de remerciements pour une activité qui ne représente qu'une part minime de mes contributions, tant en nombre qu'en importance. Amicalement. - p-2024-10-s - обговорюва 28 octobre 2024 à 10:35 (CET)Répondre

Bonsoir Paul.schrepfer C'est important de s'impliquer dans la conservation des articles admissibles, et exprimer sa reconnaissance est important pour moi. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 octobre 2024 à 23:10 (CET)Répondre

Bonjour

Vu le contenu, je ne suis pas d'accord avec cette évaluation. Un TI nationaliste a été supprimé et par ailleurs, on n'a pas de sources centrées. Panam (discuter) 27 novembre 2024 à 14:52 (CET)Répondre

Bonjour Panam2014 La régression est faite. À noter qu'il n'était même pas considéré comme B, mais comme A, selon https://wiki-topic.toolforge.org/quality Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 novembre 2024 à 14:58 (CET)Répondre

Salut, puis-je avoir ton avis sur cette modification? Sans tenir compte de l’historique de l’article. Merci. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 décembre 2024 à 20:01 (CET)Répondre

Bonsoir Kirham Je ne patrouille pas ce genre de choses, et je ne vois pas très bien ce que je peux dire sans chercher ce qu'est le fichier. Les fichiers ne sont pas obligatoires dans les infoboxes, je ne vois pas ce que je peux dire de plus, sans chercher le contexte de ce qui s'est passé dans l'article. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 décembre 2024 à 20:12 (CET)Répondre

Finalement, la modification est légitime... la photo était celle d’un cadavre en flammes... un brin gore, disons. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 décembre 2024 à 20:37 (CET)Répondre

Bonjour @Slzbg,

Je me permets d'annuler votre modification de ce jour sur l'article du DQF.

Les sources dans le RI sont généralement à éviter. D'autant plus qu'on est ici sur une information de faible importance (comme précisé ici : WP:RI). Elle aurait à la rigueur eu sa place dans une section dédiée Récompenses, s'il en avait obtenu…

Je note que l'état de l'article est problématique. Cet ouvrage a fait l'objet de polémiques dont l'article ne rend absolument pas compte ! On pourrait croire qu'il s'agit d'un dictionnaire parmi d'autres, alors que l'ouvrage et son auteur on fait l'objet de nombreuses critiques. De ce point de vue, enrichir l'article de sources secondaires est d'autant plus nécessaire. Cordialement, Henry de Chambernac (discuter) 28 décembre 2024 à 19:36 (CET)Répondre

Bonsoir Henry de Chambernac Je vous remercie d'avoir pris le temps de me prévenir. Je ne comprends pas votre décision d'annulation sèche, alors que vous annoncez vous-même qu'une récupération de l'information ailleurs dans l'article est possible. Je vous invite à relire le dernier § de la section que vous me citez : j'y ajoute que quand on n'envisage pas un BA ou un AdQ et que le contenu du RI est ni répété ni sourcé, il est bien évidemment soumis au sourçage pour ne pas contrevenir au wp:PF1 via du wp:TI. Pour le reste de ce que vous dites, si vous avez de meilleures sources, je suis preneur, mais ce n'est pas aux autres de s'adapter à vos exigences en refaisant autrement avec ce que vous effacez. J'étais en PatASS et je ne comptais pas faire d'autres contributions à l'article. Pour cette fois, je vais tenter de mettre les infos ailleurs que dans le RI, mais en cas de prochaine fois, je prendrais votre deuxième annulation sèche pour de la wp:Désorganisation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 décembre 2024 à 20:58 (CET)Répondre

Merci pour votre réponse.

Je crois que vous vous méprenez sur mes intentions et j’en suis désolé. Loin de moi l’idée de vouloir désorganiser l’encyclopédie, de vous dire quoi faire, ou d’imposer mes vues ! Ce n’est pas du tout mon état d’esprit, et tout à fait à l’opposé de ma façon de travailler. Je ne serais pas passé par ici sinon. Mes sincères excuses donc, si j’ai pu paraitre trop sec dans ma façon de faire.

J’entends que vous travaillez sur le projet articles sans sources (que je ne connaissais pas) et que vous ne comptiez pas réaliser d’autres modifications sur cet article. Mais ayant vu votre nom dans celles du 26 décembre, j’ai pensé le contraire.

Je suis perplexe sur l’état de l’article et espérais que nous pourrions en discuter. À mon sens il nécessite un important travail pour être remis à niveau. En l’état je le trouve presque promotionnel, et partiale. Il faudrait tout refaire, ou le recycler. Je suis tombé dessus un peu par hasard, et le sujet est un peu en dehors de mes champs de compétences et d’intérêts. Mais si vous ne souhaitez pas contribuer davantage à cet article-ci, sans doute allons en rester là. Sur ce, bonne continuation. Henry de Chambernac (discuter) 29 décembre 2024 à 00:35 (CET)Répondre

Merci  Henry de Chambernac, c'est entendu. Cela fait plusieurs fois récemment que des membres de la PatASS se font annuler des contributions sans que la personne qui annule reprenne le contenu de l'ajout pertinent pour le retoucher à sa sauce, vous ne tombez donc pas au meilleur moment. Vous êtes effectivement venu sincèrement et je vous en remercie ^^ Je pense que discuter avant d'annuler vous permettrait d'éviter ce genre de déconvenues.
Il est tout à fait possible d'apposer le bandeau "Travail inédit" si la majorité du contenu de l'article est introuvable ailleurs. Vous semblez connaître un peu l'histoire de ce dictionnaire (càd le fait qu'il ait eu des polémiques), mais si les sources ne sont pas trouvables, on ne pourra pas aborder cet aspect. Je vous souhaite une bonne fin d'année et également une très bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 décembre 2024 à 00:50 (CET)Répondre

La meilleure année 2025, RBS ! —Eihel (discuter) 1 janvier 2025 à 00:44 (CET)Répondre

C'est qui RBS ? Celui qui t'embête avec Sandy Valentino ? Bonne année  Eihel ^^ Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 00:50 (CET)Répondre

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien,. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 1 janvier 2025 à 09:52 (CET)Répondre

Agréable année, Slzbg ! — Antimuonium ^discuter 1 janvier 2025 à 11:08 (CET)Répondre

Bonjour Ruyblas13 et Antimuonium Merci beaucoup, tout est réciproque ! Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 15:40 (CET)Répondre

		Plein les yeux !
		Bonne année Slzbg, Je te souhaite une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1er janvier 2025

Bonjour Racconish Merci beaucoup, tout pareil ! Je ne vous cache pas que je n'ai pas le moindre souvenir d'une interaction avec vous ce qui n'enlève rien à votre agréable attention. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 15:40 (CET)Répondre

Tous mes vœux pour 2025! Limfjord69 (discuter) 1 janvier 2025 à 15:56 (CET)Répondre

Merci  Limfjord69 Pareillement Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 16:03 (CET)Répondre

Bonne année 2025 Que l'année 2025 t'apporte joies, bonheur et réussites Slzbg ! Je te la souhaite riche en beaux projets, tant wikipédiens qu’IRL Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2025 à 17:28 (CET)Répondre

Merci  BimBe93, tout pareil Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 17:39 (CET)Répondre

Excellente année 2025, Slzbg. Santé, bonheur et prospérité. - p-2025-01-s - обговорюва 1 janvier 2025 à 18:01 (CET)Répondre

Merci beaucoup  Paul.schrepfer Tout est réciproque. Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 18:11 (CET)Répondre

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 21:04 (CET)Répondre

Merci pour ce message automatisé, Wyslijp16. :clown: Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 21:05 (CET)Répondre

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

19 mai 2025 à 21:06 (CEST)19 mai 2025 à 21:06 (CEST)

Arobase Modération discord, ça spamme. Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 22:32 (CET)Répondre

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @Slzbg ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 10:50 (CET)Répondre

Merci  Antoine.b Pareillement Slzbg (discuter) 2 janvier 2025 à 12:06 (CET)Répondre

	Bonne année 2025 !
	Elle n'y arrivera pas sans nous, continuons en 2025 à la servir ! Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 12:31 (CET)Répondre

Merci  HistoVG C'est réciproque Slzbg (discuter) 2 janvier 2025 à 12:39 (CET)Répondre

---

Merci  Tisourcier Bonne année ! Slzbg (discuter) 2 janvier 2025 à 15:00 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2025 Slzbg !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2025 à 15:39 (CET)Répondre

Merci  O Kolymbitès Meilleurs vœux également. Je vous ai laissé tomber avec les DRP, mais je reviendrai Slzbg (discuter) 2 janvier 2025 à 15:42 (CET)Répondre

Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2025 à 23:07 (CET)Répondre

C'est joli, merci  Cosmophilus Slzbg (discuter) 3 janvier 2025 à 23:10 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg , il m'a semblé que tu as une petite appétence pour l'évaluation d'articles photo. ici se trouve une liste d'articles non évalués. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 4 janvier 2025 à 15:20 (CET)Répondre

Bonjour Jatayou ça fait beaucoup, mais c'est une liste intéressante, merci. ^^ Je verrai progressivement. Et bonne année. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 janvier 2025 à 15:28 (CET)Répondre

C'est sûr... ça fait des années que je suis dessus (ici un peu d'historique) ! Bien cordialement, Jatayou (discuter) 4 janvier 2025 à 15:39 (CET)Répondre

Bonsoir Jatayou J'ai fait quelques petites indexations, mais vraiment pas grand chose. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 janvier 2025 à 03:27 (CET)Répondre

Il y a également 157 articles qui ont le Wikiprojet mais pas le portail, si vous voulez la liste, je vous la mettrai dans votre brouillon2. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 janvier 2025 à 16:04 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg , Oui cela m'intéresse beaucoup, mais je suggère plutôt que tu crées une page sous ton propre nom du genre Utilisateur:Slzbg/brouillon car ma page brouillon2 est alimentée par un bot. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 6 janvier 2025 à 21:16 (CET)Répondre

Euh non, je ne le fais pas pour moi, mais pour vous  Jatayou alors je peux bleuir Utilisateur:Jatayou/Brouillon6 par exemple. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 janvier 2025 à 21:26 (CET)Répondre

Parfait . Jatayou (discuter) 6 janvier 2025 à 21:39 (CET)Répondre

Voilà  Jatayou On descend à 151, j'ai traité les homonymies. Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 janvier 2025 à 21:59 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg. L'évaluation que vous avez faite hier de l'avancement de cette page n'est pas homogène avec celle de [[George Uhlenbeck]] ou [[Victor Weisskopf]]. Cordialement, Verbex (discuter) 5 janvier 2025 à 10:29 (CET)Répondre

Bonjour Verbex Feigenbaum sera en bon début quand il y aura une 2ème section avant "Notes et références" (la seule section étant "Biographie"). Uhlenbeck est déjà en bon début grâce à "Biographie", "Travaux" et "Récompenses". Weisskopf a régressé de BD vers E car là aussi, il n'y a que "Biographie" (assez courte) avant les sections de listings ("Publications", "Bibliographie", "Notes et références" et "Liens externes"). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 janvier 2025 à 12:26 (CET)Répondre

Grand merci pour le soutien sur les débats d'admissibilité des pages d'Amélia Matar et de Natalie Allen !! Si jamais, je veux bien un coup de main sur l'admissibilité d'Anne-Sophie Bailly également. Merci !

Belle journée,

Utilisateur:Elen Broussa Elen Broussa (discuter) 5 janvier 2025 à 19:35 (CET)Répondre

Rameutaaaaaaaageuuuuuuuu, bref en dehors de ce sarcasme, oui je souhaite ajouter 3 sources en liens externes mais vous modifiez en même temps que moi, alors ça ne le fait pas. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 janvier 2025 à 20:28 (CET)Répondre

 Elen Broussa : Slzbg (discuter) 5 janvier 2025 à 20:29 (CET)Répondre

Ok merci. Je ne bouge plus et j'arrète wiki pour aujourd'hui :).

En réalité, je voulais juste demander des conseils d'amélioration mais mon article a été supprimé deux fois sans que j'ai le temps de le finir. Je n'ai pas trouvé d'autres solutions que de mettre en débat d'admissibilité pour éviter un duel permanent.

1 - est-ce contraire à Wiki de demander aux utilisateurs leur avis sur l'admissibilité ?

2 - quelle autre solution existe-t-il pour éviter qu'un article soit purement et simplement supprimé par un utilisateur ?

Grand merci pour votre aide, Elen Broussa (discuter) 5 janvier 2025 à 20:35 (CET)Répondre

Vous avez droit à autant de brouillons que vous avez besoin, pour pouvoir publier un article quand il est vraiment fini  Elen Broussa ne vous limitez pas à 2. Vous avez bien effectué le lancement du DdA, rien à redire. Comme vous semblez être dans le viseur de certains patrouilleurs, il faut vraiment prendre le temps de tout finaliser au brouillon, et quand vous êtes sûr que soit les CAA, soit les critères spécifiques (ici wp:NPERCI) sont atteints, vous pouvez faire beaucoup + sereinement le renommage de votre brouillon vers l'espace principal. Et bonne année, au passage. xD Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 janvier 2025 à 21:12 (CET)Répondre

j'aimerais que tu regardes ces articles, les historiques, les modifs, mon commentaire (preliminaire) en pdd de peau rouge, concernant la section "dans la culture", stp. J'ai vu que tu suivait des pages similaires. Merci.— Idéalités ^💬 7 janvier 2025 à 17:13 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg, désolé pour la révocation quelque peu brutale de ton ajout des projets Sport et Tir à l'arc en PdD de l'article sur la bataille de Crécy. Étant arrivé sur cette page par hasard, je n'ai pas pris le temps de consulter l'historique et ne me suis donc pas rendu compte que la modification était en fait toute récente (ni a fortiori que tu en étais l'auteur). Sur le fond, je continue de penser que leur inclusion n'est pas, compte tenu de la nature du sujet, adaptée en la circonstance. Mon emportement n'était toutefois nullement justifié et je te prie donc de bien vouloir m'en excuser. Bonne année à toi, --Kozam ^{(Ding dong)} 9 janvier 2025 à 00:46 (CET)Répondre

Bonsoir Kozam Un peu de rire jaune, ça fait pas de mal, de temps en temps. N'hésitez pas à harmoniser les portails et les projets, la prochaine fois que vous tombez sur ce genre de situations, et effectivement, je suis également preneur de formulations moins emportées, s'il y a une prochaine fois ^^' Par exemple « Bonjour @Utilisateur:Slzbg Je pense que vous êtes allé un peu vite dans vos appositions de Wikiprojets. Le tir à l'arc est peu pertinent et le sport n'est pas du tout pertinent dans l'évaluation de cet article, j'enlève donc à la fois les Wikiprojets et le portail pour que vous n'ayez pas besoin de repasser dessus une deuxième fois. » Je vous souhaite également une bonne année. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 00:57 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg,

Ad https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Discussion:Martine_Piquet&oldid=221942065

Tu peux directement demander aux participants du projet lors, par exemple, de vos séances d'évaluation sur Discord, mais à ma connaissance le consensus sur WP pour l'ajout du projet est soit la création de l'article, soit une contribution majoritaire (large réécriture). Le simple ajout d'une source centrée n'entre àmha pas dans ce cadre.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 15:15 (CET)Répondre

Bonjour Sherwood6 C'est effectivement vis-à-vis de la pratique que j'ai vue en séance éval que j'ai procédé ainsi. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 15:19 (CET)Répondre

Eh bien, elle ne correspond pas au consensus sur WP. Je ne sais plus où j'ai lu/vu ou qui me l'a dit... veux/peux-tu te renseigner plus en détail avant que je pose le cas échéant la question sur le Bistro ? Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 15:22 (CET)Répondre

Volontiers, allez-y. Je notifie également  Sanguinez qui a fait (me semble-t-il à tort) toute une série d'appositions LSP il y a 3 jours, alors qu'il n'a pas contribué aux articles (je n'ai pas tout regardé). Cela fera une pierre 2 coups. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 15:25 (CET)Répondre

Il me semblerait plus adéquat de d'abord clarifier en interne/au sein du projet. Si on te confirme ce que je te dis, pas besoin d'agitation sur le bistro... non ? Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 15:33 (CET)Répondre

Nat étant la mieux placée pour le savoir, elle ne me dira pas autre chose ce soir. Je suis preneur d'une clarification par une personne hors projet pouvant citer le diff qui confirmera vos souvenirs  Sherwood6. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 15:37 (CET)Répondre

(autre chose que ce qu'elle m'a toujours dit et montré). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 15:38 (CET)Répondre

@Lomita : bonjour, j'ai le souvenir de t'avoir vu retirer l'ajout du projet LSP sur un article (ou un de tes articles, je ne sais plus) avec cette argumentation à mes débuts sur WP. Ou alors c'était @Pierrette13... Comme vous êtes de toute manière des anciennes : pouvez-vous confirmer/infirmer ? Merci. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 15:43 (CET)Répondre

 Sherwood6 et Slzbg : - Bonjour, en effet, sur un des articles que j'avais créé, le projet LSP s'était permis de mettre le projet en évaluation [10], alors que je ne fais pas partie du projet et que l'article venait juste d'être créé, j'ai supprimé - Le projet avait fait de même sur plusieurs articles faisant l'objet de la journée défit du 8 mars que j'avais lancé : Faites un article sur une femme, alors que ce défi ne faisait pas partie du projet LSP et d'aucun autre projet

Sinon, oui, le projet LSP peut s'approprier un article s'il l'a crée ou si il y a une contribution majoritaire (large réécriture), il y a eut beaucoup d'encre coulée à ce propos, il faudrait retrouver les messages, peut être sur le bistro ....Lomita (discuter) 9 janvier 2025 à 16:17 (CET)Répondre

Pour George Tarer, même si je ne connais pas tous les contributeurs, je ne vois effectivement que Wyslijp16 qui est éligible à placer le bandeau, et comme il n'a qu'enlevé des "langue=fr", ce n'est pas suffisant pour le bandeau LSP. Dans le cas de Martine Piquet, mes 2 interventions apportent 434 octets sur les actuels 2390 octets, à cela s'ajoute le fait que JoSloane a déjà ajouté unilatéralement un article sur Projet:Les sans pagEs/Articles récents (voici le diff), ce qui me fait penser qu'il est favorable au projet. 868 octets ajoutés par ses soins, cela fait 1302 à nous deux, supérieur à 50% du contenu de l'article. Je ne pense donc pas m'être trompé dans cette apposition,  Sherwood6. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 16:31 (CET)Répondre

Je me suis fondé sur ce que tu as écrit : "9 janvier 2025 à 15:09 Slzbg discuter contributions 55 octets +55 J'ai apporté une source centrée sur une publication, donc je mets LSP en + ". Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 16:34 (CET)Répondre

Et le flou demeure puisqu'on n'a toujours pas de diff. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 16:41 (CET)Répondre

Je te laisse préparer et lancer une prise de décision pour lever tout flou, puisque la mémoire et la bonne foi de tes interlocuteurs ne te suffisent pas. Wikipédiennement. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 16:46 (CET)Répondre

Vous vous êtes d'abord proposé pour ouvrir une section sur le Bistro, je suis toujours preneur  Sherwood6. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 16:50 (CET)Répondre

Retrouvé : Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2022#Deux questions sur les pages liées au Projet:Les sans pagEs. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 16:55 (CET)Répondre

Merci  Sherwood6, discussion intéressante. En ce qui concerne notre situation d'aujourd'hui, j'y extrais donc un lien de Celinea33 vers Projet:Les_sans_pagEs/Évaluation#Qui_peut_évaluer_les_articles_? où se trouve l'intitulé « Seuls les articles créés et/ou améliorés par des membres du projet sont indexés par les sans pagEs. », ce qui n'utilise même pas le mot "significativement", pour vous demander de remettre le bandeau LSP sur Discussion:Martine Piquet, puisqu'aucun intitulé dans le "slash Évaluation" ne motive votre suppression (à moins que vous connaissiez un autre intitulé ?). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 17:25 (CET)Répondre

Je te laisse relire la discussion plus attentivement, en particulier la partie que je ne peux pas citer en raison de l'interdiction d'interaction et qui contient un synonyme de significativement. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 18:38 (CET)Répondre

Au fait : cet article est en débat d'admissibilité jusqu'au 20 janvier. On peut peut-être déjà attendre de voir s'il est conservé (et complété) avant d'ajouter des projets... Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 18:44 (CET)Répondre

Je vais demander à JoSloane ce qu'il en pense. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 19:17 (CET)Répondre

Conflit d’édition — Pas le temps de tout lire (j'interviens parce que je suis notifiée), mais j'enlève effectivement le projet LSP sur les articles que j'ai créés. L'an dernier, j'ai constaté que l'ajout revenait parce que l'article était indexé par le LSP comme article à créer et que le bot est dressé ainsi, mais je l'ai à nouveau enlevé et il n'est pas revenu. À mon sens, il vaut mieux que le projet LSP crée des articles plutôt que d'expertiser les articles créés à l'extérieur de lui, mais après c'est une affaire du projet et je ne demanderai pas de décision générale (je m'en fiche). Par contre, quand on enlève l'évaluation d'une page, passe encore qu'un bot revienne, mais qu'un humain persiste cela me semble extravagant --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2025 à 16:55 (CET)Répondre

Je débarque dans cette discussion parce qu'on me mentionne, sans en avoir les tenants et aboutissants. Je suis repassé sur un certain nombre d'article de cyclistes féminines pour ajouter des évaluations, parce qu'elles n'en avaient pas. Je vous avoue après une longue pause WP ne pas savoir si c'est toujours d'actu ces évaluations, mais ça me semble un outil pratique. La discussion ici semble centrée uniquement sur "les sans pages" c'est ça ? Comme les articles sont sur des sportives, ça me paraissait adéquat de les y inclure, mais si j'ai mal fait, ce n'était pas volontaire, et n'hésitez pas à me le dire/corriger/indiquer la marche à suivre. Dans le lot il y a aussi les pages que j'ai créé et que j'évalue au fil des créations. Sanguinez (discuter) 9 janvier 2025 à 19:25 (CET)Répondre

Bonsoir Sanguinez Oui c'est bien à cause de vos appositions de LSP d'il y a 3 jours sur des cyclistes que je vous ai notifié, car quand vous êtes le créateur de l'article, c'est tout bon, mais quand vous n'avez rien touché à l'article, il ne faut pas mettre le Wikiprojet LSP. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 19:32 (CET)Répondre

OK merci, je ne savais pas. Il faut que je repasse dessus ou on laisse ainsi ? Sanguinez (discuter) 9 janvier 2025 à 19:39 (CET)Répondre

Merci de vous proposer pour remettre les choses en ordre  Sanguinez : Je pense effectivement, si vous en avez le courage, que pour les bandeaux LSP que vous avez mis, pour ceux où vous n'avez pas du tout contribué à l'article, il vaut mieux les enlever. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 19:50 (CET)Répondre

Je vous avoue ne pas comprendre la logique particulière de l'évaluation sur ce projet, je pensais bien faire, mais soit, peu m'importe. Je suis donc repassé sur 258 articles évalués, en espérant ne pas en avoir oublié. Sanguinez (discuter) 9 janvier 2025 à 20:42 (CET)Répondre

Merci beaucoup  Sanguinez vous n'êtes pas le seul ^^' Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 20:48 (CET)Répondre

La logique c'est que les gens font de l'urticaire à propos de LSP et que donc il faut surtout pas qu'ils soient à proximité, même minime levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 10 janvier 2025 à 10:52 (CET)Répondre

Merci pour votre constatation sans filtre  Levieuxtoby Il n'empêche que je suis sincèrement preneur de clarification pour ne pas me refaire déranger, car nous n'avons que « Seuls les articles créés et/ou améliorés par des membres du projet sont indexés par les sans pagEs. » sur Projet:Les_sans_pagEs/Évaluation#Qui_peut_évaluer_les_articles_? comme cadre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 janvier 2025 à 11:18 (CET)Répondre

Bonsoir Slzbg, Je vous réponds un peu tardivement, n'ayant lu votre message que tout à l'heure. OK pour un 4ème article ; mais je ne contribue vraiment que dans 3 domaines (très classiques) : histoire, art et photographie (+ parfois les automobiles)

Bonne soirée et bien cordialement Lestoille (discuter) 15 janvier 2025 à 21:49 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai vu votre modification sur l'article Planeur ultra léger. J'ai supprimé les informations car n'avait réussi à trouver aucune source et au moment de ma modification, cela faisait plus d'un an que l'article avait un bandeau article sans source. Je suis désolé si ma modification ne correspondait aux attentes de Wikipédia. Jeanne Angerie (discuter) 26 janvier 2025 à 11:52 (CET)Répondre

Bonjour Jeanne Angerie Ne soyez pas désolée. ^^ Ce qui est important, c'est que vous compreniez que l'article ne voulait plus rien dire, afin de progresser et de ne plus rendre d'article dénué de sens. En tout cas la PatASS vous remercie pour vos interventions régulières, cela faisait plusieurs semaines que nous bloquions sur le déphasage thermique. Une catégorie de moins ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 janvier 2025 à 11:59 (CET)Répondre

Salut @Slzbg,

Ca y est, j'ai repéré comment aller aider et compléter les biographies des pages "débat d'admissibilité" pour aider à les maintenir. Je viens de voir que Lydia Andréï est maintenue, c'est chouette, bravo !

Si tu as le temps de me donner ton avis : que penses-tu de l'ajout que j'avais fait sur sa page il y a quelque jour et qui a purement et simplement été supprimé par l'utilisateur suivant, au motif que ça n'était pas une donnée encyclopédique ? Maintenant que je sais que je suis dans le viseur de certain, j'ai du mal à avoir du recul : était-ce trop détaillé et réellement pas assez encyclopédique ? Ou vraiment, j'ai pas de bol et je tombe sur des gens qui suppriment toujours ce que j'écris ?

Au plaisir d'avoir ton avis,

Merci également pour toutes tes contributions et votes!

@Elen Broussa Elen Broussa (discuter) 29 janvier 2025 à 15:27 (CET)Répondre

Bonjour Elen Broussa Il se peut que certains patrouilleurs vous aient dans le viseur s'ils remarquent des contributions prenant la forme de promotions, contribs rémunérées ou autres. En tout cas, quand on contribue en apposant le bandeau LSP au moins une fois en PdD d'un article (en l'occurrence depuis Anne-Sophie Bailly si je me souviens bien), je ne suis pas surpris de ce qui se passe après. Il faut savoir passer outre, si vous savez que vous ne faites rien de mal. Vous pouvez aussi aller demander sur Discussion projet:Cinéma comment vos contributions pourraient s'améliorer (en citant des exemples). Et s'il s'avère qu'il y a plusieurs abus de la part d'une seule personne, vous avez les wp:RA (même si dans la pratique, on demande d'aller parler à la personne sur sa PdDU auparavant). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 janvier 2025 à 15:57 (CET)Répondre

Un grand merci pour cette participation au mois océanien 2024 avec l'apposition des Wikiprojets qui, bien que non visibles par le lecteur, sont très utiles au travail des rédacteurs. Girart de Roussillon (Discrepance ?)

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 1 février 2025 à 01:01 (CET)Répondre

Merci beaucoup  Girart de Roussillon : C'est sympa d'avoir pensé à moi. À l'année prochaine pour le Wikiprojet Australie (peut-être pas dans son entièreté ^^') Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 février 2025 à 01:04 (CET)Répondre

Merci pour votre relecture de mes articles, si je n'obtiens pas les outils d'admin, cette élection m'aura au moins apporté des bandeaux pour améliorer mes vieux articles et une évaluation complète de ceux-ci. Je ne me serais donc pas présenté en pure perte !
Bonne journée ! Belysarius (discuter) 14 février 2025 à 13:56 (CET)Répondre

Bonjour Belysarius Je comptais commenter vos créations à la fin, mais puisque vous m'abordez maintenant, autant vous donner mon premier retour, sur environ la première moitié de vos créations. Mes deux points sont
1) Une très grosse majorité de vos articles pourrait avoir le bandeau "Sources à lier" (ça je le redirai dans mon avis). En soit, ce n'est pas dramatique, mais votre manière de procéder est incomplète : c'est effectivement en lisant des sources de qualité qu'on rédige un article, mais si on ne lie pas le contenu aux sources, on ne peut pas savoir si les sources disent réellement la même chose que dans l'article.
2) Cinq articles m'ont marqué négativement : Robert de France (1296-1308) et Ferdinand von der Leyen sont des articles sans source (j'ai mis le bandeau) qui ne respectent pas le wp:PF1 et ça c'est très embêtant quand on veut faire respecter les PF. La première source de Promaque (prétendant) ne fait pas très sérieuse (vous utilisez l'Odyssée d'Homère). Dans Parti chrétien conservateur (Biélorussie), il n'y a que le site officiel : il faut faire attention avec ce genre d'articles politiques, c'est très très insuffisant. Guérin de Thurgovie est en AdVérif, pourriez-vous essayer de l'admissibiliser ?
Voilà, si vous pouvez faire qqch dès maintenant sur chaque article du point 2, cela m'encouragera vers le côté favorable. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 février 2025 à 14:25 (CET)Répondre

La liste d'AdVérif et d'articles sans source s'allonge  Belysarius : (ouille). J'ai trouvé 3 autres AdVérif, Liste des plus anciennes familles françaises subsistantes en 1789, Isembard, Charles d'Aubigné et 7 autres ASS, Robert de France (1269-1276), Eberhard (867-899), Robert d'Artois (1326-1347), Philippe de Roumanie, Étienne de Durazzo, Charles de Bourbon (1476-1498), Henri de Bourbon (1545-1560).
J'ajoute que sur Childéric (518), la source Armand (2008) p. 33. ne veut rien dire (on dirait un appel de réf biblio typique d'une erreur de trad, mais je ne vois aucun crédit de trad).
Je ne vous demanderai pas de tout traiter dans le temps imparti, mais cela donne vos pistes d'amélioration prioritaires. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 février 2025 à 16:30 (CET)Répondre

Bonjour @Slzbg

Concernant l'admissibilité, dans la majorité des cas, il y avait des sources à peu près facilement accessible que j'ai ajoutées, quand ce n'était pas le cas, les biographies de princes qui sont avant tout des maillons généalogiques ont été redirigés vers la page de leur père et dans le cas de la Liste des plus anciennes familles françaises subsistantes en 1789, j'ai lancé un Dd'A.

Concernant les sources à lier, ça risque de prendre beaucoup plus de temps, mais je vais m'y mettre progressivement. Belysarius (discuter) 18 février 2025 à 16:37 (CET)Répondre

J'avais déjà vu pas mal de choses, oui, félicitations. Vous êtes d'ailleurs dans le bilan PatASS de la semaine Projet:Articles sans sources/Bilans#Séance 69 : 15 février 2025. Bon courage pour l'élection. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 février 2025 à 17:17 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg,

J’ai vu que tu as apporté ton avis au DdA sur la princesse Ines de Suède. Pour info, ses trois frères sont également proposés à la casse :

• [A · D · J]  Alexander de Suède
• [A · D · J]  Gabriel de Suède
• [A · D · J]  Julian de Suède

Cordialement, HaT59 (discuter) 16 février 2025 à 12:35 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg,

J'ai remarqué que l'article Božena Slančíková-Timrava n'existait pas encore, et je me suis dit que vous serez sûrement la personne de la situation.

N'hésitez donc pas à créer ce contenu . Pour rappel, les wikis s'améliorent plus rapidement lorsque les participants et participantes sont audacieux et audacieuses. C'est tout l'intérêt de ce système de prendre des initiatives !

Lorsque vous aurez fini, vous pourrez continuer le « jeu » en lançant un défi à une autre personne (n'oubliez pas d'indiquer la suite sur Projet:Les sans pagEs/Idée d'article, le jeu !). --Wyslijp16 (discuter) 21 février 2025 à 21:54 (CET)Répondre

L'article semble admissible avec tous les ouvrages de référence liés sur Wikidata. --Wyslijp16 (discuter) 21 février 2025 à 21:54 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg (et bonjour aussi Nanoyo88, cité dans la récente diff de Slzbg). Je suis tout comme vous très attaché à la nécessité de bien sourcer le contenu de l'encyclopédie. Mais cette nécessité de sourçage ne s'applique pas aux pages d'homonymie (liste d'items qui sont le sujet d'articles ou de sections sourcés). Elle ne s'applique pas non plus aux quasi pages d'homonymie comme le sont les pages consacrées aux chlorures, oxydes, sulfates, etc., de tel ou tel élément quand il y en a plusieurs. Le seul risque serait l'oubli d'un composé (qui n'aurait pas d'article), ce n'est pas impossible mais c'est plutôt rare. On pourrait souhaiter la citation d'un ouvrage général de chimie où l'on trouverait la même liste, mais cela ne mérite pas un bandeau d'infamie en tête d'article. Amitiés à tous deux. — Ariel (discuter) 25 février 2025 à 07:26 (CET)Répondre

Bonjour ! L'article ne présentait pas la forme d'un article homonymie et n'en avait ni la catégorie, ni le bandeau. De base, ces articles sont évidemment exclus de nos détections. Hop, ce sera plus simple maintenant. Nanoyo (discuter) 25 février 2025 à 08:20 (CET)Répondre

Bonjour Ariel Provost ça change tout si c'est une homonymie. Effectivement, les homonymies sont exemptées d'obligation de sourçage, il suffisait de mettre {{Homonymie}}, comme l'a fait Nanoyo88. En revanche, je ne comprends pas pourquoi vous parlez d'infâmie, c'est un bandeau de maintenance comme un autre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 février 2025 à 09:55 (CET)Répondre

Même si ça n'a pas une importance cruciale, je suis opposé à l'emploi du modèle « Homonymie » pour des articles comme celui traitant des fluorures d'uranium parce que ces différents composés ont des noms différents, ils partagent juste la propriété d'être un fluorure de l'uranium (ils partagent une propriété, pas un nom, au contraire des homonymes qui partagent un nom et n'ont souvent pas de communauté de sens). Si vous préférez, de tels articles sont en quelque sorte des listes, et les listes non plus n'ont pas besoin d'être explicitement sourcées, les sources étant présentes dans les articles traitant des différents items. — Ariel (discuter) 25 février 2025 à 10:33 (CET)Répondre

Hmm, dans ce cas, il faudrait trouver une solution de catégorisation/identification de ce type d'article. Simple question de tri, sinon le problème se reproduira en l'absence d'identification d'articles agrégateurs. Nanoyo (discuter) 25 février 2025 à 11:51 (CET)Répondre

À la vérité, dans tous nos articles un peu généraux, il y a plein d'informations qui ne sont pas sourcées et n'ont pas besoin de sources parce qu'elles sont dans les articles en lien^[a]. Voyez par exemple l'article « Bipédie » : plein de taxons sont cités comme bipèdes sans source explicite, les sources étant dans les articles consacrés à ces taxons ; l'article n'est pas repéré comme manquant de sources parce qu'il y a d'autres informations dotées d'une référence, nécessaire à ces endroits. Parmi ces articles généraux (ou intégrateurs, comme dit Nanoyo) il y en a, comme ceux à l'origine de cette section, qui n'ont pas du tout besoin de références parce que toutes les informations — en l'état — sont sourcées dans les articles en lien. Ce qu'on peut inventer effectivement, pour éviter l'apposition automatique et inappropriée d'un bandeau comme {{Sans source}}, c'est une catégorie le signalant (ma foi, pourquoi pas « Catégorie:Article intégrateur » ?^[b]). D'une manière générale, les articles sont sous la surveillance de la communauté, ce sont les lecteurs comprenant ce qu'ils lisent qui ont la responsabilité de repérer s'il manque réellement des sources ou non ; comme souvent, les repérages automatiques sont sujets à des erreurs d'interprétation et donc à des faux positifs et des faux négatifs. — Ariel (discuter) 30 mars 2025 à 07:04 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne sais pas pourquoi le sujet a été reping chez moi également vu la date du dernier message. Il ne s'agissait pas d'une détection automatique. L'article était sans source. L'argument de la source identifiable dans les articles liés est problématique. Cependant, je peux en entendre la logique. Cette réflexion est comparable à une réflexion sur les listes de manière générale. Les listes de liens ont-elles à être sourcées ? Idéalement, c'est mieux, mais je peux parfaitement considérer que ce n'est pas une priorité puisque les liens d'une liste restent tout de même souvent sourcées. Cependant, cela n'enlève rien au fait qu'un article dans l'espace principal (qu'il soit une liste ou contienne des listes) devrait avoir au moins une source pour référence à moins qu'il ne constitue dans son usage à une exception à cette règle. Ici, la présence d'un lien externe répond parfaitement à ce besoin et je suis d'accord qu'il ne me semble pas forcément pertinent de sourcer chaque éléments de la liste. Si l'article est amené à être amélioré avec des contenus en plus, dans ce cas les sources seront nécessaires pour ces contenus.

Une piste de solution pourrait être de s'inspirer de wiki EN. Ce type d'article correspond à un "Setindex". Un type d'article proche des homonymies. Nanoyo (discuter) 30 mars 2025 à 10:10 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  Slzbg, Nanoyo88 et Ariel Provost :
Je suis désolé de m'incruster dans votre discussion mais cet après-midi j'ai fait un contrôle sur tous les articles hors homonymies, mais évalués (en pdd) comme des homonymies. Je voulais commencer ma série de corrections par Fluorure d'uranium et son historique récent m'a mené ici !
En novembre 2023, j'ai eu plusieurs discussions avec Ariel Provost sur ce sujet, en particulier Discussion modèle:Isomérie#Homonymie, vraiment ? qui est transposable ici. Il me semble qu'à chaque fois nous nous en étions sortis en utilisant soit {{Isomérie}} soit {{Homonymie}} soit {{Article court}} (par exemple dans Butyne). (Autrement dit : pas besoin d'« Article intégrateur » ou de « Setindex ».)
Ariel Provost dit ici même que Fluorure d'uranium fait partie des « quasi pages d'homonymie ». Pour moi (et les autres personnes opposées à Ariel Provost dans la discussion citée), il faut utiliser {{Homonymie}} parce que Fluorure d'uranium joue le rôle d'une page d'h : c'est une page qui, à partir d'un titre ambigu, aiguille le lecteur vers des articles. Ici le titre ambigu (fluorure d'uranium) est la propriété commune aux différents composés listés (même s'ils ont des noms différents), puis la page aiguille le lecteur vers les composés. Par ailleurs ce cas est, par exemple, plus proche d'Oxyde d'uranium (page d'h depuis 2009) que de Butyne.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 4 avril 2025 à 21:13 (CEST)Répondre

Bonjour depuis les années 70, la Revista Mundo Ciclistico est la revue de référence pour le cyclisme sud-américain (et colombien plus précisément). De nombreux sites internet concurrents ont tenté de lui faire de l'ombre mais force est de constater qu'il ne reste plus que lui aujourd'hui. De plus, j'ai constaté que le moteur de recherche Google est bcp moins performant ces derniers temps. Je sais qu'il y a une guerre en Europe sur les droits d'auteur (et la presse en général) que Google ne rémunère pas suffisamment. Est-ce la raison pour laquelle, les articles de presse sont devenus difficile d'accès ? Dans tous les cas, on va dire qu'avant la crise du Covid, il m'était plus facile de trouver des références autres... J'ai étoffé l'article dans l'urgence mais par exemple, je n'ai rien trouvé sur la Clásica de Fusagasugá 2007 et ses victoires d'étape, cela m'a surpris/contrarié... Cordialement Toïlev (discuter) 29 mars 2025 à 07:24 (CET)Répondre

Les informations que j'ai ajoutées à la page de Julie Swierot à l'aide de sources secondaires tirées de la presse régionale, et l'admissibilité au titre des critères spécifiques WP:FOOT pour la victoire de son équipe à l'Euro féminin U17 2023 te feront peut-être changer d'avis dans ce débat d'admissibilité ?

-- FreeCorp (discuter) 29 mars 2025 à 11:17 (CET)Répondre

Bonjour FreeCorp Je ne vais pas me battre pour un article qui se fera à coup sûr recréer quand elle sera appelée par Laurent Bonadei (même peut-être avant). Je viens juste de reprendre mes outils, je ne vais pas tendre le bâton pour me faire battre dès le premier jour, quand même. ^^' Je préfère largement contribuer à sauver un article ric-rac qu'un article prématuré. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 mars 2025 à 11:38 (CET)Répondre

Qu'est-ce que je disais  FreeCorp : elle est déjà de retour depuis un mois et demi, mdr Slzbg (discuter) 1 septembre 2025 à 22:59 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg, merci pour toutes tes évaluations d'articles ! Je me permets de te mentionner une source importante d'articles sans wikiprojet : la plupart des articles orphelins. J'essaye de passer dessus de temps pour ajouter les wikiprojets mais je me dis que la tache peut peut-être t'intéresser aussi : Modèle:Palette Articles orphelins. À bientôt ! Celinea33 (discuter) 10 avril 2025 à 03:30 (CEST)Répondre

Bonjour Celinea33 Il ne faut jamais dire jamais, mais là je suis pris par la PatASS, les articles recréés sans nouveau DdA, les DRP ... C'est clairement pas en ce moment que la désorphelinisation entrerait dans mes plans ^^' Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 avril 2025 à 12:51 (CEST)Répondre

Je comprends ! Merci d'avoir pris le temps de répondre et bonne fin de semaine ! Celinea33 (discuter) 11 avril 2025 à 04:47 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire @Slzbg !! PaulNicolas (discuter) 17 avril 2025 à 10:04 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire et bonne continuation sur WP. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 17 avril 2025 à 13:05 (CEST)Répondre

Je te souhaite un excellent et joyeux anniversaire @Slzbg ! 🥳 Antoine.b (discuter) 17 avril 2025 à 15:26 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire Slzbg.... et beaucoup de contributions.....--Maleine258 (discuter) 17 avril 2025 à 20:27 (CEST)Répondre

En retard, désolé. Mais bon anniversaire quand même ! HistoVG (discuter) 18 avril 2025 à 00:34 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg, je mets @Ltdm en copie avec qui je travaille sur le sujet (reprise des articles faisant appel à Aquabase, article supprimé récemment). Sur l'article Poecilia reticulata, on trouve dans la partie Aquariophilie des textes qui (avant que je reformule) étaient de simples copiés/collés entre autres de cette page. J'avoue n'être que rarement confronté à ces histoires de copyright ce pourquoi, voyant ton nom ici et au lieu de faire une demande que j'aurais sans doute mal formulée, j'ai préféré m'adresser directement à toi. Peux-tu STP nous éclairer ? D'avance merci . Amicalement Givet (discuter) 4 mai 2025 à 17:56 (CEST)Répondre

Bonjour Givet Je ne suis hélas pas doué avec les copyvios, mais mon confrère  Antimuonium : conseille dans cette situation de faire une wp:DPH, où vous y décrivez (brièvement) le cas en citant l'URL de la source, l'oldid où le soupçon du copyvio a commencé et l'oldid où tout est retouché. Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 mai 2025 à 18:06 (CEST)Répondre

Juste un petit message après avoir découvert ta page utilisateur et administrateur qui me semble particulièrement bienveillante. C'est suffisamment rare pour que je passe par ta page de discussion pour t'en féliciter. Une belle soirée ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Concernant ma dysorthographie} 4 mai 2025 à 19:35 (CEST)Répondre

Bonjour,

Lorsque vous retirez des bandeaux à sourcer (cf. https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Lisa_Makas&diff=prev&oldid=225688231), merci de bien veiller soit à avoir sourcé toutes les infos, soit à avoir signalé par des balises ref nec et ref sou ce qui reste à sourcer.

Merci. Sherwood6 (discuter) 15 mai 2025 à 16:49 (CEST)Répondre

Bonjour Sherwood6 Quelle promptitude à arriver aussi vite sur une de mes créations n'ayant ni le Wikiprojet LSP, ni les portails Suisse, LGBT et Transidentité ! Je suis impressionné ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 mai 2025 à 16:54 (CEST)Répondre

Au moins maintenant, je peux passer de la partie sourçage à la partie élagage sans avoir à chercher quelles infos élaguer, c'est cool. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 mai 2025 à 16:58 (CEST)Répondre

Lorsque je mets un bandeau sur un article, je le mets en suivi. Lorsque je relève ma liste de suivi, j'interviens tout de suite. Vos insinuations "n'ayant ni le Wikiprojet LSP, ni les portails Suisse, LGBT et Transidentité", après celles sur le Bistro du jour, sont très désagréables et je vous prie de cesser. Sherwood6 (discuter) 15 mai 2025 à 17:15 (CEST)Répondre

Il n'y a pas d'insinuation. C'est une description de la réalité que nous constatons depuis l'été dernier lors de chaque séance évaluation LSP des jeudis soirs (nous = moi,  Wyslijp16 :,  Jorune : et la personne avec qui vous avez une restriction d'interaction). Et le message sur le Bistro est un conseil à  Aristoxène : où je ne vous ai pas notifié, mais je prends bonne note que vous vous êtes senti concerné.
Vous avez effectivement mis un bandeau le 3 juin 2024 sur cet article que j'ai créé en 2022, donc mon étonnement demeure sur votre arrivée ce jour-là sur cet article.
Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 mai 2025 à 17:30 (CEST)Répondre

Et en continuant mon petit passage sur mes premières créations, je constate que vous avez mis le même bandeau le même jour sur Katharina Schiechtl, là aussi sans aucun autre diff en 2024 Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 mai 2025 à 17:39 (CEST)Répondre

Si jamais l'article Soupes-conférences où @Sherwood6 a ajouté un bandeau puis l'a conservé avec le même message après un sourçage par Noel Babar (bien qu'il ne qualifie plus du tout la situation de la page où vous avez 2 sources plus de 30 ans après qui en parlent) et moi vient d'être noté dans une version moins sourcée et approfondie que la version française au rang B sur la version anglaise. Aristoxène (discuter) 15 mai 2025 à 19:22 (CEST)Répondre

Bonjour @Slzbg,

Un grand merci pour vos labélisations sur les pages de discussion des joueurs.

J'ai une question dont je ne trouve pas la réponse sur la page d'infos d'Admissibilité football...

Est-ce qu'un entraîneur finaliste d'une CAN U20, devient automatiquement admissible sur Wikipédia, ou ça ne concerne que les joueurs ? Dans ce cas-ci, je vise plutôt le cas de Mohamed Ouahbi (coach du Maroc U20).

Merci d'avance.

Cordialement A.Nawfel (discuter) 19 mai 2025 à 16:16 (CEST)Répondre

Bonjour A.Nawfel
Je trouve ceci : Wp:Notoriété dans le football#Critères d'admissibilité des entraîneurs de football qui nous ramène aux wp:CAA, donc ça va être compliqué. Je suis allé voir online : il y a des sources centrées mais uniquement très récentes (il y en a peut-être en alphabet arabe qui sont + anciennes, ce serait bien, mais je ne lis pas cet alphabet).
Mais je pense que vous pouvez tenter le coup en créant et en lançant sincèrement un débat d'admissibilité comme je l'ai fait avec Discussion:Amalia Freud/Admissibilité ou Discussion:Fanny Reyre-Ménard/Admissibilité par exemple. Vous pourrez dire en texte ouverture du DdA quelque chose du genre « Mohamed Ouahbi est l'entraîneur U20 de football du Maroc qui a emmené son équipe ces jours-ci jusqu'en finale de la CAN U20. Je m'appuie sur Discussion:Laurent Bonadei/Admissibilité pour vous soumettre aujourd'hui son admissibilité. Laurent Bonadei ne remplit pas les wp:CAA, n'a été en finale d'aucune compétition avec l'équipe de France féminine et a pourtant été conclu en conservation avec 5 avis favorables et aucun avis défavorable. » Bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2025 à 16:52 (CEST)Répondre

Salut très cher ! Je tiens à vous remercier par rapport à votre travail. Je remarque que vous travaillez souvent sur l'évaluation des articles. Cependant j'aimerais vous aider dans cette tâche. Comment on arrive à évaluer un article ? Superwide-34 (discuter) 26 mai 2025 à 00:18 (CEST)Répondre

Bonjour Superwide-34 Vous ne serez pas de trop dans les indexations d'articles, effectivement, puisque nous avons quasiment 700.000 articles non-indexés. Généralement, je mets "bon début" quand il y a 2 sections (ou sous-sections) suffisamment développées avant les références. Je ne vais quasiment jamais à B ou A. Donc vous avez peu de risque de tomber à côté. Et quand vous voyez un bandeau d'ébauche en haut de l'article, pas besoin d'hésiter, vous pouvez mettre aussi l'évaluation en ébauche. Pour l'importance, c'est autre chose et chaque projet choisit (c'est généralement "faible" voire "moyenne", mais je ne m'y risque pas). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 mai 2025 à 00:54 (CEST)Répondre

J'ai essayé mais je n'arrive pas. Superwide-34 (discuter) 26 mai 2025 à 02:15 (CEST)Répondre

Cette réponse étant très vague, je ne vois pas comment je peux vous aider précisément, à part vous donner un exemple : sur Discussion:Tour du Bénin 2021, vous pouvez placer (sans les nowikis et sans les guillemets) « {{Wikiprojet|Bénin||cyclisme||sport||avancement=BD}} » Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 mai 2025 à 17:54 (CEST)Répondre

Bonsoir @Slzbg, j'ai vais le faire et merci beaucoup pour votre aide. Amicalement, bonne suite de journée ! Superwide-34 (discuter) 26 mai 2025 à 23:44 (CEST)Répondre

Merci beaucoup pour ton travail de création des pages de discussion et d'évaluation J'ai bien vu la méthode que tu as présenté dans la conversation au dessus, j'essaierai de le faire la prochaine fois pour que tu n'aies pas à passer derrière moi. TTSolitaire (discuter) 1 juin 2025 à 23:20 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg merci beaucoup pour le lien posté sur le bistrot il y a 2 jours, pour trouver les pages sans éval sur leur PDD ! J'en ai fait une centaine sur les 2 derniers jours et ça marche très bien, très peu de faux positifs après avoir sauté les 5000 premiers :) Je vais continuer à m'y atteler de temps à autre. Content de trouver quelqu'un qui fait autant d'évaluations d'articles, j'en ai fait quelques milliers ces dernières années mais il y a toujours tant à faire. Bonne continuation ! Mule hollandaise (discuter) 2 juin 2025 à 03:30 (CEST)Répondre

Bonjour Mule hollandaise Merci pour toutes vos indexations, c'est formidable
Pourriez-vous (systématiquement) harmoniser les portails avec les projets que vous ajoutez ? Au cas où vous ne l'ayez pas coché, il y a le gadget évaluation dans Préférences > Gadgets > Evaluation (presque tout en bas) puis Enregistrer les préférences, afin de ne pas vous tromper (le gadget évaluation apparaît ensuite dans vos "outils" en haut à droite de n'importe quel article). Bonne continuation et belles évaluations ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 juillet 2025 à 21:57 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg ! Merci !

J'utilise déjà ce gadget en fait ! Une précision du coup, voulez-vous dire "cocher toutes les cases" (il me semblait qu'il ne fallait pas faire cela mais plutôt se focaliser sur les projets les plus précis - par exemple cocher "Chemin de fer" mais pas "Transports", ou "Rome antique" plutôt que "Monde antique") ; ou bien parlez-vous des cas où j'ajoute manuellement un projet mais je ne modifie pas le bandeau correspondant pour intégrer ce portail ? Si c'est 2/ je comprends et je tâcherai de le faire à l'avenir :) Mule hollandaise (discuter) 9 juillet 2025 à 23:47 (CEST)Répondre

Oui pas d'inquiétude  Mule hollandaise : Quand il y a "chemin de fer" et "Corrèze", cela n'a que très peu de pertinence de cocher "Transports", "France" et "Europe". C'est bien le cas 2. ^^ Merci. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 juillet 2025 à 23:50 (CEST)Répondre

Super merci ! Je comprends tout à fait. Je vais ptet revenir un peu sur mes pas, y'a quelques villes mexicaines que je viens de faire à qui il manque un portail du coup :) Wikipédiennement, Mule hollandaise (discuter) 10 juillet 2025 à 00:35 (CEST)Répondre

Salut, cette ip ne te fait pas penser au vandale voleur de temps? ou c’est une évolution du modus operandi?

Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juin 2025 à 14:54 (CEST)Répondre

Bonjour Kirham je ne suis absolument pas familier des faux-nez. Vu l'historique récent de la page du faux-nez, ce sont plutôt  Lewisiscrazy et Vega : qui seront + affûtés. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 juin 2025 à 14:59 (CEST)Répondre

Je dirais non, mais je suis pas expert.  Vincent Lefèvre. --Lewisiscrazy (discuter) 10 juin 2025 à 15:02 (CEST)Répondre

 Kirham : Bonjour,

C'est une IP d'Orange. Je n'ai jamais vu le Voleur du temps utiliser une IP autre que celles de Free. D'autre part, les contributions de cette IP ne ressemblent pas du tout à celles du Voleur du temps. — Vincent Lefèvre (discuter) 10 juin 2025 à 17:06 (CEST)Répondre

Merci, @Vincent, je garde l’info de Free dans mes notes. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 juin 2025 à 00:56 (CEST)Répondre

Merci pour l’ajout des références ! S’il y a des caractères à identifier, l’outil UniView est vraiment pratique, en copiant les caractères dans la boite de texte puis en appuyant sur le bouton flèche vers le bas, la liste des caractères s’affiche avec leurs codes et noms anglais. Il y a aussi moyen de le faire via l’URL, par exemple : https://r12a.github.io/uniview/?charlist=n̪ --Moyogo/ ^(discuter) 17 juin 2025 à 22:33 (CEST)Répondre

Merci  Moyogo : ça c'est super :D Je redoutais de vous avoir fait peur le 29 mai dernier avec la liste donnée sur votre PdDU ^^ La liste suivante est désormais ici mais je suis déjà dessus (il n'y a pas que des lettres, mais tout est dans le portail écriture). Et merci pour le traitement de l'article, vous pouvez vous-même enlever le bandeau "Sans source" dès que vous ajoutez une source cliquable. Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 juin 2025 à 23:04 (CEST)Répondre

Salut ! D'où je suis, je n'ai pas accès à la source et un doute me saisit quant à ma reformulation, pourrais-tu vérifier que je n'ai pas fait de contresens si tu as accès à la source ? Merci :) - Lupin (discuter) 18 juin 2025 à 13:49 (CEST)Répondre

Coucou  Lupin~fr : le dico n'est pas aussi explicite, mais ça reste une lecture cohérente de ta part. Je veux dire : s'il en était autrement, le dico l'aurait dit, me semble-t-il. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 juin 2025 à 13:58 (CEST)Répondre

merci bien d'avoir pris le temps de relire et confirmer :) - Lupin (discuter) 18 juin 2025 à 20:44 (CEST)Répondre

Il n'y aucun article en 1990. C'est seulement une annonce mortuaire, publiée par la famille)

Bonjour. Effectivement, ça fait 3 sources secondaires centrées, dont au moins une (la radio) est d'audience nationale. Mais cette notoriété n'est établie que pour la période aout 2014 à octobre 2015, un peu plus d'une année. Donc, je suis d'avis de conserver le bandeau et de laisser se dérouler de DdA d'ici quelques mois. D'ici là, tu auras peut-être des articles plus récents, même en allemand ? Bonne continuation. Entroupe (discuter) 7 juillet 2025 à 12:30 (CEST)Répondre

Bonjour Entroupe Merci d'avoir pris le temps de faire ce post. Elle n'est effectivement pas totalement dans les wp:CAA, mais comme la notoriété est européenne, l'issue de son DdA fait peu de doutes. Je termine deux-trois trucs et je lancerai le DdA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 juillet 2025 à 12:39 (CEST)Répondre

Bonjour @Slzbg, je viens de voir que tu as supprimé le portail Ornithologie sur l'article Crinifer leucogaster or sur le Projet Biologie(et ses projets) on doit laisser les portails sur les redirections des taxons (uniquement les taxons) car ce sont "presque" des articles contrairement à la quasi totalité des autres redirections. Dans le cas des taxons ce sont des notions très clairement encyclopédiques. C'est aussi une protection de Wikipédia pour éviter la création à tort et travers d'articles sur des notions très particulières que sont les synonymies des taxons. C'est presque un marronnier de la Biologie. Cette présence nous sauve de renommages sauvage, de vandalismes, et de créations abusives dans de nombreux cas. Je te mets un lien vers une des dernières discussions à ce sujet avec des explications Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Des coraux, des anémones... à la pelle. Amicalement GF38storic (discuter) 10 juillet 2025 à 14:46 (CEST)Répondre

Bonjour GF38storic Je vous propose un petit test pour voir que la situation n'est pas aussi simple. Vous bleuissez Utilisateur:GF38storic/common.js en y mettant importScript('User:Orlodrim/portail-eval.js'); (sans le gras) puis (après avoir créé votre sous-page) en faisant défiler vos outils en haut à droite vous avez Portail-éval parmi les dernières occurrences, et quand vous y êtes, vous tapez ornithologie et vous calculez. Et pouf ! Oups, il reste 2 occurrences à traiter. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 juillet 2025 à 15:07 (CEST)Répondre

Ben non, yen a plus... j'ai juste ajouté l'évaluation en page de discussion. Du coup ça me fait penser qu'il faudra que je lance une discussion sur le Projet Biologie pour qu'on pense à ajouter dans la pdd, la raison de pourquoi ce taxon est une redirection. En général, c'est un taxon devenu obsolète par la communauté scientifique mais encyclopédique. Certains de ces synonymes sont restés jusqu'à 150-200 ans sous un nom avec toutes les publications secondaires centrées qui portent sur ces noms devenus obsolètes. A plus GF38storic (discuter) 10 juillet 2025 à 15:37 (CEST)Répondre

Mais comment peut-on évaluer une redirection  GF38storic : ? ça ne peut être ni une homonymie ni une ébauche (puisqu'une ébauche n'est pas vouée à le rester) ni quoi que ce soit d'autre.  Jules* : a passé son robot en avril de l'année dernière pour éliminer toutes les évaluations de redirections. Quoique si on a un avancement "homonymie", on pourrait créer un avancement "redirection". Cependant, ce sont des démarches que je ne suis pas capable de faire Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 juillet 2025 à 16:08 (CEST)Répondre

C'est vrai @Slzbg que ce ne sont pas de homonymies, mais dans la majorité des cas des synonymies. Je dirai que c'est presque un statut d'homonymie donc ce serai plutôt un avancement de type "synonymie" qu'il faudrait créer. C'est quelque chose qu'on applique uniquement aux taxons. GF38storic (discuter) 10 juillet 2025 à 16:18 (CEST)Répondre

Bonne idée, ça nous éviterait d'avoir des évals sur les centaines de milliers de redirections existantes. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 juillet 2025 à 16:24 (CEST)Répondre

Je vois que  Baidax et Esprit Fugace : ont supprimé Discussion:Chizaerhis leucogaster et Discussion:Crinifer leucogaster. Il va falloir prendre une décision collectivement parce que là on est en train de se tirer dans les pattes  GF38storic : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 juillet 2025 à 13:39 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg,

Merci pour l'aide concernant la demande auprès des admins[11]. On va voir si l'intéressé profite bien de cette seconde chance pour mieux contribuer et respecter les règles WP. Bonne fin de journée. ;) Tisourcier (discuter) 21 juillet 2025 à 18:48 (CEST)Répondre

Bonjour, j’ai vu que vous avez mis à jour une évaluation sur une page concernant l’euro. Pouvez-vous vérifier également les pages Euro en Allemagne, Euro en Belgique, Euro à Chypre, Euro en Croatie (réévaluation), Euro en France et Euro au Luxembourg ? Merci d’avance. Étoile européenne (discuter) 28 juillet 2025 à 02:38 (CEST)Répondre

Bonjour Étoile européenne  c'est fait Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 juillet 2025 à 14:15 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg

Sais-tu comment on fait pour avoir le statut « Article bien construit » stp ? SARIAN Armen (discuter) 10 août 2025 à 03:05 (CEST)Répondre

Bonjour SARIAN Armen Le tableau est sur Projet:Évaluation/Avancement, mais dans la pratique que j'en fais, je mets très rarement B du premier coup. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 août 2025 à 12:04 (CEST)Répondre

Ok. Merci. SARIAN Armen (discuter) 10 août 2025 à 13:10 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg,

D’abord merci pour la probité dont vous faites preuve vis-à-vis du débat d’admissibilité de la page de Fanny Nusbaum. Il me semble que plus les discussions continuent et plus l’on tombe dans la confusion qui vire principalement au procès d’intention.

Pour en revenir à du factuel, comme je l’ai dit au Chat Perché dans une discussion, il me semble que tout tourne en réalité sur un seul point : la définition même de « source secondaire ». Elle me paraît hautement sujette à interprétation ; preuve en est que les contributeurs les plus chevronnés se contredisent les uns les autres sur ce point.

Dans ce contexte, j’ai trouvé hier soir plusieurs articles et/ou interviews (TF1, BFM, France Culture, France TV, Femina, Le Parisien, France Info, Ca m’intéresse, Libération, etc.) qui confirment la notoriété de Fanny Nusbaum et qui me semblent répondre, pour bon nombre, à des sources secondaires :

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/etre-et-savoir/tous-surdoues-2070405

https://www.lanouvellerepublique.fr/indre-et-loire/fanny-nusbaum

https://www.liberation.fr/lifestyle/diagnostics-hpi-haute-arnaque-potentielle-20220509_A2BXRQ5VEVH7HCGUDJTDSZBBFE/

https://www.planetesante.ch/Magazine/Bebes-enfants-et-adolescents/Haut-potentiel/Le-haut-potentiel-fantaisie-ou-realite

https://www.tf1info.fr/sante/replay-en-pleine-forme-du-8-juin-2019-2123713.html

https://enseignants.se-unsa.org/IMG/UserFiles/Files/presse/2022/2022S19/diagnostics_hpi_haute_arnaque_potentielle.pdf

https://www.rtbf.be/article/une-psychologue-devoile-le-secret-des-gens-performants-cest-une-question-dintelligence-10680303

https://www.franceinfo.fr/culture/series/hpi-l-heroine-de-la-serie-est-elle-si-representative-des-personnes-a-haut-potentiel-intellectuel_4629697.html

https://www.leparisien.fr/archives/dans-le-cerveau-des-surdoues-13-04-2015-4687227.php

https://www.leparisien.fr/societe/une-therapie-qui-peut-donner-d-excellents-resultats-03-05-2010-907366.php

https://www.caminteresse.fr/sciences/hpi-halte-aux-idees-recues-sur-les-hauts-potentiels-intellectuels-11187073/

https://www.leparisien.fr/societe/une-therapie-qui-peut-donner-d-excellents-resultats-03-05-2010-907366.php

https://www.femina.fr/article/temoignages-transformer-l-hypersensibilite-en-force-dans-un-metier-artistique

https://www.france.tv/france-3/auvergne-rhone-alpes/vous-etes-formidables-auvergne-rhone-alpes/5977833-fanny-nusbaum-le-secret-des-performants.html

https://sante.ouest-france.fr/sante/bien-etre/ces-performants-a-qui-tout-reussit-80c1817d-6f7b-4d3a-bc4f-dd1e736a67d2

https://fr.quora.com/Que-pensez-vous-du-terme-philo-cognitif-proposé-par-Fanny-Nusbaum-pour-désigner-les-surdoués

https://www.arthrolink.com/fr/actualites/revue-de-presse?page=45

https://www.lefigaro.fr/decideurs/vie-bureau/le-monde-perd-ses-couleurs-au-royaume-du-conformisme-l-inclusion-est-elle-une-tyrannie-deguisee-20240205

Nous admettrons quoi qu’il en soit qu’il y a des pages Wikipédia avec moins de références et de sources que celle de Fanny Nusbaum (et on peut en trouver encore des dizaines similaires)

Un contributeur a mis en doute sa qualité de chercheur en neurosciences (!)

Voici quelques preuves :

https://www.researchgate.net/profile/Fanny-Nusbaum/research

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=nusbaum+f

https://p2s.univ-lyon1.fr/p2s/personne/nusbaum-fanny/

En somme, Mme Nusbaum répondant à tous les critères, notoriété, innovation dans les idées, académisme scientifique avec publications internationales, publication de livres dans des maisons d’édition reconnues, conférences, discussions pour ou contre ses concepts en dehors d’elle… Je crois que son éligibilité ne devrait pas être mise en question et que le procès d’intention (que j’ai hélas causé) voile l’évidence.

Qu’en pensez-vous ?

Merci d’avance.

MelodyNelson33 (discuter) 10 août 2025 à 14:41 (CEST)Répondre

Bonsoir Slzbg,

Je viens de voir la notification du bandeau IA, pourrais-tu préciser les passages ou tu penses que j'ai utilisé de de l'IA ?

J'ai fait attention lors de la rédaction à éviter de l'utiliser, je me suis bcp aidé de reformulateur sans IA, de site de synonymes et j'ai également fait passé sous l'AI detector, et à chaque fois ça donne des résultats différents, ça me rend confus.

Merci d'avance et une belle soirée Myrelionis (discuter) 14 août 2025 à 21:22 (CEST)Répondre

Bonjour Myrelionis Viens en séance éval :) https://bbb.wikimedia.fr/b/nat-qfy-fzv Slzbg (discuter) 14 août 2025 à 21:59 (CEST)Répondre

Hello, je ne peux pas venir ce soir mais j'essaierai de venir une prochaine fois volontiers pour comprendre

Merci et belle soirée Myrelionis (discuter) 14 août 2025 à 23:54 (CEST)Répondre

Ok  Myrelionis : Rattrapage demain à partir de 19h ^^ (séance maintenance). Bonne nuit ! Slzbg (discuter) 15 août 2025 à 00:05 (CEST)Répondre

Je devrai pouvoir être présent :) à ce soir Myrelionis (discuter) 15 août 2025 à 10:55 (CEST)Répondre

Hello, c'est sur quel lien pour venir ? Myrelionis (discuter) 15 août 2025 à 19:03 (CEST)Répondre

Bonjour @Slzbg :) J'ai fait la demande pour devenir révocateur. Qu'en penses tu ? Chado07 (discuter) 15 août 2025 à 01:00 (CEST)Répondre

Bonjour Chado07 J'en pense que ton démarchage ici-même est en zone grise vis-à-vis de Wp:Démarchage Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 août 2025 à 01:09 (CEST)Répondre

Merci beaucoup de m'avoir appris cette leçon. J'en ai pris acte. Chado07 (discuter) 15 août 2025 à 01:16 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg (d · c · b),

Je ne savais pas comment vous contacter, je passe donc par la page de discussion de votre profil. Je vous informe que j’ai recréé l’article « Geslin de Coëtmen » en respectant les conditions mentionnées sur votre page (apposition du bandeau Admissibilité et ouverture du DdA selon la procédure). Cette notification a pour but de vous permettre, le cas échéant, de retirer le lien vers ma page depuis votre sous-page « Utilisateur:Slzbg/DRP refusées mais avec possibilité de recréation avec DdA » si l’article est jugé admissible à l’issue du débat et confirmé en recréation.

— Winstere (discuter) 15 août 2025 à 08:13 (CEST)Répondre

Bonjour Winstere Vous avez oublié d'utiliser les articles d'Ouest-France que j'avais évoqués en DRP, je vous les donne mis en forme :
Emmanuelle Métivier, « Le jour où le donjon du XIIe siècle, à Tréméven, a été rasé à coups de bulldozer », sur Ouest-France, 14 mai 2023 (consulté le 15 août 2025)
Renée-Laure Euzen, « EN IMAGES. Dans les Côtes-d’Armor, ces passionnés font revivre le Moyen-Âge au château de Tonquédec », sur Ouest-France, 20 juillet 2024 (consulté le 15 août 2025)
Merci de m'avoir prévenu. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 août 2025 à 11:58 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg (d · c · b), merci pour ces références. Vous avez raison : j’avais oublié de les utiliser après la DRP. Les URLs fournies (avec token) ne fonctionnaient pas ; je les ai remplacées par des liens stables et je les ai ajoutées à l’article ainsi qu’au DdA (rubrique « Sources de presse »), en les raccordant aux passages concernés. Merci pour le rappel. Wikipédiennement. — Winstere (discuter) 15 août 2025 à 20:14 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg,

Ajout de source : [12]

Bon courage. ;) Tisourcier (discuter) 25 août 2025 à 17:33 (CEST)Répondre

Bonjour Erdrokan. Merci pour ta réaction. J'écris toujours mes brouillons chez moi, pas sur WP, donc c'est logique que tu ne le trouve pas. Si tu veux tu peux m'envoyer les infos par courriel. Bonne journée, Égoïté (discuter) 27 août 2025 à 08:28 (CEST)Répondre

Grand merci pour les sources données ! Égoïté (discuter) 28 août 2025 à 15:27 (CEST)Répondre

Oubli : sorry pour "Erdrokan"... .

Pourriez-vous demander au groupe si quelqu'un·une possède Évelyne Le Garrec, Des femmes qui s'aiment, Paris, Seuil, coll. « Libre à elles », 1984, 278 p. (ISBN 2020069725, lire en ligne), p. 61-65.

Je l'ai trouvé sur gallica mais il est en cours de numérisation et les pages 61 à 65-66 ne sont pas encore disponibles. Or il y a là un passage intéressant : « Grande gueule », Eliane Morissens gênait depuis longtemps les autorités provinciales par son féminisme actif. Dès son entrée à l'école technique, alors réservée aux filles, elle avait, avec la complicité de l'ancienne directrice, créé QUOI ? hélas pas accessible ! Ce texte n'est pas non plus accessible sur Internet archive. Je suis à court de fric pour l'instant donc… Merci déjà, Égoïté (discuter) 28 août 2025 à 18:44 (CEST)Répondre

Bonjour  !

L'ouvrage est accessible sur Internet Archive, il suffit d'avoir un compte et d'« emprunter » le livre.

Voici le lien : https://archive.org/details/desfemmesquisaim0000lega Wyslijp16 (discuter) 28 août 2025 à 20:48 (CEST)Répondre

Ici un tutoriel pour emprunter un livre sur Internet Archive : https://help.archive.org/help/borrowing-from-the-lending-library/ (section « How do I get set up to borrow books through archive.org? ») Wyslijp16 (discuter) 28 août 2025 à 20:49 (CEST)Répondre

@Égoïté --Wyslijp16 (discuter) 28 août 2025 à 20:50 (CEST)Répondre

Merci Wyslijp16. Pour plusieurs raisons : 1/ j'ai pu récupérer l'info cherchée que je n'ai lue nulle part ailleurs. Par contre j'ai trouvé là aussi des infos contradictoires (ou différentes) avec d'autres sources... c'est un peu gênant... 2/ l'accès ne m'a posé aucun problème à partir de ton lien 3/ je ne connaissais pas le système de prendre un compte et d'emprunter, je garde ça en mémoire 4/ tu as bien eu raison de me donner le tutoriel . Ceci écrit, j'avoue ne toujours rien comprendre au web : il m'est arrivé souvent (trop !) de lire une page sans difficulté un jour et de ne plus y avoir accès de la même façon le lendemain ou deux jours après... en faisant exactement la même recherche ! Tes compétences iraient-elles jusqu'à pouvoir me donner une explication ? Très amicalement, Égoïté (discuter) 31 août 2025 à 22:59 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Erdrokan ! La journée fut douce comme un beau fruit allongé jaune ! Égoïté (discuter) 27 août 2025 à 22:22 (CEST)Répondre

Bonjour @Slzbg,

Je suis curieux de connaître votre avis sur l'admissibilté de cette page : Hervé Yvis.

Pensez-vous que malgré les nombreuses sources et références sur son travail datant d'il y a plus de 2 ans, l'on peut quand parler de notorité provisoire et appliquer le critère des 2 ans qui n'est pourtant pas une règle absolue ?

Cordialement, --Le pique das (discuter) 2 septembre 2025 à 13:11 (CEST)Répondre

Bonjour Le pique das L'article est en zone grise pour moi (c'est-à-dire qu'on a des arguments du côté de la conservation mais aussi du côté de la suppression), et là, vu les signalements de rameutage et de conflit d'intérêt, pas étonnant que le côté "suppression" soit + rempli. C'est ce qui est arrivé sur Discussion:Fanny Nusbaum/Admissibilité. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 septembre 2025 à 15:17 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg .

Merci pour avoir repris la page de discussion. Cependant, je ne suis pas sûr de bien comprendre ton commentaire (je suis désolé, je suis nouveau ici !). C'étais moi qui avait proposé la fusion des 2 pages, et donc qui l'a réalisée (c'était la première fois). Je comprend qu'il aurait fallu que je supprime l'avancement et l'importance. Est-ce que j'ai bien compris ? Aurait-il fallu que je face d'autre chose ? (Il me semble que j'ai suivi l'aide de WP. Mais certainement que je n'ai pas tout compris. J'ai beaucoup de mal avec l'aide de WP.)

Si tu as un peu de temps pour me répondre, je t'en remercie.

Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 3 septembre 2025 à 13:30 (CEST)Répondre

Bonjour Dedeunnnn Il n'y a pas de mal. ^^ Je passe tous les 15 jours sur https://petscan.wmflabs.org/?combination=subset&wpiu=any&language=fr&sitelinks_yes=&search_filter=&show_redirects=yes&depth=0&ns%5B0%5D=1&ores_type=any&wikidata_label_language=&referrer_name=&sitelinks_no=&active_tab=tab_templates_n_links&output_compatability=catscan&cb_labels_yes_l=1&smaller=&templates_use_talk_any=on&rxp_filter=&subpage_filter=either&templates_no=&interface_language=en&show_soft_redirects=both&sortby=none&cb_labels_any_l=1&since_rev0=&edits%5Bflagged%5D=both&search_max_results=500&project=wikipedia&templates_yes=&negcats=&wikidata_item=no&sitelinks_any=&labels_no=&max_age=&templates_any=wikiprojet&larger=&links_to_any=&manual_list_wiki=&format=html&page_image=any&min_redlink_count=1&pagepile=&cb_labels_no_l=1&doit= donc si vous oubliez d'enlever l'évaluation d'une redirection, je serai là. Normalement pour fusionner on ouvre une wp:PAF et ça fait des chocapics , vous le saurez pour les prochaines fois. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 septembre 2025 à 13:43 (CEST)Répondre

Merci Slzbg pour cette réponse rapide.

Sauf erreur de ma part, nous avions fait une discussion sur ce sujet, sur la page des pages à fusionner. Il y avait accord pour la fusion (3 utilisateur de mémoire). Mais la page a été archivée, ... et je ne sais pas comment on fait pour la retrouver !

Je viens de relire la page Aide:Fusion et le chapitre "Maintenance de la page" sur Wikipédia:Pages à fusionner, et je n'ai pas vu où il était écrit qu'il fallait enlever l'évaluation. (Excuse moi, l'évaluation, c'est bien ce que j'appelle l'avancement et l'importance, qui est affiché en haut de la page de discussion ?). Peut-être que je regarde mal. (J'ai vraiment beaucoup de mal avec l'aide WP !) En tout cas, merci pour l'information.

Cordialement. — Dedeunnnn ^[discuter] 3 septembre 2025 à 14:20 (CEST)Répondre

Bonjour Dedeunnnn j'ai cru que la PAF n'était pas faite, mais du coup il n'y a pas eu d'erreur. Oui l'éval c'est tout ce qui est dans le modèle:Wikiprojet, mais comme je répare tout ce qui n'a pas été fait, c'est pas grave s'il y a un oubli. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 septembre 2025 à 15:11 (CEST)Répondre

Bonsoir et Merci Slzbg pour la réponse. En effet, si tu répares, ce n'est pas grave. Mais si je ne fais pas d'erreur, ce sera encore mieux ! (T'auras moins de travail !). Merci et bonne soirée. Au plaisir. — Dedeunnnn ^[discuter] 4 septembre 2025 à 18:50 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg,

Je t'écris pour te prévenir que je vais ouvrir une requête pour contester le statut d’administrateur de Céréales Killer (d · c · b). Tu seras cité. Je la finalise et la posterai quand j'aurai plus de temps, mais bientôt.

Je suis désolé de la situation. CoffeeEngineer (discuter) 4 septembre 2025 à 13:15 (CEST)Répondre

Merci  CoffeeEngineer : je l'approuve. S'il y en a cinq et que j'arrive à temps, je serai le sixième. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 septembre 2025 à 15:12 (CEST)Répondre

Bonjour,

C'est ouvert. J'espère que je l'ai au moins bien mise en forme : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Céréales Killer. CoffeeEngineer (discuter) 9 septembre 2025 à 01:22 (CEST)Répondre

 Slzbg je me suis aussi joint à la contestation. Wikipédiennement, Pre7 11 septembre 2025 à 17:30 (CEST)Répondre

Cher collègue,

Vous avez eu la gentillesse d'ajouter une référence intéressante à l'article que j'ai consacré à l'abbé Boullet. Comme très souvent sur le Wikipedia français quelqu'un a immédiatement ajouté le bandeau de recevabilité. J'admets que l'abbé Boullet n'est pas une grande vedette, mais en comparaison avec les très nombreuses, souvent modestes, personnes du monde des sports ou de l'amusement, j'estime qu'il fait bonne figure. J'espère que vous pourrez aider à le défendre. Bien cordialement, Andries Van den Abeele (discuter) 12 septembre 2025 à 01:43 (CEST)Répondre

Depuis mon courriel du 12 septembre, pas mal d'améliorations ont été apportées par plusieurs utilisateurs. Cela me conforte dans l'idée que vous pourriez enlever le bandeau restrictif. Merci d'avance. Andries Van den Abeele (discuter) 11 octobre 2025 à 13:06 (CEST)Répondre

Bonjour Andries Van den Abeele C'est  Authueil qui a mis le bandeau d'admissibilité. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 octobre 2025 à 13:09 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je peux savoir pourquoi tout basculer ce que j'ai fait en ébauche et non en bon début comme c'est le cas ? Est-ce pour dénigrer le travail de façon revancharde ? Quel est l'intérêt ? LeCharybde (discuter) 12 septembre 2025 à 17:19 (CEST)Répondre

Bonjour LeCharybde Rien à voir avec une "revanche", le Projet:Évaluation est très clair : « Plusieurs parties et une introduction. » pour le bon début. Quand il n'y a qu'une bio avant les références, c'est une ébauche. Jorune sait que je fais des évaluations quasi-quotidiennement et elle avait de gros doutes sur le BD de la majorité des articles mis par l'équipe 18, alors elle m'a demandé si je pouvais passer faire un tour, ce qui est fait. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 septembre 2025 à 17:36 (CEST)Répondre

Alors expliquez moi ce que signifie « plusieurs parties », dans ce cas, parce que nous n'avons apparemment pas la même définition de ce terme. LeCharybde (discuter) 12 septembre 2025 à 18:45 (CEST)Répondre

La différence est très simple pour votre série d'articles du Wikiconcours,  LeCharybde. J'ai laissé BD là où il y a == Biographie == et == Oeuvres == et j'ai mis E là où il n'y a que == Biographie ==. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 septembre 2025 à 19:26 (CEST)Répondre

Donc dans votre conception, les sections Références, Bibliographie et Liens externes ne sont pas des sections. Pour moi, si. Ce sont des sections totalement justifiées. LeCharybde (discuter) 12 septembre 2025 à 19:30 (CEST)Répondre

L'état d'esprit du mot "parties" est effectivement "contenu encyclopédique", sinon il y aurait le mot "sections" à la place. Les sources sont dans des sections, pas dans des parties. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 septembre 2025 à 19:37 (CEST)Répondre

Dans ce cas, ce n'est pas clair. LeCharybde (discuter) 12 septembre 2025 à 19:48 (CEST)Répondre

Quand je fais

Bidule est un musicien.
== Biographie ==
Il est né en 1900<source1>.
== Oeuvres ==
Le duo des chats de Rossini<source2>.
== Notes et références ==
== Bibliographie ==
== Liens externes ==

Il y a une intro, 2 parties et 5 sections.

Tandis que quand je fais

Bidule est un musicien.
== Biographie ==
Il est né en 1900<source1>.
== Notes et références ==
== Bibliographie ==
== Liens externes ==

Il y a une intro, une partie et 4 sections.
Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 septembre 2025 à 19:58 (CEST)Répondre

Et bien, il faudrait le préciser dans Projet:Évaluation, parce qu'il n'y a nulle mention de différence entre partie et section. Et c'est la première fois que j'entends parler de cette différence. LeCharybde (discuter) 12 septembre 2025 à 20:01 (CEST)Répondre

Salut. Il faut savoir qu'à l'origine, à la création des articles, tous ces lieux géographiques étaient sourcés mais qu'une décision a été prise de ne pas considérer (ce qui reste un grand mystère pour moi), Geonames comme sources valables. D'où, tous ces articles se sont retrouvés du jour au lendemain non sourcés... Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 18 septembre 2025 à 00:30 (CEST)Répondre

Bonsoir Enrevseluj J'ai constaté en même temps que toi qu' Uchroniste_40 s'est pris de passion pour les baies. Je suis en train d'en sourcer quelques unes, mais la quasi-totalité des appositions qu'il a faites est justifiée. Pour Geonames, ça me paraît vraiment juste, à mettre si on n'a vraiment rien de mieux, je pense. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 septembre 2025 à 00:37 (CEST)Répondre

Oui, je ne conteste pas, je dis juste que lorsque ces articles-là ont été créés, Geonames était encore dans les liens d'autorité automatique acceptés et que lorsqu'on a voté de ne plus accepter ce site, ces articles créés il y a si longtemps, ce sont retrouvés sans source. Heureusement ils restent facilement sourçables. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 18 septembre 2025 à 00:50 (CEST)Répondre

Ah oui d'accord, dans {{Liens}}, je comprends mieux. Effectivement c'est dommage  Enrevseluj Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 septembre 2025 à 00:54 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg
Cela fait deux fois que vous me remerciez pour des modifications (sur Courbe de rosée et Grandeur spécifique), merci . Je crois comprendre que cela est dû à l'ajout de sources et que vous participez à un projet de sourçage d'articles qui n'en ont pas. Si jamais vous rencontrez des articles de thermodynamique dans ce cas, pourriez-vous SVP me les signaler ? Je ne sais pas si je serai efficace, mais je peux essayer de vous aider dans ce domaine. Bon weekend. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 20 septembre 2025 à 16:21 (CEST)Répondre

Bonjour Patrick.Delbecq Merci beaucoup pour votre gentil message et votre proposition. Vous tombez à pic, nous sommes justement en pleine centième séance de la PatASS : Discussion_Projet:Articles_sans_sources#C'est_la_fête_:_100e_séance_!. La thermodynamique n'est hélas pas un portail, donc je ne saurais pas précisément vous orienter, mais vous pouvez peut-être essayer l'astuce que je viens de donner sur le Bistro. Merci d'avance pour ce que vous pourrez faire. :D Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 septembre 2025 à 16:27 (CEST)Répondre

Pour info, je viens de retravailler Grandeur volumique qui n'était par sourcé non plus. Bon courage pour cet énorme travail en cours. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 20 septembre 2025 à 18:55 (CEST)Répondre

Bonjour

On peut accorder une seconde chance à Tehenu, mais si dans quelques temps, il récidive ce comportement, il faudra tenir compte de cette RA. D'autant qu'il a déjà eu un sursis. Et ici, un autre contributeur lui reproche son agressivité, donc la solution c'est qu'à l'avenir il fasse preuve de plus de WP:Wikilove. Panam (discuter) 21 septembre 2025 à 23:18 (CEST)Répondre

En fait pour la RA, oui s'excuser n'est pas obligatoire mais ça permet de bénéficier d'une indulgence que la personne n'aurait pas eu sans celle-ci. Donc s'il n'y en a pas, bah la solution est que l'écart soit sanctionné.

Mais ici, à partir du moment où le contributeur n'a pas pris des engagements (qui aurait été une preuve de bonne volonté), il devient difficile de passer l'éponge. Il était clair que Kingdz16 (d · c · b) a non seulement été attaqué injustement, qui l'a aussi blessé. Je trouve que le silence est une circonstance aggravante. Et c'est assimilable au mieux à une tentative de passer sous les radars, voire du mépris (mais j'ose espérer que ce n'est pas le cas en vertu de WP:FOI).

N'aurait pas été possible puisque des diffs (outre de son attitude avec Kingdz16) ont été fournis, que ce soit de son comportement de l'année dernière, ou de son attitude avec Eric Messel, que les administrateurs qui se sont exprimés dans la RA précédente, ou même dans l'actuelle (JohnNewton8) soient notifiés ? Panam (discuter) 27 septembre 2025 à 16:46 (CEST)Répondre

J'ai déjà vu des gens continuer de poster après clôture, mais je ne sais pas où ça mènera. Mes confrères et Tehenu ont déjà eu + d'1 mois pour s'exprimer. S'il y avait eu un problème majeur, la RA n'aurait pas traîné. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 septembre 2025 à 16:54 (CEST)Répondre

S'il n'y avait pas de problème majeur, les autres administrateurs auraient classé sans suite en disant mot pour mot que ses propos ne sont pas problématiques, donc en faisant une analyse de fond de son comportement avec Kingdz16, Eric Messel, et même son passif. Serait-il possible s'il vous plaît que vous traitiez cette RA dans le fond, ou qu'elle soit réouverte ou mise en attente ? Panam (discuter) 27 septembre 2025 à 16:58 (CEST)Répondre

Je peux notifier @JohnNewton8 qui m'avait notifié dans la RA pour avis. Qualifier son contradicteur de perroquet ou l'accuser sans preuve d'être un POV pusher nationaliste (la lecture de ses contributions sur zellige montre justement qu'il a empêché l'ajout biaisé favorable à l'Algérie mais de toute manière la charge de la preuve revient à celui qui l'accuse, même sans preuve qu'il n'est pas un POV pusher, il n'est pas acceptable de l'accuser sans preuve, sur la seule base de son alias sur Wikipédia) n'est pas acceptable. Panam (discuter) 27 septembre 2025 à 17:00 (CEST)Répondre

Voilà donc un confrère prévenu, merci. Il me reste à vous inviter à lire la deuxième partie de l'encadré bleu sur ma PU pour que je puisse passer à autre chose. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 septembre 2025 à 17:03 (CEST)Répondre

Bonjour @Slzbg, @Panam2014. S'excuser n'est pas une obligation, mais un minimum de respect reste nécessaire. L'utilisateur a été notifié, s'est connecté aujourd'hui et il est raisonnable de supposer qu'il a vu la notification. Son silence peut être perçu d'un côté comme un refus, et d'un autre côté un manque de respect, d'abord envers le notificateur et également envers ma personne. Dans ces conditions, je considère que la RA devrait aboutir à la même mesure que dans des cas similaires. Je ne souhaite plus recevoir d'excuses à ce stade. Cordialement. Kingdz16 (discuter) 27 septembre 2025 à 18:21 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je me permets d’intervenir, car je trouve inacceptable de qualifier un contributeur impliqué et sérieux de « nationaliste » sur la seule base de son opposition à une interprétation discutable.

On ne peut pas transformer un échange éditorial en une accusation identitaire, d’autant plus qu’il refuse toute excuse. Cdlt. Waran(d) 30 septembre 2025 à 20:51 (CEST)Répondre

Bonjour @Français anonyme, j'espère que tu vas bien. On fait de la maintenance sur le projet LSP tous les vendredis soir (inscriptions ici Event:Eval LSP 2025 et l'article que tu as rédigé sur Alla Sourikova figure dans les articles manquant de références ici Projet:Les sans pagEs/Annonces automatiques#Manquant de références. Pourrais tu essayer de mettre des sources sur les infos non sourcées de l'article ? Cela m'aiderait bien Nattes ^[Allo ?] 12 septembre 2025 à 20:04 (CEST)Répondre

J'ai ajouté quelques sources et enlevé "à sourcer". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 septembre 2025 à 00:29 (CEST)Répondre

merci collègue. Tous les jours je me disais, vas à la page Alla Sourikova... Puis, le temps est passé et comme dans bien des cas, je n'ai pas fais...

bon courage et bonne continuation, et merci encore Français anonyme (discuter) 27 septembre 2025 à 07:48 (CEST)Répondre

de mettre le nez dans la page de Zoé Valdés et sur sa page de discut (en passant par l'historique, parce qu'une chatte y perdrait ses p'tits) et faire ce que tu jugeras pertinent? (ne rien faire, c'est déjà faire quelque chose).

Je le ferais bien, mais je me suis mis le doigt dans l'engrenage.

Merci. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 septembre 2025 à 02:06 (CEST)Répondre

Bonsoir Kirham. Vous pourrez faire une RA quand elle sera trop pénible. En tout cas, l'admissibilité de l'article est ok, vu toutes les entrées encyclopédiques, donc je ne pense pas avoir été abordé pour cet aspect-là. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 septembre 2025 à 02:19 (CEST)Répondre

Bonjour @Slzbg,

Il faut croire que je me suis cru Lucky Luke l'instant d'une maintenance!

Blague à part, je trouvais que l'introduction n'était pas aussi conventionnel que les autres articles du genre. Par contre, si tu me dis que c'est la norme et que ça ne te choque pas, et bien qu'à cela ne tienne!

Wikipédiquement, IB2635 (discuter) 28 septembre 2025 à 18:10 (CEST)Répondre

Re- Bonjour IrksomeBuccaneer2635 Bienvenu dans le monde étrange des articles « telle année dans tel pays/tel domaine », un monde où l'info doit être déjà ailleurs avant d'apparaître, tout en étant soumis au wp:PF1 alors que c'est déjà sourcé à l'autre endroit. xD Bref, dans la PatASS, on a relégué cette sorte d'articles à beaucoup beaucoup + tard (peut-être dans 10 ans), puisque la priorité est sur les "vrais" articles. Pour l'intro, je ne saurais pas vraiment dire, mais rien de choquant a priori, ce sont des articles sans être des articles. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 septembre 2025 à 18:26 (CEST)Répondre

Put41n Slzb (discuter) 28 septembre 2025 à 19:46 (CEST)Répondre

Trop cool ! C'est 500€ la pipe et 1000€ la baise. Slzbg (discuter) 22 octobre 2025 à 18:14 (CEST)Répondre

MDRRRRRR !

Conseil commercial : En plus des tarifs faut donner un moyen de contact discret . Wyslijp16 (discuter) 23 octobre 2025 à 23:00 (CEST)Répondre

Tu me trouveras dans tu-sais-quoi, troisième porte à gauche  Wyslijp16 Slzbg (discuter) 24 octobre 2025 à 11:10 (CEST)Répondre

Ah car ce coté là c'est gratuit ? Wyslijp16 (discuter) 24 octobre 2025 à 13:10 (CEST)Répondre

Pas de concurrence déloyale Slzbg (discuter) 24 octobre 2025 à 18:48 (CEST)Répondre

Bonjour. Tu pourrais éviter ce genre de commentaire de diff inutilement agressif ? Les points d'exclamation et le "catastrophe" sont de trop. Nous sommes d'accord qu'il n'y a pas de source mais il n'est pas utile d'en rajouter plus que de besoin : le bandeau se suffit à lui-même. 'toff ^[discut.] 30 septembre 2025 à 07:24 (CEST)Répondre

Bonjour Supertoff C'est la première fois qu'on me le dit. O_O J'y mettais un peu d'humour, mais on n'a visiblement pas la même lecture. Je vais effectivement m'adapter, du coup. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 septembre 2025 à 11:30 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg Je viens de regarder l'article Directeur de collection dans le cadre du Projet ASS, et il me semble y avoir un problème d'interwiki ; l'article en anglais Manager collection (en), l'article en italien Manager collection (it) et l'article en macédonien Менаџер за колекција (mk) concernent les responsables de collection en musée, bibliothèque patrimoniale et archives, alors que l'article en français et celui en espagnol Director de colección (es) concernent le métier de l'édition. Je ne sais pas du tout comment il faudrait remédier à ce fait... Bien cordialement Lestoille (discuter) 9 octobre 2025 à 11:11 (CEST)Répondre

Bonjour Lestoille C'est fait via Wikidata. Merci pour votre régularité dans la PatASS Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 octobre 2025 à 11:21 (CEST)Répondre

Merci ! Lestoille (discuter) 9 octobre 2025 à 16:26 (CEST)Répondre

Bonjour, concernant vos annulations de mes modifications récentes, vous avez raison, en effet j'y suis allé un peu trop vite, j'avais vu que la section "Notes et références" des articles en question n'était pas vide, avant de retirer le bandeau "sans source", mais après re-vérification, ces sections ne comptaient que des notes (et donc aucune référence), je suis en train de corriger ça. Eskivor (discuter) 10 octobre 2025 à 18:45 (CEST)Répondre

Bonjour Eskivor Entendu. J'en profite pour vous signaler que "Section sans source" ralentit la PatASS qui a déjà (environ) 133.150 articles à traiter (hé oui, cent trente trois mille), donc n'hésitez pas à privilégier "TI". Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 octobre 2025 à 18:51 (CEST)Répondre

C'est noté. Eskivor (discuter) 10 octobre 2025 à 19:01 (CEST)Répondre

Bonjour @Slzbg, il me semble que la fusion a été effectuée à l'envers: c'est "Droit karabaghtsi", qui couvre un champ plus large, qui doit absorber "Constitution du Haut-Karabagh", et non l'inverse. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 15 octobre 2025 à 20:21 (CEST)Répondre

Bonjour Desman31 Il y a erreur d'interlocuteur. Je n'ai fait que supprimer "Discussion:Droit karabaghtsi" car il n'y avait qu'une évaluation. Au vu de l'historique de "Constitution du Haut-Karabagh" et de la discu en PdD, c'est  Ruyblas13 que vous cherchez. Vous pouvez continuer la discu sur Discussion:Constitution du Haut-Karabagh. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 octobre 2025 à 20:27 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg tu m’as notifié, donc j ai répondu [13] sans faire attention que c’était un espace réservé aux admins. J’ai supprimé ma réponse du coup mais je te confirme : ce n’est pas qu’un ressenti, c’est bien le cas Bonne journée !--Nicoleon (discuter) 19 octobre 2025 à 06:54 (CEST)Répondre

Bonjour, Alors je devrais me taire comme d'habitude. Mais je suis quand assez surpris du contenu de [14], notamment les accusations d'un retour d'autre contributeur (tellement flou qu'on ne sait pas si cela concerne un retour d'un bloqué ou l'utilisation de faux-nez). Est ce que vous vous rendez compte que faire des accusations vagues sur des rumeurs (en ne citant pas l'origine de cette rumeur), cela ressemble quand même très fortement à ce que vous avez pointé du doigt comme non-normal (à juste titre) sur Wikipédia:Requête aux administrateurs/2025/Semaine 37#Rappel RSV/FOI à Céréales Killer ? Nouill 19 octobre 2025 à 15:22 (CEST)Répondre

Bonjour Nouill Merci pour votre partage de votre interprétation de mon post. Puisque vous le lisez ainsi, je vais le barrer. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 octobre 2025 à 15:36 (CEST)Répondre

Bonjour Slzbg

J'ai vu que tu avais repris le lancement des DdA puisque Chris a liege est absent présentement. Je voulais d'abord te remercier d'avoir repris le flambeau, mais aussi te proposer mon aide, si tu crois que ce serait pertinent. Bref, n'hésite pas!

Wikipédiquement, IB2635 (discuter) 23 octobre 2025 à 14:35 (CEST)Répondre

Bonjour IrksomeBuccaneer2635 Ta proposition est intéressante, car tu as un autre fuseau horaire qu' Agonatrix et moi. Je me demande cependant si tu transformes des AdVérifs en DdA entre 18h et minuit (heures du Québec) si ça affiche les DdA au lendemain, sachant que nous essayons tous les deux d'en faire douze à treize par jour jusqu'au 15 novembre (avec la catégorie d'avril). À savoir qu'être deux au lieu de trois, c'est forcément + de risques d'entrechoquer nos modifs (incroyable, captain obvious), donc à voir Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 octobre 2025 à 18:01 (CEST)Répondre
PS : dommage que tu ne sois plus sur discord, je voulais faire rigoler les autres PatASSificateurs avec tes résumés de modifs toujours aussi drôles, en te notifiant.

Selon mon expérience, si je transforme une AdVérif en DdA à 18h (UTC -5), elle se répercutera à 00h (UTC +2) sur Wikipédia, donc le lendemain. Si tout baigne déjà avec ta participation et celle de Agonatrix (que je remercie aussi d'ailleurs ), je ne veux pas non plus mettre du sable dans l'engrenage! IB2635 (discuter) 23 octobre 2025 à 20:38 (CEST)Répondre

En fait, est-ce que la date affichée sur Wikipédia dépend du fuseau horaire ? Je m’explique : sur la page Wikipédia:Débat d’admissibilité, il est actuellement le 24 octobre à 20h (UTC+2). Les derniers débats visibles datent donc du 24 octobre, et la page du 25 n’a même pas encore été créée. Autrement dit si la date affiché ne change pas, rien n’empêche de faire la transformation dès qu’à un moment donné de la journée, la date du jour apparaît déjà sur la page. Les modifications sont en direct de toute manière. Faut juste faire attention à l'heure à laquelle tu les fais ?

(je ne sais pas si j'ai été clair mais dans ma tête ça coule comme de l'eau de roche). // Agonatrix ^💬 24 octobre 2025 à 20:00 (CEST)Répondre

Bonjour IrksomeBuccaneer2635 Quand tu vois déjà une dizaine de DdA ouverts en provenance de la catégorie d'avril, ça fait beaucoup d'en rajouter six-sept autres, sachant qu'on a également souvent quelques DdA ouverts sans AdVérif. Ce qui fait beaucoup à traiter pour les personnes voulant mettre des avis et pour les clôturants. Pour la catégorie d'avril, on en est entre 12 et 13 articles par jour jusqu'au 15 novembre, pas plus. Et ce sera plus calme du 15 novembre au 15 décembre puisque la catégorie de mai n'a que 304 articles, ça fera 10 articles par jour. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 octobre 2025 à 14:47 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg

Est-ce que tu parles des DdA à traiter le 3 novembre? Lorsque je les ai lancés, la section était alors vide. Je vois que @Agonatrix en a lancé plusieurs ensuite, mais les a placés avant les miens dans la liste des débats du jour? IB2635 (discuter) 26 octobre 2025 à 14:55 (CET)Répondre

Ah oui effectivement, merci  IrksomeBuccaneer2635 : Du coup, mon mot s'adresse à  Agonatrix : et attention à l'ordre de présentation dans Wikipédia:Débat d'admissibilité Agonatrix, c'est
*Premier DdA lancé
*Deuxième DdA lancé
*Troisième DdA lancé
*Quatrième DdA lancé
etc (et non pas l'inverse). Et pareil pour ceux lancés tardivement : si tu fais le 15ème DdA de la journée, il va tout en bas de la colonne (pas tout en haut). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 octobre 2025 à 15:00 (CET)Répondre

@Slzbg (et @IrksomeBuccaneer2635 du coup).

Y a une règle officielle pour ça ? Car sur la même journée, ça me choque pas que l'un soit traiter avant l'autre (est-on vraiment à quelques heurs près ?).

Aussi je fais la transformation avec le gadget PaStec du coup ça se fait en automatique, je choisis pas vraiment l'ordre (sauf à y revenir).

Pour la remarque à IB2635 je sais que ça faisait plus que 13 pour aujourd'hui mais j'ai préféré mettre toutes les tribus le même jours pour justement de pas éparpiller les votes. // Agonatrix ^💬 26 octobre 2025 à 15:32 (CET)Répondre

Si ça ne perturbe que moi, ok, mais en tout cas, on a toujours fait comme ça ^^' Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 octobre 2025 à 16:46 (CET)Répondre

C'est très rare lorsque je traite des DdA que l'ordre de lancement ne soit pas chronologique. D'un autre côté, si c'est le résultat de l'utilisation de PaStec, j'imagine qu'il faut faire avec. IB2635 (discuter) 26 octobre 2025 à 16:58 (CET)Répondre

Après si vous voulez (et si j'y pense), je fais ma série de traitement et après je fais un copier-coller du bloc que je déplace au bon endroit. Tout simplement. // Agonatrix ^💬 26 octobre 2025 à 17:58 (CET)Répondre

Bonjour, je suis un nouveau qui visualise de temps en les modifications récentes. J'essaie de révoquer les diffs non-constructives, je pose les bandeaux de maintenance mais et je trouve cela sympa. J'aimerais le faire au delà mais je manque d'outil mais je sais que je peux m'y arriver. J'aimerais poser le {{sans source}} sur les articles dédiés mais je ne les retrouve pas outre que je vois que vous les gérer régulièrement. Merci et très bientôt...---DyPp-67 (discuter) 29 octobre 2025 à 02:14 (CET)Répondre

Bonjour DyPp-67 Merci pour votre intérêt pour la PatASS, je vous ai vu mettre une petit source sur quelques villages écossais, bravo !
Attention pour Aoyama (Mie), les notices d'autorité sont suffisantes pour passer vers {{à sourcer}}.
Comme vous pouvez le voir sur Catégorie:Article sans source, on a déjà une grande quantité d'articles dans la catégorie d'octobre, donc inutile d'en rajouter beaucoup pour l'instant. Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 octobre 2025 à 13:17 (CET)Répondre

Bonjour DyPp-67 Il va falloir être davantage rigoureux dans vos sourçages, car vous vous êtes trompé d'Albany Park : vous avez sourcé le district londonien avec le quartier de Chicago (j'ai réparé). Merci d'avance ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 novembre 2025 à 17:59 (CET)Répondre

Bonjour @Slzbg, je m'excuse pour le retard... je tiens à vous remercier sincèrement pour votre aide. Par rapport à l'erreur, c'est juste que le papier presse de mon clavier est plein des URL raison pour laquelle j'avais mal inséré le lien dans l'article - je vous prie de ne pas prendre ce fait à la légère. Cdl! ---DyPp-67 (discuter) 9 novembre 2025 à 21:14 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg,

Je souhaitais vous contacter concernant le débat d'admissibilité. Vous avez récemment indiqué vouloir un débat d'admissibilité sur la page Wikipédia " Thomas Mefflet", sur base de quels arguments avancez-vous ce débat ? Il n'y a bien entendu aucune prétention dans ma demande, mais quelles seraient les raisons suffisantes à rendre cette page, somme toute nouvelle, moins admissible qu'une autre ? N'est-ce pas l'intérêt principal de Wikipédia, de permettre de développer les connaissances sur n'importe qui de notoire ?

Bien à vous, Scomari. Scomari (discuter) 2 novembre 2025 à 15:18 (CET)Répondre

Bonjour Scomari Vous avez commencé par créer cet article sans aucune source, ce qui ne comble pas le wp:PF1, puis vous avez ajouté une source mais je ne comprends pas ce qu'elle apporte (rien ne concorde avec ce que vous avez créé), j'ai donc regardé online, et comme je n'ai rien trouvé de probant, j'ai lancé le DdA. Les critères d'admissibilité généraux sont ici : wp:CAA. C'est à vous de prouver par des sources convaincantes que Thomas Mefflet est notoire. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 novembre 2025 à 15:22 (CET)Répondre

Bonsoir, je lis [https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Chanothian%C3%A1&oldid=prev&diff=230284751 ici] votre remarque « On va éviter le sourçage en mode "crois-moi frèr" en provenance d'un interwiki, svp @Utilisateur:Dodelineur ^^' merci » que je ne trouve pas très sympa : dites moi, svp, pour le projet sans source doit-on sourcer via des sites internet (exclusivement) et l'indication d'une encyclopédie locale serait-elle proscrite ? Merci ! Petite remarque, le lien que vous insérez [https://web.archive.org/web/20220322140206/https://www.eetaa.gr/metaboles/oikmet_details.php?id=19685], en lieu et place du mien, renvoie vers une simple page d'homonymie concernant trois localités portant le même nom. Je suis assez surpris, car au-delà de ce point, elle n'apporte pas d'info réelle en dehors de l'existence d'une localité de ce nom dans le dême de Mylopótamos. Si cela devait suffir comme insertion, je prendrai forcément exemple sur vous ! Dod (Dodeliner ou chalouper jusqu'à moi !) 2 novembre 2025 à 18:23 (CET)Répondre

Bonsoir Dodelineur Merci d'être venu en parler. Vous avez ajouté ce que nous croyons être une source en provenance de la version hellénophone, mais elle n'est pas vérifiable. Dans la PatASS, on met au moins une source cliquable pour éviter que le sujet soit une erreur ou un canular (exemple : Discussion:Fête de la Blague (Portugal)/Admissibilité où l'article était sourcé avec 3 prétendues sources plausibles mais non-cliquables, c'étaient au final 3 sources inventées). La majorité de vos sourçages via un interwiki tient la route, heureusement. ^^ Merci ! Le lien EETAA (Ελληνική Εταιρεία Τοπικής Ανάπτυξης και Αυτοδιοίκησης / Agence grecque pour le développement local et l'autonomie locale) ajouté sur Chanothianá atteste que le village est attaché au dème de Mylopotamos depuis 2010, ce ne sont pas trois Chanothianá. Et ça fait l'affaire pour un article sur un village. Merci pour toutes vos dodelinations PatASSificatrices. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 novembre 2025 à 20:17 (CET)Répondre

Bonjour, je ne vais pas discuter très longtemps mais vous me dites que la source ajoutée n'est pas vérifiable. Je ne suis pas d'accord, elle ne l'est pas en ligne certes mais elle l'est en se procurant l'ouvrage (il en va de même de très nombreuses références d'article dont par exemple celui du jour -> aucune référence en ligne mais tout est consultable). Allez j'y retourne (plus que quelques contributions pour être confirmé). Dod (Dodeliner ou chalouper jusqu'à moi !) 3 novembre 2025 à 08:47 (CET)Répondre

Bonjour @Slzbg,

Je me permet un petit message ici pour demander, si tu as le temps et l'envie, une relecture de Pokémon Link! pour en faire un BA. Je sais que tu as baigné dans une autre encyclopédie de ces créatures et tu vas peut-être avoir des remarques pertinentes (ou même des remarques tout courts).

Tu peux me répondre sous ce message, dans la pdd de la page ou bien sur la discussion que j'ai ouverte sur le projet JV. Rien ne presse, j'attend de toute manière la fin de procédure ADQ de Steep (en fin de semaine ou dans 15j) et des commentaires d'autres contributeurs. Je vise fin novembre/début de décembre pour la demande pour éviter de tomber sur le combo Noël/JDL.

Amicalement, // Agonatrix ^💬 4 novembre 2025 à 17:59 (CET)Répondre

Ah c'est excellent ça, bravo  Agonatrix : J'ai jamais joué à celui-là, mais c'est sympa d'avoir pensé à moi. ^^' ça m'a l'air bon pour le label. Bon courage ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 novembre 2025 à 18:09 (CET)Répondre

Bonjour, J'ai remarqué que tu as apposé des bandeaux {{Sans sources}} sur quelques unes des pages autour du projet cyclisme, notamment 20e étape du Tour d'Italie 2004 par exemple. J'ai ajouté un second lien externe, aujourd'hui il y a deux liens externes via wikidata. Ma question est simple : est ce que ça suffit pour pouvoir enlever le bandeau. Ou bien il faut davantage de source ? des références classiques supplémentaires ? La question est plus générale finalement, est-ce que les liens externes comptent comme référence et source dans un article ? Merci pour ton retour. Guillaumrs (discuter) 10 novembre 2025 à 17:43 (CET)Répondre

Bonjour Guillaumrs Petit détail, le bandeau "Sans source" n'est pas de moi sur l'article en question, je ne l'ai que changé en "à sourcer" puisqu'effectivement, "First cycling" et "ProCyclingStats" donnent des informations présentes dans l'article, donc il n'y a pas zéro source. Dans la PatASS, on met quand même "Sans source" quand il y a juste le site officiel du sujet, mais pour le reste des cas, le bandeau "Sans source" n'est pas adapté. Éventuellement s'il y a une seule notice d'autorité, j'essaie d'ajouter une source dans "Notes et références" au lieu de bandeauiser l'article.
Si la question est vis-à-vis du traitement de "à sourcer", alors dans ce cas, cela implique de remplir "Notes et références" pour chaque information dans l'article (c'est-à-dire les lier : "quelle source dit quoi").
Tant que je suis avec vous, puisque les articles sur le cyclisme vous intéressent, je vous donne ceci (ce sont les 386 articles non-bandeauisés du portail cyclisme qui concerneront la PatASS progressivement). Si vous arrivez à en sourcer via Wikidata (ou dans "Notes et références"), ça éviterait un bandeau. ^^ Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 novembre 2025 à 18:02 (CET)Répondre

Merci bcp des précisions, je m'attaque à trouver des sources grâce à la recherche que vous m'avez fourni. Guillaumrs (discuter) 11 novembre 2025 à 21:12 (CET)Répondre

Bonjour @Slzbg Comme vous êtes le dernier à être passé avant moi [15] je souhaitais vous soumettre, en tant qu'admin, le cas de cette page dont l'admissibilité n'est pas évidente. Elle a donné lieu en pdd à une longue discussion entre moi-même et le créateur de la page FERNANDES Gilbert. Devant son insistance polie, malgré mes importantes réserves sur la rédaction de la page, après sabrage des T.I, j'ai accepté sans enthousiasme l'idée de la réécrire. Cependant si finalement elle ne respecte pas les CAA, je crains de perdre mon temps. C'est là-dessus que j'aimerais avoir votre avis : ce pèlerinage a indéniablement connu en 2020 une couverture médiatique nationale. Pour ce qui est de sa réédition en 2024, la couverture médiatique est pratiquement inexistante. Seul cet article du Pèlerin (très promo) y fait allusion : https://www.lepelerin.com/chemins-pelerinages/lactualite-des-chemins/m-comme-marie-laventure-enthousiasmante-dun-chemin-en-cours-de-creation-9467 Il y a semble-t-il un projet de pérenniser cet itinéraire, mais ça reste incertain. Peut-on dire que la règle des deux ans est respectée ? Quid d'un DA ? Cordialement. Biriwiki (discuter) 16 novembre 2025 à 00:46 (CET)Répondre

Bonjour Biriwiki Je n'ai fait que de la maintenance dans le bas de page de l'article, mais soit, voici ma réponse qui est heureusement très facile : l'article est indéniablement admissible. KTO en 2015, Famille chrétienne en 2017 et toute la couverture de 2020. Même en excluant 2024, c'est largement suffisant. Si les médias spécialisés ne comptaient pas, on aurait des pans entiers d'articles en moins (les marques de voiture, les actrices porno ...). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 novembre 2025 à 01:01 (CET)Répondre

Merci pour votre avis. Il ne me reste plus qu'à... Wikipédiennement. Biriwiki (discuter) 16 novembre 2025 à 01:11 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez supprimé la page que j'avais créé pour le groupe K2. Si en effet le groupe n'existe pas, je n'ai pas créé cette page en tant que canular mais pour un projet scolaire. Je suis étudiante en graphisme et pour un des projets que nous avons en ce moment j'ai décidé de créer l'identité visuelle d'un groupe de musique fictif. Pour ajouter de l'authenticité à ce groupe, j'ai voulu créer une page Wikipédia qui me permettrait aussi de m'y retrouver dans mes informations. Je reconnais que j'ai fais l'erreur de ne pas avoir indiqué tout de suite que le groupe était fictif, notamment parce que la page n'était pas finie. Vous auriez quand-même pu me contacter pour savoir si c'était un canular ou un autre projet qui n'avait pas vocation à propager des fakes news, là j'aurais pu corriger sans que vous ayez à tout supprimer comme ça. C'est franchement relou de devoir tout recommencer à zéro sachant que j'ai d'autres choses sur lesquels je dois avancer sur ce projet et dans d'autres. Bluuuuurei (discuter) 17 novembre 2025 à 21:28 (CET)Répondre

Bonjour Bluuuuurei Merci pour votre aveu. Le fait de ne pas respecter cette règle vous expose à un blocage sans limite de durée. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 novembre 2025 à 22:00 (CET)Répondre

Aveu de rien du tout c'est pas un commissariat ici donc arrêtez de jouer les héros. Si je créé cette page de manière temporaire, c'est-à-dire que je la créée puis je prends des captures d'écrans pour garder une trace qui pourra être mise dans mon projet et que juste après je supprime la page. Tout cela en 1 ou 2 jours est-ce que c'est quand-même possible ? Bluuuuurei (discuter) 17 novembre 2025 à 23:39 (CET)Répondre

 Bluuuuurei : la réponse est non : Wikipédia est une encyclopédie, pas un terrain de jeu. Si vous recommencez, comme vous l'a expliqué Slzbg, vous serez bloqué indéfiniment. 'toff ^[discut.] 18 novembre 2025 à 04:01 (CET)Répondre

Salut. C'était Hollande, pas Sarkozy... Laisse-le tranquille, il a déjà pas mal à faire (affaire ?). Entroupe (discuter) 20 novembre 2025 à 08:58 (CET)Répondre

Ah oui effectivement  Entroupe J'ai confondu avec une autre situation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 novembre 2025 à 10:38 (CET)Répondre

Bonjour, quel est le palier en nombre de modifications ou nombre d’octets pour être notifié d’un DdA ? À part l’auteur de l’article, je suis le seul à avoir reçu un message en PDD pour Discussion:Liste des grèves à la SNCF/Admissibilité, alors que, par exemple, Ip19216811 a ajouté plus de texte que moi, et que l’article compte une dizaine d’intervenants avec plus d’une modification. J’ai l’impression que le fait qu’un seul compte soit l’auteur de 90 % de l’article « écrase » les pourcentages et fait que quasiment personne n’est notifié. C’est ça ? -- Okhjon (discuter) 25 novembre 2025 à 12:17 (CET)Répondre

Bonjour Okhjon Pour ce DdA-là, c'est en tant qu'apposant de l'AdVérif que je vous ai abordé. Je préviens le créateur et l'apposant, éventuellement le contributeur numéro 1 si le créateur n'a pas fait grand chose. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 novembre 2025 à 12:26 (CET)Répondre

Bonjour @Slzbg,

Vous êtes intervenu sur pour remonter une source admissible pour la rédaction d'une page de l'entreprise hemea. J'ai modifié et ajouté d'autres sources centrées et secondaires selon votre remarque.

Wikipédia:Demande de restauration de page#Hemea (2)

Utilisateur:Hermunos/Brouillon

Pensez-vous qu'il y ait une chance que cette page puisse être validé en l'état? Hermunos (discuter) 25 novembre 2025 à 14:33 (CET)Répondre

Bonjour. Selon quel critère de suppression immédiate avez-vous supprimé l'article Tim Robinson ? L'article de la Wikipédia en anglais en:Tim Robinson est très fourni, et possède actuellement 11 interwikis. Cordialement. Pautard (discuter) 4 décembre 2025 à 14:35 (CET)Répondre

Bonjour Pautard L'article n'est pas supprimé : Tim Robinson, c'est l'erreur de frappe que j'ai supprimée. Bonnes suites de pautardisations à la suite de ce message ! ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 décembre 2025 à 20:13 (CET)Répondre

Effectivement, j'ai fait une faute de frappe lors de la création. Merci d'avoir supprimé le REDIRECT. Bonne continuation. Pautard (discuter) 4 décembre 2025 à 20:42 (CET)Répondre

Bonjour Slzbg,

Merci pour tes avis et tes messages. Ce n'est pas une question de me rabaisser, certaines interrogations soulevées ont pu être légitimes, d'autant que j'ai aussi ma vision du développement encyclopédique qui n'est pas forcément partagée par tout le monde. Pour autant, des divergences d'opinions sont parfois vécues comme des atteintes à des règles, sans considération ni de leur imprécision, ni des besoins encyclopédiques. Sur le sujet des monuments, nous n'avons pas de critères spécifiques, seulement un essai qui commence à prendre la poussière et se détache des particularités du milieu. J'ai notamment lancé une discussion sur le projet Monuments historiques : l'admissibilité des monuments ne satisfait pas toujours les critères généraux (comme les cas que je soumets, au sens des publications centrées d'envergure nationale), mais est d'appréciation plus jurisprudentielle, voire tacite. C'est pourquoi, comme dans le cas où des incertitudes juridiques ne se sont déterminées qu'après passage devant le juge du fond, je soumets des articles contestés aux débats pour mieux cerner les faisceaux d'indices, préciser les zones grises et mettre en pratiques certaines interrogations, afin d'aboutir, sur le temps plus long, à une meilleure documentation d'admissibilité.

En te souhaitant une excellente journée.

Bien à toi, Baidax ^💬 5 décembre 2025 à 15:29 (CET)Répondre

Bonjour Baidax Quand l'admissibilité ne fait pas de doute (wp:CAA validés via 2 médias nationaux centrés à 2 ans d'écart ou via une entrée développée substantiellement en dico ou encyclo), c'est une perte de temps et d'énergie pour les participants, quoi qu'en disent les critères spécifiques. Deux DdA sur les trois d'aujourd'hui n'auraient pas dû être lancés. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 décembre 2025 à 16:02 (CET)Répondre

@Slzbg, les critères généraux ne sont pas strictement atteints, la souplesse dégagée pour les monuments est surtout jurisprudentielle et à raison. Durant les débats sur la thématique en mai, il a notamment été suggéré de faire un nettoyage de palette et de passer des articles en suppression immédiate, sans débat. La considération casuistique permet de bien préciser et de le soumettre à la communauté, tout en évitant de faire d'un cas de zone grise en cours Discussion:Monument à Henri Petit/Admissibilité une généralité. Je ne pense pas que cela soit une perte de temps et permettrait de préciser les orientations de la discussion précitée. Bien à toi, Baidax ^💬 9 décembre 2025 à 10:46 (CET)Répondre

Bonsoir,

je ne peux que être dessus… je trouve ca assez injuste de supprimer cette page alors qu’elle n’étais pas si mal, j ai mis du temps et de l’espoir dedans  ! Il se peut qu’elle ne soit pas parfaite et présente quelle que défaut mais de la l’effacer…

Aussi le pourquoi on la supprimer serais dû au faite que je ne n’aurais point de notoriété, Certe ! Mais comment je pourrais en acquérir si vous ne me laisser même pas avoir une misérable page qui ne changera rien à Wikipedia mais qui, en revanche peut rendre heureux qu’elle qu’un.De plus ces quelques video que vous dite sont le seul moyen que j ai pour espère pouvoir gagner en notoriété, j’avais eu l’espérance de croire que ma simple page dans le but de gagner comme vous dite en notoriété mais supprimer se n’ai plus rien

Je vous serais d’une immense reconnaissance si vous pouvez me répondre, et me donnais une bonne nouvelle. cordialement. ~2025-38883-51 (discuter) 7 décembre 2025 à 01:12 (CET)Répondre

Bonjour ~2025-38883-51 Vous pouvez voir sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate la quantité d'articles se faisant supprimer avec comme motif "Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité" (voir wp:CAA), vous êtes loin d'être un cas isolé. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 décembre 2025 à 10:36 (CET)Répondre

Oui c’est sûr que je ne suis pas le seul je m’en doutais. Mais alors comment pourrai-je faire pour créer une page sur ces 3 morceaux qui m’on mis quand meme long temps a faire sans qu’elle ne se fasse supprimer ? Et aussi si vous avez la m’habilitez de rendre vie à cette page que vous avez supprimer je me ferais une joie de l’améliorer sous vos conseille ! ~2025-38883-51 (discuter) 7 décembre 2025 à 11:02 (CET)Répondre

Pas avant plusieurs années, en supposant que vous perciez sur YouTube ultra-rapidement et que les médias nationaux s'intéressent à vous (voir Presse en France#Presse quotidienne nationale). Voir wp:CAA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 décembre 2025 à 11:29 (CET)Répondre