Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
@Lebrouillard ton message dans la RA n'était pas clair : il n'y avait même pas de verbe, juste dire "restriction" n'équivaut pas à dire "vous êtes maintenant restreint". Pourquoi pas rajouter des " considérant" à l'avenir pour être encore plus obscur ! Vache-crapaud (discuter) 8 mars 2024 à 15:44 (CET)[répondre]
La sanction vient d'un topic-ban appliqué à la suite d'une discussion collégiale, sanction initiale prise au regard de multiples détournements de sources ! Il ne faudrait pas inverser les rôles et faire un minimum de remise en question : les sanctions collégiales ne tombent pas du ciel, elles sont le fait d'une dérogation répétée aux règles de l'encyclopédie. Ceci étant rappelé, mes collègues admin vont statuer sur la clarté ou non de mon message en RA. S'il était effectivement insuffisamment clair, ils lèveront ce court blocage. Lebrouillarddemander audience8 mars 2024 à 16:06 (CET)[répondre]
Je présente mon mécontentement à votre censure de 80% des ajouts que j'ai fait à propos du droit naturel dans le contexte de libertarianisme. Il ne reste qu'un erzatz qui n'a aucun sens, alors que justement le droit naturel est une logique pur dans le libertarianisme.
Il y a plusieurs pages qui pointent sur le lien droit naturel mais rien ne représente cette version du droit naturel sur la page en question.
Donc je ne trouve pas pertinent d'ajouter une page "droit naturel dans le libertarianisme" alors qu'une section suffit. La page apporte déjà de nombreuses orientation différentes du droit naturel. Je ne vois pas en quoi ça vous gêne ??
Si d'après vous ça passe de créer une nouvelle page, c'est que les propos et citation sont admissible sur wikipedia, donc je ne vois pas pourquoi créer une page supplémentaire !!
Et me dire que "→En politique : aristote et locke ne sont pas des sources; je réduis la section car pas particulièrement important pour le droit naturel, mais si vous voulez en dire plus, essayez de créer un article "droit naturel dans le libertarianisme""
Il me semble qu'indique la source du livre de Locke pour sourcer les propos de Locke ça me semble valable... non ?? Là je ne comprends pas votre logique ?
Aristote est considéré très souvent comme le père du droit naturel, donc il me semble qu'on peut également citer ses propos pour citer un principe de base toujours d'actualité. Martouf (discuter) 23 mars 2024 à 21:55 (CET)[répondre]
Dans les articles, il faut respecter le principe de proportionnalité : c'est-à-dire que pour chaque sujet, on doit s'appuyer sur la manière dont ce sujet est présenté par les sources centrées sur le sujet. Dans notre cas, ça veut dire que la structure de notre article Droit naturel doit refléter la structure, par exemple, des manuels ou des monographies sur le droit naturel. À vérifier, mais durant mes études de droit, je n'ai jamais croisé la philosophie libertarienne, donc je ne pense pas que ce soit essentiel pour comprendre le droit naturel. Du coup, oui on peut en parler, mais de manière minimale. Pour développer un sujet détaillé qui n'est pas traité par les sources centrées sur un sujet général, il faut créer un nouvel article.
Concernant Locke et Aristote, ce sont des auteurs très anciens, donc pour prouver leur pertinence, il faut utiliser des sources récentes qui les citent. Si on acceptait n'importe quelle source antique, on pourrait tout aussi bien utiliser la Bible comme source pour écrire les articles sur l'histoire ancienne. J'imagine que vous voyez le problème.
Enfin, quelques propos de la section que j'ai raccourcie n'étaient pas sourcés, et faisaient référence à "la logique pure". Vous savez que cela ne constitue pas une source encyclopédique.
Cela n'empêche que je trouve ce sujet intéressant et je serais heureux de voir un article à ce propos, rédigé à l'aide de sources dédiées !
Le mot "libertarien" est récent, tout comme le mouvement. C'est avec Milton Friedman – Je pense – dans les années 1970 que sa doctrine économique fait des émules.
J'ai entendu dire que le mot "libertarien" est entrée dans le dictionnaire en 2014. Donc ça reste très récent.
La philosophie qui va avec est aussi méconnue. Mais ces derniers temps elle fait de plus en plus parler avec l'élection à la présidence de l'Argentine de Javier Mileil qui se considère comme le premier président libertarien à la tête d'un pays.
Il fait un discours en janvier 2024 au forum de Davos. Il explique un peu les principes de la philosophie du libertarianisme.
Dans ce milieu il est souvent fait références au droit naturel, il y a des liens qui pointent sur la page droit naturel depuis la page Libertarianisme mais la page elle même ne mentionnait pas la vision des libertariens qui est très logique, au sens mathématique. (donc les math se démontrent sans avoir besoin de source !! .. mais je trouve perso qu'il y a des faille logique... donc c'est bien d'avoir une source de ce que je trouve être des opinions)
De plus, le courant libertarien n'est pas identique au courant libertaire. Donc faut suivre dans les différences. Ce n'est pas évident. J'espère ainsi clarifier des incompréhensions.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
De mémoire, il n'y a qu'un seul passage que j'ai transféré vers un autre article, mais je ne sais plus lequel, et j'aurais du mal à le retrouver en ce moment car je n'ai pas d'ordinateur.
Bonsoir, je ne suis pas d'accord avec vous, car ce bandeau est abusif. En effet, l'article est intégralement sourcé par le contenu du livre d'Eric Vanneufville. Nous, contributeurs, ne sommes pas sur l'encyclopédie pour faire la promotion d'un ouvrage au travers de son résumé, autrement dit notre travail consiste à effectuer des articles encyclopédiques avec en appui des sources secondaires tirés d'ouvrages notoires, et nous donnons à nos article le titre que l'on veut, pourvu qu'il soit en rapport avec le contenu de l'ouvrage, et c'est le cas ici. Nous ne sommes pas des petites mains du monde de l'édition ! Un peu d'autonomie et de travail de fond svp ! Par ailleurs, l'encyclopédie a tellement de lacunes et de besoins sur d'autres secteurs, qu'il est navrant de s'en prendre à un article si bien sourcé ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 6 août 2024 à 02:31 (CEST)[répondre]
@Sergio1006 Bonjour Sergio, le bandeau d'admissibilité que j'ai déposé ne remet pas en cause le caractère sourcé du contenu de l'article. Ce qu'il met en lumière, c'est que le sujet de l'article ne répond pas aux critères d'admissibilité. Les critères d'admissibilité exigent qu'un sujet ait fait l'objet central d'un livre ou de deux articles. Cette exigence de sources « centrées » sert à éviter le travail inédit: si les sources extérieures à Wikipédia n'accordent pas d'importance aux « migrations humaines avant la création de la Flandre », sauf au sein d'un livre qui porte sur l'histoire générale de la Flandre, c'est un signe que le sujet spécial des migrations préhistoriques n'est pas notoire de manière indépendante du thème général de l'histoire flamande. C'est un problème de cadrage. Ça ne veut pas dire que le travail doive être perdu, il peut sûrement être intégré dans l'article sur l'histoire flamande.
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 7 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Limiter les responsabilités d'admin dans le temps (6 mois)
introduire la parité des genres obligatoire
distribuer les mandats au hasard parmi les gens ayant + de 500 contributions dans l'espace principal les six derniers mois, avec une possibilité de véto populaire si plus de 20 personnes s'expriment contre avec une majorité de 80 pourcents
préférer des sanctions du type "travaux forcés", en mode : bon vous avez enfreint les RSV, rédigez cinq article d'avancement A à présenter dans le groupe de relecture des brouillons et on vous donnera une deuxième chance
Et enfin, je rappelle que les "propos et comportements" qu'on m'a reprochés, au total c'est :
avoir rédigé "Blanchité dans Wikipédia" pour l'espace principal alors que mon message était clairement un essai personnel
avoir essayé de parler de sentiments et dit à qqu que les personnes blanches devraient prendre en compte leur privilège quand elles contribuent (trois jours de blocage). Je comprends que ça correspond pas à la conception majoritaire de WikiFR sur le savoir-vivre, vachement focus sur le mythe de l'impersonnel pour l'instant, donc OK.
une pcw m'a brièvement accusé de travail inédit/POV sur quelques articles puis plus rien
ensuite un admin se saisit d'une RA où je me plains d'agressivité pour rallonger mon topic-ban, juste parce que j'écris sur des sujets sensibles et que apparemment "je joue avec les règles" (jouer avec les règles en fait, c'est le cinquième principe de WP)
et maintenant on me reproche d'avoir parlé comme une folle (regardez-vous parler comme des bureaucrates, vous croyez que c'est moins violent ?), d'avoir en substance dit "jouez pas à la police", et de m'être moqué de l'utilisation d'un coming-out.
avoir rédigé "Blanchité dans Wikipédia" pour l'espace principal alors que mon message était clairement un essai personnel : oui, utiliser l'espace encyclopédique pour vos essais personnels, c'est un problème
jouer avec les règles en fait, c'est le cinquième principe de WP : non, tout au contraire : l'interprétation créative des règles, c'est enfreindre la lettre des règles pour mieux se conformer à leur esprit, jouer avec les règles, c'est respecter la lettre en trahissant l'esprit (ceci est un commentaire général, je n'ai pas relu ce qui vous a valu cette accusation)
et maintenant on me reproche d'avoir parlé comme une folle (regardez-vous parler comme des bureaucrates, vous croyez que c'est moins violent ?) : l'étape où on sanctionne en utilisant le jargon qui va avec (les mêmes sanctions, mais en jouant nous aussi la familiarité, ce serait mieux ? j'en doute) n'est là que parce qu'il y a une faute. Elle ne la justifie pas a posteriori.
d'avoir en substance dit "jouez pas à la police" : si vous aviez dit ça, ce n'aurait déjà pas été super constructif. Mais descente de police au bar LGBT, c'est autre chose : la comparaison n'est pas avec des enfants qui jouent, elle est avec les perpétrateurs d'une violence d'État homophobe. Je crois que je ne vous apprends rien et que vous mesurez très bien l'outrance de ces propos.
et de m'être moqué d'un coming-out : admettons qu'entre « folles » (votre mot) on se moque et on se rabaisse facilement les unes les autres dans un esprit de camaraderie. Là, vous moquez la vie privée de quelqu'un qui, merci de l'avoir rappelé, n'est pas votre ami. Si vous trouvez la vie privée de vos contradicteurs « ironique », gardez cette observation pour vous.
préférer des sanctions du type "travaux forcés" : si, comme ça semble être le cas, on s'oriente vers le blocage indéfini de votre compte avec la possibilité d'un WP:Nouveau départ, c'est presque ça : prenez une pause de la longueur dont vous avez besoin, puis, si vous le souhaitez et le pouvez, revenez contribuer sans faire aucune vague. Ça demande un travail sur soi (si vous revenez persuadé d'avoir été bloqué par pure injustice et que vous n'avez rien à changer, ça ne marchera pas), mais c'est possible.
"utiliser l'espace principal pour vos essais personnels" c'était de ma part une erreur de débutant, sincèrement. "Vie privée" du pcw en question, non, pas en l'espèce puisque revendiquée publiquement comme un pass de légitimité pour participer aux décisions du portail LGBT. "l'esprit des règles", ça n'existe pas, c'est une catégorie à la disposition des gens au pouvoir. "Outrance de mes propos", bah oui, quand quelqu'un qui fait de la patrouille (dont le symbole sur WP est une casquette de police) sévit sur la discussion du projet LGBT (qui s'appelle bar LGBT). "Bannir avec nouveau départ=travaux forcés" là je ne suis pas. "ne revenez pas persuadé d'être victime d'injustice" -> vous faites de la correction morale. Dans tout ça concrètement, oui, j'ai été trop familier avec quelqu'un brièvement, je l'ai reconnu et me suis excusé. Vache-crapaud (discuter) 12 août 2024 à 18:51 (CEST)[répondre]
Bonjour @GrandEscogriffe j'aurais souhaité, sans contester votre acte de blocage, comprendre le motif que vous avez inscrit dans le log, c'est-à-dire où est exactement l'"attaque personnelle" et où est "l'insulte". Il m'est déjà arrivé d'interroger un admin sur le motif indiqué dans un log, qui ne me paraissait pas exact (arguments à l'appui) et cette démarche avait été jugée acceptable ; accessoirement ce motif avait finalement été modifié. Les termes utilisés me paraissent importants, d'un point de vue pédagogique d'une part, et d'autre part, pour éviter de donner un sentiment d'insécurité aux péons qui ne comprennent pas la raison d'une sanction.
"Les amours" et "Ma chérie" (1er et 2ème diffs) se sont révélés des pastiches du style utilisé dans les bars gays, cette imitation étant inspirée par le lieu appelé "Bar lgbt". Ce style codé a été perçu comme instaurant une familiarité non désirée, Vache-crapaud a été prié de garder ses distances. Une fois levé le malentendu, on ne trouve ni attaque ni insulte. J'ajoute que dans certaines pdd de projets règne un style très particulier dans les échanges entre habitués, qui laisse supposer un entre-soi bien ancré dans les esprits, et une certaine tolérance de la part de la communauté à ce sujet - comme, parfois, sur le Bistro, avec des images hors sujet, voire pour certaines tendancieuses. L'exemple qui me vient à l'esprit est un projet dédié à une religion, où des habitués donnent des conseils pour prier, ou livrent des réflexions sur la religion sans aucun rapport avec l'encyclopédie. Il y a une souplesse dans Wikipédia à ce sujet, que l'on soit d'accord ou non avec l'usage.
Vache-crapaud livre sa conception du coming out, et conclut : "c'est la base, si vous autres venez débattre des choix du projet sans connaître ce minimum, je ne peux que me demander pourquoi vous êtes ici" https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Discussion_Projet:LGBT&diff=prev&oldid=217516356. Il paraphrase @Léna, qui avait écrit (avec plus de rondeur peut-être) : "Je suis toujours fascinée par voir autant de personnes vouloir participer et surtout prendre part aux décisions du projet LGBT+ alors qu'elles n'en maîtrisent pas les concepts de base. Heureusement qu'on débat pas tous les six mois sur le projet maths si i peut être vraiment considéré comme un nombre". Léna (discuter) 6 août 2024 à 09:48. Réponse d'un contributeur à Vache-crapaud : "merci de m'indiquer où afficher publiquement la date de mon coming out, de ma sortie du placard ainsi que le pedigree de mon "amour" et de mes années de militance au sein de mouvements LGBT pour avoir le droit de contribuer sur le projet" https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Discussion_Projet:LGBT&diff=prev&oldid=217516593. Réponse de Vache-Crapaud à ce contributeur, dans une repartie qui se voulait humoristique, et qui feint de prendre au pied de la lettre le message de l'interlocuteur : "un coming out !", https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Discussion_Projet:LGBT&diff=next&oldid=217517433, 3ème diff. Littéralement il n'y a ni attaque ni insulte. En revanche ce message caricature le précédent. Malheureusement, caricaturer les propos d'autrui est très courant dans Wikipédia ; d'ailleurs il me semble sauf erreur que la demande d'indiquer où afficher la date d'un coming out, le pedigree d'un amour et les années de militance pour gagner le droit de participer à la discussion, cette demande caricature (à tort ou à raison) une exigence formulée par Léna et Vache-crapaud, qui est de s'informer d'un sujet avant d'en débattre. Deux conceptions s'affrontent dans Wikipédia ; pour certain.e.s, tout le monde a le droit de donner son avis dans Wikipédia, pour d'autres, il faut s'informer un minimum avant de participer à une discussion, afin qu'elle soit productive. Je serais bien incapable d'estimer le niveau de connaissance requis lors de la discussion qui a eu lieu, mais l'exigence est exprimée couramment dans Wikipédia, que l'on soit d'accord ou non avec ce principe.
La "descente de police dans un bar lgbt" (4e diff), propos dispensable, vient clairement en réponse à un propos insultant, à savoir l'étiquette de "troll". L'insulte elle-même n'ayant pas donné lieu à une sanction (tant mieux, car je pense qu'elle s'explique par un malentendu), on ne voit pas bien pourquoi la réaction, située un cran au-dessous, serait, elle, considérée comme une attaque et une insulte. "Police" n'a rien d'insultant, et contrairement à ce que vous écrivez plus haut, une descente de police dans un bar lgbt n'est pas nécessairement "une violence d'Etat homophobe" ; la police a le droit de faire des descentes partout. Le propos dispensable de Vache-crapud vient aussi en réaction à une mise en boîte déroulante, mesure réservée aux CAOU et très mal perçue quand elle s'applique à des wikipédistes intégré.e.s - comme excessivement autoritaire, déplaisante - ; ainsi, en ce moment même, une mise en boîte déroulante sur le Bistro déclenche une polémique, et fait même l'objet d'une RA. Cordialement--JMGuyon (discuter) 15 août 2024 à 16:23 (CEST)[répondre]
Soit dit en passant, la sanction vers laquelle s'orientent la majorité des admins est plus lourde que je ne le préconise. Donc à supposer qu'il soit encore possible de l'alléger, ce n'est pas moi qu'il faudrait convaincre (j'entends bien que ce n'est pas ce que vous demandez ici).
« Attaques personnelles ou insultes » est l'un des motifs pré-remplis proposés par un menu déroulant lorsqu'on effectue un blocage. C'est donc forcément simplificateur par rapport à la variété des situations réelles. Le lien vers la RA permet d'avoir la justification complète.
L'humour sur le « coming-out » est une moquerie envers la vie privée d'autrui. Je vois cela comme une « attaque » (même si en soi relativement légère et pas sur le mode de l'insulte) « personnelle » (touchant pour le coup à quelque chose de très intime, que la personne concernée n'a mentionnée que parce qu'on l'y a poussée).
La « descente de police au bar LGBT », sans être une attaque personnelle, ni une injure au sens de "gros mot", est une comparaison insultante. Une recherche Google de ces termes renvoie en majorité vers le contexte de répression ayant donné lieu aux émeutes de Stonewall aux États-Unis en 1969, ou vers les persécutions anti-LGBT de nos jours en Russie. Donc ces mots évoquent a priori des situations d'homophobie très violente par rapport à la norme des pays démocratiques de nos jours. Que, techniquement, une descente de police dans un bar LGBT puisse (disons) viser un voleur de voitures qui se trouve par hasard dans un bar LGBT ne doit pas empêcher de voir la connotation des mots choisis qui est, très probablement à dessein, celle de la violence homophobe.
Donc je maintiens qu'« Attaques personnelles ou insultes », bien qu'un peu schématique, décrit en première approximation ce qu'on reproche à Vache-crapaud.
Personne ne s'est moqué de la vie privée d'autrui, pour la bonne raison que personne ne s'est ouvert sur sa vie privée - contrairement à ce que vous affirmez en RA. Le 10 août, vous reprochiez en effet à Vache-crapaud, à tort, de "répondre par la moquerie lorsque la discussion amène son contradicteur à s'ouvrir un peu sur sa vie privée". Or il y a malheureusement de votre part un contresens dans l'interprétation. Vache-crapaud n'a pas pu s'imaginer que son interlocuteur faisait son coming out, puisque son interlocuteur ne disait rien de tel. Là réside justement l'ironie : faire semblant de comprendre ce que l'autre n'a jamais dit.
Quant à la "descente de police dans un bar LGBT", elle suggère simplement que l'autre se conduit de manière trop autoritaire sur une page intitulée... "bar LGBT". Vache-crapaud file la métaphore du bar LGBT comme il avait commencé à le faire avec "Les amours" et "ma chérie". Votre message repose sur des associations d'idées qui ne sont pas établies dans la culture commune. Votre association avec l'homophobie en Russie, en particulier, est vraiment surprenante. C'est un peu comme si quelqu'un disait : "il s'est fâché avec sa femme" et que l'on répondait "violences conjugales", ou "féminicide". De surcroît, on ne peut laisser hors-champ l'insulte initiale, «troll», et la mise en boîte déroulante, auxquelles Vache-crapaud réagit - sans tronquer la compréhension de l'échange. Cordialement--JMGuyon (discuter) 16 août 2024 à 21:17 (CEST)[répondre]
Merci je l'avais bien lu, et j'y ai découvert que votre qualification "attaques personnelles et insultes" repose sur l'idée que le "coming out" de Sh. serait réel, et que Vache-crapaud s'en moquerait, alors que ce "coming out" est une fiction construite par Sh. pour se moquer des exigences de Vache-crapaud ; Vache-crapaud se moque à son tour de cette fiction.
Quoi qu'il en soit, il est bien étrange de supposer, @GrandEscogriffe, que Vache-crapaud puisse attaquer une personne sur son coming out, alors qu'il s'est déclaré lui-même «victime de l'homophobie», et qu'il manifeste tout au long de l'échange un attachement évident à la culture et à l'expérience LGBT.--JMGuyon (discuter) 17 août 2024 à 00:35 (CEST)[répondre]
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'en somme déjà puni 7 jours, on remet un tour de manivelle ? De mon point de vue il est possible de faire des blagues sur sa propre orientation sexuelle, tout comme en tant que française je suis légitime à me moquer de moi-même, mais par contre c'est malvenu si cela vient de quelqu'un qui ne partage pas les mêmes problèmes. Bref je suis sûre que Vache crapaud a désormais compris qu'on marche sur des patates chaudes avec le style humoristique (je ne peux m'empêcher de me rappeler qu'un humour crasse a été toléré des années durant sur la PU d'un banni qui affichait une femme en burkha et une tête de porc. C'est de l'humour disait-on, c'est la libre expression sur sa PU). Ensuite il y a un certains nombre' de contributeurices qui m'ont indiqué ne plus indexer leurs articles au projet LGBT pour pouvoir contribuer sereinement. À cela on me répond habituellement : ben ils zon ka l'exprimer.
Bah quand ils l'expriment - avec humour - voilà ce qui se passe car personne n'a compris le subtext. Donc ils ne s'expriment plus, mais cela ne veut pas dire qui ne dit maux qu'on sent. Moi je n'ai il n'est vrai regardé qu'une chose : la progression dans la qualité des articles extrêmement bien sourcés. Si wikipédia accepte des contruteurices venant de tous les horizons, j'espère qu'elle conservera celui là et qu'il ne se découragera pas. Nattes à chat (discuter) 28 août 2024 à 13:27 (CEST)[répondre]
J'espère que tu n'abandonneras pas car tes articles extrêmement bien sourcés et sur des sujets qui manquent cruellement ici sont appréciés.
Reviens-nous stoplait avec un compte nouveau pour continuer ce magnifique travail que tu as entrepris ici.
Sinon si tu écris en anglais, tu peux comme certainx le font en ce moment aller contribuer sur l'anglophone on y est plus tranquille quand même qu'ici. Il y a d'ailleurs en ce moment un concours de traduction et je vais m'atteler à traduire certains de tes articles pour te remercier et parce qu'ils sont vraiment d'une facture et d'un sourçage exemplaire Nattes à chat (discuter) 17 août 2024 à 12:14 (CEST)[répondre]
Tout mon soutien face à un corps des admins dont la régulation devient franchement de plus en plus homophobe. Merci pour ton ton travail, et surtout longue vie aux folles.
Bonjour @Kvardek du j'ai pu constater lors d'un échange plus haut avec un administrateur qu'une erreur d'interprétation a été commise de bonne foi au sujet d'un message ironique de Sherwood6. Ce message a fait l'objet par les admins d'une lecture au premier degré, comme une confidence sur un coming out réel, alors qu'il évoquait un coming out purement hypothétique, et imaginaire. Il y a eu méprise aussi par conséquent sur le sens de la réponse de Vache-crapaud à ce message ironique.
Les malentendus font partie de la communication.
Par ailleurs, votre message peut desservir Vache-crapaud, qui ne s'est livré qu'à des blagues inoffensives à partir de l'expression "bar lgbt" en tête de la page de discussion. Vache-crapaud a pris soin d'éviter toute attaque. Il n'a pas ouvert de RA pour le terme "troll" (totalement immérité) ni même révoqué une mise en boîte déroulante.
Vous serait-il possible s'il vous plaît de reformuler une certaine expression qui peut être considérée comme dictée par l'émotion, et par ailleurs comme injuste ?
Chacun·e est libre d'exprimer son soutient comme il ou elle l'entend, parfois il faut accepter les divergences nous ne sommes pas une démocracie, mais nnous ne sommes pas censé·e·s être une dictature non plus :) Nattes à chat (discuter) 28 août 2024 à 13:31 (CEST)[répondre]
Il y a 2 sources qui sont indiquées d'où sont tirées les informations de l'article. Ca te prendra moins de temps de mettre une (seule) balise de référence vers l'article indiqué du prado que de mettre le bandeau (erroné) pour manque de sources. v_atekor (discuter) 13 septembre 2024 à 13:17 (CEST)[répondre]
pardon, si je comprends bien, vous ressentez de l'étonnement, et du coup vous me demandez de lire une pdd où s'enchaîne pavé sur pavé ? pourquoi votre message a-t-il un ton accusatoire ? Vache-crapaud (discuter) 18 septembre 2024 à 17:42 (CEST)[répondre]
Je ne vous demande pas de lire la PDD : je vous demande comment il se fait que vous procédiez, sur un article auquel vous n'aviez jamais contribué, à l'ajout débattu et redébattu sur la page en question. Énorme hasard, non ? Avant d'accuser, conformément à WP:Foi, je vous pose la question. Sherwood6 (discuter) 18 septembre 2024 à 17:45 (CEST)[répondre]
"avant d'accuser": vous avez quelque chose en tête. je n'aime pas cette manière d'être interrogé et soupçonné sans savoir ce qu'on me reproche, ça me rappelle trop Kafka. pour votre gouverne, j'ai ajouté l'information de la traduction de they en iel sur la page d'Alok parce que c'est une donnée utile (ça permet aux lecteurrices de... pouvoir parler eux-mêmes directement d'ellui sans utiliser les circonvolutions qui affligent le style actuel de l'article), et parce que c'est mentionné dans le Monde. Vache-crapaud (discuter) 18 septembre 2024 à 18:01 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas ma question : ma question est de savoir ce qui vous a amené à faire des recherches (l'article du Monde n'est pas de cette semaine...) pour l'ajouter dans cet article. Et pourquoi/comment vous êtes arrivé sur cet article. Pouvez-vous l'expliquer ? Sherwood6 (discuter) 18 septembre 2024 à 18:40 (CEST)[répondre]
mais à quel moment je désorganise l'encyclopédie en ajoutant des infos sourcées sur des articles qui m'intéressent ?? Qu'est-ce que ça peut vous faire que j'apprécie personnellement le travail de Vaid-Menon et qu'en lisant l'article, je vois que ça se contorsionne dans tous les sens pour éviter des infos de base, que je retrouve facilement en tête d'un article du Monde? C'est un tort que ça me tienne à cœur de mentionner cette manière de se référer respectueusement à ellui ? Ça vous semble une idée saugrenue de penser spontanément au respect des personnes trans ? Je dois me justifier d'éditer son article ou quoi ? Vache-crapaud (discuter) 18 septembre 2024 à 18:57 (CEST)[répondre]
Donc : vous appréciez personnellement le travail de Vaid-Menon et, alors que vous n'aviez jamais contribué sur cet article, votre première modification et d'ajouter la traduction de they qui fait l'objet d'âpres discussions sur la PDD d'Elliot Page ? Vous dites donc que vous n'aviez pas connaissance des discussions en cours à ce sujet et que la concomitance est un hasard ? Ai-je bien compris ? Sherwood6 (discuter) 18 septembre 2024 à 19:15 (CEST)[répondre]
mais oui évidemment, vous me faite répéter la même chose encore et encore, et d'ailleurs de ce que j'ai compris dans la pdd dont vous m'avez infligée la lecture, la question est assez différente parce que Eliott utilise à la fois he et they Vache-crapaud (discuter) 18 septembre 2024 à 19:20 (CEST)[répondre]
puisque vous me menacez d'une RA, sachez que je n'avais pas connaissance des discussions sur la pdd d'Elliot Page, mais que j'ai vu quelqu'un discuter du sujet de manière abstraite sur les réseaux sociaux il y a quelques jours. c'est resté dans mon esprit et quand j'ai consulté la page d'Alok, ça m'y a fait penser. j'ai fait une rapide recherche, trouvé l'article du monde et voilà.
je ne voulais pas être honnête avec vous parce que je ne voulais pas vous donner d'infos que vous utiliseriez pour me faire bloquer. bon, apparemment, mieux vaut tout déballer. j'espère ne pas me tromper en pariant que vous n'êtes pas à la recherche de vengeance. 81.247.85.174 (discuter) 18 septembre 2024 à 23:10 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai bien lu ci-dessus votre wikibreak et je vous souhaite de revenir en pleine forme ! :)
Je me permets de vous déposer un petit message concernant le modèle Sans source déposé sur Fernando Iwasaki Cauti. J'effectue simplement une vérification des faux positifs en fonction de la documentation prévue pour le modèle. Pour la précision, cet article n'est pas applicable au modèle ASS car il présente une grande quantité de documents en bibliographie. J'ai donc remplacé par un bandeau "à lier". Si vous avez des questions ou besoin de précision, n'hésitez pas !
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Déblocage, au bénéfice du doute. Les modalités de la restriction thématique sont consultables sur Wikipédia:Restriction thématique#Restrictions thématiques actuelles. Cordialement, — Jules* discuter 8 mars 2024 à 19:26 (CET)
.jpg)