Bistro du jour
Actuellement, Wikipédia compte 2 663 173 entrées encyclopédiques, dont 2 184 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 082 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
BA :
AdQ :
AdQ contesté :
Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Oui ce sont des répétitions d'articles précédents, car je retouche en hâte 3 articles sur 4 que vous avez traités hier et avant-hier. ^^'
Bonjour, je vous invite à prendre part à la réflexion sur le RI de la page Albert II de Monaco, dans lequel la lourdeur nuit à la clarté et à la qualité du texte. Le titre de page est remis en question depuis 2023, lorsqu'il a fait l'objet d'une modification. Cdt, Cyril-83 (discuter) 7 février 2025 à 06:22 (CET)
Bonjour, à la suite de ce message de sympathie reçu la semaine dernière de la part du prix Nobel, celui-ci en remet une couche dans la presse : « On a bien besoin de Wikipédia pour résister à des gens comme Musk ». Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 7 février 2025 à 10:11 (CET)
Bonjour,
Pour rappel : Faut-il renommer en « Loi Bloche » ? Pour l'instant, discussion dans l'impasse.
Ne donnez pas votre avis ici sur cette PDD, mais sur Discussion:Loi du 14 novembre 2016 visant à renforcer la liberté, l'indépendance et le pluralisme des médias#Titre de la page pour centraliser le débat.
Cordialement,
— Messel (Déposer un message) 7 février 2025 à 10:37 (CET)
- Bonjour, on peut déjà s'interroger sur l'admissibilité de cette page. Je ne comprends pas l'intérêt de faire un article sur cette loi assez mineure. -- Guil2027 (discuter) 7 février 2025 à 11:20 (CET)
Guil2027 : Ah, ça, c'est un autre débat ! — Messel (Déposer un message) 7 février 2025 à 11:26 (CET)
Bonjour,
Le 14 novembre dernier, j'avais inséré le bandeau « À déjargoniser » sur la page Transitivité (grammaire). La page faisait alors environ 10.000 octets.
Aujourd'hui la page est à 18.500 octets. Je la trouve illisible. À qui s'adresse-t-on ? À des agrégés de grammaire ou des doctorants en linguistique, ou à un large public de péons lambda, comme moi et comme vous ? À coup sûr, les premiers ne seront guère intéressés par la page s'ils préparent l'agrégation de grammaire ou de lettres, et les seconds seront rebutés par son aspect excessivement technique.
Que faire ? Créer un article spécial plus ramassé ? Y aller au sabre ?
Je vous laisse vous exprimer sur la PDD de la page (pas ici) pour centraliser le débat.
Cordialement,
--Messel (Déposer un message) 7 février 2025 à 11:15 (CET)
Bonjour; régulièrement en débat d'admissibilité on trouve des propositions pour des listes de personnages (mangas, anime, séries...). Or, ces listes sont le plus souvent pensées comme des compléments à l'article principal pour alléger celui-ci. Si on supprime les listes, cela signifie qu'elles vont se retrouver dans l'article principal. Elles n'auront pas beaucoup plus de sources secondaires mais comme l'article est admissible (avec des sources secondaires) elles vont alourdir celui-ci. Par ailleurs, si les sources primaires sont rédhibitoires pour assurer la notoriété d'un sujet, elles sont acceptables pour décrire des personnes (« Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptive » cf. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Dire untel est un garçon et mettre un lien vers le manga, la BD, la série est acceptable. A ce sujet on peut voir aussi qu'un article clairement admissible comme Jean Valjean part du texte des Misérables pour les descriptions physiques ou bien tous les résumés des œuvres (films, romans...) qui ne sont pas sourcées par des sources secondaires. Donc, les propositions de DdA pour ce genre de listes me semblent inutiles et entraîner une perte d'information pour des œuvres qui ont un potentiel encyclopédique. Je rappelle : je pense ici aux articles principaux déjà lourds et qu'une liste de personnage va encore plus alourdir (ex. Demain nous appartient : 60 000 octets ; Personnages de Demain nous appartient : 95 000 octets). Un article de 10 000 octets et une liste de 20 000 peuvent être fusionner. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 février 2025 à 12:12 (CET)
Comme je n'ai pas été clair : pensez-vous qu'on doit passer en PàS les articles du type liste de personnage (je répète dans le cas évident d'un article général admissible et avec deux articles assez lourds) ? Si comme moi vous jugez cela inutile, il y en a régulièrement en PàS ces derniers temps et des avis en conservation seraient le bienvenu (et accessoirement, cela éviterait de passer du temps à chercher des sources alors que des sources secondaires intitulées liste des personnages de XXX sont rares et sont parfois rejetées parce qu'elles viennent de sites spécialisés (IGN, CBR) Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 février 2025 à 13:00 (CET)
Bonjour, mais... quelle est la question ? 
- Perso, autant je suis contre les listes du genre « liste des célébrités conduisant une Tesla© », etc. autant les listes destinées à alléger un article me semblent indispensables, on est souvent confrontés à ce « problème » avec les œuvres, genre discographies, etc., il ne faudrait surtout pas qu'elles retournent dans les BPVs d'où elles ont été extraites, en résumé :
Pour les listes de type « article détaillé », quant aux autres, à voir au cas par cas ; les listes d'attentats, par exemple, pourquoi pas, ça peut faire gagner du temps et être utile dans le cadre de la recherche, pour ce qui est des phobies, je suis plus dubitatif (beaucoup de boulot de maintenance, patrouille (vandalismes récurrents) pour une utilité très minimale, ÀMHA).
Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 7 février 2025 à 12:33 (CET)
[retrait de la réponse à la question jamais posée]
- @Olivier Tanguy, je vais être direct : la majorité des pages de ce type que j'ai pu voir (sur des sujets mangas ou dessins animés, ou série comme l'exemple que tu donnes) sont des WP:TI et de la WP:BASE dont la place est plus sur des fandom. Les 20 000 octets de Personnages de Demain nous appartient ont leur place sur des wikifans. Wikipedia est censé faire de la synthèse. Par ailleurs une suppression suite DdA ne devrait pas être contournée en refourgant le contenu ailleurs. Un avis en suppression n'étant pas un avis en fusion. Le chat perché (discuter) 7 février 2025 à 14:53 (CET)
- Non seulement je suis d'accord avec Olivier Tanguy, mais j'ajoute que les listes de persos offrent une "solution médiane" lorsque les persos individuels ne sont pas forcément admissibles. Cas que j'avais en tête : Derrial Book - passé en PàS, conservé - et Hoban Washburne - passé en PàS, supprimé - sont deux persos d'importance comparable de l'équipage du Firefly, or la série fonctionnant énormément autour de cet équipage, les décisions incohérentes prisent par la communauté (incohérence partiellement dues à des PàS par séries qui ne mobilisent pas nécessairement les mêmes contributeurs) peuvent être partiellement résolues en enrichissant Liste des personnages de Firefly. On pourrait avoir un truc vaguement logique : "personnage principal" > article admissible, "perso secondaire important" > présent et développé sur la liste des persos, et "perso très secondaire" > juste cité brièvement, sans développement, sur la liste. Et à la place, certains s'arc-boutent sur leur interprétation de la nécessité de sources (qu'on ne se méprenne pas ; je suis pour les sources, de qualité, et elles sont exigibles par œuvre pour que ladite œuvre soit admissible, mais parfois l'exigence article par article finit par gêner la présentation que l'on veut faire de l'univers de fiction concerné sur Wikipédia). Après, le chat n'a pas tord quand il parle de TI, à savoir que les articles sur la fiction souffrent en général d'un point de vue très interne à l’œuvre qui dessert le but encyclopédique que l'on devrait poursuivre, et qui ne conduit pas à se montrer indulgent sur l'admissibilité (je pense là par exemple à Zanpakutō, article que j'avais réécrit en format minimaliste pour virer un copyvio il y a des années, et qui n'a accumulé que des élucubrations purement primaires de fan jusqu'à ce qu'Eric Messel commence à faire un peu de ménage là dedans - sans caricaturer, pendant des années pratiquement chaque ajout était, aussi objectivement que possible, une dégradation de la qualité de l'article). On peut avoir des standards sur le niveau encyclopédique sans pour autant supprimer nécessairement chaque article. Blinking Spirit (discuter) 7 février 2025 à 15:49 (CET)
- Complètement d'accord avec les propos de d'Olivier Tanguy. Apollinaire93 (discuter) 7 février 2025 à 16:01 (CET)
Bonjour,
Sur l’infobox connecté à Wikidata, on affiche un 6,1 G€ (2023)
Pourquoi y a t il un G qui s’affiche automatiquement ? Cela devrait être 6,1 mds€ ?
Si quelqu’un à une réponse à cela, merci d’avance ! Storberg (discuter) 7 février 2025 à 14:55 (CET)
- = « Gigaeuros » (« giga » étant le préfixe pour un milliard). L'infobox traite les monnaies comme toutes les unités, comme on dirait « gigawatt », « gigatonne ». Je pense que ce n'est pas incorrect, mais absolument pas naturel. C'est effectivement quelque chose à corriger. — Pharma 💬 7 février 2025 à 15:35 (CET)
- c'est le code {{Wikidata| P2139 | {{{chiffre d'affaires|{{{CA|}}}}}} |showunit = true }} avec le modèle {{Wikidata}} qui est le coupable -- Xfigpower (pssst) 7 février 2025 à 15:59 (CET)
16 : Clôture du sondage sur le totem 2024 (prolongation à la suite de l'égalité des deux premiers totems).
