• Mes spécialités :
  - la musique, le chant choral
  - les arts (peinture, dessin, sculpture, arts du spectacle, cinéma, architecture...)
  - l'informatique (en particulier la programmation sur le logiciel de création multimédia Mediator) notamment au service de l'enseignement.
  - l'informatique musicale (notamment le logiciel Cubase et le MIDI)
  - l'espagnol (presque bilingue) et l'Espagne
  - les sujets en rapport avec les Vosges.

• Je m'intéresse également :
  - à la généalogie, aux patronymes
  - aux langues (anglais, italien, patois vosgien, turc), à l'étymologie et à l'onomastique.
  - à la politique et à l'avenir de l'humanité et de la planète ... mais je ne suis pas très optimiste.

• Ma première contribution sur Wikipedia date du 1er décembre 2008, mais je ne suis régulier que depuis avril 2011.

• Je contribue sur Wikipédia en français, espagnol et anglais dans les domaines suivants :
  

- la musique (instruments, styles, variété, jazz, classique, musiques traditionnelles...)
- le cinéma (films, synopsis, acteurs)
- les personnalités contemporaines
- les personnalités lorraines
- la géographie en rapport avec mes voyages, en premier lieu l'Espagne
- le patrimoine naturel, traditionnel et linguistique des Hautes-Vosges
- les articles d'homonymie, que je complète en cherchant de manière exhaustive toutes les occurences du mot sur les wikis en différentes langues
- les patronymes, notamment vosgiens et lorrains (j'ai créé la catégorie Patronyme vosgien)
- l'étymologie des patronymes
- l'entretien détaillé des articles, comme une belle voiture qu'on polit tous les jours
- la typographie des références (Ouvrages, Articles, et Lien Web, Bibiographie).

- A quoi je sers ?
- sur Wikipédia, je suis chasseur de fautes d'orthographe et de fautes de syntaxe.
- c'est pourquoi il semblerait que je sois, selon la terminologie farfelue de Wikipédia, un WikiGnome, c'est-à-dire un nettoyeur de code
- si je faisais une comparaison, elle aussi farfelue, avec un animal, je serais sur Wikipédia un Pique-bœuf.
- n'étant pas parfait moi-même, mes fautes sont à leur tour corrigées par d'autres, et c'est bien.
- je choisis des articles au hasard afin d'y détecter des fautes, des liens perdus ou incomplets, pour améliorer les définitions quand moi-même je ne les comprends pas, juste pour améliorer l'encyclopédie au service de tous, même si les sujets ne m'intéressent pas forcément.
- je passe la plus grande partie de mon temps sur Wikipédia à créer des articles d’homonymie de noms propres (essentiellement patronymes et toponymes), en travaillant à fond et rigoureusement sur leur standardisation (résumé introductif, typographie, dates, sans gras, ponctuation, titres, catégories, nationalités, liens interwikis et liens interlangues), en tâchant de les compléter de la manière la plus exhaustive possible.
- j'ai édité sur mon espace utilisateur une page de Wiki Outils pour lister de nombreux codes Wikis, pour mes besoins techniques personnels, mais pour vous également, profitez-en.
- de temps en temps, parfois de manière intensive, j'accompagne des débutants dans la création de leurs premiers articles.

• Je participe également au Wiktionnaire et à Commons où je dépose quelques photos personnelles, souvent en rapport avec mes voyages.

• Qualités d'un bon contributeur :
  • la patience, la persévérance, le travail solitaire, donner de son temps sans compter
  • le calme, l'humilité (être capable d'accepter les critiques ou les corrections des autres)
  • l'indulgence pour les faiblesses des autres, faire preuve de pédagogie pour aider les débutants
  • un bon niveau de syntaxe et d'orthographe, un bon esprit de synthèse
  • l'esprit d'entraide et de dialogue plutôt que l'esprit de domination et l'agressivité
  • être mu par l'esprit du bénévolat, être curieux de tout, avoir la passion de la connaissance
  • un certain niveau d'informatique pour comprendre le wikicode, la recherche permanente de code dans le labyrinthe de la WikiAide
  • la rigueur, l'exigence personnelle, aimer le travail méticuleux
  • sourcer tout ce qu'on écrit, c'est le plus chronophage, fouiller les bibliothèques et internet à la recherche de sources fiables
  • laisser de côté son envie de tirer des conclusions personnelles (travail non neutre) au profit de la recherche de sources
  • si possible connaître des langues étrangères pour naviguer entre tous les wikis
  • s'intéresser à l'étymologie est un plus
  • créer des articles, faire de la maintenance, faire de la relecture fine et corriger
  • respecter les standards (titres, plans d'articles, syntaxe standard, etc.)
  • participer aux autres interfaces de Wikimédia (Wiktionnaires interlangues, Wikidata, wikis étrangers, etc.)

• Mes regrets à propos de Wikipédia :
  • que ce soit une armée d'ombres dont on ne peut que difficilement connaître les identités, le métier, le lieu d'habitation, sauf quelques exceptions, ce qui ne facilite pas les échanges cordiaux
  • que le climat y soit, contrairement aux recommandations édictées par les administrateurs, souvent peu cordial
  • que très peu de contributeurs dévoilent leur identité. Que se passe-t-il ? Ils ont honte de leur travail ? Pourtant il semblerait, à la lecture des palmarès de leurs milliers contributions et des lauriers auto-distribués que les egos de certains soient surdimensionnés
  • la course à la productivité comme exploit personnel de la part de certains contributeurs. Cela me semble contraire à l'esprit de partage désintéressé qu'est supposé véhiculer Wikipédia
  • les suppressions d'articles ou de parties importantes du travail, sans explications, sans recommandations, sans pédagogie, ou/et surtout sans sommation, ce qui n'est pas du tout cordial, pour le coup. La "victime" de ce type de pratique le vit comme une violence intellectuelle. Souvent, on essaye de bien faire, avec beaucoup de bonne volonté, et on devrait avoir droit à l'erreur et à la possibilité de corriger ses erreurs ou ses imperfections dans un délai raisonnable.
  • que certains érudits écrivent frénétiquement dans Wikipedia des paragraphes fleuves comme ils écriraient une thèse de doctorat, et qu'ils dégradent les articles. Ils ne comprennent pas que les lecteurs lambda ont besoin d'un langage simple, sobre, court et bien structuré. Ils ne comprennent pas que les digressions érudites et hypertrophiées de références absconses nuisent à Wikipédia et à ses lecteurs. Heureusement, ils sont rares.
    Exceptionnellement, et au risque de contredire d'autres valeurs défendues dans cette page, j'ai largement contribué en septembre 2017 à la demande de blocage d'un érudit (après des tractations de plusieurs années) qui refusait obstinément d'accepter les règles de Wikipedia en le prenant pour sa tribune personnelle.
  • les contributeurs obtus avec qui il est impossible de discuter, qui pensent être les seuls détenteurs de la vérité et les "propriétaires" exclusifs d'un article. Si vous tombez sur eux, faites comme moi, passez votre chemin avec sérénité et sans insister, et allez voir ailleurs. Heureusement, ils sont rares.

• Ce que j'aime sur Wikipédia
  • aider les débutants, aider à références et formater leurs articles, plutôt que de supprimer sans sommation comme le font certains
  • faire des rencontres de contributeurs, engager un dialogue par mail et découvrir qui ils sont, croiser et partager des opinions sur un article, un film, un domaine de passion commune
  • faire des rencontres de contributeurs liés à sa région, finir par les rencontrer en chair et en os
  • l'autorégulation, l'autodiscipline — avec l'aide précieuse de quelques administrateurs et contributeurs vétérans vigilants — qui fait que Wikipédia est, malgré les critiques de certains, dans le monde du journalisme en particulier, un réservoir de ressources assez fiable dans l'ensemble.
  • la traque efficace des vandales
  • le Wikipédia en français qui me semble de meilleure qualité que les Wikipédias en anglais et espagnol
  • Wikimédia est un outil extraordinairement efficace et sûr : il n'y a quasiment jamais de bug !
  • Wikipedia est un outil et un résultat extraordinaire à but non lucratif, rien qu'avec des bénévoles, des passionnés et, en principe, des citoyens désintéressés, c'est magique ! C'est le contrepied total à la mondialisation, au libéralisme sauvage, à la course à l'argent, à la finance folle, à la concurrence destructrice et finalement à toutes les horreurs de ce monde. Chez Wikipédia, le but est de construire grâce à la solidarité, tandis que le commerce et l’industrie ne font que saccager l’environnement, broyer les individus par le travail sous-payé et créer de l’injustice sociale

• Ce que je déteste sur Wikipédia
  • les suppressions, de la part de contributeurs zélés, d'items en liens rouges des pages d'homonymie pourtant bien référencés — qui de toute évidence ont nécessité beaucoup de travail —. J'estime que les liens rouges bien référencés dans les articles d'homonymie sont une incitation à créer les articles correspondants. Les supprimer les fait replonger dans l'ombre de la connaissance
  • les suppressions impitoyables et non démocratiques d'articles, sous prétexte qu'ils ne sont pas référencés avec des sources secondaires. On voit des petits groupes de contributeurs ligués contre tel ou tel article, même très bien fait et qui ont pu nécessiter un travail considérable, alors que des milliers d'autres articles sont dans un état pitoyable, bourrés de fautes d'orthographe et de syntaxe, avec des références "pourries", mais restent intacts. Pourquoi cet acharnement contre certains articles ? Pourquoi cette discrimination ? Ne serait-il pas plus cordial d'inciter les contributeurs de l'article à sourcer leur article et à leur laisser un temps de réaction raisonnable (une semaine ou un mois) avant de supprimer ? Personnellement, j'ai choisi une autre voie que la suppression : construire peu à peu plutôt que détruire brutalement et aider à sourcer les articles des autres. Je précise que ces suppressions ne concernent pas mon travail, donc ce n'est pas un grief personnel.

• Mes plus grands souhaits sur Wikipedia
  • qu'on oblige tous les contributeurs à créer un compte. En effet, il est impossible de dialoguer avec les multiples utilisateurs sous adresse IP. De plus, l’anonymat incite souvent au vandalisme.
  • qu'on rende le résumé des modifications d'articles obligatoires
  • qu'on revoie de fond en comble l'arborescence de l'aide de Wikipedia qui est un labyrinthe inextricable : qu'on construise un index rigoureux de tous les sujets de l'aide. À défaut, j'ai commencé à la faire un peu avec mes WikiOutils.