Compte-Rendu

Ce travail, qui a duré toute la session et qui a demandé une participation pratiquement quotidienne, avait pour but de nous faire contribuer à Wikipédia. Il s’agit de la seule plateforme collective capable de résister face aux multiples compagnies qui monopolisent le web, comme Google. Les modifications Wikipédia nous permettent de contribuer à l’enjeu des connaissances libres et de mieux comprendre les enjeux de l’édition numérique. Durant ce travail, nous avions la tâche d’écrire un compte-rendu qui résumerait nos constats ainsi que notre expérience, ce qui aboutit à cette page.

Wikipédia est une plateforme qui m’est familière, mais que j’ai utilisée dans ma vie quotidienne afin de chercher des informations rapidement. Je connais bien le terme « wiki » pour son utilisation dans plusieurs sites qui n’ont pas d’affiliation directement avec Wikipédia « Baldur’s Gate 3 Wiki ». Ce sont des pages focalisées uniquement sur leur sujet, mais qui fonctionnent comme le site mère. Il y a aussi d’autres pages qui utilisent « wiki » seulement dans la barre de recherche, mais qui sont affiliées à d’autres, tel « Fandoms ».

Donc, j’ai commencé ce travail sans aucune expérience préalable dans les modifications, ce qui m’a demandées quelques lectures qui m’ont été fournies par Wikipédia lors de la création de mon compte, comme les suivantes :

• Aide:Wikipédia en bref
• Aide:Comment modifier une page
• Aide:Outil de traduction

Dès le 9 septembre, j’ai commencé ce travail en me donnant l'objectif de faire une modification par jour pour ne pas prendre de retard. Pour ce faire, j’ai créé une routine avec une alarme qui sonnait chaque soir afin de me rappeler de faire mon ajout du jour. Celle-ci a été très utile puisque même s’il ne me restait plus beaucoup de temps pour faire les contributions, je pouvais quand même en faire de petites sans perdre la journée. Rapidement, j’ai établi une liste sur un document Excel, qui me permettait d’y inscrire toutes les modifications que j’avais effectuées par leurs types. Ce document m’a particulièrement été utile surtout lorsque le nombre de changements a dépassé la vingtaine, mais une fois le minimum de 65 excédé, je ne l’ai plus utilisé. J’ai plutôt fait des ajouts généraux qui mélangeaient les types.

Pour faire les contributions, j’ai utilisé les sujets qui étaient discutés en classe, ceux dans le livre Pratiques de l’édition numérique ainsi que les liens internes de Wikipédia. Afin de garder une trace de tous ces sujets et des modifications possibles, je me suis créé un document Word dans lequel je les inscrivais. De plus, je l’ai utilisé pour prendre de l’avance et rédiger certains ajouts majeurs. Aussi, tout au long de la session, j’ai pris en note divers événements, contributions marquantes et des descriptions de mon processus dans un autre document Microsoft Word pour en faire mon compte-rendu final.

De plus, avant d’apporter toute modification, je m’assurais de la véracité des informations ajoutées et vérifiais qu’elles n’étaient pas déjà présentes sur la page.

Le travail demande un minimum de 60 modifications étendues sur 60 jours, qui sont divisées en les types suivants : au moins 20 ajouts mineurs, 5 ajouts majeurs, 20 corrections de formes, 15 wikifications et 5 participations aux discussions. Le tout totalise en réalité 65 modifications différentes.

Un ajout mineur peut se faire avec une référence bibliographique de lien, de dates ou de divers détails.

Dans cette catégorie, j’ai majoritairement fait l’ajout de liens sur des sujets qui étaient déjà sur la page. C’est une modification relativement simple, puisque plusieurs pages possédaient le message indiquant qu’elles manquaient de sources. J’ai trouvé que beaucoup de pages qui sont moins visitées n’ont que très peu de contribution. Alors que je fais ce compte-rendu, je remarque que j’aurais pu faire plus sur ce genre de page. Comme les ajouts mineurs sont ceux que j’ai terminés en premier et je n’avais pas beaucoup d’expérience, je ne comprenais pas très bien les endroits qui nécessitaient plus de changements. Je me suis particulièrement concentrée au début sur les grosses pages comme Amazon, Facebook, mais aussi sur des plus petites telles le Minitel. C’est justement sur cet article que j’ai fait ma première contribution avec un ajout d’information. Il s’agit d’une autre sorte de modifications que je faisais, en plus des liens internes.

J’ai aussi découvert lors de mes lectures que parfois des éléments relativement anciens ne possédaient pas de sources, ou qu’elles doivent être supprimées étant désuètes. Cependant, je n’ai pas fait ce genre de modifications souvent, puisque je leur laissais le bénéfice du doute en raison de ma nouveauté dans ce sujet. Il m’est arrivé de les questionner et de recourir au forum de la page, mais j’y reviendrai plus loin.

Les ajouts majeurs sont l’écriture ou la réécriture d’un paragraphe ou d’une section.

Alors que l’ajout mineur a été le premier que j’ai terminé, lui est le dernier. Il est celui que j’ai longtemps remis à plus tard dans la peur de ne pas bien le faire et de voir mon travail être supprimé. Cependant, je crois qu’attendre était la bonne décision, puisque j’ai pu gagner de l’expérience avec de petites contributions avant d’en faire des majeurs. J’ai débuté avec l’écriture d’un paragraphe ainsi que plusieurs sources. Puis, j’ai remarqué qu’il n’y a pas beaucoup de pages en français, même si elles sont déjà écrites en anglais. Alors, j’ai commencé avec la traduction d’Electric Pencil. L’outil de traduction est à la fois utile et inconvenant. J’ai pu prendre mon temps pour écrire directement sur les pages les informations et celles-ci s’enregistraient automatiquement. Il est aussi possible d’en faire plusieurs en même temps, tout en y ayant facilement accès. Cependant, dès que je cliquais sur l’espace pour traduire, l’outil le faisait automatiquement. De plus, si je n’écrivais pas suffisamment de modifications, l’IA demandait d’en apporter davantage, faute de quoi la page traduite risquait d’être supprimée. Le problème réside dans le fait que les traductions étaient assez bonnes, ce qui laissait parfois peu de travail à faire, surtout pour les listes de caractéristiques. Par peur de voir mes ajouts être supprimés, je n’ai jamais utilisé l’outil, j’effaçais la traduction qu’il faisait et je créais la mienne. Bien que cela était plus laborieux, je n’avais pas à craindre que les pages se fassent supprimer. De plus, il fallait s’assurer de vérifier que les informations ainsi que les liens étaient véridiques. Faire ce genre de modification était plus difficile qu’ajouter simplement des paragraphes de notre cru à une page préexistante, mais elles me donnaient plus de satisfaction de savoir que les pages étaient offertes en français et en anglais.

Les corrections de formes sont les modifications de l’orthographe, de style ainsi que d’autres variantes.

Celle-ci a été la deuxième section que j’ai terminée, même si selon moi elle était plus simple à faire que le reste. C’était celle que je faisais lorsque je n’avais pas de temps pour faire une grosse modification cette journée-là. J’effectuais une recherche rapide afin de trouver des erreurs de ponctuation, généralement elles étaient reliées à des virgules. J’ai aussi fait quelques réécritures de phrase, des changements de termes plus précis, ou des corrections de formes associées avec des noms propres ou des titres d’œuvres.

La wikification était plus complexe à différencier des autres types de modifications précédemment citées, puisque selon Wikipédia, ils décrivaient le même genre que ceux que nous avons cités aux ajouts mineurs. Donc, j’ai fait surtout au début des contributions similaires avec les guillemets français et des ajouts de liens.

Il serait peut-être pertinent d’insérer dans les diapositives du cours la page « Aide:Wikification » afin d’expliquer comment les faire.

Cependant, j’ai aussi trouvé des modifications uniques à ce type qu’il est possible de créer, lorsque j’ai commencé à faire la traduction, comme l’ajout d’infobox sur les pages qui n’en possèdent pas. De plus, j’ai supprimé les liens internes qui se répétaient dans les sections. Parfois, ils étaient repris plusieurs fois dans le même paragraphe où ils étaient inutiles (par exemple : faire un lien interne pour Facebook dans la page de Facebook). Puisque la pertinence de cette contribution peut être remise en question, je me permets de citer l’article d’aide pour les wikifications :

« Les liens internes (vers d’autres articles de Wikipédia) sont à choisir avec parcimonie. Ceux inutiles (termes génériques sans rapport avec le sujet) sont à éviter, de même que les termes que la plupart des lecteurs connaissent, y compris les professions courantes (par exemple écrivain), les termes géographiques bien connus (par exemple, France, Paris) ou les notions du quotidien (par exemple, chaise). Ceux qui, répétés plusieurs fois dans le même article, peuvent aussi alourdir la lecture. »^[1]

Comme cet élément a été reproduit à de nombreuses reprises sur une multitude de pages, je suppose que cela s’explique par le manque de relecture que certains utilisateurs ont. En ne vérifiant pas avant ou après leurs ajouts, ils créent un problème de lisibilité.

Cette section a été réalisée en participant à diverses discussions.

Cette partie du travail m’est venue le plus naturellement, car en tant que contributrice débutante, savoir me remettre en question est l’un de mes points forts. J’ai particulièrement aimé faire cette section puisque cela m’a permis d’interagir avec les autres utilisateurs de Wikipédia, même si ce n’est arrivé que 3 fois. Cependant, je pense qu’il s’agit d’un grand nombre, puisque plusieurs autres discussions ont été commencées sans avoir de réponse, même après plusieurs années. J’ai notamment répondu à une question qu’un contributeur avait faite en 2019 sur la page éditions. Bien que la personne ne soit pas revenue, un autre a commenté le lendemain de ma réponse, pour lui aussi confirmer son idée.

Mes autres apports se sont faits en commençant des discussions sur des sujets auxquels j’étais incertaine. Deux cas particuliers sont notables. Le premier s’est fait sur la page Minitel, où j’ai émis l’hypothèse que le nom était mal écrit. Cependant, un utilisateur m’a incité à faire plus de recherches ce qui m’a permis d’obtenir une réponse à ma propre question. Maintenant que j’écris ce compte-rendu, je me demande si je devrais ajouter cette information sur la page.

Une autre situation intéressante est arrivée lorsque j’ai créé une discussion sur la page Droit d'auteur. Puisque je n’étais pas certaine de l’information, j’ai décidé de le demander aux autres contributeurs. Cette personne est arrivée un mois plus tard en ne répondant qu’à la moitié de ma question, mais lorsque je lui ai indiqué la possible erreur, il semble qu’elle a trouvé une réponse satisfaisante. Je suis heureuse d’avoir permis à un autre utilisateur d’arriver à ses propres conclusions, comme j’ai pu le faire lors de ma discussion sur la page Minitel.

J’ai aussi débuté deux autres conversations sur le Logiciel de traitement de texte et ARPANET, mais je n’ai pas eu de réponse. Cela me donne envie de répondre plus aux commentaires des autres usagers, afin d’améliorer plus rapidement les articles.

J’ajoute aussi que j’ai répondu à une discussion sur la page hypertexte récemment pour expliquer à l’utilisateur une information qu’il avait jugée comme inutile. Cependant, il semble qu’un autre utilisateur a supprimé la majorité du texte, indiquant que cela est trop précis pour le sujet.

Cette section a pour but d’explorer les éléments que je n’ai pas réussis lors de ce projet.

L’un des premiers problèmes auxquels j’ai fait face lorsque j’ai commencé les modifications se trouve à être les différents types de « lock » que certaines pages comme YouTube possèdent. Puisque la majorité des sujets que j’ai tenté de modifier au début sont en « semi-protection », ce qui me limite uniquement pendant 4 jours après la création de mon compte, j’ai rapidement pu commencer à contribuer sur la majorité des pages. Mais, au début je pouvais apporter des modifications que sur des petites pages, comme Minitel, ce qui était un sujet que je connaissais peu, mais qui m’a permis d’en apprendre plus.

Par la suite, une des modifications que j’ai faites a été supprimée, mais en faisant un pas en arrière, je suis d’accord qu’elle n’aidait pas la lecture du texte. Ma contribution était pour les Médias de masse, et elle consistait à faire une wikification. Lorsque je cherchais encore à trouver quoi faire comme modification, j’ai vu que sur la page d’aide il indiquait qu’il était préférable de ne pas avoir de liste à puce. Donc, je suis allée sur la page afin de la mettre dans un texte. Cependant, je ne l’ai pas assez travaillé, ce qui rendait sa fluidité assez mauvaise. C’est pourquoi je ne l’ai pas contesté et je n’ai pas tenté de le remodifier parce que je ne pensais pas être capable de bien le faire. Il serait intéressant pour moi d’essayer une nouvelle fois de le réécrire maintenant que j’ai plus d’expérience avec Wikipédia.

Ensuite, j’ai eu des problèmes pour publier ma dernière grosse modification. Lorsque j’ai tenté de publier la traduction de SoftBook en français, je pense avoir cliqué sur la mauvaise chose. Alors elle a été publiée comme une sorte de page d’utilisateur avec mon nom et le titre d’origine. Après plusieurs minutes, j’ai réussi à le publier réellement, mais l’autre page existe encore sous le nom « Utilisatrice : L’eauRonce/SoftBook ». Donc, j’ai décidé de demander au mentor qui m’a été assigné lorsque j’ai créé mon compte. Maintenant, j’attends une réponse de sa part.

Ensuite, j’ai essayé de nombreuses fois de faire des modifications sur le Wikipédia en anglais, mais j’ai remarqué que les options ne sont pas les mêmes qu’en français. Il n’y a que « Modifier le wikicode », alors qu’en français nous avons « modifier » qui ne nous oblige pas à faire en plus le code. Puisque je ne connais pas vraiment le wikicode, je n’ai jamais fait de modifications en anglais. Je me suis contentée de faire des traductions, mais j’ai aussi découvert que leurs règles sont différentes. Pour ces raisons, je n’ai pas essayé d’en faire plus, mais il serait intéressant que j’essaie une nouvelle fois, d’autant plus que j’ai gagné de l’expérience depuis.

Ce travail a été particulièrement choquant pour une étudiante qui s’est fait dire toute sa vie qu’il ne fallait jamais utiliser Wikipédia. Alors, avoir un travail universitaire qui se penchait uniquement sur notre contribution a été une expérience surprenante. Cela m’a permis d’avoir une seconde opinion quant à l’utilisation d’informations. Bien qu’il ne faut pas croire tout ce que nous trouvons sur Internet, ce qui est un argument valable pour tous les sites. Wikipédia est un outil particulièrement utile, surtout pour trouver des sources afin de faire plus de recherches de notre côté. Il est aussi très utile pour offrir des bases d’informations afin de créer une ouverture dans les conclusions d’analyses.

Après avoir appris sur divers sujets à force de lire plusieurs articles par jour, je peux dire que ceux que j’ai préférés sont le Minitel et les logiciels de traitement de texte comme WordStar et Electric Pencil. Je ne savais rien sur ce sujet, pourtant pour une étudiante qui utilise Word tous les jours, il me semble essentiel que j’en connaisse les origines.

Puisque je n’ai pas d’endroit spécifique pour ce sujet, je vais en parler un peu ici. J’ai remarqué après quelques contributions que l’historique des pages présente un nombre inquiétant de révocations de modification et de vandalisme. Ces actes sont surprenants, surtout lorsque c’est sur des pages qui ne semblent pas avoir de rapport avec les changements. J’aurais imaginé ce genre d’actes sur des pages politiques comme celle de Trump, mais puisque ceux-là possèdent des cadenas qui empêchent les gens de les modifier à moins qu’ils soient des « autopatrolled ». Je suppose que les usagers se tournent vers des pages plus faciles à nuire. Ce qui demande une supervision constante provenant des contributeurs aguerris.

J’ai fait un total de 98 modifications, dont 65 qui étaient demandées par le travail. Bien que certaines aient été faites la même journée que d’autres ajouts, j’ai fait plus que ce qui était imposé. Même si j’ai dépassé le nombre minimum, j’ai continué à en faire pour plusieurs raisons. La première sert dans l’éventualité où l’une de mes modifications serait supprimée ou jugée incorrecte. La deuxième est par habitude, puisque j’ai passé 3 mois à en faire tous les jours. La troisième raison est parce que j’aime contribuer à Wikipédia, particulièrement lorsque je remarque de petits cas qui sont rapidement modifiables. C’est aussi gratifiant, ce qui m’encourage à persévérer. C’est pourquoi je vais probablement continuer à apporter des contributions à Wikipédia durant mes temps libres, mais je vais peut-être aller plus sur des sujets que je me considère comme experte.