« WP:BA » redirige ici. Ne pas confondre avec Wikipédia:Bons articles.

Raccourcis [+]

WP:BA
WP:BULADM
WP:BULSYS

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

2023	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

2024	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 |

 

Avenue des cafés et bistros

Proposition et avis transférés depuis cette requête aux administrateurs (cf. WP:BAN). LD (d) 1 décembre 2024 à 01:48 (CET).[répondre]

Bonjour,

L'utilisateur Ryoga (d · c · b) a été bloqué indéfiniment suite notamment à ses POV pushing. Par la suite le compte Hugo des Lyres (d · c · b) avait été fortement suspecté par plusieurs contributeurs expérimentés d'être son faux nez. Les admin avaient estimés avoir insufisament d'élément pour le bloquer sur ce motif. Par la suite la RCU du 11/11/2024 que j'ai traitée n'avait pas pu le le démontrer (pas plus que d'autres RCU précédentes), mais avait permis de découvirer des faux nez de HdL ce qui lui avait valu un blocage indef sur ce motif. Or cette RCU que j'ai traitée ce matin m'a permis cette foi de pouvoir affirmer que sans le moindre doute c'est bien Ryoga qui était derière ces faux nez. Je demande donc, et je ne doute pas que d'autres PCW viendront apuyer cette demande (@Thontep et @Pa2chant.bis par exemple qui avait à l'époque détecté un énorme cancanement), le bannissement de la personne ayant recouru au compte Ryoga. Il me semble qu'il est désormais clair que les limites ont été outrageusement franchies et qu'il faut acter une sortie définitive du projet de la personne.--Le chat perché (discuter) 30 novembre 2024 à 12:39 (CET)[répondre]

merci  Le chat perché : pour la notification. Oui, le nasillement était alors évident, les nouvelles apparitions tout autant. Malheureusement, certains contributeurs ne tirent pas de leçons des avertissements qui leur sont donnés et ne peuvent s'empêcher de revenir incessamment aux mêmes thématiques. Je laisse les administrateurs juger n'ayant pas pour habitude d'enfoncer un contributeur qui, hélas, y parvient tout seul. --Thontep (discuter) 30 novembre 2024 à 22:29 (CET)[répondre]

• Pour le bannissement. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 novembre 2024 à 12:45 (CET)[répondre]
• Pour + je suis en train de créer WP:Faux-nez/Ryoga —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2024 à 12:51 (CET)[répondre]
• Pour L'utilisateur n'a pas pris de nouveau départ et a réitéré ce qui lui a valu le blocage indef de son compte Ryoga, avec en prime le recours à un faux-nez (RCU) pour imposer son point de vue. — Jules* ^discuter 30 novembre 2024 à 20:39 (CET)[répondre]
• Pour -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2024 à 11:29 (CET)[répondre]

Hi, I am from Bengali wikipedia. I am sorry if it is wrong place to report this.

Please delete Dainik Target. It’s not a real newspaper, it is another random web portal, has zero notability. It is cross wiki spam by a sock. See also en:Dainik_Target and simple:Wikipedia:Requests_for_deletion/Requests/2024/The_Daily_Target_(2nd_nomination) (details discussion).

I tagged the article for speedy deletion but then a newly created user removed my tag, that's why i am reporting here also. আফতাবুজ্জামান (discuter) 27 novembre 2024 à 21:27 (CET)[répondre]

Hi @আফতাবুজ্জামান oh lovely, another x-wiki spammer. Page deleted : . Best regards, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 novembre 2024 à 22:26 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, suite aux manquements aux règles de savoir vivre de l'IP 37.166.91.212 sur la page de vote de la page Wikipédia:Administrateur/Cody escouade delta à l'encontre des trois contributrices ayant voté en opposition, j'ai bloqué cette IP trois jours en attendant l'avis d'autres admins. Cordialement--GF38storic (discuter) 27 novembre 2024 à 22:09 (CET)[répondre]

 GF38storic : mon analyse est que cette IP est manifestement incapable de contribuer sereinement. Dans ce cas, trois jours me semblent excessivement léger. Un mois serait sans doute plus raisonnable pour éviter une nouvelle pollution renouvelée dès la fin de cette semaine. --Laurent Jerry (discuter) 28 novembre 2024 à 09:48 (CET)[répondre]

Merci @Laurent Jerry, Si pas d'autre avis d'ici demain matin, j'appliquerai 1 mois de blocage pour "pas venu contribuer sereinement". Cordialement GF38storic (discuter) 28 novembre 2024 à 10:30 (CET)[répondre]

 GF38storic et Laurent Jerry :Bonjour. Perso, le tarif habituel est pour moi de 3 jours dans cette situation (IP avec journal de blocage vide jusqu'à présent). C'est seulement si récidive où il faudra augmenter peut-être jusqu'à la fin de la période de candidature (sachant que c'est un IP et non un compte, avec tout ce que cela implique). Il me semble qu'il y a assez de contributeurs (admin ou non) qui suivent cette page de candidature pour surveiller l'éventuelle récidive et agir en conséquence. Le blocage a pour but de protéger l'encyclopédie et de faire un peu de "pédagogie" (toute action négative entraîne une réaction proportionnée et exponentielle). -- O-R ✉ 28 novembre 2024 à 14:24 (CET)[répondre]

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Requêtes suite à doxxing et attaques personnelles

Dommage qu'on ne puisse pas faire appel à un arbitrage extérieur dans ce genre de situation. Même si on trouve des sysops avec suffisamment de temps et de courage pour passer des heures à éplucher les diffs et lire les plaidoiries et réquisitoires des différentes parties, je ne vois pas comment ils ou elles y gagneraient autre chose que des coups, quelle que soit la solution proposée. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 novembre 2024 à 10:58 (CET)[répondre]

Qu'est-ce qui nous empêche de refiler le bébé à des instances supérieures (qui auraient l'occasion de justifier leur existence), genre T&S ou U4C ? La complexité du dossier, les griefs invoqués qui flirtent avec le pénal (harcèlement, doxing), les thèmes brassés (historiquement clivants sur ce wiki) et le nombre et la qualité des mis en cause (plusieurs admins notamment) rendent la RA un peu hors normes. S'il y a possibilité pour le collège des admins de se déporter, c'est bien sur une requête de ce type. Goodshort (discuter) 26 novembre 2024 à 11:20 (CET)[répondre]

J'espère sincèrement qu'aucun administrateur ne va donner suite favorable à cette tentative désespérée de baillon. Wikipedia n'est pas une dictature, on ne réduit pas au silence les personnes qui ont un avis différent, une opinion différente quand bien même cette opinion vous dérange.

L'accusation de doxxing est une plaisanterie au vu du de la publication d'un article de presse (source secondaire) sérieux. L'information a été rendue publique, sa diffusion relève du droit à l'information, droit constitutionnel. Les médias télés auraient pu reprendre l'info que l’intéressée n'aurait pas pu l’empêcher mais par contre sur WP s'appliquerait une censure ??. L'accusation de cyberharcèlement est encore plus farfelue au regard des reproches faits. Personne n'a harcelé Capucine-Marin Dubroca-Voisin (ou alors si c'est le cas, qu'elle aille au bout de sa logique et saisisse les tribunaux, c'est l'Avocat que je suis qui parle). Le fait de « se sentir » persécuté n'en fait pas un fait établi et encore moins une vérité.

Si quelqu'un doit être sanctionné, c'est plutôt les protagonistes cités par les différents articles de presse depuis plusieurs années et qui s'adonnent en toute impunité à des intimidations et des pressions pour faire imposer leur vision. Je m'étonne qu'à ce jour aucun de ces comptes n'ait été bloqués indef quant à l'inverse, la communauté a été, à juste titre, assez rapide pour agir contre feu Celette ou feu Cheep (WikiZedia).

Les accusations parues dans Marianne sont graves mais, stratégie classique, on allume un contre-feu pour faire diversion et détourner l'attention portée sur soi. Ne tombons pas dans ce piège.

L'attention doit être portée sur l'article de Marianne et rien d'autre, pour en tirer les conséquences et prendre les décisions communautaires nécessaires à ce que tout cela cesse et ne se reproduise plus à l'avenir.

Donc petite question, quelqu'un va se pencher sur le cas des personnes citées par Marianne, Le Monde ou encore Slate.fr ou on fait comme si de rien n'était ? -Maitre So- 26 novembre 2024 à 11:52 (CET)[répondre]

Comme PAC2 dans la RA, je suis abasourdi par l'agressivité des messages concernant cette contributrice, de la part de comptes qui se posent volontiers tant en victimes qu'en justiciers. Et je me pose sérieusement la question de savoir à quel moment nous arrivons à un ensemble de comportements qui sont délétères pour l'encyclopédie. Vu l'intrication et le nombre des comptes (plus les procès en illégitimité), il ne serait effectivement pas absurde d'avoir un déport vers une structure externe. Bokken | 木刀 26 novembre 2024 à 16:12 (CET)[répondre]

Au vu des montagnes d'accusations croisées et à peu près impossibles à démêler par qui que ce soit je pense qu'il est urgent de ne rien faire et de se concentrer sur la rédaction d'une encyclopédie libre et neutre. Je suggère aux militants de tous bords de militer sur des supports explicitement dédiés. --Bertrand Labévue (discuter) 26 novembre 2024 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour, je comprends parfaitement la difficulté de cette RA à bien des égards, mais je suis interloqué de cette éventualité d'externaliser son instruction le jour même de la réception de la demande sur le BA sans que le corps collégial des admins ne se soit pas prononcé et procédé à des discussions préalables. Concernant Trust & Safety, je rappelle que son rôle a toujours été de respecter l'autonomie des communautés où des processus solides existent déjà (et il me semble que personne ici ne les a remis en question à ce jour ou j'ai loupé un chapitre). - Chaps the idol - blabliblo 26 novembre 2024 à 17:17 (CET)[répondre]

CMVD a rédigé une RA. Aux sysops de décider en effet s'ils sont collectivement compétents pour la traiter, au moins partiellement. En revanche, il me semble que pour que notre analyse ne prête pas flanc à la critique,  Chaps the idol et Maitre So devraient éviter d'intervenir ici (vous avez argumenté dans la RA, donc on vous a entendus) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 novembre 2024 à 19:41 (CET)[répondre]

@Chaps the idol - Oui, mais on peut être moins surpris si on admettait que nulle communauté ne souhaite véritablement considérer cette affaire, surtout une communauté de contributeurs. La capacité de traitement est une chose, le désir ou la volonté en sont d'autres. Sous cet angle, la précipitation à se sortir l'épine du pied est assez naturelle. Je ne dis pas que c'est ce qu'il faut faire, mais si c'est pour en finir ici, je crois que je ne serais pas seul à y être favorable. Ce n'est pas si simple encore, si on met le focus sur la dimension de la RA "pour que ça ne se reproduise pas", prise aux mots : là, on peut être tous d'accord, mais en pratique, jusqu'où creuse-t-on de couche en couche pour empêcher tout nouvel abcès ? Là encore, les admins sont en quelque sorte débordés et démunis : voir le message de Bertrand Labévue ci-dessus ! En tout cas, je suis d'accord pour laisser faire ceux qui ont laissé faire (et même encouragent toujours plus ou moins) et qu'on en reste à des questions de contributions et de neutralité. TigH (discuter) 26 novembre 2024 à 19:55 (CET)[répondre]

La question esentielle, me semble-t-il, est de savoir s'il y a eu doxxing. Est-ce que reprendre une information parue dans un journal est du doxxing ? J'ai tendance à penser que non mais jene suis pas juriste. Peut-on trouver un juriste qui ne soit pas lié à WP qui pourrait répondre à cette question. Par ailleur le code de conduite parle du doxing comme publier une information privée. Est-ce que publier est équivalent à reprendre et est-ce qu'une information donnée par une personne pendant un temps est-elle encore privé ? J'aurais tendance àrépondre non mais encore une fois je ne suis pas juriste.
Pour justifier mon opinion je donnerai comme exemple la page WP sur le meurtre de Crépol. Rapidement les prénoms de suspects (donc pas mis en examens) ont été ajoutés parce qu'un journal (Le Figaro) les donnait. Or là c'est clairement du doxing et cela met en danger la vie de personnes qui sont peut-être innocentes. Il y a eu une discussion et tout a été gardé. Comment justifier de garder cela sur l'espace commun constamment accessible et supprimer sur un espace de discussion que personne n'ira regarder? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 novembre 2024 à 20:55 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis d'accord avec @Bertrand Labévue et @TigH sur le fait qu'il serait peut-être temps de remettre au cœur de cette encyclopédie la neutralité et les contributions, et garder tous les militantismes éloignés.

Pour la question du doxxing, pour moi la réponse est non. Non révélé par les contributeurs mais, par Marianne et on trouve ce doxxing sur internet depuis 2017 sur un site overblog (d'un ancien wikipédien) et sur Wikibuster (idem) depuis 2022 (c'est donc contre ces sites et Marianne que CMVD doit se retourner). Et si je ne me trompe pas dans ce que j'ai lu de ces 3 journées, il s'agirait même d'un auto-doxxing sur Wikipédia/wikimedia avec la même photo utilisée (avant masquage) et donc sous licence libre (mais je ne sais pas en quelle année). Donc même réponse que Olivier Tanguy. Resteraient donc les questions à débattre sur les comportements. Cordialement GF38storic (discuter) 26 novembre 2024 à 22:06 (CET)[répondre]

Stricto sensu, qu'est-ce qui était à protéger : le lien entre les comptes ou l'identité réelle ? Si c'est le second, en quoi le fait d'avoir repartagé des informations déjà publiées et pouvant permettre l'identification, le fait d'avoir choisi un pseudonyme qui évoque une véritable identité ou se voir consacrer des articles de presse rendent sa protection possible ? S'il y a eu acceptation de partager (identité, informations) sous CC BY SA, permetant un « recoupage d’informations très anciennes », j'ai du mal à cerner ce qui relèverait du doxxing. De prime abord, le lien entre les comptes ne semble pas concerné par le CDCU, je comprends plutôt que le fait qu'un des comptes soit une identité relève de la responsabilité de son propriétaire. Je ne dis cela pas arbitrairement : voir m:Digital Safety Considerations for Wikimedians ou ce post publié par la Foundation. Néanmoins, un communiqué de Legal est nécessaire pour envisager que le CDCU a été bafoué (notamment car les OS n'ont pas masqué les bistrots, laissant penser que ce n'est pas du doxxing...).

----

Vis-à-vis de la demande n°2. Bob Saint-Clar est visé par une autre RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Agressions gratuites et répétées, peut-être commencer par cela ? LD (d) 26 novembre 2024 à 22:30 (CET)[répondre]

Information péon : vous pouvez voir cela plus directement avec @GrandEscogriffe qui a participé à certains échanges mais la WMF (donc T&S ou une autre structure dépendant d'elle) aura probablement une difficulté à traiter un cas venant de WP:fr pour des raisons linguistiques et de méconnaissance du fonctionnement de la communauté (règles et pratiques). L'une des fonctions du CAr (pour la WMF) était également d'être un groupe de pcw légitimes (puisqu'élues) pour assurer des traductions et expliquer quels étaient les usages et pratiques sur WP:fr. Vous décidez de ce que vous voulez mais il faut envisager ce genre de difficultés pratiques si vous vous déportez vers la WMF. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 novembre 2024 à 11:35 (CET)[répondre]

Intervention purement informative (je me déporte totalement du traitement puisque je suis désormais en conflit d'intérêt par rapport à WMFr) : la WMF dispose de salarié.es francophones dans plusieurs de ses services, dont l'équipe Trust & Safety - 2 salariées francophones étaient d'ailleurs présentes à la WikiConvention de Québec au début du mois. .Anja. (discuter) 27 novembre 2024 à 11:57 (CET)[répondre]

Je rejoins plusieurs avis exprimés sur le doxing : il ne me parait pas caractérisé ici. Le cyberharcèlement non plus, selon moi. Mais si la personne concernée pense qu'il y en a eu, alors il faut qu'elle dépose plainte et la justice tranchera. Par contre, dans les échanges sur le bistro, certains propos sont allés loin, trop loin. Et il me semble que cela aurait pu continuer à monter et s'emballer s'il n'y avait pas eu un blocage conservatoire pour signifier que le bistro n'est pas un espace de non-droit : il y a des limites à la liberté d'expression (une autre action que le blocage immédiat aurait-elle été plus appropriée ? c'est un autre sujet. Mais les propos concernés étaient inacceptables). -- O-R ✉ 27 novembre 2024 à 23:37 (CET)[répondre]

Bon, chose plus ou moins promise, chose due. Voici mes 2 (2000 ?) cents. Ca peut être une base que vous (sysops intéressés, ni déportés ni emportés) commentez jusqu'à arriver à une position commune : —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 novembre 2024 à 22:48 (CET)[répondre]

Les questions traitées ici sont les points soulevés par CMDV dans sa requête, à l’exclusion de toute autre. En particulier nous n’examinons pas s’il était légitime ou non que la requérante cache son compte utilisatrice principal, nous ne formulons pas d'avis sur WMFr, LSP, les liens de ces associations entre elles ou avec la communauté.

CMDV estime que l’exposition sur Wikipédia du nom de compte qu’iel utilisait est un doxing, i-e une divulgation d’information personnelle.

Analyse :

Il s'agit bien à la base d'une information personnelle, que CMDV cherchait à maintenir secrète au moins depuis son élection.

L’hebdomadaire Marianne a un tirage de l’ordre de 130 000 exemplaires et un lectorat de l’ordre du million. Même si la version numérique de l’article incriminé est protégée par un paywall^{[N 1]}, sa mise en ligne ou en kiosque confère aux informations qu’il contient un caractère public incontestable. Dès lors, il nous semble que les rapporter sur Wikipédia ne peut constituer une divulgation^{[N 2]} (wikt:Divulguer : rendre public ce qui n’était pas su ; dévoiler un secret).

Accessoirement :

• Selon notre Observatoire des sources, Marianne « est une source secondaire globalement fiable, à utiliser en complément d'autres sources secondaires fiables en cas de désaccord »^{[N 3]} et l’information évoquée ici relève du fait, pas de l’opinion. Il n’y a pas lieu de la mettre en cause, ce que personne ne fait d’ailleurs.

• On peut s'interroger sur le caractère approprié (i-e utile à la construction de l’encyclopédie) de la mention sur Wikipédia de cette information, ou se demander a contrario si elle relève de WP:FORUM. L’émoi qu’elle a provoqué, le rôle public de CMDV au sein des associations liées au mouvement Wikimedia et l’ancienneté du compte synonyme nous convainquent qu’il était approprié de rapporter cette information devenue publique, pour la transparence des discussions communautaires^{[N 4]}.

• Il n'y a enfin pas d'indice que le nom de compte de CMVD dévoilé par l'article de Marianne ait été transcrit dans Wikipédia dans le but de porter préjudice à CMVD (l'intentionalité compte pour caractériser le doxing). La lecture des pages du Bistro montre que le but des échanges est plutôt de porter à la connaissance de la communauté un conflit d'intérêt susceptible, selon certains, de nuire ou d'avoir nui à l'encyclopédie ou à la sérénité de sa construction. Nous comprenons bien entendu que cette mise en lumière puisse nuire à CMVD, ce qui n'est pas la même chose.

Conclusion : en communiquant cette source aux utilisateurs de Wikipédia, Wikihydro et Nanoyo (demande 9) n’ont donc commis ni doxing ni entorse à nos recommandations^{[N 5]}. Ceux qui l'ont répétée ensuite non plus, la chose étant publique.

Sur la base d’une analyse similaire, les oversighters ont collégialement considéré qu'il ne s'agissait pas d'un cas de figure où le masquage lourd était possible. Dès lors (demande 1), un « pré-masquage par les sysops dans l’attente d’un masquage lourd » n’aurait pas de sens.

CMDV estime que la multiplicité des interventions qui la mentionnent sur le bistro entre le 16 et le 18 avril pourraient constituer un cyberharcèlement.

Analyse :

• Le chapitre du bistro du 16 novembre est consacré à commenter l'article de Marianne, puis à WMfr. La requérante y est assez peu mentionnée, que ce soit sous son nom ou sous son pseudonyme.
• Le chapitre du bistro du 17 novembre se présente non pas sous la forme d'une accumulation de messages critiquant CMDV (et encore moins de messages adressés à iel) mais comme un débat très houleux entre contributeurs, dont certains critiquent vigoureusement son action (Bob Saint Clar, Pic-Sou, Marc Mongenet, etc.) et d'autres la défendent (Fabius Lector, NickK, levieuxtoby, etc.), avec un éventail de positions intermédiaires. Si le cas personnel de CMDV est à l'origine de la discussion, il n'est pas le centre du débat : l'objet est les liens entre les associations WMFr, LSP et la communauté des contributeurs de fr-WP.
• Le chapitre du bistro du 18 novembre démarre par un post de Sombresprit contenant notamment un qualificatif insultant à l'encontre de CMDV. Le reste de la discussion porte sur la pertinence d'un blocage de celui-ci, puis sur des commentaires d'événements bien antérieurs (« crise de 2017 », « Pierrots »).

• On relève (demande 2) dans les propos de Bob Saint Clar des violations de la bonne foi de la requérante (« malhonnêteté intellectuelle du leader », « dissimulation pour militer », « se cacher derrière le doxing pour abuser de comptes multiples »). Ces interprétations méconnaissent l'hypothèse que CMDV ait caché son autre compte uniquement dans le but de se protéger d'un potentiel harcèlement, comme le font beaucoup d'entre nous.
• Pic-Sou (demande 3) se livre au même type de violations de la bonne foi de CMDV (« il y a tromperie de la présidente de WMfr » [1] « dissimulation » [2] [3]). Le reste — et l'essentiel — de ses interventions consiste en de virulentes critiques de pratiques des associations WMfr et LSP : justifiées ou non, rien dans nos règles ne les interdit^{[N 6]}.
• Sombresprit (demande 4) est le seul à insulter explicitement et à calomnier aussi violemment CMDV (propos initiaux, rectifiés ultérieurement). Les administrateurs ont déjà décidé une sanction à son encontre dans le BA du 18 novembre. On peut la juger laxiste ou sévère, mais non bis in idem.
• Marc Mongenet (demande 5) fait part implicitement de son soupçon que CMDV ait été impliquée dans la préparation d'une tribune hostile à la communauté fr-WP. Ce partage non étayé était dispensable.
• CMDV affirme que Chaps the idol « soutient le message insultant de Sombresprit » (demande 6). Or Chaps the idol (bistro du 18 novembre et BA du même jour) ne s'exprime pas sur ce message : il se borne à juger trop rapide et non concerté le blocage infligé à Sombresprit.
• La phrase de Omnilakai2 (demande 7) « Il n'y a pas eu d'insultes – ni de fake news d'ailleurs » [4] ne constitue pas plus une entorse au WP:PF4 que celle qui la précède : « Pas en propageant des fake news, ni en insultant les autres » [5]. Elle est en revanche fausse : il y a bien eu insulte, sous la plume de Sombresprit cf. supra, et les fake news mentionnées sont l'assimilation erronée de certains contributeurs à l'association LSP.
• La lecture des propos de Maitre So [6] (demande 8) ne permet pas de conclure que c’est à CMDV qu’il impute un « terrorisme intellectuel ». Au contraire, la formulation de sa contribution « au delà de cette histoire de pseudonyme caché de la Présidente c'est surtout [des considérations générales] » montre que ce qu'il qualifie de « terrorisme intellectuel » est précisément autre chose.

Les écarts relevés à nos règles ne justifient pas que la liberté de contribuer des personnes citées dans cette RA soit amoindrie. Par ailleurs, Wikipédia est une encyclopédie collaborative, ce qui implique que l'on doive s'y confronter à des personnes d'opinions différentes, et rechercher avec elles des consensus. Enfin, CMDV étant une personnalité publique du monde Wikimedia, on voit mal pourquoi certains contributeurs ne seraient pas autorisés à parler d'iel.

Réflexion plus complète à faire. Pour ma part (JN8) j'estime que l'épisode n'a pas été mal géré (je ne suis arrivé que très tardivement, le 17 au soir) : les débats, àmha légitimes, sur les pratiques d'organisations associatives liées à Wikipédia se sont tenues sans personnalisations ou attaques personnelles généralisées et ce malgré l'émotion apparemment provoquée chez certains contributeurs par le sentiment d'avoir été trompé que je rapproche de l'épisode Celette.

J'inclus (toujours avis perso) dans la bonne gestion de l'épisode le transfert sur le BA par Jules du seul contributeur qui a proféré des insultes marquées contre CMDV. La réaction de la communauté, qui est allée jusqu'à des contestations de Jules — alors que c'est moi qui ai bloqué ce contributeur — montre qu'elle est partagée, et je sais que les administrateurs le sont aussi, sur le rôle attendu des sysops dans ce cas. Certains estiment que chaque contributeur doit s'autodiscipliner, d'autres qu'il faut un seuil de tolérance bas pour éteindre le feu avant que l'incendie ne devienne incontrôlable.

(Fin de pavé) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 novembre 2024 à 22:48 (CET)[répondre]

JohnNewton8, C'est une belle analyse. Le constat le plus évident qui s'en dégage est que l'accusation de doxxing ne tient pas. J'avais également perçu que plusieurs des autres commentaires/attaques rapportés par CMDV dans la RA ne visait pas particulièrement CMDV. En ce qui me concerne, les parties qui devaient être sanctionnées l'ont été. Je tourne donc la page. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 27 novembre 2024 à 23:35 (CET)[répondre]

Merci  JohnNewton8 pour cette analyse à laquelle j'adhère. -- O-R ✉ 27 novembre 2024 à 23:48 (CET)[répondre]

Merci aussi @JohnNewton8 pour cette analyse dont les mots sont pesés de manière fort juste et à laquelle j'adhère aussi. Cordialement GF38storic (discuter) 28 novembre 2024 à 00:34 (CET)[répondre]

Il est bon de lire cette fois autant de phrases simples pondérées apaisantes. TigH (discuter) 28 novembre 2024 à 00:43 (CET)[répondre]

D'accord avec ma truffe. Même s'il me snobe. Bédévore ^[plaît-il?] 28 novembre 2024 à 01:29 (CET)[répondre]

 Bédévore, wtf, WP:FOI —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 novembre 2024 à 11:10 (CET)[répondre]

Globalement d'accord avec ce résumé. Deux points de nuance :

1. Pour Bob Saint Clar, son propos me semble davantage correspondre à une violation de WP:FOI (il critique l'intention : « pour ») mais pas ceux de Pic-Sou & Marc Mongenet puisque ça semble être dans les limites acceptées. Je détaille :

Vu ce que j'ai lu de l'argumentation de Pic-Sou, Marc Mongenet et Bob Saint Clar, je ne suis pas certain qu'il s'agisse d'un « même » ensemble avec une violation claire de WP:FOI (isolément peut-être). Par exemple, cette critique portée par Pic-Sou est très étayée. Qu'on soit d'accord ou non, la recommandation dit que la confiance doit être naturellement accordée, sauf si « l'expérience l'infirme » (WP:FOI#Limites).

De manière générale :

• ces contributeurs semblent considérer qu'il y a « abus de comptes multiples ». Si l'on ne parvient pas à démontrer qu'il n'y a eu aucun abus, il paraît légitime qu'ils expriment se sentir lésés et perçoivent la situation comme une « tromperie ».
• ne pas accepter « l'hypothèse que CMDV ait caché son autre compte uniquement dans le but de se protéger d'un potentiel harcèlement », ce n'est pas nécessairement manquer à WP:FOI : ça l'est si cacher son compte était la seule solution pour atteindre ce but. Est-ce la seule ? De plus, selon ma lecture, ils n'ont jamais rejeté cette idée (ni l'idée qu'il pouvait y avoir une bonne raison derrière la « dissimulation » : ils argumentent tout autre chose - sauf pour Bob Saint Clar, cf infra).

En somme, tout se résume finalement dans ton propos : « sentiment d'avoir été trompé que je rapproche de l'épisode Celette. ». Il y a un caractère inédit (comme le fût le cas Celette) : la notion d'abus de faux-nez semble ici s'étendre à une « absence de déclaration publique de transparence / conflit d'intérêts entre les comptes d'une même personne ».

Toutefois, du côté de CMDV, iel a déclaré avoir un autre compte, est-ce que cela suffisait (ou non), considérant ce qui lui est reproché ? C'est là, à mon sens, la véritable question.

Globalement, le reproche semble s'appuyer sur le concept de conflit d'intérêts voire d'abus d'influence : soutenir l'idée que la dissimulation des comptes a altéré le cours des événements de manière injuste ou biaisée (déloyale, cruelle, inéthique, ...). L'acceptation de la dissimulation repose sur un raisonnement contrefactuel (se dire : « si on avait su, on aurait [...] »), donc sur l'idée que le secret a créé un biais. Ce n'est pas un raisonnement fallacieux (c'est du même registre que le regret), dès lors l'argumentaire semble constituer une « preuve raisonnable » pour justifier qu'ils n'attribuent pas leur confiance. Bref, ce ne sont pas les motifs de la « dissimulation » qui semblent être visés, ni même l'intention (sauf pour Bob Saint Clar : « pour militer », « pour abuser »), mais ses conséquences.

Ainsi, faute d'éléments plus précis, je suis moins catégorique pour caractériser l'ensemble comme un manquement à WP:FOI car cela suppose de dire qu'ils devraient lui faire confiance, or ils ont argumenté en expliquant pourquoi ils ne lui faisaient plus confiance. Attention : je ne dis pas qu'ils ne devraient pas, je dis que s'ils sont en droit de ne pas avoir confiance, qu'ils ont exprimé le motif de manière respectueuse, justifiée et étayée, alors il est difficile de dire qu'ils violent WP:FOI puisque celle-ci « autorise » des exceptions. De la même manière, on ne bloque pas ceux et celles qui votent « contre » l'élection d'une personne car ils n'ont pas confiance.

2. les mesures préventives doivent être prises préférentiellement par la communauté, pas par les admins. On peut s'y risquer quand on est dans l'urgence ou que la situation semble solidement consensuelle ; néanmoins rien ne vaut un consensus communautaire au sens large. LD (d) 28 novembre 2024 à 02:10 (CET)[répondre]

Bravo pour ce résumé clair et précis. Ça permet, AMHA, d'arriver à la conclusion qu'il n'y a pas grand chose à sanctionner et que ça a déjà été fait. --Bertrand Labévue (discuter) 28 novembre 2024 à 10:20 (CET)[répondre]

On est d'accord ? Il n'y a pas de doxxing à sanctionner, pas d'interactions à empêcher et la demande de non-notification n'est pas recevable ? Le seul compte qui pourrait poser problème est celui de Bob Saint Clar contre lequel une autre RA a été déposée (mais ce n'est pas le lieu ici d'en discuter). On peut enfin passer à autre chose, Ouf ! Amicalement--Olivier Tanguy (discuter) 28 novembre 2024 à 14:14 (CET)[répondre]

Arrivé après la bataille, je me permets de demander (gentiment, pas taper) qu'une synthèse de cet avis soit déposé sur la RA qui a été close, comme d'habitude - a priori ça n'a pas encore été fait, mais ça le mériterait (par contre c'est pas forcément à JN8 de se taper encore la synthèse ). SammyDay (discuter) 28 novembre 2024 à 21:04 (CET)[répondre]

Un lien vers cette discussion suffit àmha. LD (d) 28 novembre 2024 à 23:58 (CET)[répondre]

Bob Saint Clar a enfreint Wikipédia:Supposez la bonne foi dans cette affaire, je suis moins convaincu que d'autres personnes impliquées par la requête le soient autant. -- Pªɖaw@ne 29 novembre 2024 à 17:47 (CET)[répondre]

Je rejoins les avis ci-dessus et en particulier globalement la synthèse de JohnNewton8 et l'analyse de LD. Concernant la divulgation d'information personnelle, j'ajouterai que je connaissais le lien entre la présidente de Wikimedia France et son compte principal de contributrice sans avoir eu accès à des informations confidentielles, sans aucun contact dans la vie réelle avec des wikipédiens ou des membres de Wikimédia France, mais simplement en ayant lu des pages publiques, à savoir les pages de Wikimédia France sur Méta (l'information avait déjà été, de fait, rendue publique même si ces pages sont peu lues). Concernant les interventions de Bob Saint Clar, oui, elles sont virulentes mais :

• relèvent plus, selon moi, de l'expression d'une opinion (sur des sujets concernant Wikipédia) que d'attaques personnelles ;
• les opinions qui y sont exprimées sont appuyées sur les arguments qu'il présente (avec lesquels on peut être d'accord ou en désaccord, ou encore partiellement d'accord).

O.Taris (discuter) 30 novembre 2024 à 18:31 (CET)[répondre]

Bonjour, J'aimerais attirer l'attention sur une série de comptes qui se sont tous réveillés à peu près au même moment et se sont mis à interagir entre eux d'une manière étrange et incohérente, semant la confusion. Bien que les RCU aient donné des résultats négatifs (1, 2) les interactions semblent être coordonnées, avec un langage provocant et inutilement théâtral.

Compte impliqués

• Balfring (d · c · b) (bloqué indef) : A tenu des propos provocants et diffamatoires, notamment en créant la page utilisateur de PrAragone (d · c · b).
• PrAragone (d · c · b), après avoir qualifié ces actions de trollesques, les a paradoxalement défendues en les qualifiant de « tutoriel gentil ».
• Shyktabah (d · c · b) : A interagi avec Balfring dans le même style théâtral.
• Archibald974 (d · c · b) a posé une question énigmatique sur la PdD de PrAragone, 5 minutes seulement après une action similaire de Balfring.
• Simall87 (d · c · b) : Mentionné par PrAragone, mais inactif depuis 2017, rendant cette mention étrange.
• Prêtre Judas (d · c · b) faux nez confirmé de Balfring.
• KiriKiriKirii (d · c · b) a déclenché plusieurs filtres en tentant de modifier à plusieurs reprises la PU de PrAragone.

Est-ce que ces comportements semblent être lié à des faux nez connus ? Et si non, avez-vous des suggestions pour gérer cette situation ? — SleaY ^[contacter] 25 novembre 2024 à 04:03 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai bloqué indef Prêtre Judas. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 25 novembre 2024 à 09:15 (CET)[répondre]

Hello @SleaY. J'ai bloqué les autres comptes (sauf Simall87) pour WP:NOTHERE. Il s'agit probablement juste de petits jeunes qui s'amusent ; en tout cas ça ne me rappelle pas de pénibles connus. Bien à toi, — Jules* ^discuter 25 novembre 2024 à 11:09 (CET)[répondre]

Salut. Du coup, il faudrait peut-être répondre à la demande de déblocage de Balfring : Discussion_utilisateur:Balfring et Wikipédia:Demande de déblocage#Demande de déblocage de Balfring. Je ne le fais pas moi-même étant le bloqueur initial. 'toff ^[discut.] 25 novembre 2024 à 12:44 (CET)[répondre]

Hello Jules* . Je ne pense pas que PrAragone (d · c · b) soit NOTHERE : ses modifications du 5 novembre sur Description lagrangienne sont encyclopédiquement substantielles sans poser de problème flagrant. D'accord pour les autres comptes en revanche. l'Escogriffe (✉) 25 novembre 2024 à 14:24 (CET)[répondre]

Balfring, pour le coup, semble en avoir remis une couche dans le trollage. J'ai refusé le déblocage. l'Escogriffe (✉) 25 novembre 2024 à 14:43 (CET)[répondre]

Effectivement, merci de me l'avoir signalé, je suis allé un peu vite en besogne pour ce compte-là, dont le propriétaire n'est pas responsable des blaguounettes de ses copains ; je l'ai débloqué. — Jules* ^discuter 25 novembre 2024 à 15:09 (CET)[répondre]

Merci. J'ajoute encore une fois que l'utilisateur @Simall87 n'a rien à voir dans cette histoire. Il s'agit simplement d'une erreur de mention. PrAragone (discuter) 25 novembre 2024 à 15:57 (CET)[répondre]

• Éditer la semaine 47 • Suivre la semaine 47 • Purger la semaine 47 • Voir l’historique de la semaine 47
  

Hello. J'ai bloqué Sn-78-wp (d · c · b), créé il y a 2 heures, qui reprend le pseudo d'un compte bloqué indéfiniment après cette RA. Outre le pseudo repris à l'identique, les premières contributions augurent mal d'un "nouveau départ".... Si vous estimez que j'ai eu la main lourde, je vous laisse voir. --—d—n—f (discuter) 24 novembre 2024 à 18:22 (CET)[répondre]

@Do not follow, tu as bien fait.

C'est un imitateur (pas un nouveau départ), c'est du même tonneau que Utilisateur:LD-bis officiel ou Utilisateur:LD (2e compte) en 2021 (ces comptes ne sont évidemment pas les miens).

J'ignore si cela s'inscrit dans les imitations de Lustucri, ou d'un autre, mais il ne faut pas hésiter à avoir la main lourde.

En tout cas, ce genre de choses me rappelle quelqu'un (d'autant plus que si on regarde cet historique et compare les résultats RCU du groupe 4), mais j'ignore si c'est lui-même ou un imitateur (peu importe je crois). LD (d) 25 novembre 2024 à 16:03 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde,

J'ai constaté ces derniers jours une série de vandalismes scato par des comptes avec des pseudos le plus souvent scato qui partent d'articles qui viennent d'être supprimés : par exemple Philippe Avias ou Julia Hartmann, mais aussi (supprimé il y a deux ans suite à DdA) Masha Slamovich. Donc, on a des vandales qui savent trouver les sous-pages de gestion. Je ne sais pas ce qu'on peut faire, mais, bon, je signale. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 novembre 2024 à 15:35 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, (désolé si ce n'est pas le bon endroit pour en parler) aujourd'hui une courageuse IP (2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99) a ouvert un fil de discussion anxiogène sur les politiques de l'autre côté de l'Atlantique (je peux comprendre qu'on soit inquiet depuis une certaine élection), avec un type/style d'écriture du français qui m'a fait penser à une IA. En regardant la plage /64, je tombe sur une autre IP qui avait demandé le déblocage de @Ytrezq (Diff), bot bloqué indef pdd, et d'une autre IP annulant les révocations de @Kelam (Diff). Un avis ? Que faire dans ces cas-là? Cordialement GF38storic (discuter) 23 novembre 2024 à 17:24 (CET)[répondre]

Une IA ne fait pas autant de fautes de français, vu que c'est la même plage /64, j'ai bien l'impression que c'est la même personne. — Thibaut (discuter) 23 novembre 2024 à 17:43 (CET)[répondre]

Voir aussi en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Ytrezq/Archive. — Thibaut (discuter) 23 novembre 2024 à 19:13 (CET)[répondre]

merci GF38storic (discuter) 23 novembre 2024 à 20:01 (CET)[répondre]

Bonjour à tous.

Vu les esprits très échauffés par les sanctions "trop rapides", je voudrais avoir un avis sur ce que j'appelerai sobrement un diagnostic de maladie mentale plutôt expéditif. S'agissant d'un compte déjà bloqué à trois reprises, une sanction supplémentaire n'est pas forcément inutile, mais pour moi il s'agit surtout de supprimer ce genre de propos qui ne respecte pas nos règles (le reste peut... rester). SammyDay (discuter) 22 novembre 2024 à 18:02 (CET)[répondre]

Je pense que Hplotter ne sera pas opposé à ce que je donne mon avis : je pense que ce dif ne vise personne en particulier, c'est son ressenti, ça n'influencera personne et n'empéche pas la bonne marche de l'encyclopédie. -- Pªɖaw@ne 22 novembre 2024 à 18:08 (CET)[répondre]

Là encore, ce sont des considérations générales, pas des attaques personnelles. Manifestement cette personne n’est pas contente, on ne sait pas très bien à qui elle en veut (en tout cas, pas à lui-même). Et bien qu’elle se barre, que veux-tu…

Le cas échéant on peut blanchir (WP:FORUM, ne participe pas à la rédaction d’une encyclopédie) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2024 à 18:10 (CET)[répondre]

Plusieurs points m'incitent à laisser dire : 1. Personne n'est identifiablement visé 2. C'est sur sa page personnelle 3. Il est sur le départ, et je pense qu'on peut tolérer un peu plus de colère ou d'amertume que la normale venant des personnes qui sont bloquées ou jettent l'éponge (un peu dans l'esprit WP:WAT). l'Escogriffe (✉) 22 novembre 2024 à 18:47 (CET)[répondre]

Pareil, je ne vois rien de nommément insultant. C'est tellement vague qu'il est même difficile de voir quel est le sujet de cette tirade. Bertrand Labévue (discuter) 23 novembre 2024 à 14:33 (CET)[répondre]

Ce n'est effectivement pas tant une attaque personnelle qu'une violation des règles de savoir-vivre. Personnellement, j'en ai un peu marre des contributeurs et contributrices qui se cachent derrière le fait que leurs insultes ne visent personne en particulier, donc qu'on ne peut pas les sanctionner pour attaques personnelles - une méconnaissance de nos règles que je trouve un peu trop souvent dans les justifications en RA.

Mais ok, la personne est partie, pas la peine d'en rajouter. (Par contre, WAT interdit les attaques personnelles envers des personnes dont l'attitude est déjà en contradiction avec nos règles, mais je ne peux considérer qu'une sanction en accord avec les règles est similaire). SammyDay (discuter) 24 novembre 2024 à 17:56 (CET)[répondre]

En effet, le rapprochement avec WAT est un peu ténu. --l'Escogriffe (✉) 25 novembre 2024 à 16:32 (CET) [répondre]

Bonjour,

L'an dernier, j'avais mis en place un système pour que la plupart des cadres de la page d'accueil soient modifiables par les non-administrateurs malgré la protection en cascade. Il manquait juste un cadre : l'article mis en lumière. Maintenant, il est géré comme les autres cadres. Par exemple, pour le 20 novembre, Wikipédia:Lumière sur/Robert de Jumièges restera modifiable, les modifications étant transférées sur la page d'accueil par bot avec un délai de 5 minutes environ.

Je viens ici simplement pour dire que ça ne change rien à la façon de préparer le passage des articles en page d'accueil ( Gemini1980 pour info) :

• Les sous-pages mensuelles comme Wikipédia:Lumière sur/Novembre 2024 qui indiquent quels articles vont passer en page d'accueil doivent rester en protection complète lors du mois concerné, même si elles ne sont plus incluses directement sur la page d'accueil.
• Les sous-pages contenant le texte affiché en page d'accueil pour un jour donné, comme Wikipédia:Lumière sur/Robert de Jumièges, doivent rester au moins semi-protégées jusqu'à la fin du jour où elle sont affichées en page d'accueil.

Orlodrim (discuter) 20 novembre 2024 à 00:15 (CET)[répondre]

Merci Orlodrim. l'Escogriffe (✉) 20 novembre 2024 à 09:52 (CET)[répondre]

Et quel excellent choix d'article ! :D – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 novembre 2024 à 10:47 (CET)[répondre]

Merci Orlodrim. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 21 novembre 2024 à 18:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'attire votre attention sur les propos suivants (diff) tenus sur le Bistro par Sombresprit (d · c · b), dans une section presque intégralement consacrée à une autre contributrice, Kvardek du :

• « on peut même aussi confier à des gens à l'évidence aussi inadaptés socialement des responsabilités à caractère relationnel (admin, président de wikimédia France) », qui se réfère indubitablement à Kvardek : clairement une attaque personnelle ;
• « [Kvardek du], d'après moult témoignages, fait du POV-pushing sur Wikipédia, en intimidant ses contradicteurs à grands coup d'accusations infamantes », visant également Kvardek du : l'accusation de POV-pushing devrait être étayée sur WP:RA, sans quoi il s'agit de calomnie ;
• « Qu'est-ce qui nous garantit que les comptes qu'on voit rappliquer pour faire nombre dans une discussion ne sont pas en fait les faux-nez de la même personne ? », toujours à l'égard de Kvardek du : il me semble que c'est un manquement à WP:Supposez la bonne foi, en plus d'être une hypothèse particulièrement farfelue.

Il ne me semble pas que ces propos soient compatibles avec le quatrième Principe fondateur, ni que le Bistro soit un défouloir où l'on peut à loisir dénigrer autrui.

Je ne procède pas moi-même au blocage du contributeur en question, et n'interviendrai pas plus avant, car il me cite et l'on peut interpréter son propos comme une qualification des miens de « foutage de gueule », aussi je pourrais être juge et partie.

— Jules* ^discuter 18 novembre 2024 à 13:15 (CET)[répondre]

Je souscris à l'analyse de ces propos par Jules* : il s'agit bien de piétinements multiples de WP:PF4. Parce qu'il faut aussi éteindre rapidement un incendie et veiller à ce que les débats restent respectueux, je vais donc bloquer Sombresprit (d · c · b) trois jours, à titre conservatoire et parce que je pense que c'est la pause appropriée (son log de blocage est quasi vierge). Si d'autres avis, on peut changer bien sûr.

J'ai bien pris connaissance du chapitre suivant : après ma contestation de l'an dernier par la bande LSP-WMFr, aurai-je droit à son symétrique

My  : le vrai problème, ce sont les agissements non contrôlables d'une association qui se prévaut du travail des bénévoles pour collecter des fonds auprès d'un public qui ne comprend goutte aux subtiles distinctions Wikipédia / WMF / WMFr. C'est ce système qui doit être mis à plat, pas les individus. Et KD n'est pas un punching ball. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2024 à 14:02 (CET)[répondre]

Avant que toute décision soit prise, je souhaiterais savoir qui a des liens particulier avec les parties prenantes. Je commence par moi-même avec quelques questions extrêmement perfectibles qui me viennent à l'esprit :

• Est-ce que le compte Sombresprit m'était connu avant son intervention ?
  • Je n'en ai aucun souvenir, a priori non.
• Est-ce que le compte Kvardek du m'était connu avant son intervention ?
  • Oui
• Est-ce que j'ai des liens privilégiés avec le Kvardek du comme
  • le fait de connaitre ses autres comptes et fonctions WMFr avant l'affaire du jour.
    • Non.
  • l'avoir déjà rencontré IRL
    • Non.
  • le connaître, échanger avec, à travers un autre canal que Wikipédia
    • Non.
• Est-ce que j'ai déjà une opinion arrêtée, positive ou négative, sur Kvardek du ?
  • Oui.

Marc Mongenet (discuter) 18 novembre 2024 à 19:10 (CET)[répondre]

Je réponds parce que tu poses la question, sans savoir où tu veux aller — mais je n'ai pas l'intention de faire ça à chaque pas de sysop, hein ! —. J'ai vu passer le compte Sombresprit comme beaucoup d'autres, et je connaissais bien sûr le compte KD. Je n'ai aucune relation privilégiée ni avec l'un ni avec l'autre : je me souviens avoir échangé 2-3 mails avec KD il y a 5 ou 6 ans pour qu'iel m'explique certaines notions sur la transidentité que je ne comprenais pas, et j'ai su dès son élection quel était son mandat à WMFr (pas dur : les deux avaient la même photo !!). Pas d'IRL, pas de Discord etc. ni avec l'un ni avec l'autre. Comme j'imagine tout le monde ici, je me forge peu à peu une image des gens en fonctions de leurs contributions : je n'ai pas l'impression que ces opinions soient « arrêtées », au sens où elles fluctuent souvent (bonnes surprises ou déceptions) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2024 à 21:42 (CET)[répondre]

Moi je trouve que ramener directement sur le BA cette intervention sur le bistro (contributeur dont je ne conteste pas le blocage au demeurant) est un poil rapide et maladroit... il y a WP:RA pour ça, y compris pour les administrateurs, surtout quand on estime de soi-même « Je ne procède pas moi-même au blocage du contributeur en question, et n'interviendrai pas plus avant, car il me cite et l'on peut interpréter son propos comme une qualification des miens de foutage de gueule, aussi je pourrais être juge et partie. ». Pour le coup, @Jules*, je pense que tu n'y as pas mis la bonne forme et que ça mettra de l'eau au moulin de ceux qui trouvent que les administrateurs de WP sont une caste. 'toff ^[discut.] 18 novembre 2024 à 21:52 (CET)[répondre]

PS : je viens juste de voir le paragraphe ci-dessous "Contestation du statut d'admin" qui confirme mon opinion : la forme n'était pas bonne. 'toff ^[discut.] 18 novembre 2024 à 21:54 (CET)[répondre]

J'ai répondu sur ta pdd. — Jules* ^discuter 18 novembre 2024 à 22:23 (CET)[répondre]

Si l'on reste très factuel, qualifier explicitement une personne d'"inadapté[e] socialement" relève totalement de l'attaque personnelle. Donc le blocage ne me choque pas. Binabik (discuter) 19 novembre 2024 à 15:20 (CET)[répondre]

+1 Binabik. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 19 novembre 2024 à 20:25 (CET)[répondre]

Comme je viens de l'écrire au Bistro [7], mon cœur balance entre la nécessité de bloquer les attaques sans tergiverser, et le risque d'apparaître arbitraire aux yeux nouveaux (je prends ici une définition extensive de « nouveau », nouveau au Bistro, nouveau dans WP:RA, nouveau bloqué, etc.). En effet, entre une attaque « gens inadaptés socialement » et une critique légitime « gens au comportement inadaptés socialement », la différence est mince : les deux expressions sont synonymes, mais l'une prend une forme non personnelle (enfin aussi impersonnelle que j'arrive à écrire). La différence est si mince que je pense par exemple que Jules* a fait une erreur bien plus claire en parlant de propos « insultant » alors qu'il n'y a aucune insulte, ni comparaison insultante, ni même un mot vaguement familier. Je ne demande évidemment pas pour autant le blocage, même à titre conservatoire, de Jules. Mais si quelqu'un le bloquait pour dénigrement, je ne le débloquerai pas plus que je débloque Sombresprit. J'écrirais juste un autre pavé sur l'effet mortifère qu'un tel blocage aurait sur le travail administratif.
En bref, je pense qu'il était fautif d'appliquer un blocage sans avertissement dans ce cas.
Et je pense que l'on doit adopter une réponse échelonnée dans le traitement des attaques. Il faut en effet passer par une pédagogie plus progressive qu'un blocage pour éviter le sentiment d'arbitraire, car il est extrêmement préjudiciable à la contribution dans Wikipédia.
L'idée au fond est que les contributeur apprennent, de gré ou de force (par blocage), à passer par les contorsions langagières impersonnelles pour exprimer leurs griefs envers tel ou tel contributeur. Ces contorsions ont l'effet positif évident de faire réfléchir avant d'attaquer. Mais elles ont aussi l'effet négatif évident d'encourager les discussions hors de Wikipédia. Hors ces canaux externes tuent à petit feu la vie communautaire. Il est donc vital pour Wikipédia de rester un lieu où l'on puisse exprimer sereinement ses griefs, sans risquer blocage ou masquage pour des motifs subtils. Marc Mongenet (discuter) 19 novembre 2024 à 21:00 (CET)[répondre]

Totalement contre le blocage. Il n'y a eu aucune discussion : une demande et 1/2 heure aprés le blocage décidé seul. Sombresprit (d · c · b) n'a même pas pu se défendre. Je fais comme JohnNewton8, je prends la décision tout seul de débloquer. Par ailleurs, j'aurais probablement jugé le blocage valable s'il n'apparaissait pas comme une décision unilatérale. --Olivier Tanguy (discuter) 19 novembre 2024 à 22:07 (CET)[répondre]

@Olivier Tanguy Je ne vois rien d’anormal dans le fait qu'un administrateur prenne la décision de bloquer spontanément un contributeur pour des attaques personnelles. Cette pratique est d'ailleurs explicitement prévue dans Wikipédia:Blocage_en_écriture#Blocage_«_administratif_». En revanche, décider unilatéralement de débloquer un utilisateur sans accord préalable est une démarche inhabituelle qui, dans le contexte actuel, pourrait contribuer à aggraver les tensions inutilement. Ne serait il pas plus constructif d'agir dans une optique d'apaisement ? SleaY ^[contacter] 19 novembre 2024 à 22:54 (CET)[répondre]

 SleaY : le blocage administratif Il est effectué spontanément par un administrateur pour éviter à Wikipédia la répétition d’un acte dont le caractère problématique et perturbateur est manifeste. La répétition n'était pas certaine, surtout si on avait mis un avertissement avant de juger du bien-fondé d'un blocage. --Olivier Tanguy (discuter) 19 novembre 2024 à 23:29 (CET)[répondre]

Je rejoins l'avis d'@Olivier Tanguy, et je ne comprends vraiment pas l’inversion de la responsabilité sur cet enchaînement puisque le point de départ de cette divergence à la lecture des avis est bien le blocage porte flingue décidé directement via le BA sans concertation et donc au préalable sans aucune réussite d'apaisement (malgré la volonté affichée, les faits sont là et la cassure semble toujours plus profonde à chaque fois). Des griefs/alertes/suggestion ont été adressés au sujet de ce blocage, la réponse semble de les ignorer ou de ne pas vraiment les prendre en considération (ou disons poliment de ne pas avoir la même lecture des causalités), c'est regrettable et créer un réel inconfort. J'aurai aimé que l'on ait une démarche plus pédagogique dans l'esprit des résolutions de conflits à l'égard de Sombresprit (d · c · b) via une RA et l'inviter à un échange (user qui au demeurant n'a jamais été dans une démarche frontale à ma connaissance mais est-ce signe d'un trop-plein amha, ressenti partagé par nombre d'entre nous). - Chaps the idol - blabliblo 19 novembre 2024 à 23:46 (CET)[répondre]

@Olivier Tanguy @Chaps the idol Mon point est que le fait qu’un blocage puisse sembler inapproprié ne justifie pas pour autant un déblocage effectué de manière tout aussi discutable. Si un motif clair avait été avancé, par exemple qu'aucun admin ci-dessus ne s’opposait clairement à ce déblocage (ce qui me semble être le cas) et que le risque de récidive était faible, cela aurait pu être acceptable.

Cependant, la formulation choisie, comme « Je fais comme JohnNewton8, je prends la décision tout seul de débloquer. », donne davantage l’impression d’un geste de défiance qu’un réel effort d’apaisement. SleaY ^[contacter] 20 novembre 2024 à 00:03 (CET)[répondre]

Lorsque j'ai écrit cette phrase j'étais en colère. Donc je reconnais que cette phrase était malvenue et inutile. C'est d'autant plus vrai que je n'éprouve aucune défiance envers JohnNewton8. Il se confronte couramment aux situations difficiles et le plus souvent s'en sort trés bien. Je pense que dans le cas présent, il a fait une erreur en se précipitant. Mais personne n'est parfait. J'en ai fait une autre aussitôt en écrivant la phrase que vous avez notée. --Olivier Tanguy (discuter)

Bonjour,

• je suis adhérent à WMFr et j'ai rencontré Kvardek du IRL, sans échanger avec elle plus de quelques phrases. Si cela invalide l'avis qui suit dites-le moi. Je crois tout de même être capable de m'opposer aux insultes envers tous les contributeurs et contributrices indépendamment de si je les ai rencontrés ou pas.
• la sortie sur les gens inadaptés socialement est une attaque personnelle inacceptable.
• une réaction était nécessaire pour ne pas laisser de doute sur le point précédent, mais peut-être pas le blocage sans sommation. Un avertissement à Sombresprit aurait peut-être suffi.
• ce qui a été fait, à savoir un blocage court au bout du deuxième avis admin en précisant que la discussion n'est pas close, reste néanmoins dans la plage des réactions légitimes en tant qu'admins. J'estime que ni Jules* ni JohnNewton8 ne sont en faute.
• assez d'accord avec SleaY sur le déblocage qui a suivi.
• pour la suite (reblocage ou pas), toutes les solutions me vont du moment qu'elles communiquent clairement que l'attaque personnelle n'est pas acceptable.

l'Escogriffe (✉) 20 novembre 2024 à 02:47 (CET)[répondre]

Alors pour être précis, je n'avais pas peur que Sombresprit recommence. J'avais peur que laisser dire de tels propos sans réagir fermement amènent d'autres contributeurs à surenchérir. Jusqu'à conduire à une situation ingérable par nous. « La répétition n'est pas certaine », certes... Le fait est que la suite de la discussion s'est déroulée sans le moindre écart de WP:PF4 —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2024 à 21:05 (CET)[répondre]

J'ignorais que le blocage "conservatoire" pouvait en réalité être un blocage "dissuasif". Bloquer quelqu'un parce que d'autres risques de violer les règles est à mon sens légèrement abusif, mais j'en prends bonne note. Omnilaika02 (d) 21 novembre 2024 à 06:48 (CET)[répondre]

Tout ce drama autour d'un compte qui plafonne à 27 (vingt-sept) contributions dans l'espace encyclopédique en 2024, dont aucune depuis fin août, c'est fascinant. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 novembre 2024 à 10:17 (CET)[répondre]

Et du coup, les tenants de l'intervention inopportune sur le BA, ont-ils ouvert une RA pour traiter l'affaire ? -- Pªɖaw@ne 20 novembre 2024 à 19:27 (CET)[répondre]

Si le premier point a été corrigé par Sombrespirit, il n'a pas apporté, à ma connaissance, d'éléments qui prouveraient que ces autres accusations sont fondées. On est donc dans le cas de la diffamation. Pour un blocage de quelques jours (3 me semblent suffisant puisque le seul blocage précédent date d'il y a 9 ans et c'était pour un R3R). Comme je suis intervenu pour le débloquer, je ne suis pas certain qu'il soit bienvenu que ce soit moi qui le bloque (mais ça ne me dérangerait pas de le faire). --Olivier Tanguy (discuter) 21 novembre 2024 à 10:40 (CET)[répondre]

N'insistons pas inutilement, je pense. JohnNewton8 disait n'avait pas peur que Sombresprit recommence mais voulait éviter qu'un incendie se développe (que d'autres contributeurs surenchérissent). La situation est stabilisée, un nouveau blocage court me parait inutile (et même de nature à relancer du désordre). En revanche s'il y a des choses à préciser et expliquer, laissons un message d'explication clair sur la pdd de Sombresprit. O.Taris (discuter) 21 novembre 2024 à 11:23 (CET)[répondre]

+1 O.Taris. Notre rôle àmha est de protéger l'encyclopédie, d'y maintenir la sérénité, pas tellement de "punir" à froid.

Quant à l'éventuelle diffamation, go to WP:OS —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2024 à 12:10 (CET)[répondre]

Un avis tardif (j’interviens de moins en moins sur le BA), suite au vote de confirmation en cours :

• Sombresprit avait parfaitement le droit d'exprimer son ressenti personnel sur le Bistro, et il l'a fait d'une façon qui me semble sincère et argumenté...
• ... sauf que le passage relevé par Jules* constituait bel et bien une attaque personnelle inadmissible, surtout de la part d'un Wikipédien intervenant sur l'encyclopédie depuis les années 2010. Par conséquent, le fait pour Jules* d'ouvrir le débat directement sur le BA — sans même procéder lui-même à un blocage conservatoire — a le double mérite de signaler à Sombresprit qu'il doit immédiatement arrêter (puisqu'il a été dûment notifié par Jules*), tout en laissant au BA la charge de prendre une décision après discussion informée.
• Alors après, on peut discuter des heures sur la procédure la plus appropriée, sachant qu'il n'y a justement aucune procédure imposée en pareil cas : celle retenue par Jules me semble tout à fait adaptée, par sa rapidité et sa transparence.

Ceci étant dit, je suis d'accord pour ne pas aller plus loin à ce stade, étant entendu qu'un nouveau dérapage (sans doute peu probable) de la part de Sombresprit justifierait une sanction lourde : encore une fois, sa liberté d'expression s'arrête dès qu'il dérape vers des attaques personnelles. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2024 à 08:42 (CET)[répondre]

Bonjour, à la suite du post de @Jules* ci-dessus à l'encontre d'un péon, @Sombresprit, qui ne fait qu'exprimer le ressenti des péons qui sont tombés des nues après les récentes révélations sur WM-fr, j'estime que la coupe est pleine. Il me semble donc opportun de déposer une contestation de statut concernant cet admin, avec des arguments que je développerai, afin de savoir si Jules* a tjrs la confiance de la communauté. Mais, gros souci, je n'arrive pas à utiliser le modèle... Peut-on m'aider ? Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 18 novembre 2024 à 13:39 (CET)[répondre]

Bonjour @Manacore, tu aurais pu me contacter directement, le BA n'est pas fait pour ça ; c'est volontiers que je peux t'aider à contester mon statut d'administrateur. Il n'y a pas de modèle à utiliser, il te suffit de te rendre sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Jules* puis d'ajouter ta contestation dans la section « Contestations » (lien direct). — Jules* ^discuter 18 novembre 2024 à 13:46 (CET)[répondre]

Bonjour @Manacore. Exprimer le fond d'un problème est possible. Cependant, la forme est importante (démontré par l'existence de WP:FOI ou WP:PAP). Or je vois ici une grosse différence de forme (et j'espère que tu la vois), entre exprimer un ressenti poliment, et l'exprimer en attaquant autrui. Sombresprit est clairement dans la seconde manière, Jules* ne fait que rapporter cela (sans faire appel à ses outils), et je trouve inquiétant que cela finisse par une contestation. Trizek ^bla 18 novembre 2024 à 19:56 (CET)[répondre]

Bonjour Jules* Visiblement, tu n'as pas eu les mêmes égards pour Sombresprit. Pour info : ce post. Bonjour Trizek Rassure-toi, je sais très bien faire la différence entre le pot de terre et le pot de fer. Cette contestation n'a aucune chance d'aboutir. Manacore (discuter) 19 novembre 2024 à 17:24 (CET)[répondre]

Au vu des propos rapportés, je comprends que le sang de Jules* n'a fait qu'un tour. Un rappel des procédures à Jules* assorti d'une demande de pardon auprès de Sombresprit pour la sortie sur le Bistro, auraient permis d'éliminer plusieurs aspects irritants de ce dossier. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 19 novembre 2024 à 20:25 (CET)[répondre]

Bonjour @Cantons-de-l'Est. Je ne vois pas quelles procédures devraient m'être rappelées : il est tout à fait usuel de relater sur le BA un cas précis ou d'utiliser le BA pour transmettre un dossier que l'on ne souhaite pas traiter soi-même. Le seul inconvénient du passage par le BA est que le contributeur cité ne peut pas y intervenir (mais il le peut sur la pdd). Je ne vois pas non plus à quel titre je devrais demander pardon à Sombresprit (?). — Jules* ^discuter 20 novembre 2024 à 00:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

Au-delà de l'opportunité de porter le sujet sur le BA, qui est une question distincte, je rejoins Jules* : la « procédure » qu'il a appliquée me semble cohérente avec les usages et les principes qui sous-tendent ces usages. Il a agit en tant qu'administrateur et a sollicité l'avis des autres administrateurs sur ce sujet qu'il avait évidemment identifié comme sensible. Faire une RA aurait eu un sens, je pense, si la requête le concernait directement.

O.Taris (discuter) 20 novembre 2024 à 08:43 (CET)[répondre]

J'avoue que je ne comprends moi non plus pas du tout cette polémique sur la procédure... aussi loin que ma mémoire remonte, je n'ai quasiment jamais vu d'admins se forcer à passer artificiellement par une RA quand il ou elle constate un problème avec des personnes tierces. Et là, le problème est quand même assez simple, et encore, ce n'est même pas Jules qui a pris la décision de bloquer. Mais bon, ne soyons pas dupe, le fond de la polémique n'est pas la procédure, mais le sujet (LSP), et ça, on n'y peut pas grand-chose. Je me permets donc, face à ces quelques contestations, d'apporter pour ma part une très forte approbation à Jules. Voilà ! Binabik (discuter) 20 novembre 2024 à 10:42 (CET)[répondre]

Les patrouilleurs qui rapportent un vandalisme sur le bulletin des patrouilleurs en lieu et place de WP:VEC se verront suspendre leur statut de révocateur ? Je ne vois pas en quoi les WP:RA seraient plus indiqués que le WP:BA quand un admin veut parler d'un problème avec ses collègues. Pªɖaw@ne 20 novembre 2024 à 19:19 (CET)[répondre]