Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens.

Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur.

Raccourci [+]

WP:CSN

Cette page traite des critères spécifiques de notoriété pour définir leur rôle, les caractéristiques qu'il est recommandé qu'ils présentent, et la démarche qu'il est souhaitable de suivre pour qu'ils soient reconnus par la communauté.

Sur Wikipédia, la « notoriété » sert de test aux contributeurs pour déterminer si un sujet peut avoir son propre article. L'information sur Wikipédia doit être vérifiable : si aucune source indépendante fiable ne peut être trouvée sur un sujet, alors celui-ci ne peut pas faire l'objet d'un article. Le concept de notoriété utilisé par Wikipédia fait appel à ce critère d'évaluation pour éviter de voir les sujets se multiplier sans aucun discernement. Les sujets des articles comme ceux des listes doivent être notoires, c'est à dire dignes a priori d'être le sujet d'un article^{[N 1]}.

Un sujet est présumé justifier un article indépendant s'il satisfait soit aux critères généraux de notoriété de Wikipédia, soit aux critères spécifiques correspondant au thème qu'il traite. L'ensemble des critères spécifiques existants figure dans cette page.

Cependant, pour éviter l'absence de toute cohérence éditoriale au sein de Wikipédia entre les différents projets existants, il est recommandé que ces critères spécifiques répondent à un certain nombre d'exigences, tant dans leur contenu que lors de leur élaboration et de leur approbation par la communauté.

Les principes fondateurs interdisant les travaux inédits, il est indispensable que chaque article et son contenu soient vérifiables par des sources, qui doivent nécessairement être pour cela fiables et indépendantes du sujet. Les critères généraux de notoriété constituent la façon générale de vérifier la notoriété d'un sujet (qui va en principe au-delà de simples preuves d'existence) et son éligibilité à un article indépendant.

Cependant, l'application de ces critères généraux à certains sujets^{[N 2]} pourrait conduire à de longues et stériles discussions sur la valeur de telle ou telle source spécialisée. En pareil cas, des critères spécifiques peuvent avoir pour but de retenir des critères factuels simples, vérifiables par des sources primaires spécifiques précises, permettant une sélection des sujets plus rapide et moins contentieuse qu'au travers des critères généraux, tout en assurant une cohérence de traitement à l'intérieur d'un projet donné.

Des critères spécifiques bien conçus ne doivent pas viser à s'affranchir de l'exigence de notoriété du sujet, mais à identifier — dans un double souci de simplification et de cohérence — des cas particulièrement importants pour un projet donné qui rendent probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété.

Créer un nouveau jeu de critères spécifiques n'est pas à faire sans une sérieuse réflexion préalable, compte tenu des problèmes de cohérence avec les autres critères existants, et compte tenu également de la nécessité de ne pas compliquer outre mesure le fonctionnement pratique de l'encyclopédie et la gestion des propositions de suppression.

Il est donc recommandé que l'élaboration de nouveaux critères spécifiques soit précédée de la préparation d'un argumentaire où figurent notamment les points suivants :

• caractéristiques particulières du projet rendant souhaitables les nouveaux critères spécifiques envisagés ;
• argumentation montrant en quoi le projet ne peut gérer les questions d'admissibilité ni au travers des critères généraux de notoriété, ni à l'aide d'un des jeux de critères spécifiques déjà existants, ou sinon, d'une variante de ces critères qui pourrait y être incluse.

Il est essentiel que l'ensemble de la communauté puisse se prononcer sur l'opportunité d'adopter un nouveau jeu de critères spécifiques. Les raisons en sont simples :

• il faut tout d'abord que chacun — et non uniquement les membres d'un projet spécifique — puisse en discuter, tant au niveau du bien-fondé que des modalités pratiques ;
• il faut aussi permettre les discussions sur la cohérence de ces critères avec l'ensemble des autres, et notamment avec les critères généraux de notoriété.

Par conséquent, outre les discussions préparatoires au niveau du projet lui-même, il est recommandé que les nouveaux critères spécifiques envisagés soient proposés et présentés en page de discussion de WP:Critères d'admissibilité des articles et/ou de WP:Notoriété. Une présentation supplémentaire sur le Bistro peut également être utile. Il n'est pas souhaitable notamment que des critères spécifiques puissent être considérés comme une recommandation s'ils n'ont été discutés qu'au seul niveau du projet.

Certains types de sujet peuvent présenter quelques caractéristiques standards susceptibles de présumer la notoriété sans recourir à la recherche, souvent délicate, de sources secondaires consacrées au sujet. C'est notamment le cas lorsqu'il existe des classements professionnels reconnus qui permettent de considérer que la notoriété est probable dès lors que des sources primaires indépendantes et fiables constatent l'appartenance du sujet à ce classement. Une alternative très similaire consiste à fixer un niveau de reconnaissance professionnelle minimum qui permettra de considérer que le sujet est notoire.

Parmi les critères spécifiques de ce type se trouvent ceux des sportifs, de façon très générale, ou encore ceux des entreprises (avec les principaux indices boursiers nationaux, ou des classements sectoriels mondiaux). Les critères spécifiques de la musique répondent à une logique analogue lorsqu'ils se fondent sur des hit-parades^{[N 3]}, ou sur l'obtention d'une récompense importante. Les critères spécifiques des personnalités politiques appartiennent également à cette catégorie, tout au moins pour les deux premiers critères (membre d'un gouvernement, membre d'un parlement), ainsi que Wikipédia:Notabilité du monde viti-vinicole (classement de 1855...).

Le recours à d'autres éléments factuels de reconnaissance est également envisageable, si ces éléments sont définis et sourçables de façon suffisamment claire et incontestable, comme par exemple, pour un chanteur, avoir publié deux albums sur une major ou un label indépendant important.

Il est à remarquer que le recours à un classement reconnu a l'avantage de permettre de définir facilement les sources correspondantes, qui doivent en principe être aussi proches que possible de l'origine du classement : pour prouver que le sujet de l'article a reçu le Prix Nobel, et même si les médias d'envergure nationale sont des sources fiables, rien ne vaut le site Nobelprize.org, bien qu'il s'agisse d'une source primaire. Il est souhaitable que, dans la mesure du possible, les sources attendues soient précisées, au moins au travers d'exemples^{[N 3]}.

D'autres critères spécifiques — en moins grand nombre — s'appuient sur l'existence de sources secondaires.

En pareil cas, la rédaction retenue doit éviter de faire de ces critères spécifiques un moyen de contourner sans justification les critères généraux de notoriété. Par conséquent, l'exigence de sources secondaires ne devrait pas s'écarter de ce que demandent les critères généraux sans en expliciter clairement les raisons.

Dès lors que ces raisons auront été explicitées et discutées par la communauté (pas juste par un projet), les sources secondaires retenues pourront ne pas correspondre à la demande des critères généraux. Dans quelques rares cas, elles pourront même excéder ce que prévoient les critères généraux, comme c'est le cas pour WP:Notoriété des associations, qui demandent « au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale ».

Cependant, ces sources secondaires devront toujours être indépendantes et fiables, caractéristiques sans lesquelles la vérifiabilité n'est plus assurée.

De façon très générale et en application du premier principe fondateur, Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, d'informations, de noms, de produits, ou de curriculum vitæ.

La création d'une série d'articles visant à constituer sur Wikipédia une base de données sur tous les éléments d'un groupe de sujets n'est donc en principe pas admise, si la notoriété individuelle de certains de ces sujets est contestable. Cependant, au-delà même des critères spécifiques existants, il semble exister parfois un consensus plus ou moins tacite pour accepter la création systématique d'articles sur tel ou tel groupe de sujets^{[N 4]}, notamment pour :

• les évêques et hauts dignitaires de rang équivalent dans d'autres religions^[1] ;
• les astéroïdes et autres corps du système solaire^[2] ;
• les monuments historiques^[3] ;
• les gares, quelle que soit leur taille : décision prise par le projet:Chemin de fer (résultat d'une discussion, expérimentation d'une discussion précédente).

L'admissibilité automatique d'autres groupes de sujets semble au contraire refusée par la communauté. C'est notamment le cas des préfets, sujets dont la conservation ou la suppression est décidée au coup par coup en DdA.

Quant à Wikidata, c'est le projet de la Wikimedia Foundation développé depuis 2013 pour accueillir des informations de type annuaire ou base de données. Mais à cette base de données correspond un contenu encyclopédique, formé par les différents articles qui lui sont liés : le but de Wikidata est en effet de permettre aux articles publiés dans les différentes langues de Wikipédia de s'appuyer sur des données mises en commun, et non de mettre en place une base de données déconnectée du reste de l'encyclopédie. D'autre part, Wikipédia n'interdit pas la présence de listes factuelles si leur sujet peut s'appuyer sur des sources secondaires montrant son caractère encyclopédique.

Il est recommandé que la page de critères spécifiques comporte au moins un paragraphe rappelant l'argumentaire justifiant leur existence (caractéristiques particulières du projet, et impossibilité de gérer l’admissibilité des articles correspondants au travers des seuls critères existants).

Le rappel de cet argumentaire peut notamment prendre place dans un chapitre intitulé « Contexte », expliquant à la fois les raisons motivant l'élaboration de nouveaux critères spécifiques et leur place par rapport aux règles et recommandations existantes.

Il est admis qu'à la différence des critères généraux de notoriété — qui se fondent sur l'existence de sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur le sujet — les critères spécifiques puissent faire appel à des éléments d'évaluation purement factuels, appuyés uniquement par des sources primaires (voir « Critères fondés sur un classement reconnu »). Comme rappelé plus haut cependant, les critères spécifiques retenus doivent être calibrés de façon telle qu'il soit probable qu'existent des sources raisonnablement proches des critères généraux.

Comme indiqué ci-dessus, il est recommandé que les critères spécifiques indiquent le plus clairement possible :

• soit les faits et/ou classements retenus comme critères, avec le type de sources primaires attendues ;
• soit les sources secondaires demandées, en explicitant les raisons qui ont amené à s'écarter de celles prévues par les critères généraux de notoriété.

• Wikipédia:Notoriété
• Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété