Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

10:55:35 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
28 novembre 2024
Manhattan, cité des vis : (Il y a beaucoup de vis-à-vis.) Gardons l'œil ouvert.

Le 28 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 649 951 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• John Thirtle
• Tchita
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 novembre :

• Abbaye de Sainte-Marie-au-Bois (2007)
• Aimé Picquet du Boisguy (2007)
• Che Guevara (2007)
• Les Aventures de Tom Bombadil (2007)
• Charles II (roi de Navarre) (2008)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Enquête fiscale judiciaire
• Fadisa Romeo
• Subedar Major

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Zoot Woman (album) (2007)
• Union chrétienne des travailleurs (2007)
• Syndicat lituanien "Solidarité" (2007) , mais il reste des sources quand on sait où les trouver
• Arul (2007)

• Memories of the Alhambra (en), série sud-coréenne (17 iw)
• Affaire de la Meute (es) (6 iw), affaire de viol collectif en Espagne en 2016

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Colocho (d · c), Chouhartem (d · c), Flo3857 (d · c) !

Bonjour,

Je pense que les icônes des portails ont mal vieilli avec le temps, et les remplacer tous représente un grand chantier. Par conséquent, je suggère qu'il est peut-être temps de se passer des icônes des portails en bas des articles et de simplement conserver une seule icône faisant référence à la section du portail.

Cordialement, Riad Salih (discuter) 27 novembre 2024 à 23:52 (CET)[répondre]

Cela me semble une bonne idée. Une idée du type de visuel à adopter pour le modèle ? CaféBuzz (d) 28 novembre 2024 à 06:54 (CET)[répondre]

Pas d'accord : ceux qui ont créé ou maintenu des portails savent que les icones individuelles sont très pratiques. Elles permettent de savoir en jetant un seul coup d'œil si le portail qui nous intéresse est présent ou non. Il vaut mieux moderniser les icones que les supprimer. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 28 novembre 2024 à 08:06 (CET)[répondre]

Plutôt défavorable à la proposition. Dans ma pratique d'utilisateur de l'encyclopédie comme dans celle de rédacteur, je trouve très pratique ces icônes. Le présupposé selon lesquelles « elles ont mal vieilli » me paraît éminemment subjectif. Un remplacement d'une icône pourrait parfois être tout à fait bienvenue mais devrait, je pense, être discuté au cas par cas sur le page du projet concerné. Yelti (discuter) 28 novembre 2024 à 10:28 (CET)[répondre]

Un petit sondage à lancer ? Le chat perché (discuter) 28 novembre 2024 à 10:57 (CET)[répondre]

maintenir les mêmes icônes tout en les rendant seulement plus attrayantes avec une touche du modernisme. au cas contraire, ne pas les supprimer car ça porte une identité originale et originelle. Luxarno (discuter) 28 novembre 2024 à 11:00 (CET)[répondre]

Bonjour. Défavorable également. En fait, une partie des icônes a déjà été mise à jour, suivant une charte élaborée par Projet:Charte graphique afin d'avoir une cohérence graphique. Charte « moderne » (flat design). Par exemple, si je prends Sadi Carnot (physicien), les icônes des portails Physique et Énergie sont à la charte ; les autres non. Il faut juste poursuivre ou accélérer ce travail. Bien cordialement, — Jules* ^discuter 28 novembre 2024 à 12:05 (CET)[répondre]

Puisqu'il est question de faire des propositions concernant la présentation des portails en bas de page, voici la mienne. On déplace les modèles dans les sections "voir aussi" ou "liens internes", et on présente les portails sous forme de colonne avant de lister les autres articles. Un peu de nouveauté dans la présentation ne peut qu'attirer un peu l'attention du lectorat. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 novembre 2024 à 12:08 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas pourquoi les supprimer plutôt que les moderniser. Wikipédia est déjà suffisamment austère. — Pharma ^💬 28 novembre 2024 à 16:59 (CET)[répondre]

Il faut d'abord voir combien de portails existent. Il n'y a personne qui va faire cette modernisation. La preuve, la majorité des pictogrammes datent d'au moins 10 ans et n'ont pas été changés, alors que le monde du graphisme évolue rapidement. Riad Salih (discuter) 28 novembre 2024 à 18:22 (CET)[répondre]

1800. « Il n'y a personne qui va faire cette modernisation. » C'est sûr que si tu pars avec cet état d'esprit-là... Il y a eu des modernisations graphiques via le projet que j'ai évoqué. Il ne me semble pas déconnant d'imaginer un pareil effort pour les images de portail, d'autant que certaines icônes peuvent sans doute être mises à la charte avec un effort modéré et sans compétences poussées. — Jules* ^discuter 28 novembre 2024 à 18:32 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas pourquoi on devrait suivre les modes des graphistes, sauf éventuellement en ce qui concerne l'accessibilité. Ça ajoute une touche colorée qui est cruciale pour attirer le lecteur sur la page du portail. JeanCASPAR (discuter) 28 novembre 2024 à 18:32 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — A priori, il existe 1 806 portails (d'après le modèle {{nombre de portails}}). Voir aussi ==> Wikipédia:Liste des portails. — JK^rs's (discuter) le 28 novembre 2024 à 18:33 (CET)[répondre]

Remarques : Comparé aux autres grandes Wikipédia, (fr) a le plus grand nombre de portails ==> Modèle:Nombre de portails#Autres modèles. Trois fois plus que (de) par exemple. — JK^rs's (discuter) le 28 novembre 2024 à 18:40 (CET)[répondre]

Mon avis est conserver une icone par portail. Sont-ils "modernes" ? Et alors ? Que ceux qui en sont lassés fassent des propositions et nous verrons. Amicalement. - p-2024-11-s - обговорюва 28 novembre 2024 à 18:37 (CET)[répondre]

Question intéressante, mais qui ne concerne qu'une toute petite partie des lecteurs. En effet, la plupart des lecteurs consulte wp sur smartphone, soit dans un navigateur, soit sur l'appli. Dans les deux cas, les bandeaux de portail et les palettes n'existent pas. Il semble donc qu'il n'y ait que les dinosaures comme nous pour se soucier de la question . - Bzh⁹⁹(discuter) 28 novembre 2024 à 22:00 (CET)[répondre]

Ben justement, je suis très frustré sur smartphone de ne pas avoir les portails et encore plus les palettes. Yelti (discuter) 28 novembre 2024 à 23:35 (CET)[répondre]

Je suis d'accord Yelti. Les portails à la limite c'est pas si grave que ça mais les palettes c'est vraiment quelque chose qui manque. Il y a déjà eu des discussions pour voir ce que l'on peut faire pour afficher les palettes sur mobile ? JeanCASPAR (discuter) 29 novembre 2024 à 00:19 (CET)[répondre]

Oui, il y en a eu. Je peux répondre simplement ça pour l'instant /o\. Sur le projet modèle peut-être ? — TomT0m ^[bla] 1 décembre 2024 à 10:23 (CET)[répondre]

@Bzh-99 Sur navigateur mobile les portails s’affichent bel et bien : seules les palettes sont supprimées. Je ne sais pas pour l’application. Uchroniste⁴⁰ 29 novembre 2024 à 08:09 (CET)[répondre]

Pour l'application également. Dans les deux cas, cela nécessite parfois (toujours ?) faire dérouler la dernière section de l'article. Bien à vous, Pharma ^💬 29 novembre 2024 à 18:21 (CET)[répondre]

Je viens d'ouvrier une proposition/discussion sur le sujet Liens externes ou Références taxonomiques chez le Projet:Biologie.

Merci d'avance de votre contribution --Philippe rogez (discuter) 28 novembre 2024 à 09:23 (CET)[répondre]

Bonjour les membres :) Dans le cadre de la relecture de l'article et dans la recherche d'une meilleure structure de l'article, pouvez-vous m'aider dans l'architecture de l'article ? Avez-vous des suggestions d'amélioration du plan ? Merci, bonne journée SCL 28 novembre 2024 à 10:46 (CET)[répondre]

Bonjour ! Comme j'avais déjà dit, j'aurais mis Thèmes, pavillons présents, œuvres présentes avant le reste, juste après les objectifs. Parce que sinon, il me semble que les lecteurs vont vite s'arrêter de lire, c'est trop touffu. Ce n'est pas une critique, car c'est très complet comme article, mais il me semble que dans une exposition de ce genre, on est d'abord intéressé par les œuvres présentées. --Dilwen (discuter) 28 novembre 2024 à 15:36 (CET)[répondre]

Bonjour !

Tout d’abord, permettez-moi de me présenter : je m’appelle Francisco Kugler, et je suis chercheur dans le cadre du projet Cover Women à l’Université de Barcelone, en Espagne (https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Cover_Women).

Notre groupe de recherche travaille actuellement sur l’analyse de la page d’accueil des éditions de Wikipédia en espagnol, anglais, catalan, allemand, italien, français et portugais. Nous sommes actuellement dans la phase des entretiens pour en apprendre davantage sur les mécanismes qui président à la création de la page d’accueil. C’est pourquoi nous aimerions interviewer des bénévoles qui connaissent bien ce processus ou qui s’y impliquent directement. Nous croyons que votre contribution est essentielle et que cet échange nous permettra de mieux comprendre les processus de création de la page d’accueil dans une perspective théorique de la communication.

J’espère que certains d’entre vous seront intéressés et disponibles pour participer. Si c’est le cas, nous nous adapterons à vos besoins, horaires et préférences (l’entretien peut se faire par écrit, par téléphone ou en visioconférence). Notre objectif principal est de contribuer à l’amélioration de Wikipédia grâce aux données et aux connaissances scientifiques, et nous sommes convaincus que nous pouvons beaucoup apprendre de ceux qui s’investissent quotidiennement dans cette encyclopédie.

Je reste à votre disposition pour tout commentaire, lien ou toute information pertinente que vous jugeriez utile. Si quelqu’un préfère poursuivre cette conversation en message privé, il peut me contacter via ma page utilisateur ou à mon adresse e-mail institutionnelle fkuglerdn@ub.edu. N’hésitez pas à me faire savoir si vous avez des questions concernant notre projet.

Merci beaucoup pour votre attention et votre disponibilité. J’espère que tout se passe bien pour vous.

Francisco Frankudeni (discuter) 28 novembre 2024 à 12:28 (CET)[répondre]

Un timing parfait ;)

"Grounded in a gender and intersectional perspective; this study will...

Wikipedia grapples with persistent gender bias in both editing and content ... Alongside additional prejudices ...; bias in contributions perpetuates imbalances in content coverage and discourages diversity, which further exacerbates the issue .... Scholars highlight the need for a comprehensive understanding of Wikipedia's knowledge production culture to address these biases and make Wikipedia more robust, reliable, and transparent ... Reducing the gender and other intersectional biases necessitates more than acknowledging Wikipedia as a mirror of societal biases—it involves addressing the platform's deeper logic embedded in its techno-scientific project .... We have selected the most popular Wikipedia pages for analysis. This page, commonly referred to as the main page, or front page from a communication perspective, is accessible in all language editions of the global encyclopedia, and we will conduct our study on it.

ResearchQuestion1(RQ1):What insights do interviews with volunteer gatekeepers (editors of the main page of Wikipedia) provide on decision-making, biases, and strategies affecting the visibility of gender and intersectionality-related content on Wikipediaʼs front page, particularly regarding how their preferences and interests, shape the topics featured? ● RQ2:How does gatekeeping impact gender gaps in content representation on digital platforms, specifically in the peer production of knowledge (decision-making system on suitable content and what is not) within newsrooms or editorial policies, and why is understanding this phenomenon crucial for addressing gender disparities? ● RQ3:How does agenda setting influence the selection of frames and sentiment adopted by Wikipedia pages concerning specific issues or events, and how does it shape the focus and intensity of user edit activity within Wikipedia? ● RQ4:How prevalent is gender and intersectional bias in the content featured on Wikipedia's front pages? This research is necessary to draw further attention to the need for systemic change within the platform's newsroom/editorial practices to address disparities in gender and diversity representation in online knowledge and foster a more inclusive and diverse digital information landscape." Sherwood6 (discuter) 28 novembre 2024 à 13:27 (CET)[répondre]

Merci Sherwood6

et voici la traduction par Deepl :

« Fondée sur une perspective de genre et d'intersectionnalité, cette étude... Wikipédia aux prises avec des préjugés sexistes persistants, tant au niveau de l'édition que du contenu ... Parallèlement à d'autres préjugés ... ; les préjugés dans les contributions perpétuent les déséquilibres dans la couverture du contenu et découragent la diversité, ce qui ne fait qu'exacerber le problème. .... Les chercheurs soulignent la nécessité d'une compréhension globale de la culture de production de connaissances de Wikipédia afin de remédier à ces préjugés et de rendre Wikipédia plus solide, plus fiable et plus transparente ... Pour réduire les biais liés au genre et les autres biais intersectionnels, il ne suffit pas de reconnaître que Wikipédia est le miroir des préjugés de la société, il faut aussi s'attaquer à la logique plus profonde de la plateforme, ancrée dans son projet techno-scientifique. .... Nous avons sélectionné les pages les plus populaires de Wikipédia pour les analyser. Cette page, communément appelée page principale ou page d'accueil du point de vue de la communication, est accessible dans toutes les éditions linguistiques de l'encyclopédie mondiale, et c'est sur elle que nous mènerons notre étude. Question de recherche1(QR1):Quels aperçus les entretiens avec les gardiens bénévoles (éditeurs de la page principale de Wikipédia) fournissent-ils sur la prise de décision, les préjugés et les stratégies affectant la visibilité du contenu lié au genre et à l'intersectionnalité sur la page d'accueil de Wikipédiaʼs, en particulier en ce qui concerne la façon dont leurs préférences et leurs intérêts, façonnent les sujets présentés ? ● RQ2:Comment le gatekeeping a-t-il un impact sur les écarts de genre dans la représentation des contenus sur les plateformes numériques, spécifiquement dans la production de connaissances par les pairs (système de prise de décision sur les contenus adéquats et ceux qui ne le sont pas) au sein des salles de rédaction ou des politiques éditoriales, et pourquoi la compréhension de ce phénomène est-elle cruciale pour remédier aux disparités de genre ? ● RQ3:Comment la fixation de l'agenda influence-t-elle la sélection des cadres et des sentiments adoptés par les pages Wikipédia concernant des questions ou des événements spécifiques, et comment façonne-t-elle l'orientation et l'intensité de l'activité de modification des utilisateurs au sein de Wikipédia ? ● RQ4:Quelle est la prévalence des préjugés sexistes et intersectionnels dans le contenu présenté sur les premières pages de Wikipédia ? Cette recherche est nécessaire pour attirer davantage l'attention sur la nécessité d'un changement systémique au sein de la salle de rédaction/des pratiques éditoriales de la plateforme afin de remédier aux disparités dans la représentation du genre et de la diversité dans les connaissances en ligne et de favoriser un paysage de l'information numérique plus inclusif et plus diversifié. »

— Cymbella (discuter chez moi). 28 novembre 2024 à 14:31 (CET)[répondre]

La vraie question, qui a un sens pour Wikipédia et sa neutralité, est : la page d'accueil de Wikipédia reflète-t-elle en WP:Proportion l'état de la connaissance contemporaine (WP:NPOV) ou est-ce qu'il y a des biais par rapport à celle ci ? (il est possible que oui, et il est possible aussi que cela soit dû à un manque de représentativité de la communauté, mais ce n'est pas présenté dans ces termes). Surtout la dernière phrase devrait être : et de favoriser un paysage de l'information numérique plus représentatif et sans biais par rapport à l'état de la connaissance actuelle. Comme d'habitude, la notion de neutralité, pourtant un des PF de Wikipédia, passe complètement à la trappe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2024 à 15:03 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai regardé la page du projet, une belle place est faite aux femmes dans la liste des personnes qui collaborent au projet. D'autre part, je n'ai pas l'impression que les conclusions seront inattendues : les pages d'accueil ayant des liens bleus vers les articles des encyclopédies, il est inévitable qu'elles reflètent de quoi traitent les sources sur lesquelles on s'appuie. Lisez n'importe quel journal ou site d'info, et voyez par exemple le nombre d'articles consacrés aux femmes dans la section sport. Le gate-keeping et agenda-setting, c'est celui des sources, pas le fait de wikipédistes obscurantistes. Bref, comment changer le monde pour qu'il corresponde à nos visions individuelles, vaste programme... Je lirai avec intérêt les conclusions de cette recherche. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 novembre 2024 à 16:19 (CET). P.S. : merci à Frankudeni (d · c · b) d'avoir pris soin de nous informer dans la langue de cette wiki. Ça nous change.[répondre]

Mais alors pourquoi faire une enquête au niveau de Wikipédia, et pas au niveau des sources, si "Le gate-keeping et agenda-setting, c'est celui des sources" ? Et donc le "paysage de l'information numérique", c'est celui des sources ? On ne s'adresse pas à la bonne entité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2024 à 16:35 (CET)[répondre]

Je ne t'apprends rien si je te dis que de tout temps, Wikipédia est un outil de militantisme..🤷‍♂️ Les politiciens et militants politiquent y viennent pour pousser leurs idées. Les militants associatifs y viennent pour pousser leurs idées.

La visibilité de Wikipedia est tellement énorme que c'est un gâteau à manger pour eux.

Alors nous, on doit au milieu de tout ça, se battre pour faire en sorte que l'encyclopédie reste globalement neutre et pertinente. Avec 5 principes fondateurs pour se défendre et puis l'huile de coude et du courage 🤷‍♂️

On doit gérer des chercheurs qui connaissent déjà leurs conclusions de recherche, des historiens qui navigue de Wikipédia à Blast en pronant la main sur le cœur une indépendance formelle. Une présidente qui est pas très claire. Des gens payés pour contribuer.

Moi franchement, ça me dépasse. Je préfère bosser sur mes dynasties arabes du Moyen-âge : moins de monde, moins de tumulte. Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 novembre 2024 à 18:45 (CET)[répondre]

Même en bossant sur des personnalités médiévales, tu peux voir débarquer quelqu'un qui croit mener une lutte féministe contre le « sexisme ordinaire sur Wikipedia » en supprimant des « détails sexistes » (bien que sourcés par des femmes médiévistes soulignant le caractère malveillant d'une représentation iconographique). Le tout en niant son militantisme en toute bonne conscience. 🤷‍♂️ --Guise (discuter) 29 novembre 2024 à 17:12 (CET)[répondre]

Encore une façon sous forme d'études fumeuses ou biaisées d'introduire des idées qui n'ont rien à voir avec l' encyclopédie. Ce ne serait pas encore un biais pour phagocyter l'édition de bénévoles qui n'ont rien à cirer des concepts invoqués? Cela ressemble à un programme mis sur pied par un groupe d'influence. La méthode de prise de pouvoir décisionnaire est bien connue. D'ailleurs on ne parle nulle part de neutralité de point de vue et le but semble de restreindre celle-ci en faveur de qui? « Cette recherche est nécessaire pour attirer davantage l'attention sur la nécessité d'un changement systémique au sein de la salle de rédaction/des pratiques éditoriales de la plateforme afin de remédier aux disparités dans la représentation du genre et de la diversité dans les connaissances en ligne et de favoriser un paysage de l'information numérique plus inclusif et plus diversifié » -- Cordialement--Adri08 (discuter) 28 novembre 2024 à 16:57 (CET)[répondre]

(CE)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST Euh... Mais alors pourquoi faire une enquête au niveau de Wikipédia, et pas au niveau des sources, si "Le gate-keeping et agenda-setting, c'est celui des sources" ?, c'est mon analyse TI du problème, je ne sais pas quoi répondre à ta remarque.

Bonjour Adri08 Fumeuse, c'est un peu dur. À l'intérieur des paramètres de cette étude, je pense que le travail sera fait avec sérieux. Voulant voir un peu ce qui en est dit sur it.wiki et n'ayant rien trouvé, j'ai contacté Frankudeni pour plus d'infos et et regardé les participantes it. au projet, dont la fondatrice de Wikidonne qui est bloquée indéfiniment sur it.wiki. Je ne sais pas quoi en penser pour les risques de biais. D'autre part, elle est peut-être la mieux placée. Que c'est compliqué....--Msbbb (discuter) 28 novembre 2024 à 17:17 (CET)[répondre]

Pour moi, c'est très clair... j'ai subi ce genre d'actions dans d'autres circonstances. Cordialement Adri08 (discuter) 28 novembre 2024 à 17:25 (CET)[répondre]

Ce qui est non pas forcément "fumeux", mais questionnable, est de partir avec un objectif avoué et un résultat attendu ("Cette recherche est nécessaire pour .."). Une démarche scientifique ne prévoit pas de résultats particuliers et détermine les actions à partir des résultats, en fonction de ceux-ci, sans préjuger ni des actions ni des résultats. Les bases et les prémisses semblent aussi fragiles car en effet la NPOV et comment elle structure "la salle de rédaction/des pratiques éditoriales de la plateforme " ne semble pas prise en compte, et on risque d'attribuer à d'autres facteurs ce qui est dû à cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2024 à 17:43 (CET)[répondre]

Oui; le terme « Fumeux » est mal choisi. J'avoue. c'est bien la démarche qui pose problème. Merci d'avoir aussi bien explicité celle-ci. Cordialement--Adri08 (discuter) 28 novembre 2024 à 17:54 (CET)[répondre]

Limpide, merci. JmH₂O^(discuter) 28 novembre 2024 à 17:49 (CET)[répondre]

Ce n'est pas le désir de connaissance qui guide ces studies. Il n'empêche que parfois on trouve des recherches bien menées. Mais même après une recherche sérieuse, donc avec des conclusions aussi solides que leur portée est limitée, on peut lire les chercheurs se lancer dans des affirmations pseudo-scientifiques selon lesquelles leur recherche appuyerait certaines politiques. Marc Mongenet (discuter) 28 novembre 2024 à 17:59 (CET)[répondre]

On parie que les résultats de cette étude se retrouveront sur les articles, projets et discussions sur le biais de genre ? Sherwood6 (discuter) 28 novembre 2024 à 18:17 (CET)[répondre]

Nan, y'aura trop de chevaux ( et bètchoux à Tsaag qui je l'espère continuera encore longtemps !) — adel 28 novembre 2024 à 22:10 (CET)[répondre]

Bonjour !

Il y a deux jours, j'ai eu l'idée folle de retravailler l'article Gengis Khan sur base de sa version anglophone. Bon, contrairement à mes autres traductions, j'ai vraiment pris le temps pour bien travailler les formulations. Évidemment, sur la durée, il y a forcément des soucis. Du coup, contrairement aussi à mes autres traductions, et vu que le personnage est quand même très important, je me permets de vous inviter à faire un peu de relecture.

Pour l'instant je n'ai pas pu valoriser les sources francophones. J'ai contacté Marie Favereau qui m'a confirmé qu'il existe assez peu de références de qualité récentes en français (Jean Paul Roux, avec des réserves de sa part). Le principal problème, c'est que les translité francophone sont donc également compliquées comme c'est le cas en anglais.

Du coup, si jamais vous les avez, profitez-en pour uniformiser ces translittérations et vérifier le contenu de l'article pour mettre en relation des sources francophones.

La bise, bonne lecture ! Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 13:22 (CET)[répondre]

J'espère que tu pèches par modestie... " Bon, contrairement à mes autres traductions, j'ai vraiment pris le temps pour bien travailler les formulations" Sherwood6 (discuter) 28 novembre 2024 à 13:31 (CET)[répondre]

Non, j'ai simplement conscience que j'ai effectué depuis mon arrivée beaucoup de traductions dont la qualité est variable. Ça me parait sain d'avoir conscience de ses faiblesses, et je pense sincèrement que je m'améliore. Ici, j'ai procédé à une méthode différente pour cette traduction tout simplement (plus chronophage, certes). Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 13:36 (CET)[répondre]

Bravo pour ce travail gigantesque ! Je vais repasser, aujourd'hui et les jours prochains, n'hésite pas à contester si nécessaire. --Dilwen (discuter) 28 novembre 2024 à 15:19 (CET)[répondre]

Je vais être le pénible de service, mais l'article anglais me semble à l'occasion utiliser des sources un peu datées. En regardant, je tombe sur Paul Pelliot de 1959 (utilisé comme source à plusieurs reprises) ou John Andrew Boyle (en), The Cambridge History of Iran de 1968 dans la biblio pour n'en citer que 2. Il faudrait sans doute voir @Antochkat avec qui a travaillé l'article Historiographie alternative de l'empire Mongol récemment. Au besoin j'ai les 2 tomes du The Cambridge History of the Mongol Empire de 2023 en PDF, si quelqu'un est intéressé pour compléter l'article. Il faudrait aussi rendre la bibliographie plus lisible en regroupant les livres par thématiques. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 novembre 2024 à 18:35 (CET)[répondre]

Personnellement, ça pourrait m'intéresser par la suite oui ! J'avais bien remarqué les sources anciennes, mais là on se trouvait dans une situation ou en comparaison l'essentiel de l'article précédent reposait sur trop peu de source (voire aucune source par endroit). Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 18:57 (CET)[répondre]

(et rien de pénible à l'horizon :D ) Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 18:57 (CET)[répondre]

Bonjour, je vois que l'un de vous a mentionné Marie Favereau. L'avez-vous seulement "contacté", ou alors avez vous aussi pensé à utiliser son livre magnum opus, intitulé La Horde ?

Oh, et j'y pense, j'ai une solution très intéressante et gratuite, sans livre à se procurer: le youtubeur Hérodot'com a fait une série de vidéo qui totalise plus de 6h de contenu sur l'histoire de Genghis Khan, allant du contexte dans la steppe à sa naissance jusqu'à sa prise de pouvoir. Faites attention que les dernières vidéos portent sur l'historiographie alternative du sujet, que j'ai traité dans mon article sur le sujet. Mais il y a quand même plusieurs heures sur l'historiographie classique, très bien expliquée, et surtout ENTIÈREMENT SOURCÉES, avec des sources récentes et sérieuses en français et en anglais, toutes les sources sont en description de la vidéo et en commentaire. Je n'ai pas le temps actuellement de travailler sur ça moi-même mais je vous conseille vraiment cette solution, c'est ce qu'il y a de mieux en français. Antochkat (discuter) 28 novembre 2024 à 19:21 (CET)[répondre]

PS: par tout est sourcé, j'entends qu'il y a de souvenir au moins 25 sources différentes. Et certaines sont trouvables gratuitement en pdf sur internet.

Vous pourrez trouver quelques unes de ces mêmes sources dans mon article sur l'historiographie alternative, puisque au début je mentionne et résume rapidement l'historiographie classique donx j'ai utilisé ces sources. Donc vous pouvez regarder dans mon article les sources que j'ai utilisé dans ladite partie. Antochkat (discuter) 28 novembre 2024 à 19:24 (CET)[répondre]

Bonjour, je l'ai bien contactée. Concernant "La Horde", elle m'a précisé que ce serait moins pertinent pour l'article de Gengis Khan que "Les Mongols et le monde: L'autre visage de l'empire de Gengis Khan" car "La Horde" porte surtout sur l'histoire de la Horde d'Or (et, apparemment, découle de son travail de relecture effectué sur les 900 pages de "The Golden Horde in history").

Pas de chance, j'ai bien trouvé La Horde... Mais pas l'autre :D

Pour ce qui est des supports vidéos d'Herodot'com, le principal problème est que les références proposées constituent une liste bibliographique que je ne peux pas relier aux informations. Je ne sourcerais pas wikipedia avec une vidéo pour le caractère volatile de ce support. Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 19:36 (CET)[répondre]

Oui je sais que ce n'est pas possible d'utiliser la vidéo en tant que telle. Je vous invite à vous reporter sur mon article sur l'historiographie alternative et les sources sur l'historiographie classique qui s'y trouvent. Je précise que j'avais pris le temps de faire des recherches pour aller chercher quelle source parlait de quoi, et pour certaines j'ai trouvé des sites où le pdf était gratuit ou ne nécessitait qu'une inscription. Antochkat (discuter) 28 novembre 2024 à 19:50 (CET)[répondre]

J'ai lu l'article. Ma surprise, c'est que cette historiographie "alternative" ne m'a pas paru si alternative par rapport à ce que j'ai lu durant la traduction/rédaction. J'imagine donc que Ratchnevsky, Atwood, May et Broadbridge, Pow ne doivent pas être des inconnus de cette historiographie alternative puisque ce sont les sources principales sur lesquelles le rédacteur anglophone s'est concentré. Il n'a apparemment utilisé les anciennes sources que dans les cas d'interprétation multiples, d'exploitations de textes primaires. Je n'ai pas souvenir de beaucoup d'informations ne reposant "que" sur des sources anciennes, elles sont généralement croisées à des sources modernes. Le caractère usurpateur n'est que suggéré, son service chez les Jin assez bien affirmé. Simon Berger est par exemple bien plus franc dans sa révision (et Herodotcom encore plus de ce que je viens d'en écouter ;) ) Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 20:05 (CET)[répondre]

@Nanoyo88 et @Antochkat Le PDF de The Cambridge History of the Mongol Empire est là, le lien devrait être dispo pendant 24H. Je le retire dès que vous l'avez récupéré. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 novembre 2024 à 20:25 (CET)[répondre]

"J'imagine donc que Ratchnevsky, Atwood, May et Broadbridge, Pow ne doivent pas être des inconnus de cette historiographie alternative" bah justement, Atwood et Pow en font partie, ils sont dans les sources et je cite même le nom d'Atwood dans l'article. Les autres je connais pas. Et oui, c'est surtout les travaux de Simon Berger qui sont les plus novateurs, mais en même temps ils sont aussi les plus récents, sa thèse date d'il y a 1-2ans. Quant au vidéaste Hérodot'com, n'étant pas historien il n'invente rien lui-même et tout ce qu'il dit vient de Simon Berger. Mais si je mentionnais ses vidéos c'était pour les travaux qu'il présente justement. Mais de toute façon lesdites vidéos ne peuvent pas nous aider en elle-même donc il n'y a pas lieu de s'attarder dessus.

Ensuite, quand vous dites que "cette historiographie "alternative" ne m'a pas paru si alternative par rapport à ce que j'ai lu durant la traduction/rédaction", c'est parce que le wikipédia anglais est plus ouvert aux sources récentes que le français, donc il a intégré une partie de ces travaux au fur et à mesure qu'ils émergeaient. À vrai dire, la seule raison pour laquelle j'ai parlé de ces travaux dans un article indépendant et pas dans les articles "Empire Mongol", "Genghis Khan", etc, c'est parce que je ne pouvais pas. Je ne sais pas comment vous l'expliquer mais en gros: déjà en France il n'y a pas pléthore de recherche sur le sujet et le livre d'historien spécialiste du sujet qu'on trouve le plus facilement c'est celui de René Grousset, qui date de 1939. Donc pas de l'historiographie très récente quoi. Or une partie des historiens et Wikipédia se basent dessus, donc plein de médias mainstreams non spécialisés, quand ils veulent faire un article spécial invasions mongoles, vont se renseigner sur wikipédia ou avec ce livre de René Grousset. Du coup ces contenus mainstreams "inondent" internet, en tout cas sont majoritaires. Et du coup comme cette historiographie est majoritaire en nombre de sources, c'est celle que se doit de présenter Wikipédia selon ses règles (ce qui a une logique, celle d'éviter qu'une thèse défendue par un seul chercheur contre toute la communauté scientifique puissent être présentée comme la vérité unique sur wikipédia). Mais du coup comme wikipédia continue de se baser dessus, toujours plus de sources se basant sur l'historiographie classique sont produites, empêchant toujours plus Wikipédia de se "moderniser", et c'est un cercle infini.

D'ailleurs ce n'est pas le seul exemple de ce problème, je me souviens avoir vu plusieurs fois des historiens (des vrais, et pas des controversés) s'en plaindre sur X/Twitter.

Je ne sais pas comment sont formulées les règles du site anglais pour permettre plus de souplesse quant à ça. Mais suite à votre intervention, je me rends compte que traduire les articles anglais est peut-être un moyen de contourner ce problème.

Bref, voilà le pourquoi du comment Antochkat (discuter) 28 novembre 2024 à 20:34 (CET)[répondre]

@XIIIfromTOKYO : pas besoin de faire circuler des PDF, la Cambridge History of the Mongol Empire est accessible sur le portail Cambridge Core via la Bibliothèque Wikipédia (ici). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 novembre 2024 à 20:54 (CET)[répondre]

Après, si les sources existent en anglais mais pas en français, rien n'empêche d'utiliser les sources anglaises pour sourcer. C'est d'ailleurs assez fréquent et il ne faudrait pas conserver des sources anciennes uniquement parce que les sources récentes sont en anglais. JeanCASPAR (discuter) 28 novembre 2024 à 21:16 (CET)[répondre]

La majorité des sources de références de qualités récentes représentent l'historiographie "alternative". Cfr WP:SOURCES, ce sont bien celles-là qui doivent s'imposer car elles correspondent à l'étendue actuelle de notre champs de connaissance (PF1 !). Le caractère linguistique (favoriser des sources francophones) est annexe à cela. Le fait que de la presse et des sources de moindres qualités relaient des informations wikipedia mal traitée, c'est dommage, et c'est aussi notre responsabilité. Je ne vois pas de quelle façon elles sont un argument de poids qui alimenteraient le choix de la proportion à donner aux sources qui est déterminé d'abord en fonction de leur qualité.

J'ai l'impression qu'il y a un historique très wikipédien derrière cette page "alternative" qui ressemble à un compromis. Note que je ne cherche pas à y mettre le doigts. :D C'est peut-être la forte valorisation des productions de Simon Berger en déséquilibre avec ce qui était déjà admis/relayé par les historiens anglophones. En fait, lorsque j'ai travaillé sur Gengis Khan, j'étais étonné que pratiquement tout sois sourcé par la thèse de Simon Berger... Or, pratiquement tout ce que cette thèse sourçait, je l'obtenais au travers de sources antérieures qui ne sont pas des thèses. J'avais trouvé cela étrange. L'article sur l'historio alternative m'a également laissé cette impression de très forte valorisation des travaux de Simon Berger, de façon disproportionnée, qui occulte les travaux précédents qui mettent en lumière la plupart des points sur lesquels il s'appuie. Ca mériterait un peu de croisement, ce qui permettrait d'ailleurs de mieux souligner ce qui fait consensus et ce qui ne le fait pas encore (et serait alternatif) Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 21:19 (CET)[répondre]

@Antochkat C'est l'occasion d'invoquer @Jean-Christophe BENOIST|Jcb que je m'étonne de ne pas retrouver :) On doit tenir compte des WP:Proportions et de la qualité des sources. Des sources qui ne font que reprendre des sources anciennes, donc dont la qualité est descendue dans la hiérarchie des sources, doivent avoir moins de poids que des sources de qualité récentes. Les sources qui sont basées sur ces sources anciennes sont probablement de moindre qualité et doivent hériter de cette obsolescence.

Sur le titre de "Historiographie alternative", c'est aussi un peu dévalorisateur à mon avis, alternatif suggère que c'est pas du tout un courant majoritaire, ça ne peut pas être le cas si c'est juste un consensus ou des approches qui sont plébiscitée dans la recherche historique d'aujourd'hui. J'ajoute que le conservatisme des sources en matière d'histoire ne tient pas vraiment si on lit les pages WP:SPS, les sources historiques datées qui furent de qualité autrefois sont supposées être plutôt rétrogradées au rang de sources primaire à réanalyser avec des sources modernes. — TomT0m ^[bla] 1 décembre 2024 à 10:49 (CET)[répondre]

Je suis tombé hier - merci, je n'ai pas de bleu et je vais bien - sur la page de Myriam Watthee-Delmotte, page qui semble être créée par elle-même. En effet, Jouchau (d · c · b) a déposé un message sur Catégorie:Grand officier de l'ordre de Léopold se plaignant qu'elle n'apparaissait pas (Discussion catégorie:Grand officier de l'ordre de Léopold). Le problème, outre la création de sa propre page est que je ne trouve pas spécialement des sources pour ses récompenses, au delà d'un CV de l'académie royale de Belgique (https://academieroyale.be/Academie/documents/WATTHEEDELMOTTEMyriamCurriculumvitae202328920.pdf) qui, a priori et je l'espère, a été vérifié (devient-il une source secondaire ?).

Comment procéder ? J'imagine déjà trouver les sources pour les récompenses. En ce qui concerne l'admissibilité de l'article, cela semble ok mais l'article ne repose sur aucune source secondaire ... La question de l'image est aussi à discuter car le portrait est de Bert Mertens, ce qui n'en fait pas un travail personnel, contrairement à ce qui est indiqué sur Commons.

Merci d'avance pour votre aide. Cordialement Gabon100 (discuter) 28 novembre 2024 à 15:56 (CET)[répondre]

Bonjour Gabon100 ,

J'ai déposé un message sur sa pdd et revu rapidement les références, dont la plupart sont des liens brisés… si tu ne trouves pas de sources secondaires, n'hésite pas à mettre en question l'admissibilité de la page.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 28 novembre 2024 à 17:21 (CET)[répondre]

Wikimédia France organise la première Patrouille Conf, conférence destinée aux patrouilleurs et patrouilleuses. La première édition aura lieu le 30 novembre 2024 de 14h à 18h. Patrouilleuses et patrouilleurs nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets que vous souhaitez voir abordés dans les parties dédiées sur la page Meta de l'évènement Le programme définitif y sera publié dans les prochaines semaines. L'Admin Conf, dont la prochaine édition aura lieu au printemps 2025, sera désormais réservée exclusivement aux administrateurs et administratrices des projets Wikimédia.

Luc Hervier WMFr (discuter) 28 novembre 2024 à 16:27 (CET)[répondre]

"...publié dans les prochaines semaines." Y'en a un qui ne s'est pas relu depuis le dernier rappel bistro XD Esprit Fugace (discuter) 28 novembre 2024 à 17:56 (CET)[répondre]

Bonsoir ; je suis tombé sur cette page en écrivant par inadvertance WP:CO au lieu de WP:CON. Elle semble tombée dans l'oubli (seulement 12 liens pointent vers elle, principalement dans de vieilles PDD/RA/etc.) et je n'ai pas l'impression qu'elle soit toujours en usage (ni même qu'elle l'ait jamais été) ; peut-être devrait-elle être archivée ? Ping @Like tears in rain pour info, comme tu as créé la page il y a 15 ans ; l'historique est quasiment vierge depuis. Cordialement, — Aquilons ↗ ^M'écrire 28 novembre 2024 à 20:52 (CET)[répondre]

Bonjour, je pense qu'elle peut être archivée, la version actuelle bistro ayant repris l'essentiel du sujet (ie. focus sur des articles). Par contre l'historique est trompeur : elle affiche des modèles de projet qui eux doivent être mis à jour par ceux-ci. — Like tears in rain ^{-_-} 29 novembre 2024 à 08:41 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse, c'est archivé. Bien noté pour l'historique, mais comme les deux modèles inclus dans la page n'ont pas été mis à jour par les projets depuis quelque 10 ans (2015 pour la ville du mois, 2012 pour le football), le constat est sensiblement le même . Cordialement, — Aquilons ↗ ^M'écrire 29 novembre 2024 à 22:53 (CET)[répondre]

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
29 novembre 2024
— Hum... je crois que j'ai encore un peu de mal à distinguer un chaton d'un rat !

Le 29 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 650 123 entrées encyclopédiques, dont 2 176 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• John Thirtle
• Tchita
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 novembre :

• Feta (2007)
• Les Soixante-neuf Stations du Kiso Kaidō (2009)
• Raasay (2009)
• Jorge Eliécer Gaitán (2011)
• Montpelier Hill (2011)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Coefficient d'utilisation pratique
• Colline Coppermine
• Peugeot 5 CV (type 172)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Marco Aurel (2007)
• Derendingen (Tübingen) (2007)
• Kâchchâyana (2007)

  Devrait être renommée Kaccāyana, c'est sous ce nom que le sources parlent de lui--Remy34 (discuter) 29 novembre 2024 à 19:58 (CET)[répondre]

• Egham (2007)

• Royaume de Mrauk U (en), un royaume ayant existé en Birmanie de 1429 à 1785 ayant pour capitale Mrauk U.
• Premier Empire Taungû (en), également connu sous le nom de Second Empire de Birmanie, était le plus grand empire de l'histoire de l'Asie du Sud-Est, qui a existé de 1510 à 1599.
• Maria Alexandru, joueuse de tennis roumaine.
• Katinka Faragó (en), producteur de films suédois.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Jean-no (d · c), Zuthos (d · c) !

Bonjour, vous allez dire que je remets une pièce. Mais non, ce n'est pas mon intention : je suis content que la page Natacha Rault ait été recrée cette nuit [1] ! Un article bien construit et bien sourcé ! J'avais créé cette page (après en avoir informé l'intéressée -  Nattes à chat :) la page à peine débutée (donc bien imparfaite) m'avait valu un flot de commentaires, une pseudo procédure de PàS (pseudo car du genre de 10 heures à midi avec clôture immédiate, sans aucune chance d'amélioration : hop, poubelle) + masquage du débat (inédit non ?) + un blocage symbolique (j'avais qu'à être content) ! Merci donc à  Aristoxène : et j'espère que son article, ne passera pas à la trappe (lui aussi ) ! allez, voyons voir.... . => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 08:25 (CET)[répondre]

Cela faisait longtemps (plus de quelques heures) que l'on ne l'avait pas trollée. Recréation sans DRP=demande de SI. --Pa2chant.bis (discuter) 29 novembre 2024 à 09:11 (CET)[répondre]

Ce pourrait être l'occasion d'un débat d'admissibilité intéressant. Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва 29 novembre 2024 à 09:20 (CET)[répondre]

Un vrai débat communautaire (dans les règles) tu veux dire ? sans censure interne ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 09:34 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au-delà de ça, la double flexion, du genre Wikimédien ou wikimédienne, militant ou militante pour les droits des femmes, militant ou militante pour les droits LGBT+ a-t-elle fait l'objet d'un consensus sur Wikidata de la part des francophones ? Car ça me surprend que ça aille à l'encontre de ce qui a pu être choisi par WP en français. --Æpherys (discuter) 29 novembre 2024 à 09:50 (CET)[répondre]

@Sg7438, un article vérifiable n'est pas forcément un article admissible. Ici en analysant les nombreuses sources données dans l'article il y en a une seule de centrée, celle de l'obs. Le reste ressemble, malgré la qualité de la rédaction, à une sorte de cherry picking dans des sources non centrées. Bien entendu la présence de nombreux articles non centrés dans des médias de qualités à minima en France et en Suisse est un indice. Mais pour une BPV, outre le timing douteux, et vu le contexte on a le droit d'être intransigeant sur les WP:CGN. Bon je cherche encore des sources pour voir avant de donner un avis sur le DdA (qui est nécessaire). Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 10:30 (CET)[répondre]

La plupart des sources sont centrées @Le chat perché, certaines sont primaires, celles du Temps qui disent qu'elle a écrit au Temps, là j'ai cité les sources primaires, puisque c'est une information générale et peu polémique, et c'est autorisé. Le reste est majoritairement centré sur elle ET sur LSP à la fois. Ce n'est pas parce que son prénom apparaît simplement dans le titre que vous citez que c'est la seule source centrée ; il ne faut pas s'arrêter aux titres. A titre d'exemple, je viens d'en ouvrir une un peu au hasard dans la trentaine, celle des Inrocks est clairement centrée sur elle ET sur LSP ; et je dirais même possiblement plus sur elle que sur LSP. - Aristoxène (discuter) 29 novembre 2024 à 10:39 (CET)[répondre]

Je te remercie de me rappeler les règles. Toutefois c'est à la communauté d'en décider (d'où le nom de débat d'admissibilité) si toutefois le débat est permis (pas comme la dernière fois avec dissimulation du débat) et mené à son terme (et pas juste une Si). N'étant pas l'auteur (cette fois ci) de l'article (que je juge très admissible) qu'il me soit permis de surveiller toussa afin de voir si oui ou non la censure interne aura (de nouveau) lieu... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 10:42 (CET)[répondre]

@Aristoxène, mais je les ai ouvert ces sources. L'article des Inrocks par exemple n'est absolument pas centré sur elle, elle n'est pas le sujet de cet article. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 10:43 (CET)[répondre]

@Sg7438, le débat d'admissibilité a été lancé, faut suivre . Si tu as ouvert une section ici c'est que tu t'attends à ce qu'on réponde à tes arguments non ? Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 10:44 (CET)[répondre]

C'est mignon (qui a donné son avis déjà ?).... L'ouverture de la section (comme tu dis) était pour informer la communauté (la dernière fois une grande partie n'avais pas eu ce droit) (et oui monsieur)=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 10:46 (CET)[répondre]

Quand tu ouvres une section sur un espace comme le bistro et que tu y fais des affirmation tu dois t'attendre à ce qu'on te réponde. Tu me fais une réponses avec des éléments en sachant qye je sais déjà (que le débat est à faire en DdA, je te réponds aussi innocemment. Et c'est pas en brandissant le mot censure que le débat va être serein. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 11:00 (CET)[répondre]

Je vais suivre  Pa2chant.bis et passer l'article en SI. Mon but est de coller strictement à nos règles, pour éviter pugilat et polémique. Je n'ai aucun doute sur la bonne foi de  Aristoxène qui a recréé l'article sans savoir qu'il avait déjà été supprimé après un débat.

En l'occurrence, le débat date de septembre 2022. Lomita et moi l'avions blanchi puis protégé par courtoisie, mais vous pouvez voir dans l'historique que la suppression a été décidée à l'unanimité. Une recréation directe pourrait être licite si de nouvelles sources secondaires centrées, inconnues en 2022, étaient produites. Ce n'est ici pas le cas (Les Inrocks par exemple dont il est fait état plus haut n'est pas centré sur Nattes).

Donc la procédure est : WP:DRP, avec les sources secondaires qui selon le demandeur justifierait l'admissibilité. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 novembre 2024 à 10:59 (CET)[répondre]

@JohnNewton8, un DdA ayant été lancé il faudrait aussi que tu le clotures... Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 11:01 (CET)[répondre]

Oui, je venais de le protéger en écriture, mais je peux le clôturer. Que personne ne s'inquiète, rien n'est perdu, tout est restaurable —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 novembre 2024 à 11:04 (CET)[répondre]

Et voilà : la censure wikipédienne épisode II (alors qu'un débat d'admissibilité est ouvert) : Pas merci, bien sûr ! Tu comptes aussi masquer les débats comme ça a été le cas la dernière fois ?=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 11:08 (CET)[répondre]

 Sg7438 : Ces accusations répétées de censure dans l'ambiance actuelle sont vraiment malvenues. Le blanchiment de courtoisie (et non le masquage ?!) en page à supprimer est une pratique très courante concernant des biographies de personnes vivantes. La modération du ton sur le bistro serait souhaitable pour ne pas créer de nouveaux wikidramas. HB (discuter) 29 novembre 2024 à 11:45 (CET)[répondre]

🙄 Tout de suite les grands mots excessifs. Laszlo ^{Quo? Quid?} 29 novembre 2024 à 11:48 (CET)[répondre]

En fait il a d'ors et déjà annoncé qu'il allait déposer une contestation du statut d'administrateur de JN8...Oui c'est très violent et on pourrait dés fois presque supposer que le but était de provoquer des remous. Puisqu'avant même l'intervention de JN8 le mot de censure, que j'interprête comme une forme de pression dans le cadre d'un DdA, avait été prononcé.

Et au passage quand on essaye de recréer une page précédemment supprimé il y a un message bien clair qui met en garde...C'est comme quand on outrepasse un R3R, c'est difficile de dire qu'on ne l'avait pas vu...Si d'aucun est si sur de ça de l'admissibilité, il sera facile de passer l'étape de la DRP. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 11:54 (CET)[répondre]

quand le débat communautaire pourtant lancé est très et trop vite abrégé (par deux fois en quelques années d'intervalles), que l'article est aussi supprimé deux fois (la dernière version étant plus aboutie que la première avec des sources très respectables), que c'est un administrateur qui le décide (passant au-dessus de l'avis de la communauté - celle-ci n'a qu'à se tenir sage) je considère que c'est un abus d'outil et une censure (répétée). Et qu'il me soit permis de le penser, d'une part, et de le dire (en espérant ne pas faire à nouveau l'objet d'un blocage - promis je vais peser mes mots !) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 11:55 (CET)[répondre]

Non cette présentation est fallacieuse et rétabli donc les faits :

• Le non respect des règles, le seul ici, c'est le passage en force pour récréer un article supprimé suite à un précédent débat qui avait vu en très peu de temps un nombre important de contributeurs s'exprimer en suppression et aucun en conservation. On ajoutera que cette recréation dans le contexte actuel pose question.
• Que la cloture anticipée d'un débat communautaire est licite dés lors qu'il apparait que la décision est jouée d'une part et que le risque à la prolonger est un préjudice pour un contributeur ou le sujet de l'article (les deux ici). C'était bien le cas en 2022.
• Il s'en suite que @JohnNewton8 n'a fait en réalité que faire respecter une décision communautaire (celle de la suppression), ce pour quoi il a mandat en tant qu'admin. Là ou la recréation de l'article était un non respect d'une décision communautaire. Et que ni à l'époque ni depuis il n'y a eu de DRP pour contester cette action de cloture anticipée.
• Une recréation sans DRP est autorisée si de façon évidente des sources prouvant l'dmissibilité de façon incontestables sont apparues depuis le DdA. Ici en plus s'agissant d'une WP:BPV. Ce que le créateur a été dans l'impossibilité de démontrer puisque la source qu'il m'a indiqué n'est pas du tout centrée sur NR. Alors que deux autrs contributeurs, @Pa2chant.bis et moi, avons examiné en détail les sources présentées et fait des recherches (vaines) de source. Par conséquent il n'y avait pas du tout de légitimité à recréer cette page sans passer par une WP:DRP.

Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 12:12 (CET)[répondre]

Recréation sans DRP, donc logiquement SI. Au lieu de crier à la censure on respecte les règles établies par la communauté. Un conseil @Sg7438 range ton jerrican d'essence. Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2024 à 12:18 (CET)[répondre]

je signale à toutes fins utiles que c'est le créateur de l'article qui a lancé la PàS [2] pour avoir l'avis de la communauté ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 12:24 (CET)[répondre]

Certes, mais toujours pas dans les règles de l'art. Enfin, ça permet toujours de les rappeler. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 12:27 (CET)[répondre]

Quand on appose un bandeau SI, apparaît une phrase qui dit, en gros, que si l'on pense différemment on peut lancer un débat d'admissibilité. Cela a été fait et je m'en suis réjoui. En nous basant sur le PF5, qui nous apprend que les règles évoquées ci-dessus ne sont pas fixes, nous aurions pu avoir un débat instructif et constructif; que son issue soit positive ou négative. En effet, si certains n'ont pas envie de débattre libre à eux, mais certains en ont envie et le présent sujet était d'un grand intérêt. Habituellement, les débats d'admissibilité ne regroupent que peu de personnes, il aurait pu en être autrement ici. Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва 29 novembre 2024 à 12:54 (CET)[répondre]

ben voilà ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 12:57 (CET)[répondre]

J'ai rapidement rendu un admin en ligne attentif à cette création sur Discord à 1 h 16 cette nuit.

Aujourd’hui à 12:53

Dommage : une réaction immédiate aurait évité le nouveau wikidrame auquel on assiste ce matin.

… … Sherwood6 (discuter) 29 novembre 2024 à 12:59 (CET)[répondre]

En dehors de tout ça, c'était bien sympa de voir le visage de Natacha ! Bonjour à toi !--Dilwen (discuter) 29 novembre 2024 à 13:08 (CET)[répondre]

Personnellement, comme un certain nombre, j'ai eu la chance de la voir en vrai. Discord pour éviter la discorde ? Doit-on relier cette histoire aux derniers "wikidrames" au sujet de WMFr et de LSP ? - p-2024-11-s - обговорюва 29 novembre 2024 à 13:23 (CET)[répondre]

Ce que je constate, c'est qu'entre ça, et les interminables discussions autour de Marianne sur l'ODS avec deux LSP à la manœuvre (33 interventions pour l'un d'eux)[3]. Ou encore une RA sur une allégation de doxxing[4] considéré par certains admin comme une procédure baillon. La concomitance de ces faits n'est pas due au hasard. Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2024 à 13:53 (CET)[répondre]

Recréation d'une page supprimée sans passage par une DRP : SI. C'est la procédure habituelle. La suppression de la page recréée n'est donc pas un abus. Quant à la précédente PàS : 10 avis en suppression à chaque fois en notant l'absence de sources centrées, aucun avis en conservation. Il n'y a pas abus d'outils. Il reste à Aristoxène la possibilité d'aller en DRP en apportant des sources centrées comme le demande la procédure. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 29 novembre 2024 à 13:34 (CET)[répondre]

Le précédent DdA a duré 1 heure et 11 minutes... au lieu des 168 heures habituellement prévues ! - Evynrhud (discuter) 29 novembre 2024 à 13:41 (CET)[répondre]

@Evynrhud faut plutôt comparer avec les DDA sur des articles recréés sans DRP et donc sans respect de la procédure. je rappelle qu'un article recréé sans DRP ne retrouve pas son historique initial, ce qui pose aussi un probleme d'attribution, car le vrai créateur de l'article Natacha Rault est celui de la version supprimée le 19 septembre 2022 à 14:05[5] (la version antérieure étant un vandalisme je ne la retient pas). Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2024 à 14:07 (CET)[répondre]

Je parlais de la première procédure PàS/DdA... Pour la seconde procédure, c'est à peine plus : 1 heure et 34 minutes. Evynrhud (discuter) 29 novembre 2024 à 14:16 (CET)[répondre]

 Sg7438 pendant ces trois dernières heures, vous avez trouvé le temps de venir m'agresser sur ma page de discussion, de lancer une contestation et de revenir ici pour en remettre deux couches pour tenter de convaincre que la procédure ne doit pas être respectée (ou que vous ne la connaissez pas ?).

En revanche la page WP:DRP est à cette heure toujours vierge de toute demande de restauration de cet article. Concentrez vous donc sur le fond au lieu de faire de la mousse pyrophorique. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 novembre 2024 à 14:10 (CET)[répondre]

primo : je ne me permettrai pas de t'agresser (vous si vous préférez) : la contestation du statut d'admin m'oblige à te/vous le signaler (ce que j'ai fait en exposant mes griefs => résultat une RA). Je ne suis pas l'auteur de l'article (je n'ai fait que signaler la re-création à la communauté (amusé car j'avais déjà créé une première version qui a eu un traitement similaire et bien entendu en cas de doute j'autorise toute RCU...). La page DRP est vierge. Et ? ce n'est pas à moi de la créer concernant cet article ! Je considère que son passage à la trappe (si prévisible, je le dis dès 9h34) est infondé et que la communauté est (encore une fois) bafouée ! puis-je ou dois-je me taire ?=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 14:16 (CET)[répondre]

Pouvez-vous ou devez-vous agir ? (réponse oui/oui) Ce n'est pas vous qui avez créé la page, mais c'est vous qui déplorez à grands cors et cris une situation, sans rien faire pour la corriger. Pourquoi faire de l'agitation au lieu d'agir pour que les choses suivent leur cour normal ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2024 à 15:02 (CET)[répondre]

Bonjour, signaler la re-création d'un article à la communauté c'est déjà pas mal non ? entre la vraie vie et la création d'un article j'étais assez occupé . Leur cour normal c'est quoi ? =>Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 15:10 (CET)[répondre]

Oui ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2024 à 15:33 (CET)[répondre]

ben voilà : la DRP n'est pas obligatoire (juste conseillée et... je te laisse lire le sondage) et... le reste c'était à la communauté de décider (selon moi), comme le demandait le créateur de l'article suite à sa DdA/ex PàS, pas à un admin... je retourne IRL si tu me le permets => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 15:40 (CET)[répondre]

Bonjour
Dans les entreprises, il y a certains dossiers, on ne sait pas pourquoi ceux-là précisément, pour lesquels tout va de travers. Sur la base de mes souvenirs et pour me faire un peu rire de dépit :

• Prenez un article du Figaro qui critique une association et d'une de ses éminentes représentantes.
• Ajoutez-y un drama wikipédien sur le Bistro à base de "torchon d'ED", etc.
• Vous complétez une création de page sur la personne dont l'admissibilité est en zone grise.
• Une pincée de la personne concernée qui fait part de ses inquiétudes à avoir une page WP.
• Vous faites revenir avec un groupe de pcw que d'autres pourraient classées comme proche de la personne bien que certaines ne le sont pas qui interviennent rapidement pour lancer une DdA et défendre la suppression de la page.
• Un petit flambage avec des sysops et un futur sysop qui clôture la DdA de manière très anticipée notamment pour prévenir les craintes de la personne (mode sérieux : ca s'entend comme action, mais il faut aussi reconnaître que ce n'est pas la pratique habituelle)
• Vous laissez reposer 2 ans.
• Vous refaite revenir avec une nouvelle page sur la personne en passant outre la DRP.
• Vous laissez au frigo puisqu'un sysop supprime la nouvelle page et la DdA parce que que la procédure n'a pas été strictement respectée (c'est vrai que la première procédure était très habituelle et que personne n'a vu de pages recréées sans DRP à d'autres occasions).
• Vous nappez avec un drama Bistro, RA, contestations sur la base de "censure", "ca respecte pas WP:FOI", etc.
• Cerise sur le gâteau, tout cela pour une page sur une personne dont l'élément de notoriété est d'avoir créé un mouvement (projet, association, etc.) wikimédien pour entre autre augmenter le nombre de biographies WP:fr sur les femmes.
  

Bon plus sérieusement, comme rien ne va dans toute cette histoire, pourquoi ne pas laisser une DdA aller à son terme. L'admissibilité est grise (une bonne source centrée, le reste c'est moins convaincant, mais on a tous vu des pages encore moins convaincantes être jugées admissibles). Pourquoi ne pas laisser les suppressionnistes faire leur job ? Tout le monde sera content et les processus habituels auront enfin pu aller au bout. Ca va mieux en le disant : peut-être un peu de second degré sur tout cela. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 novembre 2024 à 15:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je remarque que plusieurs personnes parlent ici de procédure habituelle ou de respect strict des règles, alors que nous sommes manifestement face à une situation qui relève d'une zone grise.

Dans un premier temps, il convient de noter que clore un DdA en moins deux heures, comme cela a été fait en 2022, est un geste hautement inhabituel qui s'écarte des recommandations de WP:PAC, qui préconise d'attendre un délai raisonnable (généralement plusieurs jours) avant de procéder à une clôture anticipée.

Dans ce contexte, je peux comprendre que certains estiment que la suppression de l'article au motif de « recréation d'une page supprimée à la suite d'une décision communautaire » peut prêter à débat. Surtout considérant que cet article, dans sa nouvelle version, était beaucoup plus étoffé et qu'un nouveau DdA était en cours.

Cependant, les enjeux ne se limitent pas à une question de procédure ou d'admissibilité. La nature même du sujet, à savoir une pcW bien connue, qui est parfois perçue comme une personnalité controversée et qui a déjà évoqué des sentiments de harcèlement, ajoute une dimension humaine particulière. Cette sensibilité peut expliquer des décisions anticipées ou divergentes, tant sur la suppression que sur la gestion de ces DdA.

Quoi qu'il en soit, il me semble que les actions en question relèvent davantage d'une interprétation des règles et des circonstances plutôt que d'une procédure habituelle, ou encore d'une quelconque volonté de censure.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 29 novembre 2024 à 17:04 (CET)[répondre]

En tout cas, je ne vois pas l'intérêt du blanchiment de courtoisie pour l'ancienne PàS, notamment parce que tout les débats d'admissibilité sont déjà en NoIndex. Déjà, le concept même de dire que c'est "courtois" de cacher une discussion, c'est très très situationnel, sauf que dans bien des cas, cela dépasse largement le cadre situationnel. Notamment, toutes les controverse de neutralité aboutissent à un blanchiment de courtoisie de manière automatique. J'ai jamais compris pourquoi il fallait absolument cacher les controverses de neutralité automatiquement, sachant que si il y a une controverse de neutralité, il y a quand même une probabilité forte d'avoir un soucis majeur sur un article, donc les petits soucis ont les montre mais les soucis majeur ont les cache ? C'est une drôle de mentalité.

Par ailleurs, c'est pas la première personnalité liée à wp:fr à passer en débat d'admissibilité : Discussion:Rémi Mathis/Admissibilité, Discussion:Adrienne Charmet/Admissibilité, Discussion:Florence Devouard/Admissibilité, c'est même plutôt systématique. Nouill 29 novembre 2024 à 17:39 (CET)[répondre]

Je ne savais pas que les controverses de neutralité étaient automatiquement blanchies. C'est absolument anormal. Ca peut tout au plus s'expliquer pour les biographies de personnes vivantes, tout comme certaines discussions, et pas automatiquement. C'est à faire cesser, voire interdire. Marc Mongenet (discuter) 29 novembre 2024 à 17:49 (CET)[répondre]

c'était il y a deux ans : un débat communautaire qui dérangeait déjà, vite passé à la trappe et blanchi (hop, hop : motif : par courtoisie). Aujourd'hui on re-supprime l'article et le nouveau débat (bon, il n'est pas blanchi) et on l'accompagne encore d'une petite RA (comme l'autre fois) : c'est la wiki-life (circulez !) - => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 18:25 (CET)[répondre]

@Nouill selon moi, on devrait systématiquement interdire les articles sur des Wikipédiens (francophones ou pas). Wp n'est pas une encyclopédie consanguine, elle n'est pas faites pour s'auto-congratuler. Ça devrait être rapatrié dans l'espace wikipédia (genre rubrique qui sommes nous ?). Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2024 à 18:58 (CET)[répondre]

Un des critères pour avoir son article est d’avoir une certaine notoriété. Or dans le cas présent si je connais l’existence de la wikipédienne Natacha, le nom de Natacha Rault m’était inconnu. De plus une recherche sur google me fait douter de sa notoriété.--Fuucx (discuter) 29 novembre 2024 à 19:03 (CET)[répondre]

Je pense donc je vais ouvrir un sondage sur la pertinence des blanchiments de courtoisie. Nouill 29 novembre 2024 à 20:28 (CET)[répondre]

Il y a quand même un truc qui m'étonne, Aristoxène. Vous êtes un nouveau contributeur (compte créé le 10 novembre 2024), vous avez donc normalement très peu d'expérience sur Wikipédia et vous créez un article sur Natacha. Avouez que c'est un choix étonnant pour quelqu'un qui est censé être complètement nouveau ? Que l'article soit admissible ou pas, là n'est pas le propos, mais le timing est évidemment très mauvais. Je me demande quel était le but, hormis alimenter le conflit entre les gens. En plus, une RA est déjà ouverte contre vous (pour un autre sujet) et au lieu d'y répondre, vous choisissez de créer cet article ? Je suis désolée, mais je pense qu'on nous prend tous pour des cons. -- Guil2027 (discuter) 30 novembre 2024 à 00:22 (CET)[répondre]

La possibilité qu'il s'agisse du faux nez d'un vandale multi bloqué est envisagé dans la RA en cours, une RCU trancherait la question. Kirtap^{mémé sage} 30 novembre 2024 à 01:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai remanié cet article de la page française sur les sessions début (simplifié, ordonné, complété), synopsis (remplacé un copier coller de la page wiki anglaise par un synopsis plus court qui contextualise et qui spoile pas l'histoire à relier aux sessions début et commentaires pour infos complémentaires), fiche technique (complété), fiches acteurs (ordonné, complété), commentaires (nouvelles infos image), dvd (nouvelle info). J'ai également ajouté des sessions nouvelles : génèse, accueil, nomminations et récompénses. Merci de consulter mon brouillon. Bonne lecture Distinn (discuter) 29 novembre 2024 à 09:03 (CET)[répondre]

Je mets le lien ce sera plus facile pour la relecture : Utilisateur:Distinn/Brouillon Nattes à chat (discuter) 29 novembre 2024 à 11:28 (CET)[répondre]

Bonjour @Distinn sur Wikipédia on révèle l'intrigue de l'histoire dans sa totalité. Les Attention spoiler sont interdits. Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2024 à 14:31 (CET)[répondre]

Bonjour je comprends sauf que dévoiler la fin du premier épisode et lancer une intrigue c'est pas la même chose. Le synopsis que je souhaite remplacer dévoile la fin de l'épisode pilote ce qui est un problème. En effet on est pas censé connaître la fin du premier épisode. Le fait est que les protagonistes sont dans l'incertitude si ils vont pouvoir parvenir à rentrer chez eux ça s'est l'intrigue et je suis d'accord qu'il faut le dire. Mais le spectateur n'a pas besoin de connaître la fin du premier épisode Distinn (discuter) 29 novembre 2024 à 16:09 (CET)[répondre]

Bonjour @Distinn, on écrit pas une encyclopédie pour des spectateurs mais pour des lecteurs . Un lecteur peut vouloir s'informer sur une série sans avoir l'intention de la regarder. Il ne faut pas vous placer du point de vue des spectateurs potentiels. Mais du recensement du savoir notoire. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 16:29 (CET)[répondre]

+1, Wikipédia n'est pas un journal télé et n'est pas écrit pour des gens qui veulent se divertir, mais pour des gens qui veulent savoir tout ce qui est intéressant. C'est aux téléspectateurs à la recherche de divertissement de s'adapter, pas aux lecteurs curieux. Marc Mongenet (discuter) 30 novembre 2024 à 01:39 (CET)[répondre]

en fait vous comme le chat perché n'avez pas lu l'article mais simplement ma demande de relecture. Je n'ai pas du tout de retour sur le reste. Je ne pense pas que wikipédia soit un journal télé. A propos du synopsis je souhaite le remplacer car c'est un copier coller de la page wiki anglaise c'est à dire un plagiat ce qui est un problème. Ensuite il y a des mots traduits qui collent pas à la version française. Et ce synopsis ne contextualise pas. Je me demande si vous l'avez lu et comparez avec le mien. Et enfin une intrigue qu'elle soit sur Wikipedia ou sur un programme télé ne doit pas dévoilé la fin d'un épisode sauf s'il s'agit de l'épisode suivant ce qui n'est pas le cas ici puisque c'est l'épisode 1. Je n'ai jamais vu ça sur Wikipedia. Vous si? Distinn (discuter) 30 novembre 2024 à 07:29 (CET)[répondre]

@Distinn, manifestement c'est vous qui ne lisez pas les réponses qui voys ont faite. Votre vision sur les résumés et synopsis sur Wikipedia est fausse. Les restrictions dont voys parlez n'existent pas sur Wikipedia. Si la rédaction du résumé d'un épisode necessite pour être clair et informative de parler d'un élément d'un autre épisode il faut le faire. Dans Wikipedia il n'y a aucun suspens à maintenir. Bon après il y a un autre sujet c'est qu'avoir un article par èpisode n'est pas forcément légitime parce que ces épisodes ne sont pas notoires par eux mêmes pour un certain nombre de séries. Dit autrement on a beaucoum d'article sur des épisodes sur lesquels n'existent aucune source secondaire. Hélas les sujets autour des séries ont eu au cours des années une facheuse tendance à dériver du côté du fandom plutôt que de la synthèse encyclopédique. Le chat perché (discuter) 30 novembre 2024 à 10:45 (CET)[répondre]

ah bon? Pourtant je vous ai répondu. Vous me faites un retour sans savoir si vous avez lu mon brouillon. Vous vous basez uniquement sur ma demande de relecture lorsque je signale une divulgation de la fin de l'épisode pilote sur la session synopsis. Je vous ai précisé que ça ne peut pas faire partir d'une intrigue vous me dites oui. Manifestement on est pas d'accord. Mais avez-vous comparé ce synopsis avec le mien ? Je ne pense pas autrement vous auriez-vu que c'est un plagiat de la page wiki anglaise. C'est mal traduit. Et c'est faux de dire que les personnages sont sans espoir de revenir chez eux. Celui qui a écrit ça n'a pas vu l'épisode 1 donc je ne suis pas d'accord. Ils ont toujours espoir de revenir chez eux jusqu'à la fin de l'épisode et même des suivants. Autrement dit à chaque nouvelle glisse ils ont l'espoir d'attérir chez eux. Et le vortex ne s'ouvre pas tout seul. Et il s'agit d'un trou de ver et non pas d'un vortex. L'intrigue générale de sliders c'est suivre des glisseurs dans différents mondes parallèles. Ne pas tout mélanger. Distinn (discuter) 30 novembre 2024 à 11:11 (CET)[répondre]

@Distinn il se trouve que j'ai consulté votre brouillon, et que j'ai un problème. En général un brouillon sert dans les cas de créations d'articles. Or Sliders : Les Mondes parallèles existe déja, et donc ce brouillon n'a pas destination à remplacer le contenu existant. D'autre part vous ajoutez une section Commentaires qui relève du travail inédit et du contenu anecdotique et peu sourcé. Quel intéret de parler de : Certaines fenêtres de glisse sont rouge clair lors de certains épisodes tels que Un monde d'envahisseurs dans la saison 2. sans source secondaire pour en évaluer la pertinence ? Ce type de section est à éviter au nom des règles de pertinence. Autre chose à éviter est d'adopter le point de vue du récit, nous ne sommes pas un fandom. Quand vous affirmer qu'il s'agit d'un trou de ver et non pas d' un vortex sur quelle source vous vous basez, quel est l'auteur ou le show-runner qui affirme cela ? Car si c'est votre point de vue, ça n'a aucun intérêt. Kirtap^{mémé sage} 30 novembre 2024 à 15:48 (CET)[répondre]

Bonjour déjà ! En fait c'est l'administrateur de la page Polmars qui m'a conseillé de faire un brouillon pour finir mes contributions ! Il se trouve que je prenais plaisir à contribuer régulièrement sur la page ! Il m'a conseillé dans un deuxième temps de faire relire sur le forum de relecture mais j'ai eu la même remarque que la votre que c'est pas un article nouveau. On m'a conseillé alors d'aller dans les rubriques projets série télé et science fiction pour le faire relire. Et là un contributeur m'a orienté vers ce forum ! Je suis nouveau et je suis les conseils mais je me rends compte que chacun se renvoie la balle :) J'ai signalé sur ce forum les sessions où j'ai contribué. Certaines sont déjà même sur la page de Sliders. Ce n'est donc pas tout l'article. La session "commentaires" j'ai contribué mais elle existait déjà! J'ai pour la plupart des ajouts mis en évidence la source. Voyez par exemple la session "nomminations et récompense". Ensuite sur l'info "Certaines fenêtres ..." vous avez de la chance elle est de moi celle-ci. La source est dans l'épisode c'est indiqué. Le nom de l'épisode est cité. C'est juste un fait. C'est une session commentaire je trouvais utile de parler de l'aspect visuel des fenêtres de glisse qui sont pas toujours les mêmes. Et je n'émets pas de critique concernant celles-ci. C'est davantage des info descriptives dans cette session que critique. Il y a néanmoins des sources lorsque c'est nécessaire. Sur la glisse c'est très simple c'est Robert K Weiss le co-créateur et scénariste et le showrunner co-créateur et scénariste Tracy Tormé qui le précisent dans l'épisode 1 et dans la plupart des épisodes. Le personnage principal Quinn inventeur du minuteur pour glisser parle de pont Einstein Rosen Podolsky. C'est en fait la notion de trou de ver. Je la précise dans la session "commentaires" avec le lien wiki "trou de ver". Et je ne remets pas en cause que le terme vortex est parfois employé dans la série. Mais s'il faut être précis autant l'être! Distinn (discuter) 30 novembre 2024 à 17:55 (CET)[répondre]

@Distinn la fiction n'est pas un "fait", c'est de la création et de l'imagination, ça n'est pas la réalité. Un épisode ne sert pas à sourcer un article, car il n'est pas une source. Un personnage n'invente rien, il n'est que le support de l'imagination de ses auteurs qui en font ce qu'ils en veulent, un inventeur ou un scientifique selon leurs fantaisie. Et sans source secondaire externe à la série, ce type d'observation personnelle que vous pensez intéressante à mentionner relève du travail inédit (TI), qui est interdit. Seule une source secondaire centrée sur la série et non un extrait de dialogue tiré d'un épisode peut déterminer la pertinence. Kirtap^{mémé sage} 30 novembre 2024 à 20:49 (CET)[répondre]

En fait toujours pareil vous faites pas de retour global. Vous vous focalisez sur la discussion ici entre utilisateurs qui n'ont pas lu mes contributions. J'invente rien. Si vous doutez de la sincérité d'un auteur de fiction qui plus est se trouve ici scénariste de l'histoire et showrunner de la série je ne sais pas quoi dire Distinn (discuter) 1 décembre 2024 à 10:01 (CET)[répondre]

Je ne trouve pas l'endroit où les Adqs et la date de leur passage en page d'accueil sont listés. Or Letizia Battaglia a été labellisé : est-ce que c'est déjà passé en page d'accueil ? Nattes à chat (discuter) 29 novembre 2024 à 11:26 (CET)[répondre]

Pas encore, ce sera le samedi 7 décembre d'après Wikipédia:Lumière sur/Letizia Battaglia. Jean-Guy ✉ 29 novembre 2024 à 11:38 (CET)[répondre]

Merci ! Nattes à chat (discuter) 29 novembre 2024 à 20:53 (CET)[répondre]

C’est l’occasion 1/ de rappeler que le programme du mois et le calendrier complet, des origines à nos jours, de tous les articles mis en lumière sont disponibles sur la page Wikipédia:Lumière sur 2/ de remercier Gemini1980 pour son travail colossal en ce domaine. Gentil Hibou ^{mon arbre} 29 novembre 2024 à 23:41 (CET)[répondre]

> Le prochain Wiki'Live aura pour thème :

Wikimédia France et la recherche, quelles actions ? par Mathieu Denel et Charlotte Bultel WMFr et Luc Hervier WMFr

Le mercredi 11 décembre 2024 de 19h à 20h

• Se connecter au Wiki'Live
• Ajouter l'évènement à mon agenda :

Les Wiki'Lives sont organisés tous les deuxièmes mercredis de chaque mois et sont des temps thématiques d'information et d'échange avec les salariés et les bénévoles de Wikimédia France. C'est l'occasion de découvrir ou redécouvrir les projets de l'association et les opportunités de bénévolat au sein de l’association. Ces rencontres sont ouvertes aux membres de l’association mais également à toutes les personnes issues de la communauté Wikimédia. Vous pourrez poser vos questions et partager vos attentes. Nous vous y attendons nombreux et nombreuses ! Découvrez les thématiques des autres Wiki'Lives à venir. Luc Hervier WMFr (discuter) 29 novembre 2024 à 15:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

Quelqu'un connaîtrait une expression régulière permettant de chercher toutes les PU d'IP dans l'index et uniquement celles-là, une expression qui dirait "commence par un certain nombre de chiffres (et parfois de lettres pour les IPV6) suivis d'un point" ou quelque chose comme ça.

Merci d'avance 212.194.200.193 (discuter) 29 novembre 2024 à 20:38 (CET)[répondre]

Bonjour. Je n'ai jamais pratiqué je crois donc je ne peux rien dire de plus, mais il en est question sur Aide:Recherche. Par ailleurs, je suppose que vous vouliez parler de pages de discussion et non de pages utilisateurs (les IP n'en ont pas, normalement ; le lien depuis la pddu est placé automatiquement par le logiciel mais en pratique les PU d'IP ne sont pas utilisées et sont normalement supprimées). Exemple de recherche ici, mais je ne crois pas qu'on puisse séparer les IP des utilisateurs enregistrés dont le nom d'utilisateur commencent par des chiffres. CaféBuzz (d) 30 novembre 2024 à 15:03 (CET)[répondre]

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
30 novembre 2024
1803 : départ de l'expédition Balmis, première campagne de vaccination à grande échelle, afin d'endiguer la variole.

Le 30 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 650 259 entrées encyclopédiques, dont 2 176 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• John Thirtle
• Tchita
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 novembre :

• Arsenal des galères (2008)
• Histoire de l'Andorre (2008)
• Portal (jeu vidéo) (2008)
• Inconscient collectif (2009)
• Tournée de l'équipe de France de rugby à XV en 1958 (2009)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Chevrolet Aveo I
• Décision non avenue
• École supérieure des arts et techniques

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Liuku (2007)
• Noèse (2007)
• Hawley (Texas) (2007)
• Nina (téléfilm, 1968) (2007)
• : Juste une fiche imdb, pas d'article en suédois, un débat en admissibilité me semble nécessaire--Remy34 (discuter) 1 décembre 2024 à 10:17 (CET)[répondre]

• Carmen Iglesias (es), directeur de l'Académie royale d'histoire (Espagne)
• Famille Lefèvre, famille de chanteurs [6]
• Plusieurs liens rouges sur Modèle:Palette Tourisme en Europe, notamment Tourisme en Suède, Tourisme en Finlande (une redirection sur Finlande), Tourisme aux Pays-Bas (une redirection vers Pays-Bas)...

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Avx (d · c), Jeriby (d · c) !

Wikipédia fait-elle toujours partie des premiers résultats de recherche sur Google ?

On peut en douter si l'on en croit cet article de Fandroid : Il faut l’admettre, la qualité de Google est en chute libre.

Le journaliste s'avoue de plus en plus déçu par la qualité des résultats de recherche. Il note que Google a également tendance à mettre en premier le site Astrum People par rapport à des sites officiels ou Wikipédia, en prenant l'exemple d'une recherche sur David Tennant.

Sauf qu'à y regarder de plus près, ce site semble reprendre le contenu de.... Wikipédia, en le reformulant au moyen d'une IA.

En effet, on y retrouve la même structure et le même contenu que sur Wikipédia, même si le texte est reformulé. :

- Article Wikipedia en de David Tennant

- Article Astrum People de David Tennant

Inutile de préciser que ce site ne respecte pas la licence CC.

En attendant, certains internautes anglophones ont trouvé la parade en ajoutant le mot "wiki" dans leur recherche afin de faire remonter Wikipédia.

Pour ceux et celles qui utilisent Google, avez-vous également constaté ces changements dans vos résultats de recherche ?

Pronoia (discuter) 29 novembre 2024 à 19:26 (CET)[répondre]

Concernant ce site, il faudrait signaler ce non-respect massif de la licence à la WMF. — Jules* ^discuter 30 novembre 2024 à 00:51 (CET)[répondre]

J'ai essayé une recherche Google avec «David Tennant» et le site Astrum People ne sort pas dans la première page. Pour moi les recherches avec Google donnent des résultats pertinents la grande majorité du temps. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 30 novembre 2024 à 04:45 (CET)[répondre]

@Myloufa D'après Cassim Montilla, le journaliste de Frandoid, le résultat de recherche semble avoir été corrigé, après avoir été mentionné dans les médias . Il pense que Google a corrigé son résultat manuellement. Voici ici.--Pronoia (discuter) 30 novembre 2024 à 12:56 (CET)[répondre]

En tout cas, c'est agréable de voir que la qualité des recherches Google est jugée "en chute libre" si, entre autre, elles ne mettent pas en avant Wikipédia.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2024 à 10:06 (CET)[répondre]

Ouf !Personne n'a encore eu l'idée d'utiliser ce site issu de WP pour sourcer des infos sur WP.--Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2024 à 10:32 (CET)[répondre]

J'ai jamais vu ce site.

Par contre, j'ai remarqué que pour toutes les recherches "géographique"/d'adresse, google est devenu nul, parce qu'il ne propose plus de renvoi vers google maps, mais renvoi vers une interface vraiment pas terrible, et il me semble que c'est une mesure législative/de droit à la concurrence. Nouill 30 novembre 2024 à 11:58 (CET)[répondre]

@Nouill : pour remettre un bouton « Maps » il y a l'extension « Google Search Maps Button » disponible pour Firefox, Chrome, Safari et sans doute d'autres navigateurs. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 novembre 2024 à 15:27 (CET)[répondre]

Hello, (rien à voir avec le débat d'hier). Quelqu'un croit à l'admissibilité de Rue Nicolas-Appert (Orsay) ou je passe en SI ? Plus généralement, a-t-on une reco sur l'admissibilité des rues (autre que WP:CGN bien sûr) ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2024 à 10:30 (CET)[répondre]

Pas à ma connaissance. Mais c'est un sujet sensible (pourquoi Paris et pas....) A renvoyer en brouillon pour sourçage dans un premier temps ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2024 à 10:44 (CET)[répondre]

Il n'y a pas à ma connaissance de présomption d'admissibilité. Ce qui me semble logique car je doute qu'il soit posdible de trouver des souces pour ecrire sur la grande majorités des rues. Rt Wikipedia n'étant pas un guide pratique... Le chat perché (discuter) 30 novembre 2024 à 10:49 (CET)[répondre]

Seule l'existence de sources un peu complètes qui parlent explicitement d'une rue indiquent l'admissibilité. Et permettent d'éviter le WP:TI, ce qui semble être le cas pour l'exemple ci-dessus. Même si la source est régionale, à condition qu'elle soit complète. Et pas une simple mention dans une liste, ce qui est trop souvent le cas dans des ouvrages régionalistes. --JmH₂O^(discuter) 30 novembre 2024 à 11:14 (CET)[répondre]

Certainement pas à traiter en SI. Cette rue a été très médiatisée avec Charlie Hebdo (une section pourrait être développée sur ce point). Admissible selon moi. Puis, réfléchir à deux fois avant de brader du nouveau contributeur (97 modifs) sans notification. — adel 30 novembre 2024 à 11:20 (CET)[répondre]

Bonjour, on a 416 occurrences de rues de Toulouse grâce au dictionnaire de Pierre Salies, donc comme pour bien d'autres sujets, l'admissibilité dépend des sources. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 novembre 2024 à 11:36 (CET)[répondre]

Madel, la rue Nicolas Appert de Paris, pas celle d'Orsay ni d'Arnac-la-Poste (Haute-Vienne) ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2024 à 12:19 (CET)[répondre]

@JN8, ah, oups, my mistake... — adel 30 novembre 2024 à 12:23 (CET)[répondre]

Pour la plupart des communes, une section de l'article (pouvant devenir un article séparé si la taille commence à le justifier) me semble être plus pertinente pour parler des rues. D'autant que souvent, les patelins se développent par quartiers plutôt que strictement rue par rue, donc il y a généralement des trucs très similaires à dire sur des rues voisines. Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2024 à 12:41 (CET)[répondre]

 Plabou30 :, créateur de l'article. HistoVG (discuter) 30 novembre 2024 à 14:00 (CET)[répondre]

J'allais aussi notifier l'auteur parce qu'il en a fait plusieurs et si c'est de l'exploitation en chaîne de données statistiques, faudrait se caler sur l'admissibilité.

Cf. Rue Sébastienne-Guyot, Rue_Joliot-Curie_(Gif-sur-Yvette), Rue_Sophie_Germain_(Orsay) etc. Fabius Lector (discuter) 30 novembre 2024 à 17:33 (CET)[répondre]

Je crois me souvenir que les différentes rues d'une ville étaient considérées comme admissibles s'il existait un (ou des) livre (type Dictionnaire des rue de…) recensant les rues de la ville et donnant une description (caractéristiques, histoire, etc.). C'est typiquement le cas de Paris sur les rues desquelles plusieurs livres existent mais aussi d'autres villes (je crois me souvenir qu'un de tel livre existait aussi pour Lyon par exemple). Après, sur une rue particulière d'une ville, même s'il n'existe pas de livre recensant l'ensemble des rues de la ville, c'est l'existence de sources et de choses à dire sur cette rue qui fait l'admissibilité je pense. O.Taris (discuter) 30 novembre 2024 à 14:20 (CET)[répondre]

Voilà. Mêmes souvenirs. En d'autres termes, le critère de base est la présence de sources secondaires/tertiaires centrées sur la rue en question - et bien sûr à condition que la rubrique dans la source ne se limite pas à "La rue XYZ est longue de 600 m et se situe à l'angle du boulevard Azerty et de l'avenue Uiop" ;-) Manacore (discuter) 30 novembre 2024 à 14:26 (CET)[répondre]

Bref, c'est comme pour tous les autres sujets.... @Manacore, j'aime bien ton carrefour, il est poétique comme tout. Tu as juste oublié que se trouvent au même endroit la place Mlkj, le square Qsdf et la ruelle 1234 . Ok, je sors ... HistoVG (discuter) 30 novembre 2024 à 16:26 (CET)[répondre]

Bonjour. Il y a bien WP:NROUT (c'est un essai). — Antimuonium ^discuter 30 novembre 2024 à 20:20 (CET)[répondre]

A partir de combien de fermes, une rue devient-elle admissible ? TigH (discuter) 30 novembre 2024 à 19:24 (CET)[répondre]

Cela dépend du nombre de trolls qui y prospèrent. Manacore (discuter) 30 novembre 2024 à 21:01 (CET)[répondre]

Hello,

Je sors de la patrouille-conf dont il a été question plusieurs fois sur le bistro : petit retour pour les intéressés.

• Point sur la refonte de LiveRC : côté timing, on s'oriente vers un cahier des charges au premier semestre 2025. C'est long, c'est lourd, mais c'est en cours. Des éléments sur Wikipédia:Patrouille_RC/Projet_LiveRC_2.0.
• Lutte contre les contenus illicites : intervention très intéressante d'un intervenant de l'association Point de contact (https://www.pointdecontact.net/), association de juristes spécialisés internet/modération/lutte contre les contenus illégaux en ligne. Bilan express : il est TRÈS difficile d'identifier, parmi plusieurs contenus limites (contenus haineux, apologie du terrorisme, diffamation...), lesquels ont été effectivement jugés illégaux. Donc dans le doute, principe de précaution : révocation, masquage light. C'est valable aussi pour les bios de personnes en vie, la page WP:BPV sera peut-être mise à jour et/ou relue à la suite de cette conf. Toujours s'efforcer de trouver un équilibre entre la protection des personnes et l'intérêt de l'information du public. Les masquages sont moins souvent pertinents dans ce contexte, mais la rédaction doit être soigneuse. L'association souligne sa disponibilité et pourrait par la suite intervenir sur Wikipédia, soit sur WP:Légifer, soit sur une autre page dédiée, pour donner un avis informé sur des cas précis.
• Présentation des comptes temporaires, qui vont prochainement remplacer l'affichage des IPs (pour permettre à la WMF de remplir ses obligations vis-à-vis de la RGPD) : voir sur Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires pour plus d'informations.
• Présentation de "prompt", outil (IA) de lutte contre la désinformation. S'il y a du potentiel, un certain scepticisme a été émis sur l'ergonomie de l'outil dans sa phase d'entraînement. Par ailleurs, il est difficile de différencier un contenu de type "désinformation" quand en général ce n'est pas la formulation qui pose problème, mais les sources utilisées.
• Thématique : comment augmenter la participation non-française (on est quand même environ 70% de français ici) ? Pas de miracle, mais des pistes, notamment un travail à faire sur l'identification de sources fiables et leur archivage dans le cas de sources non-pérennes.

On est plein à avoir apprécié cette occasion de discuter un peu plus informellement et/ou constructivement que sur Wikipédia, sans les contraintes panoptiques de l'outil - au point d'envisager de remettre ça plus fréquemment (et plus brièvement : le format 4 heures, ça fait long) et en comité moins restreint. Si vous êtes intéressés par de futures occasions, n'hésitez pas à vous manifester. Un peu plus d'infos sur le WP:BULPAT.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2024 à 18:16 (CET)[répondre]

Merci Esprit Fugace pour cette synthèse. --JmH₂O^(discuter) 30 novembre 2024 à 18:36 (CET)[répondre]

Je confirme que c'était super intéressant même si on doit chercher un format plus bref à mon avis. Rendez-vous sur le bulpat pour la discussion sur les sujets abordés. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 30 novembre 2024 à 18:53 (CET)[répondre]

je le dis ici, car je le disais aussi sur discord : est-ce qu'un format podcast à réécouter serait envisageable ? Je n'ai pas pu y assister, mais ça m'intéressait très fort fort fort. Nanoyo (discuter) 30 novembre 2024 à 18:55 (CET)[répondre]

Peut-être parfois, mais à mon avis pas systématique : l'absence de log précis permet d'une certaine façon une libération de la parole, qui n'a pas besoin d'être aussi solidement structurée et réfléchie qu'à l'écrit. Je crains qu'un format podcast ne puisse inhiber cette détente si c'était permanent - mais pour "certaines sessions" si ça se reproduit à l'avenir, peut-être, typiquement si on a un thème précis en tête et qu'on veut l'équivalent d'une table ronde pour y réfléchir constructivement. Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2024 à 19:20 (CET)[répondre]

Libération de la parole ? J'entends sonner les cloches des anticabbalistes :D

Blague à part, je n'avais pas pensé à cet aspect en effet.

Éventuellement, il pourrait y avoir des portions "prévues" pour le podcast. Mais en soit, tant pis, fallait que je sois présent hihi. Nanoyo (discuter) 30 novembre 2024 à 19:55 (CET)[répondre]

Meeci @Esprit Fugace! Je regrette de ne pas avoir pu y participer car je voulais poser la question de la légalité en France des listes (Catégories) portant sur des critères de sexe, genre, religion ou appartenance ethnique. La fondation m'y avait invité mais j'ai loupé le coche.

Sais-tu si on peut soumettre ces questions a posteriori à qqun? Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 novembre 2024 à 18:55 (CET)[répondre]

L'association Point de contact a réitéré son intérêt pour le projet et invité explicitement à reprendre contact avec eux pour toutes questions, ceci dit ça sort un peu de leur champ habituel, comme question (cf. leur site). Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2024 à 19:20 (CET)[répondre]

ok super, je vais les contacter et on verra bien. Merci. Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 novembre 2024 à 20:36 (CET)[répondre]

Je confirme que c'était passionnant (et enrichissant car ça m'a permis de mieux connaître d'autres wikipédiens). Il faut juste qu'on trouve un format moins chronophage à mon avis.

Merci à Esprit Fugace pour le compte-rendu et aux organisateurs de WMFr pour la conf. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 30 novembre 2024 à 19:02 (CET)[répondre]

Pour info, combien de temps est-ce que ça a duré? Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 novembre 2024 à 19:11 (CET)[répondre]

4h. Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2024 à 19:20 (CET)[répondre]

4 h : de 14 h à 18 h mais nous avons globalement dit qu'un format plus court et plus fréquent serait apprécié. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 30 novembre 2024 à 19:21 (CET)[répondre]

Très agréable, échanges très constructifs et apaisés. Et ça fait plaisir de lire des contributeurs qui étaient dubitatifs quant aux réunions hors-WP expliquer qu'ils ont trouvé ça utile et agréable. Je pense en effet (ça été discuté lors de la réunion) qu'organiser des réunions régulières, plus courtes, pour les patrouilleurs est pertinent.

Au-delà des seuls patrouilleurs, ce format (avec interactions synchrones par chat et en vocal) permet d'éviter les incompréhensions et les tensions, ça pourrait intéresser la communauté dans son ensemble, si elle veut s'en emparer de manière ponctuelle, par exemple pour dénouer une partie des tensions des dernières années au sujet de LSP — je mets les pieds dans le plat .

— Jules* ^discuter 30 novembre 2024 à 19:26 (CET)[répondre]

Les pieds dans le plat.. et une pièce dans la machine cher Jules 😄😉

Passons tous un bon WE et laissons retomber la tension wikipédienne de cette semaine, je pense que tout le monde en a besoin un peu. Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 novembre 2024 à 20:38 (CET)[répondre]

Oui ; je ne pensais de toute manière pas à « dans l'immédiat », mais plutôt comme une piste future ^^.
Bon week-end, — Jules* ^discuter 30 novembre 2024 à 20:41 (CET)[répondre]

oui bien sûr, je te sais animé de bonnes intentions 😉 Bon we à toi. Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 novembre 2024 à 21:05 (CET)[répondre]

Merci pour ce retour très intéressant, désolé de ne pas avoir pu être présent, le décalage horaire n'aide pas.

En effet comme le propose @Jules* je serai assez fan d'échanges entre patrouilleurs réguliers afin d'échanger sur les points d'actualité pouvant impacter nos activités. Martin-78 ^{(discutailler)} 30 novembre 2024 à 20:44 (CET)[répondre]

Merci pour ces premiers retours ! L'idée d'échanger de temps en temps en vocal, c'est un peu ce qu'on fait sur Discord, hein. Disons que c'est un outil qui fonctionne bien pour ça, notamment car on peut facilement régler le volume sonore de chaque personne indépendamment et partager plusieurs écrans pour montrer ce que l'on fait ou ce qui ne va pas. Dommage, ce n'est pas un logiciel libre. Mais il est performant pour les échanges vocaux Noé 30 novembre 2024 à 23:52 (CET)[répondre]

Hello le Bistro, dans quelques heures aura lieu le pay-per-view de catch Survivor Series: WarGames (2024) avec, comme pour chaque {{spectacle de catch à venir}}, son lot de travaux inédits en temps réel au fil de la diffusion sur Internet. Sauf que cette fois-ci, à la suite d'une discussion sur le Projet:Catch, la nécessité de sources secondaires indépendantes et centrées a été remise au coeur des débats, et la demande de relecture n'a pas abouti avec deux avis défavorables (avis 1, avis 2). Aussi j'ai pris l'initiative, le mois dernier, de transformer l'article créé beaucoup trop tôt en page de redirection vers Survivor Series, au lieu de faire une demande de suppression immédiate.

Il y a eu tout à l'heure une énième tentative de création de page (à mon avis, ce ne sera ni la première ni la dernière ce soir) : j'ai prévenu la personne sous IP sur sa page de discussion et j'ai blanchi la page, toujours en l'absence de sources secondaires centrées sur le spectacle. Est-ce que j'ai bien fait ? Et entre le blanchiment de la page, le rétablissement de la redirection ou le passage en SI, que me conseillez-vous dans ce cas de figure s'il vous plait ? Salutations. Jean-Guy ✉ 30 novembre 2024 à 20:20 (CET)[répondre]

Je ne vois pas de situation dans laquelle il serait pertinent de blanchir une page de l'espace principal. Donc soit retour à la version précédente, soit SI. Dans votre cas, la redirection était pertinente (titre qui concerne une édition en particulier qui renvoie vers l'article général, en attendant la création d'un article étoffé dédié), je suggère donc de rétablir celle-ci. Cordialement, Pharma ^💬 30 novembre 2024 à 23:44 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse  Pharma, j'ai remis en place la redirection. Salutations. Jean-Guy ✉ 30 novembre 2024 à 23:58 (CET)[répondre]

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
1er décembre 2024
Madame Tussaud a de quoi sourire : elle fête ses 263 ans aujourd'hui.

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 293 entrées encyclopédiques, dont 2 176 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• John Thirtle
• Tchita
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 décembre :

• Histoire de la Crète (2007)
• Ligne 12 du métro de Paris (2008)
• Marseillan (Hérault) (2008)
• Botafogo de Futebol e Regatas (2009)
• Camargue (cheval) (2009)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• L'Héritage (Spirou et Fantasio)
• Nissan Quest
• Pontenage

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Corbeille (théâtre) (2007)
• HNZ (protocole) (2007)
• Fédération des travailleurs arubais (2007)
• Guillaume de Rennes (2007)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Linback (d · c), Raphoraph (d · c) !

Un nouveau numéro des Regards sur l'actualité du mouvement Wikimédia est sorti !

Une édition colorée dans laquelle vous trouverez des brèves, l'interview de Jules* et une sélection d'évènements. La rubrique Focus fait aussi son retour avec un rapport d'activité. On n'en dit pas plus. On vous laisse découvrir .

Lisez le numéro 275 des RAW.

N'oubliez pas de laisser un commentaire dans le courrier du lectorat et venez participer à la rédaction du prochain numéro : Brouillon du prochain numéro .

S'inscrire pour recevoir les prochains numéros.
Numéro rédigé par L'embellie, Nanoyo88, Noé et PAC2.

Message déposé par – L'embellie, le 30 novembre 2024 à 11:21 (CET)[répondre]

Problème de lien vers la page ? Nanoyo (discuter) 30 novembre 2024 à 11:57 (CET)[répondre]

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Beaucoup de discussions ce mois-ci, ainsi que quatre chroniques ! Trois sorties majeures : la neuvième édition du Dictionnaire de l’Académie française, la Dicothèque pour consulter les entrées des dictionnaires de Wikisource et le Dictionnaire du chilleur de Jérôme 50. Nageant au milieu des bilans des incitations éditoriales du mois, un retour sur la Wikiconvention francophone vient compléter ce numéro à la longueur record !

Découvrez le numéro 116 de novembre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Sept personnes ont participé à ce numéro : Budelberger, Destraak, Harmonide, Lyokoï, Pamputt, Unsui et moi-même, Noé, 30 novembre 2024 à 23:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

Samedi, j'ai démarré la rédaction de Wikipédia:Sondage/Blanchiment de courtoisie, comme je l'ai indiqué il y a quelques jours sur le bistro au sujet d'un blanchiment de courtoisie. Le sondage n'a pas vraiment un rapport direct avec ce dernier blanchiment de courtoisie d'ailleurs, mais porte sur la notion en générale, qui perdure alors que c'est un usage ancien et assez peu défini, et qui n'a que peu varié malgré pas mal d'évolution en terme de masquage de noindex, etc.

A priori, le sondage devrait être lancé en décembre/janvier. Nouill 30 novembre 2024 à 19:20 (CET)[répondre]

Je vois que plusieurs ouvrages sur des concepts d'astrologie sont sourcés par des ouvrages d'astrologie qui les prennent au premier degré. Cela confère implicitement à ces sources le statut de sources fiables, alors que ce sont au mieux des sources primaires. C'est le cas par exemple de celui-ci, mais je pourrais en citer plusieurs autres. À mon avis, si un concept n'est cité que par des ouvrages d'astrologie et non par des ouvrages ou articles sur l'astrologie, l'article devrait être considéré comme non admissible. Ydecreux (discuter) 1 décembre 2024 à 08:18 (CET)[répondre]

Il faut bien exprimer la différence entre "ouvrage sur l'astrologie" et "ouvrage d'astrologie", car - quelque part - un ouvrage sur l'astrologie est aussi un ouvrage d'astrologie.. Tu veux dire, je pense : "ouvrage sur l'astrologie" = ouvrage analysant/synthétisant les théories astrologiques d'autrui, mais qui peuvent être des ouvrages d'astrologues, et "ouvrage d'astrologie" = ouvrage exprimant une théorie nouvelle sur l'astrologie ? Bref : SS/SP. Les cours d'astrologie de l'article que tu cites en exemple sont plutôt de la première catégorie il me semble ? Pour moi, il faut voir la qualité de ce cours, s'il est reconnu/de référence dans son domaine etc.. Il manque le concept de qualité de source dans l'équation, en tout cas de reconnaissance dans son domaine. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2024 à 09:58 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde !

Le mois océanien, édition 2024 commencera le 4 décembre, le lendemain de la fin du mois asiatique.

Trois prix sont décernés pour ce mois :

• Le prix du lagon poissonneux récompense la quantité
• Le prix des terres accueillantes récompense la qualité
• Le prix du puissant mana récompense l'apport le plus important sur la thématique des pratiques religieuses, divinatoires et magiques en Océanie (quantité et qualité).

Nous espérons vous y voir en nombre ! — Exilexi ^[Discussion] 1 décembre 2024 à 09:34 (CET)[répondre]

Bonjour la communauté, la fin de l'année arrive et avec elle la radiation de Linterweb. Finalement les coûts de l'hébergement du service sont deux fois plus chère que mon estimation pour l'année 2024 : 536 euros tous les 6 mois.

Je n'ai eu aucun retour de la BNF pour une sauvegarde du projet, ni de Wikimedia France pour prendre en charge la convention d'hébergement, j'espérai bénéficier de la défiscalisation d'impôt en faisant un don du montant de l'hébergement à l'association. Autant que pour les deux années à venir j'ai de la visibilité, mais les coupes budgétaires des collectivités collectives me font craindre que mon CDD ne soit pas renouvelé en 2027 et je préfère donc trouver une alternative pour payer l'hébergement.

Je lis souvent que la particularité de Wikipedia c'est que les sources sont vérifiables, mais paradoxalement la Fondation Wikimedia qui a un budget de 188 millions de dollars par an n'investie pas de ce coté là https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_Annual_Plan/2024-2025/Budget_Details/fr.

Bref tous çà pour dire, que je me sens un peu seul, avec ma douzaine de machines entreposer dans mon garage, à avoir les accès physiques de ma machine, à jouer l'administrateur système, le développement, ... Personnellement, je préfère m'orienter vers un système en autogestion par la communauté, mais y a t'il des volontaires que ça intéresseraient de réfléchir à une association histoire pour l'après 2027 ? ~~

Merci  Pmartin : d'avoir ainsi œuvré toutes ces années à protéger la pérennité de nos sources. Je pense qu'effectivement, on ne peut pas compter sur l'investissement financier et humain d'une seule personne pour ce travail indispensable et que ce projet doit être pris en main par la Fondation. Ce n'est qu'un vœu pieux car je n'ai hélas pas la compétence requise pour y participer. Merci déjà du fond du cœur pour ton travail. HB (discuter) 1 décembre 2024 à 10:25 (CET)[répondre]

S’il y a bien un endroit où la fondation/Wikimédia France devrait investir, c’est là. Merci @Pmartin pour tout ton travail, et je suis désolé qu’il ne soit pas reconnu à sa juste valeur par Wmfr et la WmF. Uchroniste⁴⁰ 1 décembre 2024 à 10:34 (CET)[répondre]