Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

01:38:31 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
11 décembre 2024
Illustration des Gémeaux dans le Livre des étoiles fixes.

Le 11 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 652 317 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 061 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Ecclesia et Synagoga
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• John Thirtle
• Liste des genres de plésiosaures
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 décembre :

• Aptera (Grèce) (2008)
• Cyclone tropical (2008)
• Vallée de la Matapédia (2009)
• Fée (2010)
• Atholville (2012)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Grand Prix moto de Belgique 1990 (fait par Maleine258)
• Inspection de façade
• ShowView

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Spermiation (2008)
• Besoin nutritionnel moyen (2008)
• Slackintosh (2008)
• Idini (2008)

• Premier ministre de Syrie : pour le moment on n'a que la liste brute dans Liste des Premiers ministres de la Syrie (au passage, je note l'incohérence sur l'usage ou non du "la" avant le nom (féminin singulier) du pays dans le titre de ces listes -- un peu de cohérence et les redirections appropriés ne feraient pas de mal, ne serait-ce que pour s'y retrouver et éviter les faux liens rouges...)
  • Comme le régime va sans doute changer, je ne me presserai pas trop pour créer cet article 😄
    • Faux dilemme. L'article devrait décrire l'évolution de la fonction au cours du temps, ou sinon il faudrait un article séparé par période. Dans tous les cas ça reste un faux dilemme. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2024 à 19:55 (CET)[répondre]

@SenseiAC C'est pas faux vu ainsi. Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 décembre 2024 à 09:35 (CET)[répondre]

• Michael Cole (acteur) : acteur américain.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Bob08 (d · c), Alain.Darles (d · c), GerdeeX (d · c) !

Bonjour à toutes et à tous, Pour faire suite aux différents échos que j'ai eus dans l'Atelier du français (Merci Nguyen Patrick VH et Girart de Roussillon ) et Le Bistro d'avant-hier 9 décembre, je me suis permis de modifier l'introduction de l'article Technologie, que je soumets donc à la communauté, pour avis . Je remercie aussi les "Wiktionnaristes" ( DarkVador79-UA, Lepticed7 et Lyokoï :) qui ont réagi dans le Bistro. Il ressort aussi de l'échange dans le Bistro que l'article technologie dans le Wiktionnaire peut être amélioré, et qu'un travail dans le Wiktionnaire sur cet article permettrait en outre d'avoir accès à une bibliographie numérique de qualité et à une bibliographie papier, pour trouver des sources centrées si possible récentes et francophones sur la technologie. J'ai aussi essayé l'outil d'IA perplexity.ai sur la question "Qu'est-ce que la technologie ?". La réponse fournit des idées intéressantes. Que pensez-vous de ces pistes (réagir de préférence dans l'Wikipédia:Atelier du français#Technique / Technologie pour éviter de disperser les réponses entre les pages du Bistro) ?Pautard (discuter) 11 décembre 2024 à 12:03 (CET)[répondre]

Je ne suis pas spécialement wiktionnariste, j'y ai contribué quelques fois, mais le gros de mon boulot est ici . DarkVador ^{[Hello there !]} 11 décembre 2024 à 13:32 (CET)[répondre]

Bonjour DarkVador79-UA et merci de votre réponse. Je ne vois pas comment accéder au gros de votre boulot (il manque un lien ?). Pautard (discuter) 12 décembre 2024 à 12:07 (CET)[répondre]

Bonjour, entre hier soir et ce matin (heure française je suis en UTC +9 actuellement donc 8h de plus par rapport à vous) j'ai commencer à lancer la procédure de contestation des labels sur 17 races de chats labélisé sur 2 période (2009 et 2016 principalement) et pas ou peu mis à jour depuis, je voulais donc d'une prévenir la communauté que dans 6 jours pour 14 d'entre eux et 7 pour 3 se passera leur procédure de contestation officielle, le deuxième chose que je voulais en écrivant ce message était de mobiliser les wikipédiens pour si vous le souhaitez améliorez les articles pour éviter leur délabelisation, enfin, pour celles et ceux (et tout les autres) qui voudraient trouver les articles je vous invite à voir le profil d'Abujoy une utilisatrice qui a marqué l'histoire des chats et des félins sur le wp français et la principale contributrice des 17 labels contestée, en vous souhaitant le meilleur, wikipédiennement, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 13:26 (CET)[répondre]

Bonjour, quelles sont les raisons des ces 17 contestations ? Le fait que ces articles n'aient pas ou peu été mis à jour depuis leur labellisation n'est pas en soi une justification pour remettre en cause leur label : si leur état était bon au moment de leur labellisation (ce qui est sûrement le cas, sinon le label n'aurait pas été accordé), il devait y avoir un besoin limité de mise à jour, d'autant que le sujet de ces articles n'est pas amené à évoluer énormément au cours du temps. Il ne me semble pas que les labels aient une date d'expiration, du moins pas la dernière fois que j'ai vérifié. Y a-t-il, dans ces articles, des manquements aux critères pour les articles labellisés pour justifier de telles procédures ? Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 décembre 2024 à 13:48 (CET)[répondre]

Bonjour @Lacomèteblanche,

Il vous a été expliqué par 3 contributeurs sur votre page de discussion que ces contestations sont à la foi mal motivées et donc non justifiées, et à la foi plus que douteuses dans leur intension puisque le fait de déposer des contestations à quelques minutes d'intervalle exclu que vous ayez pu faire une relecture attentive de tout ces articles. Il s'ensuite que ce que vous faites s'apparenete à une désorganisation de l'encyclopédie. Entre autres choses qui vous ont été reprochées jusqu"alors.

Je vous recommande donc fortement de retirer sans délai toutes ces contestations de label qui ne sont pas du tout justifiées. Faute de quoi il va devenir difficile de supposer votre bonne foi et il ne faudra pas vous étonner si d'aucun font plus qu'hausser les sourcils devant les actions de votre compte. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2024 à 13:51 (CET)[répondre]

Rebonjour, chat perché, comme vous l'avez fait remarqué les modifs ont été fait avec peu de temps d'intervalles, pour expliquer, en faite toutes les modifs à 23h (heure française) ont été faites après que pendant près de 3h j'ai relu tout les articles concerné, puis j'ai apposé les bandeaux de contestation, effectivement je reconnais que les bandeaux n'indiquent pas bien les raisons de contestation ce que j'aurais du faire, j'y ai justement fait plus attention dans ceux de cet aprem, en espérant avoir pu aider, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:01 (CET)[répondre]

PS : j'ai aussi relu tout les articles il y a quelques heures pour vérifier que les labels devaient être contestés même si j'aurais du plus préciser pourquoi... Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:03 (CET)[répondre]

rebonjour, en effet, les sources étant mal entretenu notamment sont dépassés et plus d'actualité, par exemple je ne sais plus sur quelle race c'était mais il est fait mention du fait qu'aucune étude concernant le comportement de cette race n'a été faite alors qu'aujourd'hui non seulement elle a été faites mais par plusieurs organismes, évidemment ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres, mais les sources sont souvent peu fiables aujourd'hui (généralement une dizaine de sites web sur 20 à 35 sources seulement en fonction des labels généralement), plusieurs sources qui sont devenus des liens rouges, des sections entières qui pourrait être ajoutés, et ce ne sont que quelques exemple malheureusement, c'est pour ça qu'en tombant dessus cette nuit j'ai contesté la plupart des races labellisées (certaines étant encore valable pas besoin de contester), j'espère avoir pu répondre à votre question, bien à vous, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 13:58 (CET)[répondre]

Comme d'habitude vous n'écoutez pas. La labélisation est un processus long et exigeant. La délabélisation n'est pas quelque chose qu'on enclenche à la légère. Et certainement pas à la chaine. S'il faut reformuler plus clairement ce que vous vous apprêtez à faire c'est faire perdre son temps à la communauté avec des délabélisations qui n'ont aucune chane d'aboutir. Si vous voyez des manques dans ces articles complétez les aves des sources de références, cela ne justifie pas de lancer des procédures à la chaine. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2024 à 14:03 (CET)[répondre]

La proie chercherait-elle à se jouer du Chat perché ? Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 décembre 2024 à 14:04 (CET)[répondre]

bien trouvé 😂, et non simplement je cherche à améliorer l'encyclopédie rassurez-vous même si cela provoque son lot de polémique, j'essaye simplement de faire en sorte que les AdQ soit AdQ et les BA soit BA, merci du rire, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:07 (CET)[répondre]

ce ne sont pas seulement des manques mais des gouffres béants malheureusement, c'est pour ça que je les conteste et allez lire certains de ces AdQ vous verrez surement à quel point le label est illégitime, bonne soirée, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:05 (CET)[répondre]

J'ai pris un article au hasard : Bleu russe. 36 refs, les 7 liens morts sont accessibles via Wikiwix. Il y a des sources de qualité parmi les sources. Aucune mention d'étude non faite en 2017 sur la page, il n'y a pas un besoin évident de mise à jour. Si il y a des sections qui pourraient être ajoutées, ça ne justifie pas de remettre en cause le label Bon article. Bref, pour cet article pris au hasard, je ne vois pas de « gouffres béants » au point de contester le label. Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 décembre 2024 à 14:06 (CET)[répondre]

20 sources sur 36 sont des sites web, 7 liens rouges qu'il faudrait mettre à jour, j'ai pris l'exemple de l'étude mais je pourrais en prendre d'autres, des informations manquantes notamment sur l'exportation de la race par exemple ou une seule phrase montre comment elle arrive en france ou la section popularité pas mis à jour depuis 2016 et ne donnant que peu d'infos, et ce entre autres problèmes, bien à vous Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:11 (CET)[répondre]

Désolé Lacomèteblanche mais vous ne pouvez pas vous contenter de décréter "site web = peu fiable", ça ne fonctionne pas comme ça. Cet "argument" n'en est absolument pas un. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2024 à 19:59 (CET)[répondre]

Précisez sur les pages de discussion pour chaque article les problèmes particuliers (avec lien vers les sources) que vous avez rencontrés, car on ne vous croira pas sur parole. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 décembre 2024 à 14:06 (CET)[répondre]

effectivement je m'y mets bientôt je dois partir dans pas très longtemps, merci du conseil ! Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:13 (CET)[répondre]

Donc @Lomita et @Gemini1980 se fourvoyent autant que moi également quand ils contestent vos contestation et vous demandent de revoir votre manière de contribuer ? La base d'un projet collaboratif c'est dé'couter autrui et de ne pas persévérer seul contre tous. Quand plusieurs contributeurs vous disent que vous faites fausse route, on peut y rajouter Gyrostat ici même, il faut les écouter. Je crois que c'est quand même la première foi de l'histoire de Wikipedia qu'on voit 17 contestations de label à la chaine, et d'autant plus par un compte ayant moins d'un mois. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2024 à 14:11 (CET)[répondre]

je ne dis pas que vous vous fourvoyez, simplement je n'est clairement pas assez expliquer les problèmes rencontrés comme l'a dit girart de roussillon, et je pense sans vouloir vous vexer qu'au vu du nombre de réponses supplémentaires que je vous ai donné notamment dans ma page de discussion que vos remarques m'importe qu'elles aillent ou non dans mon sens, et comme on dit, il faut une première fois à tout !, en espérant avoir éclairci un peu plus la situation, cordialement, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:16 (CET)[répondre]

 Lacomèteblanche : - Bonjour, et - Vous n'arrêtez pas de noyer le poisson et répétez toujours la même chose, maintenant, il conviendrait peut être d'améliorer les articles contestés puisque vous savez ce qui ne va pas ! -- Lomita (discuter) 11 décembre 2024 à 14:21 (CET)[répondre]

Rebonjour, si je répète toujours la même chose c'est que la plupart des problèmes sont communs à tous ces articles, et si je n'améliore pas les articles contestés c'est car d'une je n'ai pas forcément le temps, de deux, je gère seul un projet entier (projet mythologies) qui contient énormément d'articles toujours à l'état d'ébauche voire pomme, de trois, je ne suis pas forcément un connaisseur aguerri des chats je remarque juste un problème important que je signale, et si quelqu'un souhaitant les améliorer se manifeste et que l'article redevient du niveau AdQ ou BA en fonction des articles, je retirerais évidemment la contestation, de plus, vous me demandez de faire un travail conséquent auquel vous même ne participez pas, je comprend franchement vos points de vues à tous et les prends en compte, mais sauf si je vois que les articles sont réellement repris en main et redevenir du niveau AdQ ou BA, je ne pense pas supprimer la procédure de contestation. Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:36 (CET)[répondre]

Franchement, si vous n'êtes pas « un connaisseur aguerri des chats », que vous n'avez « pas forcément le temps », peut-être n'est-ce pas une bonne idée de vous lancer dans la contestation de 17 (!) articles labellisés ? Vous reprochez à Lomita de vous « demandez de faire un travail conséquent auquel vous même ne participez pas », mais c'est exactement ce que vous faites en contestant ces articles sans vous-même préciser quels sont les éléments problématiques et/ou nécessitant des améliorations, puisque les procédures que vous lancez demandent à la communauté de se pencher sur ses articles. Au vu des justifications que vous avancez, ces procédures semblent infondées. Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 décembre 2024 à 14:43 (CET)[répondre]

Donc @Lacomèteblanche vous estimez avoir raison tout seul alors que plusieurs contributeurs sont d'avis inverse. Ce n'est pas ce que j'appelle trouver un consensus. Or Wikipedia est un projet collaboratif dans lequel on ne peut pas avoir raison seul contre tous.

Si on retient les 3 heures de lectures alléguées pour l'ensemble des 17 articles ça fait en gros 10 minutes par article, j'ai du mal à penser que 10 minutes peuvent suffir pour évaluer un article labelisé et ses dizaines de sources. Une labelisation prend du temps, la contester après une lecture supperficielle...

Dernier commentaire de ma part. Le chat perché (discuter) 11 décembre 2024 à 14:49 (CET)[répondre]

chat perché, sachez que quand il n'y a qu'une trentaine de sources, 10 minutes suffisent largement, je lis une première fois l'article (cela me prend environ 3 minutes sur ceux là à chaque fois), puis je regarde la qualités des sources (juste à aller sur les site web voir si ce sont des forums inconnus ou des sites experts reconnus donc à peu près 2 minutes), ensuite je regarde les 10 premières sources sur internet voir si des informations complémentaires existe facilement (3 minutes encore), enfin, je relis une dernière fois pour voir si je n'ai rien loupé (2 minutes à peu près, plus rapides car déjà lu). pour un total de 10 minutes donc, en espérant avoir répondu à votre dernière interrogation, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:57 (CET)[répondre]

en plus, donnez moi des preuves factuelles s'il vous plaît que les labels sont justifiées et que ma procédure ne l'est pas, car depuis tout à l'heure le principal argument que je vois, c'est "vous ne précisez pas pourquoi vous enlevez les labels" et "vous contester trop d'articles" ce qui vous me l'accorderais ne sont pas réellement factuel. Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 15:00 (CET)[répondre]

si je n'ai pas le temps d'améliorer les articles comme dit précédemment c'est que j'ai d'autres choses à faire sur wp en plus des chats, quand à demander de faire un travail conséquent aux autres, c'est aussi et surtout l'avantage d'une encyclopédie communautaire, chacun peut améliorer les articles qu'il souhaite, et quand un utilisateur n'a pas le temps d'en améliorer un, un autre s'en charge pour aider (c'est littéralement le concept du projet pomme, ceux qui posent le bandeau (même si ce sont souvent des bots) n'ont pas le temps ou l'envie d'améliorer l'article, mais passe le flambeau à d'autres qui eux en auront peut-être envie) ou du projet ASS pour ne citer que les plus connus, et lomita m'a dit si vous relisez bien son commentaire, de m'occuper moi-même d'améliorer ses articles, sauf que ni cela m'intéresse d'améliorer un article sur les chats, ni je n'en ai le temps avec le projet mythologies. Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:51 (CET)[répondre]

sauf que ni cela m'intéresse d'améliorer un article sur les chats, ni je n'en ai le temps avec le projet mythologies Si vous n'avez pas le temps de vous en occuper et si vous avez autre chose à faire, et bien, pourquoi allez sur les labels pour en contester 17 ! concentrez vous sur le projet mythologie et arrêtez de désorganiser l'encyclopédie, voilà le message que nombre d'entre nous veulent vous faire passer, ce message n'appelle aucun commentaire de votre part !!!!!! -- Lomita (discuter) 11 décembre 2024 à 15:00 (CET) (pourquoi je sens que cela va finir sur le BA ?)[répondre]

dans ce cas la quel est l'intérêt d'une encyclopédie communautaire si ce n'est pour contribuer à d'autres projets que le mien et participer à la vie wikipédienne, sinon à ce stade autant créer un site spécialisée... évidemment je ne dis pas que je préfèrerais aller dessus mais c'est pour vous donner un exemple du problème de votre message Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 15:04 (CET)[répondre]

L'intérêt n'est pas qu'un contributeur arrive.... et conteste 17 labels pour faire travailler les autres tout simplement, et n'améliore pas l'encyclopédie, à voir votre scan, pour l'instant, vous ne faites pas grand chose à part parler et contester les labels, encore une fois, si vous n'avez pas le temps d'améliorer ces labels, il est inutile d'aller fouillez dans les listes pour les contester, concentrez vous sur le projet que vous avez choisi, projet que je n'irai pas voir ce que vous faites.... et encore une fois, merci de ne plus commenter mes messages en fait, j'ai l'impression que vous ne comprenez ou vous ne voulez pas comprendre pas ce que nous essayons de vous dire.... dernier message pour ma part, mais comme vous voudrez avoir le dernier mot, mon prochain message pour le BA. -- Lomita (discuter) 11 décembre 2024 à 15:09 (CET)[répondre]

PS : par rapport à l'évolution de ces articles avec le temps, les progrès des sciences ces 10-15 dernières années sont conséquentes, surtout sur des races de chats dont certaines ne date d'il y a à peine 80 ans (je n'ai plus le nom mais l'une des races contestée est par exemple issue d'une expérience pour faire une panthère miniature dans les années 60), donc vous vous doutez du problème que cela pose sur des races aussi récentes quand les articles sont arriérés, en vous souhaitant une bonne nuit, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 14:44 (CET)[répondre]

 Lacomèteblanche : Vous n'êtes là que depuis un mois, et vous commencez déjà à cristalliser les tensions autour de vous. Mon conseil est de faire attention à votre manière de contribuer parce que vous allez droit dans le mur. Je préfère vous prévenir dès à présent afin que vous puissiez tenir compte de ce conseil avant qu'il ne soit trop tard. (un pseudo inconnu qui floode les pages communautaires en l'espace d'un petit mois, on en voit régulièrement, et cela finit souvent mal...) -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 décembre 2024 à 15:05 (CET)[répondre]

merci du conseil, mais j'ai de bonnes raisons de contester ces labels donc je resterais sur ma position pour l'instant, wikipédiennement, Lacomèteblanche, enjoy :) (discuter) 11 décembre 2024 à 15:13 (CET)[répondre]

J'ai donc pris la liberté de bloquer indéfiniment ce contributeur avec le motif suivant : « Modifications non constructives : désorganisation, comportement non-collaboratif, dialogue de sourd malgré de multiples messages ». Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2024 à 15:29 (CET)[répondre]

Merci beaucoup … … C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 décembre 2024 à 15:32 (CET)[répondre]

Merci. Milena ^{(Parle avec moi)} 11 décembre 2024 à 15:37 (CET)[répondre]

+1 . Le chat perché (discuter) 11 décembre 2024 à 15:42 (CET)[répondre]

Pas touche aux chats sur WP ! — JK^rs's (discuter) le 11 décembre 2024 à 16:20 (CET)[répondre]

Merci Gemini1980 , il était temps. Uchroniste⁴⁰ 11 décembre 2024 à 16:26 (CET)[répondre]

OUF !! Merci pour les chats, la mythologie et le Bistro.  — 🦊 jilucorg ^📬, le 11 décembre 2024 à 17:28 (CET)[répondre]

Merci Gemini1980 tel un bouchon de liège remonté des noirceurs océanes, il s'en est allé, comme il est venu rejoindre le firmament qui l'a vu naître — adel 11 décembre 2024 à 17:31 (CET)[répondre]

Finalement bien triste. Aimer la mythologie, mais ne pas comprendre qu'à Rome, il faut faire comme les Romains… --JmH₂O^(discuter) 11 décembre 2024 à 17:47 (CET)[répondre]

@Gemini1980 Je m'ajoute à la liste des remerciements, ça partait vraiment dans le n'importe quoi. (De mémoire j'avais été l'un des premiers à lui faire part de mon scepticisme sur ses méthodes sur l'une des pages projets.) Apollinaire93 (discuter) 11 décembre 2024 à 22:28 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas. Ce sont des articles sans enjeu politique, philosophique etc... Dans ce cas, se fatiguer pour leur enlever le label me dépasse. En plus dans une communauté vivant sur le consensus c'est vraiment chercher à se faire mal voir pour rien. Bref tout cela me dépasse complètement. Surtout que j'ai regardé le chat bleu russe. Je n'ai rien vu de choquant. A mon sens en France, il y a toujours un danger de purisme --Fuucx (discuter) 12 décembre 2024 à 17:30 (CET)[répondre]

Bonjour, je souhaiterais poser une question sur la syntaxe d'une expression latine. Le projet [[1]] semble en sommeil. Quelqu'un saurait-il à qui je pourrais m'adresser? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 11 décembre 2024 à 19:18 (CET)[répondre]

Peut-être plus de chances de trouver un atelier du genre sur le Wiktionnaire ? Sinon ici ? (bonne chance pour trouver un actif) — Pharma ^💬 11 décembre 2024 à 19:27 (CET)[répondre]

 Msbbb : Je peux (essayer d')aider si besoin. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2024 à 20:06 (CET)[répondre]

Salut @Msbbb, pareil que SenseiAC et j'ai une grammaire latine LD (d) 11 décembre 2024 à 20:41 (CET)[répondre]

Essaye Chatgpt, apparemment il maitrise le latin. Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 décembre 2024 à 20:46 (CET)[répondre]

Même si ses prouesses latines semblent être vantées (ici ou là), il faut quand même rester vigilant sur quelques points : le latin est un ensemble de langues (du VIIIe av. JC siècle à nos jours), il y a de grandes différences grammaticales entre les textes (e.g prose/poésie diffèrent puisque la métrique déplace des éléments, en emphasent certains, etc.) et le sens des mots peut également être différent (e.g. surtout les concepts philosophiques comme virtus chez Cicéron, Virgile ou Plaute ; il y a une part d'intraduisibilité). LD (d) 11 décembre 2024 à 21:26 (CET)[répondre]

Merci à vous tous. Suite sur ma PdD. --Msbbb (discuter) 11 décembre 2024 à 21:31 (CET)[répondre]

 Msbbb : petite remarque, le Café des linguistes n'est pas en sommeil, il ne faut pas hésiter à y poser des questions (quoiqu'en ce qui concerne le latin, de nombreux latinistes arpentent visiblement nos espaces communautaires…). -- Cosmophilus (discuter) 12 décembre 2024 à 19:23 (CET)[répondre]

 Msbbb :. Si tu n'as pas déjà obtenu une réponse, tu peux poser ta question sur la Tabera (le bistro local) sur la Wikipédia en latin. J'avais eu une réponse assez rapide sur une traduction d'une phrase latine il y a quelques années. Il faut mieux poser ta question en anglais ... ou en latin TCY (discuter) 12 décembre 2024 à 23:37 (CET)[répondre]

Merci TCY pour la suggestion. En effet, la majorité des messages sont en latin! --Msbbb (discuter) 13 décembre 2024 à 23:13 (CET)[répondre]

Bonsoir, un avis ici si possible, merci. Riad Salih (discuter) 11 décembre 2024 à 21:45 (CET)[répondre]

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
12 décembre 2024
884 : Réunification de l'Empire carolingien par Charles III le Gros (r.  876-887).

Le 12 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 652 507 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 062 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Ecclesia et Synagoga
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• Liste des genres de plésiosaures
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 décembre :

• Bugatti Type 35 (2010)
• Parc national d'Ytre Hvaler (2011)
• Parc national de Sarek (2011)
• Rangers canadiens (2011)
• Reginald Robinson Lee (2011)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Environnement de l'adaptation évolutive
• Mouvement social national
• Pyongan

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Unknown Soup & Spice (2008)
• Riverdale (Illinois) (2008)
• The Colourful Life (2008)
• Torill Fjeldstad (2008)

• Libération du camp de concentration d'Auschwitz : article relativement court et surtout peu sourcé. Ce serait bien que l'article soit amélioré avant le 27 janvier prochain, date des 80 ans de l'événement.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Martins007 (d · c), Ogier P. (d · c), Le Commissaire (d · c) !

Bonjour,

Quelqu'un ayant accès aux archives Ouest-France pourrait-il me passer le numéro du 29 septembre 2010 (y'a un article sur les 40 ans de Rennes Métropole) afin d'améliorer un peu Rennes Métropole ? Merci d'avance. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 décembre 2024 à 00:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je peux regarder en ligne mais ce sera + pratique avec le titre et/ou chapeau. Ronron, Bédévore ^[plaît-il?] 12 décembre 2024 à 17:16 (CET)[répondre]

Salut Bédévore (d · c · b), alors en date du 2 octobre 2010 il y a "Rennes Métropole fête ses 40 ans", mais moi j'avais repéré une archive numérisée de l'édition du 29/09... Au passage, je suis preneur de ceci, publié entre-temps. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 décembre 2024 à 18:28 (CET)[répondre]

Miaou Lyon-St-Clair malheureusement, la pêche n'est pas réussie sur ce coup-là. Europresse enregistre parfois un même article sous des intitulés différents (entre eux ou par rapport à la version papier), d'où l'intérêt d'avoir qq mots du chapeau, mais là, c'est pas terrible. Désolée. Bédévore ^[plaît-il?] 12 décembre 2024 à 19:14 (CET)[répondre]

Un félin mauvais pêcheur? on aura tout vu! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 décembre 2024 à 19:17 (CET)[répondre]

Bonsoir, le lien pour rechercher dans leurs archives est un peu caché. Ceci (puis "tri par pertinence") montre quelques mots clefs supplémentaires de l'article qui devraient permettre de trouver l'article via Europresse. Jurbop (discuter) 12 décembre 2024 à 20:35 (CET)[répondre]

Bonjour Lyon-St-Clair . L'article que tu recherches semble être ici en accès libre. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 12 décembre 2024 à 20:42 (CET)[répondre]

Bonjour Danielvis08 merci, ça va m'aider. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 décembre 2024 à 17:28 (CET)[répondre]

Bonjour, serait-il possible qu'une personne ayant un abonnement à Jeune Afrique puisse me transmettre le contenu de cet article? Merci. Tan Khaerr (discuter) 12 décembre 2024 à 13:29 (CET)[répondre]

Bédévore ^[plaît-il?] 12 décembre 2024 à 17:19 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous.

Pour faire suite à mon message dans le Bistro du 9 décembre sur la définition de la "Technologie" et la distinction Technique / Technologie, j'informe que j'ai fait appel à l'Oracle pour lui demander son avis sur l'article Technologie (introduction) : Wikipédia:Oracle/décembre 2024#Technique / Technologie. Les autres avis sont les bienvenus. Vous pouvez en discuter dans cette page : Wikipédia:Atelier du français#Technique / Technologie. Pautard (discuter) 12 décembre 2024 à 14:35 (CET)[répondre]

Suite à ta question, je préfère nettement le RI de l'article en allemand, plus généraliste, et qui évite de prendre de front les lecteurs. Parler d'Ellul, c'est indispensable dans les développements, mais ne parler que de lui en RI, c'est déséquilibré, à me yeux. Cela ne devrait pas se passer sur la PDD de l'article, ce type de discussion ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2024 à 21:13 (CET)[répondre]

Bonjour Pa2chant.bis C'est une provocation ! D'accord avec vous, l'introduction, provisoire, ne tient pas compte de la recommandation Résumé introductif. Ellul devrait effectivement figurer dans le corps de l'article francophone. Je remarque que l'article en allemand (avec l'histoire des significations du mot du 18e à aujourd'hui) est un peu le contre-pied de l'article en anglais qui est très détaillé pour les périodes Prehistoric, Neolithic, Ancient (Antiquité), Premodern (Moyen Âge et Renaissance) où technology a le sens français d'ensemble de techniques. En comparaison l'article en français est un bidouillage incohérent, qui a besoin d'une restructuration importante. Je compte suivre votre sage conseil de continuer les discussions dans la PDD de l'article Technologie (comme me le recommande aussi l'Oracle), et j'appose le bandeau « en travaux ». Cordialement. Pautard (discuter) 13 décembre 2024 à 23:04 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,

En juillet 2026, Wikimédia France organise la Wikimania. Nous avons besoin de bénévoles pour soutenir l’organisation. L’événement n’est pas pour tout de suite, mais nous souhaitons donner le temps aux personnes impliquées de se former auprès de l’équipe de l’édition 2025, c’est pourquoi nous lançons dès maintenant l’appel à volontaires. Nous recherchons environ 30 bénévoles, pour des missions à long terme concernant le comité de bourses, le programme principal, le hackathon, la recherche de financements, la coordination de bénévoles. https://www.wikimedia.fr/appel-a-benevoles-wikimania-2026/

À bientôt ! Adélaïde Calais WMFr (discuter) 12 décembre 2024 à 18:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

Dans la dernière vidéo de Romain Filstroff, il parle de la mauvaise qualité de la page Tic de langage en soulignant le fait que la majorité des sources exploitées sont soit discutables, soit des relais de presse dont la qualité est discutable (pertinence, spécialisation de l'auteur de l'article, etc). Et, effectivement, mis à part une tentative d'établir une liste de tic de langages appuyés par divers articles de presse et procédant de ce fait à du cherry picking, l'article ne propose pas de réel traitement du sujet.

Perso, je serais d'avis de tout revoir, parce que cette excessive quantité de références non spécialisées, ça m'inspire rien de bon. Nanoyo (discuter) 12 décembre 2024 à 19:28 (CET)[répondre]

Il y a quand même quelque bonnes références et l'article précise bien qu'il ne s'agit pas d'une catégorie linguistique reconnue mais d'un terme dépréciatif employé par certains. Verkhana (discuter) 12 décembre 2024 à 20:57 (CET)[répondre]

En fait le RI est très bien fait. Ce qui pêche, ce sont les développements qui viennent justement illustrer ce que le RI dénonce/explique.--Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2024 à 21:06 (CET)[répondre]

Oui, je ne reproche rien au RI :) Nanoyo (discuter) 12 décembre 2024 à 22:21 (CET)[répondre]

Pour la culture classique, une liste des "tics" de Démosthène [2] p. 207, et on pourrait ajouter le "esse videatur" de Cicéron (Tacite, Dialogue des orateurs, 23). Verkhana (discuter) 12 décembre 2024 à 21:58 (CET)[répondre]

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
13 décembre 2024
Promenade au bord de la mer du Nord. Regardez ! C'est aussi çà, la Belgique

Le 13 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 652 662 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 062 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Ecclesia et Synagoga
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• Liste des genres de plésiosaures
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 décembre :

• Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV (2007)
• Mont Rainier (2007)
• Muscadet (AOC) (2009)
• Parc national des North Cascades (2009)
• Teemu Selänne (2011)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Daewoo Nubira
• Fûdo éditions
• Plateau cyclique

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Phono-téphrite (2008)
• Kingston (Cambridgeshire) (2008)
• El disputado voto del señor Cayo (2008)
• Black Box (phreaking) (2008)

• Notation sociale qui peut se traduire en anglais par social rating est une notion utilisée par le Règlement sur l’intelligence artificielle mais dans un sens différent de celui utilisé dans l'article.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

Le Point n'est pas content de sa page Wikipédia, et le fait savoir, dans un article pas encore indexé sur Google à l'heure où j'écris, titré « Wikipédia, dans la fabrique d'une manipulation ». C'est quoi, la manipulation ? Entre autres, d'avoir osé reporter sur sa page les critiques sur les amalgames qu'il fait entre islam et islamisme. Ainsi que quelques accrochages à la déontologie. Dans une section qu'il juge disproportionnée. Sa défense ? Ad hominem ! Reproches à cinq contributeurs de WP. Pour l'un, d'avoir notamment utilisé une source mentionnant une phrase qu'on ne retrouve pas dans l'article WP («86% des couvertures [du magazine] portant sur l’islam sont négatives ») et d'être trop présent. Pour un autre, identifié à un intervenant extérieur, de s'en être pris sur son blog au journal. Pour deux autres (dont l'un n'est jamais intervenu sur la page) d'avoir "épaulé" le premier. Avec, délice des délices, révélations de leurs emplois et lieux de travail, réels ou supposés. Le 5ème est bloqué indef pour propos antisémites et promotion d'opinions personnelles.

D'autres interventions et contenus sont aussi critiqués. Le tout rassemblé sous l'étiquette "Wokisme". Avec bien sûr le couplet de rigueur sur LSP.

On ne remerciera jamais assez le courageux contributeur (encore !) à l'origine de ce flicage puant, d'autant que cette charge unilatérale a permis de réveiller un mort, venu, lui, lisser l'article en se basant sur son seul point de vue. Monsieur Seznec, si vous souhaitez qu'aucune critique n'apparaisse dans la page consacrée à votre employeur, débrouillez-vous pour museler toutes les analyses sur le fonctionnement de votre journal. Ou signalez en PDD les points qui vous semblent mal étayés, on en tient compte quand c'est justifié. Ou faites-nous la liste, parmi tous les intervenants de la page, de ceux qui vous semblent pouvoir être seuls autorisés, pour bons et loyaux services. Mais là, il est moins sûr qu'on vous écoute. --Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2024 à 07:43 (CET)[répondre]

Il aurait sans doute été préférable que le Point fasse un article qui nous pousse à réfléchir si une BPV, ou un article sur une entreprise existante (biographie d'entreprise vivante..), doit forcément contenir, dans une section "Polémiques", une collection exhaustive de toutes les critiques existantes, sans tenir compte de WP:Proportion, et le plus souvent rapportées dans l'article dans la minute de leur publication.

On en parle parfois au Bistro Wikipédia:Le_Bistro/18_février_2022#Supprimer_toutes_les_sections_«_polémiques_»_ou_«_controverses_» , Wikipédia:Le_Bistro/26_mars_2022#Suppression_des_sections_«_Controverses_»_et_assimilé etc.. Sans aller jusqu'à la suppression, il y a une véritable réflexion à avoir, que cet article du Point ne fait pas, et je pense que nous ne ferons pas non plus dans nos réponses, mais j'espère me tromper.

La réflexion n'est pas tant s'il faut tenir compte de Proportion ou pas (combien de sources remarquent les mêmes choses de manière indépendante, et sur combien de temps), évidemment qu'il faut essayer, mais comment appliquer Proportion dans les articles d'actualité, en se réfrénant de tout reporter dans la minute, et en essayant de faire une synthèse globale des opinions, au lieu d'une litanie sans Proportion : "untel pense que en juillet 2022", "un autre pense que en mars 2023" etc..) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2024 à 08:53 (CET)[répondre]

ah oui..

Deuxième paragraphe du RI : "Sa ligne éditoriale est présentée comme islamophobe depuis les années 2010 par plusieurs observateurs. Plusieurs manquements à la déontologie journalistique ont jalonné son histoire."

Troisième paragraphe du RI : on parle exclusivement de son actionnaire (en RI...)

Ca donne le ton effectivement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 décembre 2024 à 09:15 (CET)[répondre]

ça me rappelle un débat sur Marianne il y a une ou deux semaines ici, comparé à Valeurs Actuelles... Tous les journaux vont y passer, vous croyez? Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 décembre 2024 à 09:16 (CET)[répondre]

Si effectivement, c'est le point (sans mauvai jeu de mot) qui me fait tiquer en premier, il y a une phrase qui ne figure pas dans la source qui l'appuie, c'est un détournement de source. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2024 à 09:32 (CET)[répondre]

C'est surtout que le RI doit être un résumé. Résumer Le Point en ces 3 paragraphes :

1-C'est un journal

2-il est islamophobe

3-il est détenu par un riche

C'est franchement pas du niveau. Mais comme avec Marianne, j'ai l'impression qu'on est sur une autre planète en terme encyclopédique 😄 Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 décembre 2024 à 09:40 (CET)[répondre]

C'est pourtant une structure commune de RI pour un média : son histoire, sa ligne éditoriale, son propriétaire. Cf. Le Monde, Le Nouvel Obs, etc. Ce qui est contestable, c'est de réduire sa ligne éditoriale à l'accusation d'islamophobie (qui est néanmoins assez notable dans les sources pour être mentionnée), mais le reste n'a rien d'anormal. — Jules* ^discuter 13 décembre 2024 à 14:09 (CET)[répondre]

@Laszlo Qu'elle soit fondée ou non, la comparaison entre Marianne et Valeurs actuelles ne vient pas non plus de nulle part. D'après cet article d'Arrêt sur Image, « Marianne est régulièrement accusé de se rapprocher des positions de Valeurs actuelles. ». L'article cite notamment l'historien Emmanuel Todd qui accusait Marianne d'avoir « une attitude d'extrême droite » à propos de sa Une sur les "complices de l'islamisme" quelques mois après l'attentat de Charlie Hebdo en 2015.--Pronoia (discuter) 13 décembre 2024 à 10:01 (CET)[répondre]

Arret sur Image est plus que partisan. C'est la tout le problème : on prend des sources de gauches (radical, extreme-) pour juger des journaux. Après on s'étonne d'avoir des articles critiqués et bancals.

C'est comme le terme islamophobe pour Le Point. Rien que celui-ci est un terme partisan, qui ne fait absolument pas consensus.

C'est pour dire.. Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 décembre 2024 à 10:06 (CET)[répondre]

Arrêt sur Image n'est pas plus "partisan" que Le Point. Ils ont leur ligne éditoriale, comme n'importe quel média, et qu'il faut prendre en compte. Cependant, dans leur article ils donnent également le point de vue de la rédaction de Marianne, ce qui démontre une volonté d'apporter de la nuance.

On ne peut pas en dire autant d'Erwan Seznec qui n'apporte aucune nuance dans sa critique et dont certains propos sentent bon le complotisme (« Miner l’audience de notre site, voilà le but. »...sic.). A ce niveau là, mieux vaut en rire...--Pronoia (discuter) 13 décembre 2024 à 10:31 (CET)[répondre]

@Laszlo, ben non, uniquement ceux qui sont à droite de Mediapart qui lui, est Reconnu pour la qualité et n'a pas de section "Manquement à la déontologie" ou "Polémiques" (mais Enquêtes et dossiers notables malgré les accusations de Charlie Hebdo qu'on ne peut pas accuser de journal de droite, ainsi que ses positions "islamo-gauchisme" répétée à l'envie par de nombreux médias souvent de droite, d'Extrême droite mais pas que(Le Monde], Charlie, etc ), terme d'ailleurs qui n'apparaît nulle part dans l'article sur Mediapart... Cordialement GF38storic (discuter) 13 décembre 2024 à 10:34 (CET)[répondre]

Surtout je constate une confusion entre le fait qu'un média puisse avoir un point de vue marqué et sa fiabilité. La première question est de savoir si un média a été pris de façon récurente en flagrant délit de propagation de fausses informations. Ensuite de savoir si les points de vues de ce média entrent dans une proportion importante ou pas dans le total des media adressant un sujet. Sa ligne editoriale c'est presque secondaire mais c'est si c'est souvent lié avec sa place dans WP:PROP, mais confondre les deux est une erreur. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2024 à 10:37 (CET)[répondre]

Je suis d'accord @Le chat perché.

Bref, encore un combat partisan importé que Wikipedia 🙄.

Pas le courage de m'attaquer à celui-ci. Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 décembre 2024 à 11:06 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au delà, de cette vision partisane (comme a pu le déclarer, Hervé Gattegno sur Radio-Classique, ce matin 13/12/2024 émission : Wikipédia une machine à désinformer) Il y a tout de même un problème sur Wikipédia et je l'ai appris à mes dépends. Les articles reposent souvent sur des sources qui sont autant de point de vues et quand ces points de vues ne vont que dans un seul seul sens, l'article penche dans ce sens et n'est donc pas neutre, c'est tout... Il y a sur ce site des articles que je connais par coeur et pour lesquels je suis lié plus ou moins directement (dans mon vécu) et tout ce que je peux en dire c'est que leurs contenus reflètent très rarement la réalité. Bien sur les contributeurs ne font que suivre les divers articles de presse liés aux sujets mais comme je l'ai déjà écrit cent fois, on se base que sur les faits dont on est sur et on ne reprend pas les hypothèses des uns et et des autres pour en faire un article encyclopédique, ce n'est pas possible.... Ou alors, on laisse tomber et on reste le plus succinct possible. Exemple (entre plein d'autres) : je me souviens du mouvement des gilets jaunes et franchement, cela ne me laisse pas un bon souvenir... J-P C. ^Discuter 13 décembre 2024 à 09:50 (CET)[répondre]

Jean-Christophe BENOIST ce serait plus convaincant, concernant des affirmations multisourcées, si Le Point ne se plaignait pas , dans le même article, que ses "informations exclusives" (poids = 0) ne soient pas relayées. Et il parait difficile de faire l'impasse sur le manque de déontologie, dont ce journal nous donne une illustration éclatante avec ses révélations vengeresses obtenues en interne de données privées, ce qu'on appelle de nos jours du doxxing.

@ Laszlo : oui, Marianne avait aussi fait très fort dans le "journalisme" de caniveau, doit-on pour autant leur dresser des lauriers ? Après, le contenu d'un RI, cela se discute en PDD, mais sa forme n'est pas vraiment différente de celle du Le Monde (sauf que Le Monde ayant moins de casserole, il a bien fallu trouver qq chose à mettre en RI.)

@ Le chat perché Etonnant pour un article suivi par tant de contributeurs de tous bords, mais si tu as trouvé un détournement de source, NHP à corriger ou en discuter, en indiquant lequel.

@Jean-Paul Corlin : merci d'avoir partagé cette critique de Radio Classique, cela relève le niveau face aux attaques ad hominem --Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2024 à 10:28 (CET) Il n'a juste pas vérifié ses sources.[répondre]

Et puis cela m'a permis de rajouter un petit ajout dans l'article sur Radio Classique . J-P C. ^Discuter 13 décembre 2024 à 10:38 (CET)[répondre]

@Pa2chant.bis, non je répondais à ton premier post ou mentionnais : « Pour l'un, d'avoir notamment utilisé une source mentionnant une phrase qu'on ne retrouve pas dans l'article ». Après si c'est juste une doléance du Point et que tu ne la reprends pas à ton compte c'est que j'ai mal compris ton message et je me confonds en excuses mais ça donnait l'impression que tu reprenais à ton compte.

Par contre j'ai lu quelque chose de faux sur le fonctionnement de Wikipedia sous le clavier de JPC : « et quand ces points de vues ne vont que dans un seul seul sens, l'article penche dans ce sens et n'est donc pas neutre, c'est tout. ». Ben si c'est exactement la définition de la neutralité de point de vue au sens Wikipedien, le respect de la proportion des points de vues des sources de qualité. Si toute les sources de qualité donnent le même point de vue c'est ce que l'article wikipedien doit transcrire, et ce faisant il respecte bien la neutralité de point de vue wikipedienne telle que prévue dans WP:PROP et WP:NdPV. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2024 à 10:34 (CET)[répondre]

L'article du Point est ici pour ceux qui veulent ==> https://www.cjoint.com/c/NLmnbtjMR0E

— JK^rs's (discuter) le 13 décembre 2024 à 10:36 (CET)[répondre]

Merci. L'article Le Point reste un pur exemple de violation de WP:PROP. On aurait voulu faire un article uniquement à charge qu'on aurait pas fait mieux. Condenser les critiques, ne pas leur donner une importance disproportionnée, ça fait partie de notre travail encyclopédique. Il n'est honnêtement pas essentiel de mentionner, dès le RI, que certains pensent que la ligne est islamophobe... Omnilaika02 (d) 13 décembre 2024 à 10:42 (CET)[répondre]

J'ai la même lecture que Omnilaika02 (d · c · b). L'article Wikipédia dédié au journal Le Point est selon nos propres critères un énorme torchon. WP:PROP n'est absolument pas respecté.

Après avoir pris connaissance de l'article du Point dédié à Wikipédia, il y a au moins un pseudo que moi aussi je classerais, sans le moindre doute, et sans la moindre réserve, comme compte militant (Sur les autres comptes mentionnés, ou pas assez croisés, ou pas vraiment cette représentation). XIII,東京から ^[何だよ] 13 décembre 2024 à 11:18 (CET)[répondre]

Il ne reste plus qu'à définir ce qu'est un « article de qualité » ? Est-ce que la revue de presse d'Hervé Gattegno est un article de qualité ? J-P C. ^Discuter 13 décembre 2024 à 10:41 (CET)[répondre]

Pas un article mais une source de qualité, la nuance est importante. On peut aussi dire une source de référence. Il y a des critères objectifs comme l'envergure, la reconnaissance, la notoriété, la présence d'un commité éditorial, d'un commité de relecture. Par contre il y a aussi dans des médias de qualité des sections qui ne sont pas à considérer comme de références, comme les tribunes et blogs hébergés. Un quotidien d'envergure nationale par exemple est une source de référence. Après il ne l'est pas nécessairement pour tous les sujets si des sources "encore plus de référence" existent. Par exemple dés lors que des sources de fonds existent recourir à des médias généralistes ne fait plus sens. Si une étude, un livre, un article spécialisé écrit par un auteur de référence sur le sujet exiet, alors il n'y a plus d'intérêt au regard de WP:PROP et même de la pertinence encyclopédique à s'embarasser de sources moindre.

Et surtout il importe de se détacher de nos opinions et convictions personnelles lorsqu'il s'agit d'évaluer une source. C'est une dérive qu'on voit trop. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2024 à 10:52 (CET)[répondre]

@Pa2chant.bis Le manque de déontologie, comme le reste, doit se constater sur ce que constatent une bonne Proportion des sources, et non pas dire que "il parait difficile de faire l'impasse.." en constatant nous même des manques de déontologie sur ce cas précis ou d'autres. Ce serait un manque de déontologie Wikipédienne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2024 à 11:09 (CET)[répondre]

Jean-Christophe BENOIST c'est juste que cette bassesse vient s'ajouter à toutes celles rapportées par des sources, mais tu as raison, j'aurais dû en faire abstraction. --Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2024 à 11:22 (CET)[répondre]

@Pa2chant.bis Cela dit, je désapprouve également cet article et je regrettais d'ailleurs dans ma première intervention qu'il n'ait pas plus de hauteur de vue, sans parler du ad hominem. Mais cela n'empêche pas aussi les problèmes chez nous. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2024 à 11:40 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST, voilà qui est très bien dit et qui pourrait être ajouté sans problème dans certaines pages de recommendation . Le chat perché (discuter) 13 décembre 2024 à 11:19 (CET)[répondre]

J'ai écouté la chronique de Radio Classique. C'est vraiment pas terrible...

« Wikipédia a été créée en 2003. Sa branche française a 20 ans cette année. » : Wikipédia a été créée en 2001, pas 2003, et c'est l'association Wikimedia France qui a 20 ans cette année, pas Wikipédia.

« Le Point a sollicité la direction de Wikipédia qui a répondu en invoquant sa clause générale de non responsabilité sur les contenus publiés. » : Il n'y a pas de direction sur Wikipédia. Le Point a sûrement contacté Wikimedia France qui a répondu, j'imagine, qu'ils n'avaient aucune responsabilité éditoriale.

« Le principe c’est que tout est permis pour alimenter le site sans autorisation ni formation. Ce qui fait que les contenus sont à peine contrôlés ou mal. » : Manifestement ils ont fait l'impasse sur l'obligation de citer ses courses.

« La mienne comporte au moins 8 erreurs factuelles (lesquelles ?). On peut en conclure que Wikipédia n'est pas parole d'évangile. » : Radio Classique aussi, pourrait on dire....--Pronoia (discuter) 13 décembre 2024 à 10:47 (CET)[répondre]

Ah pardon, Le chat perché, ma phrase est ambigüe. La citation n'est pas présente dans l'article Wikipédia. Il n'y a aucun détournement de source. Le Point reproche àun contributeur ce qu'une source aurait écrit (et je n'ai pas trouvé laquelle).Du coup, j'ai précisé. --Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2024 à 10:43 (CET)[répondre]

Ok Le Point accuse un contributeur d'être responsable d'une phrase publiée par une source tierce. N'importe quoi.

Plus généralement quel piètre travail journalistique, surtout quand on défend sa paroisse, de ne prendre qu'un seul son de cloche, d'écrire à charge. Un peu d'investigation, d'interrogation plus large aux Wikipediens eut été de bon gout disons. Plutôt que de n'avoir manifestement qu'un seul informateur dans la place qui va dans le sens voulu par Le Point. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2024 à 10:54 (CET)[répondre]

WP est le fruit d'un travail essentiellement bénévole et pour ceux qui vivent du traitement de l'information et des commentaires qui vont avec, ce fruit a un goût amer ! J-P C. ^Discuter 13 décembre 2024 à 11:17 (CET)[répondre]

Qu'est-ce qui te/vous fait penser qu'il y a un (ou plusieurs ?) informateurs dans la place ?

Au-delà du fond sur l'article du Point et les manipulations militantes, ce que je retiens, c'est que contribuer à WP expose manifestement au risque d'être publiquement identifié. Avec toutes les conséquences professionnelles que ça peut avoir.

Et ce que je trouve piquant, si les infos données sont exactes, c'est que l'une des personnes concernées très actives pour dénoncer les biais, notamment de genre, contribue en s'annonçant comme Utilisateur alors qu'il s'agirait d'une femme. On devrait se ficher du sexe des gens, mais puisque c'est dénoncé voire instrumentalisé... Sherwood6 (discuter) 13 décembre 2024 à 11:23 (CET)[répondre]

En lisant ça, j'hésite entre "quand on veut tuer son chien on l'accuse d'avoir la rage" ou bien "face je gagne, pile tu perds" dès qu'il est question de près ou de loin de genre... (et puis, si tu as des griefs envers JMGuyon, tu peux en parler directement plutôt que par des sous-entendus, on t'a connu plus prompt à pinger les gens d'habitude.) levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 13 décembre 2024 à 23:49 (CET)[répondre]

La réponse, en javanais, commence par un d, a deux x et finit par -ing. Sherwood6 (discuter) 13 décembre 2024 à 23:54 (CET)[répondre]

Par contre je ne trouve pas l'article sur le site du point. Si quelqu'un pouvait me dire comment y accéder ce serait très aimable ? Le chat perché (discuter) 13 décembre 2024 à 11:30 (CET)[répondre]

@Le chat perché : il y a un lien plus haut, à 10 h 36. Sherwood6 (discuter) 13 décembre 2024 à 11:34 (CET)[répondre]

Non mais on s'en moque un peu de la réaction "sur la forme" du Point. Il n'y a rien à prendre personnellement, et on s'en foute s'il y a une "taupe" ou pas (pas compris l'histoire mais je m'en fous).

Ce qui devrait nous questionner, c'est est-ce normal dans un RI de faire apparaitre Islamophobie qui est 1-un terme militant qui encore une fois n'est pas accepté par tout le monde, loin de là 2-Un terme dont la source unique présentée est "Arrêt sur Image" dont le moins que l'on puisse dire, c'est qu'ils sont bien à gauche (c'est cool, aucun problème, mais il faut les lire avec en connaissant ce prisme là). 3-est présenté (l'islamophobie) comme une généralité ou qqch de largement admis (bas oui, c'est en RI).

De même, qui est le patron du journal, en RI, je suis pas sûr que ça soit le truc le plus pertinent pour qui va s'arrêter au RI et qui veut en savoir un peu plus sur le journal (depuis quand il existe, combien il publie, la nature de son format etc..).

Bref, un travail encyclopédique "classique". Je sais pas, je suis le seul interloqué par ne serait-ce que le RI ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 décembre 2024 à 11:46 (CET)[répondre]

@Laszlo, Omnilaika02 (d · c · b) a partagé un avis similaire un peu plus haut, mais plus sur le fond de l'article (non respect de PROP), auquel je me suis ralié. L'article a effectivement de gros problèmes. A minima un bandeau pour signaler des problème graves de non neutralité se justifient. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 décembre 2024 à 12:31 (CET)[répondre]

@Sherwood6, l'ambiguité en question, même si en effet on devrait s'en tamponer comme tu le dis et c'est aussi mon cas, elle m'était déjà apparue en fait. Peu importe "utilisateur" ou "utilisatrice", par exemple @Pa2chant.bis est une femme de façon notoire si je ne m'abuse et elle utilise la variante masculine, comme d'autres. Ce sont d'autres éléments d'ambiguité qui m'avaient fait me poser la question à plusieurs reprises. Piquant oui... Le chat perché (discuter) 13 décembre 2024 à 12:09 (CET)[répondre]

@XIIIfromTOKYO : ok merci, ça me rassure 😉 Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 décembre 2024 à 13:22 (CET)[répondre]

J'ai ajouté le bandeau neutralité. Bonne chance à ceux qui voudront s'y coller pour en discuter (très longuement) : j'y ai goûté ailleurs et ne souhaite pas renouveler l'expérience. Sherwood6 (discuter) 13 décembre 2024 à 13:26 (CET)[répondre]

J'ai lu l'article du Point.

Il y a quand même un point qui n'est pas faux, et ça revient toujours aux ambiguités concernant WMFr. Si ce qu'est cette association et son positionnement n'est clair pour personne d'externe vu les confusions systématiques des journalistes c'est bien que ce n'est pas uniquement la faute des externes qui ne comprendraient rien à Wikipedia. Mais peut être aussi que ladite association entretien un certain flou sur son rôle, notamment quand elle cherche à influer (quoi qu'elle en dise) sur la politique éditoriale de fr.wikipedia, notamment via les financements qu'elle donne. Et dans sa communication.

Bon après évidemment l'article du Point a beaucoup de passages trop caricaturaux. Par exemple s'agissant celui de Mac Lesggy j'ai en mémoire notamment le rameutage et les tentatives de caviardages. D'un autre côté le travers des WP:BPV et des articles sur des sujets d'actualité. est souvent évident : la part de détracteurs et de promoteurs dans les contributeurs actifs sur ces pages est souvent évidente. C'est la part politique de Wikipedia hélas. @Sherwood6 je vois ce que tu veux dire. Dés lors qu'il y a des passions personnelles, de l'affect, du jugement sur le sujet d'un article de la part de contributeurs, il devient périlleux pour qui n'en n'a pas de défendre un certains nombre de principes wikipediens. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2024 à 13:31 (CET)[répondre]

Quant à moi je relève que Le Point s'indigne que Sylvie Brunel soit qualifiée de climatosceptique, alors qu'elle l'est, les sources de qualité sont unanimes pour qualifier de climatosceptique / de déni de la science sur le changement climatique ses propos.
De la même manière, Le Point s'indigne qu'Eugénie Bastié soit présentée comme réactionnaire, alors que c'est largement étayé par les sources.
In fine, l'article du journaliste est surtout une tentative maladroite de défendre son journal, quitte à oublier toute déontologie et à divulguer des informations personnelles (si tant est qu'elles soient exactes) sur les contributeurs bénévoles, ou encore à qualifier de « blogs militants » les sources de presse (Mediapart, Arrêt sur images, Télérama, etc.) qui ont relevé ses manquements à la déontologie... ridicule.

Je suis quand même intervenu hier, cela dit, pour corriger un élément clairement POV présent dans l'article Le Point. — Jules* ^discuter 13 décembre 2024 à 13:47 (CET)[répondre]

Un grand classique. L'article concernant le sujet lui plaît = WP est probablement un site fréquentable. L'article concernant le sujet lui déplaît = WP est un site pourri par le militantisme et la mauvaise foi qui recourt à la pensée unique et s'appuie sur des sources évidemment suspectes. Bédévore ^[plaît-il?] 13 décembre 2024 à 14:15 (CET)[répondre]

Islamophobe c'est un terme militant uniquement si on ferme les yeux sur les discriminations religieuses. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 13 décembre 2024 à 23:15 (CET)[répondre]

@Sherwood6 : je ne vois pas ce qu'il y a de « piquant », ni de contradictoire. Deux contributrices différentes m'ont confié préférer ne pas se genrer publiquement au féminin pour éviter les ennuis. Vraiment, je ne vois en quoi c'est piquant... — Jules* ^discuter 13 décembre 2024 à 13:56 (CET)[répondre]

À supposer que se genrer publiquement au féminin cause des ennuis (ref nec), libre à chacun. En revanche, quand on contribue par là même à invisibiliser les femmes dans WP, venir avec le couplet des biais, oui, ça me pique. Un peu à nouveau le sentiment de m'être fait rouler dans la farine. Sherwood6 (discuter) 13 décembre 2024 à 14:16 (CET)[répondre]

• « refnec » : Tu ne me crois pas ? Qu'attends-tu exactement comme référence ?
• Le problème n'est pas la visibilité des femmes contributrices sur Wikipédia, mais leur faible nombre. Qu'une contributrice ne se genre pas au féminin ne change rien au déséquilibre de genre (celui-ci étant constaté à partir d'enquêtes et non à partir de ce qui indiqué publiquement). En l'occurrence, tu te roules tout seul dans la farine…

— Jules* ^discuter 13 décembre 2024 à 14:20 (CET)[répondre]

• Éviter le "croire" et le "ressenti" pour aller sur le domaine du factuel.
• Je ne sais pas si c'est un problème, malgré ce qu'on nous rabâche.

Sherwood6 (discuter) 13 décembre 2024 à 14:28 (CET)[répondre]

• Que deux contributrices me l'aient dit est factuel.
• Effectivement, si tu ne vois pas le problème…

— Jules* ^discuter 13 décembre 2024 à 16:06 (CET)[répondre]

Ne confonds pas stp la forme (elles t'ont fait part de leurs craintes, des raisons de leur décision) et le fond (les "ennuis" concrets directement rattachables à leur genre affiché, et non par exemple aux sujets sur lesquels elles sont intervenues ou souhaitaient intervenir). Sherwood6 (discuter) 13 décembre 2024 à 16:33 (CET)[répondre]

Des ennuis : pour d'autres cas, je ne sais pas. Mais quand on fait pas mal de patrouille, les vandales ne cherchent pas loin les injures à base de misogynie. Perso, les injures (toutes) des vandales éphémères, je m'en cogne mais j'entends bien que d'autres y soient + sensibles. Bédévore ^[plaît-il?] 13 décembre 2024 à 14:23 (CET)[répondre]

Si je te suis, au-delà des sanctions encourues pour toute insulte (et sauf erreur les admins ont à juste titre la main plus lourde en cas d'insulte sexiste ou -phobe), lorsqu'un vandale traite un patrouilleur de zouave ou de moule à gaufre, celui-ci peut/doit le prendre sur lui, peu importe qu'il ait, je ne sais pas, un traumatisme personnel lié à l'histoire coloniale ou un rapport conflictuel avec la nourriture, ce qui fait que ces insultes le blessent profondément ; tandis que si une patrouilleuse se fait traiter de *insulte misogyne*, là il faut comprendre et anticiper qu'elle charrie déjà tellement d'injustices liées à son sexe dans la vie réelle que ça ne va plus et qu'il est normal qu'elle cherche à se protéger (de là à l'infantilisation, il n'y a qu'un pas) ? J'aurais eu tendance à croire que chacun compose avec ses problèmes et injustices (réels !) et les laisse en dehors de WP.

Je retourne dans ma farine. Sherwood6 (discuter) 13 décembre 2024 à 16:52 (CET)[répondre]

Ciel ! Du wokisme sur Wikipédia ! Au secours, aux armes, la sainte république en danger ! Quelle information inédite et originale, nul n'y aurait pensé !
Histoire d'améliorer la valeur ludique de ce thème brûlant et glaçant à la fois, je suggère des photos de chatons. Avec beaucoup de fluff. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 décembre 2024 à 13:44 (CET)[répondre]

Sans nier le caractère non neutre de et article du Point qui ressemble plus à billet d'humeur qu'à un article documenté, il faut quand même reconnaitre certains problèmes qu'il pointe

1. la non neutralité de l'article qui lui est consacré sur Wikipedia. Il n'y a pas besoin d'avoir fait un école de journalisme pour voir que l'article du Wikipedia est construit majoritairement à charge, transformant l'opinion de quelques journaux en vérité universelle au détriment d'une règle fondamentale en cas de problème de non neutralité : «attribuer le point de vue» L'article accumule également une énumération de faits qui sont présentés comme des casseroles.
2. cette technique - énumération de polémiques (fausses ou justes) montés par des sources souvent non neutres et/ou sélectionnées par des contributeurs non neutres - vise et réussit souvent à détruire l'image d'une personne ou d'un organisme. Cela ne devrait pas résister à nos garde-fou : une énumération de faits entre dans le cadre du TI car normalement on devrait attendre une, voir des sources secondaires, qui les énuméreraient pour vérifier la pertinence de la recension. Mais face à des gens déterminés, il est difficile de lutter comme j'en ai pris conscience sur quelques obscurs scientifiques que j'ai en liste de suivi.
3. l'action de groupe est normalement une bonne chose mais peut être pervertie, comme on l'a déjà vu avec la cellule zémourienne, et peut faire que souvent le débat est inégal entre une personne seule sentant le problème et plusieurs ayant l'habitude de travailler ensemble et partageant les mêmes convictions. La personne seule préfère alors se réfugier dans des pans de wikipedia moins polémiques. Par exemple ici j'aurais bien mis le bandeau controverse de neutralité sur l'article Le Point, mais je ne me sens pas de taille pour entrer dans un débat chronophage et préfère détourner lâchement le regard.

À force de tirer systématiquement sur le messager, on ne se remet pas assez en question amha. HB (discuter) 13 décembre 2024 à 14:00 (CET)[répondre]

+1 Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 décembre 2024 à 14:04 (CET)[répondre]

Oui, cet article du Point soulève de vraies questions, mais il est complètement hémiplégique. Il attaque violemment certains contributeurs qui seraient des "militants de gauche" en oubliant que "le camp d'en face" fait exactement la même chose ! On doit être attentif à cela, mais bien regarder des deux cotés, car il n'y a ni gentils ni méchants, mais des contributeurs militants (on l'est tous plus ou moins) que le débat et la discussion doit permettre de recarder, pour aboutir à un résultat équilibré. C'est la théorie, en pratique, c'est plus compliqué. Authueil (discuter) 13 décembre 2024 à 14:15 (CET)[répondre]

(Sur l'article Le Point, le problème est plus un gros manque de synthèse que du POV pushing, de ce que je vois. Par exemple, Le Point#Affaire Corbière-Garrido devrait et pourrait être résumé en un §. — Jules* ^discuter 13 décembre 2024 à 14:17 (CET))[répondre]

Le manque de synthèse est une forme de POV Pushing. Authueil (discuter) 13 décembre 2024 à 14:28 (CET)[répondre]

Ça peut, en effet, @Authueil (mais ça ne l'est pas nécessairement : du manque de synthèse, on en voit souvent, y compris sur des sujets non polémiques et sans volonté d'imposer un point de vue). — Jules* ^discuter 13 décembre 2024 à 16:09 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Quand le messager tient des propos clairement complotistes (« Miner l’audience de notre site, voilà le but. »), il en perd toute crédibilité, quelques soient les critiques, légitimes ou pas, qu'il puisse faire dans le reste de l'article.

Les images qui illustrent l'article, dont certaines comportent un langage ordurier (« Selon Wiki, vous êtes une ordure. Comme vous démentez, ça confirme. » desservent également celui-ci.

Bref, s'il y a des choses à améliorer dans l'article, je propose d'en discuter entre nous en PDD, sans s'occuper des "humeurs" d'Erwan Szesnec... manifestement, il n'y a pas grand chose à en tirer.--Pronoia (discuter) 13 décembre 2024 à 14:24 (CET)[répondre]

Bonjour, de ce que je constate à la lecture de cet article, c'est une tendance de la presse (celle qui se voit attaquée par Wikipédia) de divulguer l'identité des contributeurs impliqués dans ces articles à charge. Ces magazine ne risquent pas d’être bloqués pour doxxing, mais de l'intérieur c'est assez inquiétant. Je pense que ce sera désormais la tendance, journal attaqué, identité divulguée, vu qu'ils ont des informateurs et qu'apparemment ils trouvent facilement l'identité des contributeurs (ici ils révèlent le sexe et la profession), avec ou sans pseudos, (notre politique de confidentialité a visiblement des trous). Attendez vous donc à de nouvelles révélations, et rendez vous au prochain article . En attendant je ne m'étonnerait pas une nouvelle fois par représailles, de voir le Point trainé sur l'ODS. Kirtap^{mémé sage} 13 décembre 2024 à 14:29 (CET)[répondre]

Bonjour, ma lecture de l'article :

Ce que je lui accorde :

• Pas toujours facile de discuter neutralité sur WP, exemples récents, assez désagréable pour moi par ici, et cas cité dans l'article concernant Bastié, sur une base obsolète et avec une affirmation discutable mais, à mon sens, pas vraiment corrigé actuellement ;
• articles ayant un effet de POV-pushing réel, quelles que soient les intentions des auteurs, ne serait-ce que par le mécanisme de construction par partie où s'accumulent des infos traitant un aspect intéressant X ou Y sans que personne ne se préoccupe de revoir les équilibres ou que ne s'enrichissent spontanément d'autres POV ;
• pratiques discutables autour du sourçage : défendre n'importe quoi du moment que c'est sourcé selon les règles (source secondaire standard) sans trop se soucier de la pertinence, de la cohérence d'ensemble de l'article ou de l'équilibre des POV, ou avec ces objections de principe sur les sources primaires alors qu'elles peuvent éclairer particulièrement un sujet (cas Philip Roth) ;
• demandes des personnes vivantes concernées par toujours bien prises en charge, d'où des décisions de justice exigeant des retraits.

Ce qu'il devrait revoir :

• inacceptable : doxxing implicite avec des informations pouvant permettre l'identification facile de personnes lambda ;
• infos fausse : WM-fr ne supervise pas les contenus ;
• approximatif : « contributeurs militants, très organisés », le « très organisé » peut arriver exceptionnellement mais c'est plus des convergences par affinité avec des historiques de contrôle/suivi d'article par n-auteurs partageant les mêmes visions et rendant difficiles les évolutions ;
• non-pertinent :
  • Mac Lesggy, « « fortement déconseillé » d'intervenir sur sa propre page », c'est valable pour tout le monde ;
  • C'est reparti pour un tour sur LSP, et toujours sans aucun examen de l'effet éditorial réel de l'action de l'association ou le côté standard de soutiens aux initiatives, cf. les wikipédiens en résidence, les groupes locaux etc.

Fabius Lector (discuter) 13 décembre 2024 à 16:42 (CET)[répondre]

C'est une dérive inquiétante : divulguer ces informations personnelles sur des contributeurs (leur profession et leur lieu de travail), qu'elles soient exactes ou non, n'apporte ici absolument rien à l'enquête, ces infos ne sont pas d'intérêt public, et on ne peut interpréter ça que comme une volonté d'intimidation : « si vous publiez des choses qui nous dérangent, nous dévoilerons votre vie privée ». — Jules* ^discuter 13 décembre 2024 à 18:46 (CET)[répondre]

effectivement sur ce point c'est grave Left the rest in peace ^{(pour discuter c'est ici)} 13 décembre 2024 à 19:07 (CET)[répondre]

Perso, je trouve que le point a fait son travail en faisant vraiment un travail d'enquête ce que ne font pas assez à mon sens, les journalistes. J'ai appris beaucoup de choses en lisant l'article.--Fuucx (discuter) 13 décembre 2024 à 17:46 (CET)[répondre]

Travail d'enquête -oui

Neutre -Non

de toute façon pas un journal ne sera neutre mais bon là ils sont allés fort pour critiquer explicitement et plus camouflé Left the rest in peace ^{(pour discuter c'est ici)} 13 décembre 2024 à 18:20 (CET)[répondre]

Parce que dans notre article, on n'y va pas fort.--Fuucx (discuter) 13 décembre 2024 à 18:32 (CET)[répondre]

Je ne dit pas ça et je ne vais pas m'exprimer sur le sujet car je ne l'ai pas écrit vu le bandeau je préfère rester neutre Left the rest in peace ^{(pour discuter c'est ici)} 13 décembre 2024 à 18:41 (CET)[répondre]

L'avantage de cette discussion de bistro, c'est, qu'entre-temps, l'article en question est devenu gratuit. Daniel*D, 14 décembre 2024 à 00:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

Indépendamment de ce que l'on pense du personnage ou de sa politique, François Bayrou a une qualité: il apprécie Wikipédia et ce depuis assez longtemps, à une époque où le Wikipédia bashing était à la mode.
[vidéo] France 2 - François Bayrou invite Wikipédia chez Drucker sur l'instance de PeerTube, framatube.org
 Anthere le canapé rouge cela te rappellera des souvenirs.
TCY (discuter) 13 décembre 2024 à 15:02 (CET)[répondre]

Merci !

A priori, l'émission date de décembre 2010. — JK^rs's (discuter) le 13 décembre 2024 à 15:29 (CET)[répondre]

Ça me fait me demander quelles sont les positions actuelles du Modem sur des sujets numériques. Dans mon idée, ils ont fait un travail d'image autour du numérique dès les débuts, avec le jeu de mot sur le modem et des efforts pour toucher le côté geek, un esprit de « neutralité » à la WP ou d'indépendants comme quand en 2012 François Bayrou s’inspire du Parti Pirate pour rejeter la licence globale mais je ne sais pas trop où ils en sont sur les dossiers concrets.

Dans les derniers gouvernements, on a eu du Modem au numérique, Jean-Noël Barrot puis Marina Ferrari, et faudrait peut-être voir si leur politique s'intéressait vraiment à l'écosystème du libre, à Wikipédia par rapport à la culture, l'information etc. Fabius Lector (discuter) 13 décembre 2024 à 17:32 (CET)[répondre]

« Bérou » ou « Bayerou » ? faudrait savoir ! J-P C. ^Discuter 13 décembre 2024 à 17:47 (CET)[répondre]

Je ne sais pas, mais franchement est-ce que dans la conjecture actuelle, apprécier wikipedia ou non est important ?--Fuucx (discuter) 13 décembre 2024 à 18:34 (CET)[répondre]

Il y a 14 ans, c’était important. Maintenant, on fait partie du paysage certes. Pour autant... certains degrés de liberté disparaissent en raison de législations de plus en plus contraignantes. Anthere (discuter) 13 décembre 2024 à 19:50 (CET)[répondre]

Amhà, dans le sud-ouest (en Gascogne), on dirait plutôt Bé(ï)rou. Mais l’article wp dit que c’est fautif, et que la prononciation vraie est Baïerou, mais sans citer aucune source… Uchroniste⁴⁰ 13 décembre 2024 à 18:36 (CET)[répondre]

[3] Bachelot dit l'exact inverse de l'article : « C’est Bayrou, a-t-elle lancé, insistant sur le fait que le Y se prononce bien. Il y tient beaucoup. Il est, comme moi, un défenseur des langues régionales ». À voir si on préfère croire Wikipédia ou Roselyne… — Pharma ^💬 13 décembre 2024 à 18:42 (CET)[répondre]

Dans la ville deux fois royale (et pas trois ), on prononce bien le Y. Lazulis (discuter) 13 décembre 2024 à 19:43 (CET)[répondre]

On préfère les sources fiables. Donc, si on n'a pas mieux, Roselyne. SammyDay (discuter) 13 décembre 2024 à 19:44 (CET)[répondre]

De souvenir, on prononce le « ye » mais avec légèreté. Comme une plume (de gibier). Pas Bé-Ye-Rou. Le ye se veut délicat. Anthere (discuter) 13 décembre 2024 à 19:48 (CET)[répondre]

 Pharma : l'article de Marie-Claire est une calamité niveau clarté : « Alors, faut-il dire “Baillerou” ou “Bairou” ? "C’est Bayrou”, a-t-elle lancé », écrivent-ils en écrivant simplement son nom comme il s'écrit, ce qui est le niveau zéro pour savoir si c'est "option 1", "option 2" ou encore autre chose ("bèïrou" que certains mentionnent ici ?)... Le « insistant sur le fait que le Y se prononce bien » ne nous dit rien en soi sur "a" ou "è", donc cet article ne nous éclaire pas vraiment... SenseiAC (discuter) 13 décembre 2024 à 20:01 (CET)[répondre]

C'est "Baïrou" comme le lac lac Baïkal, prononciation locale correspondant au béarnais où même les "ai" se disent "aï", cf. p.e. les bases de la langue béarnaise. Fabius Lector (discuter) 13 décembre 2024 à 20:36 (CET)[répondre]

Intéressant, merci pour le partager, @TCY ! Sur la question de la prononciation, Roselyne Bachelot représente une bien meilleure source que n'importe quel journaliste de Marie-Claire, surtout dans un milieu politique parisien où tout le monde se connaît et se côtoie. Il faut garder à l'esprit que des noms de famille peuvent changer de prononciation entre générations ou branches familiales. — Baidax ^💬 13 décembre 2024 à 21:31 (CET)[répondre]

En y repensant, la question de la bonne prononciation est bien importante pour les versions linguistiques qui doivent transcrire les caractères latins ou les adapter. — Baidax ^💬 13 décembre 2024 à 22:40 (CET)[répondre]

Bonjour

Ce sujet sur le Bistro du 9 décembre constatait l'absence de distribution du message de bienvenue depuis quelque temps, et cherchait des solutions pour ne pas laisser les newbies avec un lien rouge (et bon courage pour débuter !). J'ai lancé un sujet sur le projet:aide et accueil pour changer la méthode de distribution du dit message.

En résumé, l'idée est de demander l'activer une extension spécifique pour distribuer le message de bienvenue, afin de se passer d'un bot. Cela ne changerait rien sur le résultat final de la distribution.

L'activation nécessite une décision communautaire (de forme est libre). Je n'ai pas créé un sondage, qui serait une longue procédure mobilisant plein de monde pour un tout petit truc. Historiquement, ce type de décision était prise au sein du projet:aide et accueil, mais celui-ci manque un peu de forces vives depuis quelque temps. C'est pour cela, et aussi suite à l'historicité du sujet sur le Bistro, que je vous laisse ce message à caractère informatif. :)

Merci par avance pour votre soutien. Trizek ^bla 13 décembre 2024 à 17:05 (CET)[répondre]

Bonjour @Trizek, c'est en fait un vrai problème cette absence de messages de bienvenue. Ces derniers temps, j'ai notamment mis de moi-même le message de bienvenue, surtout à des nouveaux comptes ayant eu de problèmes (mini-vandalismes, absence de wikification, créations d'articles non admissibles en l'état mais probablement admissibles si sourcés, etc) bref ayant eu des soucis avec les premières contributions sur wikipédia par méconnaissances des règles ou des bases que les nouveaux comptes peuvent en théorie lire dans ces messages de bienvenue. Bon, après, je suis pas forcément convaincu que tous les nouveaux les lisent les liens bleus de ces recommandations "automatiques". Mais au moins, quand ces messages sont là, ça nous permets tout de même de leur rappeler qu'ils ont eu les infos sous la main et permet de les aider un peu mieux. GF38storic (discuter) 13 décembre 2024 à 18:00 (CET)[répondre]

Si j'ai bien compris, il s'agit d'activer une extension de MediaWiki qui envoie à chaque nouveau compte créé le message programmé de bienvenue que le bot n'arrive plus à faire ? Aucune objection et d'accord qu'il ne faut pas tarder que les nouveaux aient ce message explicatif. TCY (discuter) 13 décembre 2024 à 18:07 (CET)[répondre]

Bonsoir @Trizek, personnellement j'ai fait mon possible pour acceuillir le plus de nouveau via pdd . Après un certain temps , @Kirham m'as informé via l'explication de "{ {mentor}}" que cela suffisait. Je ne sais pas trop quoi en penser s'il faut le faire ou pas 🙂 Bien à vous Left the rest in peace ^{(pour discuter c'est ici)} 13 décembre 2024 à 18:25 (CET)[répondre]

Merci pour votre soutien !

@GF38storic il y a une étude qui a démontré que les newbies n'interagissaient pas avec le message, mais j'ai un peu des doutes. Avant la mise en place du mentorat, j'observais des questions venant par le message de bienvenue. Donc il y avait des personnes qui lisaient au moins le début : « Bonjour, je suis Trizek, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole. » !

@TCY C'est ça.

@Left the rest in peace, théoriquement la distribution est faite par un bot, qui signe avec une personne de cette liste. On utilise cette liste pour que les novices aient le même nom en PDD et sur leur accueil personnel. En l'absence de distribution par bot, on peut distribuer à la main.

Trizek ^bla 13 décembre 2024 à 22:48 (CET)[répondre]

Perso, j’ai remarqué que Loveless ne le met que si la page n’a pas été déjà modifiée. Je n’ai aucune idée comment il fonctionne, ni s’il fonctionne par lots ou à mesure... Mais si je dois avertir un nouveau avant que Loveless ne soit passé, je mets le message à la main (j’en profite pour trouver qui est le mentor et remplacer ma pomme par la sienne. Mais des fois il n’en a pas et je laisse mon pseudo.) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 décembre 2024 à 23:02 (CET)[répondre]

Bonjour,
{{Infobox Territoire}} entraîne un espacement anormal en tête d'articles et je n'arrive pas à comprendre pourquoi (les includeonly / noinclude sont bien positionnés). Si quelqu'un de plus doué peut corriger...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2024 à 19:35 (CET)[répondre]

Bonjour Gemini1980. Ça m'a l'air lié au Modèle:Infobox Subdivision administrative transclu. On dirait qu'il y a également un saut de ligne intempestif au début des articles l'utilisant (par ex. Auvergne).

Ce dernier modèle est protégé, mais je n'y vois pas non plus de problème, à part peut-être trois espaces inutiles avant les double-crochets qui ferment le modèle.

Il faudrait qu'un admin les supprime pour voir si ça règle la situation.

 Projet:Modèle

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 décembre 2024 à 20:45 (CET)[répondre]

Salut @Gemini1980, je pense que ce diff (@GrandEscogriffe) a créé ces sauts, ça me semble corrigé. LD (d) 13 décembre 2024 à 21:39 (CET)[répondre]

 LD : je confirme, merci (j'étais pas loin). Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2024 à 21:55 (CET)[répondre]

C'était donc bien le Modèle:Infobox Subdivision administrative, mais pas les trois espaces (faut dire que j'ai juste survolé le truc).

Merci LD.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 décembre 2024 à 23:29 (CET)[répondre]

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
14 décembre 2024
4 chats à chapeaux, tel le chat chapeauté. — Est-ce possible ? — Oui.

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 675 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Ecclesia et Synagoga
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• Liste des genres de plésiosaures
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 décembre :

• Équipe d'Afrique du Sud de rugby à XV (2007)
• Mont Rainier (2007)
• Muscadet (AOC) (2009)
• Parc national des North Cascades (2009)
• Teemu Selänne (2011)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Drapeau de Saint-Ephrem
• Plongée sous-marine dans le monde
• Rio dei Scudi

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Courant de l'Alaska (2008)
• San Luis (Agusan del Sur) (2008)
• Bariatrie (2008)
• Monika Germann (2008)

• Royaume de Prusse : gros article (160 ko) avec seulement 5 sources
• Secret Santa uniquement deux sources pour cette pratique émergente.
• Inflation en 2021-2023 : en dépit de son titre, tout ce que raconte cet article s'arrête courant 2022...

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Surt_Fafnir  (d · c), Antimuonium (d · c), CatMusical (d · c), Zozorweb (d · c) !

Mon marronnier : j'ai refait tourner les scripts Python pour obtenir les articles les plus consultés par pays. Évidemment je suis pas devin donc les stats ne couvrent pas la totalité de l'année. Pour des questions de confidentialité, vous pouvez obtenir plus ou moins de résultats selon la fréquentation de Wikipédia. Au Bénin, ils ne consultent pas encore assez l'encyclopédie, donc il n'ont droit qu'à 4 résultats. Alors qu'en France, on peut générer le Top 1000. Voilà quelques exemples :

• https://public-paws.wmcloud.org/User:Pyb/Benin.ipynb
• https://public-paws.wmcloud.org/User:Pyb/France.ipynb
• https://public-paws.wmcloud.org/User:Pyb/Maroc.ipynb

Les résultats sont compliqués à interpréter. Wikipédia est lu par des humains, scrappés par des datajournalistes, crawlés par des robots et dans plusieurs cas on sait pas pourquoi on observe une hausse du trafic sur un article.

Doc technique : https://doc.wikimedia.org/generated-data-platform/aqs/analytics-api/concepts/country-data.html

Pyb en résidence (discuter) 13 décembre 2024 à 19:45 (CET)[répondre]

Bayrou va sans doute terminer dans le Top5 des articles les plus consultés. Sa nomination devrait générer +2 millions de vues d'ici la fin de l'année. Pyb en résidence (discuter) 13 décembre 2024 à 21:17 (CET)[répondre]