Ne doit pas être confondu avec la page concernant les urgences vitales des contributeurs ou lecteurs (menaces de suicide, d'atteinte aux biens ou aux personnes...).

Cette page est un essai.
N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas nécessairement l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs.
N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion.

Raccourcis [+]

WP:NPU
WP:PASURGENCE

Wikipédia n'est pas soumise à un quelconque calendrier, à une quelconque échéance à laquelle elle devrait être achevée. Par conséquent, il n'y a aucune urgence : tout ce qui compte, c'est de mettre sur pied l'article le plus neutre, le plus complet, et le mieux sourcé possible.

Ne jamais oublier que notre encyclopédie (hyper-coopérative, libre et offerte, bénévole et « massivement multijoueurs ») est perfectible à l'infini si elle n'est pas parfaite, qu'elle est un un work in progress en mouvement permanent ad libitum, qu'elle est un système réticulaire^[1] et aussi « rhizomatique »^[2], qu'enfin elle fait partie des « communs » et précieuse à ce titre^[3].

Si vous êtes dans l'urgence car vous avez une échéance à respecter, c'est que vous n'êtes sans doute pas au bon endroit pour publier votre projet d'article.

Wikipédia est, en nombre d'articles, une des plus vastes encyclopédies ayant jamais existé. Elle est modifiée et lue par des millions de personnes, dont beaucoup la trouvent utile. Malheureusement, une bonne part de son contenu n'est pas de si bonne qualité. De nombreuses personnes s'empressent de le démontrer — souvent sans considérer que Wikipédia est créée entièrement par des volontaires totalement bénévoles, en partant de rien — et certains suggèrent même que le web serait mieux sans elle. Quoi qu'il en soit, ces critiques ignorent généralement un détail crucial : Wikipédia n'est pas achevée. Loin de là : Wikipédia débute à peine.

Si le but de Wikipédia est d'avoir tous ses articles labellisés, et d'assurer une certaine qualité à l'aide d'un processus de relecture rigoureux, alors 2,36 ‰ de ses articles sont achevés. Ce qui signifie que Wikipédia a encore de belles années de travail devant elle.

La plupart des articles ont commencé par une création sommaire, qu'il serait impensable d'utiliser comme source d'information. C'est ce que l'on appelle « l'effet piranha » : un nouvel article est très vite modifié par un grand nombre de wikipédiens. Il est ainsi très rapidement étoffé et de façon efficace. Lors de sa création en 2002, l'article kiwi tenait en neuf mots. Pomme affichait simplement « Une pomme est un fruit. » Ce type de modification existe encore sur des sujets liés à l'actualité, mais il n'arrive presque plus sur des sujets de niche, où un article déjà structuré a-minima est attendu (notamment le fait de citer des sources de qualité dès la création).

En résumé : Wikipédia est une encyclopédie que vous construisez, en collaborant avec des milliers de bénévoles. Les pages de discussions des articles accueillent vos critiques ; chaque article que vous trouvez incomplet est une occasion de cliquer sur le lien modifier et de participer à la construction de l'encyclopédie.

Wikipédia est une encyclopédie dont l'un des principes est la vérifiabilité. Les informations qui y sont insérées doivent donc être sourcées à l'aide de sources de qualité.

Wikipédia ne participe pas à la course à l'information, il n'est donc ni nécessaire, ni souhaitable, d'insérer dans un article une information, aussi cruciale ou novatrice soit-elle, avant qu'une source secondaire de qualité n'en ait fait état.

Pour exemple, l'annonce d'un décès ne devrait être faite qu'au regard, notamment, d'un article d'un journal de référence, et pas à partir d'un post sur Twitter.

Nous pouvons prendre tout notre temps, pour réfléchir, pour attendre avant de créer un nouvel article jusqu'au moment où la portée de son sujet sera clairement établie. La première chose qui sera regardée est la notoriété du sujet, grâce aux sources citées dans l'article : autant bien se préparer.

Wikipédia n'est pas Wikinews, et le but ici n'est pas d'établir un scoop. Profitez-en pour travailler dans votre brouillon l'article que vous envisagez, jusqu'à ce que vous ayez écrit le meilleur article possible de votre point de vue. Et si quelqu'un vous coiffe au poteau pour le créer, quelle importance ? Wikipédia ne cherche pas à pousser ses contributeurs à faire la course, et le fait d'incorporer votre travail de qualité à une ébauche mal dégrossie peut en faire un bon article. N'est-ce pas là tout ce qui compte ?

Avant toute chose, créer un article sans en avoir délimité le contenu et sa portée est une mauvaise idée. Arriver le premier n'a réellement aucun intérêt : si vous voulez qu'on reconnaisse ici votre travail, vous y arriverez bien mieux et bien plus vite en mettant en place un contenu neutre et de qualité, appuyé sur des sources solides qu'en étant simplement « celui qui a créé cette mauvaise ébauche ».

Nous avons tout le temps pour améliorer les articles, et tout le temps d'attendre avant de supprimer une nouvelle page, dès lors que sa pertinence encyclopédique est établie.

Wikipédia n'est pas une encyclopédie papier, qui devrait être publiée à telle échéance, avec un nombre limité de pages (même s'il est parfois grand, comme ce lui de l’Encyclopædia Universalis). Aucune « version définitive » de Wikipédia n'est attendue « pour bientôt », et il est parfaitement acceptable d'attendre que le processus habituel de contributions à Wikipédia ait fait son œuvre pour « polir » l'article pour l'amener au niveau souhaité. Et si ce processus prend du temps, en quoi est-ce un problème ? Wikipédia est une œuvre inachevée, qui restera toujours inachevée. Nous ne sommes pas tributaires d'une quelconque date de publication : ce qu'on attend pour demain, ce n'est pas une version achevée à publier, c'est juste une version qui soit meilleure que celle d'hier. La perfection, en effet, n'est non seulement pas désirable, mais elle n'est pas atteignable non plus.

Rappelez vous aussi que le consensus peut changer avec le temps : des contributeurs nouveaux peuvent apporter des idées nouvelles, et les contributeurs déjà en place peuvent changer d'avis lorsque arrivent des informations nouvelles, pour que finalement nous arrivions tous à une meilleure façon de faire les choses.

Par dessus tout, le principe de la création d'articles inachevés a été autrefois la conséquence de ce qui est maintenant la seconde règle historique de Wikipédia : laissez toujours un travail inachevé. Car en laissant votre travail inachevé, vous encouragez d'autres personnes à contribuer. Et collaborer fructueusement sur les articles vous obtiendra une reconnaissance bien plus considérable qu'en essayant d'y parvenir en solo. Laissez aussi du temps à ceux qui essayent de mieux faire (tout en les aidant).

Un article tout juste créé semble être pile sur la limite ? Regardez d'abord si vous pouvez l'améliorer : la source manquante est souvent à portée de main et vous aurez toute la satisfaction d'avoir aidé quelqu'un à publier un nouvel article. Si l'article aura de bonnes chances d'être bientôt publié, replacez-le dans le brouillon de la personne qui l'a créé pour éviter leur frustration. Bien entendu, cela va avec un petit mot d'encouragement, en indiquant ce qui manque.

Que la création ou la suppression d'un article soit justifiée ou non, il est souvent mieux de gérer un désaccord sur ce point au moment où il apparaît. De façon générale, les ajouts sourcés par des références peuvent être examinés et évalués bien plus facilement par les autres contributeurs, car il est souvent bien plus facile de les évaluer que d'analyser en détail les ajouts et suppressions de l'historique d'un article.

De même, discuter d'un désaccord a posteriori peut être beaucoup plus chronophage que de le traiter dès son apparition, car les conflits non résolus tendent malheureusement à devenir des conflits personnels entre les contributeurs impliqués. De plus, comme les contributeurs s'efforcent de contribuer pendant leur temps libre, il n'est pas dit qu'il auront le temps nécessaire pour traiter un désaccord si on en reporte la discussion à l'avenir.

Il est également fréquent que quelques contributeurs ne soient pas neutres, ou fassent même montre d'un biais systématique dans leur point de vue, du fait de leurs convictions politiques ou religieuses, ou tout simplement parce qu'ils n'ont en réalité aucune connaissance réelle du sujet. De temps à autre, on peut avoir à faire face à des conflits d'intérêt, ou à des contributeurs qui agissent comme s'ils étaient les propriétaires d'un article.

Wikipédia n'est pas soumise à un quelconque calendrier, à une quelconque échéance pour les articles. Il n'y a non plus d'urgence en ce qui concerne le fait de changer son fonctionnement.

Mieux vaut une décision bien pensée, prise sur des bases saines et objectives, préparée et prise avec le maximum de personnes, et respectant le consensus, plutôt que de prendre une décision dans la précipitation et sous le coup d'une émotion, entre-soi, et au risque de ne pas satisfaire tout le monde ou de le regretter plus tard.

• Wikipédia:Il y a urgence

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu des articles intitulés en anglais « Wikipedia:There is no deadline » (voir la liste des auteurs) et « Wikipedia:Wikipedia is a work in progress » (voir la liste des auteurs).
• (en) Andreas Kaltenbruner et David Laniado, « There is No Deadline - Time Evolution of Wikipedia », arXiv,‎ 10 juillet 2012 (lire en ligne)