Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens.

Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur.

Raccourcis [+]

WP:PAC
WP:SNOWBALL

La clôture anticipée, au motif qu'elle n'a « aucune chance », d'une procédure, d'une requête, d'une proposition de suppression, etc. est envisageable sur Wikipédia lorsque l'issue probable de cette procédure n'a plus aucune chance réaliste de s'inverser.

Cette clôture anticipée évite à la communauté de se lancer dans un débat procédurier dont la conclusion n'est que trop évidente. Cette clause sert également à éviter que certains contributeurs se servent de règles wikipédiennes à des fins d'obstruction systématique en demandant la poursuite d'un débat alors que leur opinion est ultra-minoritaire ou fondamentalement biaisée.

La suppression immédiate évite de passer par un débat d'admissibilité quand la suppression apparait quasi-évidente au vu des différentes recommandations et règles de Wikipédia (ce débat d'admissibilité est un exemple de ce genre). On peut également étendre cette solution à une conservation immédiate si cette conservation revêt le même caractère de quasi-évidence, comme c'est le cas lorsqu'une très large majorité se prononce en faveur de la conservation, sur la base d'arguments consensuels fondés sur de nombreuses sources démontrant la notoriété. Des exemples d'articles justifiant une conservation immédiate avant l'échéance de la PàS pourraient être celui-ci, celui-ci, ou encore cet autre, de janvier 2015.

De la même manière, si vous songez à proposer votre candidature au poste d'administrateur et que les gens à qui vous en parlez vous le déconseillent (parce que vous n'avez qu'une centaine de contributions à votre actif, ou que vous accumulez les conflits de personnes avec d'autres contributeurs), peut-être est-il plus sage de ne pas lancer un vote à l'issue condamnée. Et une candidature problématique lancée malgré tout pourrait être annulée par anticipation (un exemple d'une annulation anticipée se trouve ici).

Cette recommandation n'est pas une incitation à clore une requête ou une PàS le plus vite possible : certaines batailles seront difficiles, mais pas perdues d'avance. S'il existe un vrai débat au sein de la communauté, il est par conséquent préférable d'essayer de le régler par une discussion formelle ; ce n'est pas tant pour s'assurer que personne ne se plaindra que les règles aient été bafouées que pour parvenir à une décision fondée sur un assentiment communautaire clair. En tout état de cause, il est donc souhaitable de laisser un délai raisonnable (plusieurs jours)^[1] pour permettre à la discussion de se développer en laissant le temps aux différents arguments d'être clairement exposés, et éviter ainsi les rancœurs ou accusations de cabale.

L'un des plus gros écueils d'une clôture anticipée serait en effet de juger que la page n'a plus « aucune chance » simplement parce que, dès le début de la procédure, une majorité très nette se dégage en faveur de la suppression ou de la conservation, mais sans que les arguments échangés montrent clairement qu'on a été au fond du problème : ce n'est que lorsque le camp minoritaire a eu le temps de trouver des arguments solides (notamment des sources probantes) qu'on peut raisonnablement envisager une clôture anticipée.

En sens inverse, il faut garder à l'esprit que vouloir à tout prix qu'une procédure aille à son terme, « pour la forme », n'est pas non plus la bonne approche.

En pratique, notamment pour l'application aux DDA :

• une clôture anticipée est possible lorsque l'un des deux « camps » rassemble une majorité très nette d'avis fondés sur les règles et recommandations de Wikipédia, appuyés autant que de besoin sur des sources indiscutables, alors que les arguments et les sources de l'autre camp sont clairement irrecevables bien que la discussion soit engagée depuis plusieurs jours. C'est tout particulièrement vrai lorsque la démarche d'un des deux camps peut être considérée comme une forme de WP:POINT ;
• aucune clôture anticipée n'est possible lorsque les discussions sont passionnées, avec plusieurs avis de part et d'autre, et que les deux « camps » ont émis tous les deux des arguments recevables appuyés si nécessaire sur des sources indépendantes et fiables. Sauf en cas de WP:POINT ou d'abus de la procédure manifestes, il est également indispensable que les avis aient eu le temps de s'exprimer : le but d'une telle clôture ne peut jamais être d'escamoter un vrai débat.

Ce test permet de juger d'une action a posteriori et éventuellement d'en tirer des enseignements.

• Si une requête est traitée selon les règles et qu'il n'existe qu'une opposition très minoritaire, une clôture anticipée au titre de la clause « aucune chance » aurait probablement été adaptée.
• Si une requête est close ainsi par anticipation et qu'une objection raisonnable apparaît ensuite, alors cette clôture anticipée n'était pas judicieuse, puisque qu'« il restait une chance ». En pareil cas, il ne faudrait donc pas hésiter à revenir sur cette clôture.

La clôture dans un sens ou dans un autre d'une procédure n'a rien de définitif à l'échelle de Wikipédia : l'enjeu est souvent beaucoup moins décisif que vous le pensez impulsivement. Avant de vous lancer dans une clôture anticipée (quel qu'en soit le sens) ou de remettre en cause une clôture anticipée, demandez-vous si l'enjeu vaut le bruit qui va inévitablement en découler : là encore, c'est une question de bon sens.