Cette page est un essai.
N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas nécessairement l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs.
N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion.

Raccourcis [+]

WP:PER
WP:PERTINENCE

La pertinence encyclopédique est le fait pour une information ponctuelle ajoutée à un article d'être pertinente, « encyclopédique », ou au contraire « anecdotique » ou sans intérêt pour la connaissance ou la compréhension du sujet traité par l'article, même si cette information est par ailleurs parfaitement sourcée.

Cette question s'avère d'une importance particulière dans les biographies de personnes vivantes, ou plus généralement les personnes physiques ou morales, pour lesquelles s'ajoutent des considérations de respect de la vie privée, de droit à l'oubli ou de diffamation. Il arrive même fréquemment que la personne elle-même demande ou tente d'imposer le retrait d'une information de l'article : sur quels critères accepter ou refuser ces demandes ? Est-ce à la personne elle-même de décider subjectivement, aux Wikipédiens en présence, ou faut-il un minimum de critères objectifs extérieurs ? La question est également importante pour les sujets politiques, sociologiques, historiques, scientifiques, ainsi que pour les sujets polémiques ou promotionnels.

Parmi les types d'information dont la pertinence est débattue se retrouvent souvent :

• des informations provenant de sources de qualité mais événementielles, dont on peut douter de l'importance relative à long terme, alors que des sources de synthèse ou des sources académiques sont plus pertinentes, en raison de leur recul ;
• des informations de vie privée sur la personne, comme son véritable prénom ou patronyme, sa date de naissance, ses maladies, addictions ou traitements médicaux ;
• les informations concernant la famille : identité des enfants, des frères et sœurs, etc., ou autre informations personnelles ;
• les orientations sexuelle ou religieuse d'une personne, vivante ou historique ;
• la mention d'une affaire judiciaire ou d'un épisode pénible de la biographie d'une personne ou d'une entreprise ;
• la mention d'un prix parodique ou au contraire de certaines distinctions honorifiques ;
• des digressions ou précisions sur un point qui n'est pas lié directement au sujet de l'article.

La plupart du temps, l'insertion de ce genre d'information dans un article ne pose pas de problème particulier et elle n'est pas interdite. Ce sont les cas contestés ou polémiques, proportionnellement rares, mais fréquents dans l'absolu, qui sont visés par cette page.

Cette page ne concerne pas la pertinence d'une information dans le sens où elle serait fausse ou douteuse, mais la pertinence de la mention d'une information dont personne ne conteste la véracité, dans un contexte donné, celui d'un article encyclopédique sur un sujet donné, ou un contexte de respect de la vie privée.

Les critères de pertinence qui reviennent souvent dans les discussions à ce sujet sont :

• l'effet à long terme ou fondamental de l'information sur la vie publique ou l'œuvre de la personne, ou sur la compréhension du sujet ;
• la proportion de l'information dans un article court, ou de sections « polémiques » dans des articles plus développés ;
• le degré avec lequel la personne exhibe, ou au contraire dissimule, sa vie privée ;
• l'abondance ou la rareté des sources mentionnant l'information.

Mais même si ces critères reviennent régulièrement et sont donc en général acceptés et reconnus, et permettent de dégager un consensus pour des cas relativement simples, l'évaluation d'une information à leur aune est très subjective. Par exemple, la mention de la franc-maçonnerie, de l'homosexualité, ou des liens d'une personne avec telle ou telle communauté ou entreprise apporte-t-elle un élément de compréhension du sujet ? Surtout si la mention est « brute », sans développements ni mise en perspective ; les sous-entendus alors inévitables sont-ils « encyclopédiques » et justifiés ?

La date de naissance ou le véritable nom d'une personnalité font partie des informations normales et standard d'une biographie. Doit-on placer toutes les biographies dans le même moule, ou doit-on tenir compte de spécificités et de l'aspect plus ou moins « public » de la personnalité ? Qui en juge et sur quels critères ?

Un des principes fondamentaux de Wikipédia est de se référer aux sources pour trancher des débats éditoriaux et de minimiser autant que possible les décisions éditoriales prises selon les connaissances ou les opinions personnelles des Wikipédiens. Par exemple, déterminer l'admissibilité d'un article est une décision éditoriale, pour laquelle les critères généraux de notoriété se fondent sur l'existence de sources secondaires notables pour déterminer l'admissibilité, et non sur les estimations personnelles de pertinence encyclopédique des Wikipédiens.

Le recours aux sources secondaires est aussi largement répandu dans Wikipédia pour éloigner le risque de synthèse inédite, qui survient quand on veut ajouter des informations ponctuelles, prises dans des sources pas forcément centrées sur le sujet.

Les principes de Wikipédia peuvent aider à déterminer la pertinence d'une information dans le contexte du sujet de l'article. Que font les sources notables qui sont centrées sur ce même contexte ? Pourquoi ferions-nous différemment ? Une source secondaire de qualité centrée sur un sujet se pose les mêmes questions que les Wikipédiens : est-ce que cette information est en conflit avec la vie privée ? Quel éclairage apporte-t-elle sur le sujet ? Suivre ce que font ces sources est une piste qui peut apporter une certaine objectivité et un consensus.

Le critère permettant de savoir si une information est pertinente dans un article serait alors :

Une information est pertinente pour un sujet si une source secondaire notable centrée sur le sujet de l'article fait mention de cette information. La proportion de cette information dans l'article est à l'image de la proportion dans les sources et du nombre de sources.

Pour être édifiante et avoir une chance d'être consensuelle, la source devrait répondre à certains critères :

• il est important qu'elle soit secondaire car une telle source doit par définition synthétiser, sélectionner et peser la pertinence des informations primaires disponibles, et c'est précisément le problème que nous cherchons à résoudre. De plus, ces sources permettent de préciser les mises en perspective et poids de l'information et d'éviter les sous-entendus ;
• il est important qu'elle soit notable, car les sources notables et reconnues auront d'avantage le souci de la vie privée ou de la diffamation, ainsi la pertinence du choix des informations sera moins contestée. Généralement, si une information a réellement une importance par rapport au sujet et que le recul est suffisant, alors au moins une source notable y fait allusion ;
• il est important qu'elle soit centrée sur le sujet de l'article en question, car la pertinence d'une information n'est pas absolue, mais dépend du sujet abordé. La sélection d'informations par les sources notables est faite dans l'optique d'un sujet donné et pour ses besoins particuliers. Enfin, le fait qu'elle soit centrée éloigne le risque de synthèse inédite. Si le sujet de l'article est une entreprise française, une source portant sur la crise économique en Europe (et mentionnant le cas de cette entreprise française) n'est pas centrée sur le sujet. En revanche, une source portant sur la France comportant une section sur cette entreprise (et qui mentionne la crise économique européenne) est centrée sur le sujet.

Un des cas où l'approche par source centrée n'est pas efficace concerne les informations d'actualité, car dans ce cas les sources de qualité et de synthèse n'ont pas le temps ou le recul nécessaires pour en tenir éventuellement compte. Il s'agit pourtant d'un des cas principaux de conflit et de polémique à propos de la pertinence d'une information. Il existe aussi des cas où, bien que le sujet de l'article ait été jugé admissible par la communauté, il n'existe pas vraiment de sources secondaires centrées, ou celles-ci sont rares ou peu notables.

Les sujets d'actualité et l'absence de recul provoquent bien souvent de nombreuses discussions dans la communauté wikipédienne, aussi bien concernant l'admissibilité des articles d'actualité que la pertinence des informations provenant de l'actualité dans les articles. Dans les deux cas, l'absence de recul rend difficile l'évaluation de la pertinence. L'adjonction de telles informations à un article est possible, mais on peut s'attendre à ce qu'elles provoquent discussions et polémiques et il faut prendre garde au risque de synthèse inédite et de manque de pertinence.

Wikipédia n'est pas un journal d'information. Il n'est pas urgent de reporter dans un article des éléments nouveaux, sauf si leur importance ne fait aucun doute, comme le décès ou des événements majeures. Wikipédia est une encyclopédie qui rapporte les événements majeurs de la biographie et les points majeurs de l’œuvre d'une personne, en la mettant en perspective. L'importance d'un événement récent est souvent grossie, alors que, examiné plus tard, il peut apparaître anecdotique et ne pas apparaître dans les biographies ou portraits des sources notables. De même, certaines découvertes scientifiques ou résultats de recherches font souvent brièvement la une des journaux, même notables, avant d'être relativisés voire démentis par la suite, ou le plus souvent oubliés. Un recul minimum devrait donc être de rigueur avant de considérer l'ajout d'une information dans un article.

Les articles d'actualité ne sont pas un indicateur fiable de la Proportion à accorder à une information dans l'article. Un « buzz » peut générer beaucoup de sources, même plus que pour des informations importantes dans des sources secondaires plus rares. La pondération à accorder à un article d'actualité devrait être notablement plus faible que celle des articles de fond pour évaluer la proportion.

La pertinence d'une information issue d'une seule source est souvent inférieure à la pertinence d'une information qui peut être sourcée par de multiples sources notables et indépendantes les unes des autres. Un fait réellement important suscite souvent une mention et une analyse par de multiples sources, sur une période de temps étendue.

Ainsi, si une information est disponible dans de nombreuses sources, mais sur une courte période de temps, à travers des contenus similaires et inspirés par le même événement ou la même personne, cela est préférable et cela témoigne d'une plus grande importance qu'une seule source, mais bien moins que de multiples sources indépendantes sur une longue période de temps. Dans une section « polémique », ce sont ces derniers types d'information qui devraient être privilégiés.

En avril 2016, le Parlement européen a émis la directive 2016/680 relative à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel^[1]. L'article 16 — « Droit de rectification ou d'effacement des données à caractère personnel et limitation du traitement » — prévoit que sous certaines conditions « le responsable du traitement [de données informatiques doit] efface[r] dans les meilleurs délais les données à caractère personnel » quand la personne concernée en fait la demande.

Wikipédia possède également un principe de prudence relatif aux biographies de personnes vivantes. Celui-ci réclame que toute information pouvant nuire à l'image d'une personne fasse l'objet des règles de sourçages les plus strictes et, en cas de doute, soit retirée.

Dans ce double contexte, les informations relatives à des personnes physiques vivantes seront traitées avec la plus grande précaution quant à la pertinence de leur présence dans un article, à commencer par l'existence de sources secondaires multiples et de qualité reproduisant ces informations.

Dans la majorité des cas, une source primaire ne peut déterminer la pertinence encyclopédique. Celle-ci ne peut l'être qu'au travers des sources secondaires qui rapportent l'information, au vu de leur qualité et de leur nombre. Cependant, pour des informations factuels non polémiques sur des sujets non polémiques, l'utilisation de sources primaires est acceptée. Par exemple, le nombre d'habitants d'une commune française donnée par l'Insee est issue d'une source primaire sans que sa pertinence encyclopédique ne soit contestée.

• Discussion:Tanxxx
• Discussion Projet:Cinéma/Archive 86#Vie privée des enfants de star
• Discussion:Eva Ionesco

• Wikipédia:Legifer/août 2013#Évocation d'une peine amnistiée dans un article
• Wikipédia:Legifer/octobre 2014#Amnistie et droit à l'oubli
• Wikipédia:Le_Bistro/29_février_2016#Amnistie et référence à la condamnation
• Wikipédia:Le_Bistro/23_novembre_2016#Les élus et les décisions de justice
• Amnistie en France#Effet d'une amnistie (décision 2013-319 QPC du 7 juin 2013 du Conseil constitutionnel)

• Discussion:Joëlle Ceccaldi-Raynaud#L'affaire des journaux : anecdotique sur anecdotique
• Discussion:Nathanaël de Rincquesen#Affaire des MMORPG
• Discussion:Patrick Ollier#Faux doublons
• Discussion:Jean-Marie Le Pen#Pertinence de la section «Propos polémiques»
• Discussion:Charline Vanhoenacker#Pascal Praud sur Vanhoenacker

• Wikipédia:Biographie de personne vivante#Présomption en faveur de la vie privée
• Aide:Marronniers#Informations « personnelles »
• WP:PROPORTION
• WP:Diagnostics médicaux
• {{Pertinence contestée}}