• 
  Ch'suis perché !
• 
  Parfois je dors !
• 
  Une question ? Je n'mord pas !
• 
  Viens, j'ai des croquettes !

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 1

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 2

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 3

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 4

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 5

Hello,

Je n'ose pas remettre une pièce sur le BP concernant Mervis Nocteau, mais en regardant rapidement ce qu'il fait aujourd'hui sur Druide, j'ai vraiment l'impression que nos remarques ne servent pas vraiment. J'ai à peine commencé à réviser les petits ajouts en février / mars. Il y a du bon, du moins bon et du très mauvais. Pour Druide, j'ai pris au pif une section et j'y ai trouvé des ajouts non sourcés. Dans une autre au pif, des blogs. Rien que la section "enquête originaire sur l'ancien druidisme et spéculations doctrinales" me fait craindre un énorme TI... Et le fait qu'il y ait eu autant de sources traitées / consultées en si peu de temps m'interpelle.

J'ai beaucoup de sources en main, mais il n'y a que deux appels de ref qui s'y rapportent, et à la vérification c'est pas/peu concluant. Vu la quantité de ref, je me dis qu'il doit travailler dessus depuis longtemps. D'après le brouillon, il a commencé hier soir. Si je vérifie les références, même la ref 3 (cnrtl) qui devrait être facile et fiable à employer est ici détournée. La ref 1 (trouvable via archive , page 844-845) n'indique pas que le sanglier est un symbole druidique (mais c'est bien un symbole dans le druidisme, juste que la source ne dit pas ce qu'il fait dire). La ref 2 ne sert vraiment pas à attester quoi que ce soit à cet emplacement là (mais la ref pourrait être utile, bien qu'une thèse). La ref 4 est elle aussi détournée, déformée. Encore est toujours le même schéma problématique, quelques éléments qu'on retrouve un peu dans la source, mais globalement détourné, formé en TI, déformé. Le tout avec des commentaires en plus. Ici, j'arrête mes refs juste au premier paragraphe de la partie étymologie.

Je suis vraiment très gêné par cette situation. Pour donner un indicateur du résultat des révisions : Dana (déesse), Ambisagrus, Ceridwen, Étain (mythologie celtique). Je n'en suis qu'au tout début, mais cela ressemble globalement à du TNT. Et mes observations me laissent supposer qu'il faudra aussi l'envisager pour les autres. Mais vu la gigantesque quantité de contenus, non seulement je ne sais pas comment faire, ni par quel bout commencer, et si c'est seulement pertinent de mobiliser plusieurs personnes encore une fois pour conclure que c'est probablement du TI ou abus d'IA.

Nanoyo (discuter) 17 juin 2025 à 00:55 (CEST)Répondre

Bonjour, Je suis heureuse des perspectives de collaboration que j'envisage sur le sujet de la teinture par les colorants naturels dont je suis une des expertes mondialement reconnues. Je désire modifier la page me concernant, Dominique Cardon historienne, car elle n'est plus à jour et parce que je suis engagée dans des collaborations importantes visant à un changement des modes de production et consommation des textiles et de la mode et en particulier au développement des usages des colorants naturels. Je sais qu'il n'est pas recommandé de modifier sa propre page mais je crois que si me donnez votre accord, je suis la mieux placée pour le faire de manière concise et exacte.J'aimerais aussi traduire cette page en anglais et en espagnol, langues dans lesquelles je publie déjà ouvrages et articles. C'est d'accord avec vous? Merci d'avance de votre réponse. --"Cardon teinture" (discuter) 17 juin 2025 à 16:49 (CEST)Répondre

Bonjour @"Cardon teinture",

Je n'ai pas à vous doner ou pas une autorisation de publier. Wikipedia ne marche pas comme ça. Je peux seulement vous donner des conseils et des mises en garde. En revanche ce que je constate c'est que vous êtes ici dans une démarche promotionnelle, rien que votre message est hautement hagiographique. Un article Wikipedia n'est pas une entrée sur un réseau social, il ne sert pas à faire de la mise en visibilité ni à relayer tout les faits et gestes et actualité du sujet de l'article. Il est assez clair que votre démarche est d'assurer la promotion de votre nouvelle collaboration professionnelle. Donc non vous n'êtes pas la mieux placée, on est jamais le mieux placé pour écrire sur sois même de toute façon. Ne serait ce que par l'impossibilité plus que probable de respecter la neutralité de point de vue.

Le conseil que je peux vous donner c'est de ne pas toucher vous même à l'article, ce serait rapidement vu et, vu le risque de contenu promotionnel, donnerait lieu à des annulations et/ou à la dépose de bandeaux disgracieux sur l'article. La donuite at tenir c'est d'aller sur la page de discussion de l'article, c'est Discussion:Dominique Cardon (historienne) et d'y lister les modifications que vous suggérez ainsi que les source secondaires qui les appuient, puis d'attendre que d'autres contributeurs de l'article donnent leur avis. S'ils jugent ces suggestions pertinentes ils se chargeront de faire les ajouts, sinon ils vous expliqueront pourquoi.

Pour des traductions dans d'autres versions linguistique ce n'est pas notre problème ici, les versions linguistiques sont indépendantes les unes des autres et ont leurs règles propre. Le chat perché (discuter) 17 juin 2025 à 17:18 (CEST)Répondre

Bonjour Le chat perché,

L’article « Discographie de Rondò Veneziano » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Discographie de Rondò Veneziano/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juin 2025 à 22:52 (CEST)Répondre

Bonjour Le chat perché,

L’article « GIM-UEMOA » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GIM-UEMOA/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juin 2025 à 21:48 (CEST)Répondre

Bonjour

Le classement me convient mais en fait j'ai des questions théoriques. Admettons qu'un compte soit bloqué (ou pas d'ailleurs), puis qu'un compte se réclame de lui. Cela peut être vrai. Ou ça peut être faux, si le 2e compte est le faux-nez d'un pénible venu pour semer la zizanie, brouiller les pistes ou provoquer ou aggraver le blocage du compte en question (ce cas s'est déjà présenté avec WP:Faux-nez/Papa Franck et Wikipédia:Faux-nez/Nashjean). Donc comment savoir si on est pas dans cette situation ? Panam (discuter) 25 juin 2025 à 13:41 (CEST)Répondre

Bonjour @Panam2014,

S'il y a des raisons de relier un tel compte qui usurperait à un pénible il est possible de faire une RCU pour vérifier si c'est le cas ou pas. Et il est aussi possible de faire une requête sur sois même pour clamer son innocence. Si personne ne conteste l'équation et/ou qu'il n'y a pas de raisons suffisantes pour relier à un opportuniste, l'usage des outils ne se justifie pas. Ici le premier compte n'a pas contesté l'équation, on ne lui a pas demandé cela dit, et il ne me semblait pas y avoir de doute au test du canard.

Par ailleurs bien entendu sur l'appréciation d'un éventuel contournement de blocage ou d'abus de faux nez, l'analyse n'est pas la même si le blocage est d'une durée définie ou indéfinie. Dans le premier cas créer ou réactiver un autre compte pendant le blocage est un contournement. Dans le second, sans bannissement, il n'est pas interdit de prendre un nouveau départ voir tout simplement de changer de compte. J'ai déjà refusé une RCU par le passé au motif que rien n'indiquait que le nouveau compte ne serait pas autre chose qu'un changement de compte (le précédent non bloqué et plus utilisé). Le chat perché (discuter) 25 juin 2025 à 13:51 (CEST)Répondre

Bonjour je ne comprend pas pourquoi on supprime ma page pourtant je suis en droit --Thoms6612 (discuter) 26 juin 2025 à 22:05 (CEST)Répondre

Bonjour @Thoms6612,

Qu'entendez-vous par « pourtant je suis en droit » ?

Concernant l'article que vous aviez créé des explications ont été déposé sur votre page de discussion par l'administrateurs ayant procédé à deux reprise à la suppression. Les avez vous lu ? Que ne comprenez vous pas ? Wikipedia est une encyclopédie non un site de référencement. Ce que vous avez publié n'a rien d'un article encyclopédique, c'est une page de publicité pour vous même.

Cordialement Le chat perché (discuter) 27 juin 2025 à 10:14 (CEST)Répondre

Salut @Le chat perché, je te le confirme; 1ère ligne lien vers sa team chaîne Youtube, 2e ligne 5 mots + son lien discord, 3e ligne 3 mots + le lien vers sa chaine Youtube, 4e ligne pub pour son pote, 5e ligne annonce de grande prétention, 6è et 7è lignes 24 mots !!!! au total pour dire qu'il joue, son jeu préféré et qu'il fait des vidéos. OK, désolé mais c'est tout simplement inacceptable, on attendra que le journal Le Monde publie un article centré sur lui.

Pour information @Thoms6612, il n'y a aucun droit à avoir un article, Wikipédia répond à des règles et recommandations. Merci de lire les pages d'aides avant de commencer à vouloir faire son autopromotion. Et vous avez de la chance d'avoir un excellent tuteur à qui poser des questions si vous ne comprenez pas ce que vous auriez dû lire. Cordialement GF38storic (discuter) 27 juin 2025 à 12:15 (CEST)Répondre

Petite précision importante :

- première publication à 21h54

- supprimée 21h55

- Avertissement publié sur sa page de discussion à 21h57

- message additionnel d'explications à 21h58

- 22h01, récidive, ne tient pas compte ni de l'avertissemeent, ni des conseils

- 22h01 Salebot blanchi la publication

- 22h03 nouvelle suppression

...

Cordialement GF38storic (discuter) 27 juin 2025 à 12:19 (CEST)Répondre

@GF38storic, pour info en tant que CU j'ai accès aux articles supprimés donc j'avais pris la peine de le lire avant de répondre. Le chat perché (discuter) 27 juin 2025 à 12:52 (CEST)Répondre

exact j'avais oublié. On va dire petit rappel pour le contributeur GF38storic (discuter) 27 juin 2025 à 13:02 (CEST)Répondre