Cet article est indexé par les projets Énergie, Environnement, Sélection francophone, Physique et Sélection transversale.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Énergie éolienne »

Avancement	Importance	pour le projet
A	Maximum		Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Environnement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Sélection francophone (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Je propose dans la rubrique "Energie éolienne" et dans le sous chapitre production de donner ces productions en puissance (en MW) et en production d'électricité en GWh ou en TWh. En effet la durée de fonctionnement annuelle d'une éolienne souvent donnée à environ 2000 heures par an n'est pas un standard universel. Cette valeur varie selon le site, selon le pays.

Il convient donc quand des valeurs de puissances par site ou pays ou groupe de pays sont données de citer les 2 informations : puissance et quantité d'électricité produite. Pierre Coryn coryn.pierre@club-internet.fr

• A ajouter dans l'introduction : synthèse état des lieux des techniques, parc installé, puissance générée, évolution, positionnement par rapport aux autres sources d'énergie, distribution géographique, rappel historique
• Historique : à étoffer
• Le stockage de l'énergie éolienne, son caractère variable sont un des grands défis de cette source d'énergie (comme pour le photovoltaïque). La problématique doit être bien mise en évidence. Les limites des expériences/installations pilote dans ce domaine doivent être indiquées clairement au lecteur.
• Le paragraphe impact environnemental fournit des informations contradictoires

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie James Blyth ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 24 mars 2024 à 17:46 (CET)

Bonjour, cet article me paraît trop long, je propose donc de le scinder en Énergie éolienne et Controverses sur l'énergie éolienne.--74laprune (discuter) 28 août 2020 à 12:04 (CEST)[répondre]

Bonjour 74laprune, en français, « scindage » n'existe pas, on dit « scission » ou à la rigueur « scindement » (qui n'existe cependant pas dans le Larousse). Quant au fond, je ne suis pas partisan d'une telle scission, qui serait très difficile à opérer : on ne peut en effet en aucun cas transférer dans un article Controverses sur l'énergie éolienne les sections qui exposent les inconvénients de l'éolien ; il est indispensable que les problèmes divers posé par l'éolien soient exposés dans le présent article, sans quoi on en ferait un article apologétique qui contreviendrait aux critères de neutralité et d'équilibre de WP. Il faudrait donc trier le contenu de la section « Controverses » pour séparer ce qui relève de l'exposé objectif des inconvénients de ce qui relève de la controverse proprement dite (mentions d'expressions de critiques) ; cette séparation n'est malheureusement pas faite dans l'article tel qu'il est actuellement.--Jpjanuel (discuter) 28 août 2020 à 17:13 (CEST)[répondre]

Je pense que 74laprune envisageait simplement de couper au niveau de la grande section « Controverses ». Il me semble que la section en question pourrait être renommée « Avantages et inconvénients », car la notion de controverse laisse entendre qu'on ne s'entend pas sur les faits, alors que pour l'essentiel ce n'est pas le cas. C'est plutôt sur leur appréciation que le débat porte. Je suppose aussi que 74laprune trouve cette section très longue. Je pense pour ma part qu'une partie des informations figurant dans la partie actuellement appelée Controverses pourrait figurer dans d'autres sections. Par exemple, la question du stockage pourrait figurer au niveau de la section Caractéristiques de fonctionnement des éoliennes, ou bien dans celle sur l'avenir de l'éolien. Celle sur l'intermittence du vent pourrait être fusionnée avec celle sur la variabilité de l'énergie éolienne. Un article éventuel sur les controverses à propos de l'énergie éolienne pourrait porter sur les acteurs de cette controverse, mais pas sur les avantages et inconvénients eux-mêmes. Ydecreux (discuter) 28 août 2020 à 18:18 (CEST)[répondre]

A la relecture du sommaire de l'article, je m'aperçois que la section « Controverses » est bien mal nommée : en particulier, elle contient toutes les informations sur les impacts environnementaux des éoliennes, qui ne relèvent généralement pas de la controverse. Je suis donc d'accord avec la proposition de Ydecreux de renommer cette section en « Avantages et inconvénients » et surtout sur ses propositions de recaser une partie de son contenu dans les sections précédentes. J'ajoute la proposition d'en sortir carrément la sous-section « Aspect environnemental » qui mérite d'être transformée en section.--Jpjanuel (discuter) 28 août 2020 à 18:40 (CEST)[répondre]

Donc finalement, ça pourrait donner :

1. Transformation de la sous-section « Aspect environnemental » en une section « Effet sur l'environnement » ;
2. Déplacement du contenu des trois sous-sections suivantes, « Aspect énergétique », « Aspect formation » et « Aspects économiques » dans le reste de l'article (principalement vers les sections : « Caractéristiques de fonctionnement des éoliennes », « Avenir : projets et perspectives » et « Économie : valeur, prix, coût », respectivement) ;
3. Transformation de la sous-section « Acteurs du débat » en une section « Débat sur l'énergie éolienne ».

Le plus lourd est bien sûr le point 2, mais on peut le faire en plusieurs étapes.

Ydecreux (discuter) 28 août 2020 à 19:27 (CEST)[répondre]

Moi ça me va.--74laprune (discuter) 28 août 2020 à 20:04 (CEST)[répondre]

Moi aussi.--Jpjanuel (discuter) 28 août 2020 à 21:06 (CEST)[répondre]

J'ai réalisé les déplacements proposés ci-dessus. À cette occasion, j'ai supprimé une redondance et un court paragraphe non sourcé, mais il est probable que cette réorganisation va faire apparaître d'autres redondances. Ydecreux (discuter) 28 août 2020 à 21:39 (CEST)[répondre]

Comme la section « Controverses » se trouve maintenant quasiment vide et commence par « Le débat sur l'énergie éolienne... », j'ai incorporé son contenu résiduel à la section « Débat sur l'énergie éolienne ».--Jpjanuel (discuter) 29 août 2020 à 10:08 (CEST)[répondre]

Merci : c'était un oubli de ma part en effet. Ydecreux (discuter) 29 août 2020 à 13:53 (CEST)[répondre]

L'ajout d'un telle section est pertinente. Cependant, elle sert actuellement à promouvoir un documentaire polémique qui entraine un déséquilibre et met en cause la neutralité de point de vue de cette section. A minima, l'ajout de ce film requiert l'attribution des points de vue, et donc de souligner son angle "anti" discuter) 4 juin 2021 à 14:52 (CEST)[répondre]

La mention du caractère critique de ce film a été ajoutée. L'information à propos de ce film est plus pertinente dans la page sur l'énergie éolienne en général que sur celle relative à l'énergie éolienne en France, car il s'agit ici d'une appréciation sur ce type d'énergie indépendamment du lieu.

Accessoirement, supprimer à quatre reprises un passage rétabli par trois utilisateurs (je voulais aussi le faire mais SleaY m'a précédé) relève du passage en force, qui est sanctionnable sur Wikipédia.

Ydecreux (discuter) 4 juin 2021 à 16:18 (CEST)[répondre]

Totalement d'accord avec Ydecreux (d · c · b). Il s'agit d'un passage en force inacceptable. --SleaY ^(contacter) 4 juin 2021 à 16:55 (CEST)[répondre]

Passage rétabli. Ce documentaire existe, il aura sans doute un impact non négligeable (et suscitera éventuellement des critiques), donc Wikipédia doit rendre compte de son existence. Ydecreux (discuter) 4 juin 2021 à 17:00 (CEST)[répondre]

Par curiosité, est ce que l'un d'entre vous à regarder ce documentaire avant de révoquer mes modifications ? Il traite uniquement de la France, toutes les personnes interrogées sont françaises. La mention du caractère "critique" est une blague tellement ce film propage de fausses informations. J'ai ouvert ce dialogue à 14:52, SleaY et Ydecreux, vous avez révoqué à 14:55 et 14:57 sans même prendre la peine d'en discuter auparavant. Ca n'est pas un passage en force inacceptable cela ? Apparemment les règles sont à géométrie variable lorsque cela vous arrange. Je vous laisse donc diffuser ces liens complotistes qui j'en suis sur feront la qualité de wikipédia ! discuter) 4 juin 2021 à 20:08(CEST)

Quand quatre contributeurs différents s'opposent à votre modification et vous êtes seul à la maintenir à tout prix, en infraction flagrante avec la règle des trois révocations, l'auteur du passage en force ne fait aucun doute. Cela n'empêche pas de continuer à discuter ici, mais en laissant en attendant la version qui correspond à l'avis très nettement majoritaire des contributeurs.

Sur le fond, ce documentaire est raisonnablement notoire, de sorte qu'il doit être mentionné ici. Cela ne signifie pas bien sûr que Wikipédia adhère à ce qu'il contient. Il existe aussi un article Wikipédia sur le documentaire Hold-up, cité dans de nombreux articles relatifs à la Covid-19. Cela ne signifie pas que Wikipédia cautionne le contenu de ce documentaire. À ce stade, les critiques de ce nouveau documentaire sur l'énergie éolienne sont encore rares, car il vient de sortir, mais elle ne manqueront pas d'apparaître.

Ydecreux (discuter) 4 juin 2021 à 20:54 (CEST)[répondre]

Les personnes interrogées sont françaises mais leur avis porte sur l'éolien en général.

Vous étiez déjà dans le passage en force quand vous avez commencé cette discussion. Plus précisément, vous avez enregistré votre message, puis une minute plus tard, vous avez révoqué le même passage pour la troisième fois en moins d'une heure. À 14 h 57, contrairement à ce que vous affirmez, je n'ai pas révoqué votre modification mais ajouté le mot « critique », comme vous l'avez suggéré au début de cette section. Plus tard, j'ai en effet révoqué votre 4^e révocation, après avoir pris part à cette discussion.

Ydecreux (discuter) 4 juin 2021 à 22:18 (CEST)[répondre]

Bonjour  Ydecreux :, votre suppression des ouvrages critiques concernant l'énergie éolienne me laisse dubitatif. Vous écrivez « Bibliographie exclusivement à charge » ou encore « Biblio tout sauf neutre ou encyclopédique ; dispensable donc ». Soit, vous semblez suivre le sujet et rien ne vous empêche a priori d'équilibrer cette bibliographie et d'ajouter des ouvrages qui vous paraissent important sur le sujet, « neutres » et « équilibrés ». Le thème de l'énergie éolienne est une problématique extrêment vaste qui dépasse largement les questions du fonctionnement propre des éoliennes mais a des implications concernant leur capacité à participer au mixte énergétique, le réseau, le coût de son adaptation, les prix et les mécanismes de soutien, les impacts sur la nature et le paysage. La question de l'ensemble des subventions qui lui sont accordées et donc du poids fiscal que doivent et devront supporter les citoyens des pays tient bien davantage de la discussion politique au sens large que de la littérature académique, qui de par la précision et méthologie qu'elle suppose, ne traitera que d'un aspect limité de la question. Donc, je pose la question : pourquoi n'ajoutez pas vous pas des ouvrages de synthèse beaucoup plus favorables à l'énergie éolienne plutôt que de vouloir visiblement occulter des ouvrages publiés par des maisons d'édition ayant pignon sur rue ? Cdt, --Thontep (discuter) 22 août 2021 à 09:53 (CEST)[répondre]

Les bibliographies à la fin des articles sont souvent utilisées par des auteurs pour promouvoir leurs ouvrages, mais elles ne sont pas utiles quand les ouvrages en question ne sont pas utilisés pour alimenter l'article, et quand ils le sont il suffit de faire référence à ces ouvrages qui apparaitront dans la liste des références. Une bibliographie (ou une liste de liens externes quand ces sources sont accessibles en ligne) contenant des ouvrages de type encyclopédique peut se concevoir ; une bibliographie biaisée d'emblée, non. Ces ouvrages ne sont pas des ouvrages de référence mais des ouvrages militants, écrits par des personnes n'ayant pas de compétence établie dans le domaine de l'énergie.

Je note qu'il existe une section sur le débat sur l'énergie éolienne, qui pourrait accueillir des informations à propos de ces ouvrages.

Ydecreux (discuter) 22 août 2021 à 10:50 (CEST)[répondre]

C'est un point de vue, mais ce n'est pas de loin l'usage dans wikipédia. La bibliographie rassemble tous les ouvrages concernant un thème traité. L'organisation de celle-ci peut ensuite éventuellement distinguer ce qui tient de l'étude académique, de l'ouvrage de synthèse ou de l'essai. Non, il n'est évidemment pas nécessaire d'avoir une compétence spécifique dans le domaine de l'énergie pour s'exprimer sur ce sujet. Les choix en terme de subventions, de taxes ressortent de décisions politiques et les différents impacts environnementaux dépassent souvent largement les compétences de « spécialistes » de l'énergie. Je note votre suggestion concernant le chapitre débat. --Thontep (discuter) 22 août 2021 à 11:01 (CEST)[répondre]

J'ai déjà ajouté les deux références au chapitre Débat. Ydecreux (discuter) 22 août 2021 à 11:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, je pense que le plan de cet article devrait être revu et qu'une partie de son contenu devrait être transférée ailleurs. L'énergie éolienne est certes synonyme de production d'électricité, mais ici la place occupée par les éoliennes est disproportionnée par rapport aux autres usages de l'énergie éolienne. La section « Caractéristiques de fonctionnement des éoliennes » est par exemple beaucoup trop longue et spécifique. Un plan intéressant pour l'article serait le suivant :

1. Étymologie
2. Histoire
3. Applications
4. Impact
5. Dans la culture (si la matière est suffisante pour créer une telle section)

En outre, certaines sections ici sont entièrement HS, comme toute la partie sur le stockage qui n'est pas spécifique à l'énergie éolienne (la problématique venant plutôt de l'intermittence de l'éolien). Je vais faire quelques ajustements dans les jours qui viennent. - Espandero (discuter) 10 novembre 2021 à 16:30 (CET)[répondre]

bonjour Espandero, vous avez raison, au moins en partie, mais il n'en reste pas moins que l'énergie éolienne est utilisée essentiellement pour produire de l'électricité, la part des autres utilisations (surtout la marine à voile) étant minuscule. Par ailleurs, je ne vois pas comment on peut parler de l'intermittence de la production des éoliennes, qui est le problème majeur de cette énergie, sans évoquer les solutions à ce problème : stockage et économie hydrogène. Il est vrai que cela peut se faire par renvoi aux articles détaillés consacrés à ces solutions.--Jpjanuel (discuter) 10 novembre 2021 à 18:18 (CET)[répondre]

Je suis d'accord sur le fait que l'énergie éolienne serve principalement à la génération d'électricité, mais je trouve que cet article appelle à une utilisation plus intelligente des articles connexes (Éolienne, voilier, etc…, qu'on pourrait presque appelé "sous-articles"). Il est tout à fait possible d'aborder chaque problématique ici en faisant une synthèse, mais il me semble peu judicieux d'expliquer chaque moyen de stockage alors que c'est le rôle de l'article « stockage de l'énergie » (d'accord il faut stocker l'énergie car la production n'est pas constante, mais est-il vraiment utile de faire un tel compte-rendu sur un article encyclopédique ?). Il en va de même pour le fonctionnement d'une éolienne. En soit, cet article pourrait ne pas être très long mais devrait alors renvoyer intelligemment vers ses sous-articles, de façon à se concentrer sur les points importants et être une vraie synthèse de l'énergie éolienne. Je peine par exemple à voir ici une réelle utilité à une section « Sociétés » sur cet article en particulier. - Espandero (discuter) 10 novembre 2021 à 20:50 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord pour alléger l'article en renvoyant vers ce que vous appelez « sous-articles ». Par contre, je ne suis pas d'accord avec vous à propos de la section « Sociétés » : elle me parait utile, un article sur l'énergie éolienne doit mentionner les principaux acteurs de ce secteur énergétique.--Jpjanuel (discuter) 10 novembre 2021 à 22:02 (CET)[répondre]

Très bien alors, mais je pense qu'il est nécessaire de changer la forme de la section "Sociétés" pour plutôt l'intégrer à une section sur l'aspect économique (et donc en faire une sous-section de quelque chose plutôt que de la laisser en tant que section). Pour l'anecdote, le label de l'article anglais vient tout juste d'être retiré. Je ne comptais pas me baser dessus pour mon travail mais je trouve la coïncidence rigolote - Espandero (discuter) 10 novembre 2021 à 22:25 (CET)[répondre]

OK, c'est fait. Au sujet de l'article anglais, je n'ai pour ma part jamais accordé de valeur aux labels, du moins dans le domaine de l'économie où tout évolue très vite, rendant vaine toute recherche de perfection formelle.--Jpjanuel (discuter) 10 novembre 2021 à 22:42 (CET)[répondre]

Oui la plupart de ces sujets évoluent vite et il est difficile de trouver des articles labellisés dans des langues étrangères qui sont encore suffisamment à jour pour mériter une traduction intégrale. C'est cependant de bons points de départ pour la réécriture de certains de nos articles. Pour ce cas précis, je pense utiliser une partie de l'histoire en la couplant avec ce qui existe déjà sur notre article. - Espandero (discuter) 10 novembre 2021 à 23:05 (CET)[répondre]

Bonjour Espandero, je suis d'accord avec la plupart des modif et transferts que vous avez effectués, mais pas avec le transfert de la section « Facteur de charge » vers l'article Éolienne. En effet, le facteur de charge est une notion plus économique que technique, et en tous cas cette notion est indispensable pour comprendre l'économie de l'énergie éolienne. Je propose donc, si vous en êtes d'accord, de réintégrer cette section dans l'article énergie éolienne.--Jpjanuel (discuter) 11 novembre 2021 à 19:28 (CET)[répondre]

Si vous estimez qu'il est nécessaire à cet article je vous fais confiance. Je ne suis pas cependant pas chez moi alors je vous serais reconnaissant si vous pouviez faire la modification vous-même. Merci d'avance. Espandero (discuter) 11 novembre 2021 à 22:35 (CET)[répondre]

Bonjour Espandero, je viens de découvrir un autre dommage causé par vos modifications : un usage mal maitrisé du modèle « sfn » a rendu les liens inexploitables. J'ai réussi à réparer l'id GWR (que vous aviez orthogaphiée GWN dans les appels de ref) mais je n'arrive pas à retrouver la source de l'id GWEC2019. pour que le modèle sfn puisse fonctionner, il faut mettre la référence complète de la source dans la bibliographie ou dans les liens externes ; cela n'a pas été fait pour GWEC2019. Pouvez-vous retrouver la ref ?--Jpjanuel (discuter) 19 novembre 2021 à 17:25 (CET)[répondre]

Bonjour, les références GWEC2019 n'ont rien à voir avec mes modifications. Elles étaient déjà présentes avant mon passage et ne marchaient déjà pas. Salutations, Espandero (discuter) 19 novembre 2021 à 19:10 (CET)[répondre]

J'ai trouvé la source de l'erreur : [1]. Vous semblez avoir vous-même supprimé la référence. Je l'ai réparé, comme ça on est quitte Espandero (discuter) 19 novembre 2021 à 19:23 (CET)[répondre]

Merci, effectivement c'est moi qui avais supprimé la référence, mea culpa !--Jpjanuel (discuter) 19 novembre 2021 à 21:29 (CET)[répondre]

La puissance maximale extractible de 18 à 68 TW correspond-elle à une puissance crête ou à une puissance moyenne ? Autrement dit, faut-il la comparer à la puissance actuelle de environ 600 GW, ou à la puissance moyenne effective de 135 GW ?--Ydecreux (discuter) 19 novembre 2021 à 18:03 (CET)[répondre]

Bonjour Ydecreux, à la lecture de la source il m'apparait clairement que cela ne peut être qu'une puissance moyenne. C'est pourquoi j'avais tenté, il y a 2 ans, d'atténuer le contenu alarmiste de cette étude en calculant la puissance moyenne produite par l'éolien, mais je reconnais que c'était un TI. Ceci ne justifie pas la suppression pure et simple effectuée par Espandero, car la Société Max-Planck c'est du sérieux. Je rétablis donc la section, sans mon TI.--Jpjanuel (discuter) 19 novembre 2021 à 21:48 (CET)[répondre]

J'ai un peu du mal avec cette section car elle redéfinie trop de concepts et d'informations qui sont déjà présentes ailleurs (potentiel, part de l'éolien en mer dans ce potentiel, etc…) ou devraient l'être. En soit je peine vraiment à ressortir l'information principale que cette section est sensée donner. Je trouve d'ailleurs que cette section est symptomatique du manque de plan et de cohérence dans la construction de l'article. - Espandero (discuter) 19 novembre 2021 à 22:30 (CET)[répondre]