Dernier commentaire : il y a 9 mois par Erky0s dans le sujet Changement de titre - (Star Trek)
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée le 5 décembre 2024 (absence de consensus).
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Les pages conservées faute de consensus peuvent être à nouveau proposées à débat dans un délai raisonnable si l'admissibilité de leur sujet n'est toujours pas évidente. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Science-fiction et Séries télévisées.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Science-fiction (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Séries télévisées (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Communicator (Star Trek) » dans sa version du 02/10/2022.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Changement de titre - (Star Trek)
Bonjour, Je pense qu'il serait mieux de préciser (Star Trek) dans le titre de cet article, en effet, le mot Communicateur est avant tout un nom commun de la langue française qui peut vouloir dire "Dans un mécanisme, organe qui transmet le mouvement. Adjectivement. Qui met en communication. Fil communicateur." (Voir www.dictionnaire-academie.fr). Je pense donc que changer le titre en "Communicateur (Star Trek)" serait plus adapté. J'attends l'avis d'autres contributeurs sur le sujet Erky0s (discuter) 11 février 2025 à 17:52 (CET)
Erky0s : Cela dépend : avec quelle autre technologie autre que Star Trek risque-t-on de confondre cet outil de communication ? — Messel-2 (discuter) 15 février 2025 à 18:41 (CET)
- En ne voyant que le titre, on pourrait confondre cette page avec un article sur les techniques de communication ou sur les différents types de communicateurs. Le mot communicateur fait référence à n'importe quel outil qui permet de communiquer, ce qui signifie qu'il ne s'agit clairement pas d'une technologie propre à Star Trek. Bien qu'aucun article Wikipédia n'ait un nom similaire, je pense que l'ambiguïté du titre par rapport au sujet de l'article peut prêter à confusion. Erky0s (discuter) 15 février 2025 à 21:08 (CET)
- Donc, quelqu'un tapoterait le mot « Communicateur » dans la barre de recherches de Wikipédia sans savoir ce que c'est, et tomberait avec surprise sur une technologie de Star Trek ? Personnellement, je pense que ce qui est mis entre parenthèses ne doit l'être que s'il y a un risque de confusion. Ce n'est pas le cas ici. Par ailleurs, les conventions invitent à intituler les pages de la manière la plus simple possible. Et c'est le cas ici. — Messel-2 (discuter) 15 février 2025 à 21:52 (CET)
- Quelqu'un qui recherchait des informations sur les techniques de communications pourrait en effet tomber sur cette page et être surpris de tomber sur un article Star trek. Si j'ai commencé cette discussion, c'est bien car j'ai été surpris par le titre. Les conventions invitent également à ajouter un élément entre parenthèses lorsque l'on peut confondre différents sujets homonymes. La simplicité est importante, mais la précision tout autant. Erky0s (discuter) 15 février 2025 à 22:20 (CET)
- Je vous invite à déposer des messages sur les pages de discussions des trois projets indiqués plus haut en début de page (Star Trek ; science-fiction ; séries télévisées) posant le cadre du débat et renvoyant à venir s'exprimer ici. On n'est que deux personnes à converser et apparemment nous ne sommes pas d'accord. L'invitation faite à d'autres contribu -teurs ou -trices à venir exprimer leurs points de vue serait pertinente. — Messel-2 (discuter) 16 février 2025 à 12:21 (CET)
- Quelqu'un qui recherchait des informations sur les techniques de communications pourrait en effet tomber sur cette page et être surpris de tomber sur un article Star trek. Si j'ai commencé cette discussion, c'est bien car j'ai été surpris par le titre. Les conventions invitent également à ajouter un élément entre parenthèses lorsque l'on peut confondre différents sujets homonymes. La simplicité est importante, mais la précision tout autant. Erky0s (discuter) 15 février 2025 à 22:20 (CET)
- Donc, quelqu'un tapoterait le mot « Communicateur » dans la barre de recherches de Wikipédia sans savoir ce que c'est, et tomberait avec surprise sur une technologie de Star Trek ? Personnellement, je pense que ce qui est mis entre parenthèses ne doit l'être que s'il y a un risque de confusion. Ce n'est pas le cas ici. Par ailleurs, les conventions invitent à intituler les pages de la manière la plus simple possible. Et c'est le cas ici. — Messel-2 (discuter) 15 février 2025 à 21:52 (CET)
- En me baladant sur Wikipédia, j'ai trouvé un exemple ou un contributeur à bien confondu communicateur dans le sens "Une personne qui utilise efficacement les techniques de communication" avec la technologie fictive du communicateur. Le lien interne "communicateur" dans l'introduction de l'article Éliame Niamkey renvoi vers ici alors que le mot n'est clairement pas utilisé dans ce sens. Une preuve de plus que la confusion est légitime au vu de l'ambiguïté du titre. Erky0s (discuter) 3 avril 2025 à 14:37 (CEST)
- En ne voyant que le titre, on pourrait confondre cette page avec un article sur les techniques de communication ou sur les différents types de communicateurs. Le mot communicateur fait référence à n'importe quel outil qui permet de communiquer, ce qui signifie qu'il ne s'agit clairement pas d'une technologie propre à Star Trek. Bien qu'aucun article Wikipédia n'ait un nom similaire, je pense que l'ambiguïté du titre par rapport au sujet de l'article peut prêter à confusion. Erky0s (discuter) 15 février 2025 à 21:08 (CET)
- Le mot « communicateur » est en effet très général, il me semblerait aussi logique de préciser (Star Trek), comme le font tant d'autres articles Wikipédia. Pour un mot utilisé seulement dans l'univers de Star Trek, il ne serait pas nécessaire de le faire, mais puisque le mot "communicateur" est un mot certes peu commun mais dérivé du mot communication qui est un mot très commun, il est de mon avis nécessaire de faire cette précision. Quentin314 (discuter) 31 mars 2025 à 15:18 (CEST)
- Quentin314 : Pouvez-vous nous donner deux ou trois exemples de l'emploi du terme « communicateur » dans le sens de « objet ou technologie servant à communiquer » ? Personnellement, je ne vois pas d'exemple. — Messel-2 (discuter) 31 mars 2025 à 21:27 (CEST)
- Premièrement le simple fait que ce mot est dérivé du mot "communication" est d'après moi suffisant pour justifier cette modification. Ensuite le mot "communicateur" désigne une personne qui utilise efficacement les techniques de communication, et est également un adjectif qui désigne quelque chose qui met en communication. Ce mot existe donc bien dans la langue française et a une signification et un usage, on pourrait par exemple dire "Cette entreprise a engagé un nouveau communicateur", ou encore "L'armée développe un nouvel appareil communicateur". Finalement la page wikipédia anglaise précise bien (Star Trek) dans le titre, je trouve donc ça normal de faire de même. Quentin314 (discuter) 1 avril 2025 à 15:22 (CEST)
- Bonjour. Il faut relire WP:CsT. La seule justification valable pour ajouter une indication différentiatrice entre parenthèses est l'homonymie entre plusieurs articles. C'est le cas sur Wikipédia en anglais (en:Communicator), rendant cette comparaison non pertinente. [D952]会話 3 avril 2025 à 14:51 (CEST)
- En effet les conventions de titres invitent à ajouter des parenthèses seulement en cas d'homonymie (par ailleurs les conventions de titres du projet utilisent le mot "ambiguïté" et pas homonymie). Et bien qu'il n'y ait pas d'homonymie (étant donné qu'aucune page n'est nommé "communicateur" outre celle-ci), on pourrait croire en toute bonne foi que c'est le cas et donc confondre ces pages, étant donné que "communicateur" est un mot courant. Les conventions des titres sont à suivre mais pas aveuglément, certaines pages font exception et sont à étudier au cas par cas. Erky0s (discuter) 3 avril 2025 à 16:02 (CEST)
- Ambiguïté et homonymie sont équivalents dans un contexte wikipédien (je vous invite à consulter l'équivalent anglophone de WP:HOM). Pour le reste, l'interprétation créative des règles vise à mieux adhérer aux principes fondateurs dans les cas exceptionnels. En l'occurrence, sans doute le premier : Wikipédia est une encyclopédie. C'est-à-dire, pas un dictionnaire, et pas non plus un recueil de notions non admissibles. Les titres en sont nécessairement le reflet. Si un appareil de Star Trek est le seul sujet encyclopédique admissible à porter le nom de « communicateur », alors il est naturel qu'il en bénéficie exclusivement, sans précision superflue qui pourrait faussement faire croire au lecteur qu'il en existe d'autres. [D952]会話 3 avril 2025 à 16:52 (CEST)
- Je pense qu'il ne sert à rien de débattre plus étant donné votre stricte application des conventions et mon probable manque d'expérience. Je finirai seulement en disant que si Wikipédia était une stricte encyclopédie et n'accepterait pas "communicateur" comme article, alors certains articles tels que "orateur" ne devrait pas être admissible non plus. Je vous souhaite une bonne continuation et peut-être à bientôt. Erky0s (discuter) 3 avril 2025 à 19:26 (CEST)
- Ambiguïté et homonymie sont équivalents dans un contexte wikipédien (je vous invite à consulter l'équivalent anglophone de WP:HOM). Pour le reste, l'interprétation créative des règles vise à mieux adhérer aux principes fondateurs dans les cas exceptionnels. En l'occurrence, sans doute le premier : Wikipédia est une encyclopédie. C'est-à-dire, pas un dictionnaire, et pas non plus un recueil de notions non admissibles. Les titres en sont nécessairement le reflet. Si un appareil de Star Trek est le seul sujet encyclopédique admissible à porter le nom de « communicateur », alors il est naturel qu'il en bénéficie exclusivement, sans précision superflue qui pourrait faussement faire croire au lecteur qu'il en existe d'autres. [D952]会話 3 avril 2025 à 16:52 (CEST)
- En effet les conventions de titres invitent à ajouter des parenthèses seulement en cas d'homonymie (par ailleurs les conventions de titres du projet utilisent le mot "ambiguïté" et pas homonymie). Et bien qu'il n'y ait pas d'homonymie (étant donné qu'aucune page n'est nommé "communicateur" outre celle-ci), on pourrait croire en toute bonne foi que c'est le cas et donc confondre ces pages, étant donné que "communicateur" est un mot courant. Les conventions des titres sont à suivre mais pas aveuglément, certaines pages font exception et sont à étudier au cas par cas. Erky0s (discuter) 3 avril 2025 à 16:02 (CEST)
- Bonjour. Il faut relire WP:CsT. La seule justification valable pour ajouter une indication différentiatrice entre parenthèses est l'homonymie entre plusieurs articles. C'est le cas sur Wikipédia en anglais (en:Communicator), rendant cette comparaison non pertinente. [D952]会話 3 avril 2025 à 14:51 (CEST)
- Premièrement le simple fait que ce mot est dérivé du mot "communication" est d'après moi suffisant pour justifier cette modification. Ensuite le mot "communicateur" désigne une personne qui utilise efficacement les techniques de communication, et est également un adjectif qui désigne quelque chose qui met en communication. Ce mot existe donc bien dans la langue française et a une signification et un usage, on pourrait par exemple dire "Cette entreprise a engagé un nouveau communicateur", ou encore "L'armée développe un nouvel appareil communicateur". Finalement la page wikipédia anglaise précise bien (Star Trek) dans le titre, je trouve donc ça normal de faire de même. Quentin314 (discuter) 1 avril 2025 à 15:22 (CEST)
