Cet article est indexé par les projets Ukraine, Russie, Minorités et Monde équestre.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Cosaques »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Maximum		Ukraine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Russie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Minorités (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Monde équestre (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Si, comme le stipule l'introduction, le terme « cosaque » ne représente pas un peuple, il n'y a pas lieu de l'écrire avec une capitale initiale. Il semble pourtant qu'à l'origine ce soit bien le nom donné à une population, et l'acception comme la graphie varient au cours de l'article.
L'ambiguïté est sensiblement du même ordre que pour le gentilé amérindien « Apache », qui a servi au début du XXe siècle à désigner des voyous à Paris par similitude (supposée) de pratiques violentes.
Ici, on navigue en permanence entre un gentilé (le peuple des Cosaques), une fonction (les cosaques de l'armée du tsar, comme on dirait les cavaliers ou les fantassins) et un statut encore plus ambigu (des Ukrainiens postulaient à devenir des cosaques/Cosaques), ce qui ne facilite pas la clarté et entrave l'application d'une graphie unifiée. Ne conviendrait-il pas de préciser à chaque fois (à chaque changement de sujet) de quoi l'on parle ? J'avais commencé à mettre une majuscule systématique au substantif, mais j'ai dû y renoncer et annuler mes modifications devant une telle fluctuation de sens.
-- Laugiland (discuter) 25 mai 2016 à 10:03 (CEST)[répondre]

Bonjour SenseiAC , J'ai depuis peu cette page dans ma liste de suivi et je viens de voir une modification [1] dont je ne perçois pas trop l'intérêt : j'ai fini par comprendre qu'il s'agissait d'un changement de type d'apostrophe. Pourriez-vous éclairer un peu plus ma lanterne svp ? En quoi les anciennes apostrophes étaient-elles gênantes ? Comme c'est le cas pour moi, je pense qu'un lecteur lambda de l'encyclopédie ne doit pas se rendre compte de la différence, parce que ça ne se voit qu'avec une bonne loupe :). Bien à vous. --Histo-92 (discuter) 4 décembre 2020 à 15:23 (CET)[répondre]

Bonjour Histo-92, La convention, qui a fait suite à d'éternelles discussions, perpétuel marronnier, est que, dans un article donné, on utilise tout le long soit les apostrophes droites (« ' »), soit les apostrophes typographiques (« ’ »), au libre choix des réacteurs (initiaux/principaux), mais pas un mélange des deux. Ici, avant ma modification, il y avait 35 apostrophes typographiques au milieu de 168 apostrophes droites. Je me suis donc contenté d'homogénéiser les apostrophes sur la base du plus nombreux dans l'article. La convention, quand on modifie un article, est d'utiliser les mêmes apostrophes que celles déjà en usage dans l'article, et de ne pas remplacer une forme par l'autre. SenseiAC (discuter) 4 décembre 2020 à 16:23 (CET)[répondre]

Ah d'accord merci. Mais il me semble que c'est le genre de règle (homogénéité des apostrophes) qui doit presque être impossible à faire respecter. Un travail de Sisyphe quoi ! --Histo-92 (discuter) 4 décembre 2020 à 16:29 (CET)[répondre]

Notification oubliée SenseiAC, sorry. --Histo-92 (discuter) 4 décembre 2020 à 16:31 (CET)[répondre]

Bonjour SenseiAC et Histo-92 . Je n'avais pas capté ce "marronnier", j'avais tendance à utiliser les typos « ’ » avant les italiques ou dans les paragraphes historiques quand j'en trouvais déjà (j'unifiais ces paragraphes sous typos), et sinon les droites « ' ». Mais je ne comprends toujours pas pourquoi c'est un "marronnier" vu qu'à la lecture on ne voit pas la différence (sauf à la loupe) ? --Claude Zygiel (discuter) 4 décembre 2020 à 20:05 (CET)[répondre]

Oui effectivement, il faut utiliser l’apostrophe courbe avant le gras ou l’italique sinon ça interfère avec les codages des gras ou italique (qui utilisent l’apostrophe droite). Histo-92 (discuter) 4 décembre 2020 à 20:18 (CET)[répondre]

 Claude Zygiel : le marronnier est dans le fait que certains veuillent imposer l'usage exclusif de l'un ou l'autre.

 Claude Zygiel et Histo-92 : Non, pour les problèmes éventuels avec les gras ou italiques, il n'y a pas besoin d'utiliser des apo courbes si l'article utilise des apo droites. Il existe le modèle {{'}} qui a été prévu pour ça. SenseiAC (discuter) 4 décembre 2020 à 23:54 (CET)[répondre]

 SenseiAC :, oui merci mais comme j'ai vu que l'autre marche aussi, j'ai trouvé plus simple de l'utiliser. Et je pensais que ça donnait le même résultat. --Histo-92 (discuter) 5 décembre 2020 à 00:15 (CET)[répondre]

 Histo-92 : Ce n'est pas bien grave, mais c'est le genre de détails que je repère avec l'habitude SenseiAC (discuter) 5 décembre 2020 à 01:25 (CET)[répondre]

 Claude Zygiel et Histo-92 : dans le genre encore plus subtil, je vous laisse voir ceci. Il n'y a aucune différence visuelle entre « ‘ » (l'apostrophe culbutée, qui est un signe de ponctuation) et « ʻ » (l'okina, qui est une lettre), mais il y a une différence de traitement visible en double-cliquant sur le mot pour le sélectionner (comparez en double-cliquant sur « ‘akikiki », où seul « akikiki » sera surligné, et « ʻakikiki », où tout « ʻakikiki » sera surligné). SenseiAC (discuter) 5 décembre 2020 à 03:40 (CET)[répondre]

 SenseiAC et Histo-92 : Merci ! --Claude Zygiel (discuter) 5 décembre 2020 à 10:59 (CET)[répondre]