Cet article est indexé par les projets Céramique et Pérou.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Céramique chimú »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Céramique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Pérou (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Une anecdote sourcée à partir de Céramique chimú a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 9 janvier 2015.

Texte de l'anecdote publiée :

• Utilisés en offrande comme gage de pluie et de fertilité, les coquillages de spondyles étaient employés comme matériau par les artisans chimú.

Bonjour,

J'avais changé la mise en page pour qu'elle soit plus souple, pour qu'elle s'adapte à toute sorte de résolution, y compris celle des téléphones portables. La présentation telle qu'elle a été rétablie, qui met les images à droite de l'introduction dans un tableau, ne permet pas d'afficher le plan de l'article sur tous les écrans, celui-ci se retrouvant caché par l'image la plus à gauche. Il me semblerait donc préférable de rétablir ma proposition de mise en page, même si elle a pu sembler moins esthétique.

El ComandanteHasta ∞ 11 mars 2009 à 01:15 (CET)[répondre]

Hola El Comandante! J'ai fait un essai avec la résolution minimale de mon écran, soit 800 pixels.

L'affichage reste correct si l'on règle la taille du fichier standard (thumb) à 120 pixels dans les préférences de l'utilisateur.

Cette taille se calcule de la manière suivante: Taille du fichier standard=(résolution d'écran-250 ) divisé par 4.

Tout dépassement de la valeur dans les préférences entraîne des chevauchements d'images et de textes.

Pour les téléphones portables, je n'ai pas essayé mais peut être est ce extérieur au problème dans l'immédiat.

Cela étant, il suffit de baisser les valeurs upright= dans les images pour obtenir plus de latitude. J'ai d'ailleurs réduit, à la suite de ton message, les deux images.

Concernant la mise en page, elle n'est pas seulement esthétique, elle est choisie pour donner une vue d'ensemble du sujet sutr la première page affichée, sans utilisation du défilement. Il y a donc les photos et cartes représentatives ainsi qu'un "chapeau" résumant le sujet développé dans l'article.

Bien cordialement, Patrick.charpiat (d) 11 mars 2009 à 12:54 (CET)[répondre]

Je comprends ton point de vue, mais je trouve dommage de balayer d'un revers de la main les utilisateurs de faibles résolutions, alors que se multiplient les smartphones et les ordinateurs ultra-portables, pour qui la possibilité d'afficher le plan de l'article est quand même plus important que l'affichage forcé d'images en en-tête, surtout sachant que celles-ci de toute façon ne s'affichent pas sur leur écran sans défilement. Est-ce tellement dommageable qu'une des deux images de céramique n'apparaisse pas dans l'en-tête, au point de gêner la lecture et la navigation de ces personnes?

P.S. Inutile de mettre des balises <br/> en fin de ligne quand tu utilises une indentation : le retour chariot est automatique quand on place un deux-points en début de ligne.

El ComandanteHasta ∞ 11 mars 2009 à 14:01 (CET)[répondre]

Loin de moi l'idée de balayer les uilisateurs de smartphones, j'utilise aussi un ultra-portable. Je voulais juste dire que ce sujet des faibles résolutions doit être débattu collectivement et non pas sur un article spécifique car cela modifie des règles largement répandues. Patrick.charpiat (d) 11 mars 2009 à 15:12 (CET)[répondre]

Quelle règle largement répandue? Si j'ai bonne mémoire, c'est la première fois, sur des milliers d'articles de Wikipédia, que je vois ce type de présentation de deux images côte à côte. C'est d'autant plus gênant que c'est dans l'introduction et que donc cela cache le plan de l'article. Je ne crois vraiment pas qu'on ait besoin d'une prise de décision collective pour ajuster la présentation d'un seul article, mais si tu y tiens, on peut toujours demander l'avis des quelques spécialistes de l'accessibilité et du développement web qui gardent cette page dans leur liste de suivi. El ComandanteHasta ∞ 12 mars 2009 à 11:48 (CET)[répondre]

Très rapidement, faute de temps tout de suite, mais je regarderai en détail plus tard: ne faites pas de mise en page, faites du contenu.

La mise en page, ça n'est pas votre métier, les paramètres techniques particulièrement délicats dans le cas de wikipédia échappent à bonne raison à la plupart des contributeurs, vous perdez votre temps en toute bonne foi, et surtout, surtout: vous n'êtes pas là pour ça, et l'outil n'est pas destiné à ça. --Lgd (d) 18 mars 2009 à 14:17 (CET)[répondre]

Tout n'est qu'une question de point de vue : on peut penser que les majuscules, l'orthographe, la typographie et l'illustration des articles ne sont que broutilles comparé au sacro-saint contenu (dont la qualité varie pourtant beaucoup) ; on peut aussi, sans forcément être un maniaque répréhensible, s'attacher à la qualité de ces détails pour donner plus de crédibilité à Wikipédia.

Dans un cas comme dans l'autre, quel que soit son point de vue, ce serait bien d'éviter de faire la morale sur un ton péremptoire à ceux qui ont une autre perception de ce qu'ils peuvent apporter à Wikipédia. D'autant que niveau contenu, j'ai quand même apporté quelques pierres à notre édifice encyclopédique.

El ComandanteHasta ∞ 18 mars 2009 à 16:18 (CET)[répondre]

Je ne parlais pas de typographie, d'orthographe, ni du travail d'illustration, travaux pour lesquels je n'ai rien à redire sauf ma reconnaissance aux contributeurs qui s'y attellent. Je parlais de mise en page, quelque-chose de beaucoup moins ambitieux, et en même temps de beaucoup moins utile ici. La seule chose improductive, c'était la tentative de mise en page (ie: le tableau, même s'il était inoffensif d'un certain point de vue, voir ma réponse à Diti)--Lgd (d) 18 mars 2009 à 16:53 (CET)[répondre]

OK, je comprends mieux ton message. El ComandanteHasta ∞ 18 mars 2009 à 18:26 (CET)[répondre]

L'utilisation de tableaux est à bannir dans les articles. La version actuelle (pas celle de El Comandante (d · c), donc) a beau être « jolie », elle n'a aucun sens dans un navigateur texte. Ben oui, un tableau n'est pas un paragraphe, il n'y a donc aucune raison qu'un outil vocal lise le contenu d'un tel tableau… →Diti le manchot — 18 mars 2009 à 14:43 (CET)[répondre]

Argh. Quand je dis que les contributeurs ne doivent pas s'occuper de mise en page, ton erreur est tout à fait dans le champ que je vise : le tableau de présentation de la version en question de l'article ne pose aucun problème de linéarisation, c'est à dire de sens, que ce soit dans un navigateur texte n'implémentant pas les tableaux, ni dans un lecteur d'écran, ni dans un mobile en version CSS basic, ni dans Pediaphon, etc. Franchement, est-ce qu'il ne serait plutôt plus pertinent que tout le monde retourne écrire du contenu, comme je le suggérais ?--Lgd (d) 18 mars 2009 à 15:48 (CET)[répondre]

J'ai changé la mise en page, ça pose amha moins de problèmes en attendant que l'article soit plus long. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 18 mars 2009 à 15:39 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord avec Lgd, quand je vois que ce débat est plus long que l'article qui l'a suscité, je suis un peu perplexe. L'un d'entre vous, valeureux wikipédiens forcément concernés par la céramique précolombienne, pourrait il m'éclairer sur les périodes II et III de la céramique cupisnique à propos desquelles je manque cruellement de sources ou de liens. N'hésitez pas, le sujet est vierge. Patrick.charpiat (d) 18 mars 2009 à 22:58 (CET)[répondre]

Je comprends qu'il soit désagréable de se sentir en quelque sorte dépossédé d'un article qu'on a rédigé de A à Z pour des détails de ce type, mais il ne faut pas perdre de vue que si tu n'avais pas tenu à rétablir ton choix original de présentation, malgré les arguments objectifs que j'avais avancés pour expliquer les problèmes qu'il posait, ni exigé que je consulte le reste de la communauté pour si peu, cette longue discussion n'aurait pas fait perdre de temps à qui que ce soit.

Par ailleurs, même si je comprends que c'est d'autant plus difficile à accepter quand on travaille seul sur un sujet (je connais à peu près la même situation depuis plusieurs années sur l'ensemble des articles concernant les civilisations mésoaméricaines), tu ne peux pas exiger que ceux qui s'intéressent à des problèmes généraux d'accessibilité et d'organisation de l'encyclopédie se lancent dans des recherches sur un sujet aussi pointu, qui n'a même pas suscité d'article dans les autres versions linguistiques de Wikipédia. Aussi frustrant cela soit-il pour toi.

El ComandanteHasta ∞ 19 mars 2009 à 00:20 (CET)[répondre]

Il me semble bien qu'il faut supprimer les majuscules de tous les adjectifs de gentilé (Chimú et Mochica) qui complètent notamment le terme de céramique. Seuls les noms propres doivent porter la majuscule, comme l'indique l'article détaillé sur l'usage des majuscules en français.

El ComandanteHasta ∞ 11 mars 2009 à 14:10 (CET)[répondre]

Exact, j'y ferai attention. Patrick.charpiat (d) 11 mars 2009 à 15:14 (CET)[répondre]

Corrigé aussi bien dans cet article que dans celui sur la céramique mochica. J'en ai profité pour remplacer les balises <br/> évitables par de simples retours chariot, suivant le conseil que m'avait donné un des techniciens en informatique de Wikipédia (je peux peut-être retrouver la référence de la page, si tu préfères vérifier, ou le redemander quelque part, si je peine vraiment à la retrouver, puisque cela doit dater d'il y a au moins deux ou trois ans et que cela remonte donc très loin dans l'historique de mes contributions). El ComandanteHasta ∞ 13 mars 2009 à 01:43 (CET)[répondre]

Voilà, j'ai déjà posté un message analogue sur la page de discussion de l'image en question [1] ; mais je préfère le poster de nouveau ici au cas ou l'autre message passerait inaperçu. dans les commentaires de la photographie concernée, il est écrit que l'animal représenté est un caïman; or il me semblerait plutôt qu'il corresponde à un coati. Regardez les oreilles circulaires, la forme et la disposition des pattes, la queue longue et sa forme, la forme du corps et de la tête, le museau oblong ainsi que le rhinarium caractéristique.

Je préfère ne rien modifier au cas où et je laisse l'avis aux experts en art précolombien; s'agit t-il bien d'un coati qui est représenté ici, et non d'un saurien ? --Naliju (d) Projet:Biologie marine 10 septembre 2009 à 22:33 (CEST)[répondre]

Ton analyse est tout à fait crédible. Cependant, comme elle contredit les premières sources disponibles sur le sujet sur internet (qui sont probablement toutes basées sur la même, qu'il faudrait identifier pour pouvoir établir son degré de fiabilité), la difficulté va être d'identifier exactement l'objet et de trouver des sources spécialisées le décrivant. Je laisse ce soin à Patrick, qui est bien meilleur spécialiste de la céramique précolombienne que moi. El ComandanteHasta ∞ 11 septembre 2009 à 15:52 (CEST)[répondre]

Bonsoir Naliju, tes observations me semblent tout à fait pertinentes. Une petite question d'un néophite: certains caïmans peuvent ils avoir des oreilles apparentes comme sur cette poterie? Patrick.charpiat (d) 18 octobre 2009 à 23:28 (CEST)[répondre]

En fait, les pavillons externes sur les oreilles, comme le museau ne sont que des caractères propres aux mammifères; tous les crocodiliens, y compris les caïmans, n'ont en guise d'oreille qu'un petit orifice, sans pavillon externe, recouverte par une grosse écaille...

D'ailleurs, il y avait un autre éléments que je n'avais pas remarqué avant de poster le message  : sur la poterie, les pattes ne sont pas courtes et ne partent pas directement du ventre ; en fait, les articulations sont "soudées" au corps, mais ce détail se voit peu au premier coup d'oeil. Or, la longueur et la forme de ces pattes correspondent à celle d'un coatï, mais pas à celles d'un caïman... --Naliju (d) Projet:Biologie marine 19 octobre 2009 à 16:47 (CEST)[répondre]

Convaincant, modification faite sur Commons.Patrick.charpiat (d) 19 octobre 2009 à 19:39 (CEST)[répondre]