C'est un argument discutable : en effet, une mise en page chaotique à cause d'images trop grandes n'a rien d'esthétique. La concession esthétique existe surtout sur l'écran de celui qui fixe la taille. Le fond du problème est qu'il ne pense pas aux autres en réglant tout par rapport à son propre écran. Je change donc le texte de la recommandation. Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 02:59 (CEST)[répondre]

La concession esthétique existe surtout sur l'écran de celui qui fixe la taille : je suis parti du principe que nous avons, pour la plupart, tous à peu près le même type de matériels (écrans et connexions), et que ce n'est pas nous qui sommes pénalisés par ces problèmes. En ce qui me concerne, 70 images de 400 pixels ne m'ont pas dérangé sur Préhistoire de Malte (va dans l'historique pour voir la vieille version). Et j'ai constaté, dans mes nombreuses récentes discussion sur le sujet, que les wikipédiens la comprenait bien (sinon, ils croyaient que je faisais les modifs seulement à cause de mon sens de l'esthétique...). Maloq ^causer 17 juin 2008 à 07:41 (CEST)[répondre]

Deux élements :

1. Je visite et participe à WP depuis des années et n'ai jamais réglé la taille des thumbs dans mes préférences utilisateur, malgré la différence de résolution des mes moniteurs successifs.
2. 86 % des écrans utilisés aujourd'hui dans le monde ont une résolution de 1024 x 768 ou plus haute (38 %).

Voir Browser Display Statistics à janvier 2008.
Je suis personnellement pour qu'on fixe une taille aux thumbs, appropriée à l'image et au sujet, respectant la mise en page, et en restant dans des limites raisonnables qui tiennent compte des 14 % d'utilisateurs avec des écrans de taille plus réduite (ou inconnue..) - Wikig | talk to me | 17 juin 2008 à 10:40 (CEST)[répondre]

Lue et approuvée, voilà qui va en éclaircir plus d'un. Penser à faire un lien en bonne évidence vers la page Aide:Insérer une image. Réciproquement, sur l'aide, il est fort dommage que le lien ne se trouve que tout en bas de la page à la section « Voir aussi », un {{article détaillé}} dès le début serait préférable. Daniel*D ✍ 17 juin 2008 à 16:45 (CEST)[répondre]

@ Maloq : Accessoirement l'article Octet et l'IEC 60027-2 ne sont pas d'accord avec ta correction ;). Daniel*D ✍ 17 juin 2008 à 16:50 (CEST) De rien ;) Daniel*D ✍ 17 juin 2008 à 16:57 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord, mais j'y vais doucement, j'attends de finir de me faire crucifier sur le bistro. Les mentalités sont très difficile à faire évoluer... Maloq ^causer 17 juin 2008 à 16:59 (CEST)[répondre]

PS @ Daniel, en effet, mais y'avait qd meme une faute d'orthographe au départ .

C'est juste, m'en vais essuyer mes lunettes. Daniel*D ✍ 17 juin 2008 à 17:10 (CEST)[répondre]

Pour faire évoluer les masses il faut une très bonne vitesse de frappe... au clavier . Daniel*D ✍ 17 juin 2008 à 17:13 (CEST)[répondre]

Je te le fais pas dire. J'ai explosé mon edit-count sur les espaces de discussion ce mois-ci... Maloq ^causer 17 juin 2008 à 17:17 (CEST)[répondre]

C'est pour la bonne cause. Daniel*D ✍ 17 juin 2008 à 17:24 (CEST)[répondre]

Super les démos ! Ça devrait être mieux compris, normalement. Juste une toute petite suggestion, si cela n'entraîne ni complication ni mauvais exemple : n'est-il pas souhaitable de les centrer ? Daniel*D ✍ 17 juin 2008 à 18:56 (CEST)[répondre]

Si, j'ai essayé rapidement, et ça m'a gavé (deja que leur code est un peu imbitable). Mais un bon center devrait arranger ça. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 19:00 (CEST)[répondre]

Voila qui est fait. Par contre, je suis pas sur que ça rendre bien avec IE, si quelqu'un pouvait regarder? Maloq ^causer

je fais ça de suite,le temps de changer de nav. Daniel*D ✍ 17 juin 2008 à 19:13 (CEST)[répondre]

C'est ok aussi avec IE 7. Merci, Daniel*D ✍ 17 juin 2008 à 19:17 (CEST) sauf ma signature qui perd sa plume au « profit » d'un carré [répondre]

Préhistoire de Malte très bon exemple : temps de chargement réduit par ~ 2 (à la louche), le mettre comme illustration au § ad hoc ? Daniel*D ✍ 17 juin 2008 à 19:13 (CEST)[répondre]

Pour cet article, le temps de téléchargement, pour un thumb standard, a été divisé par 4 ou 5... (les images sont passées de 400 -> standard (180), et j'ai supprimé une trentaine d'image en galeries mise à la fin, en lieu et place de commons...). Par contre, meme si l'exmple est pertinent, je préfererais attendre pour le moment. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 19:17 (CEST)[répondre]

PS : il y aussi une autre partie du chargment qui n'a rien à voir avec ce pb, et qui prend du temps, mais c'est un autre probleme, et mon autre cheval de bataille (voir la page de discussion de {{Lien AdQ}}). Ca doit etre pour ça que tu ne percois pas une si grosse différence. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 19:22 (CEST)[répondre]

Attention, cette page est un essai, et non une recommendation. Du moins, pas encore. Pour faire évoluer le statut de cette page, il faudrait passer, je pense, par une Prise de Décision. Non ? D'ailleurs, c'est dit dans le titre Wikipédia:Propositions sur la mise en forme des images et non Wikipédia:Recommendantions sur la mise en forme des images avec la cat. qui va bien Et donc, je n'ais trouvé AUCUNE pages de type Wikipedia editing guidelines sur fr: Ya du boulot ! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 20 juin 2008 à 13:55 (CEST)[répondre]

Pas tout à fait... Si on fait une PDD (casse gueule), ça deviendra une Règle ; c'est pour l'intant une "proposition", et ça pourrait être une recommandation (= énoncé consensuel ou recommandation consensuelle (ce que l'on nomme actuellement recommandation) : Un énoncé consensuel est, soit le résultat d'un sondage ; soit présent de longue date sans soulever d'opposition ; soit entérine un consensus tacite.) Voir aussi : Recommandation. --MGuf 20 juin 2008 à 14:17 (CEST)[répondre]

Et elle s'appelait « Recommandation » avant ce renommage [1]. Daniel*D ✍ 20 juin 2008 à 14:23 (CEST)[répondre]

Alors, on peut avoir plusieurs objectifs, et plusieurs moyen d'y parvenir

Recommendation ou règles ?

PDD, ou moyen plus soft?

Pour une recommendation, y'a plusieurs moyens. Si elle fait suffisament consensus, des trucs du style sondages peuvent largement suffire (et je pense même que pour les trucs évidents, ça passe sans rien demander à personne). Ce cas est un peu particulier vu que il faut expliquer longtemps à certains qui offrent une grosse résistance, mais il sont peu. Je pense que le meilleur moyen est de faire des annonces sur le bistro pour ramener le plus de monde, passer de temps en temps sur les pages de votes de BA et AdQ pour « passer la bonne parole », et au final, faire un sondage (j'ai peur que si on le fait trop tôt, on n'arrive pas à avoir assez de temps pour convaincre les plus réticents, et que ça capote.

Pour une règle, il faut obligatoirement passer par une PDD. Si on fait ça, je pense qu'il faut également se garder une période de préparation.

Mon avis à moi, c'est que nous devrions faire une règle, au vu du gain que ça peux apporter à wikipédia. C'est plus dur à obtenir, mais ça veux le coup. D'autres avis? Maloq ^causer 20 juin 2008 à 16:10 (CEST)[répondre]

Une règle est plus dure à obtenir et doit être irréprochable. L'étape intermédiaire (ca peut être rapide) de la recommandation peut aider. D'accord pour passer alors d'abord par le bistro car dans un sondage c'est la foire d'empoigne selon mon expérience. Finalement, il serait bon de faire le parallèle avec Wikipédia:Règles d'utilisation des images. Je vois des éléments dans la section Taille des images érigés en règles. Il faudrait s'accorder (un lien interne au minimum ?) voire fusionner des parties ... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 20 juin 2008 à 16:31 (CEST)[répondre]

Pas bete du tout, j'avais pas vu ça comme ça. Maloq ^causer 20 juin 2008 à 16:53 (CEST)[répondre]

Annonce sur le bistro, nous voila parti! Maloq ^causer 24 juin 2008 à 02:01 (CEST)[répondre]

"On pourra également, par exemple pour les sites géographiques, insérer un diaporama. Dans ce cas, ne mettez jamais de taille supérieure à 660px afin que celui-ci rentre dans les écrans de 800 pixels (la quasi-totalité des écrans ont une définition horizontale de 800 pixels et plus). De même, afin de ne pas pénaliser les connexions bas débit, limitez ces panoramas à deux par article, et mettez éventuellement en valeur les liens vers Commons." :

• C'est quoi ces "diaporamas", c'est {{Images}} ?
• C'est quoi les "sites géographiques" ?
• 660px, c'est très (trop) grand, non ?
• 2 par article, c'est sûrement (au moins) 1 de trop, et de combien d'images ? Parce que 20 images comme certains AdQ, c'est beaucoup trop.

Merci, --MGuf 17 juin 2008 à 20:03 (CEST)[répondre]

Non, c'est un panorama, coquille. je n'arrivais pas à trouver le terme exact pour site géographique, mais en gros, c'est tous les endroits ou on a un gentil photographe qui a pris une photo sur 120° ou plus . Ça doit sûrement répondre aux deux autres questions? Maloq ^causer 17 juin 2008 à 20:12 (CEST)[répondre]

Ah, ok. 20/20 alors pour cet "essai". Je suis favorable à ce que ça devienne une recommandation, voire une règle. Merci, bon boulot. --MGuf 17 juin 2008 à 20:22 (CEST)[répondre]

Je vais attendre la fin de la journée, pour faire un peu le bilan de la discussion sur le bistro, et aviserait. Si j'ai une majorité d'avis allant dans ce sens, je la passerais en recommandation, quitte à risquer le pilori. Puis au bout de quelques temps, histoire que ça fasse son chemin, principalement sur les BA et AdQ, il sera temps de proposer ça comme règle. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 20:29 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas d'accord pour le tableau. L'exception pour les schémas avait un argument caché derrière : les schémas ont souvent un poid très faible, du à la compression PNG, mais pas les tableaux. Le cas ou un tableau aura besoin d'une taille minimum pour etre lisible est plus qu'excptionnel, et en mettant un 'upright=2, on a une taille standard de 360 pixels, et de 240 pour ceux qui ont fixé thumb à 120. Pour moi, le tableau est l'archétype du type d'image qui doit etre traité avec upright si il a besoin d'etre mis en avant par rapport aux autres images. Maloq ^causer 18 juin 2008 à 12:27 (CEST)[répondre]

J'ai rédigé le truc pour le tableau avec upright, des avis? Maloq ^causer 18 juin 2008 à 12:34 (CEST)[répondre]

Ok, bon pour moi. --MGuf 18 juin 2008 à 12:53 (CEST)[répondre]

Jusqu'à avant hier, je n'avais jamais trop utilisé upright. Mais je prend conscience que ce truc est génial, et à quel point ça répond à presque tous les besoins. Je vais me transformer en prophète ^^. Maloq ^causer 18 juin 2008 à 13:04 (CEST)[répondre]

Jusqu'hier, je ne le connaissais pas non plus, je serai ton disciple. --MGuf 18 juin 2008 à 13:11 (CEST)[répondre]

Je me demande très sérieusement si on a pas interet à gerer les panorama avec upright=3. ou 3.5 Pour le lecteur moyen, ca revient plus ou moins au meme, mais pour ceux qui configurent un gros thumb, c'est une plus-value énorme! Maloq ^causer 18 juin 2008 à 14:26 (CEST)[répondre]

Exemple de re-formulation pour les panoramas

On pourra également, par exemple pour les sites géographiques, placer un panorama qui, s'il est laissé en taille standard, n'a aucun intérêt. Utilisez alors un upright=3.5. Le rendu sera une image de 630 pixels de large en standard. La plus-value la plus importante de cet usage sera pour ceux qui ont configuré une taille de thumb plutôt grosse. De même, afin de ne pas pénaliser les connexions bas débit, limitez le nombre de panoramas par article, et mettez éventuellement en valeur les liens vers Commons.

Des avis? Maloq ^causer 18 juin 2008 à 14:30 (CEST)[répondre]

+1, sans éventuellement. Upright, c'est bien. Daniel*D ✍ 18 juin 2008 à 15:17 (CEST)[répondre]

Fait. Maloq ^causer 18 juin 2008 à 17:08 (CEST)[répondre]

la doc de {{Images}} est à revoir. Le modèle meme. Il faudrait qu'on puisse l'utiliser en thumb standard. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 23:53 (CEST)[répondre]

Ce modèle, si on ne donne pas explicitement la taille, mettra maintenant un thumb standard. Maloq ^causer 18 juin 2008 à 00:04 (CEST)[répondre]

Reprenons donc les arguments un par un :

Accessibilité : les articles se chargent plus vite pour ceux disposant de connections lentes dans les PVD

PourPoppy. Rien à dire pour ma part, c'est vrai.

Accessibilité : les articles se chargent plus vite et mieux pour ceux disposant de smartphones

ContrePoppy. Désolé mais pour moi, la question de ces gadgets ne se pose pas. Si demain, certains nous disent qu'ils ne peuvent voir wikipédia sur leur gadget que si nous écrivons une lettre sur deux en vert, nous n'allons pas tenir compte de leurs désidérata. L'outil de visualisation est un écran d'ordinateur.

Je suis d'accord avec toi, il est hors de question d'adapter WP pour quelques dizaines de bourgeois qui se la pètent. C'est pour moi juste une cerise sur le gateau, et la validation que ce système est le bon (nous les techniciens, nous avons tendance à considerer que si un système répond de manière satisfaisante à un probleme non prévu lors de sa conception, c'est qu'il y a de grandes chances que ce système soit bon ) Maloq ^causer 18 juin 2008 à 01:35 (CEST)[répondre]

• Perte de qualité visuelle sur la plupart des versions. En général, les articles dont les images sont sans taille par défaut ne ressemblent pas à grand chose. Mais bon, une encyclopédie doit être la plus austère possible, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poppy (discuter)

  Sans etre autère, on rencontre des cas ou le texte devient tout simplement illisible si les images sont mal placées et mal foutues. Cf les exemples graphiques de la page principale. Cela dit, tu as raisons, ca a tendance à rendre plus austères les pages. Maloq ^causer 18 juin 2008 à 01:36 (CEST)[répondre]

Ca ne tient pas compte du fait que toutes les images ne doivent pas avoir la même taille. Certaines images rendront bien (seront visibles) en 150px, d'autres en 200px, d'autres en 250 px. C'est vrai pour les photographies, les cartes, ... . Résultat, le supposé choix de taille par défaut que tu fais dans Tes Préférences est inefficace, puisqu'il conviendra à certaines images et pas d'autres. En plus, il n'y a pas n'importe quel choix (180, 200 ... 250 ..300). Autant dire que la prétendue liberté d'ajuster comme on veut n'existe pas. Sur Bataille de Keren :

• 180px : image 1 nickel, image 2 beaucoup trop petite (autant la virer)
  180px : image 1 nickel, image 2 beaucoup trop petite (autant la virer)
• 250px : image 1 trop grosse, image 2 trop petite (inutilisable)
  250px : image 1 trop grosse, image 2 trop petite (inutilisable)
• 180px : image 1 beaucoup trop grosse, image 2 un peu petite, mais correcte
  180px : image 1 beaucoup trop grosse, image 2 un peu petite, mais correcte
• 180px : image 1 beaucoup trop grosse, image 2 un peu petite mais correcte
  180px : image 1 beaucoup trop grosse, image 2 un peu petite mais correcte

Ce genre de souci ne se règle qu'en fixant une taille par défaut. Dans l'idéal, il faudrait pouvoir fixer une taille par défaut minimum ou une taille recommandée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poppy (discuter)

Je te conseille la lecture de la section thumb, principalement les passages parlant du paramètre upright . Maloq ^causer 18 juin 2008 à 01:25 (CEST)[répondre]

Je me suis permit de un peu charger l'historique de cet article pour prouver qu'il est possible de faire un article homogène avec du thumb bien utilisé : Bataille de Keren, bien ajustée. C'est pas forcément l'article idéal pour faire cette preuve, mais j'ai repris ton exemple. Qu'en penses tu? Maloq ^causer 19 juin 2008 à 06:53 (CEST)[répondre]

L'utilisation du paramètre upright est une excellente proposition. Je viens de l'appliquer dans l'article Val de Loire, en prenant 0,8 ou 1,2 selon le format des images (portrait ou paysage), et le résultat me semble satisfaisant (après réflexion, j'ai remplacé 0,8 et 1,2 par 0,65 et pas de paramètre). Croquant (discuter) 24 juin 2008 à 07:04 (CEST)[répondre]

Perte d'efficacité puisque les utilisateurs doivent ouvrir chaque photo pour les voir correctement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poppy (discuter)

Justement, dans le pire des cas, c'est le thumb standard, soit 180pixels qui est utilisé. Il est vriaqu'avec nos gros débits, nous avons l'habitude d'avoi de bien grosse images. Mais le fait est, l'immense majorité des photos en 180px restent lisibles! Ce chiffre n'a pas été choisi au hasard par les devs. Alors oui, on perd en finesse. Mais il faut savoir faire des concessions pour permettre à tous l'accès à ces médias. Maloq ^causer 18 juin 2008 à 01:30 (CEST)[répondre]

Désolé, mais ça, moi je n'appelle pas cela une image "lisible". En même temps, lisible, dans ce contexte, je ne vois pas trop ce que ça veut dire.--Loudon dodd (d) 18 juin 2008 à 01:37 (CEST)[répondre]

C'est exactement ce que je disais : on es biaisé. Alors en effet, elle est moins lisible que si elle était 2 fois ou 4 fois plus grosses. Mais si tu connais le tableau, tu le reconnais sans probleme (a moins d'un probleme de vision). Sur l'article du tableau, il serait tout à fait justifié de lui mettre un upright=1.5 voir 2 (soyons fou), mais sur les autres articles, non. C'est le coeur du débat : quelles sont les concessions que nous sommes pret à faire, nous privilégies, pour que ceux qui n'ont pas la chance d'avoir notre matos de dingues puissent tout de meme acceder à ces médias? Maloq ^causer 18 juin 2008 à 01:44 (CEST)[répondre]

Et PS : en ce qui nous concerne nous, en tant que wikiépdiens avec un compte, il est préférable de ne pas fixer de taille, car nous pouvons alors choisir la taille qui convient le mieux à notre écran. La concession, c'est plus le lecteur anonyme lambda, dans une pays avec de l'ADSL partout qui en ferait les frais. Maloq ^causer 18 juin 2008 à 01:46 (CEST)[répondre]

(conflit de modif)Ce qui me gêne le plus dans ton argumentaire, c'est l'argument de l'accessibilité pour ceux qui ne disposent pas d'appareil performant : parce que cette discussion que nous avons sur la taille des images, on pourrait, mutas mutandis, l'avoir également sur la taille des articles (pourquoi ne pas ouvrir une page de recommandations à ce sujet aussi, mais à la fin on pourrait se demander à quoi cela rime de vouloir faire une encyclopédie accessible à tous, si pour cela il ne faut pas qu'il y ait grand chose dedans, pour que ce pas grand chose, tout le monde puisse y accéder.)

Sinon, je suis d'accord sur le fait que la taille de cette image n'a pas à être la même sur tous les articles, parce qu'elle n'a pas le même statut si elle utilisée comme objet de connaissance ou comme simple illustration. Mais c'est une question qui peut être difficile à trancher dans beaucoup de situations. Sera-t-elle simplement posée, si une page de recommandations générales existe ? --Loudon dodd (d) 18 juin 2008 à 01:58 (CEST)[répondre]

En fait, la réponse a ta question est betement technique. Exemple : Scuderia Lancia, c'est 128Ko de texte, et 355ko d'images. Si je double la tailles des images, ca fera 128 Ko de texte, et 1420 Ko d'images. Si je double la taille du texte, ça sera 256Ko de texte et 355Ko d'images. C'est du au fait que le poids d'une image augmente selon le carré de sa taille.

En ce qui me concerne, quand je rédige, je vise au plus simple. Toute tentative de mise en page alambiquée est vouée à l'echec. On ne peut jamais prévoir ce que rendra un article chez le lecteur, on ne peut que suivre des principes visant à assurer sa lisibilité dans le plus de situation possible. Et il faut aussi garder à l'esprit que l'important, c'est le texte ! . Maloq ^causer 18 juin 2008 à 02:17 (CEST)[répondre]

Augmentation de la charge sur les serveurs puisqu'au lieu de charger des pages avec des images petit format, les utilisateurs chargent chaque photo en grand format. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poppy (discuter)

Euh, la, je suis désolé, mais cet argument n'est pas recevable. Un lecteur ne va pas ouvrir chaque photo, mais seulement celle qui l'interesse. Et la majorité du temps, il n'en n'ouvre pas^{[réf. nécessaire]}. Je suis pret à parier mon balai qu'on y gagne en étant en standard. Maloq ^causer 18 juin 2008 à 01:27 (CEST)[répondre]

Après calcul, je maintiens la mise, mais ne suis pas autant sur de la garder . En fait, sur l'article fictif donné en exemple, on a un gain de 600Ko entre des images fixé à 250px, et des thumb standard. Ce qui veut dire que si le lecteur ouvre plus de 3 photos de plus par rapport à celles qu'il aurait ouvert si les photos était plus grosses dans l'article, on y perd. Par contre, si ce sont des schémas, on a beaucoup plus de marge, jusqu'à 40 de plus (le PNG compresse très bien les plages homogènes, mais pas super bien les photographies). Je sais pas si j'ai été clair? Maloq ^causer 18 juin 2008 à 02:06 (CEST)[répondre]

Après un passage sur Grok, sur une photo au hasard, plutot sympa de cheval, et du style a etre bien plus sympa en grand, on a les chiffres suivants :

• 60 000 visites sur l'article, 600 sur la photo, sur un mois. Elle est présente dans 3 autres articles, mais bien moins fréquentés. Bref, on a un clic sur environ 90 plus de 100 consultations en moyenne. Et elle est en thumb. /me reprend confiance en sa mise . Maloq ^causer 18 juin 2008 à 02:31 (CEST)[répondre]

Un des effets secondaires de cette proposition et de son application est parfaitement illustré ici. On rajoute des images, et comme elles sont de petite taille on va en ouvrir au moins quelques unes et adieu l'économie (toute relative) de bande passante. On tourne en rond, s'agit-il de créer l'encyclopédie d'aujourd'hui et de demain ou celle qui aurait été parfaite il y a dix ans, lorsque nous étions tous connectés au net via un modem 56k? - Wikig | talk to me | 19 juin 2008 à 10:15 (CEST)[répondre]

Cf #Argument 4. Et non, il ne s'agit pas de rédiger une encyclopédie pour y'a dix ans, mais pour tout le monde. Je suis désolé d'avoir à te le dire franchement, mais ton attitude confère au blocage psychologique. Ou alors, merci de fournir des arguments concrets que nous n'aurions pas vu qui justifierai de fixer les tailles. Maloq ^causer 19 juin 2008 à 10:24 (CEST)[répondre]

Et au passage, une profusion d'images ne rend pas un article plus qualiteux, bien au contraire. Quand il y a trop d'image, les plus importantes en patissent, les liens entre § et illustrations pertinentes sont plus difficile à saisir pour le lecteur et WP se transforme en doublon de commons. Et c'est un peu ce qui se passe avec cet article, je trouve. Maloq ^causer 19 juin 2008 à 10:26 (CEST)[répondre]

Cela dit, en fait non, pas trop pour cet article, le texte est très riche, on a vu des articles bien plus (trop) fournis. Maloq ^causer 19 juin 2008 à 10:33 (CEST)[répondre]

Cher Maloq, je ne suis pas sûr que le blocage soit de mon côté ici. C'est toi qui a créé cette page de recommandation et qui la défend bec et ongles, parfois même en faisant les questions et les réponses. Il se trouve que je fais partie de ceux qui pensent qu'une image vaut mille mots et qu'en outre celle-ci a le mérite d'être compréhensible par tous, sans barrières de langage, d'éducation, d'age ou de culture. Nous sommes entrés dans l'ère du multimédia depuis plus de vingt ans, moi je souhaite voir bientôt du son et de la vidéo sur WP. On est d'accord sur une chose, moins d'images, et de meilleure qualité. Pas une dissémination de petites vignettes qui ne veulent rien dire svp... - Wikig | talk to me | 19 juin 2008 à 11:14 (CEST)[répondre]

Histoire de dissiper l'éventuelle impression selon laquelle cette page serait une lubie personnelle de Maloq : il faut cesser de confondre « vignettes » et « dégradation ». Le système des thumbs a été précisément mis en place dans Mediawiki pour permettre d'afficher de simples aperçus des images et permettre aux visiteurs de choisir quelles images ils allaient consulter. Il n'a jamais été conçu pour de faire de la mise en page d'articles comme on pourrait le faire dans d'autres contextes.

Par ailleurs, et c'est plus important: il faut aussi cesser d'assimiler la problématique du poids des pages et des images ou celle du lâcher prise sur le rendu à un retour en arrière au Web d'il y a X années. Il se trouve au contraire que ce sont des problématiques considérées comme essentielles aujourd'hui dans les démarches de qualité Web : elles sont en effet indispensables pour assurer la robustesse des contenus et leur interopérabilité dans des modes d'accès au Web de plus en plus variés (et non pas simplement de plus en plus rapides, contrairement à ce que vous semblez croire). --Lgd (d) 19 juin 2008 à 11:41 (CEST)[répondre]

Traduction en langage clair STP, merci. Daniel*D ✍ 19 juin 2008 à 11:44 (CEST)[répondre]

Oui je défend cette proposition, car c'est une des rares fois ou je suis convaincu que c'est une excellente solution. Et je suis conforté dans cette décision par le fait que j'ai eu à argumenter longtemps de nombreuses fois pour convaincre certains interlocuteurs, parce que ce probleme n'est pas forcément accessible pour qui ne baigne pas dans ces concepts. Et une fois que mes interlocuteurs maitrisent tous les aspects du probleme, ils sont naturellement convaincus. Cela ajouté au fait qu'une immense majorité de wikiépdiens habitués conviennent de la pertinence de ces recommandations n'est pas fait pour me dissuader. Et pour finir, les rares qui, comme toi s'opposent à ceci présentent bon nombres d'arguments parce qu'ils ne connaissaient pas les possibilités offertes par ce systeme .

Bref, tu dis que ce sont une dissémination de vignettes. Alors :

1. Ces vignettes, en standard, restent lisible, ce qui est l'objectif
2. Ces vignettes sont un compromis pour tous!
3. Si tu ne met pas ces vignettes, tu lèses :
   1. Celui qui aurait voulu les avoir plus petites
   2. Celui qui aurait voulu les avoir plus grosses
   3. Celui qui ne peuvent pas acceder à la page si celle-ci est trop lourde.

   MAis tu contente :

   1. Ceux qui ont une configuration écran à peu pret similaire à la tienne.

Je suis désolé, mais en gros, pour ton confort à toi, tu es pret à mettre de coté tous les autres. Maloq ^causer 19 juin 2008 à 11:46 (CEST)[répondre]

Complément afin d'éviter un procédé rétorique qui aurait le don de m'irriter : Les personnes que tu ne gènes pas en fixant les tailles ne sont pas génés non plus si on laisse le thumb en standard. C'est ça qui est magique. Maloq ^causer 19 juin 2008 à 11:59 (CEST)[répondre]

Évitons également les procès d'intention... - Wikig | talk to me | 19 juin 2008 à 12:53 (CEST)[répondre]

Je crois que pour améliorer la compréhension du sujet, au § « Largeur d'écran », il faut enlever les boîtes déroulantes, et regrouper les exemples ensemble : 800px puis 1600px, et par ordre décroissant de taille d'image (ahma). Daniel*D ✍ 19 juin 2008 à 12:16 (CEST)[répondre]

@ wikig : oui, désolé, c'est un procès d'intention caractérisé, et désolé aussi, je suis trop sec.

Mais sincèrement, je t'avoue que l'on ne peux pas discuter, se convaincre, sur ce sujet au combien terre à terre si tu te contentes de tout balayer d'un revers de main en prétextant un une dissémination de petites vignettes qui ne veulent rien dire plutot approximatif. Tu considères ce système comme un recul alors que c'est une avancée factuelle en matière de présentation (images homogènes, présentation respectant les choix du lecteur) et le seul cas ou il y a un lecteur "lésé", c'est le cas ou on a un lecteur anonyme qui aurait aimé des plus grandes images. Mais si on fait le choix de lui mettre de plus petites images, c'est pour permettre à d'autre de tout simplement pouvoir acceder à ces images (mettre en balane le confort et l'accès me semble intrinsèquement étonnant). Alors si tu ne veux pas donner d'exemples concrets, des cas ou l'utilisation de thumbs empeche l'accès à un article, ou empeche de comprendre l'article, et ce de façon suffisament grave et répétée pour qu'on soit obligé de dire merde à ceux qui n'ont pas l'ADSL, et au contraire garder toujours le meme argument esthétique flou, et valable seulement si le lecteur a une configuration a peu pres identique à la tienne, je ne peux que repeter les meme choses sous différentes formulation. Maloq ^causer 19 juin 2008 à 14:50 (CEST)[répondre]

Enlever les boites déroulantes le temps des débats est malin . Par contre, le regroupement actuel est fait exprès : en premier les exemples fixant la taille, en second les exemples ne fixant pas la taille. Maloq ^causer 19 juin 2008 à 17:31 (CEST)[répondre]

Je rappelle ici les statistiques de OneStat - 18 avril 2007 qui montrent que la résolution la plus utilisée est de 1 024 x 768 pixels (voir aussi l'article de WP anglophone). Depuis déjà quelques années il est devenu impossible d'acheter un écran avec une résolution moindre, exception faite de l'exemple extrême du One Laptop per Child qui ne concerne qu'un pourcentage minime (pour ne pas utiliser le terme « négligeable ») d'utilisateurs. La question des smartphones et autres ne se pose pas vraiment, ceux-ci s'adaptent à la réalité des standards de conception.
Je voulais rappeler également que tous les navigateurs présentent l'option de ne pas charger les images, ceci pour l'argument du temps de chargement avec un modem téléphonique « antique ». - Wikig | talk to me | 23 juin 2008 à 12:12 (CEST)[répondre]

Ping-pong de liens externes : Asus impose le lowcost dans le portable : ces petits ordi ne sont donc pas limités aux "pauvres", en attendant d'en avoir un meilleur, ils sont des objets qui seront de plus en plus nombreux en valeur absolue, et probablement également en proportion du total des ordis. --MGuf 23 juin 2008 à 12:38 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si c'est la bonne place mais je poste le message ici. Un seul argument m'a convaincu et bien convaincu, c'est celui de l'accessibilité pour les personnes ayant une petite connexion (dans les campagnes reculées ou dans les pays du Sud, en Afrique francophone en particulier). En version thumb sans utilisation du upright, cela donne un rendu assez pourri (essai sur mon ordi, sur celui de mon fils, sur le portable de ma femme + des ordis à mon boulot dont certains antédiluviens), avec le upright, c'est tout à fait satisfaisant. En ce qui concerne ceux qui voudraient avoir les illustrations + petites ou plus grandes, de toute manière, on ne pourra satisfaire tout le monde donc autant se satisfaire soi-même . Pour les utilisateurs de gadgets divers à petit écran, j'en ai rien à f..... et regardent-ils des articles de wikipédia, j'ai un sérieux doute. Donc je passe au thumb sans px mais avec upright. J'ai apprécié le message de Maloq qui dit préférer des articles pas franchement au top au départ des auteurs d'AdQ de BA ou d'articles non labellisés mais tout de même excellents, mais il faut expliquer les avantages du système avec toutes ses possibilités et ne pas, comme certains (dont les productions encyclopédiques ressemblent au Sahara), voter Attendre, pour d'excellents articles sous prétexte que l'auteur n'utilisent pas telle ou telle règle dont peu de gens sont au courant et décidées par on ne sait trop qui. Un bon article, c'est avant tout un texte de qualité, bien écrit, bien structuré qui repose sur des sources pertinentes référencées; le reste c'est tout de même de l'accessoire (je ne suis pas le seul à le penser). Antonov14 (d) 23 juin 2008 à 13:30 (CEST) tout en nuance comme d'hab.[répondre]

En fait, ce que tu nommes rendu assez pourri, c'est parce que thumb en standard est trop petit pour les écrans que nous avons l'habitude d'utiliser, casiment jamais en dessous de 1024 pixels de large. Si la valeur par défaut de thumb est si petite, c'est parce qu'elle prend en compte (en plus du temps de connexion) ceux qui utilisent des écrans de 800 pixels (je te renvoi aux exemples de rendu en annexe de la proposition). Ce que je trouve justement génial avec thumb, c'est que ça contente tout le monde , à l'unique condition d'ouvrir un compte et de régler le paramètres. Et à défaut, c'est un compromis prenant en compte tous les lecteurs potentiels.

Sinon, à titre indicatif, upright, ça doit servir à regler les images qui doivent avoir une taille différente de la taille standard. Je ne sais pas si j'ai compris ce dont tu parlais, mais, par exemple, regler tous les articles avec un upright=2, ça revient au meme, pour le lecteur anonyme, que de régler toutes les images à 360 pixels. Maloq ^causer 23 juin 2008 à 13:45 (CEST)[répondre]

Je persiste sur le rendu assez pourri si on ne joue pas sur l'upright, les verticales apparaissent trop grandes et les panoramiques ridiculement petites. Il suffit de faire qq. réglages et c'est bon (parfois aussi on veut davantage mettre en valeur une image plutôt qu'une autre donc un upright:1.1 et le tour est joué). Je suis d'accord avec toi sur le fond mais point de salut sans upright (je vais d'ailleurs reprendre mes articles en supprimant les px). Au lieu de discuter des heures comme on le fait si souvent sur Wk, un message expliquant les avantages du thumb libre, la nécessité de paramétrer dans ses préférences, la liberté qu'offre le upright sur les pages de discussion des « gros » rédacteurs serait beaucoup plus didactique et moins polémique. Mettre sur une page de vote un message du style, j'ai pas lu l'article mais tu ne respectes pas les recommandations..., conduit à des crispations tout à fait compréhensibles de la part de contributeurs qui se défoncent pour rédiger des articles qui généralement tiennent la route et font honneur à Wk. Antonov14 (d) 23 juin 2008 à 16:04 (CEST)[répondre]

Rien à ajouter . Maloq ^causer 23 juin 2008 à 16:15 (CEST)[répondre]

« Je voulais rappeler également que tous les navigateurs présentent l'option de ne pas charger les images », bel argument ! Donc pour résumer : afin que les « pourvus » puissent voir de belles grandes images, les autres n'ont qu'à s'en passer... Bravo ! Daniel*D ✍ 23 juin 2008 à 13:53 (CEST) Ps : la solution présentée ici permet à tous l'accès aux images dans le meilleur « confort » de sa configuration personnelle.[répondre]

Sans relancer la polémique, c'est un facteur important dans le débat. Je me sers moi-même occasionnellement de cette fonction lorsque je n'ai pas le choix d'une connexion rapide et pas le temps d'attendre que les fichiers image chargent. Ça marche très bien et ça permet aux « défavorisés » du net de naviguer sans trop subir les effets d'une connexion lente. Pour le reste, et comme je l'ai déja indiqué à Maloq, je suis d'accord avec Antonov14 sur le fait que le paramètre upright a bien fait progresser les choses en faveur du thumb sans px. - Wikig | talk to me | 23 juin 2008 à 18:17 (CEST)[répondre]

Cool! Maloq ^causer 23 juin 2008 à 18:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Après vérification, j'ai tendance à forcer la plupart de « mes » images à être en 150px (importance de l'illustration pour visualiser, pédagogiquement, mais pas plus), si je ne pratique que thumb, je vais devoir alourdir « mes » articles (je plaisante, je me fais l'avocat du diable). Mais, pour les images que je considère importantes (portrait de la personne dont je fais la bio ; carte avec mouvements ou importante localisation), je monte à 200/250px. Dans certains cas (image très petite en 180px), je mets 200px. Ma question est : si je fais suffisamment de 150px, je peux faire un ou deux 200/250px quand nécessaire ? Au final, le bilan est neutre à positif. Je crois qu'on pourrait mettre cette nuance dans la recommandation.
À propos de recommandation et ma remarque pessimiste. J'invite à consulter Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire#Temps, à y constater qu'il y est recommandé d'éviter à tout prix le futur dans les articles d'histoire puis à aller jeter un œil à bon nombre d'entre eux (je n'en citerai aucun, n'insistez pas) et à voir comment la recommandation est suivie. J'ai depuis bien longtemps cesser d'essayer de [...] dans ce violon là, après avoir expliqué les problèmes : grammaire et repères chronologiques pour le moins. J'ai eu toutes sortes d'argument en retour pour l'usage de ce futur du passé. Et pourtant question accessibilité, il y aurait à en dire : dans les pays (les mêmes que ceux à connexion lente) où on ne parle pas forcément très bien le français ou au contraire beaucoup mieux le français que dans les régions où c'est la langue maternelle, on doit parfois avoir du mal à comprendre ce qui pour certains ici est mais non enfin évident. Courage pour cette recommandation sur les images (, potentiellement pour vous), Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 juin 2008 à 15:24 (CEST)[répondre]

Un petit détail, mais pas innocent quand je vois certaines réactions : ces deux problèmes de poids des pages et de rendu avec scroll horizontal ne relèvent pas de l'accessibilité au sens normatif, mais d'une perception informelle et spontanée de celle-ci. Je comprends très bien l'utilisation du terme « accessibilité » ici, et il est tout à fait justifié, mais dans la mesure où cette confusion est évitée . Il serait d'ailleurs sans doute plus pertinent de faire référence aux démarches de qualité Web ou d'ergonomie, si on veut s'appuyer sur des méthodes formelles. --Lgd (d) 19 juin 2008 à 04:29 (CEST)[répondre]

Quand j'ai rédigé ce texte, je n'avais pas connaissance du potentiel de upright. Sans cet argument, il est vrai que les articles sont plus austères... Mais avec cet argument, je trouve au contraire qu'on y gagne en esthétique sur l'ensemble de la page car toutes les images ont une taille "logique" (les images normales ont une taille N, les panorama ont une taille N*3, les vignettes N*0.5 etc...). Bref, je compte reformuler certains passages pour effacer cette notion de « concession » pour la remplacer celle de « gain » . Des avis contraires? Maloq ^causer 19 juin 2008 à 05:00 (CEST)[répondre]

Dans l'immédiat (mais je vais regarder ça de plus près), je suis sceptique sur le bon usage de « upright » et sur son caractère « magique » : le résultat dans Opera pour les deux premières cartes de Mistra étant des images de 750px de large, j'ai un petit doute quelque-part --Lgd (d) 19 juin 2008 à 05:20 (CEST)[répondre]

Toi, tu a réglé tes thumb sur 300 (ne nie pas, c'est pas possible). En fait, pour Mistra, c'est de ma faute, j'ai mit upright=2.5 (miracle, 300*2.5 = 750) alors que j'aurais du mettre 1.5, comme précisé dans la recommandation. Maloq ^causer 19 juin 2008 à 06:14 (CEST)[répondre]

PS: en standard, ça aurait donné 180*2.5 = 450, ce qui est bien trop gros je trouve. Avec 1.5, ca donnerai 270, ce qui est pas mal. Maloq ^causer 19 juin 2008 à 06:15 (CEST)[répondre]

C'est effectivement mieux. Et en effet, upright et configuration de la taille des thumb via les paramètres du compte ne font pas bon ménage, au moins quand on sort de l'usage prévu de upright, c'est à dire le redimensionnement des images plus hautes que larges. --Lgd (d) 19 juin 2008 à 06:19 (CEST)[répondre]

En effet. Il faut clarifier ce que fait upright pour éviter les dérives. Je pense que 1.5 est un maximum en temps normal. Maloq ^causer 19 juin 2008 à 06:25 (CEST)[répondre]

Il existe néanmoins un paramètre peu connu des contributeurs, mais qui répond de manière optimale à une grande partie des besoin : upright. En fixant ne valeur numérique à ce paramètre, vous multipliez par autant la taille choisie par l'utilisateur. Ainsi, pour une valeur de 2, une image avec thumb standard aura une taille de 180x2 = 360 pixels, et, pour un utilisateur ayant paramétré thumb à 300, la même image aura une taille de 300x2=600 pixels. upright permet de regler les images d'un article de manière harmonieuse tout en respectant les choix du lecteur.

Des avis? (je viens de le mettre, n'hésitez pas à modifier) Maloq ^causer 19 juin 2008 à 06:30 (CEST)[répondre]

Avis très réservé à la réflexion. L'utilisation généralisée de upright ne va pas régler le problème de fond concernant le poids des images, et risque même plutôt de le conforter. Il serait préférable de ne pas lui accorder une telle place dans cette recommandation.

Je rappelle juste l'une des bonnes pratiques de qualité Web de base: « Aucun objet multimédia de plus de 50 ko (image ou autre) n'est envoyé sans avertissement préable, prévisualisation ou affichage progressif ». Même si le seuil retenu peut être adapté en fonction d'autres objectifs d'un projet, tirer sans sommation des images de 135Ko ou 211Ko (les deux cartes actuelles de Mistra) dans une page par ailleurs très lourde en raison d'un excès d'images reste une lourde erreur. Le thumb est précisément une vignette donnant un aperçu de l'image, que l'utilisateur choisit alors ou non de consulter. Ce n'est fondamentalement pas un outil destiné à propduire une image imémdiatement consultable.

D'autant que, malheureusement, il y aun autre aspect du problème plus difficile à prendre en compte en compte: le format PNG mal optimisé (ici par mediawiki, mais souvent également par les contributeurs) qui peut considérablement alourdir le poids des images.

Même si c'est objectif diplomatiquement très difficile à atteindre, il reste enfin nécessaire de faire comprendre:

• que Wikipédia n'est pas destiné à accueillir des articles illustrés au-delà d'aperçus (thumb) en nombre limités, et que ce sont d'autres projets (Commons) qui jouent le rôle de galeries multimédias.
• que par ailleurs des articles tirant sur la monographie lourde (AdQ et articles type Paris) auraient de la même manière leur place sur Wikibooks, et non sur Wikipédia qui est destiné à accueillir des synthèses.

/me se sent d'humeur morose, aujourd'hui --Lgd (d) 19 juin 2008 à 06:51 (CEST)[répondre]

Je suis assez d'accord avec toi. Si j'ai mis pas mal l'accent sur upright, c'est pour deuxx raisons;

• Il est pas connu
• et c'est diplomatique. Les réticences les plus virulentes que je rencontre sont du au fait que les gens veulent adapter les tailles l'une par rapport à l'autre.

Bref, faire connaitre cette possibilité permet de calmer les esprits en démontrant que ce qui était possible avec l'ancien système l'est avec celui la. Mais je suis d'accord avec toi, il faudrait surement reformuler le debut du § thumb pour bien mettre au point que ça doit rester des situations exceptionnelles. Sinon, pour les deux images de Mistra, je te dit, c'est ma faute! c'est pas lié à upright. Le rédacteur avait mis ces images à 500 pixels. Je me suis dit qu'il avait pas réglé son thumb et ai donc mis une taille d'upright donnant plus ou moins le meme résultat chez lui. Maloq ^causer 19 juin 2008 à 07:00 (CEST)[répondre]

Et pour te rassurer, je te parie une bière que seul les contributeurs particulièrement pointilleux se fatigueront à utiliser de manière exhaustive ce paramètre. Maloq ^causer 19 juin 2008 à 07:04 (CEST)[répondre]

<Un brin de mauvaise foi>Mouais. J'attends le modèle de la mort bidouillant avec upright, l'imagination humaine est sans limite. </mauvaise foi>

Pour revenir sur le problème d'optimisation des PNG : je viens de faire quelques tests rapides, c'est assez éloquent: le traitement par un outil d'optimisation automatique de base de quelques images PNG générées par mediawiki permet des pertes de poids de l'ordre de 70 à 85%, sans perte de qualité. A défaut de pouvoir agir aisément côté développement du CMS, il serait intéressant de populariser ces outils auprès des contributeurs qui uploadent du PNG, et pour lesquels le problème est identique. --Lgd (d) 19 juin 2008 à 07:14 (CEST)[répondre]

Tiens, merci d'avoir fais le test. J'utilise régulièrement ce genre d'outil pour mon travail, mais n'avait jamais tenté l'expérience pour mediaWiki. Par contre, si il y a une piste à suivre, c'est clairement ouvrir un bug avec chiffres à l'appui, notamment au niveau du gain de bande passante. Parce que il est totalement illusoire d'aller demander aux contributeurs de gérer ce genre d'outil. Maloq ^causer 19 juin 2008 à 07:34 (CEST)[répondre]

Note à part : Je suis quand meme assez sidéré que les logiciel grand public (gimp, toshop et autre picassa) n'intègre pas de base ces algos, pourtant connus de tous...

Oui, bien-sûr pour l'ouverture du bug (il me semble qu'il existe déjà, d'ailleurs, mais que le développement est en standby de ce coté). En revanche, cela n'exclue pas un peu d'évangélisme auprès des contributeurs : je pensais par exemple à l'atelier graphique et aux cartographes, plus qu'au contributeur lambda. --Lgd (d) 19 juin 2008 à 07:38 (CEST)[répondre]

Y'a vraiment pas à tortiller : j't'aime bien! . Maloq ^causer 19 juin 2008 à 07:52 (CEST)[répondre]

Mouais c'est gentil les phrases du genre « Wikipédia a vocation à ceci ou cela » mais cela occulte qui fixe la vocation de Wikipédia à être ceci ou cela. On peut se faire plaisir à coup de « faire comprendre » et de « pas diplomatique » mais il faut pas s'étonner d'avoir des réactions négatives avec ce genre de vision. Ne mélangeons pas tout ! GL (d) 20 juin 2008 à 11:47 (CEST)[répondre]

En l'occurence, ce n'est pas Wikipédia qui a vocation à ceci ou cela, mais l'outil mediawiki mis en place à son usage par la fondation Wikimedia. Cet outil traduit certains choix éditoriaux, en effet. Mais en cas de souci, c'est vers la fondation qu'il faut se tourner. ce qui est dit ici ne fait que tenter d'expliquer ces choix en effet pas très évident pour les contributeurs. --Lgd (d) 20 juin 2008 à 12:05 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas super compris ton début de phrase. Pour la fin, en fait, je m'explique : l'idée reçue que ne pas fixer les tailles sur thumb est une perte de qualité est profondément ancrée dans l'esprit de beaucoup de wikipédiens. Cela est du au fait que personne n'avait vraiment pris le temps de faire ce qu'on fait en ce moment, et que c'est allé en se dégradant (des wikipédiens plus qu'habitués refusant de voter pour en AdQ si il n'y avait pas 1,5Mo d'images que l'ont pourrait juger comme totalement superflues dans les articles, et je n'exagère pas). Et le fait que comprendre les problématiques liées à ce problème n'est pas forcément évident pour qui n'est pas informaticien (le poids d'une image augmente avec le carré de sa taille, la plupart de WPédiens sont en ADSL, et n'ont pas conscience que c'est pas le cas partout, et ils ont un peu oublié ce que ça fait de naviguer en 56k...) fait qu'il faut absolument être très didactique pour faire comprendre ces concepts. Bref, c'est pas évident, et comme j'ai pas envie d'élaborer cette page avec un panel de wikipédiens choisis via un moyen détourné caché à tous, je suis bien obligé de dire ce qui est ici même, en comptant sur la bonne intelligence de tous. Maloq ^causer 20 juin 2008 à 12:14 (CEST)[répondre]

Tu peux ajouter un graph y = f(x²), pour illustrer . Daniel*D ✍ 20 juin 2008 à 13:56 (CEST)[répondre]

A titre purement indicatif, les liens interwiki (merci star trek man) pourront donner une idée du retard qu'a la wikipédia francophone sur le sujet . Maloq ^causer 19 juin 2008 à 10:57 (CEST)[répondre]

C'est sûr ! Daniel*D ✍ 19 juin 2008 à 12:17 (CEST) mauvais pour le SUL ce truc[répondre]

De rien. Je suis un fervent partisan d'aller voir ailleurs avant de discuter dans notre coin. On a une chance inouïe sur WP, c'est que c'est mondial. Alors, n'hésitez pas à aller voir ailleurs ce que nos amis germains, anglais, etc. font avant de commencer à discuter. Mais attention, car les anglophones ont tendance à se disperser. Les allemands qui ont une forte culture anglo-saxonne et de l'internet ont compris qu'ils pouvaient s'appuyer sur en: et en faire une synthèse : il faut synthétiser. Et on a trop souvent tendance à réinventer la roue sur fr: Voir à se perdre en blablas ! (typiquement français : je suis d'accord mais j'ai envie de dire ceci ou cela blablabla ) Parfois, c'est bien ; d'autre fois ... Just do it (Nike) Comme toujours, la maîtrise de l'anglais est un plus (valabe sur WP) (voila, j'avais envie de dire cela, prenez le tel quel sans présomption de ma part) @+ — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 20 juin 2008 à 11:11 (CEST)[répondre]

Le problème de ce modèle {{Images}} est qu'il faut préciser un taille, et que le fait qu'elles soient cachées incite à en mettre beaucoup. Si jamais on le modifie de manière à intégrer upright, et à fortement mettre en avant qu'il ne faille pas préciser la taille (=>thumb standard, voire upright=0.8 par défaut), ou au pire upright serait-il une solution (beaucoup de wikipédiens aiment beaucoup ce modèle) ? Maloq ^causer 20 juin 2008 à 16:55 (CEST)[répondre]

Oui, mais ne pas re-virer le réglage de la taille ça a déjà été essayé . Daniel*D ✍ 20 juin 2008 à 18:42 (CEST)[répondre]

je songeais justement à corriger le modèle pour « re-virer » le réglage de taille et de plus limiter le nombre d'images gérables par le modèle à 3 au plus . --Lgd (d) 20 juin 2008 à 18:48 (CEST)[répondre]

Il vaut p-ê mieux y aller mollo... me semble. Daniel*D ✍ 20 juin 2008 à 18:55 (CEST)[répondre]

Oui

Plus sérieusement, au-delà des limitations techniques à apporter éventuellement à ce modèle, c'est surtout son usage qu'il faudrait faire préciser par la communauté. Il reste par exemple pertinent dans certains cas d'images en séquences, mais devrait être supprimé dans les autres cas. Idée peut-être stupide qui me vient comme ça : un renommage du modèle en Modèle:Images séquentielles aurait peut-être un impact psychologique utile, tiens. --Lgd (d) 20 juin 2008 à 19:01 (CEST)[répondre]

Très bonne idée ! (amha, hélas) Daniel*D ✍ 20 juin 2008 à 19:06 (CEST)[répondre]

Rien à redire la dessus. Et ausi d'accord sur le fait qu'il faudra attendre que la proposition soit une reco ou une règle avant de faire les changements drastiques. Maloq ^causer 21 juin 2008 à 14:26 (CEST)[répondre]

Euh d'après l'historique, le paramètre taille à été enlevé... bon il faudrait introduire du coup pour faire bonne mesure un paramètre upright... Autant ce modèle est une plaie pour l'impression, autant elle est très utile dans une page web: exemple, mettre au même endroit les multiples vidéos (dues aux limitations de taille de commons) au même endroit dans Ligne 4 du tramway d'Île-de-France#Tracé et stations

Gonioul (d) 24 juin 2008 à 02:14 (CEST)[répondre]

Non, je ne crois pas qu'il ait été enlevé (c'est la paramètre largeur qui est utilisé), j'ai juste fait en sorte que, lorsqu'il n'est pas précisé, ce soit thumb standard qui soit uilisé, au lieu de 200px. Cela dit, à terme, il faudra bien sur implémenter upright, et le mettre en avant dans la page d'aide. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 02:18 (CEST)[répondre]

Ah bon en fait on ne le force plus à une valeur par défaut, mais il faudrait complètement l'enlever, et le remplacer par un upright...

Question subsidiaire, en taille on peut faire 1x2px, comment ça marche en thumb par défaut? comment avoir thumbxthumbpx? Et du coup comment faire la même chose avec upright?

Gonioul (d) 24 juin 2008 à 02:20 (CEST)[répondre]

mais il faudrait complètement l'enlever, et le remplacer par un upright => en toute logique oui, mais on y va doucement. Certains participants refusaient de voter pour en vote AdQ si on ne trouvait pas ce modèle avec des images de 400px dedans, donc faut pas brusquer les choses.

Je n'ai pas bien compris ta seconde question, peux tu me donner un exemple? Maloq ^causer 24 juin 2008 à 02:26 (CEST)[répondre]

Ce que je reproche aux paramètres de taille, que ce soit thumb ou Xpx, c'est que c'est uniquement basé sur la largeur, or il y a de nombreux cas où on aimerait avoir un bounding box, CAD un max X*Y, comme on peut faire en donnant XxYpx...

Donc je me demande comment faire pour avoir un thumbxthumb ou un uprightxupright...

Gonioul (d) 24 juin 2008 à 02:32 (CEST)[répondre]

Si j'ai bien compris, ce que tu voudrais pourrait se résumer à pouvoir fixer la hauteur? ou même fixer la hauteur ET la largeur (ie changer le ratio). Il me semble que ça ne soit pas possible de quelque manière que ce soit en syntaxe wiki. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 02:37 (CEST)[répondre]

Non, je ne cherche pas à changer le ratio, juste à fixer une zone max en x et y, comme le permet XxYpx par exemple.

Gonioul (d) 24 juin 2008 à 02:39 (CEST)[répondre]

Je ne connaissais pas cette syntaxe XxYpx . Je vais tenter de me renseigner si on a le meme système, mais sans fixer les tailles. Au passage, juste pour ma gouverne, quels sont les cas pratique ou c'est utile? Maloq ^causer 24 juin 2008 à 02:46 (CEST)[répondre]

Ben pour une une image dans un bandeau typiquement, la hauteur doit également être limitée.

Ou avec une image non carrée au milieu d'un texte ou dans un tableau....

Bon j'ai rajouté le paramètre upright, concernant le paramètre largeur pour ne pas être violent il suffirait de créer une catégorie de maintenance dans le modèle (ma spécialité )

Gonioul (d) 24 juin 2008 à 02:52 (CEST)[répondre]

Bon, j'ai regardé, et il me semble que ça ne soit pas possible (j'en suis même à peu prêt sur).

J'ai vu ta modif, impecc. Il faudra attendre que cç passe en recommandation avant de sortir l'artillerie loudre, mais j'avais également pensé à la cat de maintenance. aussi. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 02:56 (CEST)[répondre]

Catégorie:Page utilisant un modèle avec un paramètre obsolète se peuple tranquillement... Gonioul (d) 24 juin 2008 à 03:32 (CEST)[répondre]

Ci contre un exemple ou ce modèle apporte une plus value. Est-ce utile de l'intégrer dans l'article? Maloq ^causer 24 juin 2008 à 07:27 (CEST)[répondre]

Pour Tiens, avec Quick Preview (Apercu) les images ne sont plus superposées (plutôt bien pour vérifier). Daniel*D ✍ 24 juin 2008 à 16:29 (CEST)[répondre]

Tiens, au passage, j'en ai trouvé un autre : {{Diaporama}}. Il est pas trop utilisé heureusement (5 ou 6 fois), j'ai contacté son créateur pour avoir des précisions sur le but original. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 08:02 (CEST)[répondre]

C'est un doublon, en fait. Daniel*D ✍ 24 juin 2008 à 16:29 (CEST)[répondre]

Bof. En fait, ce que nous racontons depuis le début sur le fait que c'est éventuellement pertinent pour des images séquentielles relève plus du cache-sexe démagogique qu'autre-chose : ici, l'utilisation du modèle {{images}} garantit surtout qu'on ne puisse pas comparer aisément les états successifs en ayant les images toutes ensembles sous les yeux. Et elle ne favorise pas vraiment un choix d'images bien réfléchi sous la contrainte de l'économie. <chut>En fait, c'est un modèle à virer, mais il ne faut pas le dire</chut> --Lgd (d) 24 juin 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]

Il faut savoir faire des compromis entre ergonomie, logique de présentation, rendu, accessibilité et... goût des wikipédiens. Je ne ferais pas partie de ceux qui pleurerais sa disparition, mais je conçois difficilement de s'en passer, tellement il est rentré dans les moeurs. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 16:54 (CEST)[répondre]

(conflit d'éd.) Pas d'accord, l'exemple du glacier est au contraire très parlant, car la prise de vue a toujours le même angle et de ce fait les états successifs sont parfaitement visualisables par un clic. Il le seraient beaucoup moins en gallery avec les 120px standards (et un écran...etc.). Pour le deuxième exemple c'est moins le cas, mais on peut lui causer en triant les clichés. Au sujet de l'utilisation de {{Diaporama}} : exemple de réaction à une modif non expliquée (bon, tu le sais). Daniel*D ✍ 24 juin 2008 à 16:59 (CEST)[répondre]

Après discussion avec le créateur de {{Diaporama}}, j'ai fusionné les deux. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 19:02 (CEST)[répondre]

gros soupir. 18 images de 550 pixels. Je n'ai pas le courage d'aller expliquer, ce sera pour plus tard. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 23:54 (CEST)[répondre]

Résultat : plus rien [2] . Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 02:26 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai entre temps viré le modèle diaporama pour le fusionner avec images. Ca prouve qu'il n'a même pas regardé le résultat . Je repasserai une fois la page passé en recommandation. Maloq ^causer 25 juin 2008 à 08:48 (CEST)[répondre]

p-ê pas la peine [3]. Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 16:58 (CEST) Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 19:21 (CEST)[répondre]

N'insiste pas trop... Maloq ^causer 25 juin 2008 à 19:25 (CEST)[répondre]

Roh, c'est même pas moi, j'ai juste déplacé le message galerie. Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 19:32 (CEST)[répondre]

Le "il", c'est moi en question. J'aime bien ce ton de suffisance. Eh bien si, je lis vos tergiversations. Il faut dire que Maloq, il en a de l'énergie! C'est bien de promouvoir les thumbs et de supprimer les diaporamas au motif qu'ils sont en largeur fixe et que cela fait du poids. Mais as-tu remarqué que les diaporamas en thumbs peuvent aussi être uprightés et qu'ils prennent de fait moins de place qu'avec des images en pleine largeur? Peut-être qu'il conviendrait de revoir ta recommandation.Roland45 (d) 26 juin 2008 à 20:07 (CEST)[répondre]

Ahem, non, pas du tout. Vous tenez à une démonstration technique ? Le poids d'une image reste le poids d'une image, qu'elle soit encapsulée dans un bitonio javascript ou dans un tableau de vignettes. {{images}} ne change rien à cet égard, mais ne fait que rendre plus difficile la comparaison ou le regard d'ensemble sur une collection d'images censée composer un tout suffisant et cohérent. En fait, {{images}} sert surtout à éloigner confortablement le constat qu'une collection d'images donnée est mal composée et devrait être allégée, ce qui est le second aspect de cette recommandation. --Lgd (d) 26 juin 2008 à 20:15 (CEST)[répondre]

Mais as-tu remarqué que les diaporamas en thumbs peuvent aussi être uprightés , oui, j'ai en effet remarqué, c'est gonioul qui l'a fait avant hier suite à une discussion avec moi sur cette meme page de discussion... Maloq ^causer 26 juin 2008 à 21:31 (CEST)[répondre]

Eh non Lgd, le diaporama est d'abord là pour mettre en valeur des images qui seraient en confettis autrement. Il convient de redire que 95% de utilisateurs ne savent pas paramétrer les préférences. Et un diaporama en thumbs upgradés à 2 ou 2.5 pèse a priori moins lourd qu'un diaporama en 500px. N'oubliez pas que nous sommes à l'ère de l'image. Je ne vois pas pourquoi on ne parle pas d'upright dans la recommandation sur le diaporama.Roland45 (d) 26 juin 2008 à 23:02 (CEST)[répondre]

Tout va dépendre du choix du lecteur. Si il n'a touché à rien, 2.5 sera un peu mois lourd que du 500. Si il a configuré du 300, ce sera beaucoup plus lourd, mais bon, si il a fait ce choix, c'est qu'il a une bonne connexion. Quoiqu'il ait choisi, à 2.5, c'est 5.25 fois plus lourd qu'à 1. Et le principal probleme, c'est que la galerie, comme le modèle images embarquent beaucoup d'images, donc tu multiplie par autant le nombre de fichiers pesant. Ce n'est pas un hasard si la galeire affiche si petit. Et pour continuer sur le modèle Images, c'est peut etre sympa parce que ca permet d'embarquer bcp d'images sont prendre bcp de place (et puis les petits boutons, c'est sympa, tu cliques, et ça change d'images...), mais sur le plan strictement fonctionnel, c'est une belle saloperie : tu noies les images potentiellement interessante dans un flot de photos inutiles. Ca ne met en aucun cas en valeur ces images, ça les caches (sauf la première, peut etre). Maloq ^causer 26 juin 2008 à 23:40 (CEST)[répondre]

Autre exemple très particulier ou le modèle Images offre une vraie plus value (ama):

En fait, ecxepté le coté javascript pas très propre, je suis moins catégorique que Lgd (fallait bien que ça arrive un jour Lgd, ça fait bien trop longtemps qu'on est d'accord sur tout) sur le modèle images. Il y a des cas ou c'est utile. C'est reellement l'utilisation abusive qui en est faite qui pose probleme à mes yeux. Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 21:35 (CEST)[répondre]

J'ai un gagnant : 9 images de 1250px (en 4/3, meme pas des panoramas), et pas de légende. 10 Mo, juste pour la plaisir des yeux . Maloq ^causer 12 juillet 2008 à 17:59 (CEST)[répondre]

Images qui sont déjà coupées sur un écran 15"... Daniel*D ✍ 13 juillet 2008 à 00:50 (CEST)[répondre]

Je suis perplexe et très critique dans l'état de la recommandation sur l'argument des "lecteurs ayant fixé des préférences" (voir surtout la phrase « Si vous spécifiez une taille, vous contrevenez au choix de l'utilisateur. »). Le « choix de l'utilisateur » c'est par définition celui de la taille qu'il souhaite pour les photos à taille non spécifiée. Ce n'est pas parce que quelqu'un règle sa préférence à 250px qu'il ne souhaite pas que les photos verticales soient plus minces ou les cartes plus grosses. Cet argument me semble fondamentalement de mauvaise foi : rien ne dit que la petite minorité de lecteurs qui règle ses préférences le fait parce qu'il préfère que toutes les images aient une même taille que parce qu'il pense que le 180px par défaut est déplorable ; rien ne dit qu'il ne préfèrerait pas un format choisi par l'auteur de l'article à celui qu'il a fourni dans ses préférences. L'argument sur ces "préférences" me semble donc douteux et je souhaiterais qu'il soit moins mis en relief, voire totalement supprimé. En tous cas c'est mon cas : j'ai une préférence réglée (sur 250 px) mais préfère néanmoins (comme lecteur) qu'on me fournisse une taille adaptée à l'image (et non à mon écran... c'est la qualité de l'image qui importe pour moi plus que celle de la mise en page, qu'importe qu'il y ait des sauts de ligne à la con, une image lisible c'est plus important qu'un rangement esthétique des paragraphe). Je suis donc très réservé sur les "chevaliers blancs" qui veulent défendre mon intérêt de fixeur de préférences en ayant une position tout à fait opposée à la mienne. Touriste ✉ 24 juin 2008 à 08:48 (CEST)[répondre]

Je serais d'accord avec toi si les écrans étaient suffisamment homogènes pour pouvoir rendre quelque chose de comparable si les images sont fixées. Mais 250 pixels sur un écran de 800 pixels, c'est beaucoup trop grand, et ça rend le texte fatigant à lire (cf les exemples). Et 200 pixels sur un 24 pouce, ça fait un peu vignette. Cela dit, ne pas fixer thumb n'empeche pas de mettre les photos verticales soient plus minces ou les cartes plus grosses. En fait, dans la pratique, rare sont les cas ou un média aura besoin obligatoirement d'etre à un taille minimum pour etre compréhensible (c'est le cas des schémas avec texte), donc autant laisser le choix au lecteur. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 09:05 (CEST)[répondre]

Et post scriptum, si tu fixes les images à 250 pixels, tu multiplie le temps de chargement de ces images par 1,69 par rapport au thumb standard et par 4,32 par rapport à la taille minimum. Et si un utilisateur a mis la taille minimum, c'est très probablement parce que de grosses images l'empêchent de consulter WP (c'est rarement par masochisme ). Il ne faut pas minimiser la capacité à accéder à WP pour ces personnes, par rapport à des considérations esthétiques. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 09:09 (CEST)[répondre]

Non tu détournes la question là. Je te fais simplement remarquer un truisme : rien ne te permet d'affirmer qu'une taille spécifiée « contrevient au choix de l'utilisateur ». Tu renvoies le débat sur une question esthétique et ergonomique, puis dans ton post scriptum à celle du temps de chargement (je ne nie pas qu'il y a dans ces directions des arguments forts contre les tailles fixées) ce n'est pas de ça que je parle. Je me répète donc : sur un sondage sur une population représentative de un lecteur (moi) je constate que quelqu'un peut fixer ses préférences à 250px tout en préférant avoir des tailles spécifiées, donc distinctes du "250px" qu'il a fixé. Les gens qui spécifient une taille ne contreviennent pas à mon choix, contrairement à ce que prétend le projet de recommandation. Touriste ✉ 24 juin 2008 à 09:13 (CEST)[répondre]

Ok, j'avais pas super bien saisi. Donc, si je suis ton raisonnement, tu préfères que le rédacteur fixe les médias à N pixels parce ceux-ci ne serait pas lisible/compréhensible/exploitables (?) en dessous de N pixels. Il y a des médias pour lequel c'est vrai indiscutablement, mais pour l'immense majorité des photos, ce n'est pas vrai. Certes, plus on réduit, plus on perd en finesse et en détails (Merci monsieur de la Palisse), mais que ce soit en 250, ou en 180, on reconnaît sans problème le sujet de l'immense majorité des photos. En fait, si cette valeur de 180 pixels qui nous deplait tant a été choisie, c'est justement parce que c'est le compromis entre image pas trop grosse, et image lisible. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 09:23 (CEST)[répondre]

Je viens de lire une première fois cette proposition et je n'ai qu'une chose à dire : très bonne initiative sur le principe et sur le fond. Je soutiens vraiment la mise en place de ces recommandations et j'espère qu'elles seront acceptées. Kelson (d) 24 juin 2008 à 10:16 (CEST)[répondre]

Peux t-on clarifier ces phrases SVP ? Je n'arrive pas à tout saisir ...

• En utilisant des thumb standard et la balise gallery ...
  • Là, il n'y a pas de paramètre px supplémentaire, ok.
• En utilisant des thumb configurés au minimum et la balise gallery
  • Là, heu ... on met quoi comme valeurs pour du minimum  ? Au final, la gallery est impactée aussi dans ces deux cas ? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 24 juin 2008 à 11:13 (CEST)[répondre]

La valeur minium configurable est 120 pixels. Et malheureusement, les photos des gallery ne sont pas changé de taille. c'est un bug qui est signalé. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 14:59 (CEST)[répondre]

Je suis un peu une bille là dedans, mais il me semble avoir lu qu'il ne fallait pas mettre thumb et une taille en même temps pourtant dans la section schéma, il y a :

Codé de la sorte : [[Image:Schéma Grenade.svg|thumb|center|280px|Schéma, 280 pixels]]

C'est normal ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juin 2008 à 11:23 (CEST)[répondre]

Non ce n'est pas normal, en fixant une taille, les réglages de l'utilisateur s'annulent. Pas avec l'exemple ci-dessous.

Ou en fait je sais pas, ils doivent avoir raison. Qui sait ? Diti (parler au manchot) 24 juin 2008 à 13:55 (CEST)[répondre]

Diti (parler au manchot) 24 juin 2008 à 13:40 (CEST)[répondre]

Ah bah merdre, j'ai pas du être clair . Alors, les schémas sont l'exception car si ils ont du texte, en dessous d'un taille, il ne seront pas lisible. Par exemple, pour ce schéma, si on laisse thumb sans préciser de taille, il risque de se retrouver comme ça si le lecteur a configuré ses miniature à 120px:

La, le texte est illisible. Donc, on fait une exception à la règle, et on fixe la taille minimum à laquelle le schéma reste lisible, soit 280px. Est-ce plus clair ? Si vous avez compris, n'hésitez pas à reformuler le § s'il le mérite. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 14:58 (CEST)[répondre]

J'ai bien compris le but de la démarche afin de faire apparaître le texte correctement. Cependant, je ne comprends pas pourquoi dans cette exemple vous laissez thumb alors que vous forcez une taille en px. Tu vois ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juin 2008 à 15:12 (CEST)[répondre]

Conflit dédit :

Au passage, il y a aussi une raison cachée qui fait que les tailles sont pas graves sur les schémas  :

1. Mise en page sur petit écran => si le schéma est centré, il peut aller jusqu'à 630 pixels sans poser de problème.
2. bande passante => le format PNG compresse très bien les schémas, même un énorme image va garder une taille raisonnable.

Je ne l'ai pas précisé dans la recommandation car je ne trouvais pas ça indispensable, et ça aurais alourdit le texte. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 15:14 (CEST)[répondre]

Parce dans les article, il faut toujours utiliser thumb. si tu ne le mets pas, tu n'auras pas le cadre et la légende autour de ton image. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 15:14 (CEST)[répondre]

Ok, désolé, j'ai dis que j'étais une bille dans ce domaine. Maintenant j'ai saisi. Merci. Comme quoi cette page répond vraiment à un réel besoin. Merci beaucoup pour le temps passé dessus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juin 2008 à 15:19 (CEST)[répondre]

De rien. Et en ce qui me concerne, vu le temps que j'ai perdu à expliquer tout ça, cette page est un investissement pour gagner du temps à l'avenir . Maloq ^causer 24 juin 2008 à 15:22 (CEST)[répondre]

Tu ne perds pas ton temps si tu l'investis dans la communauté. Daniel*D ✍ 24 juin 2008 à 16:31 (CEST)[répondre]

Ce que dit Ludo m'incite à penser que l'on doit peut-être rendre plus clair le fait que mettre "thumb" est obligatoire, avec cadre et légende ; ce n'est peut-être pas clair pour ceux qui ne sont pas encore du tout au fait des images et tout ça... --MGuf 24 juin 2008 à 19:07 (CEST)[répondre]

En effet, je l'ai déja rajouté. Il y a néanmoins des exceptions ou l'usage de frameless est plus judicieux (exemple : infobox), mais ce serait rentrer dans un niveau trop poussé de l'édition. J'ai juste mentionné qu'il y avait de rare exceptions sans etre plus précis, partant du principe que ceux qui géraient ces exceptions etaient forcément très habitués. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 19:10 (CEST)[répondre]

Hum, justement, les infobox ne sont pas des cas rares - Gonioul (d) 26 juin 2008 à 16:31 (CEST)[répondre]

Je propose de mettre un peu mieux en évidence l'obligation de thumb, légèrement séparé de la consigne de ne pas mettre de taille, comme ça par exemple : --MGuf 24 juin 2008 à 19:23 (CEST)[répondre]

Ca me va. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 19:31 (CEST)[répondre]

« Attribut » et « argument^[1] », c'est assez « jargonneux ». Langage plus simple et donc plus clair pour le commun des mortels SVP, merci. Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 02:21 (CEST)[répondre]

. Daniel, si tu es sur et certain de ce que tu dis, il ne faut surtout pas que tu hésites à aller la modifier directement . Maloq ^causer 25 juin 2008 à 08:46 (CEST)[répondre]

Si tu le dis . Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 16:14 (CEST)[répondre]

Les images doivent toujours être utilisées munies de l'attribut thumb ou thumbnail à quelques rares exceptions près.

En temps normal, vous ne devez jamais spécifier de taille sur les images des articles. En effet, l'argument mettra une taille choisie par l'utilisateur, et par défaut, une largeur de 180px correspondant à un bon compromis entre lisibilité et taille pour les photos. Si vous spécifiez une taille, vous contrevenez au choix de l'utilisateur.

Il existe un paramètre peu connu des contributeurs, mais qui répond de manière optimale à une grande partie des besoins : upright. En fixant une valeur numérique à ce paramètre, vous multipliez par autant la taille choisie par l'utilisateur. Ainsi, pour une valeur de 2, une image avec thumb standard aura une taille de 180x2 = 360 pixels, et, pour un utilisateur ayant paramétré thumb à 300, la même image aura une taille de 300x2=600 pixels. upright permet de régler les images d'un article de manière harmonieuse tout en respectant les choix du lecteur.

Voici un récapitulatif des avis donnés aujourdhui :

Cette page est une bonne idée

Kyro, Deep silence, Vigneron, Jborme, Tieum, Daniel*D, Rosier, Kelson, Star trek man, Ludo, Diti, 83.84.19.49, et moi même. Je crois pouvoir rajouter Lgd et Manuguf sans trop de risque, soit 15 personnes

Plutôt contre, mais tolérant

Touriste

Flottant

wikig : « Je dois dire que la trouvaille du paramètre upright a bien arrangé les choses »

Résolument Contre

Poppy

Bref, je demande si il est réellement indispensable de passer par une PDD et deux mois de palabre pour officialiser cette page en recommandation, au vu du consensus établi sur ce sondage artisanal ? Maloq ^causer 25 juin 2008 à 00:04 (CEST)[répondre]

J'ai toujours adoré le concept du consensus, et je trouve qu'on devrait l'appliquer aussi souvent que possible. Pour donc. Diti (parler au manchot) 25 juin 2008 à 00:52 (CEST)[répondre]

Moi aussi je suis pour. Est-ce que ce serait une bonne idée de mettre des conseils genre ne pas mettre de photos à gauche et à droite du texte ? J'ai parfois vu des horreurs avec du texte qui "se faufile" entre les photos. Tella bavarder 25 juin 2008 à 01:02 (CEST)[répondre]

Pour, Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 02:30 (CEST)[répondre]

Pour Et puis mettre des conseils supplémentaires serait bon aussi : exemple ici. C'est à dire comment traiter un début d'article avec des images et un sommaire long ??? (ya même du texte encadré par des images dans la section Monuments...) Et puis quand on fait une gallerie, ca serait bien de la centrer, je trouve que le modèle devrait l'être par défaut ... Avec {{message galerie}} aussi par défaut. Et puis ... je sors — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 25 juin 2008 à 10:24 (CEST)[répondre]

Bon, au vu du consensus général, je passe cette page en recommandation. Que cela ne vous inhibe pas pour la modifier ou pour l'améliorer, il y a surement encore a faire pour rendre les choses le plus clair possible et le plus compréhensible possible. Maloq ^causer 25 juin 2008 à 20:03 (CEST) PS: mais excuse à Touriste, j'avais mal interprété ses propos.[répondre]

Bravo pour le consensus! Si tu es si amateur de règles et de recommandations, est-ce bien là la bonne procédure ? Il me semble qu'un passage en PDD avec appel à tous les portails et projets serait nécessaire au lieu d'une petite discussion entre amis.Roland45 (d) 26 juin 2008 à 20:11 (CEST)[répondre]

La question de bon sens est la suivante : respecte-t-on les règles de WP avant d'en créer une autre? Et cette règle c'est le passage en PDD avec un appel le plus large possible pusique cela touche tout le monde.Roland45 (d) 26 juin 2008 à 20:25 (CEST)[répondre]

Il faut une PDD pour une règle. Pour une recommandation, un consensus suffit. Et un ratio d'exprimés clairement pour de 15/18, on a vu pire. Maloq ^causer 26 juin 2008 à 21:19 (CEST)[répondre]

J'ai essayé de rédiger quelque chose mais cela a plus sa place dans le modèle gallerie, non ?

---

N'oubliez pas de séparer votre gallerie d'images dans une section Galerie, d'ajouter l'avertissement permanent {{message galerie}} et de centrer (<center></center>), surtout si vous avez peu d'images.

Exemple de code

== Gallerie ==
<center>{{message galerie}}<gallery>
Image:exemple.jpg|Image d'exemple
</gallery></center>

Exemple de rendu

Cliquez sur une vignette pour l’agrandir.

• 
  Un
• exemple
  exemple
• 
  de
• 
  galerie.

---

— STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 25 juin 2008 à 10:24 (CEST)[répondre]

Autant je suis d'accord pour le principe, autant je préférerais éviter tout ce qui est du ressort purement esthétique sur cette page. En effet, l'objectif principal reste la lisibilité et l'accessibilité, et rajouter des conseils puement esthétiques (pretant au passage le flanc à la critique) diminuerai l'importance des autres points.

Sinon, je suis aussi pour centrer par défaut les galeries, mais j'ai un peu peur d'épuiser mon capital de modification de l'interface . Maloq ^causer 25 juin 2008 à 10:28 (CEST)[répondre]

Tiens par exemple : le {{message galerie}} est placé en dessous par le bouton d'édition, et certains le supprime parce qu'ils ne l'aiment pas. On a deja du mal à faire passer les messages importants, j'aimerai éviter de rentrer dans ce genre de débats . Je vais tenter de centrer par défaut les galerie, si ça rale, j'annulerai. Maloq ^causer 25 juin 2008 à 10:33 (CEST)[répondre]

Note : j'ai substé le modèle {{message galerie}} avant suppression. — Hr. Satz 29 septembre 2022 à 17:51 (CEST)[répondre]

Si besoin, remettre ce message au bon endroit dans la page. Merci Au début de certains articles, il peut y avoir une image (et une infobox à droite de l'écran). Je n'aime pas trop que le texte ou le sommaire soit coincé entre l'image et l'infobox. Pour éviter cela, j'utilise {{clr|left}} => image et en dessous-le texte). Un exemple Mozzo. jpm2112 Discuter ici 25 juin 2008 à 10:37 (CEST)[répondre]

Peut etre Aide:conseils et astuces pour la mise en page? Maloq ^causer 25 juin 2008 à 10:45 (CEST)[répondre]

Okaey, okaey, ok. T'es bon pour botter en touche, toi !? Sinon, je vois que plusieurs personnes ont rencontré ces problèmes dans les pages des communes. Effectivement, il serait bon que l'on arrive à synthétiser cela dans une page. Elle est ou la todo list de WP ?? Merci d'avoir centré la gallerie, tu sais, si cela marche/est accepté, il faudrait faire passer un robot alors pour enlever toutes les balises <center> obsolètes .... yacafocon pardi. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 25 juin 2008 à 12:10 (CEST)[répondre]

A propos de botter en touche, t'en es ou de la rénovation du système de modèle de l'accueil? Sinon, le robot risque de pas etre évident à faire, car, à part passer sur toute les page de WP, y'a pas de moyen pour récuperer la liste des pages ou il y a la balise galerie... Mais bon, c'est pas dramatique non plus, ça alourdit juste le code wiki. Maloq ^causer 25 juin 2008 à 12:17 (CEST)[répondre]

Bin, pas le temps et/ou j'attend qu'un admin certifié le fasse et/ou je me demande vraiment si c'est possible de passer une protection cascade en expérimentation (quand tu protèges, tu ... protèges alors expérimenter la chose, je ne vois pas) : à moins qu'on travaille en souspage de l'accueil. Tu vois ca comment, toué ? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 25 juin 2008 à 12:46 (CEST)[répondre]

Pour le centrage des gallery, pourquoi pas.... Mais pour le {{message galerie}}, ben non : je trouve ça ridicule, infantilisant, laid (d'où sort ce bleu ?). Il n'y a pas ce genre d'indication sur les images "normales", pourquoi est-ce nécessaire sur les gallery ? Garder le modèle pour ceux qui veulent le mettre de temps en temps, ok, mais je ne souhaite pas qu'on le mette en avant dans cette page de recommandation et qu'on promeuve son usage. --MGuf 25 juin 2008 à 12:34 (CEST)[répondre]

Infantilisant, ca se discute alors que certains ne savent pas ou se trouvent leur souris ... Bah, pourquoi pas proposer un modèle de gallerie bis qui inclut la chose ? Voilou. @+ — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 25 juin 2008 à 12:46 (CEST)[répondre]

L'excès en tout est nuisible, bientôt on ne pourra plus contribuer sans avoir à apprendre le bréviaires de modèles. Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 19:43 (CEST)[répondre]

C'est déjà un peu le cas non? Maloq ^causer 25 juin 2008 à 19:45 (CEST)[répondre]

Hélas, d'autant plus qu'on en découvre tous les jours, des trucs qui doublonnent et des machins dont on se demande à quoi ça peut bien servir et comment on faisait avant. Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 19:51 (CEST)[répondre]

Bon, maintenant que c'est une recommandation, il reste le plus fastidieux : faire rentrer ça dans les esprits. La meilleure stratégie pour moi est de cibler les pages de vote d'AdQ et BA, car cela a deux avantages:

1. Ca sensibilise les contributeurs les plus importants,
2. Et ca permet de traiter des AdQ et BA, potentiellement articles très visité, et surtout très lourd à charger.

Après, il faut sa balader sur les BA et AdQ existants pour faire petit à petit le ménage, et aller sur Catégorie:Page utilisant un modèle avec un paramètre obsolète pour modifier les modèles images avec des largeurs délirantes (un bisou à celui qui va sur Pont de l'île de Ré, 11 images de 700 pixels!). Je viens de me faire tous les articles en cours de vote AdQ, les bonnes volontés sont les bienvenues pour m'aider . Maloq ^causer 26 juin 2008 à 15:10 (CEST)[répondre]

De mon côté, je vais surveiller les contributions des personnes insérant les images, et les mettre au courant en entamant une discussion. Diti (parler au manchot) 26 juin 2008 à 15:48 (CEST)[répondre]

Il faut faire attention et etre diplomate. Autant le thumb standard passe pas trop mal, autant les contributeurs confondant WP et commons, et insérant une pléthore d'image inutiles sont très très réticents. Maloq ^causer 26 juin 2008 à 16:04 (CEST)[répondre]

On pourrait créer un modèle {{Trop d'images}} à la façon de {{Trop de liens}}, que ça soit pour la quantité, les tailles ou les dispositions... - Gonioul (d) 26 juin 2008 à 16:07 (CEST)[répondre]

Pas du tout bete ça... Il faut le faire le plus diplomatique et explicite possible. C'est un bonne idée à creuser. Maloq ^causer 26 juin 2008 à 16:25 (CEST)[répondre]

Pas trop d'accord. Pourquoi pas Trop de bandeaux à ce compte-là!. Tiens, un exemple sur le tas. Un contributeur a créé, aujourd'hui, une Gallery sur l'article Spolète. Quelqu'un pourrait-il lui expliquer (sans bandeau) pourquoi, même si ce n'est pas trop gênant et ça lui fait plaisir (soit il a envie de mettre de belles images, soit il est tout fier d'utiliser la syntaxe wiki), ce n'est certainement pas la bonne démarche ( Ah! Dans la discussion, ne pas utiliser terme encyclopédique. Sinon, un gage ). Allons, un volontaire. jpm2112 Discuter ici 26 juin 2008 à 20:03 (CEST)[répondre]

Bien-sur, et c'est ce qui était sous-entendu par les contributeurs précédents : d'abord faire normalement, expliquer, modifier, parier sur la capacité du wikipédien à raisonner. Mais aussi, hélas, être lucide: ça ne marchera pas à tous les coups, le wikipédien n'est pas toujours un animal raisonnable. Le bandal est un aveu d'échec, comme tous les bandeaux. Mais un aveu utile et efficace: il incite par exemple d'autres personnes à intervenir, faisant jouer la force de conviction ou de rappel au calme du nombre.

Donc oui pour le bandeau, mais oui évidemment pour qu'il soit plutôt un dernier recours. --Lgd (d) 26 juin 2008 à 20:09 (CEST)[répondre]

Oh la, Oh la. pour que cela devienne une recommandation, il y a des règles. Il faut un passage en PDD avec appel à tous les projets avant d'aller plus loin.Roland45 (d) 26 juin 2008 à 20:13 (CEST)[répondre]

Une PDD est nécessaire pour avoir une Règle. Ce n'est pas indispensable pour une Recommandation. Et tu peux mettre en œuvre une PDD sur ce sujet, si tu le souhaites... --MGuf 26 juin 2008 à 20:36 (CEST)[répondre]

Oui enfin il y a quand même une question de bon sens: il ne suffit pas que ça soit lisible chez soi, il faut aussi que ça soit à peu près correct partout. Or faut se faire une raison, actuellement on est plutôt limité dans les options des images alors que chez l'utilisateur peuvent changer la taille de la fenêtre, la taille du texte, et la taille des thumbs dans les préférences. Ça fait beaucoup. Il faut donc trouver les meilleures solutions, et «px» n'en fait clairement pas partie.

Gonioul (d) 26 juin 2008 à 20:17 (CEST)[répondre]

La question de bon sens est la suivante : respecte-t-on les règles de WP avant d'en créer une autre? Et cette règle c'est le passage en PDD avec un appel le plus large possible puisque cela touche tout le monde.Roland45 (d) 26 juin 2008 à 20:25 (CEST)[répondre]

Juste un détail : le principe fondateur de Wikipédia est la pertinence, non le vote. Mais en effet, la pertinence de cette recommandation devra faire son chemin dans les esprits jusqu'à être symboliquement approuvée par un vote. Faire son chemin : rien ne presse à ce point. --Lgd (d) 26 juin 2008 à 20:43 (CEST)[répondre]

Bien sur que oui que ce bandeau serait la dernière des solutions. Tant que cette recommandation n'a pas fait son bout de chemin, il faut privilégier le dialogue. Surtout que dans la majorité des cas, ça se passe bien. Les contributeurs sont pour la plupart à l'écoute de ces problématiques, et ceux qui ne maitrisent pas ces concepts, bien que réticents au début, comprennent assez vite en lisant la recommandation. Maloq ^causer 26 juin 2008 à 21:22 (CEST)[répondre]

Je reviens au sujet du §, et je propose d'aller voir ici : l'article n'est pas pire du point de vue iconographie, mais on peut y « prêcher la bonne parole »... --MGuf 26 juin 2008 à 22:01 (CEST)[répondre]

@jpm2112 : qu'est ce qui gêne (cf. la bonne démarche) dans la gallerie sur Spolète ? C'est interdit ? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 27 juin 2008 à 09:50 (CEST)[répondre]

La suppression des images sur Spolète avec un renvoi vers Commons qu'a fait récemment Maloq est un bon exemple. Tous les commentaires de ces photos sur Commons sont en italien, dépourvues de toute contextualisation. L'utilisateur lamabda qui par hasard prendrait néanmoins l'initiative d'aller sur Commons repart en courant ... s'il ne connait pas l'italien. Mais c'est valable aussi pour l'anglais.Roland45 (d) 28 juin 2008 à 09:25 (CEST)[répondre]

Gné ? Pas une seule des images en question n'était commentée dans l'article, il n'y a eu aucune suppression d'information. Et pour ce qui est de la contextualisation, l'utilisateur arrive sur Commons en venant de l'article Spolète... --Lgd (d) 28 juin 2008 à 09:29 (CEST)[répondre]

... et il repart aussitôt parce qu'il ne parle pas italien!!!Roland45 (d) 28 juin 2008 à 09:44 (CEST)[répondre]

Et en plus qui te dit que des commentaires à ces images n'allaient pas être ajoutés ultérieurement par un contributeur qui connait bien le sujet ? Où est-il écrit que l'on ne peut pas modifier ou compléter le commentaire d'une image ?Roland45 (d) 28 juin 2008 à 09:55 (CEST)[répondre]

Tiens, pour les adeptes des suppressions, je vous donne un tuyau sur un article qui m'avait échappé : Viaduc de Millau comporte 17 photos en galerie non commentées. Je vous en laisse le soin, car si j'interviens, tel que je me connais, emporté dans mon élan, je vais réussir à mettre des commentaires (constructifs et contextualisés) sur chacune des photos.Roland45 (d) 28 juin 2008 à 10:26 (CEST)[répondre]

Réponse sur cette proposition de completer WP ici. Maloq ^causer 29 juin 2008 à 00:04 (CEST)[répondre]

Outre les problématiques de sémantique de cette recommandation, car dans une recommandation on n'impose pas, comme par exemple dans la phrase "Les images doivent toujours être utilisées munies ..." , il me semble que le problème est mal posé. Si il est un fait que le poids des images peut poser un problème de téléchargement pour les bas débits (même si la discussion parait en décalage avec la réalité, vu le développement du haut-débit), ce n'est pas le poids d'une image qui pose problème, mais celui de toutes celles de la page. Ainsi recommander d'utiliser sytématiquement les thumbs et bannir les diaporamas pour des raisons d'accessibilité relève d'une erreur de raisonnement. C'est à partir d'un certain poids global de l'article qu'il faut recommander le passage en thumbs et au modèle gallery. Qui peut me dire le poids de Formule 1 qui comporte 79 images pourtant en thumbs ou de Denver face au poids de Pont de Jargeau ou de Viaduc de Briare qui font l'objet depuis quelques jours d'un déchaînement contre les images, jusqu'à des suppressions intempestives ad hominem sans raison et surtout sans connaissance.
Autre aspect non cité dans la recommandation : le diaporama permet, outre une bonne mise en valeur de l'image, des commentaires plus longs que sur un thumb où on doit s'autocensurer dans le commentaire pour qu'il n'apparaisse pas disproportionné.
Pour ma part je suis donc favorable à cette recommandation si elle ne s'applique qu'à partir d'un certain poids global de l'article qu'il convient de définir.Roland45 (d) 28 juin 2008 à 09:46 (CEST)[répondre]

C'est effectivement le poids global de la page qui pose un problème. Il résulte du nombre d'images et de la taille de chacune d'entre-elles (et également de la qualité d'optimisation de chaque image, mais c'est un problème à traiter autrement que par cette recommendation). La recommandation portant sur chacun de ces deux points, je ne comprends pas vraiment votre remarque ci-dessus ?

Pour ce qui de la question des commentaires sur les images: le diaporama ne change rien à la question. L'information dans Wikipédia est en effet avant tout dans le corps des articles, non dans les légendes de thumb ou dans dans de pseudo-légendes de diaporama. Les images brièvement légendées viennent illustrer le texte de l'article. En d'autres termes, celui-ci n'a pas à être composé d'images longuement légendées, sous quelque forme que ce soit. --Lgd (d) 28 juin 2008 à 10:03 (CEST)[répondre]

Tiens, tu viens d'ériger une nouvelle recommandation, alors, sur les légendes d'images. Je pense qu'il faudrait que tu l'écrives et la soumettes à la communauté. C'est vrai qu'on aime bien les règles sur WP.

Par ailleurs si tu ne comprends pas ma remarque, je n'y peux pas grand chose. C'est pourtant clair : La recommandation ne fixe pas de seuil du poids global de l'article (en Mo). Au-delà de ce seuil on recommanderait le passage en thumbs et en gallery, en-deçà il n'y aurait pas de recommandation.Roland45 (d) 28 juin 2008 à 10:12 (CEST)[répondre]

Non, je rappelai juste une évidence. Passons.

Attention aux règles reposant sur des seuils chiffrés. Tout d'abord, le seuil en question ne résoudrait absolument pas ton problème personnel avec les articles tels que Viaduc de Briare : les seuils retenus dans les divers référentiels et méthodes en ergonomie Web sont très inférieurs au poids de cet article (841Ko au total avant le passage aux thumb et galery), qui entrerait de toutes façons dans la catégorie « passage en thumb et galery ».

En second lieu, ce principe de seuil est une simplification très contraignante, qui ne tient aucun compte du type d'article, du sujet, des différents types d'images, de leur rôle, et. Il est au contraire possible de gérer souplement ces questions de poids en se passant de ces seuils, à condition évidemment d'y mettre un minimum de bonne volonté. Par exemple, dans Viaduc de Briare : le rôle des schémas justifie qu'ils aient exceptionnellement une taille fixée en pixels et qu'ils soient des images « lourdes ». Les images placées en thumb non dimensionnés dans le corps du texte viennent apporter au bon endroit le complément d'illustration nécessaire à la compréhension de celui-ci. La galerie bien utilisée permet d'éviter une surcharge en images redondantes et surdimensionnées tout en offrant d'autres compléments iconographiques utiles.

Bref, pas de seuils de poids global, svp. --Lgd (d) 28 juin 2008 à 10:47 (CEST)[répondre]

Tu as raison, quand on veut faire passer son avis, on a réponse à tout. Pour Viaduc de Briare, je signale que ma proposition pour les images est un diaporama en thumbs uprightés. Mais il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. J'attends toujours d'avoir le poids des articles suivants : Formule 1 et Denver. Il parait que tu as des outils pour mesurer. C'est pas que je fais une fixation sur ces deux là, parce qu'il y en a des milliers d'autres de poids supérieur à Viaduc de Briare. Mais il faut bien en choisir un ou deux. Roland45 (d) 28 juin 2008 à 13:00 (CEST)[répondre]

A l'heure où j'écris: Formule 1: 1036.6Ko dont 740.5Ko d'images. Et Denver: 743.5Ko dont 520Ko d'images. Viaduc de Briare avant correction des images: 841Ko dont 647Ko d'images... Viaduc de Briare était bien au même niveau de problème pondéral que ces AdQ ou futurs AdQ... --Lgd (d) 28 juin 2008 à 14:09 (CEST)[répondre]

Et si c'est une question de chiffres pour éclaircir tout cela: Viaduc de Millau: 950Ko dont 733Ko d'images. Même catégorie qu'un AdQ, là encore. --Lgd (d) 28 juin 2008 à 14:18 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info sur Formule 1 et Denver qui confirme bien que ces articles pourraient sans difficulté être allégés par des renvois à des articles détaillés (c'est comme si je voulais tout mettre sur les ponts dans l'article pont). Quant à Viaduc de Briare, ta réponse est particulièrement biaisée. Tu parle de poids avant correction des images. Or ton intervention sur les images a consisté à en supprimer 10 sur les 18, selon ton avis personnel (qui est fort éclairé depuis peu sur les ponts). Je vais donc repréciser ma question : quel serait le poids de cet article avec un diaporama de 18 images en thumbs (uprightés, mais en standard on sait que l'utilsateur de bas débit ne règle pas ses préférences) ? Tout ça pour dire que non, la galerie n'est pas une nécessité. Va donc voir [4], peut-être que tu verras que des images que tu juges en doublon ou inutiles peuvent ne pas l'être.Roland45 (d) 28 juin 2008 à 14:40 (CEST)[répondre]

On continuera quand mes réponses ne seront pas « clairement biaisées » a priori. Parce que ça suffit, là . --Lgd (d) 28 juin 2008 à 15:35 (CEST)[répondre]

En passant, quand je parle à mes copains en Antarctique, je suis toujours obligé de copier-coller l'article que je veux lier dans le courriel, sinon aller sur la page leur explose le forfait. Là-bas, un seul mégaoctet téléchargé coûte 18 €. Donc euh… Ouais, attention à la taille des pages avec les images, n'oubliez pas que la France est l'un des rares pays à avoir internet illimité, les forfaits existent toujours. Diti (parler au manchot) 28 juin 2008 à 15:48 (CEST)[répondre]

Tu me fais doucement sourire: tu parles de taille limite à partir de laquelle on appliquerai cette décision, et l'unité que tu utilises est le méga-octet... Cela dit, dans la mesure ou il est impensable d'aller demander au wikipédien moyen d'aller calculer le poids d'une page (opération demandant soit bcp de temps, soit l'utilisation d'outils de développement web), et que je ne pense pas que tu sois bete, j'en conclue que cette proposition est une autre tentative pour saborder/nier/dénigrer le bien fondé de cette page. Mais si je te prend au mot, faisons le rapide calcul. Il me semble, dans mes souvenir, qu'on fixe la limite à 7 secondes au dela duquel les professionnels du web considèrent une page comme étant trop longue à charger (Lgd, corrige moi?) Doublons ce temps (soyons très généreux), et utilisons un modem bas débit (je sais que tu te contre-fout des utilisateurs qui n'ont pas ton matériel Roland, mais bon...). Ca nous fait 70Ko. Tu as le droit à environ, en moyenne, une image de 300px, ou deux de 200px, ou 10 de 100px sur un article pour ne pas appliquer la recommandation. Maloq ^causer 29 juin 2008 à 02:13 (CEST)[répondre]

Hum, je n'ai nulle part demandé ou souhaité que la règle soit appliquée à la lettre quelque soit la page. Et je n'ai pas non plus parlé du temps prix pour le téléchargement, juste la taille de la page. Je souhaitais faire la remarque comme quoi cette taille peut importer dans certains cas, mais c'est tout ; ce sont des cas rares et non représentatifs de la population. Dernière chose, je ne vois pas de quels outils de développement tu parles, n'importe quel curieux peut avoir l'idée, s'il est sur Firefox, de faire un clic droit, puis de cliquer sur Informations sur la page. Bref, à prendre à valeur informative, hein. Diti (parler au manchot) 29 juin 2008 à 02:54 (CEST)[répondre]

Oooops, désolé, je l'ai pas indiqué : je parlais à Roland . Maloq ^causer 29 juin 2008 à 03:14 (CEST)[répondre]

Ah, et pour te répondre sur les outils : la taille indiquée sur cette page de propriété est la taille du contenu HTML (texte + balises de mise en forme). Elle n'inclut pas les javascipt, CSS, images, vidéo, etc. Personnellement, j'utilise l'excellent firebug, et de temps en temps la web developper Toolbar. A recommander sans modération. Maloq ^causer 29 juin 2008 à 03:17 (CEST)[répondre]

Il y a un aspect qui n’a, sauf erreur de ma part, pas été vu par tous les adeptes de cette recommandation et en premier lieu par son auteur : les images en .svg ont le même poids quelle que soit leur taille.

Contrairement aux images en mode point, les images vectorielles n'ont pas de taille fixe : elles sont définies par l'assemblage d'objets de types divers. Et, si le svg a bien été conçu et optimisé, il peut ne pas peser très lourd. L’image de la grenade est un svg très sophistiqué (pour une résolution de 1375 x 1370 pixels, il ne fait 94 ko, mais la plupart des svg pèsent encore moins lourd). Le poids du svg varie également avec le logiciel avec lequel il est fabriqué.

Par contre s’agissant d’un ensemble de relations, quelle que soit la taille que l’on veut afficher, on charge toujours le même poids.

Ainsi le chapitre sur les schémas est mal présenté. Il est dit « Il existe néanmoins des cas ou l'utilisation d'une taille peut se concevoir. C'est par exemple le cas des schémas indispensables à une bonne compréhension du texte. Une taille trop petite peut rendre un schéma illisible. ». Il faut préciser que dans le cas des images en svg, le poids importe peu car il est toujours le même quel que soit la taille de l’image, d’où c’est la lisibilité du schéma qui prime pour fixer la taille.

Maloq dit en entrefilet la spécificité des schémas dans cette page de discussion le 24 juin à 15h14 mais sans préciser cet aspect des svg (car un schéma en png reste par contre un schéma en image).Roland45 (d) 29 juin 2008 à 08:41 (CEST)[répondre]

Le format SVG n'est utilisé sur Wikipédia que comme format de stockage : c'est une image PNG équivalente générée par mediawiki à partir du SVG qui est en fait affichée. --Lgd (d) 29 juin 2008 à 08:56 (CEST)[répondre]

Ah... doublon... Maloq ^causer 29 juin 2008 à 13:17 (CEST)[répondre]

Faudrait demander un CU. C'est suspect, ces comptes de pervers résolus à emmerder le monde, non ? --Lgd (d) 29 juin 2008 à 14:25 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas de qui tu parles Lgd, mais je constate que tu traçes ad hominem toutes mes productions, comme Maloq. Donc tu dois parler de toi-même. Mais puisque vous êtes tous auto convaincus de détenir la science de la mise en page, mais aussi des contenus vu les dernières suppressions sur mes articles. Et que vous ne voulez pas entendre que ce qui est le plus important c'est le poids global de la page et non le poids d'une ou de plusieurs images. Que Formule 1 et Denver (qui ne sont que des exemples) vous conviennent alors qu'ils explosent tous les temps d'attente, alors même que les images sont en thumbs. Eh bien je vous laisse entre vous mais en vous rappelant quand même qu'une telle recommandation aussi générale ne peut être acceptée qu'après un passage en PDD précédé par un appel large sur tous les projets. Sur ce, j'enlève cet article de ma liste de suivi et je me reconsacre aux routes et aux ponts.Roland45 (d) 29 juin 2008 à 19:40 (CEST)[répondre]

C'était en effet une simple tentative d'humour, histoire de détendre l'atmosphère (Les deux « pervers » étant en effet Maloq et moi). Disons que c'est raté --Lgd (d) 29 juin 2008 à 20:01 (CEST)[répondre]

C'est bizarre, j'ai comme l'impression que tu me prends pour une bille. Et si je réfléchis bien, j'en ai même l'intime conviction. Mais puisque tu t'es autoproclamé spécialiste en taille d'images, au point d'en faire une recommandation que tu veux faire appliquer partout, explique-moi pourquoi tu ne parles pas de la spécificité des images en svg qui, sauf erreur de ma part (car comme tu le sais, je suis plus spécialisé en ponts qu'en images), ont le même poids quelle que soit leur taille d'affichage ? Je t'invite à répondre sur Discussion Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images, car tu as vraiment fait exploser le poids de ma page utilisateur.Roland45 (d) 29 juin 2008 à 08:51 (CEST)[répondre]

Je ne te prend pas pour une bille, mais après des kilo octets d'enguelade, je me rend compte que tu ne maitrises pas le fonctionnement technique de thumb et upright, donc j'aimerais éviter un autre gachis.

Pour le SVG, il ne sert que coté serveur. Tous les navigateurs ne gèrent pas, ou mal le SVG, et MediaWiki transforme en PNG à la bonne taille le fichier avant de l'envoyer au client. Maloq ^causer 29 juin 2008 à 13:16 (CEST)[répondre]

Je recopie l'exemple mis il y a qq jours sur la pdd de Viaduc de Briare :

Un exemple : de:Formel 1
29 images, une seule (le logo) spécifiée en 300 px, 23 en thumb standard, 5 en thumb spécifiés en dessous du standard à 140 px, plus 10 petits drapeaux de 42 px. Ni diaporama, ni galerie.
Et le message d'avertissement au dessus de la fenêtre de modif :

« AVERTISSEMENT : cette page a une longueur de 62 Kio ; certains navigateurs Web gèrent mal la modification des pages approchant ou dépassant 32 Kio. Peut-être devriez-vous diviser la page en sections plus petites. »

Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 22:04 (CEST)[répondre]

Pour dire que Roland45 n'a pas entièrement tort, il y a d'autres mauvais exemples que les images. L'avertissement des 32 ko est également présent sur d'autres Wikipédias, dont l'espagnole. Comme record de chargement cette article a déjà été signalé (attention si vous êtes sous IE : chargement risqué...) : Cartographie des marques par groupe, sans aucune image. Daniel*D ✍ 29 juin 2008 à 21:44 (CEST) Ps : je connais déjà les réponses.[répondre]

Eh, c'est un peu différent, ce probleme. La taille prise en compte (celle qui dépasse 32ko), c'est celle du wikicode (pas celle de l'HTML). Elle n'inclut pas les images, et le probleme n'est pas lié au rendu de l'article, mais au texte dans la fenetre d'édition. LA balise HTML dans lequel tu modifie le texte est un textarea, et celui-ci, sur les vieux navigateurs, plantait si le texte à l'intérieur est trop gros. En ce qui me concerne, je trouve cet avertissement un peu ridicule car ce probleme est résolu depuis un bon bout de temps sur tous les navigateurs utilisé sur le Web. C'est un petit héritage du début de WP . Maloq ^causer 29 juin 2008 à 21:49 (CEST)[répondre]

Ah, et le chargement long de Cartographie des marques par groupe, c'est encore un troisième probleme (que je suis en train d'essayer de résoudre), c'est le temps d'éxécution des javascripts sur l'interface. Quelques scripts sont mal foutus en vampirisent tout dès que la page grossit. Maloq ^causer 29 juin 2008 à 21:52 (CEST)[répondre]

Pour bien se rendre compte du problème de cette article (de 370 ko tout de même) il faut être sous IE, j'avais mis un mot sur la pdd. Daniel*D ✍ 29 juin 2008 à 22:16 (CEST)[répondre]

Bon, j'ai pris des screenshot pour illustrer les largeur d'écrans. Ca parlera un peu plus que mes schémas, certes plein de charme, mais un peu obscur pour qui n'a pas d'imagination. Je suis tout de meme un peu fier, le résultat en vrai est sensiblement égal à ce que j'avais fait en 3 minutes et 2 ligne de wikicode. Par contre, je les ai fait pour 800px, n'ayant pas d'écran maousse. Si un possesseur de 24 pouces pouvait prendre l'équivalent, il y a juste à se rendre sur User:Maloq/test, modifier les tailles des images, et prendre le screen. Voila, Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 02:18 (CEST)[répondre]

Voila qui est fait, un grand merci à Daniel*D pour le pret de son écran de malade de 1920 pixels. J'ai au passage mis une petite précision en introduction du §. Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 17:29 (CEST)[répondre]

Pas de quoi. Et en plus il [l'écran] peut pivoter à 90°, si tu veux je peux te faire un screen... . Daniel*D ✍ 2 juillet 2008 à 18:17 (CEST)[répondre]

J'ai un peu modifié le § sur commons pour bien mettre en avant le fait qu'il faille garder un lien contextuel entre les images et le texte. Des avis? Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 19:01 (CEST)[répondre]

Reformulé en insistant sur la nécessiter de choisir les images les plus pertinentes. --Lgd (d) 2 juillet 2008 à 19:13 (CEST)[répondre]

Impecc. Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 19:16 (CEST)[répondre]

Juste pour rappeler qu'il est possible de mettre les appels de notes entre crochets avec un brin de CSS (à mettre dans son monobook), activé sur :en:, :de:, etc. Daniel*D ✍ 2 juillet 2008 à 19:49 (CEST)[répondre]

Oui mais ça obéit à des règles typographiques différentes. En français on ne met pas de crochets. Tella bavarder 2 juillet 2008 à 19:54 (CEST)[répondre]

Tiens c'est vrai, je me suis toujours demandé d'où venaient ces crochets chez en: et pourquoi ils les mettaient. Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 21:11 (CEST)[répondre]

Parce que c'est dans les conventions typographiques anglaises, tu remarqueras que les tirets cadratin ne doivent pas être utilisés avec une espace insécable, les références doivent être insérées après un point, etc. Nous, les Français, on ne fait pas tout ça  ! Diti (parler au manchot) 2 juillet 2008 à 22:03 (CEST)[répondre]

alala, toutes ces prises de décisions qu'ils ont du faire . Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 22:58 (CEST)[répondre]

Oui et non, tss tss, pas si vite : selon le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, (ISBN 978-2-7433-0482-9), 2007, p. 23-25, les appels de notes peuvent être selon les cas [détaillés inside...] sous la forme d'astérisque, de chiffres supérieurs avec ou sans parenthèses, de chiffres du corps entre parenthèses, de lettres supérieures en romain sans parenthèses, de lettres italiques bas de casse entre parenthèses et enfin les appels de notes bibliographiques (faisant appel à une liste d'ouvrage située en fin d'article) doivent être composés en chiffres du corps entre crochets, pour les distinguer des autres appels. Là les PdD... . Et les appels doivent être insérés avant le signe de ponctuation. Pour les tirets il faut des espaces comme pour les deux-points et les guillemets (cf. p. 148). Enfin si les crochets vous intéressent il suffit de pomper mon monobook.css (c'est de bon cœur). Daniel*D ✍ 3 juillet 2008 à 03:33 (CEST)[répondre]

Ne pourrions nous pas apporter à l'article un complément utile au débat en aidant les utilisateurs à choisir leur format personnel dans les préférences:

• Voici une formule: Taille de référence du Thumb = (résolution d'écran-250 ) divisé par 4.

On obtient ainsi pour un écran de 1280 pixels une valeur de 250px, pour un écran de 1600 pixels une valeur de 300px et de 150 pour un écran de 800 points. etc...
L'utilisateur choisit ainsi une préférence proportionnelle à son écran. La visualisation des pages ne provoque plus de superpositions et chacun peut apprécier les mises en formes des autres contributeurs sans conflit.

Une recommandation sur le choix de ce format permettrait de fixer proportionnellement les visualisations des divers utilisateurs et d'obtenir une présentation presque indépendante des résolutions. (comme dans le langage HTML standard)
Patrick.charpiat (d) 27 juillet 2008 à 22:19 (CEST)[répondre]

Dans l'esprit, ce serait une bonne chose. Mais je doute que ça soit le bon endroit pour le faire : cette page est dans le tréfonds des pages d'aide, et seuls les rédacteurs la lise. Ce conseil devrait plutôt figurer sur les pages d'aide que nous lions sur les pdd des nouveaux comptes. Maloq ^causer 29 juillet 2008 à 09:11 (CEST)[répondre]

Le résultat de cette formule donnerait un choix de 400 px (417,5 px) ce qui est, amha, trop grand et de toutes façons pas prévu dans les préférences. Daniel*D ✍ 30 juillet 2008 à 18:30 (CEST)[répondre]

Je me posais une question... Pour ce qui est des vidéos à insérer dans les articles, qu'elle est la recommandation ? Si on ne fixe aucune taille, j'ai tendance à penser que l'image de prévisualisation de la vidéo pourait être énorme, ainsi que la vidéo elle-même. Et si on la fixe, on en revient au problème de « forçage » du comportement du lecteur. En petit, parce que c'est une vignette ? Mais sur un écran 24 pouces, cette vignette est minuscule, etc.

J'ai essayé de changer ma taille de thumb pour voir ce qu'il en était, mais même après un rechargement de cache, cet article par exemple n'a pas changé. Diti (parler au manchot) 28 juillet 2008 à 17:15 (CEST)[répondre]

Les vidéos de ce type doivent (à mon avis) répondre ua meme restriction que les images: tant que le lecteur n'as pas cliquer sur lire, c'est purement et simplement une image. Dont acte .

La videos sur l'article manchot ne changent pas de taille justement parce que le rédactuer a fixé la taille. Maloq ^causer 29 juillet 2008 à 09:08 (CEST)[répondre]

Dans mon grand nettoyage d'été, je croise des centaines et des centaines de section dédiées au photos, en lieu et place de commons. J'ai donc rajouté la phrase suivante dans la section "commons" de la recco, afin de bien clarifier ce point. Des avis? Maloq ^causer 30 juillet 2008 à 14:40 (CEST)[répondre]

« C'est dans cet esprit de contextuellisation des médias qu'il faudra, à quelques rares exceptions près pour les sujet particulièrement graphiques, éviter les sections La galerie, le diaporama, ou encore Dossier photographique dans les articles. »

Juste une remarque : il existe des situations où il n'est pas possible d'avoir recours à de telles pages, lorsque les photos ne sont pas acceptées dans Commons en raison d'une politique plus restrictive. C'est le cas notamment des photos de bâtiments récents d'architectes français, seulement acceptés dans la Wikipédia francophone avec une licence spéciale. Pour un exemple, voir la galerie dans l'article Gare d'Orléans. Croquant (discuter) 30 juillet 2008 à 15:23 (CEST)[répondre]

Très très judicieuse remarque que je n'avais pas envisagée. J'y réfléchis. Maloq ^causer 30 juillet 2008 à 15:28 (CEST)[répondre]

Je trouve peu pertinente cette modification [5] qui rend la démonstration beaucoup moins efficace, l'illustration de l'écran 1 920 px s'adressant plutôt aux possesseurs de grands écrans et les écrans afférents étant alors réduits à la portion congrue (25 % de la largeur de la page sur un écran 24") et non proportionnés vis-à-vis des autres. Par ailleurs vouloir empêcher le scroll à tout prix me semble vain, celui-ci étant aussi fonction d'autres paramètres extérieurs à Wikipédia selon les choix des lecteurs. Daniel*D ✍ 30 juillet 2008 à 17:26 (CEST)[répondre]

Je suis plutot d'accord avec toi (ce qui implique que je suis pour que la page de la recommandation ne respecte pas la recommandation ). Dans la mesure ou l'important est la démonstration, garder le ratio entre les images permet de mieux se rendre compte du probleme. Maloq ^causer 30 juillet 2008 à 17:34 (CEST)[répondre]

Puis-je suggérer l'utilisation du paramètre magique... . Daniel*D ✍ 30 juillet 2008 à 17:57 (CEST)[répondre]

Mais quelle judicieuse suggestion! Faisez donc, faisez donc! . Maloq ^causer 30 juillet 2008 à 18:00 (CEST)[répondre]

Pas pensé à frameless . Daniel*D ✍ 30 juillet 2008 à 18:34 (CEST)[répondre]

En théorie non (ou ca doit etre un ajustement de CSS?).

Veux-tu que je te fournisse une copie d'écran ? Teofilo ◯ 30 juillet 2008 à 18:36 (CEST)[répondre]

Non, je te croix sur parole (et sur test ). Je me pencherai sur le CSS pour voir si je peux gratouiller quelques px de ci de la.

Néanmoins, si le scroll horizontal est en effet une chose à éviter, je trouverai un peu exagéré de recommender de restreindre les galeries à trois images pour qu'une toute petite partie des lecteurs n'est pas un scroll qui de toute façon de gene pas (en effet, chez moi, ca fait un scroll d'un quizaine de px, et aucun élément n'est caché). Le seul désagrément est finalement l'apparition de la barre de scroll. Maloq ^causer 30 juillet 2008 à 18:47 (CEST)[répondre]

Je pense que le choix par défaut de 4, malgré l'inconvénient que j'ai énoncé, est dû au fait qu'une fois qu'on a fait glisser la page vers la gauche (pour pouvoir regarder l'image la plus à droite), l'article reste ensuite entièrement visible, sans qu'on n'ai besoin de refaire glisser la page dans l'autre sens : en effet seule la marge gauche (logo Wikipédia, barres de recherche, de navigation, outils) se retrouve alors cachée, ce qui n'est pas un très gros problème. On peut donc dire qu'en restreignant à 4 le nombre d'images par galleries, un utilisateur sur écran de 800px voit l'article net (sans la marge d'outils) dans la largeur de son écran, ce qui est déjà pas mal, au niveau du confort de lecture. Teofilo ◯ 14 août 2008 à 14:59 (CEST)[répondre]

+1. J'avais regardé, je peux gagner une grosse dizaine de pixels sur la galerie. De plus, la partie cachée au chargement est en grosse partie constituée de la bordure. Maloq ^causer 14 août 2008 à 16:20 (CEST)[répondre]

Je viens de réaliser un robot qui explore une catégorie et créé, pour chaque article, un indice reflétant le respect de cette recommandation. Cet indice, arbitraire, n'a aucune valeur en tant que tel, mais il permet de savoir ou commencer. Il comporte quelques défauts, notamment, il ne détecte pas les images schémas, et donne une mauvaise note aux article en possédant bcp. Bref, à utiliser avec parcimonie en tant qu'argument. J'ai commencé par le plus important ; les BA et AdQ. Rendez-vous donc aux contributeurs en âme de wiki-fourmi sur

• Utilisateur:Mabot/Audit des images des AdQ
• Utilisateur:Mabot/Audit des images des BA

Maloq ^causer 31 juillet 2008 à 12:13 (CEST)[répondre]

PS : cet outil est en test, et va s'affiner au cours du temps. À terme, je compte en faire une annonce sur le bistro pour proposer des audits équivalents aux différends projets.

Effectivement il est très sévère pour certains des AdQ et BA qui n'ont presque aucune autre image que des schémas. Exemples (au hasard ;)) : Amplificateur opérationnel, Classes de fonctionnement d'un amplificateur électronique, Tension transitoire de rétablissement, Appareillage électrique à haute tension, Transistor bipolaire à grille isolée. Daniel*D ✍ 31 juillet 2008 à 15:10 (CEST)[répondre]

Yep. D'ici peu, je compte le modifier pour pouvoir mettre des commentaires sur les pages de rapport, histoire de justifier un trop fort indice. Maloq ^causer 31 juillet 2008 à 15:28 (CEST)[répondre]

Un des reproches actuels est l'intégration des galleries à l'article alors qu'elles devraient être sur commons.

Je pense que c'est du au fait que le {{commons}} est discrètement placé en bas de l'article pour le thème de l'article, alors qu'il faudrait aussi un modèle plus intégré au texte du genre {{CommonsGallery}} à intégrer dans un paragraphe (en haut ou en bas ou tout seul, à voir) qui signalerait la présence d'une gallerie, et non d'une simple entassement de photos sur commons, un peu à la façons d'article détaillé, ou pour en savoir plus.

Gonioul (d) 2 août 2008 à 17:28 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je n'hésite pas à placer des {{commons}} dans une section particulière si une page de commons se prete bien à cela. Ex : Cheval#Arts_et_Lettres. Certaines infobox embarquent également un lien vers commons (ce qui est, à mon avis, une excellente idée por mettre plus en avant ce lien). Maloq ^causer 2 août 2008 à 19:07 (CEST)[répondre]

Ben ça s'intègre pas terrible dans une section justement, puis « documents libres gnagna » c'est un peu lourd... - Gonioul (d) 2 août 2008 à 19:17 (CEST)[répondre]

Ouép en effet. Personnellement ça ne me dérange ps plus que ça, car le fait que ca soit le meme visuel permet au lecteur d'identifier du premier coup d'oeil le modèle. Mais on peut effectivement imaginer un modèle plus light (ou un param dans le modèle?) Maloq ^causer 2 août 2008 à 19:24 (CEST)[répondre]

Un truc du genre (même si ça n'irait pas pour ce cas là, je pense que c'est pour les vraies galleries commentées), sur le même modèle que {{Article connexe}}:

Par exemple là: Tramway d'Île-de-France#Le réseau ancien (1855-1938), on recopie la gallerie sur commons, et on met ce nouveau modèle à la place... Y'a juste un petit boulot de localisation de langues à faire.

Gonioul (d) 2 août 2008 à 19:26 (CEST)[répondre]

Tiens, question intéressante, et suggestion que je ne m'étais pas faite. C'est une bonne idée je trouve. Gallerie n'est peut etre pas le bon terme car, si il parle à nous, le lecteur ne le comprendra peut etre pas. Médias supplémentaires peut etre? Maloq ^causer 2 août 2008 à 23:04 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il ne faut pas allourdir trop, même si on peut trouver un autre terme, mais clairement pas « documents multimédia libres », le lecteur moyen décrochera avant le 3e mot , média est lourd également, images?... - Gonioul (d) 2 août 2008 à 23:12 (CEST)[répondre]

Enfin ça correspond à ma conception de l'organisation sur commons qui est que, contrairement à la gueguerre cat/gallerie, les catégories sont là pour trier et organiser, et les galleries pour décrire - Gonioul (d) 2 août 2008 à 23:23 (CEST)[répondre]

Oui, le mot libre, on s'en tape. Et +1 également pour le reste. Il ne reste plus qu'a lui trouver un joli nom. {{Commons2}}? {{Galerie détaillée}}? {{Médias}}? Maloq ^causer 2 août 2008 à 23:37 (CEST)[répondre]

Diaporama? ça a un bon coté rétro non? - Gonioul (d) 2 août 2008 à 23:42 (CEST)[répondre]

Oui, si on pouvait l'éviter... Au passage, grace au lien bleu ci dessus, j'ai découvert une aberration : Galerie de roses que j'ai bien envie de mettre sur commons, puis de passer en SI. Maloq ^causer 2 août 2008 à 23:48 (CEST)[répondre]

Clairement utile sur commons, à localiser, mais rien à faire sur fr. - Gonioul (d) 2 août 2008 à 23:51 (CEST)[répondre]

Ca tombe bien qe tu sois de mon avis, le terme Galerie détaillée me semble le mieux pour ce modèle. . Je vais voir sur IRC comment faire pour importer sur commons. Maloq ^causer 2 août 2008 à 23:57 (CEST)[répondre]

Ok Gonioul (d) 3 août 2008 à 00:07 (CEST)[répondre]

C'est un modèle intéressant, que je m'imagine bien utiliser dans plusieurs cas ! Ceci dit, je serais plutôt pour la conservation de l'icône commons. Sardur - allo ? 3 août 2008 à 02:05 (CEST)[répondre]

Le modèle proposé plus haut est susceptible de convenir, mais avec une orthographe correcte (galerie), puisque ce mot ne comporte qu’une seule fois la lettre « L » en français, à la différence de la langue anglaise . Hégésippe | ±Θ± 3 août 2008 à 02:13 (CEST)[répondre]

Décidément, d'un pb d'accessibilité initial tout à fait reconnu, on arrive à des recommandations complètement farfelues (désolé, je suis encore là). Le diaporama de Tramway d'Île-de-France a été reverté en galerie le 31 juillet et maintenant, 2 août, il serait question de passer la galerie dans Commons sous forme de "Galerie détaillée", l'idée étant de faire des galeries détaillées dans Commons. Ca va vite dans les esprits.

Commons est et restera pour longtemps encore un entrepôt de médias, tant que Commons sera dominé par l'anglais et que les utilisateurs (pas uniquement contributeurs) ne seront pas totalement anglophones. On peut le déplorer, mais c'est ainsi.

Maintenant mon avis sur les deux exemples qui sont donnés :

1/ Galerie : le cheval dans les arts. ceci est l'exemple même d'une galerie d'image entièrement décontextualisée et dépourvue de tout commentaire. Le titre étant souvent dans une langue étrangère, voire en abrégé n'apportant aucune information, on est obligé de cliquer sur chaque image pour avoir un peu plus d'information dans son descriptif. Ce qui entraîne un temps de chargement certain et fastidieux dans un environnement anglophone. Il suffit d'ajouter des commentaires, vous allez me dire... sauf que ces commentaires devront, pour être corrects être écrites en quatre langues!! (A noter que les medias bien enregistrés sur Commons ont ce decriptif en 4 langues). Non, ces images sont à ajouter dans le corps des articles.

2/ Renvoyer Galerie de roses dans Commons au motif qu'il s'agit d'un tableau d'images sans commentaires est une hérésie. il s'agit d'un article détaillé de l'article Rose (fleur). Il a pour objet de présenter les formes et cultivars de roses décrits dans l'encyclopédie et correspond ni plus ni moins à une liste (et il y en a des listes dans WP), sauf qu'il s'agit d'une liste illustrée.Roland45 (d) 3 août 2008 à 10:32 (CEST)[répondre]

Rien n'empeche d'améliorer commons, y compris en français. Cette galerie sur WP est aussi peu à sa place qu'un tas de citation décontextuellisée, en lieu et place de wikiquote. Si tu veux tranformer WP en encyclopédie et banque d'images libre, tu peux lancer la pdd. Ta haine de commons te fait perdre tout sens de la raison. Maloq ^causer 3 août 2008 à 11:50 (CEST)[répondre]

A titre d'exemple, je me permet de te signaler (car je sais que tu n'as pas lu la recco, comme le prouve ce diff, et cette discussion) cette page de commons, preuve par l'exemple qu'il est possible de faire du travail de grande qualité sur commons. Maloq ^causer 3 août 2008 à 11:57 (CEST)[répondre]

OK pour changer le nom de domaine de WP en fr.commons.org ! trève de... D'accord pour dire que Galerie de roses n'a rien à faire sur WP. Il ne faut pas se tromper de projet, que diable ! Qu'est ce qui prime dans cette encyclopédie, le texte ou les images ??? Qu'on soit clair une bonne fois pour toute sur WP ! Je discute actuellement sur Talk:Breast et je vois des aberrations défendues ici même sur fr: — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 3 août 2008 à 14:16 (CEST)[répondre]

Il est évident que si un paragraphe n'est illustré que par une galerie il faudrait laisser qq images dans le texte, suivant sa taille - Gonioul (d) 3 août 2008 à 14:23 (CEST)[répondre]

Tout est question d'équilibre entre textes et images. Et votre nouveau modèle (qui est une super idée en passant ;-) ne doit pas pointer sur une catégorie de commons mais sur une page contextualisée comme Michael Jackson par exemple. Et hop, la voila la gallerie contextualisée. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 3 août 2008 à 14:39 (CEST)[répondre]

« ne doit pas pointer sur une catégorie de commons mais sur une page » Bien sur. Les cat de commons servent à ranger, rien de plus. Maloq ^causer 3 août 2008 à 14:57 (CEST)[répondre]

Pour info, j'ai monté plus de 700 médias sur Commons. Donc je connais un peu cet univers. Je ne vois pas où tu (Maloq) vois que je hais Commons!? C'est simplement un entrepôt d'images qui permet d'alimenter les différents WP. Les pages commentées en plusieurs langues existent, mais sont rarissimes.Roland45 (d) 3 août 2008 à 17:45 (CEST)[répondre]

Pour info, tu as fait un joli lapsus à propos de Galerie de roses : « il s'agit d'un article détaillé  ». Comme quoi, tes réflexes de contributeur WP marchent encore relis le nom du soi-disant article ? Oeil, paille, poutre... tout ca , quoi. Moi perso, j'ai rien contre les personnes, mais tout contre les idées (ou pour, ca dépend). Par contre, Errare humanum est, ... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 3 août 2008 à 18:05 (CEST)[répondre]

Bon, disons qu'il s'agit d'un article connexe, car effectivement il n'y a pas de contenu. En tout état de cause, il s'agit simplement d'une liste illustrée dont les liens rouges ne demandent qu'à être bleuis. Si on n'est pas d'accord sur cette liste, on peut en supprimer des milliers sur WP.Roland45 (d) 3 août 2008 à 18:14 (CEST)[répondre]

Un ... quoi connexe !? Une quoi illustrée ? Pardon, j'ai du mal lire ... Relis bien: Gallerie ... de roses. Allez, relis encore une dernière fois. Merci. Et laisse les listes tranquilles pour le moment. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 3 août 2008 à 18:31 (CEST)[répondre]

Les pages commentées en plusieurs langues existent, mais sont rarissimes. => et alors? ca t'empeche d'en créer? Car c'est ce que tu refuses obsiténement de comprendre : C'est aussi le role de commons que de proposer des pages travaillées ou le lecteur pourras trouver tout plein de médias sur un sujet, sans contexte, mais avec une courte légende sur chaque médias. Et ce que je viens de décrire, c'est ce que tu défend sur wikipédia. Et c'est ausi stupide que de défendre des sections entière de citations sans contexte, alors que wikiquote existe (encore plus stupide meme, car les citations ne génèrent pas bcp de temps de chargement).

@ STM : ne te préocuppe pas trop de lui, j'ai fait cette erreur, et j'ai perdu bcp bcp de temps pour rien. Je te répond sur ta suggestion plus bas (limitation de la balise gallery): je suis contre. Il y a bcp de cas ou la balise gallery est indipensable, et des cas ou tu pourras défendre sans probleme 6 ou meme 8 médias au meme endroit dans le meme contexte encyclopédique. Il faut juste compter sur le bon sens des contributeurs, et heureusement, l'exemple ci-dessus, trouvant que ce média ET celui-ci sont indispensables sur le meme article, est une exception. Maloq ^causer 3 août 2008 à 18:57 (CEST)[répondre]

Moui, j'ai autre chose à faire de mieux. Pour les deux images : je proteste, il y a un graffiti sur la vue de gauche !!!!!!!! Merci de ton avis sur la gallery. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 3 août 2008 à 19:10 (CEST)[répondre]

Page à transférer n'existant pas, j'ai créé Discuter:Galerie de roses/Suppression. Mais que l'on ne s'y trompe pas : c'est bien un transfert que je propose. Maloq ^causer 3 août 2008 à 19:29 (CEST)[répondre]

Maloq, Cela fait plusieurs fois que tu ressors ces images de leur contexte, sans commentaires, que tu décontextualises donc. C'est de la malhonnêteté intellectuelle. Les commentaires sont dans l'article Pont de Jargeau et ceux qui trouvent que cette galerie n'est pas esthétique, avec un diaporama, cela va mieux :Utilisateur:Roland45/ Pont de Jargeau. Quant à la galerie de roses, si on la supprime, il faudra en supprimer un max de listes!!!.Roland45 (d) 3 août 2008 à 22:26 (CEST)[répondre]

Tu es le seul à faire le curieux amalgame entre les listes, et les galeries. Cela te permet surement de te donner une raison pour la conservation. Quand à Pont de Jargeau, évidemment, si tu confonds corps de texte et légende de photos, il y a peu de chance que le résultat soit excellent. Mais il doit s'agir d'un amalgame de plus, principe sophistique bien connu pour réfuter une argumentation : l'interpréter de biais et à l'extrème. Maloq ^causer 4 août 2008 à 00:39 (CEST)[répondre]

Le seul peut-être sur cette Pdd. J'ai en tout cas au moins tous les allemands avec moi. Je te rappelle que cet article est en effet une traduction de de:Liste der Rosensorten et jusqu'à nouvel ordre "Liste" en allemand signifie "liste" en français! Mais tu as peut-être l'intention de la supprimer aussi là-bas. En outre, je te signale qu'il existe également une galerie dans Commons similaire à celle que tu as faite ici. La seule différence c'est que les liens bleus qui existent dans cette page ne renvoient pas vers un article dans une WP quelconque, mais dans une sous-page où il y a une galerie d'autres images de la variété de rose en question. C'est précisément l'objet de Commons.Roland45 (d) 4 août 2008 à 13:52 (CEST)[répondre]

Chaque wikipédia est libre d'avoir ses règles, on a pas plus de raison de se laisser imposer des règles par ((en)) que de faire comme ((de)). - Gonioul (d) 4 août 2008 à 13:59 (CEST)[répondre]

Quant à la recommandation, sauf erreur de ma part, il n'y a pas encore consensus. De nombreux utilisateurs sont en désaccord, mais, pris individuellement, s'inclinent devant ce statut de recommandation. Je rappelle que, pour ma part, je ne suis toujours pas d'accord sur le fait de passer tout en thumbs sauf les schémas et de supprimer tous les diaporamas qui ne seraient pas des images séquentielles (j'ai bien sûr simplifié volontairement la recommandation, mais dans les faits ce sont les reverts qui sont actuellement faits dans les articles). Je rappelle que :
1/ pour l'accessibilité, le poids global de l'article doit être pris en compte,
2/ pour l'ergonomie et le confort visuel, la taille de l'image doit être adaptée à la qualité de l'image, à sa forme et à son contenu. Il n'y a donc pas lieu de systématiser les thumbs, sauf si on a dépassé le poids admissible d'un article (qui reste à fixer). Une image n'est pas uniquement là pour le décorum mais aussi pour apporter des éléments d'information. Si elle n'est pas visible, ce n'est pas la peine.Roland45 (d) 3 août 2008 à 10:32 (CEST)[répondre]

Questions milles fois soulevées, mille fois répondues. Refus chronique de prendre la problématique avec objectivité. Refus insistant d'accepter des arguments raisonnés. Suggestions naïves (et deja réfutées plus d'une fois) ayant pour unique but de troller et de mettre le bordel. Si d'autres ont du temps à perdre, n'hésitez pas. Moi, j'ai épuisé mon capital pédagogique. Maloq ^causer 3 août 2008 à 11:48 (CEST)[répondre]

<Je profite de ce petit coin de nature ...> Des fois, on se demande si on se trouve sur une encyclopédie avec toutes ces galeries d'images, ces listes (de listes ! sic) et autres cartographie des marques. Je me demande si la balise <gallery> n'a pas fait plus de mal que de bien sur WP ... C'est pas le bottin, ni le code civil, ni le Guiness, ni une banque d'images ici ! Bon. Quand est-ce qu'on l'interdit, cette balise, ou que l'on restreint son utilisation à 4 images au maxi ? </Je profite de ce petit coin de nature> — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 3 août 2008 à 16:16 (CEST)[répondre]

L'argument du troll après celui de l'incompétence. C'est bien, tu progresses. Mais je le maintiens, cette recommandation n'a pas été discutée avec assez d'utilisateurs pour te permettre de reverter plus de 200 diaporamas en galeries, comme tu viens de le faire. Mais comme dit Star trek qui a l'air d'aimer les images ... pourquoi pas réverter les galeries. Après tout elles ne sont pas plus contextualisées que les diaporamas! Roland45 (d) 3 août 2008 à 17:51 (CEST)[répondre]

Ca doit être une cabale ou alors le bureau des cagoulés n'a rien vu !? Va donc y déposer une plainte, pardi ! Quant à moi, je tâte le terrain effectivement sur ce sujet sensible des galeries car il y a franchement de l'abus dans certains cas !? Voyons, prenons ... un article au hasard ! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 3 août 2008 à 18:24 (CEST)[répondre]

Tout est dans le titre de la section. J'ai rajouté un court laïus dans la recommandation. Maloq ^causer 13 août 2008 à 18:47 (CEST)[répondre]

Attention, il semble que les espaces ne soient plus autorisés avant une taille en px, je ne sais pas si c'est une erreur temporaire ou si c'est définitif...

«[[Image:pouet| 25px]]» ne marche plus, il faut mettre:

«[[Image:pouet|25px]]»

Gonioul (d) 19 août 2008 à 22:52 (CEST)[répondre]

Arf, ca va donner des monstruosités ça. esperons que ça ne soit qu'n bug temporaire. Cela dit, si ça persiste, cette précision doit plus se trouver sur Aide:Image. Maloq ^causer 19 août 2008 à 23:40 (CEST)[répondre]

D'après le bistro ça remarche... - Gonioul (d) 19 août 2008 à 23:49 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je trouve qu'il y a un point dans cette recommandation qui n'est pas très clair, dans la partie sur les images dont le ratio n'est pas proche d'une image normale. A vrai dire, en première lecture je m'étais demandée si ce paramètre changeait la proportionnalité de l'image.

Est ce qu'il ne vaudrait pas mieux l'illustrer par un exemple de la même image longue avec et sans le paramètre (idem pour les paysages), plutôt que de comparer à une image "standard" ? Mica (d) 6 septembre 2008 à 08:21 (CEST)[répondre]

C'est une bonne remarque... J'ai fait un essai avec 2 versions des images "longues" et "larges". Ça fait un peu enfonçage de porte ouverte, mais c'est sans doute plus clair. --MGuf 6 septembre 2008 à 10:04 (CEST)[répondre]

Ça n'enfonce les portes ouvertes que pour ceux qui ont déjà compris . merci pour ta modif. Mica (d) 6 septembre 2008 à 11:32 (CEST)[répondre]

Je viens de créer le modèle {{trop d'images}}.

J'en informe les gens qui ont cette page de discussion dans leur liste de suivi, car en regardant les pages liées du modèle, je me suis aperçu que quelqu'un avait eu l'idée avant moi, puisqu'on en parle plus haut ici.

Voilà, j'espère que le texte conviendra ! 83.194.222.46 (d) 15 octobre 2008 à 01:10 (CEST)[répondre]

Rebonjour,
Bonne initiative. Il faudra peut-être commencer à le mettre sur l'article Formule 1 et la plupart des articles de qualité. Enfin ... quoique ... bien sûr, je plaisantais!... ou pas! ( ... et si on reparlait du poids global de la page et non du nombre d'images ...)Roland45 (d) 15 octobre 2008 à 07:57 (CEST)[répondre]

Pas d'accord avec ce modèle. Au dela de l'évidente non-diplomatie du modèle, le probleme de "sur-population" d'images concerne des utilisateurs habitués en général, on ne traite pas avec les IP qui rajoutent des liens externes, probleme bien géré par le modèle {{trop de liens}}. De plus, chaque thématique aura un besoin différend d'image (un article sur un peintre n'a pas les meme besoin qu'un article sur un mathématicien). Maloq ^causer 15 octobre 2008 à 22:16 (CEST)[répondre]

J'abonde dans le sens de Maloq, la superposition des recommandations et règlementations (taille, nombre, galleries, etc...) fait ressembler la gestion des images à la loi fiscale française. N'oublions pas que dans la majorité des cas, l'équilibre des articles se réalise par les interventions croisées et progressives des contributeurs. Laissez faire le temps et cessez de tout tenter de règlementer. C'est le principe même de WP. Patrick.charpiat (d) 16 octobre 2008 à 10:58 (CEST)[répondre]

« […] la superposition des recommandations et règlementations (taille, nombre, galleries, etc...) fait ressembler la gestion des images à la loi fiscale française » — Patrick.charpiat (d · c · b) → c'est en gros comme cela que ça doit fonctionner, et que ça commence à fonctionner. La loi française est là pour réglementer et instaurer des règles (ici, c'est une recommandation, donc c'est encore moins restrictif) qui permettent d'organiser du contenu, plutôt que de laisser chacun faire quelque chose de différent jusqu'à ce que l'on ne s'y retrouve plus. Diti (parler au manchot) 16 octobre 2008 à 12:00 (CEST)[répondre]

Article détaillé : (en) Wikipedia:Product, process, policy#Policy.

Pour revenir au sujet principal, puis-je faire cette suggestion :

Daniel*D 16 octobre 2008 à 16:38 (CEST)[répondre]

Cela me semble être une bonne idée, mais je conseillerais de faire comme le modèle {{À vérifier}} en ce qui concerne la possible explication des points à vérifier en page de discussion. Ça facilitera le travail des mainteneurs, et justifiera la pose de bandeau par l'éditeur. Diti (parler au manchot) 16 octobre 2008 à 17:09 (CEST)[répondre]

+1, Daniel*D 16 octobre 2008 à 17:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ces recommandations n'abordant pas précisément le problème en question, j'aimerais avoir l'avis extérieur de spécialistes de la mise en page et de l'accessibilité pour trouver une issue à cette controverse.

Merci.

El ComandanteHasta ∞ 18 mars 2009 à 12:28 (CET)[répondre]

Comme souvent quand une recommandation finit par entrer dans les mœurs, ici, celle-ci semble entrer dans cette phase où on la lit, on la triture, on semble vouloir à tout prix l'améliorer, la décorer, l'aimer, etc. Au risque de l'obscurcir, au mieux.

Svp : laissez-la tranquille, à moins que vous n'ayez une proposition d'amélioration précise à développer d'abord ici. --Lgd (d) 21 mai 2009 à 19:29 (CEST)[répondre]

D'accord avec le fait de ne pas ajouter d'exemples excédentaires, pas d'accord avec ton commentaire de diff « Pourriez-vous laisser tranquille cette innocente recommandation, qui ne vous a rien fait, ...» ni avec ta formulation ci-dessus. Car en fait il se peut aussi que les gens qui sont intervenus juste avant toi aient également participé à l'élaboration de cette recommandation et ne viennent pas juste de la découvrir pour la « triturer, vouloir à tout prix l'améliorer, la décorer, l'aimer, etc. Au risque de l'obscurcir, au mieux. » [6]. Et même si c'était le cas cela ne justifierait pas ces formulations. Daniel*D 21 mai 2009 à 19:47 (CEST)[répondre]

• C'est vrai que mon intervention sur la page était maladroite, Lgd tu as bien fait de reverter, il est plus opportun d'en discuter d'abord.
• C'est probablement inutile et néfaste de multiplier les exemples.
• Les exemples avec des images de proportions très inégales sont très parlants, ça saute aux yeux que l'on ne peut pas les laisser en simple "thumb standard" ; par contre, ils ne représentent qu'une toute petite proportion des images de WP.
• Il y a des cas plus fréquent qui demandent des adaptations moins radicales mais néanmoins nécessaires, comme les cas que j'avais introduits, qui demandent des upright de 0.8 ou 1.2 .
• Je pense qu'il serait bon de présenter clairement des exemples de ces cas courants, soit sous forme de syntaxe à recopier, soit sous forme de vignette.
• Je vous soumet donc ici même cette idée, que chacun peut amender et discuter et améliorer, dans le but de la transcrire dans la recommandation quand ça sera "mûr".
• Merci, --MGuf 21 mai 2009 à 20:23 (CEST)[répondre]

Pas d'avis ? --MGuf 23 mai 2009 à 14:34 (CEST)[répondre]

Est-il bien nécessaire d'indiquer dans cette recommandation que les images devraient présenter des surfaces sensiblement identiques dans un article et ne risque t-on pas de retomber dans la pratique précédente de la « mise en page » avec les tailles en pixel ? Daniel*D 23 mai 2009 à 15:49 (CEST)[répondre]

Je viens de m'apercevoir qu'en ajoutant simplement "upright" sans ajouter de valeur numérique, ça équivaut à mettre "upright=0.8" . Voilà, c'est dit. --MGuf 22 mai 2009 à 13:02 (CEST)[répondre]

Non, ça dit d'utiliser la hauteur comme taille de thumb par défaut au lieu de la largeur... - Gonioul (d) 22 mai 2009 à 14:07 (CEST)[répondre]

Ah ! Merci, c'est très utile en effet. Où est-ce qu'il y a des infos là-dessus, une documentation du rendu de thumb ? --MGuf 22 mai 2009 à 14:14 (CEST)[répondre]

Peut-être là : Aide:Taille des images, Aide:Insérer une image. Daniel*D 22 mai 2009 à 15:25 (CEST) (édit)[répondre]

Ou là : en:Thumbnail#References. Daniel*D 22 mai 2009 à 16:41 (CEST)[répondre]

C'est pas x<taille>px qui fait ça ? Exemple : [[File:Natalie shrugging.jpg|x120px]]. →Diti le manchot — 22 mai 2009 à 16:54 (CEST)[répondre]

• A quoi sert ce parametre ?
• Comment l'utiliser ?
• Dans Modèle:Images ?
• Ou dans Gallery ?
• Il n'y a pas d'exemple ? Wikisoft* @@@ 5 août 2009 à 11:32 (CEST)[répondre]

C'est un paramètre de gallery, comme c'est indiqué dans la page. L'idée générale est de NE PAS l'utiliser, comme c'est indiqué dans la page. Sinon, vous pouvez lire Aide:Galerie. --Lgd (d) 5 août 2009 à 11:39 (CEST)[répondre]

Wikipédia fr comportant près de 77 200 images sans légendes, je vous propose d'attirer l'œil sur ce problème avec un bandeau en début d'article :Modèle:Image à légender

Je pense que cela peut-être utile d'essayer d'endiguer ce flot... Si une majorité donne son aval, il faudrait faire connaître ou promouvoir ce bandeau...

Le nom du modèle peut évoluer... {{À légender}} serait plus approprié ?

J'ai d'abord proposé cette discussion sur le bistro, sans réel engouement... Suite à ce message je pense également le proposer sur la page de discussion du projet maintenace... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 7 septembre 2009 à 17:23 (CEST)[répondre]

Il faudrait que le modèle catégorise en "catégorie cachée", pas en cat visibles des simples visiteurs. --MGuf 7 septembre 2009 à 18:13 (CEST)[répondre]

Comment tu arrives à trouver les images sans légende ? Est-ce dans main ? --MGuf 7 septembre 2009 à 18:15 (CEST)[répondre]

Pour la catégorie cachée... Il faudra rajouter __HIDDENCAT__ sur la page de catégorie, quand ou si elle seracréée.

Je parles bien des légendes des images sur l'espace principal.. les articles... Légende manquante pour thumb et légende qui devient description alternative pour une simple image ou une infobox...

Pour la liste c'est ici et P:CS

Le nom {{À légender}} serait pas mieux ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 7 septembre 2009 à 18:30 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas tout lu ni forcément tout bien compris dans ce qui précède, et je ne sais donc pas si ma question a été traitée. Il s'agit de savoir si on doit aussi laisser ou pas la taille d'un blason sans thumb dans une infobox (chef d'État, monarque, gouverneur général, Premier ministre, etc.). Cette question m'oppose à Konstantinos (d · c · b) sur ma PdD. A priori, chaque image de blason est enregistrée à une taille différente et la laisser en l'état provoque des déséquilibres au lieu d'une unité. En effet, la majorité des blasons et armoiries sont intégrés à un format allant de 80 à 120 px, en fonction de la taille originelle et également en fonction de la préséance (exemple : 80 px pour un PM, 100 pour un chef d'État). L'argument contraire fait références à ceux qui peuvent utiliser un très petit écran (mini-ordinateur, téléphone portable, ...), nécessitant ainsi une grande taille d'image. Une décision a-t-elle été prise en la matière ? L'unité et l'esthétique sur PC sont-elles des arguments invalides par rapport à celles d'autres supports ? Merci de vos réponses. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 3 mai 2010 à 08:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, juste pour dire qu'en soi, je ne suis pas opposé à une exception concernant la taille des blasons dans les infoboxes. Par contre, j'aimerais que si exception il y a, elle soit affichée clairement sur cette page de recommandation afin de ne pas entendre dire après qu'il ne faut pas préciser la taille des images mais garder le format thumb (180 px). Cordialement, Konstantinos (d) 3 mai 2010 à 16:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, les blasons et drapeaux posent des tas de problèmes dans les infobox. Sur ce type d'article les blasons ne sont pas vraiment utiles et ils devraient être réservés à des articles spécifiques comme Liste des présidents du Pérou ou Liste des rois d'Italie, car il y a toujours le rique d'apposer un blason anachnonique. Voir aussi Wikipédia:Sondage/De la suppression des drapeaux dans les infobox biographiques --amicalement, Salix ( converser) 3 mai 2010 à 18:39 (CEST)[répondre]

C'est un autre problème, me semble-t-il... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 3 mai 2010 à 18:43 (CEST)[répondre]

Ça résoudrait pourtant définitivement celui-ci . --amicalement, Salix ( converser) 3 mai 2010 à 18:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. Dans la version avant aujourd'hui, je comprenais qu'on encourageais à utiliser "thumb" tout court, sans taille de pixel ni de upright=, afin que la page ne soit pas trop longue à charger, ni à contrevenir aux préférences de l'utilisateur en taille. Maintenant, il me semble qu'on encourage autant le upright=. C'est vrai que ça respecte la préférence de l'utilisateur, mais on risque que pas mal de monde mette du upright=1.5 ou 2 dans les articles, alors que l'image devrait rester somme toute assez petite par souci du temps de chargement ? A mon avis, l'utilisation de "thumb" tout court n'est plus assez mise en avant. Cdlt, Jack ma ^►discuter 30 novembre 2010 à 14:11 (CET)[répondre]

Est-ce mieux ainsi ? --Amicalement, Salix ( converser) 30 novembre 2010 à 17:52 (CET)[répondre]

J'adhère à l'avis de Jack ma. Mais pas trop aux modifications, qui vont également dans un sens de confusion : il faut rester simple, on ne va pas citer tous les cas possibles et imaginables.

Je préconise de mettre qu'il faut utiliser "thumb", sans px : c'est bien d'insister ; et ensuite d'indiquer qu'on peut utiliser upright pour les 4 exceptions : verticales, proportions baroques, image qui est le sujet de l'article, panorama (bien que ce soit idem cas 2). Et donc d'alléger au maximum le § qui blablate beaucoup sans vraiment dire ce qu'il faut faire et ce qu'il ne faut pas faire.

Cette recommandation est et doit être plus un guide de bon usage qu'un mode d'emploi technique.

Je peux faire des propositions d'allègement... --MGuf (d) 30 novembre 2010 à 19:28 (CET)[répondre]

• J'ai mis en "ref" une digression technique sur upright ;
• Élagage des exemples redondants, qui comme dit Jack ma "encourage autant le upright=" ;
• Retrait de « Quand on met une valeur à upright, ce facteur multiplicatif concerne le côté horizontal, sans considération de l'orientation (paysage ou portrait) de l'image. », qui ne veut à peu près rien dire (concerne aussi bien 1 coté que l'autre...)

C'était l'effet que ça donnait, quand on comparait "upright" tout court (ça multiplie par 0,75, donnant l'illusion de mettre 220px pour le côté vertical pour une image portait), et upright=1, qui laissait à 220px le côté horizontal. C'était en effet confus. Jack ma ^►discuter 12 décembre 2010 à 13:21 (CET)[répondre]

• Insertion du § "Panorama" en sous-§ de "Images dont le ratio n'est pas proche d'une photographie normale",

tout ceci dans un but de clarté, sans changement de message sur le fond. --MGuf (d) 12 décembre 2010 à 10:38 (CET)[répondre]

Merci , c'est en effet plus simple, donc plus clair. Jack ma ^►discuter 12 décembre 2010 à 13:23 (CET)[répondre]

@Lgd (d · c · b)

Il faut que je redimensionne la vignette pour que cela fasse l'équivalent de 1000 mots ? Mais d'après la source « Le Bistro d'hier » , ça fera moche car trop petit. Vi..Cult... dial. 5 mars 2011 à 07:29 (CET)[répondre]

J'étais en train de t'expliquer le souci dans ta page de discussion. Cordialement, --Lgd (d) 5 mars 2011 à 07:32 (CET)[répondre]

euh.. mots ou lettres ? (si un mot fait en moyenne 10 lettres) Jack ma ^►discuter 5 mars 2011 à 07:34 (CET)[répondre]

Oui, Vi..Cult... a apparemment confondu les deux (sinon, il me semble que la moyenne est plutôt de 8 lettres, dans mes souvenirs). --Lgd (d) 5 mars 2011 à 07:38 (CET)[répondre]

Non, je ne fais pas d'erreur et je ne confonds rien. En voici la preuve ci dessous, j'explique en détail le calcul qui ne doit pas figurer dans l'article. C'est grace au résultat de ce calcul que j'ai fait le choix de forcer l'ajout de la vignette avec le paramètre « thumb|174px » et pas la taille par défaut « thumb|rien » pour avoir 220 px de large :

10 000 mots = environ 60 000 caractères soit 60 000 caractères × 8 bits = 480 000 bits. Or pour une vignette photo, un pixel fait en majorité 24 bits (le codage 32 bits est rare pour un pixel mais il permet la transparence, possible avec l'affichage de Windows Vista). Donc 480 000 bits des 10 000 mots / 24 bits = 20 000 pixels (10 000 mots est l'équivalent à la quantité de mémoire d'une vignette de 20 000 pixels) = aux nombres de pixels de la vignette que j'ai ajouté à l'article (174 pixels de large). La vignette que j'ai ajouté fait 113 pixels de hauteur, j'ai vérifié en faisant une copie d'écran ainsi qu'une sélection de la vignette avec paint.net (indication donné par le logiciel en bas de l'écran). Vi..Cult... dial. 5 mars 2011 à 08:11 (CET)[répondre]

Bon, une question simple alors : peux-tu me dire quel le poids à télécharger du thumb ci-contre ? --Lgd (d) 5 mars 2011 à 08:17 (CET)[répondre]

Cette question m'a fait perdre du temps, c'est inutile. Y a plus intéressant à faire. Vi..Cult... dial. 5 mars 2011 à 10:41 (CET)[répondre]

Affichage par défaut (vignette inséré par Lgd ici qui fait 220 pixels de large), environ 97 ko ce qui est l'équivalent à 97 milles caractères (environ 15 milles mots) avec 6,5 caractères par mot pour avoir un chiffre rond (15 000 mots) sans être loin de la vérité (6,5 caractères par mots).

Je vais agrandir l'image à 220 pixels de large (taille par défaut) dans l'article car ceux qui n'ont pas de compte auront la vérité (car le forçage ne marche que pour ceux connecté). Vi..Cult... dial. 5 mars 2011 à 08:36 (CET)[répondre]

Comme expliqué dans ta page de discussion, cette image ne pèse que 6.41 Ko... Il serait temps, maintenant, de réaliser que tu te trompes quelque-part, non ? --Lgd (d) 5 mars 2011 à 09:22 (CET)[répondre]

C'est étrange, cette image pèse environ 12 ko selon Firefox et Internet explorer. J'ai remarqué qu'en thumb (calculé) pour la vignette : environ 2,5 px par octet et l'image en plein écran : 1,30 px par octet selon Firefox. Je sais d'où vient mon erreur inséré dans l'article d'un facteur 8, c'est qu'un pixel ne vaut pas 24 bits car l'image est compressé d'un facteur 8 (1 pixel occupe 3 bits). Merci à d'autres utilisateurs de donner la taille (ko) de la vignette dans cette section. Vi..Cult... dial. 5 mars 2011 à 10:07 (CET)[répondre]

Tiens, en effet, 12Ko en fait. La connexion que j'emprunte aujourd'hui passe apparemment par un proxy serveur qui optimise le poids des images, ce que j'ignorais. Comme quoi, il faut être prudent sur ce qui est aisément trompeur. Mais cela ne change pas grand-chose sur le fond. Cordialement, --Lgd (d) 5 mars 2011 à 10:20 (CET)[répondre]

Je propose cette correction de l'article : (une vignette photo en taille par défaut sur Wikipédia comporte autant d'octets qu'environ 2 milles mots).

En effet en majorité des photos sont compressés à environ d'un facteur 8 comme l'exemple de cette image. Quand le soleil se couche ce facteur de compression montent vers les 12 en général (valable pour la plupart des compacts). Vi..Cult... dial. 5 mars 2011 à 10:41 (CET)[répondre]

Cette équivalence étant à la louche et purement illustrative, la correction n'aura pas une grande portée (surtout établie à partir d'une seule image d'un seul format). Nous n'avons en réalité aucune idée d'où se situerait le chiffre plus précis quelque-part autour de l'approximation « 1000 mots ».

A la rigueur, donner en complément un exemple de pourcentages « poids des images de contenu sur l'ensemble du poids de page  » et « poids du texte de contenu sur l'ensemble du poids de page  » serait peut-être plus pertinent, en prenant une moyenne sur quelques AdQ et BA. Mais franchement, ce n'est pas indispensable et cela risque plus de compliquer les choses pour le lecteur : la recommandation est assez bien comme cela. La preuve en est qu'elle atteint globalement très bien son but utile (privilégier les thumb non dimensionnés ou les upright éventuels) depuis maintenant assez longtemps. Ne pas réparer ce qui n'est pas cassé . --Lgd (d) 5 mars 2011 à 11:06 (CET)[répondre]

C'est une bonne proposition d'amélioration de l'article, mais ce n'est pas moi qui fera l'amélioration car j'ai déjà dépassé la quantité de temps sur ce sujet (pixel, taille d'image). Vi..Cult... dial. 5 mars 2011 à 11:26 (CET)[répondre]

Et celle des autres contributeurs . --Lgd (d) 5 mars 2011 à 12:00 (CET)[répondre]

B'jour, Je viens de remanier Aide:Insérer une image et ses pages détaillés, et il me semble relativement évident que ces pages doublonnent fortement avec celle-ci. Donc je pense que cela serait possible de fusionner tout cela. Je préfèrerait que cela soit par exemple sous le titre Aide:Image, mais un autre titre est possible. Des avis ? --Nouill (d) 20 juin 2012 à 04:14 (CEST)[répondre]

Dans l'absolu, la fusion sous forme d'une page d'aide est en effet justifiée. En pratique, il faudrait cependant s'assurer que l'étiquette « Recommandation » et son côté contraignant ne restent pas nécessaires quand des contributeurs contestent la mise en oeuvre de ces indications. Les gens qui effectuent régulièrement ce type de correction dans les articles sont sans doute les mieux placés pour répondre... Au final, ce sera peut-être juste une question de répartition du contenu entre l'aide et la recommandation (ou même de doublon partiel, ce n'est pas dramatique). Cordialement, --Lgd (d) 20 juin 2012 à 09:34 (CEST)[répondre]

Un peu comme Wikipédia:Conventions sur les catégories, avec des listes de points à respecter (Qui serait assez vague pour le coup du genre : Privilégié Upright=, Essayer de mettre alt=, Faire attention au poids des articles, etc.) ?--Nouill (d) 20 juin 2012 à 10:22 (CEST)[répondre]

Pas trop pour une fusion dans une grande page, qui serait soit trop grosse, soit incomplète (faudrait-il y ajouter aussi Aide:Place des images et Aide:Galerie ?). Mais ça doit être possible d'utiliser la page Aide:Image pour les éléments de base, synthétique et pas trop détaillée, avec des liens vers des "Article détaillé", dont Wikipédia:Mise en forme des images qui garde son caractère de "recommandation". --MGuf (d) 20 juin 2012 à 12:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Que ce soit dans cette page de recommandation ou le cas échéant dans l'aide, les informations sur les modèles {{Images}} et {{Animation}} ne sont pas à jour. Ils génèrent des thumb dimensionnés selon les préférences de l'utilisateur et configurables à l'aide du paramètre upright. Il faut remettre à plat le contenu de cette section (désolé, pas le temps dans l'immédiat). Cordialement, --Lgd (d) 21 juin 2012 à 09:23 (CEST)[répondre]

Ah bon... Est-ce que "le fait qu'elles ([les images]) soient cachées incite à en mettre beaucoup", et "[ces modèles servent] surtout à éloigner confortablement le constat qu'une collection d'images donnée est mal composée et devrait être allégée, ce qui est le second aspect de cette recommandation" ne serait plus pertinent ?

Autrement dit : Que le modèle {{Animation}} résolve les problèmes d'accessibilité de {{Images}} est très bien, mais je pense que sa généralisation en dehors des cas d'enchaînement logique est à éviter, pour des causes éditoriales : choix judicieux d'illustrations utiles et de qualité plutôt que pléthore hors contexte, WP n'est pas Commons...

Cordialement, --MGuf (d) 21 juin 2012 à 09:41 (CEST)[répondre]

{{Animation}} ne résoud pas les problèmes d'accessibilité de {{Images}}, qui n'en avait ni plus ni moins. La question n'est pas là. Le fait est simplement qu'un modèle de slideshow est manifestement nécessaire, à cadrer, mais que la recommandation est en grande partie hors sujet là-dessus. je me note de le reprendre, mais je ne sais pas quand. Cordialement, --Lgd (d) 21 juin 2012 à 10:20 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas ce qui est hors sujet...

Si "on" considère qu'il est désormais très bien d'utiliser des slideshow (sic) comme diaporama dans les articles (je ne conteste pas du tout leur usage en animarama), et qu'on peut stocker des tas de photos qu'on a pas la place de mettre dans le contexte au fil des paragraphes, oui, on peut changer en profondeur le paragraphe "Modèles Images et Animation". Mais je ne vois pas bien ce qui motive qu'on puisse utiliser {{Animation}} et/ou {{Images}} différemment de ce qui est préconisé actuellement dans la recommendation. --MGuf (d) 21 juin 2012 à 11:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'étais tombé il y a quelques semaines sur une PDD dans l'aide qui conseillait de mettre en italique le texte d'une légende d'illustration. Je n'arrive pas à remettre la main dessus. Qu'en est-il réellement ?--Ranndi^niv.7(d) 6 janvier 2013 à 21:50 (CET)[répondre]

Bonjour, les conventions typo ne recommandent l'italique que pour les titres d'oeuvres, y compris dans les légendes (cf. ici). L'idée pour rédiger la totalité des légende avait été rejetée, ici en tout cas. --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 janvier 2013 à 23:20 (CET)[répondre]

Ok merci --Ranndi^niv.7(d) 7 janvier 2013 à 00:16 (CET)[répondre]

Est-ce que l'emploi de l'un ou de l'autre de ces mot-code est préférable ?

Actuellement mon usage est d'éviter File:, car nous sommes sur W:francophone, et de préférer quand on a une image, Image:, pour les lecteurs de page pour aveugles. Cependant on me dit que c'est un mésusage, y-a-t-il eu réflexion sur le sujet, l'un ou l'autre de ces mots entraine-t-il une modification du rendu ou du fonctionnement de la page web ? Cordialement, Azoée (d) 8 août 2013 à 08:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. Historiquement, Wikipedia et les autres projets ne pouvaient afficher que des images. Le seul préfixe disponible était Image:. Cependant, peu à peu sont apparus d'autres médias, comme des vidéos ou des sons. Image: n'était plus assez précis, et le préfixe File:, ou Fichier: en français, a été créé. Tous ces mots ont le même rendu graphique. Il n'y a pas à ma connaissance d'obligation d'utiliser l'un ou l'autre, si ce n'est un souci d'homogénéité. Sémhur (d) 8 août 2013 à 09:16 (CEST)[répondre]

Donc, dans le cas où on a une image, il faut mieux utiliser le préfixe Image:, et dans le cas où c’est un film, un autre préfixe ? Azoée (d) 8 août 2013 à 10:41 (CEST)[répondre]

En terme d'accesibilité, du coté de l'Atelier accessibilité, n'y a t il pas un choix qui s'impose ? Marianne Casamance (d) 8 août 2013 à 10:45 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas que le choix d'un préfixe joue beaucoup pour l'accessibilité. Le plus important, je pense, est de bien renseigner le paramètre alt= pour décrire ce que contient le fichier, que ce soit une image, un son, un film, une animation ou autre. Sémhur (d) 8 août 2013 à 11:51 (CEST)[répondre]

La page Aide:Insérer une image indique à la sous-section Insérer en saisissant le wikicode :

• « Fichier:Pellicule.jpg » est le nom du fichier image. Il s'agit du titre de l'image, telle que vous la trouverez sur Wikimedia Commons, ou si vous avez trouvé l'image sur Wikipédia. Parfois on trouve écrit « Image: » ou « File: » au lieu de « Fichier: », c'est simplement une autre manière de faire qui revient au même.

Par conséquent, il est à mon avis préférable d'utiliser « Fichier: » sur la version française de Wikipédia. Geralix (d) 8 août 2013 à 11:45 (CEST)[répondre]

@Azoee : eh non justement, il n'existe pas d'autre préfixe. C'est soit Image, soit Fichier. C'est pour ça que certains préfèrent mettre Fichier partout (ce que je fais moi-même). Sinon, les images auraient droit à un traitement particulier, et les autres médias non. On pourrait imaginer créer d'autres préfixes, mais ça rendra plus complexe l'écriture. Fichier a l'avantage d'être générique. Sémhur (d) 8 août 2013 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour. Quid de ce nouveau paramètre mode=packed pour gallery qu'on voit fleurir un peu partout ? Personnellement les vignettes sont bien trop grosses et vont à l'encontre de ces recommandations, où on a figolé le paramètre "upright" pour justement avoir des surfaces de vignettes équivalentes entre elles. Je sais bien que les machines sont plus puissantes aujourd'hui, mais c'est plus par cohérence, et pour respecter la préférence d'affichage de l'utilisateur quant à la taille des imagettes avec [[image:xxx|vignette]]. Voir par exemple la différence entre les 2 modes de galeries suivants, sans et avec ce paramètre, et une vignette isolée :

• 
  Vue du dessus
• 
  Les feuilles (les grandes feuilles, c'est du millepertuis)
• 
• 

• 
  Vue du dessus
• 
  Les feuilles (les grandes feuilles, c'est du millepertuis)
• 
• 

Ne faut-il pas proscrire ce paramètre mode=packed ou en modifier la présentation ? Pour une galerie, je pense que chaque image individuelle doit continuer à apparaître plus petit que pour une vignette isolée. Cordialement, Jack ma ^►discuter 29 novembre 2013 à 10:35 (CET)[répondre]

Bonjour, chez moi les images "packed" sont plus petites que la vignette seule. Sachant que je n'ai pas de préférences d'affiche pour les images, cela doit dépendre de ton navigateur ou des tes préférences à toi. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 novembre 2013 à 12:40 (CET)[répondre]

J'utilise Firefox 21.0 sous Windows 8, et mes préférences sont toujours monobook, et dans l'onglet Apparence: Taille maximale des images (pour les descriptions de fichiers): 320x240 px, taille des images dans les articles: 180 px. Je suppose que c'est cette dernière qui concerne les vignettes seules (1 seule dimension: l'horizontale, celle qu'on peut modifier avec "upright="). 320x240px, je ne sais pas trop à quoi ça sert, mais c'est la plus petite proposée dans la liste. Dans l'affichage ci-dessus, la vignette en bas s'affiche bien avec une longueur de 180px, les vignettes du haut avec une longueur individuelle estimée à 120px, et celles du milieu à 225px. La galerie du milieu occupe donc toute la largeur de ma fenêtre, ce qui est peut-être le but de "mode=packed". En rechargeant à l'instant cette fenêtre, ces vignettes de mode=packed viennent de passer à 160px (et ça résiste au redimensionnement de la fenêtre). Une fée bienfaitrice ? Jack ma ^►discuter 30 novembre 2013 à 08:20 (CET)[répondre]

Je ne suis pas sur, mais j'ai l'impression que la taille du packed dépend aussi de la taille de l'image utilisée (sur Commons) et peut être d'autres paramètres. azoée (discuter) 30 novembre 2013 à 11:10 (CET)[répondre]

On peut trouver de l'aide sur :

• Aide:Galerie
• (en) Bistro Commons 2013/09

D'après ce dernier lien, en particulier la remarque du développeur Bawolff du 19/8/2013 à 22h29, je comprends que la galerie s'adapte initialement à toute la largeur de la fenêtre, ce qui peut faire des vignettes assez grosses, voir les exemples entre "Traditional galery" et "packed", où je vois par exemple l'imagette Dundas street large de 624 px, et avec des hauteurs différentes ce qui n'est pas ce que dit notre aide:Galerie, jusqu'à temps que je redimensionne la fenêtre et recharge en effaçant le cache; le panneau Dundas street fait maintenant 157px et toutes les hauteurs sont égales. Et quand je recharge cette page, la galerie du milieu ci-dessus occupe à nouveau toute la largeur, et les vignettes ne sont plus à 160px mais à 222px. Par contre, dans l'aide:Galerie, l'exemple n'occupe pas toute la largeur de la fenêtre et les vignettes restent dimensionnées à une taille raisonnable (j'ai beau redimensionner la fenêtre et recharger en effaçant le cache). C'est à n'y rien comprendre... Jack ma ^►discuter 30 novembre 2013 à 12:16 (CET)[répondre]

Oui, c'est un bug que j'ai remarqué aussi parfois. Il semble se produire quand on ajoute des images supplémentaires, mais je n'ai jamais réussi à le reproduire à volonté. Même si on ne fait rien, ça rentre dans l'ordre tout seul, probablement quand tous les caches sont purgés. On en avait parlé au lancement de ces modes, mais apparemment rien n'a été fait . Rassures-toi, en principe cela n'affecte pas la mise en page pour tout le monde. Pas facile quand même à expliquer dans l'aide : un pro saura-t-il faire ça à défaut de le corriger ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 novembre 2013 à 20:50 (CET)[répondre]

Sauf que chez moi, la galerie ci-dessus mode=packed apparaît maintenant toujours avec des vignettes énormes, même après avoir purgé le cache et rechargé, et sans avoir ajouté d'image (à un moment c'est passé en 160px, mais c'est revenu à 222px; en tout cas, ce qui est logique est que cette galerie occupe toute la largeur de la fenêtre; donc c'est ce "énorme" que je trouve aller contre les recommandations (voir plus haut), alors que la galerie standard n'occupe que les 2/3 centraux). Enfin, j'espère aussi que si c'est un bug il sera réparé. Sinon si la galerie mode=packed est faite pour occuper toute la largeur, certaines vignettes ne peuvent être logiquement que trop grosses. Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 décembre 2013 à 09:59 (CET)[répondre]

@Jack ma Vois-tu aussi les galeries "packed" de Aide:Galerie s'étaler sur toute la largeur ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 décembre 2013 à 17:02 (CET)[répondre]

Que j'utilise Chrome ou Firefox, les images de la galerie mode=packed sont plus petites que la vignette seule ; et la galerie dans cet exemple n'occupe pas toute la largeur (elle est à peine plus large que la galerie en mode traditionnel). Je ne rencontre pas le problème évoqué par Jack ma, et dans mes préférences , j'ai sélectionné taille maximale des images 800x600 px, et dans les articles à 220 px. (Vector) --Ickx6 1 décembre 2013 à 19:55 (CET)[répondre]

Moi aussi, ce sont je crois les tailles par défaut. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 décembre 2013 à 21:10 (CET)[répondre]

Dans Aide:Galerie, la galerie ne s'étale pas sur toute la largeur, sauf si je diminue un peu la largeur de la page et que je recharge (shift-reload pour effacer le cache) : la galerie prend alors toute la largeur, et le vignettes deviennent bien plus grosses; idem sur Manoire. Il s'agit donc bien d'un petit bug de ce mode: les vignettes sont petites si la page est large; puis elles changent brutalement de taille pour que la galerie occupe toute la largeur en-dessous d'un certain seuil (et encore en-dessous, la taille des vignettes rediminue pour s'adapter, puis il y a bien sûr un retour à la ligne). Ma largeur de fenêtre Firefox courante fait les 2/3 de mon écran, c'est-à-dire environ 1000 pixels. Jack ma ^►discuter 6 décembre 2013 à 09:40 (CET)[répondre]

Pour faire la meme chose que là : Comportements-barrière#Éternuement, c'est à dire une image avec légende, qui apparaît en survolant l'image avec le pointeur, mais qui n'est pas apparente en légende en dur sous l'image. azoée (discuter) 15 février 2014 à 14:06 (CET)[répondre]

Qu'est ce que tu veux exactement ? L'image que tu présentes n'est pas en "thumb", c'est mal ! -- MGuf (d) 15 février 2014 à 14:47 (CET)[répondre]

Merci, je n’avais pas noté l’absence du "thumb".

Après, s’exclamer "c’est mal" aussi souvent commence à me lasser. La croyance même d’un Bien et d’un Mal me lasse, tellement elle est manipulée et variable. azoée (discuter) 15 février 2014 à 23:41 (CET)[répondre]

Bon, écrire "c'est mal" est tellement grossier que je ne pensais pas qu'on pouvait prendre la remarque au premier degré. La page Mise en forme des images décrit pourquoi il ne faut pas utiliser d'images sans thumb : adaptation automatique de la taille aux préférences des utilisateurs, insertion de légende... C'est le mode normal des images sur Wikipédia. -- MGuf (d) 16 février 2014 à 10:33 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis embêté avec le modèle <gallery>. Depuis quelque temps (1 an ?), sans paramètre supplémentaire, les imagettes sont trop petites à l'intérieur (marges trop grandes), mais restent bien proportionnées. Si on met mode=packed, elles ne sont plus bien proportionnées les unes relativement aux autres s'il y a un mélange d'images horizontales et verticales (les surfaces des unes "imposent" trop par rapport à celles des autres). Exemples :

• 
• 
• 

• 
• 

• 
• 

Aucune solution ne convient plus à ce jour. Peut-on revenir à des images plus grandes dans "gallery" (sans paramètre), ou modifier le mode=packed de façon à ce qu'il fasse des imagettes verticales avec une marge (pour le respect des proportions en cas de présence d'une image horizontale) ?

Cordialement, Jack ma ^►discuter 17 juillet 2015 à 09:39 (CEST)[répondre]

C'est comme ça en packed : la même hauteur pour toutes les images.

À la rigueur tu peux mettre les images verticales dans une autre galerie packed avec une hauteur heights plus grande que le défaut 120px, même si c'est déconseillé par la recommandation WP:IMG (« Pour les mêmes raisons que celles évoquées pour vignette » : en gros « Si vous spécifiez une taille en pixels, vous contrevenez aux préférences de l'utilisateur. »).

Par ailleurs, un autre problème avec packed est que, dès qu'il y a plusieurs lignes, les hauteurs des lignes sont assez imprévisibles : selon la description des paramètres sur Mediawiki, « The widths and heights parameters are taken more as suggestions than strict values for packed (and related) modes. Packed modes will adjust the width of images in order to make each row the same length. ».

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 juillet 2015 à 12:24 (CEST)[répondre]

Aurait-ce été corrigé, car je n'ai plus ce problème dans les galeries ci-dessus ?

 Oliv0 : en modifiant la hauteur ou la largeur d'une image, on ne modifie pas nécessairement ses proportions. Ici le problème porte sur les proportions, pas sur la hauteur ou la largeur indépendamment l'une de l'autre.- Bzh⁹⁹(discuter) 17 juillet 2015 à 13:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je crois avoir compris (cf. page d'aide) que redresse est équivalent à upright, et il me semble même avoir vu un robot remplacer le second par le premier : est-ce qu'il ne faudrait pas remplacer ici les occurrences de upright par redresse (en signalant quand même le terme alternatif) ? Je vais commencer par signaler l'alternative en français, merci de me corriger si je me trompe.

— Couleys ^{[कुरा गरौं]} 27 mai 2023 à 10:25 (CEST)[répondre]