Cet article est indexé par les projets Seconde Guerre mondiale et Japon.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Empire du Japon »

Label	Importance	pour le projet
AdQ	Maximum		Seconde Guerre mondiale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Japon (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 19 janvier 2024.

---

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Guerre de Quinze Ans ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 13 janvier 2024 à 14:36 (CET)

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Impérialisme japonais (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).

Consultez l'historique de l'article « Impérialisme japonais » pour connaître la liste de ses auteurs.

NOTA : Salle de rédaction des "Campagnes du Pacifique"

Lil | discuter 4 octobre 2006 à 14:59 (CEST)[répondre]

On pourrait peut-être refondre la mise en page de cette page, elle est peu claire à mon goût.--Tengu84 28 septembre 2007 à 19:37 (CEST)[répondre]

Dans l'article suivant Le problème et la politique démographiques du Japon écrit en 1952, on écrit que l'empire avait 678 000 km2, non les 675 000 de l'article :

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pop_0032-4663_1952_num_7_2_2684

Qui à raison ? L'article peut servir a compléter démographie du Japon et économie du Japon L'amateur d'aéroplanes (d) 9 mars 2010 à 23:40 (CET)[répondre]

• "Les autorités shogunales promettent alors Mizuno Tadakuni qui engage les réformes Tenpō pour répondre au mécontentent de la population" -> "promettre" est-il bien le bon verbe ici ? Ou plutôt promouvoir (donc "promeuvent") ? Binabik (discuter) 21 octobre 2023 à 16:39 (CEST)[répondre]

corrigé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 octobre 2023 à 18:03 (CEST)[répondre]

Erreur à vérifier dans une phrase ici. Je n'est pas réussi à trancher pour rétablir la bonne version. Desman31 (discuter) 26 novembre 2023 à 17:47 (CET)[répondre]

corrigé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 novembre 2023 à 18:38 (CET)[répondre]

Hello @Binabik, @Desman31, @Yves1953, @Toyotsu et @Cascade65

Merci pour les relectures déjà effectuées. Je pense lancer la procédure d'AdQ d'ici la fin de semaine (vendredi). Je vais avoir quelques contraintes en fin d'année, et je préférerais gérer les éventuels problèmes de fond/sourçage/précision avant cette période (et que ça soit encore frais dans ma tête). Les procédures d'AdQ durent 4 semaines, donc aucun problème pour prendre son temps pour les relectures pour l'orthographe pendant cette période.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 novembre 2023 à 21:54 (CET)[répondre]

De ce que j'ai pu lire jusqu'à présent, l'article est tout à fait au niveau de l'AdQ. Bravo pour ce Beau travail ! Binabik (discuter) 29 novembre 2023 à 22:09 (CET)[répondre]

Je pense que le fond est déjà là pour l'Adq, mais comme je compte transférer du contenu de cet article vers d'autres articles (vers l'ère Meiji, ou « littérature » vers « littérature japonaise », « architecture » vers « architecture japonaise »...), autant éviter que des fautes d'orthographes ou de typo ne soient aussi transférées en même temps. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 novembre 2023 à 22:24 (CET)[répondre]

L'article est très bien structuré sur le fond, mais sur la forme, c'est plus compliqué. Je comprends la volonté de mettre toutes les illustrations en galeries en fin de paragraphe, mais en l'état la lecture est très fastidieuse, certaines légendes notamment beaucoup trop longues sont absolument illisibles et déstructure l'article. J'ai fait de petites modifications mineures, mais il faudrait plutôt que les personnes impliquées dans l'article et plus qualifiée travaillent sur cet aspect. Lepingouin-org (discuter) 14 décembre 2023 à 23:49 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord avec la dernière phrase, ce sont des personnes plus qualifiée qui doivent toucher à l'article.

Balancer par dessus bord le sourçage comme tu le fait dégrade l'article. Le sourçage à la page est la norme sur Wikipédia comme dans les publi académiques. Hors de question donc de supprimer ce sourçage qui prend du temps à mettre en place pour le remplacer par des approximation de 30 pages.

Je te demande d'arrêter tes modifications, qui après analyse ne riment à rien. XIII,東京から ^[何だよ] 18 décembre 2023 à 15:00 (CET)[répondre]

Bonjour, vous je tiens d'abord à vous rappelez que Wikipédia n'est pas un travail universitaire mais encyclopédique, les fonctionnement en sont différents. Par conséquent il serait approprié que vous vous familiarisiez avec son fonctionnement. Une référence renvoie ici à un seule source, la structure du site fait qu'il est impensable de mettre 30 références différentes pour un seul livre, sinon des articles comme ceux du covid-19 avec près de 600 références seraient absolument impossible à charger. Le but n'est pas de remettre en cause le travail effectué, il faut simplement l'adapter pour la mise en forme encyclopédique, plus simple. Le public est ici majoritairement non-universitaire, on ne peut attendre de n'importe qui la même formation au travail bibliographique que dans notre travail en dehors de wikipédia.

Sinon changez de ton, même en cas de désaccord, même très important, on reste cordial ici. Lepingouin-org (discuter) 18 décembre 2023 à 15:17 (CET)[répondre]

Le sourçage à la page est la norme sur Wikipédia[1].

Pas la peine de jouer la carte de la provocation en me demandant de « vous familiarisiez avec son fonctionnement ». XIII,東京から ^[何だよ] 18 décembre 2023 à 15:35 (CET)[répondre]

Vous ne prenez tellement pas la peine de comprendre le problème que vous ne vous rendez même pas compte que vous ne contredisez pas le reproche. Lepingouin-org (discuter) 18 décembre 2023 à 18:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai déjà reverté à deux reprises sur cet article le spamm d'un mémoire de M2, utilisé pour rajouter un anecdote dans l'article. J'ai précisé en commentaire de diff que Wikipédia dépend de la qualité des sources, et que sur ce genre d'article on s'en tient à des ouvrage de référence. Un mémoire de master assez anonyme n'est pas un ouvrage de référence.

Après un peu plus d'enquête, je viens de voir que les mémoires de master de cette personne sont spammés dans d'autres articles depuis quelques semaines, comme dans l'article sur la révolution américaine. Là aussi le nombre d'ouvrage de référence sur ce sujet sont légion, donc on source avec ces ouvrages, pas avec son travail de fin d'étude.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 avril 2024 à 10:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous attaquez directement une personne qui est Historien et Historien de l'art, donc parfaitement en droit de publier, d'éditer des références (même si c'est son propre travail) ou d'améliorer un article.

Les travaux que vous qualifiez d'"assez anonyme" de xxx sont publiés sur DUMAS (Dépôt Universitaire de Mémoires Après Soutenance). Le dépôt d'un mémoire dans DUMAS est nécessairement institutionnel. Il est fait après sa soutenance devant un jury favorable à sa diffusion et sous la responsabilité des services des structures souhaitant valoriser les travaux de leurs étudiants (bibliothèques, laboratoires de recherche).

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/

Des travaux de recherche scientifiques universitaires de qualité reconnus par Sorbonne Université, l'université de Rennes 2, l'unité mixte de recherche 6258 du CNRS et le Centre d’histoire culturelle des sociétés contemporaines de l'UVSQ sont des références. Sinon, ils n'auraient pas été publiés en ligne par ces facultés et ces laboratoires scientifiques connus. Tous les travaux universitaires ne sont pas publiés en ligne, si ceux de xxx le sont c'est qu'ils ont été jugés de très bonne qualité. Les travaux universitaires sont même très souvent de bien meilleure qualité que des ouvrages disponibles chez des revendeurs bien connus qui sont écrits par des journalistes et donc des non-spécialistes.

Seul un historien peut juger l'apport d'un autre historien d’anecdotique. Peut-être êtes-vous simplement jaloux de la réussite scientifique et académique de xxx, dont il vous tient apparemment à cœur de mener une vendetta personnelle contre les apports de cette personne sur Wikipédia. Apports que j'ai pu lire avant que vous les effaciez et qui sont de surcroît de qualité tout en respectant les règles de Wikipédia. J'espère que cette personne les remettra de nouveau en ligne sur les articles concernés, à l'image des autres travaux universitaires reconnus par des professeurs d'Université spécialistes (mémoire de master ou de thèse) qui sont également présents sur wikipédia et qui enrichissent les connaissances.

Êtes-vous qualifié pour juger de la pertinence des sources référencées sur Wikipédia, lorsqu'il s'agit des travaux scientifiques reconnus dans la communauté universitaire ?

Cordialement 90.17.49.155 (discuter) 7 avril 2024 à 19:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Mon commentaire n'est pas un jugement, c'est la règle que la communauté s'est fixée concernant les différentes productions académiques dont le détails est accessible sur la page WP:UNIVERSITAIRE.

Merci d'en prendre connaissance.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 avril 2024 à 20:25 (CEST)[répondre]

Bonjour XIIIfromTOKYO j'ai occulté le nom du rédacteur du mémoire, à la suite d’une demande sur VRTS. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 avril 2024 à 18:12 (CEST)[répondre]

@Harrieta171 Il y a aussi le problème sur la PDD de l'ip 2A01:CB05:392:E00:1EB5:D02A:E362:8A6A (d · c · b). L'A a lui-même introduit hier soir son nom via un lien vers son profils Linkedin (le nom apparait en toutes lettres dans le lien). Il y a aussi le problème d'une menace répétée de plainte, malgré une première mise en garde sur le sujet.

C'est assez fort de demander une anonymisation à un endroit tout en la rajoutant en même temps ailleurs. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 avril 2024 à 19:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir XIIIfromTOKYO , je penche pour une méconnaissance profonde des règles de Wikipédia portant sur les sources (WP:Sources fiables et WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires) de la part d'un contributeur débutant. Je plaide pour sa bonne foi alliée à une frustration momentanée.

Tant que les propos ne dépassent pas les WP:Règles de savoir-vivre et WP:Pas de menace de poursuites judiciaires, je propose d'en rester là. Sinon, des mesures de restriction d'accès à Wikipédia seront prises.

P.S. J'ai volontairement inséré les liens vers les recommandations WP afin de conserver la portée de l'avertissement en archives. Je me doute que tu connais toutes ces recommandations et règles. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 9 avril 2024 à 19:54 (CEST)[répondre]

@Harrieta171 De mon coté j'ai bien commencé par assumer la bonne foi, j'ai même conclu ma RA par un « « Cela reste une personne visiblement capable de sourcer correctement un article, donc une fois le problème de spam de ses mémoires de master réglé, on peut espérer des contributions plus positives » »[2]. On a vu pire comme RA, avec une volonté de mon coté de ne pas charger la barque, mais d'y voir une personne capable de s'améliorer.

Par contre depuis les choses ne sont pas améliorées. Une première menace de dépôt de plainte (je n'ai toujours pas compris sur quoi il comptait déposer plainte, le fait d'avoir retirer les liens vers son mémoire ?), à laquelle j'ai répondu par une en garde sur le sujet, mise en garde qui n'a pas été suivie d'effet, bien au contraire, car il a aussitôt réitéré.

La dernière réponse est vraiment déserpérante[3]. Il prétend avoir la reconnaissance « de la communauté universitaire française », tout en affirmant que remettre en cause la présence de son mémoire de M2 sur Wikipédia « c'est remettre en cause toutes les personnes qui ont validé la publication et la diffusion en ligne de [s]es travaux ». Arrivé à ce niveau, je n'ai même plus envi de répondre. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 avril 2024 à 20:17 (CEST)[répondre]

Bonjour XIIIfromTOKYO , on passe à autre chose. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 10 avril 2024 à 07:38 (CEST)[répondre]

@Harrieta171 Je veux bien de mon coté « passer à autre chose », mais je vois qu'il continue à rajouter son mémoire dans d'autres articles, tout en essayant d'effacer son passage en page de discussion. Le spam continue, @Jules* vient d'en reverter un encore cette après-midi[4]. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 avril 2024 à 18:00 (CEST)[répondre]

Bonjour XIIIfromTOKYO , l’IP est bloquée pour 3 jours. Affaire à suivre. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 10 avril 2024 à 18:05 (CEST)[répondre]

Hello. J'ai surtout révoqué à cause de l'ajout d'une faute d'orthographe, pour être franc, et n'ai vu le contexte qu'après. — Jules* ^discuter 10 avril 2024 à 18:15 (CEST)[répondre]

salut @Croquemort Nestor J'avais supprimé la fin de cette phrase sans m'en expliquer, désolé :

"D'autres écoles sont au contraire attaquées par le gouvernement en raison de leur enseignement et de leur refus d'entamer des réformes pour les rendre compatibles avec la doctrine impériale — ce qui entraîne l'emprisonnement de certains dirigeants comme Tsunesaburō Makiguchi."

Il y a un petit contresens je crois, car Makiguchi n'a pas été attaqué par le gouvernement ni emprisonné par refus de la doctrine impériale. Peu de choses en français sur le sujet malheureusement mais ce bon article en anglais si besoin. Raoul mishima (discuter) 21 janvier 2025 à 14:09 (CET)[répondre]

Si Croquemort Nestor (d · c · b) ne t'avait pas reverté, cela aurait été moi.

Je suis le principal auteur de l'article, et sans surprise je l'ai aussi en liste de suivis.

Je connais aussi parfaitement ton militantisme anti-Sōka gakkai, j'ai même ouvert une RA à ce sujet il y a quelques mois [5].

L'emprisonnement du fondateur de la Sōka gakkai (et sa mort résultante) est parfaitement sourcé, et si on consulte l'article en anglais, on voit que cette info est là aussi présente, avec une autre source. Idem dans la version japonaise, mais avec un sourçage moins bon.

L'article que j'ai utilisé traite du bouddhisme à cette période, ce fait a été suffisamment pertinent par les auteurs (E. Deal & Ruppert) pour être mentionné. Je fais une synthèse de cet article, je le mentionne aussi.

Ce n'est pas « un petit contresens », juste du militantisme. XIII,東京から ^[何だよ] 21 janvier 2025 à 14:31 (CET)[répondre]

EDIT : l'extrait du livre qui sert à sourcer :

« Buddhist new religions, like Sōka Kyōiku Gakkai (Sōka Gakkai), Reiyūkai Kyōdan, and Dai Nippon Risshō Kōseikai (Risshō Kōseikai), were particularly distrusted by the government and their leaders often faced persecution and imprisonment because their doctrines were deemed to be detrimental to national interests or because, in the eyes of the government, they failed to show proper respect for emperor and nation. As a way to ascertain allegiance and loyalty to the ultranationalist state, Buddhist and other religions were ordered to venerate talismans from the Ise Shrine – and there were serious consequences for groups that did not do so. We have already encountered the example of Makiguchi Tsunesaburō, one of the founders of Sōka Kyōiku Gakkai, and his imprisonment for refusal to combine his movement with all the other Nichiren-related lineages. In addition, Makiguchi was an outspoken critic of the imposition of Shintō nationalism on the Japanese people during the 1930s and 1940s. He no doubt secured his imprisonment when, along with other Sōka Gakkai officials, he also refused to venerate the Ise Shrine talismans. »

Je pourrais aussi rajouter Totman 2005, déjà dans la biblio :

« « [Sōka Gakkai] survived offical persecution during the war and after 1945 grew rapidly » » P.505 le chapitre est centré sur le contexte d'émergence et d'essor des nouvelles religions.

Il y a aussi Zen at War [6]:

« In 1943 both Makiguchi and Toda were imprisoned because they refused to worship and enshrinereplicas of the sacred tablets of the Ise Gran Shrine (...) » P.240

XIII,東京から ^[何だよ] 21 janvier 2025 à 15:01 (CET)[répondre]

Merci pour ces précisions. Je ne connais pas les ouvrages que tu as utilisés comme référence, qui sont sûrement tout à fait valables.

Ceci dit, la phrase "D'autres écoles sont au contraire attaquées par le gouvernement en raison de leur enseignement et de leur refus d'entamer des réformes pour les rendre compatibles avec la doctrine impériale — ce qui entraîne l'emprisonnement de certains dirigeants comme Tsunesaburō Makiguchi" me gêne car elle sous-entend que la Soka Gakkai était particulièrement l'objet de persécutions (lesquelles ? elle pouvait continuer à faire du prosélytisme et n'a été inquiétée qu'en juillet 1943) et que Makiguchi a été le martyre de l'organisation (21 personnes ont été arrêtées en tout, pas lui seulement).

Je ne dis pas que Makiguchi n'a pas été arrêté, plutôt que la version proposée ici est soumise à caution par un certain nombre d'historiens - "Considerable controversy surrounds Makiguchi’s stance. Did he oppose the war or endorse it? Was he a champion of democracy and human rights who challenged the entire imperial enterprise, or did he object solely to the government’s religious policy?", explique ici une spécialiste de la Soka Gakkai, Jacqueline Stone.

Brian Victoria, que tu cites, insiste beaucoup pour rappeler que la Soka Gakkai n'a pas été persécutée, et que Makiguchi n'était pas ce qu'on peut appeler un dissident : "as both the police interrogation records and Makiguchi’s previous writings reveal, there is not the slightest hint that Makiguchi opposed Japan’s military aggression any more than he had earlier opposed the ultra-national pronouncements of his sectarian leaders. On the contrary, the sectarian leadership’s fervent endorsement of Japan’s attacks on both China and then the U.S. did not deter Makiguchi from his ongoing and energetic proselyting activities, at least up until the time of his arrest in 1943". Raoul mishima (discuter) 21 janvier 2025 à 18:53 (CET)[répondre]

Ta remarques me gènes car tu sous-entends que la source aurait tord et que tu aurais raison. Sur Wikipédia on part toujours des sources.

D'ailleurs je cite ta dernière source, P.252 « Soka GaKkai was also one of very few Buddhist groups able to claim that it had, in a sense, resisted the wartime government: its first president, Makiguchi Tsunesaburo 牧ロ常三郎（1871—1944)，and twenty other leaders were arrested in 1943 for lese majeste and violation of the Peace Preservation Act, charges stemming from their shakubuku activities and their refusal to worship Shinto deities. Makiguchi died in prison  »

Ta source impute en parti son emprisonnement à son prosélytisme.

Il n'y a aucune contradiction à soutenir un militarisme abstrait d'un coté, mais de l'autre à protester quand ses propres intérêts sont touchés. C'est même assez classique.

Les sources convergent toutes pour dire qu'il y a eu pendant les dernières années de la guerre un durcissement du régime, et qu'à coté des groupes religieux qui ont totalement soutenus la guerre, plusieurs autres groupes religieux ont été ciblés à différents degrés. L'article fait une synthèse de ces sources, et doit refléter les nuances dont ces sources font preuve. La mort d'un dirigeant religieux en prison est assez exceptionnelle et marque un extrême, ce n'est pas particulièrement étonnant que cet extrême soit indiqué. XIII,東京から ^[何だよ] 21 janvier 2025 à 19:23 (CET)[répondre]

Je ne dis pas que la source que tu utilises a tort ; je propose d'autres sources, qui apportent une nuance, et se trouvent être écrites par des spécialistes du sujet. Raoul mishima (discuter) 21 janvier 2025 à 21:24 (CET)[répondre]