Cet article est indexé par les projets Mine, Nucléaire et Énergie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Extraction de l'uranium »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Mine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Nucléaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Denison ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 13 novembre 2021 à 13:43 (CET)

Il s'agit d'un sujet fondamental à traiter dans cet article mais la façon dont je l'ai fait jadis n'était pas conforme aux principes de Wikipedia puisque je n'ai cité aucune de mes sources et que la synthèse que j'ai faite relevait probablement du travail inédit. Comme ça fait longtemps que j'ai bazardé toute ma doc sur le sujet et que j'ai autre choses à faire que de m'y replonger, je supprime tout bonnement le paragraphe.

--Barsa 27 août 2007 à 21:36 (CEST)[répondre]

Il serait dommage de perdre ces informations qui meriteraient sans doute sourçage. Je les ai rétabli et ai ajouté un bandeau {{sources}} pour le signaler. - old.timer 28 août 2007 à 07:30 (CEST)[répondre]

c'est hypocrite de mettre ce bandeau : il va rester une éternité. Non, non, vaut mieux faire le ménage.--Barsa 28 août 2007 à 20:58 (CEST)[répondre]

Tes scrupules t'honorent, mais dans ce sens, ça va finir par passer pour du vandalisme. AMHA, tu interprète mal deux principes: * L'interdiction de travail inédit n'interdit pas de faire des synthèses (c'est ce que font tous les articles!) * Les informations doivent être "vérifiables", pas nécessairement "sourcées". Michelet-密是力 29 août 2007 à 07:34 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas que la question des sources. Dans cette synthèse, j'ai mis en avant les modèles les plus plausibles et ça c'est du domaine de l'interprétation donc du travail inédit. Quant à la question des sources, je suis désolé mais j'ai appris le contraire en participant à des articles plus polémiques : chaque info non sourcée m'a valu l'agression répétée des fondamentalistes de Wikipedia, qui s'abritent en réalité derrière ce prétexte pour pratiquer une véritable censure à leur profit. Je t'avoue que je suis plutôt heureux de constater que tout le monde n'est pas aussi rigoriste mais je ne me souviens pas d'avoir eu beaucoup de soutien pour lutter contre ce fléau sur des pages comme Discuter:Noam Chomsky, Discuter:Supermarché, Discuter:Négrologie : pourquoi l'Afrique meurt, Discuter:Art idiot/Suppression. Je ne vois pas pourquoi on ferait 2 poids 2 mesures si ce n'est justement pour pratiquer la censure. Donc je persiste à effacer ce paragraphe pour susciter une réflexion sur "l'esprit des lois". Je ne crois pas que tu puisses me traiter de vandale car quelqu'un qui ne fait que s'autoreverter peut difficilement l'être ou alors ce serait une première su WP !--Barsa 29 août 2007 à 10:46 (CEST)[répondre]

Désolé, mais c'est tout de même du vandalisme, pour deux raisons: ♦ Une fois que les éditions sont parties, elles n'appartiennent plus à leur auteur, et le "droit de retrait" n'existe pas en pratique: le seul droit qui reste est celui de tout un chacun, de corriger ce qui est erroné pour améliorer les articles; le reste est du vandalisme. ♦ Faire des suppressions "pour susciter une réflexion sur "l'esprit des lois"" est du vandalisme, explicitement interdit par WP:POINT. Michelet-密是力 29 août 2007 à 12:26 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse parce que :

1. Je ne revendique aucun droit particulier sur les lignes que j'ai écrites : je signale simplement que je ne supprime rien d'autre que ce que j'ai moi-même écrit. Libre à toi de reprendre mot à mot mon texte à condition de coller une source après chaque affirmation et de présenter toutes les interprétation sur un pied d'égalité (sur le sujet, il y a à peu près autant de points de vue que d'articles).
2. J'ai lu WP:POINT mais ça n'a rien à voir avec ce que je fais puisqu'il y est question d'actes déraisonnables et non d'application stricte des principes de Wikipedia.

--Barsa 29 août 2007 à 13:02 (CEST)[répondre]

• intervention a été transférée par mes soins, donc la "prise en charge" a déjà été faite. Tu n'es pas en train de supprimer ton travail, mais le mien.

faire des copier-coller n'est pas un travail ou, du moins, ne constitue pas un apport si fondamental que sa disparition soit préjudiciable pour l'encyclopédie.

Si, parce que je l'ai relu, et en ai apprécié la vraisemblance. Michelet-密是力 29 août 2007 à 22:34 (CEST)[répondre]

• Les références sont nécessaires pour ce qui est susceptible d'être mis en doute. Il n'y a rien d'aberrant au modèle de concentration sur une discordance via dissolution et changement d'oxygénation des flux hydrothermaux, c'est même l'explication donnée pour le réacteur nucléaire naturel d'Oklo. Maintenant, s'il y a d'autre modèle, il n'y a qu'à les rajouter - la science est faite de ça...
• Il est tout à fait déraisonnable de supprimer les modèles "refnec" avant "un certain temps". Supprimer d'office le passage reste du vandalisme, et peut être sanctionné en tant que tel.

Michelet-密是力 29 août 2007 à 13:47 (CEST)[répondre]

Bien, prenons les choses dans l'ordre. Peux tu justifier notamment que :

• en l'état des connaissances, les minéralisations ne sont pas datées
• c'est bien la monazite qui constitue la source principale d'uranium dans ce mécanisme
• la genèse est semblable pour les gisements australien et canadien

--Barsa 29 août 2007 à 15:00 (CEST)[répondre]

Je n'ai aucune idée de la manière de justifier ça, et ne me sens pas particulièrement morveux pour autant: ce n'est pas mon problème. S'il y a des références nécessaires, le modèle {{refnec}} est fait pour ça, il n'y a qu'à le mettre. Ca ne justifie pas en tout cas de supprimer froidement une information Michelet-密是力 29 août 2007 à 22:34 (CEST)[répondre]

C'EST ton problème et tu ES morveux. Je te rappelle que l'éditeur a la charge de la preuve alors n'essaie pas d'inverser les rôles. --Barsa 30 août 2007 à 06:59 (CEST)[répondre]

OK. Mon analyse du passage:

• "Le modèle communément admis pour la genèse de ces gisements est diagénétique hydrothermal, c'est-à-dire que le dépôt a lieu pendant la diagenèse à la faveur de circulations de fluides." = A partir du moment où l'uranium n'est pas diffus à son .1% naturel, et que la concentration n'est de toute manière initialement pas telle qu'il ait pu être concentré par classement gravitaire, le mécanisme d'accumulation est nécessairement hydrothermal. C'est donc un truisme en pratique, il n'y a pas besoin de référence pour ça.
• "Une saumure très concentrée et^{[réf. nécessaire]} oxydante percole dans le socle et s'enrichit en calcium, magnésium et^{[réf. nécessaire]} uranium par dissolution de monazite^{[réf. nécessaire]}, s'appauvrit en quartz et augmente sa température." = La clef du mécanisme est qu'il faut un flux capable de dissoudre chimiquement l'uranium. Ce qui est trivial, c'est que le flux hydrologique est oxydant, et dissout l'uranium initialement présent dans la roche source. La cuisine chimique sous-jacente (composition de la saumure) est évoqué, mais pas dans le détail - à ce niveau, n'importe quoi peut être une "saumure", c'est plus de la précision qu'il faut qu'une référence. La roche source avait nécessairement quelque part en amont du flux une concentration cristalline préférentielle d'uranium. S'il y en avait dans la monazite en amont, pourquoi pas, je n'ai pas vu les analyses des sites. Ensuite, que le flux thermal augmente sa température en s'enfonçant, c'est une autre trivialité. Pour ce qui est de Ca et Mg, on peut aussi bien les supprimer, ils n'apportent rien à l'explication en l'état.

Rien n'est "trivial". En l'occurence et pour autant que je me souvienne, il y aurait deux flux, l'un réducteur en provenance du socle et l'autre oxydant en provenance de la couverture. Ce qui n'est pas évident non plus et qui a fait l'objet de recherches poussées c'est l'implication systématique de la monazite dans ce type de mécanisme, ce qui est un point essentiel pour la recherche d'autres gisements. De toute façon, dire qu'une chose est triviale n'est en aucun cas une démonstration.--Barsa 30 août 2007 à 16:38 (CEST)[répondre]

• "Au contact d'un front rédox à la discordance, cette saumure dissout du quartz et^{[réf. nécessaire]} précipite de l'uranium dans l'espace libéré." Évidemment, l'uranium est mobilisé en conditions oxydantes, et précipite en conditions réductrices. Qu'elle ait dissout du quartz au passage est vraisemblable - faut-il le prouver? Par analyse comparative avec les sédiments voisins - et ça prouvera quoi? c'est limite "refnec" amha. Et pour qu'il y ait chimiquement un front, il faut nécessairement que la géologie présente une solution de continuité: discordance ou faille, donc il suffit de regarder ce qu'il y a à proximité du gisement pour retrouver l'accident. Ici, c'est une discordance? dont acte, mais en fait on s'en moque un peu.

Non, on ne s'en moque pas, puisque là encore il s'agit d'un invariant : pourquoi ces gisements très riches se place-t-il toujours sur une discordance bien définie (archéen/protérozoïque) ?--Barsa 30 août 2007 à 16:38 (CEST)[répondre]

• "Des altérations, remobilisations et précipitations successives ont probablement lieu ultérieurement." Précaution oratoire de rigueur, qui ne change rien au fond (et n'affirme de toute manière pas grand chose non plus).
• Et le dernier paragraphe se contente de dire que pour les autres gisements, c'est en gros pareil sauf que c'est aussi un peu différent - on s'en doute, faut-il une référence pour ça?

Bon, globalement, ce n'est qu'une mise en musique de l'idée de base: un flux hydrothermal oxydant dissout l'uranium, qui précipite quand le flux passe en conditions réductrices. Mon ajout du passage a été fait après lecture, pour m'assurer que le passage tenait la route: c'est OK pour l'essentiel. Rien en tout cas ne justifie de supprimer un tel passage par manque de référence, parce que des références ne sont nécessaires que pour deux ou trois mots. Michelet-密是力 30 août 2007 à 08:32 (CEST)[répondre]

• Les références sont nécessaires pour ce qui est susceptible d'être mis en doute. Il n'y a rien d'aberrant au modèle de concentration sur une discordance via dissolution et changement d'oxygénation des flux hydrothermaux, c'est même l'explication donnée pour le réacteur nucléaire naturel d'Oklo. Maintenant, s'il y a d'autre modèle, il n'y a qu'à les rajouter - la science est faite de ça...

Ben ouais, y en a d'autres et je n'accepterai pas tes reverts tant que tu ne les auras pas évoqués.Barsa 29 août 2007

Je n'ai pas à évoquer d'autres modèles, celui que tu fournis tient la route, et tant qu'on n'a pas de modèle alternatif, c'est le mieux dont on dospose. Si tu as des versions alternatives et/ou améliorées, il suffit de les rédiger, pas de problème! Michelet-密是力 29 août 2007 à 22:34 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, l'analogie avec Oklo est totalement spécieuse : il ne s'agit pas d'une minéralisation sous discordance ! L'article réacteur nucléaire naturel d'Oklo contient pour toute indication sur la géologie du site un schéma qui montre bien que le gisement se situe au beau milieu de la couverture sédimentaire ! Barsa 29 août 2007

Stop, tu es en train d'être AMHA spécieux. Le schéma montre que le gisement est à proximité d'une rupture de la continuité sédimentaire associée à une faille, et dans la logique d'une accumulation via des flux hydrothermaux et la variation de degré d'oxydation associée, trouver une accumulation à proximité d'une solution de continuité hydrothermale est parfaitement cohérent. Les explications sur le réacteur nucléaire naturel d'Oklo pointent directement sur ce type d'explication (même si ce n'est effectivement pas explicité): pour qui sait lire, l'information y est; pour les autres, la vocation naturelle d'une encyclopédie est d'expliciter la chose. Au travail! Michelet-密是力 29 août 2007 à 22:34 (CEST)[répondre]

Si l'on reprend le texte, je pense que certaines parties peuvent être conservées et sont aisément vérifiables même si non sourcées. En particulier, les deux premiers paragraphes ne parlent pas de modèle de formation et peuvent je pense être intégrés tels quels à l'article. On pourrait commencer comme ça non ? - old.timer 29 août 2007 à 11:22 (CEST)[répondre]

Les minéralisations uranifères de type discordance ont été découvertes pour la première fois à la fin des années 1960 dans les bassins de l'Athabasca (Canada) et de Mc Arthur (Australie). Leur richesse est exceptionnelle.

Les dépôts d'uranium se situent à l'interface entre un socle d'âge archéen à protérozoïque inférieur et une puissante couverture de grès du protérozoïque moyen. Ils sont généralement associés à des failles à graphite et entourés de halos d'altérations argileuses de haute température. Les minéralisations ne sont pas clairement datées mais sont plus récentes que les couvertures sédimentaires.

Le modèle communément admis pour la genèse de ces gisements est diagénétique hydrothermal, c'est-à-dire que le dépôt a lieu pendant la diagenèse à la faveur de circulations de fluides. Une saumure très concentrée et oxydante percole dans le socle et s'enrichit en calcium, magnésium et uranium par dissolution de monazite, s'appauvrit en quartz et augmente sa température. Au contact d'un front rédox à la discordance, cette saumure dissout du quartz et précipite de l'uranium dans l'espace libéré. Des altérations, remobilisations et précipitations successives ont probablement lieu ultérieurement.^{[réf. nécessaire]}

Les mécanismes de minéralisation en Australie et au Canada sont assez semblables mais leurs formes et leurs emplacements différent sensiblement, ce qui amène les scientifiques à spéculer sur des mécanismes de réduction différents pour les deux bassins. Les géologues essayent cependant de comprendre ce qu'ils ont en commun pour trouver de nouveaux gisements de ce type. Enfin, l'analogie entre ce type de gisement et la conception actuelle du stockage des déchets radioactifs en couche géologique profonde intéresse fortement les chercheurs.^{[réf. nécessaire]}

Si des "refnec" sont nécessaire, il n'y a pas de problème pour le mettre, mais il n'y a pas de raison de supprimer de l'information pertinente d'un article! Michelet-密是力 29 août 2007 à 12:26 (CEST)[répondre]

Merci d'arrêter vos bêtises. PoppyYou're welcome 29 août 2007 à 18:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai remarqué qu'une référence était demandée pour le nombre d'année de réserve disponible. Il semblerait que l'estimation provienne d'un document de la comission européenne, annexe 2, page 30, disponible ici: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/fr/com/2007/com2007_0001fr01.pdf Bien à vous.--78.110.192.43 (d) 29 juin 2009 à 03:39 (CEST) Faune0[répondre]

Je ne vois pas comment la baisse du prix du kWh nucléaire pourrait entraîner un pic du prix de l'uranium ? Bien au contraire, l'augmentation du prix de l'uranium a pour conséquence une hausse du prix du kWh nucléaire, car même si le prix de l'uranium, lorsqu'il est inférieur à 10 US$/livre d'uranium n'intervient que pour 5 % environ du prix du kWh nucléaire, il n'en est plus de même lorsque le prix de l'uranium dépasse 100 US$/livre d'uranium. D'autre part, l'intégration des coûts de développement des EPR dans le prix du kWh nucléaire devrait avoir tendance à faire augmenter le prix du kWh nucléaire dans les prochaines années. Pautard (d) 13 janvier 2011 à 20:09 (CET)[répondre]

en:Wismut (mining company), une source importante pour les soviétiques lors de la Guerre froide (d'après Uranium: War, Energy, and the Rock That Shaped the World de en:Tom Zoellner, [1]). -- Xofc ^{[me contacter]} 28 novembre 2012 à 08:37 (CET)[répondre]

Bonjour, Les liens vers les pdf renvoient vers des erreur 404