Cet article est indexé par les projets Politique française et Histoire.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Front républicain (Ve République) »

Label	Importance	pour le projet
BA	Moyenne		Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 7 octobre 2014.

---

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Une anecdote sourcée à partir de Front républicain (Ve République) a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 28 mars 2015.

Texte de l'anecdote publiée :

• Sous la V^e République, le principe d'un front républicain opposé au Front national émerge à partir de 1983, alors que l'alliance des droites s'est pratiquée dès 1977.

Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Front républicain (1956) » sous CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment. Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL (voir conditions d'utilisation).

Consultez l’historique de la page originale avant le 18 avril 2014 (version archivée à cette date) pour connaître la liste de ses auteurs.

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Front républicain (Ve République) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

EB (discuter) 1 septembre 2014 à 01:05 (CEST)[répondre]

 Thontep :  Superbenjamin :  Daniel*D : --EB (discuter) 7 septembre 2014 à 21:19 (CEST)[répondre]

Bonjour EB, je réagis à votre invite. L'article me semble souffrir de sa définition qui reprend au mot les slogans politiques sans aucune nuance. En ce sens, les quelques références apportées pour donner du poids à ces slogans politiques (ref. 7,8,9,10) sont particulièrement faibles (articles non signés, brèves AFP). Dès qu'un chercheur s'exprime (placé en partie critique, on pourrait se demander pouquoi), c'est pour dire que cette stratégie électorale « ne fait l'objet d'aucune tradition », parle de « concept fluctuant », qui « a une fausse longue histoire » etc, il nuance considérablement ce slogan offert par une grande partie de la classe politique, voire médiatique. Je pense que l'intro et la définition devraient mieux refléter les avis des politologues et chercheurs. Pour l'instant, le label « bon article » me semble prématuré. Cordialement Thontep (d) 10 septembre 2014 à 14:19 (CET)[répondre]

Bonjour Thontep. J'avais initialement placé les propos de ces chercheurs en intro mais Canaricolbleu a proposé de leur consacrer une partie dédiée, ce que j'ai trouvé plus lisible dans un premier temps. Pour répondre à votre propos, si vous consultez bien les sources, vous verrez que d'autres chercheurs ont repris à leur compte cette notion. Je m'apprête d'ailleurs à ajouter des analyses de Pascal Perrineau qui s'est plus ou moins contredit dans son dernier livre par rapport à sa relativisation de la pratique dans une interview. Quant à l'intro, elle reflète tout à fait l'avis majoritaire des chercheurs par la mention « Diversement appliqué depuis l'apparition du FN ». Cela étant dit, c'est vrai qu'avec le recul, je juge la partie "Critiques" un peu moins pertinente : je crois savoir d'une part que ce type de section est un écueil à éviter dans la rédaction d'un article, et d'autre part, les oppositions à la pratique sont essentiellement le fait d'élus, et sont presque toutes casées (à juste titre à mon sens) dans la partie "Historique". Donc je serais plutôt de votre avis pour reloger les critiques des chercheurs dans la partie "Définition".

Sinon pouvez-vous expliquer plus avant pourquoi vous pensez que le label serait prématuré ? --EB (discuter) 10 septembre 2014 à 14:41 (CEST)[répondre]

EB, merci pour votre réponse. Pour autant que la définition ne fait pas que reprendre un slogan politique, mais le précise et le met en perspective par les études des chercheurs et politologues, je n'ai pas d'opposition de principe. Le manque de rigueur dans la définition étant ma principale objection. Peut-être faudrait-il supprimer les journalistiques non signées? Cdt Thontep (d) 10 septembre 2014 à 15:34 (CET)[répondre]

Sauf erreur de ma part, les sources journalistiques non signées sont là avant tout pour attester d'un usage médiatique répandu, donc le fait qu'elles ne soient pas signées ne pose pas tellement problème à mon avis. --EB (discuter) 10 septembre 2014 à 16:05 (CEST)[répondre]

 Canaricolbleu : Sauf avis contraire de votre part, je compte supprimer la partie "Critiques" et reloger les critiques de chercheurs dans la partie "Définition" (cf. mes arguments ci-dessus ; j'ajoute que compte tenu de leur propos globalisant, ces propos seraient mieux placés en début d'article plutôt qu'en conclusion). --EB (discuter) 10 septembre 2014 à 16:05 (CEST)[répondre]

Je vais finalement l'introduire en intro de la partie "Historique", ça me paraît plus approprié. --EB (discuter) 10 septembre 2014 à 22:23 (CEST)[répondre]

J'avais créé une partie "critiques" pour distinguer les commentaires des faits, regroupés dans "Historique". Après avoir créé une partie "définition" pour extraire du résumé introductif les sources de définition, je me dis qu'une partie "Analyse du concept" venant après les faits permettrait de démêler un peu l'article, sans forcément verser dans la critique. Au passage, l'article commence à être truffé de citations... C'est pas génial pour un article encyclopédique qui est censé reformuler les connaissances.--Canaricolbleu (discuter) 10 septembre 2014 à 22:25 (CEST)[répondre]

Ne vaut-il mieux pas qu'une analyse du concept soit insérée en introduction de l'historique, afin de faciliter la lecture de celui qui veut lire l'article en entier ? Pour ce qui est des citations, il me semble qu'elles alternent plutôt bien avec les faits. On ne peut guère y couper ici à mon humble avis, que ce soit les prises de position des politiques ou les analyses des politologues. --EB (discuter) 10 septembre 2014 à 22:42 (CEST)[répondre]

 Thontep : Après une sensible amélioration de l'article, je me permets de vous inviter à participer au vote pour l'attribution du label "Bon article". Je suis bien sûr toujours preneur de vos critiques constructives si vous en avez. --EB (discuter) 15 septembre 2014 à 11:36 (CEST)[répondre]

Merci EB, pour vos efforts d'amélioration, de structuration d'un objet politique relativement variant, mais dont l'emploi correspond toujours à des stratégies électoralistes. Il est également clair à chacun que l'objet étudié sort des règles scientifiquement admises puisque celui qui définit l'autre comme étant anti-républicain n'est pas extérieur à l'objet de recherche et neutre, mais directement partisan. Dès que des chercheurs s'expriment, c'est pour placer des si et des mais, quitte à presque vider le contenu de sa substance... Peut-être, est-ce le meilleur traitement actuel que l'on puisse faire sur un sujet que je qualifierai de "juste sur la ligne" (ligne entre objet politique réel et pur slogan électoraliste). Cordialement Thontep (d) 15 septembre 2014 à 14:57 (CET)[répondre]