Cet article est indexé par les projets Cinéma, États-Unis, Rome antique et Royaume-Uni.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Gladiator (film, 2000) »

Label	Importance	pour le projet
BA	Moyenne		Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Rome antique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Royaume-Uni (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 21 juin 2013.

---

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Agreste (homonymie) ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 20 février 2022 à 17:15 (CET)

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Gladiator (2000 film) » dans sa version du 19 mai 2013.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Historical accuracy of Gladiator (2000 film) » dans sa version du 19 mai 2013.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

le premier point indique une incohérence temporelle (Au tout début, le prologue mentionne l'Empire Romain en "180 avant Jésus-Christ", au lieu de "après")qui ne rend pas justice au film. Dans la version originale, la phrase du prologue situe bien l'action en 180 A.D donc en 180 après J.C en français. Il ne s'agit donc pas d'une erreur du film mais plutôt d'une erreur de traduction qui n'existe que dans la version française.--85.164.83.97 (d) 15 décembre 2010 à 20:25 (CET)[répondre]

il y a 2 erreurs flagrantes .......mais nous sommes au cinéma, donc c'est comme une fable .....cela doit plaire.

1.une cavallerie ne charge pas dans une forêt.

2.il y avait des règles pour les combats de gladiateurs:

oplomate, sécutor,thrace, rétiare......ils ne se battaient pas n'importe comment! 2A02:A020:4B:6C0E:1:0:FC6C:C448 (discuter) 29 novembre 2023 à 19:12 (CET)[répondre]

Le plus grosse erreur du film c'est maximus qui est surnomé '' l'espagnol '' alors que l'Espagne n'existe point a cette epoque historique 😅 94.109.122.190 (discuter) 1 décembre 2023 à 23:24 (CET)[répondre]

On parle bien de légions Felix et non Phénix, cependant la seule légion ayant reçu ce nom ( a priori ) est la Legio IV Flauia Felix qui avait pour cadre d'opération les Balkans puis l'Asie mineure. Alors grosse bourde historique, incohérence dans le scénario ou trait du scénario pour donner du volume au personnage (même si personne ne connait cette légion avant d'ouvrir wikipédia).--Masterdeis 29 novembre 2010 à 22:09 (CET)[répondre]

J'avoue ici ma grande ignorance dans les noms des légions romaines de l'époque. Si quelqu'un se sent se creuser pour éventuellement l'intégrer dans la section exactitude historique... En attendant, j'ai vérifié (et revérifié en VF et en VO), le scénario (et Maximus) dit bien « Felix », voilà pourquoi je revert systématiquement les modifications concernées (et puis ça vient d'où Phoenix !? ). Cordialement, JRib@X () 29 novembre 2010 à 23:00 (CET)[répondre]

- Le Script parle de campagnes contre des germains. Les germains n'étaient pas seulement les peuplades vivant le long du Rhin, cela s'étendait à celles des terres intérieures et à celles bordant le Danube. Il se trouve qu'entre 161 et 180 Marc-Aurèle mena une campagne victorieuse contre le peuple germain des Marcomans, engageant alors la légion IV "Felix", jusqu'ici préposée à sécuriser un passage du Danube qui menait aux Balkans, dit des "Portes de fer". Ridley Scott aime particulièrement ce genre d’anecdotes croustillantes non sans emphase, on ne doit pas être surpris donc de penser que Maximus commande la Légion Félix dans ses combats face aux Marcomans près du Main entre les cours d'eau de la Vltava et de la Berounka, ce qui situe les combats dans la République Tchèque actuelle. La campagne n'est pas mineure. Poussés par l'expansion entre autres des Goths, les Marcomans prennent la tête d'une coalition comprenant des Lombards et traversent la frontière, le Limes, au niveau du Danube. Ainsi la légion "Felix" est-elle directement placée en première ligne pour l'affrontement ayant pour but de libérer la citée d'Aquilée (actuelle Italie) et trois provinces envahies. Les combats rapportés sont violents tout comme les conditions de paix obtenues par les romains. Le général alors en poste pour mener la campagne était Claudius Pompeianus, celui-là même qui inspire le personnage de Maximus: Un général brillantissime, proche de Marc-Aurèle à qui l'on a prêté le potentiel d'accéder à la couronne d'Empereur mais qui n'a jamais franchi le pas, tombé en disgrâce du règne de Commode. MSecatx

En fait il y aurait une kyrielle de remarques à faire sur ce film quant à sa véracité historique. Mais ce n'est pas très important, c'est avant tout un spectacle cinématographique, et fort bien fait de ce point de vue. J'avais apprécié quand je l'avais vu.

Le personnage de Maximus est impensable, historiquement, à cette époque. Un général romain appartient par nature à la caste dominante. La société romaine est une société de castes. Et un citoyen romain - a fortiori un membre de la caste supérieure - ne peut jamais devenir un esclave (c'est son statut dans le film) à l'intérieur de l'Empire. Certes, s'il est capturé par des Germains, des Daces ou des Parthes,son sort pourrait devenir servil. Mais pas à l'intérieur de l'Empire, c'est impossible. Et même impensable, pour des Romains de l'époque.

Quelques remarques suite au message sur le projet cinéma

• pas très fans des sections Personnages (en dehors de la production), surtout qu'ici on s'aperçoit que l'on reprend en liste les infos contenus dans le synopsis infos condensées, à voir si cela convient mieux. MattMoissa ^SAV
• la section Scénario mériterait une relecture par ses auteurs, le style est un peu haché, poussif. Je me suis cru perdu en lisant cette section... suite relecture Eunostos, à voir si plus clair maintenant. MattMoissa ^SAV
• une section monoligne comme Choix de l'acteur principal n'est pas conseillée, pas possible de regrouper avec celle sur Le décès d’Oliver Reed (pour en faire une section "acteurs")  Fait. MattMoissa ^SAV
• la section Promotion et sortie pourrait être mise avec Accueil (avant l'analyse)  Fait. MattMoissa ^SAV
• j'aurai renommé Autour du film en "Analyse" et regroupé avec Influences  Fait. MattMoissa ^SAV
• un peu bizarre l'article détaillé vers Gladiateurs, pour moi un article détaillé aurait été Gladiateurs dans Gladiator et non l'article générique sur les gladiateurs. Supprimé trop généraliste effectivement. MattMoissa ^SAV
• j'aurai remonté Gladiator 2 après la section Le Gladiator Effect comme une conséquence directe du film. Je pense que cette section devrait rester à part de la section Accueil car différente. À voir. MattMoissa ^SAV

Sinon, beau travail sur le synopsis et la section Exactitude historique. Peut-être relire la section Influences pour réorganiser un peu, j'ai la sensation de répétition. --GdGourou - Talk to °o° 2 avril 2013 à 14:29 (CEST)[répondre]

J'ai relu pour l'orthographe, le style et la typo jusqu'au début de la section « Tournage » (j'arrête pour le moment faute de temps). Outre des corrections de style pour corriger quelques impropriétés (« son regard se vitrifie »), j'ai cru bon de modifier un peu la syntaxe par endroits afin de rendre le propos plus clair, et j'ai supprimé certaines tournures vraiment trop emphatiques pour un résumé supposé neutre. Je n'ai pas lu l'article au-delà de ma relecture détaillée, mais je partage les remarques de Gdgourou sur celles que j'ai lues pour le moment. Dans le cas de la section Personnages, il y a un problème de fond : il me semble qu'il vaudrait mieux, d'un côté, faire quelque chose d'un peu moins détaillé pour éviter les redondances avec le résumé, et, de l'autre, se détacher un peu de la lettre des événements du film pour donner quelques d'analyse basique, du type « c'est le personnage principal » (détail que j'ai ajouté à propos de Maximus) ou « c'est une figure de tyran orgueilleux et dépravé » pour Commode, par exemple). Le tout sans empiéter sur une section « Analyse » pour le moment inexistante mais souhaitable et faisable, même si elle n'est sans doute pas indispensable pour un BA. --Eunostos|discuter 3 avril 2013 à 00:15 (CEST)[répondre]

A voir si la section Personnages a effectivement sa raison d'être ou pas. Elle permet juste de rappeler en quelques lignes les personnages sans avoir à se replonger dans le synopsis complet. Elle n'est pas non plus indispensable et peut être supprimée si besoin. MattMoissa ^SAV 3 avril 2013 à 15:47 (CEST)[répondre]

Pour info, c'est moi qui ai traduit et écrit une grande partie de l'article. En relisant, je pense que la section personnages, en l'état, n'est pas pertinente (une section comme celle d' Inglourious Basterds par exemple, a plus de sens). Comme GdGourou, une section sur le rôle de Maximus me semble superflue. Je pense qu'il serait mieux de ne pas titrer la sous-section et de tout regrouper sous un titre (et faits marquants fait un peu anecdotique, est-ce que un truc du genre « Choix des acteurs » ne serait pas mieux ? et d'autres infos seraient bienvenues).

Et, chose que j'aurai voulu faire à l'époque, et que je n'ai pas fait par manque de temps, c'était lier le § de l'exactitude historique pour former quelque chose de plus cohérent, plus fluide. Là, ce n'est qu'une succession d'infos un peu balancés par-ci par-là (et pas toujours très bien sourcées). Je vais essayer de m'en occuper ce weekend.

Maintenant, je me rappelle que je n'avais pas voulu proposer l'article en l'état, parce que, même pour un BA, des § entiers ne sont pas sourcés, et je pense qu'il faudrait trouver des sources avant le vote (§Influences notamment).

Mais sinon, c'est une bonne idée de relancer l'article. Je pense qu'on est pas loin ! Cordialement, JRibax () 4 avril 2013 à 11:26 (CEST)[répondre]

Voilà, j'ai essayé de regrouper les infos et d'en faire un tout un peu plus cohérent. Il reste sûrement des redondances et lourdeurs, et il manque au moins deux sources pour les phrases sur le tatouage et les numides. L'ensemble serait à mon avis à (faire) relire pour une bonne vue d'ensemble. Bon dimanche, JRibax () 7 avril 2013 à 11:32 (CEST)[répondre]

Sinon, l'affirmation un peu péremptoire dans le texte introductif, selon laquelle Spartacus serait, avant Gladiator, le dernier péplum majeur, est sujette à caution : le film de John Huston La Bible, de 1966, avec Ava Gardner, vient relativiser cette assertion un peu à l'emporte-pièce (me semble-t-il). Aleph79 (d) 15 avril 2013 à 14:32 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Gladiator (film, 2000) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

MattMoissa ^SAV 30 avril 2013 à 11:46 (CEST)[répondre]

L'intrigue raconte la chute du général romain Maximus Decimus (Russell Crowe) dont Marc Aurèle veut faire son successeur, brutalement trahi et laissé pour mort par l'ambitieux Commode (Joaquin Phoenix), qui assassine son père pour devenir empereur.

J'ai mis un moment à comprendre que "son" se rapportait à Marc Aurèle, je croyais que Marc Aurèle il voulait faire de quelqu'un le successeur de Maximus Decimus. Ensuite, je n'ai toujours pas compris qui est trahi et laissé pour mort (Maximus Decimus ou Marc Aurèle ?). En découpant et en simplifiant tout ça, cela irait franchement mieux. --MathsPoetry (d) 21 juin 2013 à 14:05 (CEST)[répondre]

Dans la section exactitude historique, il est écrit : "D'après Scott, le public avait, avant le film, une représentation de la Rome antique composée de faits historiques « trop incroyables » pour être réalistes, résultant des films hollywoodiens précédents." Mais dans l'article en anglais il est indiqué (littéralement) : "A cause de l'effet des précédents films d'Hollywood sur l'image que le public se fait de la Rome antique, certains faits historiques étaient "trop incroyable" pour être inclus (d'après Scott)" --84.6.119.41 (d) 6 août 2013 à 21:10 (CEST)[répondre]

Franchement je me demande comment aucun algérien (eh oui les algériens sont les numides d’antan!) n'a réagi à telle imposture ! Tout d'abord s'emparer du nom du Roi Juba de Numidie, celui là même qui a été élevé à la cour de Rome par Octavie la soeur de l'empereur Auguste (Juba II), est d'une bêtise historiquement sidérante. Et puis petit rectificatif ethnique : ni les numides ni les maures ne sont noirs alors pourquoi ne pas avoir intégré un acteur de type sémitique simplement? Pourquoi figurer les berbères comme des noirs alors qu'ils sont une race sémitique ? Pourquoi ce type d'invention ne se pratique t-il pas à l'encontre des ibères (qui sont aussi cousins des berbères ou autres ? Ces " détails" relèvent à mon sens de la perversité!!!

Les IMAZIGHEN (pluriel de AMAZIGH, les Berbères) peuplent l'Afrique du Nord depuis les temps Néolithiques et parlent une langue commune, le Tamazight. Nous sommes ce peuple que les Phéniciens et les Grecs trouvèrent sur les rives de l'Afrique du Nord. Les amazighs ne sont pas des sémites mais des proto-sémites, un mélange de population méditerranéenne, punique et Proche-Orientale. JUBA n'est pas le nom seulement d'un roi mais un nom utilisé largement chez les amazighs de l'époque, terre appelée la Libye par les grecs avant l'arrivée des romains qui y forma plusieurs royaumes vassaux, Maurétanie Tingitane, Maurétanie Césarienne etc... Les amazighs ne sont pas noirs de types négroïde, bien qu'il existait une population de type caucasien mais foncé de peau surtout les tribus vivant au Sahara (les Gétules). Un peu comme les touaregs de nos jours. En effet, mettre un numide noir de type négroïde est une erreur anthropologique et historique. Les films historiques devraient cesser de rayer de l'histoire les amazighs, ce n'est certainement pas volontaire de leur part c'est surtout une méconnaissance de l'histoire par les réalisateurs qu'autre chose. A savoir que Vin Diesel est entrain de réalisé un film (ou une trilogie) sur la vie d'Hannibal Barca, titré "Hannibal le conquérant" le célèbre général carthaginois. On sait que la puissante Carthage avaient pour voisins (voir citoyens) des amazighs et qu'elle avait des relations d'alliance voir de conflit avec des royaumes amazighs. La défaite de Carthage est dû en grande partie à l'aide des cavaliers amazighs à l'empire romain dans plusieurs batailles dont la plus connue celle de la plaine de Zama. Je suis curieux de voir comment Vin Diesel (qui sera dans son film acteur et réalisateur) va traiter de la question des amazighs et de leur royaumes. --Ouarza (d) 10 novembre 2014 à 11:01 (CEST)[répondre]

Je suis tout à fait d'accord que Yuba n'avait pas à être noir dans ce film c'est une erreur monumentale, puisque Yuba était numide donc berbère, pas subsaharien, mais Yuba n'était pas sémite non plus et les berbères ne sont pas sémites qu'est-ce que vous racontez ? Ouarza les berbères ne sont pas "un mélange de proche orientaux et punique" c'est quoi ça encore? Les Berbères sont les descendants des anciens libyens, les libyques, et sont tout simplement berbères, les différentes invasions n'ont eu que peu d'effet sur les nord-africains (d'après national geographic y a seulement 4% de sémites et proche orientaux en Tunisie, 88% sont nord-africains d'origine). Quoi qu'il en soit ils ont falsifié l'histoire berbère dans ce film en mettant un noir en tant que numide alors que les Numides étaient berbères pas subsahariens. Ils n'avaient qu'à voir des statues de Yuba pour voir à quoi il ressemblait. Je pense qu'ils l'ont fait (c'est sûr qu'ils ont cherché Yuba sur le net au moins pour voir qui c'était, c'est pas possible sinon...) mais ils ont voulu falsifier l'histoire de l'Afrique du Nord. C'est incroyable de pas se renseigner avant de faire de tels films... En plus de ça ils mettent des personnages qui portent des turbans, et parlent en arabe alors que c'est censé être durant l'époque romaine (bien avant l'arrivée des arabo-musulmans), les autochtones parlaient le berbère. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:2E03:E010:A957:BA68:97C1:BA17 (discuter), le 28 décembre 2017 à 07:11 (CET)[répondre]

Cela reste un film d'action et non pas un biopic 2A01:E0A:AB1:7680:94C0:5D56:4F1F:E2B (discuter) 30 novembre 2023 à 21:27 (CET)[répondre]

Bonsoir, Je n'ai pas osé modifier un lien interne, mais l'encart récapitulatif à droite en haut de page indique comme acteur principal un certain "Jack Russel". Je penche plutôt pour Russel Crowe... Mes identifiants de connexion sont hors de portée, donc contribution anonyme.--85.171.165.124 (discuter) 15 février 2018 à 19:29 (CET)[répondre]

Bonjour  85.171.165.124 :, en effet, un petit malin avait fait cette modification dans l'après-midi. J'ai rétabli la bonne version et bloqué le compte vandale. Merci de votre vigilance, Goodshort (discuter) 15 février 2018 à 19:33 (CET)[répondre]