Cet article est indexé par les projets Moyen Âge et Royaume-Uni.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Guillain de Banville »

Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	Faible		Moyen Âge (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Royaume-Uni (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Les listes des compagnons de Guillaume le Conquérant sont notoirement remplies d'individus dont la présence auprès de Guillaume, voire l'existence même, n'est pas sérieusement considérée comme crédible par les historiens actuels. Il était de bon ton pour les familles nobles du baronnage anglo-normand de se donner des ancêtres ayant combattu à Hastings pour des raisons de prestige ou pour asseoir des prétentions territoriales. Pour ce qui est de ce « Guillain de Banville », je dois avouer que je doute pas mal, au point d'avoir envie de remettre en cause l'admissibilité de l'article.

Les trois sources apportées par @Gbanville qui figurent en bibliographie sont des annuaires nobiliaires du dix-neuvième siècle. Après vérification (on peut les trouver facilement en ligne sur Google Livres, Gallica ou Internet Archive), elles indiquent bien toutes les trois qu'un dénommé Guillain de Banville aurait accompagné le Conquérant, mais aucune ne donne ses propres sources (enfin si, le Nobiliaire de Normandie renvoie à une Histoire du canton d'Athis, mais celle-ci ne donne pas ses propres sources, donc ça ne nous amène guère plus loin), et aucune n'élabore davantage. C'est quand même très, très léger.

Les deux sources apportées par @Nanoyo88 sont plus récentes (1961 et 2000), mais elles ne sont pas plus centrées sur Guillain de Banville. S'agissant d'un ouvrage d'histoire locale et d'un bulletin d'association généalogique, c'est moins pire que les annuaires du dix-neuvième siècle en termes de qualité, mais ce n'est pas non plus le summum ; en fait, rien ne prouve que leurs auteurs sont remontés plus loin que lesdits annuaires pour affirmer qu'il existait un compagnon du Conquérant appelé Guillain de Banville.

Bref, il me semblerait appréciable d'apporter des sources de qualité (articles ou monographies universitaires pas trop vieux) pour démontrer que cet article est admissible. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 novembre 2024 à 20:56 (CET)[répondre]

Je partage les craintes. Le fait que le cheminement des sources s'arrêtent au XIXe siècle est symptomatique d'un produit de la reconstruction historique. Nanoyo (discuter) 3 novembre 2024 à 21:03 (CET)[répondre]