- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Wikification et déwikification
Leochama :
Respecter WP:BIBLIO est une tâche compliquée mais heureusement facilité par de nombreux modèles. Vous avez démontrer ne pas maîtriser ces règles et modèles. Vous en avez parfaitement le droit. Je comprends que ce soit compliqué, surtout au début, vous êtes là pour apprendre (du moins je l'espère).
Détruire le travail d'utilisateur aguerri pour réintroduire ce qui n'allait pas est une grossière erreur et je vous demanderais de ne pas la reproduire. Merci de laisser en place les {{sfn}} et {{harvsp}} qui permettent de factoriser la bibliographie.
Vous ne devez JAMAIS repartir de votre version de l'article mais toujours repartir de la dernière version de l'article. modification de votre part diff jette à la poubelle 8 modifications de ma part et pour quoi ? auteur1=Françoise Thébaud et Alain Corbin On en met pas deux auteurs dans un même champs. Il aurait fallu au moins écrire auteur1=Françoise Thébaud|auteur2=Alain Corbin. Mais il n'y avait même pas besoin puisque j'avais déjà tout corrigé dans la section Bibliographie[1] et pointé dessus à l'aide de {{sfn|Thébaud|Corbin|p=186-231}}.
--Lacrymocéphale (discuter) 16 décembre 2018 à 18:05 (CET)
- Bonsoir Celette
- Je pense avoir fini de wikifier la bibliographie. Je vous laisse retirer votre bandeau si cela convient.
- J'aurais pu le retirer moi-même mais c'est aussi l'occasion de vous faire part de ma crainte d'avoir à le remettre si Leochama (d · c · b) et les IPs nous refont le coup de repartir d'une vieille version non wikifiée.
- Plus globalement, j'ai repéré d'autres problèmes dont WP:RLI (c'est le seul que j'ai mémorisé, il y en avait d'autres mais je fatigue). S'il y en a beaucoup, peut-être que ça vaut le coup de remonter le bandeau tout en haut.
- Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 16 décembre 2018 à 20:00 (CET)
- Merci beaucoup ! J'enlève. Celette (discuter) 16 décembre 2018 à 20:04 (CET)
définition
Bonjour !
J'ai ajouté quelques précisions sur la définition du genre il y a quelques jours, et je vois toujours au-dessus de l'article "pertinence de cette section est remise en cause". Je ne comprends pas pourquoi cette information est la, est-ce parce que la définition du genre n'a pas a se trouver dans l'histoire du genre ou est-ce a cause du manque de contenu de cet onglet ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathildehsn (discuter), le 26 septembre 2019 à 00:37 (CEST)
- Le problème est souvent le même avec ce genre d'article traduit sans recul et provenant du corpus WP en : le POV y est américain. François Cusset a démontré en son temps comment la [so-called] french theory a été digérée [avec pas mal de biais] par une partie de l'université américaine, pour nous revenir après coup en Europe, et de fait, Perrot passe à la trappe. Et Beauvoir en est réduite à une phrase devenue un cliché [un arbre qui cache la réalité d'une pensée riche, complexe]. Etc. Plus de recul donc ici permettrait de viser la neutralité et la contradiction, et non l'univocité dès l'intro avec Scott. Et en plus bonjour la pub ! Marc-AntoineV (discuter) 30 août 2024 à 10:15 (CEST)
- Article du projet Genre d'avancement BD
- Article du projet Genre d'importance élevée
- Article du projet Femmes d'avancement BD
- Article du projet Femmes d'importance moyenne
- Article du projet Histoire d'avancement BD
- Article du projet Histoire d'importance moyenne
- Article du projet Historiographie d'avancement BD
- Article du projet Historiographie d'importance inconnue