Cet article est indexé par le projet Informatique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Internet Explorer »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Moyenne		Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Qu'est-ce que MSHTML si ce n'est pas le moteur de rendu ? (Trident et Tasman)

Le terme 'MSHTML' n'apparait effectivement jamais dans cet article, il serait bon de le mentionner. Qui peut apporter ces précisions ? Nÿco 29 janvier 2006 à 15:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ne faudrait-il pas préciser pourquoi Microsoft a subi une amende de la part de la commission européenne?--Cutter 10 septembre 2005 à 02:34 (CEST)[répondre]

Oui, je n'ai pas trouvé la formulation adéquate par manque de connaissance, qui peut s'en charger ?

Également mentionner le procès antitrust du DOJ, qui n'a pas mené aux mêmes fins.

Nÿco 29 janvier 2006 à 15:45 (CET)[répondre]

Il est étonnant de constater qu'un article sur Internet Explorer ne contient qu'une section "critiques" alors que l'article sur Firefox ne tarit pas déloges sur ce navigateur, n'hésitant pas à dénigrer IE ....... Est-ce là un exemble de la neutralité préconisée dans Wikipédia ????????? Bruno.prevosto 21 novembre 2005 à 14:26 (CET)[répondre]

Disons qu'il y a plus à dire comme critiques sur IE que sur Firefox... Je ne vais pas le rajouter dans l'article pour ne pas en mettre trop mais on peut faire aussi une autre critique sur IE... IE est tellement intégré à Windows qu'un pirate qui en prend le contrôle prend du même coup le contrôle d'une bonne partie de Windows... Un reproche à faire à Firefox, si ça peut te faire plaisir, est qu'il n'est pas compatible à 100% avec tous les sites.. Mais c'est en fait un problème des sites et pas de Firefox. En effet les sites sur lesquels firefox a un problème respectent les standards d'IE... Qui ne sont pas les standards du web. Par conséquent ce sont les programmeurs des sites qui sont en tord. Dans ma fac d'informatique on a les pro et les anti IE, les premiers en général n'aiment pas firefox. Qand on leur demande pourquoi, ils sont incapables de trouver un argument. Par ailleurs s'il n'était pas fourni de base avec Windows, il serait largement dépassé par d'autres navigateurs web, mieux conçus, mieux mis à jour, mieux sécurisés.... Pallas4 25 novembre 2005 à 13:48 (CET)[répondre]

Mon propos n'est pas de polémiquer sur les avantages ou inconvénients de IE ou Firefox. Et je ne connais d'ailleurs pas assez ces navigateurs pour pouvoir me prononcer. Ma réflexion initiale portait juste sur la "neutralité de point de vue" qui me semble effectivement devoir être respectée dans une encyclopédie. Bruno.prevosto 25 novembre 2005 à 15:18 (CET)[répondre]

De mon point de vue, il est normal de donner les critiques faites régulièment sur un logiciel. Prenons un exemple, si dans un article sur une personne, il est dit que c'était un élève médiocre, est-ce une entorse à la neutralité ? Non, car les faits sont là. De même si dans cet article on parle des critiques sur IE, c'est qu'elles existent et qu'elles sont objectives. Si de telles critiques existaient chez Firefox, il serait nécessaire de les mettre. Mais ce n'est pas le cas, du moins pour l'instant. Pallas4 25 novembre 2005 à 15:58 (CET)[répondre]

Je ne suis qu'un béotien, mais j'utilise régulièrement internet pour passer des commandes, réserver des spectacles, rechercher des informations et même consulter la Wikipedia. Pour cela, j'utilise indifféremment IE et Firefox et j'avoue ne pas avoir encore compris les si grandes différences qui pouvaient exister, pour l'utilisateur, entre ces deux navigateurs et qui pouvaient justifier ces positions qui tiennent plus du fanatisme que de l'objectivité. Entre nous, la non prise en compte de la translucidité des images au format png ne m'a jamais beaucoup gênée ...... Bruno.prevosto 20 décembre 2005 à 17:09 (CET)[répondre]

Je vais prendre un exemple simple. Sans aller sur des sites douteux je me tapais un a deux spyware par semaine quand j'utilisais IE. Depuis firefox, nada. Certains programmes s'installent automatiquement avec IE et pas sur firefox. Bon il y a d'autres trucs.. http://emmanuel.clement.free.fr/navigateurs/comparatif.htm Même si certains trucs sont corrigés (exemple les pop up avec le SP2), d'autres restent vrais... Pallas4 29 janvier 2006 à 11:09 (CET)[répondre]

Même discussion amorcée sur Discuter:Firefox.
Il est vrai que le "snobisme Firefox" s'attrape vite. Les inconditionnels du Panda rouge ont des arguments pour justifier leur préférence mais dans un article objectif sur IE il manque des paragraphes sur ses spécificités, les raisons de son succès, les évolutions futures par exemple. .Leafcat.☭. le 3 février 2006 à 04:43 (CET)[répondre]

Je suis developpeur de site web, je connais très bien les problèmes que pose IE ou firefox ou autre à la conception de site Web. Si vous n'avez jamais rencontré de problème en utilisant IE c'est parceque les gens comme moi s'arrache les cheveux pour ne pas que les problèmes soit rensentis par les internautes (donc vous). Ce dernier exists vraiment qu'il soit des problèmes d'affichage ou de sécurité. Moechofe 4 janvier 2007 à 09:32 (CET)[répondre]

Oh si on veut parler des défauts de Firefox, je veux bien rajouter un passage sur la qualité de son intégration dans KDE ;-)

Non sérieusement, Wikipédia repose sur les efforts volontaires, si l'article Internet Explorer n'est pas aussi développé qu'il devrait l'être, ce n'est pas un complot, juste la preuve que personne ne s'y est intéressé pour l'instant.

oui l'article commence par "suprématie de plus en plus contestée par firefox" il ne faut pas exagérer... tout l'article est écrit dans le même ton légèrement méprisant au lieu de donner des informations intéressantes (pour info j'utilise aussi firefox mais je ne suis pas un anti-Micro$oft :-p ). Dans les améliorations futures on a d'ailleurs bien pris soin de mettre en italique pour montrer le conditionnel. Personnellement j'aurais bien mis un avertissement de non neutralité de l'article.

Je pense que la neutralité serait plus respectée si la phrase sur "l'éponge à virus" était située dans la section critique au lieu de la section introduction. Je pense que pour respecter la neutralité de l'article, il est important que les critiques actuelles du browser soient reflétées dans l'encyclopédie, mais elles devraient être limitée à cette section et avoir la réponse de Microsoft vis-à-vis de ces critiques. D'autre part, wikipédia doit être fondé sur des "sources vérifiables"... J'ai fait une recherche Google Francophone sur "éponge à virus", et je n'ai trouvé que 9 articles, dont zéro sur Internet Explorer... Quelqu'un peut-il poster la source?

Le mot "FireFox" apparait 9 fois sans cet article, je suis déçu. Moechofe 4 janvier 2007 à 09:32 (CET)[répondre]

Cette phrase ne veux absolument rien dire si MS avait été attaqué a cause d'IE c'est IE qui aurait viré, hors, c'est WMP qui a viré sous la version N de windows...

En avril 2004, la Commission européenne a infligé à Microsoft une amende de 497 millions d'euros pour abus de position

dominante sur le marché des systèmes d'exploitation pour imposer IE et lui a demandé de fournir une version de Windows

dépourvue du logiciel Windows Media Player.

Le « Department of Justice » états-unien (« DOJ ») a presque condamné Microsoft pour abus de

position dominante sur le marché des systèmes d'exploitation pour imposer IE, mais Microsoft

s'en est tiré en payant quelques millions de dollars.

Ca veux dire quoi "presque condamné" ? Alors ça dans le genre subjectif on peu difficilement faire pire...

Je serai d'avis de mettre ce paragraphe après ou mieux dans la partie versions... Qu'est-ce vous en pensez?

Un autre article déclare qu'il n'y a aucun lien réel entre les deux navigateurs

Contrairement à ce que laissent entendre les informations « À propos » d'Internet Explorer, qui citent encore Mosaic, celui-ci non plus n'y est pas directement lié. Les premières versions de Microsoft Internet Explorer étaient en fait basées sur « Spyglass Mosaic », développé par la société Spyglass. Celle-ci avait bien un accord commercial avec NCSA lui permettant d'utiliser le nom et le code Mosaic mais n'a jamais fait usage de ce dernier.

--FremyCompany 16 décembre 2006 à 12:24 (CET)[répondre]

Je me suis permis de reformuler certaines phrases non neutres ou un peu lourde (trop de virgules par exemple). J'en ai profité pour changer les FireFox en Firefox et les fautes qui me passaient sur le curseur. Bahanix 11 janvier 2007 à 14:38 (CET)[répondre]

Il n'en reste pas moins qu'IE a été à l'origine de nombreuses technologies du « Web 2.0 », qui n'ont été implémentées sous Firefox que bien plus tard (AJAX, par exemple) ou de fonctions tout simplement intéressantes comme la très controversée balise <marquee>, aujourd'hui implémentée plus ou moins correctement par tous les navigateurs.

Hum. "De nombreuses technologies" me paraît excessif, mais l'objet XMLHTTPRequest (tiens, officiellement XML est en majuscules et pas HTTP, je vois pas la logique) est bien apparu d'abord sur IE avant d'être implémenté chez la concurrence ; je n'ai pas de source à citer. Ne peut-on vraiment pas faire un article sur un navigateur sans parler de prétendu web 2 ? "De fonctions tout simplement intéressantes" n'est pas encyclopédique, et de plus inexact : le rôle d'un langage de structuration n'est pas de gérer l'apparence ou le comportement. Et puis un élément n'est pas une balise. "plus ou moins" est excessif : il n'y a pas que les navigateurs graphiques dans la vie. Bon, je vais éditer. .Chatfeuille.☭., le 13 février 2007 à 12:42 (CET) Edit : j'enlève aussi "et propose aux developpeurs l'utilisation de la « palette système » (fond de fenêtre, couleurs des boutons, de la barre de titre, etc.)" : je ne vois pas comment il les "propose", et puis CSS 2 permet cela. Je trouve douteux "Il faut dire que si l'on reproche à Microsoft de ne pas respecter les standards, il n'a pas vraiment eu le choix, vu que contrairement aux autres navigateurs, le sien a été créé avant l'apparition de ceux-ci.".[répondre]

Le seul moment ou IE a été un peu en avance sur les autres navigateurs, c'était lors de la guéguerre I.E./Netscape où chacun des deux implémentaient plus de fonctionnalités (JavaScript, etc...) pour attirer le chaland. A cette époque, I.E était même en avance en ce qui concerne les normes du W3C. Cette époque est bien revolue. Il faut être clair, dès qu'I.E a conquis ces 95% de parts de marché, Microsoft ne voyait plus l'utilité de continuer le développement de son navigateur et, croyez-le ou non, l'équipe I.E avait très peu de moyens par rapport aux autres équipes. Il a fallu la concurrence (à hauteur de 20% de PDM) de Firefox pour qu'ils se réveillent. 5 ans pour sortir un nouveau navigateur, c'est quand même pas rien.

Je ne suis pas sûr que le fait de cliquer sur un bouton pour voir le contenu des onglets soit "une innovation de Microsoft". C'est peut-ètre moi qui me trompe, mais j'ai déja vu cette fonction-là ailleurs et bien avant qu'internet Explorer 7 soit sortis !

--Christophe2reims 8 juin 2007 à 18:05 (CEST)[répondre]

Effectivement, cette fonctionnalité existait auparavant sous forme d'extension dans Mozilla Firefox (mais je ne me souviens plus du nom de cette extension). Mais je crois que Microsoft a été le premier a l'intégrer nativement dans un navigateur web... versgui 9 juin 2007 à 12:48 (CEST)[répondre]

--MClaveau 11 août 2007

Moi aussi, je trouve cet article pas assez neutre. En vrac :

Les références à FF sont malvenues, et fausses (plus sûr ? il y a pourtant eu plus de failles trouvées pour FF que pour IE-7 ; plus respectueux des standards ? vrai uniquement pour... les standards que connait FF. Regardez, par exemple SMIL, supporté par IE, pas par FF).

IE est devenu le navigateur le plus utilisé, durant l'année 1996, et ça n'a pas changé depuis.

Parler de surcouches, pour certains navigateurs, c'est confus. Ces logiciels utilisent certains composants de windows, comme MSHTML ou MSHTA, qui sont aussi utilisés par IE.

On pourrait aussi parler de nombreux autres logiciels qui utilisent ces composants, comme les visualisation de fichiers d'aide (.CHM), comme des visualiseurs 3D (en 3DXML). Et aussi la possibilité offerte à tous les développeurs, d'intégrer un navigateur dans leurs applications, afin de visualiser des fichiers HTML, ou autres.

A noter que la "désinstallation" de IE dans Vista n'ote pas ces composants, et qu'il reste possible d'utiliser IE, même après l'avoir désinstallé (cherchez l'erreur de l'article...)

Concernant XMLhttpRequest, il faut aussi savoir que, dans IE-7, elle existe sous deux formes : une en Active-X, classique et avec une bonne compatibilité ascendante ; la seconde native, a été incluse pour deux raisons : empêcher la désactivation et de meilleures performances.

Le mot reproche est utilisé pour les active-X, alors que, selon moi (et beaucoup d'autres), c'est une qualité, et un avantage certain. On ne reproche pas une caractéristique. Cet article devrait informer, et non juger (et mal, en plus, selon mon point de vue).

Le mot reproche est également utilisé pour l'aspect proriétaire du logiciel. Là aussi le mot est malvenu. C'est une caractéristique ; le signaler, c'est bien, porte une jugement là-dessus, c'est une perte de neutralité.

Les zones : il n'y en a pas 4, mais 5. La 5e, "poste de travail" est cachée par défaut. Elle est notamment utilisée pour les HTA (HTml-Applications).

D'ailleurs, cet aspect (HTA) a été omis dans l'article. Rappelons qu'il permet notamment à de nombreux scripts d'administration d'avoir une interface utilisateur graphique (en HTML), facilement.

Le mot anti-phishing devrait être remplacé par anti-hameçonnage. C'est ce dernier terme qui est utilisé par IE-7, et c'est celui-là que rencontreront les utilisateurs. Et puis, on parle français, ici, non ?

Je vais arrêter là, mais pourrai écrire encore beaucoup, sur les points à améliorer, essentiellement pour respecter une bonne neutralité dans l'article.

IE est devenu le navigateur le plus utilisé, durant l'année 1996, et ça n'a pas changé depuis.
Et on sait tous pourquoi. Grâce à la qualité de son code ? Grâce à ses fonctionnalités ? Grâce à sa sécurité ? Non, parce qu'il est imposé par défaut, tout comme Windows, sur tous les ordinateurs. La majorité des utilisateurs ne savent même pas qu'ils ont la possibilité d'utiliser d'autres navigateurs, ils continuent donc d'utiliser I.E avec ses inconvénients. Dieu merci ces parts de marché baissent. Lentement, mais sûrement.
Le mot reproche est utilisé pour les active-X, alors que, selon moi (et beaucoup d'autres), c'est une qualité, et un avantage certain. On ne reproche pas une caractéristique. Cet article devrait informer, et non juger (et mal, en plus, selon mon point de vue).
L'ActiveX est sans doute une facilité pour les développeurs. Pour l'utilisateur, elle n'est d'aucun intérêt (les plug-ins flash, adobe, etc... marchent aussi bien) et elle est dangereuse. La technologie facilite la vie des espions : les activeX permettent à un site de connaître l'intégralité du disque dur du visiteur, c'est pourquoi cette technologie est utilisé par les scans online; de plus, elle permet de faire télécharger un logiciel (virus, trojan ou autre) sans que l'utilisateur ne soit mis au courant. Pourquoi croyez-vous que Microsoft ait enfin décidé de les désactiver par défaut dans I.E. 7 ?? Cette technologie est une plaie, et internet sera plus sûr le jour où Microsoft aura sorti une version d'I.E complètement débarrassé des activeX. La plus grande neutralité serait de dire que les activeX sont responsables d'une bonne partie de la diffusion des virus sur internet. Microsoft-même ne peut nier cet état de fait puisqu'ils font marche arrière.

Je retire deux erreurs (mais il reste beaucoup d'approximations):

• le modèle de boîte CSS: IE6 est précisément la version d'Internet Explorer qui implémente le modèle de boîte CSS2, tout en conservant également le modèle propriétaire pour garantir la rétro-compatibilité (grâce à l'adoption du doctype switching, qui est au passage une innovation apportée par Microsoft avec IE5Mac, puis adoptée par tous les navigateurs, et qui est essentielle aujourd'hui à l'amélioration des implémentations, ainsi qu'à l'évolution du format HTML... Bref, autant de sujets qui manquent dans cet article)
• le support PNG: ce support était assuré à partir d'IE5.5 via les extensions CSS Filter. Et la transparence avancée PNG est une annexe à la norme (motif d'ailleurs avancé par Chris Wilson sur l'ieblog pour justifier ce support tardif par IE).

Il y a beaucoup à faire... ;) --Lgd 6 septembre 2007 à 07:08 (CEST)[répondre]

je tâcherai de revenir sur l'article aujourd'hui pour préciser ce passage sur les critiques en matière de suppot CSS et de PNG, en le sourçant (rôle des échanges sur l'ieblog avec les webmestres, rôle du WASP, rôle de positioniseverything et du reverse engenering qui a mis en évidence le problème du « haslayout », et permis les corrections de Trident pour IE7, etc.) --Lgd 6 septembre 2007 à 07:11 (CEST)[répondre]

Veuillez s'il-vous-plait prendre une capture d'écran de la version 7 d'Internet Explorer France. Elle peut être téléchargée à partir de Windows XP, et est include dans Vista. Cette capture d'écran aurait pour but de démontrer le produit; sélectionnez une license non-libre. Merci. 74.14.134.123 (d) 13 janvier 2008 à 14:18 (CET)[répondre]

Il y aurait encore beaucoup à développer sur le sujet, pour éviter de tomber dans les poncifs ou les déformations courantes. J'ai posé quelques bases rapides et les idées clés:

• La notion de standards Web est à aborder avec précautions, voir l'article à ce sujet
• Il faut considérer le discours des concurrents d'IE sur le sujet (bien qu'il n'ait rien de malhonnête, c'est un peu plus compliqué que cela) en tant que tel, et le différencier de la question de fond.
• Il faut également différencier ces deux aspects et les mèmes sur le sujet.
• Microsoft est l'un des acteurs majeurs des standards du Web depuis l'origine
• les défauts bien réels d'IE sont précisément délimités à la fois parmi les technologies concernées et dans le temps.

--Lgd (d) 23 mars 2008 à 07:10 (CET)[répondre]

Bonjour. Cet article devrait être une redirection vers Microsoft Internet Explorer et non l'inverse. A mon avis. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 14:54 (CEST)[répondre]

En fait, je pense plutot que c'est vers Windows Internet Explorer qu'il devrait aller car c'est le nom du produit. Microsoft Internet Explorer est son ancien nom et Internet Explorer est une denomination courante.Tempusus (d) 22 avril 2008 à 15:27 (CEST)[répondre]

Oui Cet article devrait être une redirection vers Windows Internet Explorer et non l'inverse. Voilà. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 15:33 (CEST)[répondre]

 Non L'usage courant devrait être privilégier car :

1. Les Wikipédia:Conventions sur les titres: Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet.
2. Les interwikis utilisent quasiment tous la graphie en deux mots (à l'exception de cs, it et hu) ---pixeltoo⇪員 22 avril 2008 à 16:14 (CEST)[répondre]

Moi, je ne suis pas contre cette interprétation des conventions, au contraire, qui voudrait que « L'usage courant devrait être privilégié » ... sauf que les titres des articles sur les oeuvres, sur les marques et sur les entreprises sont régulièrement modifiés par les tenants de la graphie qui prévilègient la règle à l'usage. Donc si le produit s'appelle « Windows Internet Explorer », quelque soit les usages, le titre devrait être « Windows Internet Explorer », non ? Idem pour BMW, non ? Comme je ne partage pas la position des inconditionnels de la graphie, je me range ici à l'avis de Pixeltoo et je saurais le replacer à l'envie : point 1 de la convention sur les titres = le principe de moindre surprise. Cordialement. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 16:23 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord sur le premier point et je n'ai rien à ajouter sur le second. Cependant, Wikipédia est une encyclopédie qui se veut précise. Utiliser Internet Explorer comme nom d'article alors que ce n'est pas le nom réel du produit revient exactement à la meme chose que de faire pointer une page sur les pieces et les billets vers un article sur le fric. A mon avis (et je suis ouvert à tous les avis), on doit privilegier un nom reel plutot qu'un usage, meme si celui ci est plus court.

Concernant les interwikis, l'erreur devrait etre corrigée partout. Tempusus (d) 22 avril 2008 à 16:32 (CEST)[répondre]

S'il fallait privilégier le « nom réel » sur l'usage je vous invite à renommer la page Mexique en États-Unis du Mexique, France en République française, Suisse en Confédération suisse, Belgique en Royaume de Belgique, Nicolas Sarkozy en Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa, Ségolène Royal en Marie-Ségolène Royal. --pixeltoo⇪員 22 avril 2008 à 16:46 (CEST)[répondre]

Merci pour la collection à laquelle j'avais omis de penser ! Donc ; surtout grader le titre « Internet Explorer » ! Voilà. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 16:59 (CEST)[répondre]

@ Bruno des acacias. Je suis content de t'avoir convaincu.

@Tempusus, Le fric est un terme qui possède un connotation péjorative qui est à l'encontre du principe de neutralité de wikipédia. Ce n'est pas le cas d'Internet Explorer. D'ailleurs le fric ne recouvre pas la définition du mot billet. --pixeltoo⇪員 22 avril 2008 à 18:05 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je me range plutôt du coté de Bruno des acacias pour des raisons de cohérence par exemple avec le titre de l'article « Mozilla Firefox » même si Mozilla n'est pas à proprement parlé une société (vocable certainement moins employé que celui de Firefox et navigateur concurrent à Internet Explorer). GLec (d) 22 avril 2008 à 21:17 (CEST)[répondre]

Si nous renommons Internet Explorer en Windows Internet Explorer alors nous aurons choisi un titre en porte à faux par rapport avec l'ensemble des autres encyclopédies. Je pourrait d'ailleurs demander à mon tour un renommage de Mozilla Firefox pour un souci de cohérence mais nous seront de même en porte à faux par rapport aux autres wikis. --pixeltoo⇪員 23 avril 2008 à 13:56 (CEST)[répondre]

Voilà une base d'argumentation valable à mon sens pour appronfondir la question. GLec (d) 23 avril 2008 à 18:11 (CEST)[répondre]

N'y aurait-il pas une coquille dans cette article ? A la troisième ligne, je lis "Depuis qu'il a détrôné Netscape Navigator à la fin des années 1990, "... Or comment Internet Explorer peut-il avoir détrôné Netscape à la fin des années 90, alors que plus bas dans l'article il apparaît plusieurs fois qu'Internet Explorer a été créé pour 1995 ?

Pour information, les années 1990 regroupent les années allant de 1990 à 1999 inclus.

Donc la fin des années 1990 se trouve après 1995.

-- Commando (d) 27 octobre 2011 à 01:41 (CEST)[répondre]

Juste pour les curieux, car pas assez d'éléments fiables pour le moment pour que je les mette dans le tableau des compatibilités, voici des infos/rumeurs sur Windows et IE pour 2013/2014.

En infos:
- IE 11 en 2013 (mais manque les compatibilités avec Windows 7 et Windows 9, en dehors de la compatibilité positive avec Windows 8)
- IE 12 en 2014 (normalement inclus dans Windows 9, mais ça devient dans la limite de la rumeur)
Et ainsi de suite, une nouvelle version d'IE par an...

En rumeur:
- Windows 9 sortirai en 2014, et ce serait donc IE 12 qui y serait inclus. Ceci dit, il est plus probable que ce soit pour l'année suivante avec IE 13.
Source de la rumeur: MS Nerds.

-- Commando (d) 27 octobre 2011 à 01:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, je propose de créer deux nouveaux articles sur Internet Explorer 3 et 4, à partir des versions anglaises. Je me propose pour y participer. Sinon, pourquoi les pages Internet Explorer ne sont-elles pas nommées Microsoft Internet Explorer jusqu'à la version 6 et Windows Internet Explorer depusi la version 7 ? Je vais également importer un second logo sur l'article Internet Explorer 10 et 11 pour montrer celui affiché sur l'Accueil Windows 8 et celui en mode Bureau. Cordialement, Bianchimathieu (discuter) 23 octobre 2013 à 11:21 (CEST)[répondre]

Bon, je ne suis pas assez à l'aise avec la syntaxe wikicode ni avec l'éditeur wysiwyg pour faire les modifications donc si quelqu'un passe par là...

- "Non-libre" pour IE1/NT4 est incorrect : IE n'est évidemment jamais libre. La particularité est que là il était distribué sous forme payante (vendu dans le pack Microsoft Plus!), et non sous forme non-libre (qui serait valable pour toutes les versions sous tous les OS). Il faudrait changer ça en "Payant".

- 3.1/NT 3.x n'a rien à faire dans la colonne Macintosh. Ce sont des versions de Windows. Il faudrait les déplacer. --Liam128 (discuter) 28 novembre 2015 à 17:30 (CET)[répondre]