- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Scepticisme rationnel.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Maximum |  | Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Discussion
James Randi est un magicien n'ayant aucune qualification scientifique. Il n'est pas parapsychologue. Son manque de neutralité vis-à-vis des recherches scientifiques en parapsychologie font que sa biographie rentrerait mieux dans les catégories Scepticisme, Pseudo-science ou encore Critique de la croyance. Je le décatégorise.
- Qui est parapsychologue? Recherche scientifique en parapsychologie ? Vous parlez des délires de qui? Vous voulez vendre quoi ? Décatégoriser Randi est un vandalisme. Wikipédia ne fonctionne pas comme ça : si vous avez une preuve que Randi ne s'est jamais intéressé aux escrocs qui sévissent en se prétendant parapsychologues, montrez-les. Pour toutes les personnes sensées, Randi a à voir avec la "parapsychologie, et je le rétablis, et je signe, moi. Rigolithe ✉ 15 septembre 2006 à 20:04 (CEST)
- Bonjour, j'ai traduit cet article depuis le WP anglophone en:James_Randi. Vous devriez voir les catégories là-bas sur cette page : Canadian magicians | Canadian atheists | American atheists | Atheist thinkers and activists | Skeptics | Naturalized citizens of the United States | Occult | New Age | Parapsychology | Pseudoscience. Randi n'est pas parapsychologue, puisque c'est un sceptique qui critique le paranormal. L'absence de qualification scientifique en tant que profession n'empêche pas d'avoir des capacités d'analyse critique, cela dépend de la rigueur de la personne. Les catégories Scepticisme, Pseudo-science et Critique de la croyance sont appropriées pour cet article, mais la catégorie Parapsychologie a sa place aussi. Pourquoi entrer en conflit au sujet de Randi ? Il n'y a aucun problème, non ? Restons cool. ;-) -- Giordano Bruno Contact
- 15 septembre 2006 à 20:17 (CEST)
Le temps des cerises
Je continu la traduction à partir de Eng:wiki , cependant, la nature des discusions sur l'article (abscence de sources en grande partie) m'oblige à choisir. Si vous avez de commentaires au sujet des omissions, n'hésitez pas.--Ecclecticus 14 février 2007 à 22:41 (CET)
Qualifications de J.Randi
Bien que je ne supporte pas les tenants de la para-psychologie et autres pratiques se proclamant "paranormales", je pense qu'il convient de remettre les choses à leurs places.
En effet ce J.Randi préfère le simple lynchage mediatiques des para de toutes sortes, à la recherche de la vérité scientifique. D'ailleurs c'est pourquoi je me suis permis d'ajouter un element biographique à la page.
Seul reveler les fraudes en public l'interesse et le qualifier de "scientifique" est exagéré pour quelqu'un qui n'a pas suivi d'enseignement secondaire ni même terminé le lycée..
http://www.sptimes.com/Floridian/41498/The__quack__hunter.html
- Sauf qd il prouve à des personnes se disant scientifiques que leurs manières d'opérer sont mauvaises. D'ailleurs, aucun "scientifique" n'a pour l'instant passé avec succès son challenge, comme quoi un diplome n'est pas nécéssaire pour avoir un esprit critique fondé et efficace. D'autant plus qu'en tant qu'illusioniste, il a tout à voir avec un certain nombre de charlatans qui ne valent pas mieux que lui. (un sourcier, c'est quoi? Y'a des diplomes crédibles dans le domaine?)Lige (d) 17 mars 2011 à 17:37 (CET)
- Démystifier n'est pas prouver, Randi n'a jamais rien prouvé, au plus a t'il proposé sa propre méthode pour parvenir à des résultats similaires, comme il le fit pour Geller, une de ses seules références en la matière. Son challenge ne peut être considéré comme fiable puisque Randi se trouve y être à la fois, juge et parti, tout comme son alter-ego français le fameux "défi" zététique de Broch-Majax-Theodor, qui est tout le contraire d'une démarche scientifique.