Cet article est indexé par les projets Marseille, Provence-Alpes-Côte d'Azur et Peinture.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Jean-Joseph Kapeller »

Avancement	Importance	pour le projet
A	Moyenne		Marseille (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Provence-Alpes-Côte d'Azur (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Peinture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Installer le modèle "Article" pour les références
• Installer le modèle "chapitre" pour les références
• Impératif : Importer depuis Commons la photo de l'oeuvre majeure de Kapeller : L'Embarquement pour Minorque
• Article qui manque de références récentes pour lui donner un aspect vraiment encyclopédique
• Plan encyclopédique embryonnaire : à développer avec pour modèle l'article ADQ Hyacinthe Rigaud
• Catégoriser le paragraphe "bibliographie" avec : ouvrages d'art, ouvrages d'histoires, articles etc...
• Créer des ébauches à partir des liens rouges de l'article pour qu'ils deviennent bleus
• Installer le modèle "harvsp" pour le groupement des références ===> Non pas pour l'instant car références pas assez nombreuses --86.73.89.13 (d) 3 décembre 2012 à 13:29 (CET)[répondre]
• Etoffer le résumé introductif
• Expo Marseille Mucem en fév.2013 ou Kapeller sera présent (à rajouter alors) ===> ? au 26/03/2013. Pas de kapeller 11/12/2013
• Installer le modèle "alt" pour les non voyants dans les fichiers images (texte non visible sauf en mode brut)

Bravo pour la création de cet article très intéressant --62.39.158.254 (d) 28 novembre 2012 à 10:26 (CET)[répondre]

A vrai dire, nous en sommes très fiers --86.73.89.83 (d) 28 novembre 2012 à 12:17 (CET)[répondre]

Je dirais même plus, nous en somme très fiers --86.73.89.151 (d) 30 novembre 2012 à 05:15 (CET)[répondre]

Pour en rajouter une couche : oui très très fiers --86.73.89.13 (d) 2 décembre 2012 à 07:33 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai lu avec intérêt l'article que vous avez crée sur ce peintre : auriez-vous de plus amples renseignements ou sources sur le fait que Kapeller a décoré en Arles "l'Hôtel des fermes" ? Merci d'avance --Cvbn (d) 26 mars 2013 à 05:34 (CET)[répondre]

Bonjour, Je n'ai pas de renseignements particuliers sur le fait que Kapeller a décoré l'Hôtel des fermes d'Arles ; je tire ce renseignement de l'encyclopédie des Bouches-du-Rhône, (Tome 4, dictionnaire biographique des origines à 1800). L'article est signé Émile Fassin qui, d'après Paul Masson, était un " vénérable érudit arlésien ". L'ingénieur agronome à la retraite que je suis ne peut malheureusement vous donner plus de renseignements. Cordialement. Rvalette (d) 27 mars 2013 à 11:33 (CET)[répondre]

Merci c'est déjà bien, j'ai une source grâce à vous. Bonne soirée et cordialement --Cvbn (d) 27 mars 2013 à 16:39 (CET)[répondre]

Manuguf, je ne me suis pas pour l'instant permis de réinstaller le tableau que tu as supprimé mais je pense que le cerclage des images, dans ce cas précis est plus élégant. Je me suis inspiré de l'article Tivoli et des ajouts de son contributeur principal LPLT (d · c · b) qui justifie dans son commentaire de diff une séparation de l'espace image de celui du texte pour mettre en place de tels tableaux. Pourrais-tu me dire si des contre indications techniques s'opposent à cette façon de faire, si des décisions communautaires existent, si une discussion à ce sujet existe. En clair, je souhaiterais savoir si ces tableaux sont interdits, s'ils sont déconseillés ou si on est dans le cas des balises HTML. J'ai cependant estimé que tes interventions similaires sur l'article Le Plantier de Costebelle, rendaient la mise en page meilleure. --Cvbn 15 septembre 2013 à 17:07 (CEST)

L'article Tivoli n'est vraiment pas un bon exemple à suivre, avec des diaporamas qui empilent de nombreuses images sans qu'on puisse les voir facilement, plus des photos dans un tableau, plus maintenant une nouvelle complication d'imbrication de tableau et de gallery...

Le bon sens et la simplicité doivent guider nos choix, de toutes façons ce n'est que l'aspect votre propre ordi que vous peaufinez sans cesse, sans vous préoccuper ni de la simplicité du code (facilité de contribution pour tous), ni de l'aspect réel pour la diversité des supports sur lesquels les articles seront vus. Sans compter que cette sophistication est de votre goût, mais pas forcément partagée... Il vaut toujours mieux avoir une présentation simple, d'autant plus qu'elle sera toujours plus conforme à la charte graphique d'une encyclopédie homogène dans sa présentation.

Il n'y a pas besoin de savoir si "on a le droit" ou pas, comme à l'école primaire, pour avoir du bon sens : oui, il est toujours déconseillé de faire compliqué (code et rendu) que une solution simple et standard existe.

-- MGuf (d) 15 septembre 2013 à 18:00 (CEST)[répondre]

J'ai bien entendu tes arguments qui effectivement se défendent tout à fait. Mais c'est ton avis personnel semble-t-il, que tu veux peut-être ériger en norme collective. Déjà en 2010, LPLT te faisait remarquer que tu n'es pas forcément LA référence en matière d'image, dans cet article que tu cites sur Tivoli. C'est un peu ce que te rappelle Zapotek ici. Bon... je vais admettre ponctuellement cette modification que tu as installée mais pas pour les arguments que tu as développés ci-dessus mais pour une question de mise en page. Je vais te poser une question tout à fait dans le sujet : Lorsqu'on dénigre systématiquement sur des pages communautaires un contributeur qui ne vous a strictement rien fait (ici, ici, ici, ici ou ici ou encore là et là) puis qu'on le piste tout aussi systématiquement d'un bout à l'autre de l'encyclopédie, ce comportement peut-il être assimilé à une wikitraque (sorte de harcèlement très vivement déconseillé par une recommandation de Wikipédia) ?

Tu décrètes que "L'article Tivoli n'est vraiment pas un bon exemple à suivre" alors que cet article a été élu Article de qualité par la communauté sans AUCUN vote contre ! Ne serait-ce pas une preuve supplémentaire que tu n'as pas la science infuse sur WP et que tu dois admettre la contradiction ?

J'attends tes réponses à ces deux questions. Bonne journée --Cvbn 16 septembre 2013 à 05:13 (CEST)

pour info --Cvbn (discuter) 10 avril 2014 à 05:59 (CEST)[répondre]

C'est autorisé ici, par une décision communautaire (proposition 3). --Cvbn (discuter) 17 septembre 2013 à 13:02 (CEST). C'est bien le drapeau Royaume de France qui doit être installé conformément à la page d'aide suivante. Donc on peut éviter ce genre d'intervention à mon avis Cvbn (discuter) 4 octobre 2013 à 17:27 (CEST)[répondre]

 Cvbn : Je ne suis pas historien mais la notion de nationalité du Royaume de France m'échappe. Pourriez vous m'éclairer ? La nationalité française est une notion récente. Ces drapeaux sont plutot d'usage dans les infobox militaires. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 15 avril 2014 à 18:11 (CEST)[répondre]

Les raisons que je pointe en lien interne ci-dessus me paraissent pourtant claires. L'infobox artiste prévoit même ce cas --Cvbn (discuter) 16 avril 2014 à 05:02 (CEST)[répondre]

Ben l'infobox est fausse. La nationalité florentine n'a pas plus de sens que la nationalité française sous l'Ancien régime. --pixeltoo (discuter) 16 avril 2014 à 16:51 (CEST)[répondre]

Suite à cette discussion, ne peut-on pas remettre le drapeau - et le pays - dans l'infobox ? --Cvbn (discuter) 20 avril 2014 à 14:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, je souhaiterais savoir si dans l'infobox de cet article il est possible de mettre dans le paramètre "nationalité" Royaume de France avec le drapeau adéquat, comme ceci : Royaume de France . Merci de votre attention --Cvbn (discuter) 20 avril 2014 à 17:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, Pour faire apparaître Français et non Royaume de France, j'ai utilisé une autre solution. Cordialement --Alain Schneider (discuter) 20 avril 2014 à 20:23 (CEST)[répondre]

Tres bien merci --Cvbn (discuter) 20 avril 2014 à 20:37 (CEST)[répondre]

Le professeur Bertrand évoque dans son article paru en avril 2014 dans la revue Marseille numéro 244, ce présent article dans sa version du 2 mars 2014. A la lecture de l'article de R.Bertrand, j'ai commencé à compléter, à rectifier surtout les "erreurs de détail" que monsieur Bertrand évoque. --Cvbn (discuter) 15 avril 2014 à 07:35 (CEST)[répondre]

Il est curieux que l'article de R.Bertrand n'évoque pas les deux tableaux du château Borely, ni le portrait de Kapeller par JM Nattier (un lien externe mis à jour pointe vers la description de ce portrait pourtant)... deux lacunes àmha. --Cvbn (discuter) 23 avril 2014 à 07:01 (CEST)[répondre]

En fait l'article ne prétend pas être exhaustif. C'est sans doute la raison --Cvbn (discuter) 3 mars 2015 à 05:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai complété l'article sur l'Église Notre-Dame-de-l'Assomption de Lambesc. Les deux chapelles qui se font face à l'entrée sont décorées d'une fresque : celle de droite représentant la crucifixion est de Jean-Joseph Kapeller ; celle de gauche représente le baptême du Christ. Savez-vous si cette deuxième fresque est également de Kappeler ? Je n'ai pu trouver aucun renseignement à ce sujet. Merci de votre aide. Rvalette (discuter) 31 mai 2015 à 10:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Rvalette :, la deuxième fresque n'est pas de Kapeller. Bonne soirée --Cvbn (discuter) 31 mai 2015 à 16:04 (CEST)[répondre]

A la suite des interventions de mise en forme du texte par cette IP le 10 juillet 2015, interventions que je trouve souhaitables, j'ai seulement réintégré un paragraphe sur l'accessibilité avec le modèle "alt", une indication bibliographique sur la documentation récente de Kapeller et une modification des titres de sections (Convention sur les titres : ne pas commencer par un article grammatical), j'ai supprimé le bandeau "à wikifier" installé par cette IP question à l'IP : pourquoi installer un tel bandeau ?. Nota : cette IP semble avoir la même localisation géographique et les mêmes domaines d'intervention (peintres) après consultation de sa plage d'IP, que ces IP ci : [1]. Bonne journée --Cvbn (discuter) 14 juillet 2015 à 05:24 (CEST)[répondre]

J'ai aussi remarqué que l'IP avait supprimé la section "marché de l'Art" qui n'était pas sourcée. Je l'ai réintégrée en la sourçant avec Tajan : je pense que les références pointant vers de grandes maisons de vente sont justifiées. Les sources primaires peuvent être utilisées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu), mais seulement avec précaution. Une recommandation de WP sur les sources précise dans son bandeau : "une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation". Or il s'agit bien de descriptif factuel du tableaux vendus dans la section de cet article consacré au marché de l'art. Un principe de WP s'oppose-t-il à ce qu'il y ait une telle section ? Des articles labelisés ADQ et BA en ont aussi pourtant (beaucoup il est vrai n'en ont pas)... Y aurait-il une discussion, une recommandation contre une telle section dans les articles sur les peintres ? Merci de vos réponses. --Cvbn (discuter) 14 juillet 2015 à 19:22 (CEST)[répondre]

Les conventions de planspréconisent que la section "notes et références" soit placée avant la section "bibliographie", ce que j'avais fait. L'IP avait inversé. Je viens de rétablir. --Cvbn (discuter) 16 juillet 2015 à 14:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,
1) La réponse concernant les sites de ventes se trouve ici.
2) Votre interprétation des conventions de plan est erronée, lisez mieux (ce que j'ai mis en gras) :

« Les votants ont préféré :
* que les sous-sections (bibliographie, articles connexes, liens externes) soient regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont variées,
* que « Notes et références » fassent l'objet d'une section distincte,
l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé »

Or, rien n'étant imposé, ce choix d'inverser l'ordre se justifiait parce qu'il me semble plus judicieux de placer la section « Notes et références » après la section « Bibliographie », (voire « Iconographie », quand cette section existe), celles-ci étant elles-même susceptibles d'être annotées ou sourcées.
Cordialement. --SourceSVP (discuter) 23 juillet 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]

Les conventions sur les plans sont une recommandation de WP. La section Structure de l'article énonce clairement un tel plan avec "Notes et références" avant la bibliographie. En ma qualité de rédacteur principal je choisis cette méthode qui semble corroborée par cette récente discussion sur le bistro :je cite cette discussion "les notes et références sont directement liées à l'article, tandis que la biblio, les articles connexes et les liens externes ne le sont pas nécessairement". Vous n'avez pas mis de lien pour justifier "les votants ont préféré..." Quel est-il ? --Cvbn (discuter) 24 juillet 2015 à 03:33 (CEST)[répondre]

Pouvez-vous svp m'expliquer alors comment, d'une façon générale, on peut éventuellement annoter ou sourcer un élément de bibliographie, voire d'iconographie, si cet ordre est proscrit ? La discussion mentionnée n'en dit rien. Merci. --SourceSVP (discuter) 24 juillet 2015 à 12:54 (CEST)[répondre]

On peut faire cela avec un modèle dédié : {{commentaire biblio}}. Ce qui donne ceci dans la section bibliographie ; on a des ouvrages anotés, commentés etc... --Cvbn (discuter) 25 juillet 2015 à 05:57 (CEST)[répondre]

Pourriez-vous me communiquer,  SourceSVP :, comme je vous l'ai demandé ci-dessus, le lien de la discussion "les votants ont préféré...". Je ne retrouve pas cette discussion. Merci --Cvbn (discuter) 27 juillet 2015 à 02:14 (CEST)[répondre]

Sans vouloir vous vexer je trouve que dans vos modifs, vous alternez entre interventions très souhaitables et interventions malvenues : regardez le détail de votre modif ici : Tout y est bienvenu et puis tout d'un coup vous ajoutez "bien mal lui en a pris" qui est un commentaire personnel totalement malvenu puisque malmenant le principe fondateur de neutralité sur la WP française. --Cvbn (discuter) 24 juillet 2015 à 04:01 (CEST)[répondre]

Cette précision vise à mettre en lumière de façon synthétique le paradoxe qui a amené l'Église à commander la représentation sculptée d'un saint qui fut lui-même un iconoclaste. Je ne vois pas en quoi la neutralité y est malmenée. Mais si vous trouvez une formulation qui vous semble plus appropriée, n'hésitez pas à nous la proposer. Merci. --SourceSVP (discuter) 24 juillet 2015 à 12:54 (CEST)[répondre]

Il en demeure pas moins que votre précision est un jugement de valeur, non neutre car "bien mal lui en a pris" signifie "elle a eu tort de" --Cvbn (discuter) 25 juillet 2015 à 06:02 (CEST)[répondre]

Début janvier 2016, ajout du seul portrait connu à ce jour du peintre Jean-Joseph Kapeller. Aucune étude, aucun article SUR Kapeller n'avait reproduit ce portrait. Cet article de WP.fr est le premier à illustrer un article sur Kapeller du portrait du peintre. Ce portrait a seulement été reproduit dans deux publications MAIS SUR Jean Marc Nattier en 1999 et 2000. Jamais ce portrait n'a été associé à une étude sur ce peintre --Cvbn (discuter) 5 janvier 2016 à 11:29 (CET). L'exposition de Marseille (musée des beaux - arts juin 2016 - octobre 2016) qui présente ce portrait est bien postérieure à l'article de Wikipédia qui présente lui le portrait dès janvier 2016 (modif du 4 janvier 2016 4 h 24). --Cvbn (discuter) 15 septembre 2016 à 05:25 (CEST)[répondre]