Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Tolkien's legendarium » dans sa version du 13 août 2009.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Cet article est indexé par le projet Terre du Milieu.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Légendaire de Tolkien »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Terre du Milieu (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Legendarium de Tolkien est à transformer en section de Terre du Milieu, pour les raisons suivantes (voir aussi Discussion Projet:Terre du Milieu#Legendarium de Tolkien):

• l'appellation de "Terre du Milieu" peut avoir deux sens : en interne (=à l'intérieur du monde imaginaire), elle ne concerne strictement que l'un des continents de ce monde imaginaire ; mais en externe (=dans le monde réel), l'expression est usuelle pour désigner le monde imaginaire dans son ensemble. Wikipédia réclame une approche externe d'une œuvre de fiction, c'est le sens large qui doit donc s'imposer - et c'est celui qui recouvre le contenu de l'article.
• l'appellation de legendarium, francisée par certains commentateurs en légendaire (ex. dans le titre même du recueil Tolkien, les racines du légendaire, dir. Michaël Devaux, Ad Solem, 2003 [1]), désigne la même chose, mais de façon plus confidentielle et dans un contexte d'étude littéraire de l'œuvre. Il faut commenter cette dénomination ; mais en faire un article à part me semble abusif.

Avoir deux articles séparés reviendrait à avoir deux articles sur le même sujet, différenciés par leur point de vue. Il faut au contraire rassembler l'ensemble des points de vue dans un même article ; c'est particulièrement important dans le cadre d'un monde imaginaire où l'élément est à décrire à la fois selon la logique propre de l'univers, pour qu'on en y comprenne le sens, et selon le point de vue du monde réel, pour aborder les question de création littéraire - l'ensemble étant présenté selon une perspective externe (cf. Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style).

Je demande donc la fusion. Aucassin (d) 11 décembre 2009 à 18:15 (CET)[répondre]

As-tu pensé à prévenir les créateurs et principaux contributeurs de ces articles ? VonTasha ^[discuter] 11 décembre 2009 à 19:03 (CET)[répondre]

Je m'y mets de suite, merci du rappel ! Aucassin (d) 12 décembre 2009 à 09:32 (CET)[répondre]

• Pour, proposition claire.--Lilyu (Répondre) 12 décembre 2009 à 04:32 (CET)[répondre]
•  Neutre L'idée me paraît en soi louable, mais je crains une inflation massive en taille de l'article Terre du Milieu. Il y a énormément de choses à dire, sur les plans interne comme externe, à un point tel que deux articles distincts, l'un traitant du continent per se et l'autre de l'œuvre dans sa globalité, ne me sembleraient pas nécessairement un mal, pour peu que chacun n'occulte pas totalement l'autre aspect du sujet et renvoie de façon claire à l'autre article. Cela étant dit, je ne pense pas que ce soit un motif suffisant pour s'opposer à la fusion, donc je reste neutre. Ælfgar (d) 12 décembre 2009 à 11:33 (CET)[répondre]
•  Neutre L'interprétation du premier point me semble erronée et donc une mauvaise raison pour fusionner. Adopter un point de vue externe ne signifie pas nécessairement adopter un usage abusif sous prétexte qu'il est externe. Ceci étant, si aucune histoire de Tolkien ne se déroule en dehors de la Terre du milieu, la fusion est peut-être raisonnable : un paragraphe « mythologie de la Terre du milieu » peut faire l'affaire si les seules références sont des récits légendaires ou mythologiques pour les personnages de la Terre du milieu, et un paragraphe « en dehors de la Terre du milieu » si les références sont géographiques. (Quant au débat légendaire/legendarium, légendaire me va.) Skippy le Grand Gourou (d) 12 décembre 2009 à 13:41 (CET)[répondre]

@ Skippy le Grand Gourou : Bien que les récits situés sur le continent de la Terre du Milieu prédominent, il en existe d'importants en dehors, voire même avant l'existence du monde imaginaire lui-même (dans l'Ainulindalë, qui en est une cosmogonie). Je ne pense pas qu'on puisse dire que l'usage de la Terre du Milieu au sens de "l'univers inventé par Tolkien" soit abusif aujourd'hui, où c'est le sens couramment reçu. C'est une impropriété au départ, si l'on veut, mais qui a reçu depuis longtemps la sanction de l'usage - assez pour que Christopher Tolkien, en éditant les brouillons de son père, en fasse une série titrée Histoire de la Terre du Milieu... Ce genre d'extension de sens est d'une grande banalité (ex. : France à l'origine ne désignait que le Pays de France...). C'est à ce sens élargi qu'auront vraisemblablement pensé ceux qui iront consulter l'article ; et c'est du monde imaginaire en son entier qu'il doit traiter.

Dans ce cas, je suis  Plutôt contre la fusion. Un bandeau de confusion en haut de Terre du milieu vers Légendaire de Tolkien me semble suffisant pour rediriger les lecteurs mal orientés. Skippy le Grand Gourou (d) 12 décembre 2009 à 19:49 (CET)[répondre]

@ Meneldur : L'article risque en effet d'être long... à terme, parce que pour le moment il est beaucoup plus léger que khuzdul Et il risque de le rester, car ce genre d'article de synthèse est toujours ce qu'il y a de plus difficile à rédiger. Je serai favorable aussi à un article spécifique sur le continent de la Terre du Milieu pour les aspects plus spécifiquement géographiques, comme il y a déjà Númenor, Belegaer, Aman (Terre du Milieu) etc. Pour respecter la préférence au quenya ou sindarin prévue dans le nommage des articles du projet, il devrait plutôt s'appeler Endor (Terre du Milieu) (Endor est déjà pris comme page d'homonymie avec la planète des Ewoks chez George Lucas...). Aucassin (d) 12 décembre 2009 à 19:14 (CET)[répondre]

• Plutôt Pour dans le sens de faire de Legendarium une section. Mais si cette section devait enfler, il faudait faire l'inverse. Débat qui me semble secondaire pour l'instant. Chris93 (d) 15 décembre 2009 à 19:14 (CET)[répondre]
• Contre faible. Il me semble que l'architecture des articles serait plus facile à gérer avec les deux articles, Légendaire étant l'article plus général, plutôt que de passer du temps dans Terre du Milieu à expliquer pourquoi l'expression s'est mise à désigner le légendaire dans son ensemble. En revanche, cette procédure peut servir à décider qu'est-ce qui va dans quel article. -- Bokken | 木刀 7 janvier 2010 à 11:11 (CET)[répondre]

Il y a alors trois articles à impliquer : Arda pour le monde imaginaire en son entier, Terre du Milieu au sens strict (Endor) pour le continent central, et Legendarium de Tolkien pour les considérations sur la création littéraire. Le problème est qu'un lecteur non-familier de Tolkien risque de taper "Terre du Milieu" sans distinguer les trois aspects, ce qui m'incite à croire qu'il sera de toute façon nécessaire de discuter l'extension du terme "Terre du Milieu", et d'avoir dans cet articles des renvois appropriés vers "Arda" et "Légendaire de Tolkien". Il faudra aussi faire attention aux interwikis, les autres wikis n'auront probablement pas tous choisi cette structuration. À voir le nombre substantiel de contributeurs sceptiques ou opposés à la fusion, je commence à penser que mieux vaut ne pas la faire, mais effectivement clarifier la distribution du contenu. Aucassin (d) 8 janvier 2010 à 12:01 (CET)[répondre]

• Contre Je suis plutôt contre, tout simplement du fait que les deux articles portent sur deux notions différentes. Il est certain qu'il faut améliorer la différenciation de ces aspects pour les lecteurs. Les deux notions me semble complémentaires, mais pas identiques. Beeper (@) 9 janvier 2010 à 19:49 (CET)[répondre]

De l'avis même du proposant, il y a beaucoup de réticences exprimés. Je cloture, ce n'est pas dit que la fusion ne se ferait pas dans le futur, mais l'intégration des deux articles semblent difficiles.--Nouill (d) 11 janvier 2010 à 21:11 (CET)[répondre]