Cet article est indexé par les projets Allier et Politique française.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Marx Dormoy »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Moyenne		Allier (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Phrase due à un utilisateur non enregistré :

En mars 1938, en pleine séance de la Chambre, il commit l'erreur de jeter à la face de Paul Ilhuel, député de Pontivy, la phrase malheureuse : "Un Juif vaut bien un Breton", reprise par les nationalistes bretons.

J'estime que cette phrase n'a pas sa place dans la bio, surtout sous cette forme non neutre. Cham 31 juillet 2005 à 23:17 (CEST)[répondre]

Pour info, cette phrase est avérée dans Le mouvement breton, edition Maspéro, 1976, Alain Deniel. Soig 31 juillet 2005 à 23:59 (CEST)[répondre]

Justement, l'information est présentée par un Breton. Je réfléchis à une séparation de la bio et des idées de Dormoy en 2 paragraphes. Cham 1 août 2005 à 11:33 (CEST)[répondre]

Cet article était totalement dénué de neutralité et de pertinence avant que j'enlève ses passages honteux. Les citations sont tordues, elles ne concernent que l'immigration clandestines et pas les réfugiés politiques en général. Sur Clichy, l'article reprenait à son compte les délires des trotskistes de l'époque. Tout cela est ridicule. Lucrèce 15 avril 2006 à 22:02 (CEST)[répondre]

Suite de la neutralisation : je viens d'ajouter un commentaire sur la page de neutralisation. Que pensez vous de ces suggestions ? Moez ^m'écrire 16 avril 2006 à 20:28 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas trente-six solutions, il faut (re)lire ses classiques. J'étais en train de refondre l'article avec l'aide du Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français quand j'ai fait une fausse manœuvre. Et bêtement, je n'ai pas fait de sauvegarde. Je reverrai cela plus tard, ce soir, j'en ai assez.

Sinon, la référence à chercher sur l'affaire de Clichy, c'est bien entendu : René Rémond et Pierre Renouvin (dir.), Léon Blum, chef de gouvernement. 1936-1937, PFNSP, 1981 (1re éd., 1967). Je l'emprunterai à la bibliothèque de mon établissement, mais malheureusement, il ne fait pas partie des ouvrages accessibles en libre-service, donc il faudra attendre la fin de la trêve de Pâques pour que les documentalistes reviennent et aillent chercher ça dans le magasin. En plus, ce n'est pas le travail qui manque de mon côté. Je lance donc un appel à la cantonade : qui que vous soyez, si vous avez le livre chez vous, ouvrez-le aux pages adéquates et retouchez l'article. Lucrèce 16 avril 2006 à 20:55 (CEST)[répondre]

Les classiques que vous évoquez ne le sont pas pour tout le monde, et cet article est fait pour l'édification des lescteurs intéressés, mais ignorants. J'ai proposé ma médiation sur cet article car justement, je ne connais rien à cet homme et pense donc refléter le lecteur lambda arrivant sur cet article et ne connaissant de Dormoy que le nom. Je n'ai aucun a priori et pense pouvoir servir de médiateur entre vous deux. Je ne peut donc que juger sur pièces. Comme le temps ne presse pas, ce serait un ajout de très bonne qualité que d'jaouter la référence que vous citez. Votre déplacement en bibliothèque sera très hautement apprécié. Cordialement, Moez ^m'écrire 16 avril 2006 à 22:23 (CEST)[répondre]

C'est extrêmement agaçant, Léon Blum, chef de gouvernement ne parle presque pas de la fusillade de Clichy. En revanche, il permet de mieux comprendre la décision du gouvernement sur la réunion. Et il y a Frédéric Monier pour la fusillade elle-même. Il reste à refondre entièrement le corps de l'article et je pense que l'incident sera clos. Lucrèce 18 avril 2006 à 15:18 (CEST)[répondre]

Ca commence à bien faire, là, regardez l'historique, on dirait une cour d'école maternelle. Je souhaiterais un peu plus de discussions, des pratiques d'édition moins cavalières, des tournures un peu moins ridicules, et moins de révocations dans un sens et dans l'autre. Cela m'éviterait d'avoir à sévir. Merci de votre compréhension. RamaR 17 avril 2006 à 01:07 (CEST)[répondre]

En général, discuter avec Georgio est à peu près aussi vain que parler avec une pierre, même s'il y a des moments qui font exception, heureusement. En outre, je n'ai pas, là, tout de suite, le matériel suffisant pour clore toute critique. Comme je l'ai écrit plus haut, il faudra attendre que les documentalistes reviennent. Lucrèce 17 avril 2006 à 09:43 (CEST)[répondre]

Le « site marxiste » : c'est une site d'extrême gauche haineuse et menteuse. Il n'a aucune crédibilité.

La « coupure de presse » : laquelle ? Et depuis quand la presse de 1937 est une référence absolue ?

L'enquête administrative : vous l'avez consultée aux Archives nationales, peut-être ?

Pendant que nous y sommes, il faudrait faire un article à part sur la fusillade de Clichy, il n'y a aucune raison que ces éléments figurent dans l'article sur Marx Dormoy plutôt que dans celui sur le Front populaire. Lucrèce 18 avril 2006 à 16:49 (CEST)[répondre]

Oui, les articles de presse sont aussi une référence parmi d'autres et sont utilisés aussi par tous les historiens car ce sont des témoignages. Le Figaro a mis à disposition de ses abonnés (en 1986) ses anciennes coupures de presse (depuis l'année 1900). Celles disponibles consacrées à l'année 1937 reprennent l'article consacrée à cette fusillade (témoignage d'époque relatant des faits et non un commentaire politique de surcroit). Mieux, j'ai hérité de mon père des "Illustration" d'actualités des années 1937 à 1940. Je vérifierai si ils parlent de la fusillade. Le résultat de l'enquête est citée pour mémoire par le Figaro, indiquant qu'aucune sanction n'avait été jugée nécessaire. La responsabilité revenait à ceux qui manifestaient violemment et aucun des articles en ligne que j'ai consulté ne mentionne non plus cette provocation. Dommage, ca aurait été plus clair et facilement démontrable, pour tous. A qui se fier et comment vérifier ensuite ? On ne démontre rien avec ce genre d'affirmation gratuite sur la provocation d'extrême droite ? C'est une rengaine bien commode et bien connue et vue les circosntances, bien suspecte. Ce n'était pas un rassemblement de fans d'architecture art nouveau mais de militants galvanisés. Citer le « site marxiste » mentionné comme tel, et impliqué, est totalement conforme de plus à l'esprit de Wikipédia. Ce n'est pas un site interdit et les opinions exprimées ne tombent pas sous le coup de la loi. Nous sommes dans un pays libre. Les gens intelligents savent séparer les commentaires des faits rapportés, vous n'avez pas à penser pour eux ni à décider de ce qu'ils doivent lire ou pas.

Quant à faire un article séparé sur la fusillade de Clichy, pourquoi pas. Du coup, toutes les versions de la fusillade devront être exprimées y compris celles de la quatrième internationale. Georgio 18 avril 2006 à 17:17 (CEST)[répondre]

Juste un rappel : ne tombez pas dans le travers qui serait de faire un travail d'historien, cela s'apparenterai à un travail original, et ne convient pas à wikipedia. Il est vrai que la limite est mince, mais essayez tout deux de garder ça en tête. Essayer plutôt, par exemple, de trouver des auteurs/historiens reconnus qui ont analysés ces évènements. Moez ^m'écrire 18 avril 2006 à 19:04 (CEST)[répondre]

Mais attention, un auteur ou un historien présente un travail qui n'est pas obligatoirement neutre, peut être une thèse et peut être contredit par un autre auteur ou historien. Le meilleur exemple en la matière est Jean Lacouture et ses célèbres bio- hagio de Ho Chi Minh, Nasser et Mitterrand. Et il revendique sa subjectivité et sa partialité, ce qui n'est pas le cas de tous.Georgio 19 avril 2006 à 10:35 (CEST)[répondre]

Bien entendu. Dans ce cas, Wikipedia se contente de citer les auteurs/historiens et leurs thèses respectives. Les travaux d'autres qui auront critiqué untel pour sa vue des évènements sont aussi à intégrer. Ce n'est pas au wikipédien de juger du travail d'un auteur, ou de le dénigrer, et donc ses travaux, par diverses techniques rhétoriques fallacieuses et bien identifiées. C'est dans cette optique que ma remarque a été faite. Moez ^m'écrire 20 avril 2006 à 21:20 (CEST)[répondre]

J'ai trouvé des références précises là-dessus. En revanche, je croyais avoir emporté mon Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français avec moi en vacances, or ce n'est malheureusement pas le cas. Je m'occuperai de tout cela après être rentré. Lucrèce 29 avril 2006 à 21:11 (CEST)[répondre]

2.6.113.35 a publié ce commentaire le 2 octobre 2013 (voir tous les retours).

il existe aussi une rue à son nom à Agen (47000).

Avez-vous des remarques à formuler ?

Litlok (m'écrire) 28 février 2014 à 10:00 (CET)[répondre]

Avenue Max Dormoy, Saint Vallier (71) WAKI89 (discuter) 30 octobre 2023 à 17:31 (CET)[répondre]