Cet article est indexé par les projets Jeux de rôle et Fantasy et fantastique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Monstres dans Donjons et Dragons »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Jeux de rôle (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer		Fantasy et fantastique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Aaracokra (h · j · ↵) », « ↳ Créatures planaires (h · j · ↵) », « ↳ Céleste (Donjons et Dragons) (h · j · ↵) », « ↳ Flagelleur mental (h · j · ↵) », « ↳ Forgelier (h · j · ↵) », « ↳ Lycanthrope (Donjons et Dragons) (h · j · ↵) », « ↳ Halfelin (h · j · ↵) », « ↳ Kender (h · j · ↵) », « ↳ Maître des Ombres (h · j · ↵) », « ↳ Pégase (Donjons et Dragons) (h · j · ↵) », « ↳ Peryton (Donjons et Dragons) (h · j · ↵) », « ↳ Tasloi (h · j · ↵) », « ↳ Vase (monstre) (h · j · ↵) », « ↳ Verbeeg (h · j · ↵) » et « ↳ Wemic (h · j · ↵) », également publiés sous CC BY-SA 3.0, et qui ont été transformés en simples redirections vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).

Consultez l'historique des articles « Aaracokra », « Créatures planaires », « Céleste (Donjons et Dragons) », « Flagelleur mental », « Forgelier », « Lycanthrope (Donjons et Dragons) », « Halfelin », « Kender », « Maître des Ombres », « Pégase (Donjons et Dragons) », « Peryton (Donjons et Dragons) », « Tasloi », « Vase (monstre) », « Verbeeg » et « Wemic » pour connaître la liste de leurs auteurs.

Bonjour Orsatelli , vous avez apposé un bandeau de remise en cause de la pertinence du contenu de cet article, mais sans rien expliquer sur votre avis en page de discussion. L'aide du Modèle:Désaccord de pertinence le précise bien : « Ce modèle permet d’indiquer qu’un désaccord quant au contenu de l’article a été soulevé par au moins un utilisateur. Ce bandeau ne peut être apposé que si cette apposition est accompagnée d’une argumentation sur la page de discussion associée et de l'indication de la partie concernée par le manque de pertinence ». Wikipédia étant un projet collaboratif, on ne peut pas se comprendre à coups de bandeaux. Je vous écoute donc : en quoi le contenu de l'article vous paraît-il manquer de pertinence ? Bonne journée. Eunostos|discuter 3 mai 2024 à 09:09 (CEST)[répondre]

Tout simplement parce que cet article a été, comme les autres, créé au mépris des critères d'admissibilité, sans aucune discussion préalable ni brouillon. Orsatelli (discuter) 3 mai 2024 à 11:53 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Merci d'être venu vous exprimer ! Vous semblez débuter sur Wikipédia. Nous sommes sur un wiki, donc il n'y a pas besoin de faire un brouillon avant de créer un article : chacun peut créer une page librement. Il n'y a pas non plus de comité éditorial. Une discussion préalable n'est donc pas nécessaire, tout peut se faire a posteriori, d'où l'importance de discussions coopératives dans le savoir-vivre et la bonne humeur . Cependant, comme vous l'aurez remarqué si vous avez lu les différents échanges sur Discussion projet:Jeux de rôle, l'idée de fusionner des ébauches insuffisamment notoires et difficiles à sourcer remonte à déjà plusieurs semaines. Je l'ai d'ailleurs mentionnée dans plusieurs débats d'admissibilité où j'ai voté des avis "fusionner".

Votre argumentation ne me permet pas de comprendre pourquoi vous pensez que cet article ne satisfait pas aux critères d'admissiblité. Pourriez-vous développer ? Merci et bonne journée !--Eunostos|discuter 3 mai 2024 à 14:02 (CEST)[répondre]

WP:NCON

Une bonne connaissance des rouages de Wikipédia vous aurait permis de constater que je suis membre depuis février 2007.

Je n'ignore évidemment pas les règles. Sauf que nous nous trouvons dans un cas particulier : de nombreux articles ayant trait à Donjons & Dragons sont proposés à la suppression, suppressions confirmées dans bon nombre de cas. Dans une démarche de fuite en avant, vous créez un énième article sans consulter personne, par pure provocation. Vous vous octroyez le droit de supprimer des bandeaux unilatéralement et allez jusqu'à exiger que les débats soient annulés. Adoptez une attitude collaborative, d'urgence. Cordialement, Orsatelli (discuter) 3 mai 2024 à 14:24 (CEST)[répondre]

Mais pourquoi diable voyez-vous une "provocation" ou une "fuite en avant" alors que 1) je passe mon temps à chercher les sources que vous réclamez et à recycler les ébauches, 2) le projet:Jeux de rôle appelle à la discussion, y compris avec vous, depuis deux mois et n'a obtenu de réponses de la part des utilisateurs suppressionnistes que depuis deux jours, tandis que vous vous êtes abstenu de participer aux discussions là-bas, 3) cet article-ci n'a rien à voir avec la choucroute puisque ce n'est pas une vieille ébauche et qu'il est, pour autant que j'aie pu m'en assurer, solidement sourcé ? Il serait temps de respirer un peu, je n'agis pas pour "provoquer" mais pour améliorer les articles. Edit : accessoirement, je n'ai supprimé qu'un seul bandeau, celui que vous avez apposé ici, et je m'en suis expliqué ci-dessus. Quand on a de l'expérience, on utilise les bandeaux correctement... et on discute posément au lieu de multiplier les poses de bandeaux passives-agressives.--Eunostos|discuter 3 mai 2024 à 14:36 (CEST)[répondre]

Il vous aurait suffit de me lire. Créer à la hâte de nouveaux articles quand des articles sur le même sujet sont supprimés suite à des DDA relève clairement de la fuite en avant. Je n'ai reçu aucune mention hors des DDA. La discussion oui, mais uniquement dans votre sens, c'est bien ça ? Orsatelli (discuter) 3 mai 2024 à 14:45 (CEST)[répondre]

• soupir* La création de cet article entre dans le cadre du travail de fond entamé sur ces ébauches problématiques par le projet depuis deux mois... Il n'y a aucune fuite en avant. De plus, nous avons invité les gens sur plusieurs pages de DdA à venir discuter sur le projet. J'étais persuadé de vous avoir notifié hier dans ma synthèse là-bas mais je n'ai mentionné que Chris a liege et Clodion. Du coup, si vous voulez venir voir, je vous y encourage. Mais pitié, un peu d'amabilité, parce que là c'est beaucoup de défiance pour rien.--Eunostos|discuter 3 mai 2024 à 14:48 (CEST)[répondre]

Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 10 mai 2024 à 07:59 (CEST)[répondre]

. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 20 juin 2024 à 11:21 (CEST)[répondre]

L'actuel projet:Jeux de rôle résulte d'une métamorphose du très ancien projet Royaumes oubliés, qui doit dater d'au moins 2006. De nombreuses ébauches sur des éléments de fiction du jeu Donjons et Dragons ont été créées à cette époque-là. Certains articles ont bien évolué, mais d'autres traînent. Dans la quinzaine d'années qui s'est écoulée, le jeu a bénéficié d'études universitaires et d'une meilleure couverture médiatique. Le sujet des monstres et créatures de Donjons et Dragons est donc assez notoire et sourcé pour être admissible. Mais des articles sur des créatures individuelles ne se justifient que dans le cas de créatures particulièrement emblématiques ou étudiées (exemples : Dragon (Donjons et dragons), Tyrannœil, Drow).

Il fallait donc faire quelque chose pour les vieilles ébauches consacrées à des créatures moins connues. Mais quoi ? Depuis le mois de février, des suppressionnistes lancent des débats d'admissibilité par dizaine et veulent tout supprimer sans considération pour le potentiel des articles (normal : ils ne connaissent ni le sujet, ni les sources). Les membres du projet ont réagi : avec  Taousert :,  Rell Canis :,  Mystery Man From Outerspace : et quelques autres, nous nous sommes dotés d'une page de conseils de sourçage (Projet:Jeux de rôle/Bibliographie) et nous avons fait notre possible pour sourcer plusieurs articles en urgence. Mais nous n'avons physiquement pas le temps d'aller tout sourcer à la fois, sans parler du fait que les sources sont parfois des ouvrages physiques anglophones que nous n'avons pas toujours sous la main.

La solution que je propose est la suivante : j'ai commencé à traduire Monstres dans Donjons et Dragons, en incluant assez de sources pour montrer que le sujet est notoire et étudié. Je propose d'y fusionner les ébauches, en les élaguant sévèrement pour en réduire le niveau de détail excessif et en les sourçant. Le résultat comportera une part de liste (comme on le voit dans l'article en anglais) mais ne s'y cantonnera pas et encouragera les futures contributions à rester dans une démarche d'analyse plutôt que dans un pur listage sans fin. Eunostos|discuter 1 mai 2024 à 16:56 (CEST)[répondre]

• Pour le grand ménage et le rassemblement de ce qui est notoire et sourcé dans un article général comme c'est le cas pour beaucoup d'univers/franchises. Goombiis •~Δ~• 4 mai 2024 à 03:45 (CEST)[répondre]
• Pour également, le risque de non-admissibilité pour chacun de ces articles est grand. Mais normalement, ça aurait dû se discuter dans un ensemble de DdA, ou au pire, dans un DdA groupé. Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 mai 2024 à 11:36 (CEST)[répondre]

 Fourmidable : : Pour info, j'applique ici la recommandation Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction, partie "Spécificités des personnages de fiction", qui recommande ce type de fusion pour les personnages mineurs des œuvres de fiction et ne mentionne pas la nécessité de passer par des DdA. De plus, comme je l'expliquais plus haut, la multiplication des DdA a déjà eu lieu — il y en a eu allégrement plus d'une centaine sur des lieux ou personnages de Donjons et Dragons — et elle a montré ses limites : c'est chronophage, anxiogène pour les membres du projet, c'est souvent traité par-dessus la jambe et ça ne permet pas un travail de fond sur le sourçage de l'ensemble et la manière de bien traiter ce thème sur Wikipédia. Le projet Jeux de rôle a amplement discuté du sujet depuis deux mois, je vous renvoie à Discussion_Projet:Jeux_de_rôle/Archive_4#Vague_actuelle_de_débats_d'admissibilité et aux discussions plus récentes.--Eunostos|discuter 6 mai 2024 à 13:08 (CEST)[répondre]

• Si quelqu'un d'impliqué dans le sujet comme Eunostos se lance, je ne peux qu'approuver la démarche. Mais je me demande : à énumérer les monstres, ne va-t-on pas finalement créer une liste ? Et du coup, ne serait-il pas pertinent de distinguer l'article chapeau vis-à-vis d'une Liste des monstres dans Donjons et Dragons ? Borvan53 (discuter) 6 mai 2024 à 15:51 (CEST)[répondre]

 Borvan53 : J'ai hésité sur l'intitulé de l'article entre Monstres dans Donjons et Dragons et un intitulé de liste. J'ai opté pour le premier choix parce que, dans Donjons et Dragons, des monstres, il y en a littéralement des milliers, répartis dans des dizaines de suppléments dans plusieurs univers. Même avec un article de liste, le risque d'une inflation de contenu de fans serait grand. De plus, il n'y a toujours pas de critère clair sur ce qui est acceptable ou pas en matière de liste, même si, dans les faits, il y a déjà eu des articles labellisés en dépit d'un contenu largement interne à l'univers de fiction et d'une bibliographie plus primaire que secondaire (Liste des espèces encyclopédiques de Star Wars par exemple, où je cherche en vain des références universitaires sur l'histoire de la science-fiction et/ou du cinéma). J'ai donc préféré créer un article à part entière et opter pour un choix des monstres les plus connus.--Eunostos|discuter 30 mai 2024 à 20:16 (CEST)[répondre]

--Eunostos|discuter 17 août 2024 à 22:45 (CEST)[répondre]