• Pas de sources diverses;
• pas de synthèse;
• un document brut;
• un événement trop récent;
• des articles connexes plus conformes aux standards Wikipedia, une fusion/redirection ?

Sardos domos (discuter) 14 décembre 2024 à 22:32 (CET)[répondre]

Bonjour Sardos domos et Pierrot Lunaire (et aussi SenseiAC, qui a aussi travaillé sur l'article),

Je suis assez en phase avec ces remarques, et en particulier sur le manque d'analyse et de recul appuyés par des sources secondaires de qualité. Malgré tout, l'admissibilité de l'article me parait incontestable au regard de WP:NEVEN : on a affaire à un événement majeur de la vie politique française, inédit depuis la motion de censure de 1962, et ses conséquences vont se poursuivrent pendant des mois et des mois (jusqu'en 2027 ?).
Mais je ne doute pas que ces analyses et ces sources viendront peu à peu : je me suis donc contenté de les réclamer, par le bandeau ad hoc en tête de l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 décembre 2024 à 23:14 (CET)[répondre]

Si personne ne s'investit, il faudra mettre un bandeau. Cet article date de 4 jours, j'ai essayé aujourd'hui de l'améliorer. Il est quasiment vide: juste un chapitre "Historique", en réalité du pur contexte, sans source, remontant à 2022, et un copié-collé de la motion avec des commentaires du Monde en appelant aux historiens (anachronisme). Seule autre source un encadré du même journal donnant juste la liste des signataires (et leur nombre). N'oublions pas que:

• selon WP:NEVEN, la notoriété d'un événement justifie un article, mais pas n'importe lequel.
• l'événement n'est pas le texte de la motion et le nom des signataires mais la chute du gouvernement Barnier, qui est bien autre chose. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 14 décembre 2024 à 23:40 (CET)[répondre]

Certes ! Mais est-ce que le gouvernement Barnier serait tombé si la motion de censure n'avait pas été votée par les deux extrêmes, pourtant en désaccord sur à peu près tout ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 décembre 2024 à 23:50 (CET)[répondre]

Je plussoie pleinement ce constat : cet article laisse grandement à désirer, et encore, hier c'était encore pire. Concrètement, je ne suis pas certain qu'un article séparé soit nécessaire, car au final, tout ou presque est déjà dans l'article sur le gouvernement Barnier ou dans des articles détaillés vers lesquels il renvoie. À mon avis, développer quelque peu la section "Censure et démission" de l'article Gouvernement Michel Barnier pourrait suffire (dans tous les cas, il faudra clairement mieux lier, y compris via des liens intra-article, ladite section et l'actuelle section "Détail des motions de censure" du même article, car actuellement ces deux sections sont complètement détachées l'une de l'autre, ce qui n'a aucun sens). SenseiAC (discuter) 14 décembre 2024 à 23:56 (CET)[répondre]

J'ai bien lu, un chapitre entier d'un article Wikipédia, sans source ni référence, pour mentionner une faute d'orthographe dans un texte? Ce n'est plus du travail inédit, c'est confondre encyclopédie et messagerie personnelle avec ses amis. Cordialement. Sardos domos (discuter) 14 décembre 2024 à 23:43 (CET)[répondre]

Cette information — clairement mineure, c'est difficilement contestable — peut tout au plus être mentionnée si des sources ont relevé ce détail (le même genre de détail est mentionné dans l'article concernant je ne sais plus quel article de la Constitution), mais ce serait alors tout au plus en une phrase, clairement pas dans une section spécifique et encore moins dans une section titrée "Anecdote". Si, comme je l'ai suggéré, le sujet de cette motion venait à être traité uniquement dans l'article sur le gouvernement Barnier (ce qui àma serait suffisant, car le but n'est pas d'avoir dix articles de titres différents qui au final racontent la même chose), alors cette info serait tellement négligeable que là clairement elle n'y aurait pas sa place. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2024 à 00:04 (CET)[répondre]